Bienvenue sur Wikipédia, Lucienbegule !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Garfieldairlines 23 mars 2010 à 19:01 (CET)[répondre]

bonjour

Je demande depuis des années une aide et à chaque fois "on" me dit d'aller sur une page avec des centaines de liens. C'est décourageant J'avais abandonné l'idée de continuer cet article il y a deux ans. On me pousse à continuer mais je n'ai pas le temps de lire toutes les pages d'aide de wiki.

Exemple, je veux mettre des photos et là... pas d'icône photo. Et je trouve à gauche une page qui renvoi à une autre page de droit commons etc... Y a-t-il quelque part un mode d'emploi?

Je veux simplement mettre mes textes et photos.

Vous pouvez vérifier, j'ai les droits, cela a été vérifié, cela a pris des semaines et je ne ferais pas l'article si on m'aide pas. JE NE LE FERAIS PAS SI ON M'AIDE PAS. c'est trop compliqué.

Avant hier, n'ayant pas pu mettre mes images, j'ai moi même supprimé les dix premières pages de l'article car sans mes photos, cela n'a plus de sens. Je demande que l'on m'aide ou que l'on arrête de remettre ce que je supprime.

De quel droit avez vous remis ce que j'avais supprimé pour stopper mon article?

Je ne sais même pas comment je vais avoir une éventuelle réponse car j'écris à cet endroit un peu au hasard ayant cliqué sur une vingtaine de lien avant de trouver cet espace.

Il y a 9 chance sur dix que je ne retrouve pas cet endroit. Si vous voulez m'aider, écrivez moi sur mon mail qui est dans mon site begule.com ou supprimez la totalité de ce qui existe. Cela sera plus simple. J'ai fait l'erreur de commencer... je sais!

Thierry --Lucienbegule (d) 26 mars 2010 à 15:06 (CET)26 mars 2010[répondre]

Bonjour ! Tu n’étais pas sûr de savoir retrouver la page, alors je te le dis, c’est là. Pour le reste, je veux bien t’aider, faut juste pas que tu t’énerves, c’est toujours un peu déconcertant au début, t’en fait pas.

Pour le « De quel droit avez vous remis ce que j'avais supprimé pour stopper mon article? », en fait, on a très bien le droit. Le principe de la licence de wikipedia est de dire que chacun peut améliorer l’article. Un texte supprimé, c’est un texte en moins dans l’encyclopédie ; rien ne peut être parfait dès le début, il faut juste laisser le temps à l’article de maturer un peu.

Voilà voilà… tu peux poser tes questions ici ou sur ma page de discussion. Amicalement, Nemoi a laissé un message ici le 26 mars 2010 à 16:40 (CET).[répondre]

PS : au fait, MGuf propose que tu utilises Commonist pour tes photos. C’est par ici. Nemoi a laissé un message ici le 26 mars 2010 à 16:43 (CET).[répondre]

Salut ! Tiens, tu peux cliquer sur ceci : Discussion utilisateur:Lucienbegule/Bac à sable pour avoir ton terrain d'exercice ! Si quelque chose coince pendant une rédac, tu appelles à l'aide ! Fais toi parrainer ! Bonne continuation ! Thib Phil (d) 26 mars 2010 à 16:59 (CET)[répondre]

Re... merci de vos réponses En fait, pour retrouver la page, je l'avait pas fermée... pour commencer, quelques questions :

1. Si je ferme, comment je retrouve cet endroit?
2. Je viens de cliquer sur modifier car j'ai pas trouvé "répondre"
3. j'ai plusieurs dizaines de photos à mettre pour mon articles. Faut-il remplir le formulaire à chaque fois.
4. je travail trop pour lire toutes les pages d'aides. Y a-t-il quelque part un aide générale en quelques lignes sans avoir à chaque fois des dizaines de liens qui ouvrent trop de pages... on ne sait plus où aller et on (je) ne vais donc nul part.

voila pour maintenant mais SVP je vous en supplie, pour vos réponse, faites le vous même, ne m'envoyez pas dans les pages d'aides, elles sont trop nombreuses et me donnent envie de fuir. Donnez moi envie de faire et de rester pas de devenir un spécialiste de Wiki. Je n'aurais pas le temps et ma seule solution serait de tout stopper. Afin de savoir ce que je veux mettre ici, regardez mon site en 3w : begule.com merci à tous thierry--Lucienbegule (d) 26 mars 2010 à 17:34 (CET)26 mars 2010[répondre]

Pas de quoi, on est là pour ça. Wikipedia, c’est beaucoup d’usages, de manières de faire, etc. donc c’est normal d’être perdu au début. L’énorme truc d’aide posté en haut de ta page donne pas mal de lien, mais puisque ça semble t’avoir perdu, on va le faire en discutant. Donc :

1. Pour l’endroit exact, tu cliques sur ce lien : Wikipédia:Le_Bistro/26_mars_2010#formulaire_photo (j’ai fait ce lien en faisant [[<-Nom de la page->#<-Section de la page->]]). Pour trouver le « Bistro du jour », on y accède par là : Wikipedia:Le_Bistro_du_jour (ou WP:BDJ pour les paresseux).
2. Toutes les pages sont un wikis, y compris les pages de discussion. Donc effectivement, il n’y a pas de « répondre » ; tu peux juste éditer la page (le « modifier » en haut) ou la section (le « modifier » à côté du titre de section »). Pour répondre, le plus souvent, on indente (comme je le fais ici). Pour cela, après chaque retour à la ligne, je mets un deux-point. Celui qui voudra me répondre indentera d’un niveau supplémentaire en mettant deux deux-points ; etc.
3. Non, tu n’es pas obligé : voir l’outils commonist que j’ai évoqué un peu plus haut. Je ne le maîtrise pas bien, mais je peux me pencher sur son fonctionnement si tu le souhaites (ça doit pas être bien sorcier quand on a l’habitude de poster des images).
4. La page Aide:Syntaxe est la base pour maîtriser la syntaxe la plus courante — à la fois de manière textuelle et par la barre d’outils. Mais le mieux est peut-être que tu regardes le code des articles qui arrivent à faire ce que tu veux, et que tu demandes au cas par cas ce que tu ne comprends pas. Éditer sur un wiki n’est pas inné, mais ça vient vite.

Voilà voilà… bon, on commence par où ? Nemoi a laissé un message ici le 26 mars 2010 à 17:55 (CET).[répondre]

Je recopie la section de réponse du bistro de ce jour. Nemoi a laissé un message ici le 26 mars 2010 à 20:09 (CET).[répondre]

Merci Nemoi (c'est ton nom?) Je viens de regarder commonist et c'est bien un utilitaire de rapatriement de photos. Simplement, je ne sais pas encore où elles vont après avoir cliqué. Ensuite, quelque chose de plus général : Ce Lucien Bégule c'est mon arrière-grand-père (moi, c'est Thierry)dont je possède toutes les archives, mémoires photos sur plaques etc... Que faire si un jour, quelqu'un modifie mon contenu en déformant ajoutant etc... des erreurs? Faut-il que j'aille voir souvent l'intégralité de ce qui sera en ligne mot à mot pour pouvoir Re corriger la correction? Merci d'avoir décidé de m'aider! Thierry --Lucienbegule (d) 26 mars 2010 à 19:01 (CET)26 mars 2010[répondre]

Bonsoir, il ne t'es pas nécessaire de vérifier tous tes travaux. Que ce soit sur Commons ou sur Wikipédia, il te suffit de cliquer sur l'onglet "Suivre" en haut de la page. Tu peux ensuite consulter ta liste de suivi (en haut à droite) pour voir les dernières modifications effectuées sur lesdites pages. ... et désolé d'être arrivé au milieu de la conversation , Blood Destructor (d) 26 mars 2010 à 19:32 (CET)[répondre]

@Blood, t’as bien fait, j’étais sur un autre morceau.

Les images sont importées sur par commonist sur « Commons » (d’où le nom de l’utilitaire), qui est un projet frère de wikipedia qui a pour vocation de stocker des contenus multimédias. Ils sont ainsi facilement utilisables sur toutes les versions de wikipedia (anglophone, francophone, etc.). L’entrée, c’est là : Commons.

Concernant la crainte que quelqu’un ajoute des erreurs, c’est assez peu probable, mais il peut toujours être bon que tu jettes un œil régulièrement. Dans tout les cas, l’historique des pages est conservé : quelqu’un qui cherche à se documenter sur cette personne ira vérifier l’historique pour mieux comprendre comment l’article en est arrivé là, et découvrira l’erreur. De plus, les ajouts doivent être sourcés.

Et Nemoi, c’est juste mon pseudonyme. Nemoi a laissé un message ici le 26 mars 2010 à 20:03 (CET).[répondre]

Bonjour, J'effectue quelques modifications sur l'article Lucien Bégule que vous avez créé. Comprenant que vous avez un lien avec cette personne et ayant vue que vous aviez déjà écrit un article sur le site de www.encyclopedielarousse.com, je vous conseil de lire cette coute page sur les principes fondateurs de Wikipédia, car wikipédia a règles de publications spéciales. Ainsi, vous pourrez contribuer tout en respectant ces règles dans l'esprit wikipédien. N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions sur les conventions de rédaction ou sur mes modifications. Cordialement, Cyril5555 (d) 26 mars 2010 à 22:21 (CET)[répondre]

Bonsoir,

C'est peut-être vous qui avez enle vé des références (bibliothèque municipale de Lyon : c'était le lien vers leur page qui parlait de L.B.

Je ne comprend pas l'enlèvement. Mais c'est pas grave...

Concernant votre mot ci-dessus, pouvez vous me dire ce qui vous chagrine afin que je comprenne?

merci d'avance

Thierry--Lucienbegule (d) 26 mars 2010 à 22:46 (CET)[répondre]

C’est bien Cyril qui a enlevé les liens, comme on le voit dans l’historique de la page. Il a mis comme commentaire « liens morts » mais en fait, l’un était juste mal formaté. En revanche, je ne suis pas certain que tous soient pertinents selon les conventions sur les liens externes (le but étant globalement de réduire le nombre de liens, pour ne laisser que les plus officiels). Pas compris non-plus pour le coup des principes fondateurs ; à moins qu’une section de l’article actuel ne soit dédoublé sur encyclopedielarousse.com (en ce cas, il faudrait vérifier que les licences sont compatibles…). Amicalement, Nemoi a laissé un message ici le 26 mars 2010 à 23:06 (CET).[répondre]

Je souhaitais juste vous rappeler les principes fondateurs de wikipédia pour 2 raisons. Vous êtes relativement nouveau en tant que contributeur et vous contribuez sur un article auquel vous êtes visiblement attaché. Or, il n'est pas rare que des contributeurs ayant ces 2 éléments en communs ne comprennent pas les modifications ou suppressions de passages par des wikipédiens plus expérimentés. Si un article ne respecte pas les "normes wikipédiennes" (neutralité, sources, convention typographique, licence libre... ), celui-ci peut-être supprimé. En somme, je préfere prévenir que guérir .

Pour les modifications sur les liens externes. Je vous livre le détail ici :

• Vous titrez le lien http://www.begule.com par "site officiel de l'auteur de l'article sur Lucien Bégule et sur le livre de l'auteur", or l'article n'appartient à personne.
• En ce qui concerne le lien de la bibliothèque de Lyon, celui-ci n'apporte pas beaucoup plus aux lecteurs que les liens externes déjà présents. (wikipédia n'est pas un annuaire de liens web (la sélection doit être concise).

Cordialement, Cyril5555 (d) 26 mars 2010 à 23:19 (CET)[répondre]

Je crois avoir compris ce qui concerne les liens. En ce qui concerne la "paternité" cela me parait (mais c'est subjectif) plus délicat. Un artiste ayant fait une oeuvre colossal au niveau de la renaissance du vitrail à une époque donnée. Aucune reconnaissance de la part des élites régionale ou nationales. Aucun livre Aucun article. Aucun site Rien, le vide 100 ans après la fermeture des ateliers. Et un descendent découvre dans le grenier de ses parents de grosses malles avec la vie de cet artiste. 10 ans de travail plus tard et après la fabrication d'un site sur sa vie et un autre sur son oeuvre, j'écris Le et unique livre avec l'auteur de la thèse sur L.B.Martine Villelongue. Puis, connaissant Wikipédia pour y aller de temps à autre, je me dis que cet artiste a sa place ici. Si cet article ne m'appartient plus en terme de concept et de droit, je veux bien. En terme de mise en page, normes, conventions, bien sur aussi. Mais si quelqu'un qui ne connais pas L.B. modifie quelque chose parceque c'est "son avis". Vous dites que l'article n'appartien à personne... OK mais alors pourquoi je le ferais moi? Que les autres le fasse, car je n'ai de part mon métier que trop peu de temps. Cela me facilitera la tache. Je peut même mettre à disposition, les 4 500 photos et dessins, plans des églises dessinés depuis 10 ans. Pour synthétiser, certains artistes ont des dizaines de spécialistes pur et dur : chercheur, conservateur et quelques centaines ou milliers d'amateurs éclairés sur la question qui peuvent à raison avoir un avis. Pour L.B. sa signature est restée dans l'ombre des toiles d'araignées des lieux du XIX° jusqu'à ce que j'ouvre les malles du grenier et que j'extirpe les mémoires de sa main, les maquettes aquarellées intacts etc... Elles sont maintenant au musée Gadagne de Lyon. Si, après écriture je ne suis pas l'auteur de l'article, pouvez vous me dire qui pourrait l'être. Mon but n'est pas de dire "je veux être l'auteur" et mettre ma signature : ça, je m'en moque. Mais "de fait" personne ne peut le faire à part moi. Non pas pour une question de compétence, c'est même le contraire, je n'ai pas les compétences requisent pour le faire et c'est pourquoi je demande depuis des jours et des jours comment mettre un photo... Donc à part moi, personne ne peut le faire car je suis le seul à disposer du matériel historique, familiale et iconographique. Néanmoins, si quelqu'un veut le faire... youpi! Attention, cela est plus un constat qu'autre chose, et croyez moi, aucune colère ou mauvaise humeur. Simplement un constat Cordialement et dans l'impatience de votre réponse --Lucienbegule (d) 27 mars 2010 à 10:11 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je comprend votre message. A mon humble avis, Lucien Bégule mérite un article à son nom. Le fait qu'un artiste tombe dans l'oubli est toujours dommage (J'ai moi même produit un article sur un architecte/urbaniste, Jean-Pierre Garreau, au curriculum vitae impressionnant... et pourtant tombé lui aussi dans l'oubli). Heureusement, en ce qui concerne Lucien Bégule, il y a des sources non-négligeables + ou - accessibles au grand publique : votre livre, vos sites, la base Palissy et les livres écrits par M. Bégule, des objets exposés... Nous sommes là pour vous épauler tant sur le font que sur la forme. Certains contributeurs connaissent le millieu du vitrail : cf. l'article consacré Vitrail. Vous êtes peut-etre le seul spécialiste de M. Bégule en particulier, mais d'autres contributeurs, connaisseurs du vitrail et/ou de l'art appliqué à Lyon, peuvent surement vous apporter leur expertise. Pour ma part, je m'attache à ce que les articles aient des éléments sourcés pour garantir aux lecteurs la véracité des articles. (Vous n'êtes peut-etre pas sans savoir que wikipédia est souvent remis en cause sur ce point).

En ce qui concerne les photos, vous êtes en effet, le seul à pouvoir les importer. Certains essaient de comprendre vos difficultés. Ce qui n'est pas toujours facile par écrans interposés. Je crois que Manuguf (d · c · b) suis cela de près. n'ésitez pas à le solliciter sur sa page de discussion si vous rencontrez d'autres problèmes.

Vous êtes le bienvenu sur wikipédia, nous essayons de vous guider dans la mesure du possible. Cordialement, Cyril5555 (d) 27 mars 2010 à 12:44 (CET)[répondre]

Oui, je comprend la philosophie... Vous parlez de ses livres. Je les ai tous. De quelle façon Wiki peut aider les internautes à "voir" ces livres rares? Seulement les citer ou scanner une série de pages? --Lucienbegule (d) 27 mars 2010 à 13:57 (CET)[répondre]

Bonjour, suite ici de l'aide que m'a apportée MGuf sur le bistro. Je fais quoi une fois scannée la photo en HD? --Lucienbegule (d) 27 mars 2010 à 13:57 (CET)[répondre]

Tu vas sur la page de la photo en question sur Commons ici : commons:File:Lucien Bégule 1.jpg (c'est bien celle là ?), tu cliques sur "Téléverser une nouvelle version de ce fichier" ; puis tu cliques sur [Parcourir] pour naviguer jusque là où est le nouveau fichier sur ton ordinateur ; tu écris "Full size version" dans le cadre "Modifications du fichier" , puis tu cliques sur le bouton "Importer un fichier". C'est tout. Ensuite, avec ton accord, j'irai corriger les dates, auteur, licence... As-tu l'auteur ? la date ? --MGuf (d) 27 mars 2010 à 14:09 (CET)[répondre]

Ok, c'est sympa, je ferais ça ce soir ou demain. L'auteur de la photo de L.B. EST L.B avec son pied et son retardateur! oui, ça existait! la date? elle est de 1874, il est de 48 donc... et je retiens 1... 26 ans!--Lucienbegule (d) 27 mars 2010 à 17:35 (CET)[répondre]

Désolé MGuf... en cliquant sur ton lien commons:File:Lucien Bégule 1.jpg il n'y a pas (ou bien je n'ai pas vu) de lien vers "Téléverser une nouvelle version de ce fichier" Et puis, il l'a baptisé Lucien Bégule 1... je suis donc obligé de garder ce nom? J'ai des photos de L.B. petit et plus agé jusqu'à vieux! donc la 1 est la troisième que je souhaitais mettre! --Lucienbegule (d) 27 mars 2010 à 18:50 (CET)[répondre]

Ça m'étonnerais, faut ouvrir les yeux. Admettons.

Bon, tu cliques là oui, ici exactement..., ça doit faire le même effet que "Téléverser une nouvelle version de ce fichier"... À tout à l'heure...

On pourrait faire changer de nom, mais ne t'embête pas avec ça... --MGuf (d) 27 mars 2010 à 19:19 (CET)[répondre]

Il faut par précaution aller d'abord sur Commons, t'y connecter, et dans une autre fenêtre de ton navigateur faire les manœuvres citées plus haut... --MGuf (d) 27 mars 2010 à 20:13 (CET)[répondre]

Bon. Tu as importé ta photo sous un autre nom. Plusieurs problèmes (que j'ai déjà corrigé, mais fais gaffe pour la suite) :

• Licence : c'est {{PD-old}}, parce que l'auteur est mort depuis plus de 70 ans
• Auteur : c'est luiu, pas toi
• Date : pareil, la photo date de 1874
• Category : ce n'est pas un vitrail, c'est Lucien Bégule lui même, relis ce que je t'ai dit sur les catégories
• Maintenant, cette photo est un doublon de l'autre : il va faudrait demander sa suppression, alors que la charger par dessus aurait été plus simple... Mais bon, ça va, tu maitrise (partiellement) Commonist. --MGuf (d) 27 mars 2010 à 20:30 (CET)[répondre]

Bon, je l'ai fait deux fois une fois sur la page en anglais et ya pas toutes les options puis une autre fois sur la version française. Et là, je crois avoir mis Lulu comme auteur et dans catégorie date aussi 1874 et licence, il y a une case public pour plus de 70 ans. Je regatderais mieux pour les autres. Maintenant, elle est pas en ligne... Faut faire qq chose?--Lucienbegule (d) 27 mars 2010 à 20:37 (CET)[répondre]

Attends : qu'est-ce que tu appelle "la page en anglais" et "la version française" : il n'y a qu'une seule Commons, et ce que tu y as fait est là : Contributions/Lucienbegule... --MGuf (d) 27 mars 2010 à 20:46 (CET)[répondre]

C'est magique, je crois que ça marche. Je vais voir sur ma page --Lucienbegule (d) 27 mars 2010 à 20:32 (CET)[répondre]

Ouai, super ! Faut un peu faire du ménage, maintenant, mais le deuxième chargement de Lucien 1874.jpg est nickel ! --MGuf (d) 27 mars 2010 à 20:36 (CET)[répondre]

Quand une image n'as pas la description exactement comme on veut, il ne faut pas la charger une autre fois avec un autre nom : il suffit d'aller sur la page de l'image sur Commons, et de cliquer sur [modifier] comme ici... C'est ce que j'avais déjà fait pour toi sur File:Lucien 1874 fiancaille.jpg. Pense aussi à visiter les catégories, ce sont les liens tout en bas des pages d'image sur Commons. --MGuf (d) 27 mars 2010 à 20:39 (CET)[répondre]

Alors là, pour corriger, je flotte... Et c'est bien ce que je craignais. Si chaque fois qu'un internaute me prend une photo en basse définition sur mon site généalogie pour la mettre sur cet article (en se faisant passer pour l'auteur) il faut que je fasse ce cinéma ça va être du sport! Le truc est à peine commencé et déjà il faut refaire... bon, soyons positif et peut-être que cela se fait de mettre un petit mot du genre "article en cours, pour des modification attendez SVP que l'auteur ai terminé ce qu'il voulait faire." C'est dans les règles et options ou pas du tout?--Lucienbegule (d) 27 mars 2010 à 21:09 (CET)[répondre]

Tu parle de quoi là  ? De l'article Lucien Bégule ici sur Wikipédia ? Où ce ce que tu importes là-bas sur Commons (avec ton outils Commonist) ? Est-tu allé voir le résultat sur de ce que tu as fait sur Commons, les fichiers, ta gallery, les catégories ? (et accessoirement naviguer dans les milliers de catégories existantes, ça te sera très instructif) --MGuf (d) 27 mars 2010 à 21:17 (CET)[répondre]

Non, ce n'est pas sur ce qui est fait. T'emballe pas et j'admire ce qui est fait grace à vous deux par rapport à il y a trois jours... Je parle uniquement de cette photo rajouté par le premier contributeur. Refaire, renommer etc... Je me disais seulement pourvu que cela n'arrive pas trop souvent. Tu me dis : voir les résultats sur ma gallery!... catégories! je sais pas. Ni ce que c'est, ni où c'est, ni à quoi ça sert! merci à toi de ta patience --Lucienbegule (d) 27 mars 2010 à 21:34 (CET)[répondre]

Pour la photo, il faut que dans ma machine j'aille dans commons et que je renvois la photo avec le nouveau nom? Je le fais pas j'attends mais si c'est sur wiki, c'est pas commons? --Lucienbegule (d) 27 mars 2010 à 21:37 (CET)[répondre]

Surtout pas ! Ne touche plus à rien ! Ta phrase est assez obscure, mais on a assez d'exemplaire de cet auto-portrait de Lulu, n'en charge pas plus ! Ce que je vais faire, c'est de faire supprimer un dse 2 que tu viens de charger, car ils sont rigoureusement identiques, et d'ailleurs, Commons le signale qu'ils sont des doublons. L'autre, celui "qu'on t'a piqué", il est un peu différent dans le sens ou c'est recadré, sans les écritures du bas. On va garder 2 versions donc.

Sinon, la photo a peut-être été "piquée" sur ton site, mais comme c'est en "Domaine Public"... ben c'est domaine public, on peut en faire ce qu'on veut. T'informer aurait été courtois, mais nullement obligatoire. Le problème est qu'il met une mauvaise date, et surtout qu'il s'accapare la paternité, en mettant de manière indue {{PD-self}}, ce qui signifie "domaine public par la volonté de l'auteur", alors qu'il n'est pas l'auteur et que c'est déjà dans le domaine public. Mais j'ai corrigé les informations sur File:Lucien Bégule 1.jpg, t'as vu ? --MGuf (d) 27 mars 2010 à 22:04 (CET)[répondre]

Pense à mettre directement la bonne licence : tu déroules la petite flèche "licence" et tu choisis {{PD-old}} dans la partie gauche de Commonist. Parce que {{self|GFDL|cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0}} c'est pour une œuvre que tu as fait toi-même, et que tu choisis de mettre sous licence libre. Pense aussi à mettre une description de ce que tu importe, on n'est pas censé deviner ce que c'est. --MGuf (d) 27 mars 2010 à 23:02 (CET)[répondre]

J'ai céé la catégorie "Drawings and paintings by Lucien Bégule" (=dessins et peintures de Lulu) : tu peux mettre ça directement, si tu télécharge quelque chose comme ça. --MGuf (d) 27 mars 2010 à 23:10 (CET)[répondre]

merci les gars... savez vous que sans vous, l'article serait arreté depuis hier matin? Pendant que j'y suis, il y a quelques photos (dessins) en plus mais gros problème de mise en page! Comment faire pour inclure les images dans le texte?--Lucienbegule (d) 27 mars 2010 à 23:17 (CET)[répondre]

• Tu vas sur Lucien Bégule ;
• Tu cliques sur l'onglet en haut [Modifier] ;
• Tu repères où il y a la syntaxe qui correspond à une image qui existe déjà sur l'article ;
• Tu recopies, en mettant le nom du nouveau fichier que tu veux insérer, avec la nouvelle légende ;
• Tu vas galérer un peu, mais comme ça tu apprend petit à petit la syntaxe Wikipédia. On est tous passé par là... courage, tu as déjà fait des super progrès depuis hier. --MGuf (d) 27 mars 2010 à 23:22 (CET)[répondre]

ce qui serait bien, c'est que la photo du Lulu affichée soit celle avec la légende ET qui est plus grande.--Lucienbegule (d) 27 mars 2010 à 23:19 (CET)[répondre]

Je te laisse faire. Tu connais le nom de la photo qui y est déjà (il suffit de cliquer dessus, tu connais le nom de la photo que tu veux y mettre, tu re repère où il y a l'un, et tu met l'autre. Ce n'est pas plus difficile que d'éditer cette page ici même. --MGuf (d) 27 mars 2010 à 23:24 (CET)[répondre]

Mais je ne vais pas m'occuper de l'article, je ne te surveille que sur Commons, si tu veux bien... --

OK ça marche! Commons chez moi, je sais mais ici, c'est où, je n'y suis pas encor allé, ou alors sans faire exprès, sans savoir ce que c'était.--Lucienbegule (d) 28 mars 2010 à 09:13 (CEST) MGuf (d) 27 mars 2010 à 23:26 (CET)[répondre]

"Drawings and paintings by Lucien Bégule" trop tard, c'est commencé mais ce sera bon pour les suivant... bonne nuit --Lucienbegule (d) 27 mars 2010 à 23:24 (CET)[répondre]

J'avance mais deux petits conseils : Où trouver mes photos dans commons? Je sais pas faire, à chaque photo, je copie la ligne complète, je modifie le nom et la description. Une fois ça marche et une fois ça marche pas. Ya forcemment plus simple! Ensuite, comment mettre la vignette légèrement plus grande? j'ai essayé le nb de pixel mais rien... Si je fouille je vais trouver mais le temps tourne... merci d'avance--Lucienbegule (d) 28 mars 2010 à 10:13 (CEST)[répondre]

Ne mélange pas tout : l'import sur Commons est une chose. La rédaction et la mise en page d'un article en est une autre.

Où trouver mes photos dans commons? :

• ici, User:Lucienbegule/gallery tu as un endroit où Commonist met une copie de ce qu'il importe (sous tes ordres) ;
• là, Special:Contributions/Lucienbegule tu as toutes tes contributions sur Commons (de même que ici Spécial:Contributions/Lucienbegule tu as toutes tes contributions sur Wikipédia en français)
• ici Category:Lucien Bégule c'est la "catégorie Lucien Bégule", qui contient la Category:Drawings and paintings by Lucien Bégule et la Category:Stained glass windows by Lucien Bégule et la Category:Drawings and paintings by Georges Bégule (que je viens de créer). Tu vois (tout en bas de chaque page, catégorie ou image) la ou les catégories auxquelles sont rattachées ces pages : tu cliques dessus et tu navigues ainsi à l'intérieur de Commons... --MGuf (d) 28 mars 2010 à 12:24 (CEST)[répondre]

SUPER... les liens vers les catégories et ce que tu m'as créer. Je savais pas que c'était ça. Je suppose qu'ici on peut changer les légendes mieux que dans l'article. c'est sympa --Lucienbegule (d) 28 mars 2010 à 16:09 (CEST)[répondre]

Ne pas confondre "description" (sur les images) et "légende" (accrochées aux images sur les articles) :

• File:Georges Bégule.jpg <--- ici, c'est l'image sur Commons (il y a le logo de Commons en haut à gauche). Il n'y a pas de "légende", mais une "description", qu'on ne voit que si on va sur cette page ; il est obligatoire de mettre une description sur une image, idéalement lors de l'importation sur Commons (pour toi grace à l'outil Commonist), mais ça peut être corrigé par la suite (onglet [modifier] en haut de la page)
• Lucien Bégule <--- ici, c'est Wikipédia en français (il y a le logo de Wikipédia en haut à gauche) : il y a une syntaxe que tu connais pour introduire des images sur les articles. Ces images (sauf rares exceptions) sont hébergées sur Commons. Il est obligatoire d'utiliser la syntaxe avec "thumb", et il est obligatoire de mettre une légende, pour contextualiser cette image dans l'article.

Remarque : quand tu es sur Wikipédia et que tu cliques sur une image, tu vas à l'image, mais en fait non, tu vas à la "copie de l'image sur Wikipédia" (logo Wikipédia en haut à gauche) : pour aller vérifier les "category" de l'image, pour les modifier, modifier la date, l'auteur, la description, la licence... il faut aller consulter cette même image sur Commons : il faut cliquer sur "[Ce fichier provient de Wikimedia Commons. Les informations le concernant sont affichées ci-dessous]", tu arrives alors effectivement sur l'image sur Commons, là où elle est effectivement, disponible pour qu'on la modifie éventuellement. --MGuf (d) 28 mars 2010 à 16:45 (CEST)[répondre]

Gros détail  : je viens de mettre une photo prise sur internet avec indication de l'origine mais pour la licence, je ne sais pas quoi mettre. Pour la mise en page, il va falloir que je m'y mette! --Lucienbegule (d) 28 mars 2010 à 18:26 (CEST)[répondre]

Je doute que la licence soit libre. C'est une photo récente. Et elle est, de plus, mal formatée sur l'article. Je la supprime momentanément de l'article (de l'article seulement... pas de la galerie Commons). Je pense que dans un premier temps il faut privilégier le texte de l'article avant les photos. C'est à dire développer la partie sur l'activité de l'atelier, puis intégrer les photos les plus pertinentes pour illustrer les projets. Cordialement Cyril5555 (d) 28 mars 2010 à 18:41 (CEST)[répondre]

De plus, j'insiste sur le fait que l'article ne doit présenter qu'une sélection d'images (ex. sur l'article Lyon, les milliers d'mages de la ville ne sont pas toutes sur l'article). D'ou ma proposition d'illustrer les article Canneraie, Commerce triangulaire, Histoire de Cuba avec les croquis de Georges Bégule où leur place serait ultra-pertinente. Cyril5555 (d) 28 mars 2010 à 18:57 (CEST)[répondre]

Finalement, je vais m'occuper un peu de l'aspect de cette page, mais plus tard. Tout de suite quand même : inutile de mettre trop d'illustrations : on pourra faire une belle "gallery" sur Commons plus tard, car il semble qu'il y en a et en aura beaucoup. Tu peux jeter un œil à cette page (bien que tu sois réticent à lire des pages d'aide, c'est utile quand même) : WP:IMG. --MGuf (d) 28 mars 2010 à 12:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je souscris aux propos de MGuf, trop d'illustrations tuent l'illustration . Ici l'article est centré sur Lucien Bégule. Le contexte familial est primordiale mais ne doit pas "étouffer" la propre biographie de Lucien. Les croquis de Georges pourrait cependant être très utile pour illustrer des articles comme Canneraie, Commerce triangulaire, Histoire de Cuba... pour le reste de l'article je continue la wikification de l'article. Je voulais savoir si vous comptiez développer une partie sur ses réalisations, ses techniques (a-t-il inventé des procédés ?), et la fin de sa vie (déclin de l'atelier ?).

En ce qui concerne votre question "De quelle façon Wiki peut aider les internautes à "voir" ces livres rares? Seulement les citer ou scanner une série de pages?" : Sur l'article, pour prouver la véracité des faits au lecteur, il est primordial d'apposer des notes de bas de page montant les sources qui ont permit de construire l'article. Sachant que vous disposez des livres il vous sera facile d'effectuer ce travail de sourçage. Vous pouvez voir un exemple d'article bien sourcé : Eileen Gray. (pour les techniques de sourçage d'article, on verra ça petit à petit, ne vous inquiétez pas ). Si vous souhaitez mettre à la disposition les livres de Lucien Bégule à la disposition de tous le monde, il existe est un projet voisin de wikipédia appelé projet wikisource. Mais si vous avez déjà beaucoup à faire avec vos importations sur Commons, je vous conseil de laisser cela pour le moment. Cordialement Cyril5555 (d) 28 mars 2010 à 15:32 (CEST)[répondre]

Manuguf, concernant la "gallery" tu as certainement raison : ça fait déjà désordre. Mais ce qu'à vécu et "croqué" ce Georges fait partie de l'Histoire. Il y a extrêmement peu de documents pris sur le vif à ces endroits là! Donc effectivement s'il y a moyen de faire une gallerie attaché et lié à "Cuba" en général, ce serait bien à condition qu'il y ai un lien vrai avec Lulu. Pour la suite, il n'a pas été un "créateur de technique" Nous sommes fin XIX° lors de la création de l'atelier donc une époque comme sous NIII où le propre est de faire des synthèses en faisant une qualité execeptionelle. Et c'est là que le Lulu explose. Motif genre moyen age ou XVI° et enfin l'art déco dans des villas lorsque la loi de 1905 verra disparaitre les finances de l'Eglise. Puis l'archéologue revient pour écrire les autres livres entre 1911 et 1935. Puis le fils Emile qui dessine des vitraux fabriqués par Balmet à Grenoble Puis le petit fils décorateur à Lyon Puis l'arrière-petit-fils, votre serviteur, restaurateur d'objets d'arts à Lyon

Tout cela évidemment avec l'iconographie et la doc complète chez moi.

En résumé, il y a encore beaucoup de têtes de chapitre, beaucoup d'iconographie et de références. Pour les références, lorsque les livres sont par évidences épuisés, qu'indique-t-on? les bibliothèques ou simplement des titres? Oui, je sais on en est pas là! Donc je stop les images de Georges et je reprend le fil

Vos conseils à tous deux sont réellement efficaces et justes Thierry --Lucienbegule (d) 28 mars 2010 à 16:30 (CEST)[répondre]

Pour rire un peu, je viens d'aller dans mon disque externe Begule : 4750 images : portraits, dessins, aquarelles, photos toutes, sans exception, original chez moi ou photos faites par mes soins! (dont 1700 plaques faites par Lulu) Rassurez vous, aucune envie de tout mettre...--Lucienbegule (d) 28 mars 2010 à 17:04 (CEST)[répondre]

D'un autre coté, si tu mets tout, plus de problème de sauvegarde... --MGuf (d) 28 mars 2010 à 17:13 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous m'aviez contacté sur ma page de discussion lorsque j'ai formaté la première version de votre article. Je suis désolé de ne pas vous avoir recontacté plus vite. Je vois que cet article a bien avancé depuis et que vous avez trouvé de l'aide auprès d'autres contributeurs. Si vous avez toujours besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Nakor (d) 27 mars 2010 à 14:05 (CET)[répondre]

Ok, tu ne sais pas ce qu'est une licence, mais demande, s'il te plait, on est là ! Tu viens de télécharger une image qui n'est pas dans le domaine public, et dont tu n'est pas l'auteur : c'est de la contrefaçon, c'est illégal et interdit par les règles de Commons et de Wikipédia. Je viens de demander sa suppression, je t'ai d'ailleurs mis un message standardisé sur ta page de discussion sur Commons, ici : User_talk:Lucienbegule.
Tu n'as le droit de charger que ce qui est en "domaine public", ou ce dont tu es l'auteur, car c'est toi qui choisit de mettre alors ta production sous licence libre. Je te rappelle que les licences acceptées sur Commons permettent de reprendre ces travaux pour tous usages y compris commerciaux, sans demande préalable à l'auteur. --MGuf (d) 28 mars 2010 à 19:09 (CEST)[répondre]

Oui, mais ayant mis les coordonnées de l'origine avec le site je pensait que le "droit" était respecté. Concernant la photo de L.B. mise par quelqu'un d'autre, qu'est-ce qui m'a choqué? pas qu'il l'ai mise, elle a déjà été mise dans quatre autres sites. Mais à chaque fois avec la mention de mon site d'origine. Et pour moi, cela me suffisait... J'ai donc, par honeteté fait pareil : j'ai mis l'origine du site! Promis je le ferais plus. --Lucienbegule (d) 28 mars 2010 à 19:33 (CEST)[répondre]

Je vais commencer à mettre les photos des vitraux. Donc : Source : collection personelle -
Date : XX° -
Auteur : Thierry Wagner -
Catégorie : Lucien Bégule -
Licence : C'est la licence de ce que représente l'image donc 1878 ou la photo donc 1998?
--Lucienbegule (d) 28 mars 2010 à 21:59 (CEST)[répondre]

Ce sont bien des photos (prises par toi) de vitraux "conçus" ou "dessinés" ou même "réalisés" par Lucien Bégule ? Confirme moi ça, et je vais demander quoi mettre exactement. Autre question : ces photos sont des représentations fidèles des vitraux (c'est à dire que la photo n'est qu'un acte technique sans apport artistique de ta part (désolé) ? Ou bien tes photos constituent elles aussi des "œuvres" ? --MGuf (d) 28 mars 2010 à 22:11 (CEST)[répondre]

Les photos de vitraux : deux cas pour les photos : par moi 95% et Gérald Gambier 5%. Le plus simple pour moi est de ne choisir que les miennes. Autrement, je demande à Gérald l'autorisation écrite. Les vitraux : 100% ont été fabriqué à l'atelier de Lulu. Mais une toute petite partie a été dessiné par d'autre : liste plus tard. Les photos sont effectivement "que" un acte technique permettant de les visualiser. Fidèle : oui sauf si le recadrage pour mettre une petite partie plus représentative la rend "infidèle" Quelle est le différence entre une mauvaise photo mal cadrée, un peu floue et dont les couleurs sont approximatives avec un photo parfaite même agrandie ? Cela reste à mon avis une qualité technique. L'art, c'est créer. Moi, je montre. Ensuite, il y aura ses maquettes. Ce sont les oeuvres à l'aquarelle de petites dimensions : environ 30 X 50 cm. Conception, dessin et mise en couleur : Lulu. Très rares sont les maquettes des autres qui me sont parvenues. C'est clair ou pas? --Lucienbegule (d) 28 mars 2010 à 22:44 (CEST)[répondre]

• Ok, on part sur l'hypothèse que tes photos ne sont que des actes techniques, pas plus qu'une photocopieuse (désolé). Je dirais :

Source : collection familiale Bégule - photo : Thierry Wagner ou photo : Gérald Gambier

Date : 1878 ou autre, la date de l'œuvre de Lulu

Auteur : Lucien Bégule (ou autre créateur)

Catégorie : Stained glass windows by Lucien Bégule

Licence : {{PD-old}}

• Tu peux demander à Gérald par courtoisie, mais l'œuvre est "domaine public", il n'est pas auteur (si sa photo n'apporte rien d'artistique en plus au vitrail, on est bien d'accord, hein ?)
• Pour les maquettes / aquarelles :

Source : collection familiale Bégule

Date : 1878 ou autre, la date de l'œuvre de Lulu

Auteur : Lucien Bégule (ou autre créateur)

Catégorie : Drawings and paintings by Lucien Bégule

Licence : {{PD-old}}

• Gaffe : si tu as une série à importer, même date, même auteur, même catégories, tu peux les importer en série grace à Commons Commonist. Mais il faut absolument essayer avec une, aller vérifier que cet import est nickel, corriger ce qu'il a à peaufiner, et seulement alors lancer une série. --MGuf (d) 28 mars 2010 à 23:13 (CEST)[répondre]

Autre question : ce sont des photos récentes prises sur les bâtiments ? quelles dates ? ou des photos d'esquisses... je ne comprend pas bien... --MGuf (d) 28 mars 2010 à 23:13 (CEST)[répondre]

les photos de vitraux ont été prisent dans les églises, récemment mais on ne voit que le vitrail, pas le batiment sauf si on souhaite le mettre en petit pour la compréhension. Photos prisent entre 2000 et 2010. Les maquettes, se sont effectivement des esquisses de ce que seront les vitraux. Cela servait à montrer au financeur pour valider le projet artistique. Les photo de reproduction ont été faitesvers 2005 avant le don dans un musée Lyonnais. AVANT. Lorsque j'en était le propriétaire. D'ailleurs, après j'aurais pas pu faire les photos dans le musée!--Lucienbegule (d) 29 mars 2010 à 06:56 (CEST)[répondre]

Bon, ok. Je crois que ça va être bon avec les auteur/date/licence... comme je te l'ai précisé. Vas-y, mais attention, vas à petits pas et surtout vas voir au fur et à mesure le résultat des importations, pour corriger le tir le cas échéant. Courage, merci. --MGuf (d) 29 mars 2010 à 11:40 (CEST)[répondre]

Ok merci mais c'est la semaine, boulot peu de temps libre peut-être qq jours absent... --Lucienbegule (d) 29 mars 2010 à 12:49 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Il existe un Bégule, né le 10/5/1848 à Saint-Genis-Laval dans la base Léonore des décorés de la légion d'honneur [1]. C'est de toute évidence votre Lucien Bégule, mais dans ce cas son vrai prénom était Marie Lucien, il aura supprimé le Marie par la suite. Cordialement. --Licorne37 (d) 28 mars 2010 à 22:20 (CEST)[répondre]

Bravo... Lucien Marie Bégule - son père Georges Marie Bégule - Gd père : Jean Marie Joseph Bégule - etc... Je possède son diplome de LH chez moi! --Lucienbegule (d) 28 mars 2010 à 22:29 (CEST)[répondre]

• Tu as importé File:Peillon agathe stephanie.jpg, ok. Mais la licence que tu as mise est "Category-Drawings and paintings by Georges Bégule" : ce n'est pas bon, ça devrait être "Drawings and paintings by Georges Bégule" . Et même pas en fait car ce n'est pas Georges Bégule qui a fait ce dessin. Pour l'instant on pourrait mettre en catégorie "Lucien Bégule" et "19th century drawings" . Pour voir quelle catégorie mettre, navigue un peu dans Commons de catégorie en catégorie pour trouver celles qui peuvent aller.
  
• Autre chose qu'il faut que tu apprennes à faire : quand tu as importé une photo, vas la voir sur Commons ! Tu pourras vérifier que pour l'instant tu mets la description en double (je ne sais pas comment, je ne suis pas dans ton Commonist), tu pourras vérifier que la ou les catégories sont correctes (liens bleus en bas de la page, si c'est bleu c'est que c'est une catégorie qui n'existe pas, pas encore ou erreur de syntaxe). Et tu pourra surtout corriger tes erreurs (pour l'instant c'est moi qui ai corrigé derrière toi) : c'est facile : clique sur l'onglet [modifier] en haut, et corrige la syntaxe.
  
• Autre chose, valable partout, sur Commons et ici sur Wikipédia : toujours [prévisualiser], et bien vérifier que l'effet voulu est obtenu, avant de [Publier]. --MGuf (d) 28 mars 2010 à 22:50 (CEST)[répondre]

Ok je vais essayer d'être plus attentif à ces détails Je suis donc allé voir dans ma gallery (c'est mon commons?) et effectivement je vois qu'il y a erreur sur 'bye Georges" Mais je ne parle pas anglais et là, pour moi c'est comme du chinois... dur dur --Lucienbegule (d) 28 mars 2010 à 22:55 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas "ton Commons". Ta "gallery", c'est là que Commonist met un lien vers les images que cet outil importe pour toi. Ta page personnelle est là : Lucienbegule (pas encore créée), ta page de discussion là User_talk:Lucienbegule. Même si tu ne parle pas anglais, tu peut faire la différence entre

"Category-Drawings and paintings by Georges Bégule" et

"Drawings and paintings by Georges Bégule", et voir qu'un est un lien rouge (page inexistante) et l'autre bleu. Tu repère la syntaxe, tu édites la page (onglet [modifier]), tu vérifie que l'effet voulu et obtenu, et tu [publies]. --MGuf (d) 28 mars 2010 à 23:23 (CEST)[répondre]

OK , je crois faire la différence donc "mon commons" c'est "User_talk:Lucienbegule" c'est ça? --Lucienbegule (d) 29 mars 2010 à 07:02 (CEST)[répondre]

Mouai, on dira ça ; et que "User:Lucienbegule/gallery" est une "annexe" de "ton Commons"... --MGuf (d) 29 mars 2010 à 11:40 (CEST)[répondre]

Si tu clique ici. Il y a une série d'onglet au dessus de la page :

page utilisateur - discussion - créer - suivre - gallery - orphans - untagged

• page utilisateur (PU)= celle où tu est arrivé par le lien que je viens de te donné. page que tu n'a pas développé, tu peut t'y présenter.
• Discussion (User_talk:Lucienbegule)= Page de discusion (PdD), où tu peux recevoir des message de la part d'autres utilisateurs
• créer = lorsque tu veux modifier ta PU pour la première fois (ensuite l'onglet se transformera en "modifier")
• suivre = suivre la page pour savoir si elle est modifié par quelqu'un
• gallery = ici tu retrouvera la liste de tous tes imports sur le site Commons + les détails des photos (licences, catégories...)

Par analogie, ici, sur wikipédia, tu as une PU que tu n'as pas utilisé, cette PdD sur laquelle nous pouvons discuter. Sur un article aussi : il y a la page de l'article et une PdD pour discuter de l'article.

Si tu comprends cela, ce sera un grand pas . Bon courage Cyril5555 (d) 29 mars 2010 à 12:04 (CEST)[répondre]

Merci, c'est trèc clair , vous êtes tous super --Lucienbegule (d) 30 mars 2010 à 06:49 (CEST)[répondre]

Premier vitrail de Lulu en essayant de ne pas faire n'importe quoi... J'ai essayé (en prévisualisation) de mettre exactement au sein du texte et en essayant de le remonter un peu, il a disparu... c'était en pré visualisation! Il est à peu près au bon endroit mais pas "propre" : encore un truc à apprendre! --Lucienbegule (d) 30 mars 2010 à 13:14 (CEST)[répondre]

Ça m'a l'air tout bon ! Félicitations ! --MGuf (d) 30 mars 2010 à 13:18 (CEST)[répondre]

Merci.

A force de dire merci, j'ai comme l'impression de me répéter.

Donc, si tu souhaites (si VOUS souaitez) rester anonyme, pas de problème mais donnez moi l'adresse d'un magasin quelque part où je puisse envoyer mon bouquin au nom que vous voulez! Thierry--Lucienbegule (d) 30 mars 2010 à 13:37 (CEST)[répondre]

Ne t'inquiète pas ! Quand tu seras un expert de Wikipédia et de Commons (il reste du boulot quand même... ça notamment, pour les pages de discussion) je serais très fier d'avoir été ton prof. --MGuf (d) 30 mars 2010 à 14:33 (CEST)[répondre]

Voyons si ça marche en disant encore merci

Thierry--Lucienbegule (d) 30 mars 2010 à 15:45 (CEST)[répondre]

Va voir cette catégorie, que j'ai retouchée pour toi : Category:Books by Lucien Bégule. --MGuf (d) 30 mars 2010 à 17:11 (CEST)[répondre]

je viens de te laisser un mot sur "licences"! effectivement, la catégorie est plus claire. Ce n'est pas génant d'avoir... X catégories? Le risque de s'y perdre non? --Lucienbegule (d) 30 mars 2010 à 17:18 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas grave, tout est rattaché à Category:Lucien Bégule. --MGuf (d) 30 mars 2010 à 17:30 (CEST)[répondre]

Encore des hésitations sur les licences :

Images à mettre : des photos de l'atelier PAR Lulu vers 1890

La publicié dessiné PAR Lulu et reproduit par mes soins. Original chez moi.

Photo des ouvriers

A bientôt --Lucienbegule (d) 30 mars 2010 à 17:17 (CEST)[répondre]

Qui est l'auteur ? Lucien Bégule ? Oui, alors tu mets ça comme auteur. --MGuf (d) 30 mars 2010 à 17:30

C'est surtout la catégorie, photography Lucien Bégule?

Et surtout : Mon livre : certains passages ont été écrits par Martine Villeleongue. Si je décide de mettre certains de ses textes, est-ce necessaire de remettre la référence au livre ou est-ce déjà fait. Faut-il avoir son autorisaton?--Lucienbegule (d) 30 mars 2010 à 17:47(CEST)

Ha ouai... Il faut mettre les catégories "qui vont bien" : cherche dans Commons ce qui pourrait convenir "Atelier du XIXs"... La publicité, c'est un dessin, alors "Drawings and paintings by Georges Bégule". Si il y a "beaucoup" de photo par Lulu, tu peux mettre "Photographs by Lucien Bégule". Sinon, si on ne sait pas, mettre juste "Category:Lucien Bégule". --MGuf (d) 30 mars 2010 à 18:05 (CEST)[répondre]

au secours, c'est tout décalé et pourtant bon dans la prévisualisation!--Lucienbegule (d) 30 mars 2010 à 18:35 (CEST)[répondre]

De quoi tu parles : il faut mettre un lien vers ce que tu veux montrer, on ne peux pas deviner. Utilise les crochets comme ça [[Titre de page à montrer]] ou [[:Nom de l'image.JPG]] (subtil : mets les « : » avant le Nom de l'image, autrement ça va recouvrir toute la page où tu colle la syntaxe). Et n'oublie pas de prévisualiser. --MGuf (d) 30 mars 2010 à 18:40 (CEST)[répondre]

Je suppose que c'est sur Lucien Bégule . Il y a pour l'instant beaucoup d'images un peu en vrac. Il faut d'abbord apporter de la matière écrite, conjointement il faut faire un plan. Quand ça sera un temps soit peu stable, on pourra faire de la mise en page pure, et on élaguera d'ailleurs des photos ; elles seront quand même visibles, "gallery" sur Commons, autres articles... --MGuf (d) 30 mars 2010 à 18:45 (CEST)[répondre]

"au secours, c'est tout décalé et pourtant bon dans la prévisualisation!-" : "en vrai", c'est parce que tu as édité uniquement un paragraphe. Et quand tu enregistres, tu as toute la page, y compris le bas du paragraphe du dessus, avec une image placée bas, qui décale la 1^e gallery vers la gauche ; la 2^e gallery est "normalement" à sa place. --MGuf (d) 30 mars 2010 à 18:51

oui, c'est normal mais la visualisation d'un paragraphe est donc trompeuse, il vaut donc mieux cliquer sur modification en haut de l'article.

j'étais déjà venu deux ou trois fois sur wiki et jamais je n'avais été voir d'autres photos que celles... que je voyais!--Lucienbegule (d) 30 mars 2010 à 19:08 (CEST)(CEST)[répondre]

Je te fais un petit pense-bete pour pouvoir commencer à sourcer l'article. Ces "balises" sont à insérer entre le dernier mot et la ponctuation de la phrase ou paragraphe à sourcer.

• Pour sourcer un passage de l'article avec un livre (reférencement dit « harvard ») :
  • le model vide : <ref>{{harvsp| | |p=}}</ref> • Exemple concret : <ref>{{harvsp|Thierry Wagner, Martine Villelongue|2005|p=25}}</ref> • c'est à dire auteur(s), année, n°de page(s)

• Pour sourcer un passage de l'article avec une page internet :
  • <ref name=" ">{{Lien web| url = | titre = | consulté le =}}</ref> • Exemple concret : <ref name="begule1">{{Lien web| url =http://www.begule.com/pages/begule_georges.htm| titre =Ses origines| consulté le =30-03-2010}}</ref>

• Pour les references multiples (sourcer un passage avec une source web déja utilisé dans l'article) :
  • <ref name= /> • Exemple concret : <ref name=Begule1/>

Toutes ces références apparaissent ensuite au bas de l'article dans la partie "Références". Cordialement, Cyril5555 (d) 30 mars 2010 à 20:15 (CEST)[répondre]

wouahou ça va servir ça aussi! à tester--Lucienbegule (d) 31 mars 2010 à 00:54 (CEST)[répondre]

Bonsoir! J'entame entre autre le début de sa production. Je ne sais pas trop comment faire. Je suppose qu'il y a une Wikifaçon de faire : liste, tableau, carte... Qu'en pensez vous? J'ai aussi rajouté un texte de Martine Villelongue qui est dans le livre. J'aimerair savoir si c'est bon... merci --Lucienbegule (d) 31 mars 2010 à 21:20 (CEST)[répondre]

Bonsoir, le top du top, c'est de rédiger le plus possible (les projets majeurs : ceux classés sur la Base Palissy, ceux récompensés, et ceux qui sont déterminant dans la vie de Lucien) toujours dans la section "biographie" et mettre une liste exhaustive des projets dans une section "Liste des vitraux des Ateliers Bégule". Pour une idée de plan à terme :

• 1 Biographie
  • 1.1 Sa formation professionnelle
  • 1.2 Les Ateliers de Choulans
  • 1.3 La production des ateliers
  • 1.4,5,6... (fin de la biographie)
• 2 Expositions
• 3 L'oeuvre de Lucien Bégule
  • 3.1 Liste des vitraux des Ateliers Bégule
  • 3.2 Liste des œuvres écrites par Lucien Bégule
• 4 Annexes
  • 4.1 Atricles connexes
  • 4.2 Références
  • 4.3 Bibliographie
  • 4.4 Liens externes

Voila pour l'aspect plan, je répond de suite pour le texte de Martine Villelongue Cyril5555 (d) 31 mars 2010 à 22:20 (CEST)[répondre]

Normalement, même avec des sources, wikipédia est plutôt fait pour contenir des textes qui paraphrasent les textes originaux, avec des notes de bas de page indiquant les sources pour valider les propos. Cela vaut aussi pour le début de l'article. Cela assure une continuité homogène lorsque des 10aines de soucres servent à construire un article. Retravailler les textes fait parti du "jeu wikipédia". Un article bien travaillé, bien sourcé, bien mis en forme, c'est un article potentiellement labellisable (un article labellisé à le droit à 1 journée en page d'accueil de wikipédia). Cyril5555 (d) 31 mars 2010 à 22:36 (CEST)[répondre]

ça veut dire que c'est pas bon, que mettre un élément d'un ouvrage n'est pas cohérent? Comment faire si c'est la meilleur façon de dire ce qu'il faut? j'étais en train de modifier, chercher les références multiples à mettre et tout à coup, c'est bon. Qui l'a fait? Je crois pas y avoir réussit moi! Autrement, il y a un petit problème : dans le livre, nous nous sommes partagé le travail. moi tout ce qui est historique, technique etc, Martine ce qui est plus histoire de l'Art. Donc, les texte d'elles sont à mettre vraiment à SON compte : genre Martine Villelongue lucien Bégule édition de la Taillanderie 2005 page 7 puis la suite dans le paragraphe suivant c'est page 60 C'est pour ça que je galérais un peu pour sourcer!--Lucienbegule (d) 31 mars 2010 à 22:40 (CEST)[répondre]

J'ai fait une dernière modif sur les refs multiples, (au passage j'ai corrigé le contenu le la balise harvard, on y met tous les auteurs crédités du livre - toi, y compris même si tu n'est pas l'auteur du passage en question - et l'année seulement) en cliquant sur la ref on accède directement au livre en question dans la partie bibliographie.

Pour continuer sur la "la meilleur façon de dire ce qu'il faut", les livres d'art en particulier peuvent être très emphatique envers la personne traitée (même insidieusement). Une Encyclopédie ne doit pas laisser paraitre ce style "admiratif". C'est pourquoi, choisir des tournure, des mots plus neutre est plus en phase avec "l'esprit wiki". Je ne doute pas que Lucien Bégule est fascinant, que son oeuvre l'est aussi, et que le livre lui rend un hommage mérité mais une encyclopédie n'est pas un livre d'art. Je prend encore mon exemple d'Eileen Gray, un article labellisé dont j'ai rédigé l'essentiel du texte et où j'ai paraphrasé toutes les passages dont je me suis inspiré. J'espère cette position est compréhensible (le wikipédien est plutot alergique au copié-collé ). Cyril5555 (d) 31 mars 2010 à 23:09 (CEST)[répondre]

J'ai commencé la reformulation du paragraphe "La force du personnage" (paragraphe n°1) + ajouter une phrase sourcée (paragraphe n°3). Ainsi, si quelqu'un lit l'article et veut poursuivre sa découverte de Bégule en lisant le bouquin ou en allant sur tes sites web, il ne trouvera pas un copier/coller de ce qu'il a déjà lu sur wikipédia. J'essaierai de poursuivre ce travail de reformulation sur les autres parties (tout en wikifiant l'article). Je reste bien-sûr ouvert à toutes remarques sur ces reformulations. Cordialement Cyril5555 (d) 1 avril 2010 à 01:09 (CEST)[répondre]

ça ne m'étonne pas ni me choque mais je suis forcemment partagé entre reformuler et respecter les phrases et mots de Martine. Pour elle, "Lulu" est aussi entré dans sa vie lorsqu'elle a fait sa thèse de troisième cycle en histoire de l'art sur Lulu. C'est une référence en elle même avec le caractère qui va avec. Donc je suis prudent. Ma "volonté à moi" n'est pas de mettre le livre sur wiki. Ce serait ridicule. Seulement, il y a des passages qui montrent ce qu'était Lulu. Voila, donc tes "coupes" ne me gène pas. encore merci pour ton temps... Absent pour la journée! Thierry--Lucienbegule (d) 1 avril 2010 à 07:02 (CEST)[répondre]

En haut de chaque page, il y a un onglet [historique], qui permet d'avoir la date, l'heure et l'auteur de chaque modification de la page, et ceci depuis la création de la page. On peut voir pour chaque modification :

• (actu) : les différence entre cette version et la version actuelle ;
• (diff) : les changements de cette modification en question ;
• en cliquant sur une date : l'état de l'article à ce moment là, dite "version" ;
• l'auteur, en cliquant sur son pseudo on va vers sa page personnelle ;
• (discussion) : lien direct vers la page de discussion du pseudo ;
• (contribution) : liste de toutes les contribution de cet auteur depuis son inscription sur Wikipédia ;

On retrouve la même chose sur les pages de Commons. Voilà, travaille bien... --MGuf (d) 1 avril 2010 à 13:41 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je sais pas trop à qui demander ça... au premier de vous deux qui le lira? dans les rajouts de références, il y a la base Palissy du ministère de la culture sur Lulu. Lien renvoyant à la base complète. Et une autre référence mise je crois aujourd'hui concernant la même base mais avec en lien une toute petite partie de la base. Cela fait donc doublon. Je n'ose pas aller défaire ou m'en occuper maintenant au vu de mes compétences! merci à vous Thierry--Lucienbegule (d) 1 avril 2010 à 19:47 (CEST)[répondre]

C'est moi, la base complète accrédite que "La majorité de la production est réalisée dans la Région lyonnaise et beaucoup dans les départements de la Loire et de l'Ardèche" et la source "Ensemble de 7 verrières à personnages" sert à sourcer "Giens" uniquement. Cyril5555 (d) 1 avril 2010 à 20:17 (CEST) ps: j'ai retravaillé un peu le plan pour séparer la biographie, l'analyse de l'homme, l'oeuvre[répondre]

... OK, concernant le plan, c'est effectivement plus clair. Concernant les illustrations, je viens de mettre le vitral de la corporation des peintres verriers. Problème, ça décale tout le texte. Y a-t-il une façon d'inclure une image dans un texte? Autre chose mais que je pense impossible : Mon bouquin est sortit il y a 5 ans et il ne se passe pas 2 mois sans que je reçoive un mail, un courrier pour me dire : vous avez oublié celui-ci à tel endroit. Y a-t-il un endroit sur Wiki où faire appel à la sagacité des Wikipédiens afin d'augmenter la connaissance?--Lucienbegule (d) 1 avril 2010 à 20:35 (CEST)[répondre]

Les problème de mise en page des images ne sont pas un réel problème pour le moment. L'important est le contenu final des textes qui permettra par la suite de savoir comment s'organise l'iconographie et en quelle quantité. Il faudra surement faire une selection. Mguf a mis une petite boite à la fin de l'article qui renvoi vers la "catégorie Lucien Bégule" de Commons ou les images même non retenues seront consultables par le lecteur. En ce qui concerne la seconde question je ne comprend pas ce que tu veux dire. Cyril5555 (d) 1 avril 2010 à 21:06 (CEST)[répondre]

La seconde question, c'est : Hoyé Mesdames et Messieurs, vous qui parcourez le monde virtuel et du terrain, avez vous déjà vu un vitrail du Grand Lulu qui ne figure pas sur mes cartes? Si oui, prévenez Manuguf ou Cyril qui feront suivre... Oyé!--Lucienbegule (d) 1 avril 2010 à 21:47 (CEST)[répondre]

Pour les annonces à la populace, c'est le bistro et l'oracle mais les messages sont archivés après 1 journée, donc question visibilité c'est pas le top. Je pense que le mieux est de faire des appels ciblés, notamment sur les PdD du Portail Architecture chrétienne et du portail des arts. Je m'en occupe. Sinon, dans ma commune, il y a une entreprise de vitraux créé par un ancien maitre verrier. Il ont peut-être des infos là dessus. Voici le lien de leur site web VITRAIL S.A.R.L.. Cyril5555 (d) 1 avril 2010 à 22:22 (CEST)[répondre]

merci pour le lien... j'enverrais un message. Il se peut qu'il connaisse quelque chose mais maintenant, après mes recherches, mes archives, la thèse de M.V., la fouille du net, la fouille des archives Dép. et Rég., seul le hasard des gens qui lèvent le nez dans des lieux peuvent apporter un plus, comme cet attaché au patrimoine de l'Isère, ily a 1 mois qui m'a indiqué un Bégule dans l'église de La Verpillère (38) Personne ne l'avait vu, répertorié. Rien. L'atelier a été racheté dans les années 15 puis racheté vers 30 puis 60 et là les devis et factures ont été jetées... J'avais des couches! Il y a surement qq part des vitraux non répertoriés. Concernant la liste, je crois que ce sera un carte. Je vais en mettre une sur commons pour que tu vois ou alors vas voir "vitraux-begule.com/pages/lyon.htm" et "vitraux-begule.com/pages/regions.htm" avec les w et http. Bonne nuit Thierry--Lucienbegule (d) 1 avril 2010 à 23:24 (CEST)[répondre]

Ne t'embête pas à charger les cartes sur commons. 1- J'ai déja explorer tes sites de font en comble ! 2- Les cartes doivent être au format .png ou .svg. Je fait déjà ce type de cartes sur wiki (cf. Galerie Commons), donc je m'en chargerait. Cyril5555 (d) 2 avril 2010 à 00:13 (CEST)[répondre]

OK mais si c'e n'est "que" mettre en png, je peux le faire, il suffit que je sache si c'est en 8 ou 24, sélective etc... En plus, je mets en ligne de temps en temps un nouveau point sur les nouveaux lieux trouvé. Donc la carte change aussi! Donc tu as exploré mes sites de font en combles... et ben!--Lucienbegule (d) 2 avril 2010 à 12:17 (CEST)[répondre]

ça a beaucoup plus d'allure avec le vitrail de la corporation "dans" le texte... super!--Lucienbegule (d) 2 avril 2010 à 14:14 (CEST)[répondre]

--Lucienbegule (d) 2 avril 2010 à 19:30 (CEST)== File:Maquette et vitrail.jpg == Vu, c'est très beau. Je souhaite que tu ailles vérifier sur Commons que tout est correct avec l'importation de ce fichier. Si il y avait quelque chose qui cloche (un lien rouge (inexistant) de catégorie, par exemple au hasard, il serait bien que tu le corriges toi-même (en copiant la syntaxe d'un fichier "qui va bien", par exemple...). Merci. --MGuf (d) 1 avril 2010 à 22:18 (CEST)[répondre]

tiens, tu l'as vu? C'est curieux car dans commonist, il a stoppé l'import à 70%. Je suis retourné dans photoshop et vu que le fichier faisait 250 MO. Donc, j'ai diminué la taille il y a 5mn (22h50) et renvoyé. Là, il est partit. Mais tu l'avais vu Je vais sur commons--Lucienbegule (d) 1 avril 2010 à 23:02 (CEST)[répondre]

Bon... effectivement je l'ai vu, mais quand on clique sur l'image, ça plante... Il n'est pas chargé en entier, et ça merde. Je pense que le mieux est de faire supprimer ce fichier, on risque d'avoir toujours des problèmes avec (je m'en occupe). Re-charge le, mais avec un nom légèrement différent s'il te plait. Je te confirme que 250Mo, c'est trop ! Sinon, je te montre ce que j'ai vu : tu as mis comme catégorie "Stained glass windows and paintings by Lucien Bégule" : ça n'a pas de sens, la catégorie c'est "Stained glass windows by Lucien Bégule" ! {clin}} --MGuf (d) 1 avril 2010 à 23:33 (CEST)[répondre]

oui, j'ai mis peinture et vitrail... de Lulu car il y a une maquette aquarelle et le vitrail fait. Mais cela mélange peut-être un peu trop. Je vais voir comment tu as fait--Lucienbegule (d) 1 avril 2010 à 23:40 (CEST)[répondre]

Fichier:Maquette_vitrail_boissac.jpg --Lucienbegule (d) 1 avril 2010 à 23:40 (CEST)[répondre]

Vu. Bigre ! 34 587 296 pixels pour 33,006 416 Mo ! L'autre faisait 55 614 174 pixels pour 250Mo, c'était trop, j'ai demandé sa suppression.

• Ça serait bien de préciser que la maquette est à gauche et le vitrail à droite (on le voit si on regarde l'image en grand, mais c'est mieux d'être plus précis dans la description) : tu modifies toi-même ou tu veux que je le fasse ? (faudrait que tu sache modifier une page de Commons, vas-y, c'est comme sur Wikipédia)
• Est-ce que tu as systématiquement maquette et vitrail dans la même image ? Parce que je pense que c'est intéressant, mais que ça serait peut-être plus utile d'avoir la maquette dans une image, et la photo du vitrail sur une autre... avec un nom semblable du genre "Boissac01-maquette.jpg" et "Boissac01-vtrail.jpg" ; on pourrait alors mettre un catégorie "Drawings" sur l'un et "Stained glass windows" sur l'autre. Tu me dis ? --MGuf (d) 2 avril 2010 à 12:08 (CEST)[répondre]

c'est une super idée de discocier. J'avais fait ces montages pour une expo à partir de mes photos faites avec un D700 donc le fichier permet un agrandissement géant. L'original du duo fait 450MO pour 1m X 1,11m. Quelle est la valeur limite en poids pour avoir un bel agrandissement dans wiki? A priori, la totalité de mes fichiers sont excellents. Donc je peux être toujours à la valeur maxi. Je n'ai pas systématiquement les deux en miroir. Mais j'en ai beaucoup. De toute façon, on ne va pas en mettre des dizaines... En exemple, mettre un ou deux religieux et un ou deux profanes, c'est déjà beaucoup. Bon, modifier ma page sur commons : ici je suppose : http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Gallery.php?wikifam=commons.wikimedia.org&img_user_text=Lucienbegule le problème c'est que je ne vois pas "modifier" --Lucienbegule (d) 2 avril 2010 à 14:07 (CEST)[répondre]

Nan. Ça, c'est un outil qui permet de savoir ce que tu as téléchargé, ce n'est pas vraiment Commons. Rappel :

• User:Lucienbegule : ici c'est ta page personnelle sur Commons, tu peux t'y présenter brièvement, si tu le souhaites (page non encore créée) ;
• User:Lucienbegule/gallery : ici, c'est la page sur laquelle Commonist ajoute ce qu'il télécharge pour toi (j'y ai fait du ménage, tu peux consulter l'historique de cette page avec l'onglet [historique]) ;
• User_talk:Lucienbegule : ici, c'est ta page de discussion sur Commons ;
• Special:Contributions/Lucienbegule : ici, c'est tes contributions sur Commons (y compris celle faite avec Commonist, qui se fait passer pour toi, en fait) ;
• Category:Lucien Bégule : ici, c'est la catégorie "Lucien Bégule", qui contient 4 sous-catégories et 4 fichiers ; elle même est contenue dans plusieurs catégories, tu peux les voir et les consulter en cliquant sur les lien bleus "Catégories" dans un petit bandeau tout en bas de la page ;

Pour modifier la page de description d'un fichier... ben faut aller dessus ! C'est à dire cliquer sr la petite image de cette liste effectivement ; soit cliquer sur le lien bleu du nom du fichier ou sur la petite vignette de la photo dans une des pages de Commons. Ensuite, quand tu es sur la page de la photo, tu as les onglets en haut de la page --> onglet [modifier]... et c'est comme dans Wikipédia.

Remarque : si tu arrives sur une image en cliquant dessus depuis Wikipédia, la première page de la photo sur laquelle tu arrives est une "copie" de l'image, mais sur Wikipédia (logo en haut à gauche) : il faut alors cliquer sur [Ce fichier provient de Wikimedia Commons. Les informations le concernant sont affichées ci-dessous] (dans un petit cadre sous l'image) pour arriver sur la page de cette image sur Commons (logo Commons en haut à gauche), et pouvoir modifier la description ou les catégories. Ca va ? À toi maintenant. --MGuf (d) 2 avril 2010 à 18:27 (CEST)[répondre]

bouhhh je vais relire. pas à pas. Ici, ce n'est pas vraiment commons OK. Tu dois avoir l'impression de te répéter! mais il faudrait que je remonte dans nos échange mais plusieurs fois tu m'as dis : ce n'est pas ça! comme ci-dessus. Mais lorsque tu me dis d'aller sur Commons, c'est quelle page? A force de lire, ce n'est pas une page mais une série de page et moi depuis 8 jours je cherche la page, comme si il y en avait qu'une... Bon , donc je relis et je vais voir

Tu sais, Commons, c'est immmmmense ! Il y a 6 378 724 fichiers divers qui y sont disponibles... dont les tiens. Tiens, tu n'y es peut-être jamais allé : la page d'accueil de Commons. Et ici, ce n'est effectivement pas Commons, c'est Wikipédia (en français). --MGuf (d) 2 avril 2010 à 19:49 (CEST)[répondre]

suite! j'ai mis un petit qq chose sur ma "page utilisateur" cet AM

J'ai vu, c'est très bien... --MGuf (d) 2 avril 2010 à 19:49 (CEST)[répondre]

S'il te plait, ne mets pas de fichiers avec la catégorie "Stained glass windows and drawings by Lucien Bégule" : rien n'empêche de mettre plusieurs catégories : ""Stained glass windows by Lucien Bégule" et "Drawings and paintings by Lucien Bégule", toutes deux des catégories existantes. Merci. --MGuf (d) 2 avril 2010 à 18:33 (CEST)[répondre]

Oui, c'est bien décidé depuis que tu m'as fait remarqué ça mais ma modif date d'avant... et je n'ai pas restifié et d'ailleurs pas encore "en ligne".

je suis allé voir mais guide moi pas à pas pour supprimer définitivement l'image double avec mauvaise catégorie et j'enverais 2 images : 1 catégorie vitrai et l'autre peinture. Ce travail guidé me permettra de pouvoir faire la suite seul (du moins pour ça)!--Lucienbegule (d) 2 avril 2010 à 20:02 (CEST)[répondre]

Bon, c'est bien essayé, mais ce n'est pas comme ça qu'on supprime un fichier : tu n'a fait que blanchir la page de description. Si tu veux bien, je m'occupe de ce fichier, tu n'as qu'a considérer que ce fichier n'existe pas... Un jour, tu en sauras plus, mais là... je ne me sens pas de t'expliquer plus. --MGuf (d) 2 avril 2010 à 19:58 (CEST)[répondre]

ma question est resté en rade pendant ton mot ci-dessus. J'espérais pouvoir le faire... Thierry--Lucienbegule (d) 2 avril 2010 à 20:06 (CEST)[répondre]

Non non, faut être administrateur, ou faut demander à un administrateur (en anglais). En cours... --MGuf (d) 2 avril 2010 à 20:08 (CEST)[répondre]

Ce coup ci c'est à toi : faut corriger la catégorie, c'est un lien rouge, pour cause de petite erreur de typo. Je te laisse faire... . --MGuf (d) 2 avril 2010 à 21:26 (CEST)[répondre]

Vas voir le résultat d'un téléchargement avant d'en charger une autre ! Tu évites d'avoir à corriger un fichier ensuite ! --MGuf (d) 2 avril 2010 à 21:31 (CEST)[répondre]

mort de rire... ya pas de quoi! catégorie, la photo n'est pas de Lulu mais c'est une photo alors catégorie? il n'y en a pas encore eu de photos qui ne soit ni de lui ni de moi. Il faut donc créer une catégorie?--Lucienbegule (d) 2 avril 2010 à 21:39 (CEST)[répondre]

La catégorie "Lucien Bégule" sera très bien. Mais pour l'instant, c'est la catégorie "Category-Lucien Bégule", et ça ne va pas du tout ! Tu peux ajouter aussi la catégorie "19th century photographs", ça m'évitera de la mettre moi... --MGuf (d) 2 avril 2010 à 21:44 (CEST)[répondre]

C'est de l'humour ou pas?--Lucienbegule (d) 2 avril 2010 à 21:52 (CEST)[répondre]

Non, tu peux la mettre... --MGuf (d) 2 avril 2010 à 21:58 (CEST)[répondre]

A priori, c'est rectifié--Lucienbegule (d) 2 avril 2010 à 21:54 (CEST)[répondre]

Nickel. --MGuf (d) 2 avril 2010 à 21:58 (CEST)[répondre]

Dans ces cas là, on met : en progrès! nous sommes en plein scolaire non?--Lucienbegule (d) 2 avril 2010 à 22:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai effectuer des modifs sur l'article. J'ai bougé quelques photos pour qu'elles soit liés avec le texte les concernants. Leur disposition n'est pas encore définitive mais elles sont plus en accord avec la chronologie de l'article.

Il y avait aussi un problème d'organisation dans la partie "biographie". La liste ("liste à puces" dans le jargon) « En 1829, de retour à Lyon [...] Décès à Lyon le 02 féfrier 1935», n'est pas conseillé pour un article qui se veut plus qu'une simple ébauche. C'est toujours mieux d'avoir des textes rédigés en paragraphe (sauf exception liste d'oeuvres). De plus cette liste présentait des faits de manière anti-chronologique avec notamment la mort de Lucien avant la section sur sont apprentissage . Une section "Les dernières années de sa vie" permet d'inclure un paragraphe sur les dernières années de sa vie : montrer à qui il transmet l'entreprise, d'autres infos qui auraient une importance et sa date de décès...

Ensuite, je j'ai remarqué que tout les passages sourcés par ton livre sont tirés de la page 7 (cf. section "références"). erreur ? La 1ere balise pour la page 7 s'écrit <ref name="TWMVp7">{{harvsp|Thierry Wagner, Martine Villelongue|2005|p=7}}</ref> et les autres références provenant de cette même page : <ref name="TWMVp7"/>. Ainsi si tu doit changer ou ajouter de nouvelles page de références, tu reprends le modèle en mettant le numéro "#" de la page source : <ref name="TWMVp#">{{harvsp|Thierry Wagner, Martine Villelongue|2005|p=#}}</ref> puis <ref name="TWMVp#"/>.

Cordialement, Cyril5555 (d) 3 avril 2010 à 14:33 (CEST) ps: sympa ton message sur ta page utilisateur [répondre]

oui, erreur, une partie est page 7 et d'autre à d'autre page effectivement. Je vais faire ça. merci pour tout--Lucienbegule (d) 3 avril 2010 à 14:41 (CEST)[répondre]

pour la biographie "à puces", je l'ai trouvé un matin, incomplète et avec des erreurs, donc je l'ai terminé avec les vrais dates! --Lucienbegule (d) 3 avril 2010 à 15:04 (CEST)[répondre]

j'ai les armes de la famille accordées par... la ville, la corporation des? je ne sais pas, je cherche encore! mais depuis au moins le XVI° il y a des armes dont Lucien a fait une reproduction dessinée. L'auteur, c'est anonyme car on ne sais plus qui est le créateur ou est-ce Lulu? ayant fouillé mes sites, tu as surement vu ça qq part--Lucienbegule (d) 3 avril 2010 à 17:50 (CEST)[répondre]

En cherchant, je tombe sur des photos que j'avais faites à la verrerie de Saint Just Saint Rambert sur la fabrication des verres pour vitraux. Verrerie utilisée par Lulu. Est-ce le bon endroit ou plutôt si ce n'est fait dans un article sur le vitrail en général?--Lucienbegule (d) 3 avril 2010 à 18:05 (CEST)[répondre]

C'est marrant, en zonant sur wiki, je tombe sur un article avec un lien sur mon atelier : [2]--Lucienbegule (d) 3 avril 2010 à 18:30 (CEST)[répondre]

pour le blason de la famille, je viens de le trouver (le ratissage de tes sites ne concernait que ceux sur Lulu et ses vitraux ). Est ce que cela apporte beaucoup à l'article... je ne suis pas sûr. Expliquer le contexte familiale comme tu l'as fait est important, mais ne doit pas "étouffer" le sujet principal : Lulu himself ! Pour la verrerie de Saint Just, cela peut illustrer la partie qui explique les techniques, si elles sont similaires à celles d'époque L.B. . Sinon ces illustrations seraient un + pour l'article Vitrail, qui n'a pas de photos sur les techniques de production. Attention, Il faut etre sur que St Gobain autorise la publication de photos prises dans ses entreprises. Cyril5555 (d) 3 avril 2010 à 18:32 (CEST)[répondre]

Saint Gobin a acheté "après" mes photos! mais est-ce que cela change qq chose? pas sur! jai laissé qq photos sur commons est-ce qu'elles apporte qq chose? Pour les armes, je pense effectivement qu'il peut y avoir un surplus inutile d'informations.--Lucienbegule (d) 3 avril 2010 à 18:38 (CEST)[répondre]

Structure de l'article : il y a "oeuvres de Lulu et liste des vitraux. Est-ce que cela ne se marche pas sur les pieds?

Je regarde mes fichiers de vitraux, de maquettes aquarelles, de duos, etc... pas loin de 1000 fichiers et il me faudrais avoir de votre part une idé de ce que l'on peut mettre dans l'article avant de créer une gallerie--Lucienbegule (d) 3 avril 2010 à 18:42 (CEST)[répondre]

pour les photos... là c'est un cas très spécial... MGuf doit être plus calé que moi questions licences. Pour la structure le la partie oeuvre est constitué d'un titre général "L'Œuvre de Lucien Bégule" et 3 sous-titres "Expositions", " Liste des vitraux par les Ateliers Bégule", "Liste des ouvrages écrits par Lucien Bégule", donc ce n'est pas redondant, chaque sous-partie traite d'un cas spécifique : expos, vitraux, livres. Pour tes 2 nouvelles photos importés, je ne sais pas trop... elles peuvent illustrer des passages sur "Lucien le photographe". La photo où il pose avec un appareil pourrait sevir à illustrer Histoire de la photographie si son appareil à une valeur historique d' un point de vue technique. A mon humble avis, tu devrais plutôt importer les photos de vitraux qui on fait sa réputation "Saint-George combattant..." etc... ça illustrerait les réalisations de l'atelier.

Pour le lien vers ton site, c'est une version archivé, le lien à été supprimé depuis (surement assimilé à du spamming). C'est souvent le cas avec des sites d'entreprises même si elles apportent des infos sur les techniques. Je me souviens avoir visité ce site par le passé . En tous cas, je suis admiratif de la restauration, même si à la base je suis plutot dans la branche dessinateur indus' / designer de mobilier. J'ai fait un peu de vernis au tampon et quelques base de restau' quand j'étais étudiant en design et je suis un amateur autodidacte dans la réalisation de marqueterie au scalpel - ici (à l'époque où j'ai commencé, c'était avec un cutter et des ciseaux ) Cyril5555 (d) 3 avril 2010 à 19:35 (CEST)[répondre]

je viens d'aller voir. Et en plus tu aimes le cinéma! Tu dis version supprimé et pourtant cela m'a mené dans mon site à partir de wiki! mais peu importe. Je pense effectivement que je vais arreter les documents "histoire" sauf exception. Son appareil photo, il a une valeur dans la mesure ou travaillant avec les "Lumière", cet appareil qui est chez moi ainsi que la sacoche à ses pieds fait partie de l'Histoire. Mais il y en a eu tant que cela ne fait pas une valeur. L'image pour ce qu'elle représente est plus forte à mon avis. Je vais trier des photos et les importer d'ici qq jours. Bravo pour les marqueterie et le monde est petit...--Lucienbegule (d) 3 avril 2010 à 19:47 (CEST)[répondre]

ça me fait plaisir venant d'un pro ! pour les versions archivés... toutes les versions d'un article sont accessibles sur le web. Si tu vas sur l'article en passant par l'outil recherche de wikipédia, tu tomberas sur la version actuelle (sans le lien) Cyril5555 (d) 3 avril 2010 à 20:01 (CEST)[répondre]

je vais mettre mes cartes (en png) donc fabrication Th.W. année, source, allez, encore Th.W. mais licence? alors là...--Lucienbegule (d) 3 avril 2010 à 19:09 (CEST)[répondre]

Attend, un peu avant de mettre les cartes. Je pense que l'on pourrait faire une carte intuitive (nom de lieux cliquablent, liés aux pages commons des vitraux). Il faut que je me renseigne pour connaitre la meilleur façon de la créer. Cyril5555 (d) 3 avril 2010 à 19:43 (CEST)[répondre]

comme dans mon site donc--Lucienbegule (d) 3 avril 2010 à 19:48 (CEST)[répondre]

Exacte, donc pour pouvoir cliquer les noms et envoyer vers les photos de commons, il faut faire une carte vierge, puis ajouter les noms avec une syntaxe propre à wikipédia. (c'est assez technique et dur à expliquer) Cyril5555 (d) 3 avril 2010 à 20:01 (CEST)[répondre]

non, c'est comme ça que je fais. J'ai la carte vierge avec des calques pour chaque site. Dès que j'ai un site de plus, il passe d'une autre couleur et je fais le lien avec la page. Donc, je décoche mes calques et je met la carte vierge ou une autre qui te conviens.--Lucienbegule (d) 3 avril 2010 à 20:20 (CEST)[répondre]

Ok pour la carte vierge. Ça sera impeccable ! pour la licence, ici c'est simple, c'est "cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0" Cyril5555 (d) 3 avril 2010 à 20:58 (CEST)[répondre]

cc by sa... et en français ça veut dire quoi?--Lucienbegule (d) 3 avril 2010 à 21:09 (CEST)[répondre]

lorsque l'on produit nous-meme des documents, on utilise généralement le cc-by-sa : le document est libre mais tu est reconnu comme créateur ainsi la réutilisation du fichier ne peux se faire sans te crédité description de la licence, Cyril5555 (d) 3 avril 2010 à 21:20 (CEST)[répondre]

CC-BY-SA, c'est le petit nom de la licence sous laquelle on publie Wikipédia : tu le sais, car tu lis tous les petits caractères, notamment ceux là :

« → Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide) ;

→ Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide).

En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d'utilisation pour plus de détails (aide). » qui sont écrits dans le cadre couleur fesse en dessous de la grande fenêtre de saisie, au dessus des boutons

[Publier] [Prévisualier] [Voir mes modifications]. Le lien est également présent sur toutes les pages des articles encyclopédiques, tout en bas « Droit d'auteur : les textes sont disponibles sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 »

Cette licence signifie que n'importe qui peut reprendre quelque chose pour en faire ce qu'il veut, y compris des usages commerciaux, y compris le modifier, aux conditions de citer les auteurs (un lien vers la page d'historique est suffisant), et que le résultat devra lui aussi être publié sous CC-BY-SA. Regarde aussi cet article : CC-BY-SA.

Sur Commons aussi, la licence "normale" pour ce qui est de ses propres travaux est CC-BY-SA. --MGuf (d) 3 avril 2010 à 21:51 (CEST)[répondre]

Et ben va falloir que bosse donc!--Lucienbegule (d) 3 avril 2010 à 22:28 (CEST)[répondre]

Pas forcément. C'est juste pour t'informer. Si tu nous fait confiance, tu mets tout ton travail sous CC-BY-SA sans savoir trop pourquoi, et basta. --MGuf (d) 3 avril 2010 à 22:47 (CEST)[répondre]

Si j'avais pas confiance, est-ce que je serais encor là?--Lucienbegule (d) 3 avril 2010 à 23:28 (CEST)[répondre]

Petit à petit, je vais importer sur commons qq petites choss. Lucien avait son père qui s'appelait Georges. Son fils a été baptisé Goerges (mort enfant). Il voue un culte à St. Georges. Ses mémoires (qui peuvent êtres jointes sur ce sujet)ainsi que deux vitraux magnifiques illustrent cet engouement (dont un au musée des beaux arts). Autre chose, son rapport avec le Peintre Grasset qu'il connaissait bien et qu'il a réussit à convaincre de se lancer dans le dessin pour vitraux. Il fera pour Lulu la maquette de l'admirable "Louise Labbé". Vitrail au musée Gadagne, maquette aux archives départementales. Grasset, voir article sur "le printemps" sur larousse.com [3] et [4] les deux dessins étant de Grasset. Leurs collaboration durera. Grasset travaillera donc plus tard avec d'autres verriers. Ces deux exemples montrent à la fois des étapes dans la vie artistique de Lulu ainsi que la production de vitraux civils d'exceptions. Ayants obtenu les droits d'utilisations pour mon livre, et les photos étant signée Gérald Gambier (mon éditeur) et moi, peut-il y avoir un problème avec le musée (dont la conservatrice, une amie a signée la préface de mon bouquin) ou avec les archives. Puis, quelles catégories? Ouf. Bonnes paques--Lucienbegule (d) 4 avril 2010 à 22:36 (CEST)[répondre]

je viens de penser à un truc que j'aurais du faire : scanner toutes les pages de ses mémoires, les enregistrer en PDF et les mettres dans mon site, puis ici mettre un lien.--Lucienbegule (d) 5 avril 2010 à 19:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour le lien vers PDF... il y a déjà un lien vers tes sites, donc on ne peut pas multiplier les liens externes vers une même source. En revanche pour sourcer l'article, oui, encore que les sources primaires sont peu admises sur wikipédia, tout du moins utilisées avec précaution (cf Sources primaires et secondaires).

Pour Grasset, étant donné la popularité de ce dernier, il serait intéressant de développer la partie concernant sa collaboration avec Lulu. Il faut de toute façon axer la progression de l'article sur le développement des réussites de Lulu, collaborations fructueuses, vitraux réputés et primés... importer les photos de ceux-ci en priorité (sous réserve de licences correctes... voir cela avec Mguf)

En ce qui concerne la carte interactive, j'ai fait un test avec liens vers articles des communes à défaut de lien vers les photos de vitraux (clic ici) Mais ça me semble un peu confus à terme. J'ai peur que la carte soit trop chargé. il faudrait aussi changer la couleur des routes pour éviter bleu/bleu. Ton avis ?

Voila pour les quelques remarques, cordialement Cyril5555 (d) 6 avril 2010 à 15:45 (CEST)[répondre]

C'est bien, ça marche mais effectivement, le bleu sur bleu peut rendre confus mais c'est plus la taille de la carte qui rend difficile à lire. Peut-être que ce n'est que la taille d'un test mais autrement, c'est petit. Chez moi : 700 X 900 et ici, j'estime à environ 500 X 650. C'est peu d'écart mais suffisant pour rendre la lecture difficile (surtout pour les vieux) autre chose, lors d'évolution de la carte (elle ne sera pas figée, je connais le html, dhtml et flash mais pas le Wiki!) Autre solution : la liste alphabétique. Efficace mais moins ludique et parlante. Il vaut peut-être mieux le réalisme à ce côté pédagogique, voir ce qu'en pense d'autres. Je suppose qu'il y a des exemples sur wiki Merci de ce temps passé...--Lucienbegule (d) 6 avril 2010 à 16:37 (CEST)[répondre]

Pour la taille, le problème c'est qu'on ne peut pas faire des cartes gigantesque dans les articles, sachant qu'il y en à 2 à faire (voir 3 si on en fait 1 pour le reste des vitraux France/monde). Je continue l'ajout de commune sur le test et on verra le résultat. Sinon, plutôt qu'une liste alphabétique, je pencherais plus pour une liste chronologique et galeries d'illustrations correspondantes. Cyril5555 (d) 6 avril 2010 à 17:59 (CEST)[répondre]

Chronologique, je suis sceptique car "les gens" ne savent pas à quelle date. Ils cherchent donc leur ville, commune dans l'ordre qu'ils connaissent ou alors, cette liste n'est pas informative pour les habitants concernés par une recherche mais seulement "pour exister" dans une globalité. C'est diffétrent.--Lucienbegule (d) 6 avril 2010 à 18:28 (CEST)[répondre]

Wikipédia fr est lue par des francophones du monde entier. Donc les articles ne s'adressent pas qu'aux Rhône-Alpins et Auvergnats. Si jamais la carte intuitive ne produit pas l'effet escompté, une liste alphabétique risque d'être "plate". Je prends exemple sur les architectes, les listes d'oeuvres sont toujours chronologiques au lieu d'alphab--Lucienbegule (d) 6 avril 2010 à 21:45 (CEST)étiques ou géographiques. Cyril5555 (d) 6 avril 2010 à 18:56 (CEST)[répondre]

Oui, ça se tiens comme argument. Et donc facile à mette en oeuvre et a mettre à jour. Il existe d'extrêmement rares cas ou l'on a pas de date...--Lucienbegule (d) 6 avril 2010 à 19:46 (CEST)[répondre]

Il serait intéressant de trouver une image libre du printemps de grasset comme dans le site Larousse. on fait comment? Lien sur Larousse?[5]--Lucienbegule (d) 6 avril 2010 à 21:45 (CEST)[répondre]

La partie que tu as ajouté serait plus à sa place dans la partie "La production des ateliers" car elle traite déjà des collaborations, des thèmes et devrait traiter des vitraux réputés et primés comme je te le suggérais plus haut. Aussi, essaie de sourcer dès que possible tes ajouts. pour le lien vers larousse, allons y molo avec les liens externes ; importe d'abords les vitraux made in Bégule et ensuite on verra pour les photos des influences. Cyril5555 (d) 6 avril 2010 à 22:29 (CEST)[répondre]

Salut Thierry,
Hé ! L'auteur, c'est celui qui a fait l'œuvre, ce n'est pas où tu l'as trouvée ! --MGuf (d) 6 avril 2010 à 23:33 (CEST)[répondre]

Oui évidemment j'avais vu et j'allais rectifier... tu t'en doutes non?--Lucienbegule (d) 6 avril 2010 à 23:45 (CEST)[répondre]

autre chose lorsque "impossible de se connecter à commonist" c'est quoi ce message? J'ai mis mes textes dans l'article et mes images sont en rade! ça marche chez vous?
--Lucienbegule (d) 7 avril 2010 à 13:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vois que tu commences à avoir des symptomes du virus wikipédia . (ici, cette maladie s'appelle le Wikipédiholisme ! ).

Je tiens tout d'abords à te féliciter pour ton travail sur Lulu. Je pense qu'avec un peu de finition (ajouts sur "Les dernières années de sa vie", mise en page, relecture, typographie...), l'article pourrait etre présenté au label Bon Article. L'obtention de ce label est validé par un vote puis entre dans le "cercle fermé" des articles qui ont droit de cité sur la page d'accueil de wikipédia.

En ce qui concerne la restauration, il existe Restauration (art) (généralités sur la restau' : archi, tableaux...) qui est simplement une ébauche et l'article Ébéniste qui possède déjà une section dédié à la restauration du mobilier. Je pense qu'on pourrait créer un article "restauration de mobilier" pour pouvoir développer + en profondeur cet aspect de l'ébénisterie. Si tu veux, je m'occupe de lancer les bases de l'article. Juste une précision, l'article ne doit pas être formulé sous forme d'un cours pratique (genre recette : "prenez votre vernis et appliquez le au tampon...") mais plutôt une présentation de la discipline, son histoire, son évolution et ses techniques (cf. Marqueterie). Tout ceci avec la même rigueur que pour Lulu (sources, wikification, mise en page...) .

Cordialement, Cyril5555 (d) 12 avril 2010 à 10:38 (CEST)[répondre]

Et ben merci, effectivement, il faut une fin! Petite chose, je n'ai pas la faculté de supprimer mes fautes de français, syntaxe, etc...
Pour l'article sur la restauration, c'est très vaste donc (sans recettes) l'encyclopédie est bien ce qu'il faut. Il faudra déjà trier dans mon site pour les grandes lignes 3wrestauration-meubles.com/
Ta proposition de base arborescence me plait. A plus tard, je termine d'abord Lulu. Et aussi, voir la possibilité de galerie annexe pour des photos.

Thierry--Lucienbegule (d) 12 avril 2010 à 13:14 (CEST)[répondre]

Salut, est-ce permis de faire un lien vers le site des vitraux sur une légende de photo. Voir paralèlle rois mages dans La production des ateliers. Merci. Si oui, je le fait aussi ailleurs.
Permission :Le contenu de cet article est issu en tout ou partie de http://www.begule.com/, http://www.vitraux-begule.com/ et http://www.larousse.fr/encyclopedie/article/Lucien_BEGULE_Ma%C3%AEtre_Verrier_Lucien_B%C3%A9gule_Ma%C3%AEtre_Verrier_lyonnais_du_XIX%C2%B0_a_cr%C3%A9e_des_vitraux_dans_le_14_SE_de_la_France_ainsi_qu%E2%80%99%C3%A0_l%E2%80%99%C3%A9tranger/11001658. La permission de distribuer ce travail sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique a été reçue sur OTRS, via le ticket numéro 2010011810041035
--Lucienbegule (d) 12 avril 2010 à 14:56 (CEST)[répondre]

Pas de lien externe dans le corps de texte, légendes incluses (sauf pour la mise en note du sourçage bien sûr). Mieux vaudrait sourcer la phrase au dessus « Comme tous les ateliers, ceux de Lucien Bégule doivent être rentables [...] Saint Just d'Avray, Liergues, Ainay ou la Rédemption à Lyon. » plutôt que de sourcer les légendes. Cyril5555 (d) 12 avril 2010 à 15:51 (CEST)[répondre]

Je vais voir comment faire. Pour les liens, je viens de modifier (en précisant)la localisation des lieux à l'étranger. Donc les liens internes à Wiki sont en rouge. Normal. Il est curieux de voir où vont les liens.
1/ Je me demande si c'est un robot de Wiki ou quelqu'un qui les met ou modifie.
2/ Les liens existant comme par exemple Aix les Bains ne sont pas "cohérents" c'est à dire que je parle de l'église et un lien est apparu : rien sur l'église... où est l'intérêt alors qu'il est possible de faire un lien sur ma page Aix avec ses vitraux. Voila pourquoi je suis perplexe.
3/ Tu m'a dis que je pouvais sourcer mon texte explicatif, ok mais je suppose pas en liant avec mon site. Comment faire pour que le lien corresponde au sujet? Ouf Suis-je clair... je suis pas sur!--Lucienbegule (d) 12 avril 2010 à 16:20 (CEST)[répondre]

J'ai rectifier les liens. Oui, on tombe sur les articles des villes par défaut lorsque l'article sur le monument n'existe pas. A défaut de tombé sur "cathédrale Catholique Urakami", le lecteur pourra découvrir la ville ou se trouve le vitrail. J'ai laisser entre parenthèses les noms des édifices pour + de compréhension. Les liens internes sont créés par les utilisateurs, les robots peuvent faire des modifs lorsqu'un article est renommé ainsi le lien est conservé. Pour les liens internes, il n'y a pas de science exacte, on essaie de faire au plus précis et selon le sens de la phrase.

Les lien externes brutes sont uniquement présents dans la partie "Liens externes" au bas de l'article. les liens externes dans le corps de texte sont uniquement autorisés pour sourcer l'article (liens entre balises <ref></ref>). Attention, pour sourcer ton texte explicatif tu dois le lier à une source expliquant la réutilisation de motif, maquette ou carton. Un lien vers chaque vitrail ne prouve rien, le lecteur peut croire à un travail inédit. Si le livre aborde cet aspect, ça serait parfait.

Sourcer avec ton site ne pose pas de problème, du moment que le propos du passage sourcé est entièrement validé par le lien. Si j'ai insisté sur les sources papier jusqu'ici c'est parce qu'une source papier est toujours plus "cotée" qu'une source web. Je m'occupe des éléments à sourcé d'après le site web l'ayant à dispo .

Cordialement, Cyril5555 (d) 12 avril 2010 à 17:11 (CEST)[répondre]

merci c'est sympa et comme ça je verrais comment c'est.
Tout autre chose, est-ce que cette personne pourrait être sur Wiki : 3w wagner-christian.com/--Lucienbegule (d) 12 avril 2010 à 17:20 (CEST)[répondre]

Pas sûr que cela rentre dans les critères d'admisibilité pour un article dédié (cf. Wikipédia:Notoriété de la musique). Cependant il existe l'article À Cœur Joie où son implication peut être décrite. Cyril5555 (d) 12 avril 2010 à 17:42 (CEST)[répondre]

Je regarde. Chez Lulu, il y a dans les références un lien N°13 (à 17h50!) vers une partie du site Lulu. Si dans le texte de l'article, il y a Saint Bonnet,(que je viens de rajouter!) la Rédemption etc je peux donc faire une autre référence vers le site des vitraux. C'est juste ou est-ce un peu jouer.--Lucienbegule (d) 12 avril 2010 à 17:56 (CEST)[répondre]

Si tu mets un lien vers les vitraux de chaque lieu cité, on va se retrouver avec trop de liens. De plus, il y a déja les photos sur l'article qui illustre le "Parallèle entre différents vitraux", donc innutile de mettre un lien pour trouver les mêmes photos. Cyril5555 (d) 12 avril 2010 à 18:17 (CEST)[répondre]

OK... Il nous manque toujours la liste des lieux. (L'Œuvre de Lucien Bégule )En attendant mieux, est-ce que je mets une liste de noms. alphabétique, par dép., y a-t-il un article ayant résolu ce type de problème? A voir peut-être
La verrerie n'est pas la verrerie de St.J St.R. mais elle en a le nom. Comme si Renault était dans la ville de Renault! on dirait le constructeur "Renault" à Renault! clin... y sont où les trucs?--Lucienbegule (d) 12 avril 2010 à 18:33 (CEST)[répondre]

Ok, je te propose ceci :

• France :
  • Département Z :
    • Ville X : Titre du vitrail, collaborateur(s) (ex. Grasset), année
    • Ville Y : Titre du vitrail, ...
  • Département V :
    • Ville U : Titre du vitrail, ...
    • ...
• Autre pays :
  • • "Ville Z" (nom du pays) : Titre du vitrail, ...

Cyril5555 (d) 12 avril 2010 à 19:06 (CEST) ps , j'ai supprimé le lien de St.J St.R.[répondre]

bonjour, peux-t-on faire un lien avec ça? :[6] c'est une (petite) partie du fond photo de Lulu (3000 photos). D'autres sont aux archives dép. et aussi aux minicipales. Mais là, on vois, et c'est officiel.--Lucienbegule (d) 13 avril 2010 à 15:20 (CEST)[répondre]

Oui, ça c'est pas mal comme lien externe traitant de "Bégule, l'archéologue" tu peux l'inclure dans la partie "Liens externes" au bas de l'article en suivant la mise en forme des 3 autres liens déjà présents. D'autre part, pour la liste des vitraux ; tu peux peut-etre la restreindre aux vitraux classés sur la base Palissy. Au moins, ceux ci auraient le lieu, la date et les collaborateurs éventuels. Et en plus, c'est facile à sourcer Cyril5555 (d) 13 avril 2010 à 15:38 (CEST)[répondre]

Ouais... bof! lorsque tu verras ma liste comparée à la leur, ya pas photo!Moi, de vérifié autentifié : 96 lieux (avec qq fois entre 2 et 25 vitraux par lieu à ne pas indiquer). A propos de photos, le lien ci-dessus, c'est surtout le photographe qui est mis en valeurs. Elles sont toutes de lui. Il y en a environ 3000 au ministère culture. Environ 4500 à Lyon, 2000 au dép. et 2500 chez moi! Pour la liste, est-ce que je la mets ou est-ce que je te la donne par mail. excel ou word?

La question qui se pose c'est est ce qu'on privilégie qualité (dans le sens œuvres classées et primés) ou quantité ; 96 lieux c'est énorme... ça risque de déséquilibrer l'article. De plus, si le lecteur veux vraiment aller plus loin, il a accès à ton site. Testons d'abords avec les classés et primés, et voyons le résultat. Cyril5555 (d) 13 avril 2010 à 16:43 (CEST)[répondre]

Bon, alors ce sera plus qualité et représentatif de qq chose car par exemple à la Rédemption de Lyon (vitrail de la mort avec son carton) c'est LE lieux religieux où voir le talent du peintre verrier. Jamais primé car les églises ne participent pas à des concours! Clin d'oeil!. Mais y sont où ces trucs?
--Lucienbegule (d) 13 avril 2010 à 17:33 (CEST)[répondre]

Liste bien reçue... en effet elle est trèèèèèèès longue . Pour les vitraux primés, je parle de ceux primés aux expos universelles notamment. Pour les clins d'oeils et autres pense-betes, je vais créé des onglets sur ta PU et cette page pour que tu puisses avoir facilement ces utilitaires à dispo. En ce qui concerne le "merci pour l'assistance" ; de rien, ça me fait plaisir d'aider. Je ne regrette pas de m'être plongé dans l'univers Bégule. Cyril5555 (d) 13 avril 2010 à 20:52 (CEST)[répondre]

J'ai créé ta page utilitaire, tu la trouveras dans les onglets en haut de cette page, Cyril5555 (d) 13 avril 2010 à 21:15 (CEST)[répondre]

Et oui, ça marche mais alors, changer de page, copier / coller... ou alors connaitre par coeur
--Lucienbegule (d) 14 avril 2010 à 06:50 (CEST)[répondre]

Salut,

J'ai commencé à rédiger la liste des vitraux d'après la base de l'Inventaire général du patrimoine culturel. Qu'en penses-tu ? On pourra l'agrémenter de nouvelles photos. Cordialement, Cyril5555 (d) 14 avril 2010 à 18:04 (CEST)[répondre]

Cyril, la base est très probablement intéressante pour "certifier" la validité du contenu de l'article. Mais! L'inscription sur cette base est faite par, je crois, les conseils régionaux sur les demandes des communes concernées pour valoriser leur patrimoine. Les inspecteurs viennent voir, font leurs rapport (qu'ils valident toujours puisque l'œuvre est là!). Où est, la dedans, la sélection de qualité? Nulle part. La preuve, la qualité de Hyères où les vitraux sont manifestement de l'alimentaire.
Alors, si je peux me permettre, et en relisant le texte de Martine Villelongue qui fit sa thèse de troisième cycle en histoire de l'Art sur Lulu, je pense faire un choix judicieux concernant ce qui est en musée, ou de qualité, ou profane jamais vu, ou concours, expos etc... Autrement, nous sommes vraiment à côté de la plaque. Qu'en penses-tu?
Veux tu la thèse par mail? amicalement
Thierry

Ok pour le mail, j'y verrai surement plus clair. Pour les sources, on pourra faire un mix (thèse, Palissy, ton livre). Déjà, ceux à mettre dans la liste sans conteste sont : Le St Georges combatant le dragon, Louise L'Abbée, Le Voeu des échevins (cf.[7]), n'est-ce pas ? En ce qui concerne Bégule l'archéologue, l'ai trouvé sa nécro par la Société française d'archéologie ici ; il y a certainement de quoi améliorer et sourcer cette section. Cyril5555 (d) 15 avril 2010 à 10:25 (CEST) ps: n'hésite pas à sabrer dans la liste pour éliminer les travaux alimentaires.[répondre]

Me revoila. Déménagement du fils! Oui, il y a de la matière notemment l'article de journal "le Nouvelliste" de 1936. Bien sur qu'il faut "sabrer". Et durement : quel artiste n'a pas eu des fluctuations de qualité! Et il manque surtout à la fin, les travaux profanes des années du début du siècle. Ils sont superbe de vie. Martine Villelongue souhaite (et c'est le but de sa thèse) qu'elle soit diffusée au plus large pourvu que l'on mentionne la source. L'évidence donc. Il manque aussi le coût des vitraux. Peut-être un petit mot des donateurs. J'envois la thèse.
Thierry
--Lucienbegule (d) 15 avril 2010 à 21:46 (CEST)[répondre]

Salut, mail, bien reçu. Pour la thèse, il y aura surement des éléments intéressants à apporter dans l'article. Pour les mémoires, tu as déja mis plusieurs scans pour illustrer l'article, mais pour sourcer ce n'est pas vraiment admis (source primaire). Autobiographie est souvent synonyme d'impartialité. En ce qui concerne la liste des vitraux, tu iras surement plus vite que moi pour déterminer les vitraux phares de l'oeuvre Bégule. Je te laisses la main sur cette section (maintenant tu as des exemples types pour bien mettre en forme la liste). Je ne pense contribuer beaucoup ce weekend, mais je garderai un oeil sur l'article. Cordialement, Cyril5555 (d) 16 avril 2010 à 13:36 (CEST)[répondre]

Il est mort en 1953. Si il est auteur de vitraux, comme celui là par exemple File:Maquette vitrail boissac.jpg, il ne sera dans le domaine public qu'en 2023. On ne peux pas le garder sur Commons qui n'accepte que des œuvres "libres" (licence libre ou domaine public). Tu as ajouté cette mention de Tony Tollet par la suite : qu'en est-il en réalité ? --MGuf (d) 18 avril 2010 à 10:02 (CEST)[répondre]

Salut... Alors, comme pour le Saint-Georges, Lulu a fait travailler des peintres pour la maquette. Concernant boissac, Lulu a édité un livret (voir liste sur article) dont "Le vitrail, un atelier Lyonnais de 1880 à 1900" reproduisant la maquette en question. T.T. a donc dessiné la maquette et Lulu a fait le carton et le vitrail. Donc effectivement je n'ai pas "tilté" sur sa date de décès. Je n'ai réalisé "que" le fait que mes documents étaient datés de plus de 50 ans. Le livret "Le vitrail, un atelier Lyonnais de 1880 à 1900" est signé Lulu et m'appartient (ce qui ne change rien) Le vitrail lui, comme indiqué dans l'article a été fabriqué carton compris par Lulu. Je laisse les spécialistes statuer. Thierry--Lucienbegule (d) 18 avril 2010 à 18:48 (CEST)[répondre]

sur ta page de discussion de Commons. J'y ai déjà partiellement répondu. --MGuf (d) 18 avril 2010 à 10:18 (CEST)[répondre]

Je viens d'aller voir sur Commons et malheureusement pour moi, en anglais... il me semble voir ou comprendre que tu as dis que G.G. avait fait la photo, c'est tout. Ce qui est la cas. Pour plus de clarté, il faut me poser les questions en français! désolé.
Comment font les handicapés des langues étrangères confrontés à ça et qui n'ont pas de Manu derrière eux! Thierry
Est-il possible de transformer Lucienbegule en ThierryBegule? Il me semble que ça simplifierai!--Lucienbegule (d) 18 avril 2010 à 18:57 (CEST)[répondre]

est-ce que le plus simple n'est pas de remplacer par un autre duo. Duo où Lulu a fait la maquette ET le vitrail!--Lucienbegule (d) 18 avril 2010 à 19:35 (CEST)[répondre]

merci à toi Cyril d'être toujours en "veille"--Lucienbegule (d) 7 mai 2010 à 06:50 (CEST)[répondre]

Oui, toujours en veille ! J'ai la page Lucien Bégule en suivi, donc je contrôle toutes les modifs. J'étais un peu occupé ailleurs ces derniers temps. J'ai donc parcouru des ajouts récents. J'ai quelques interrogations là-dessus.

• Dans "La production des ateliers", je verrais bien la mise en place de sous titres "Organisation des ateliers", "L'œuvre de restauration" et "L'œuvre profane". Aussi, la phrase Aucune œuvre connue [...] à la production des ateliers serais mieux placé à la fin de "L'œuvre de restauration" pour servir de transition pour "L'œuvre profane".
• Ensuite je ne comprends pas la ref que tu as mis pour cette <ref name="Martine Villelongue Thèse de Doctorat de Troisième Cycle préparée sous la direction de M. Daniel TERNOIS">[http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rvart_0035-1326_1986_num_72_1_347570?_Prescripts_Search_tabs1=standard&]</ref> , c’est issue de la thèse ou de ‘’Architecture et vitrail au XIXe siècle’’ ?
• En ce qui concerne les balises <br> et il vaut mieux éviter, ainsi que les « A/ , B/ … », c’est mieux de rédiger en vrai paragraphes.
• Je me demande aussi si on ne devrait pas fusionner les parties « Bégule, l'archéologue » et « Les dernières années de sa vie », puisque l’archéologie est visiblement l’occupation majeure de la fin de sa vie.

Voilà pour mes remarques. Après la finition de la partie « Liste des vitraux par les Ateliers Bégule » et l’ajout de quelques refs par-ci par-là, penses-tu qu’on ait fait le tour de la question ? si oui, je lancerai sous peu une demande de relecture au comité de lecture et nous pourrons engager une procédure de labellisation de l’article.

Cordialement, Cyril5555 (d) 7 mai 2010 à 12:44 (CEST)[répondre]

Encore une petite remarque. Quelle est sa date de décès réelle ? article : 2 février, Société française d'archéologie : 1 février, Mayeur/Montclos : 31 janvier ! Qui dit vrai ? J'aimerai bien sourcer avec le bon Cyril5555 (d) 7 mai 2010 à 13:17 (CEST)[répondre]

Eléménts de réponses : 1/organisation 2/restauration 3/religieux 4/profanes. C'est bon et cohérent.
Malheureusement, l'oeuvre profane ne fait pas suite à l'oeuvre religieuse concernant la chronologie, donc...
La référence, après contrôle n'apparait plus comme dans ma recherche initial. Il faut donc trouver quelque part la référence de sa thèse. Elle figure dans le site 3w vitraux-begule.com/
pour les paragraphes... OK, il suffit d'aller à la ligne?
Fusionner l'archéologue avec la fin oui et aussi : aucunes oeuvres connues etc! Liste des vitraux : j'ai envoyé un mail à Martine V. pour ça. Il faut structurer genre : 1/concours et musées. 2/ceux qui représente l'école, la renomée par l'excellence. 3/ceux qui resortent par les étapes de l'atelier technique, évolution genre copie moyen age à création perso. 4/les profanes inconnus car chez privés! Cette réflexion est chez Martine qui mieux que nous possède les clefs en tant qu'historienne d'art. Le problème, c'est qu'il n'y a pas de "références" officielles (sinon l'avis de Martine) pour valider que tel vitrail représente mieux que tel autre figurant dans palissy (voir réflexion du 14 avril)
Ma généalogie perso me donne le 02-02-1935.
pour finir, il manque des illustrations de profanes que je suis en train de traiter (les fichiers d'origines sortent d'un canon Mark II)Tu as vu que pour remplacer Tony tolet il y a autre chose de très beau. Il me faudra le temps de éventuellement changer des illustrations par d'autres qui ciblent mieux. Voila pour l'instant et n'hésite pas pour les questions. Je découvre qu'il y a un comité de lecture : ouf car il y a plein de fautes de grammaire, orthographe syntaxe etc...
Thierry--Lucienbegule (d) 7 mai 2010 à 17:18 (CEST)[répondre]

Les prix! je suis en train de fouiller le site de l'insee pour rapprocher les prix de l'époque aux euros d'aujourd'hui. Nous avons (voir les mémoires) beaucoup de prix de fabrication. C'est intéressant.--Lucienbegule (d) 8 mai 2010 à 18:36 (CEST)[répondre]

Les prix suite. Comment aller à la ligne sans interligne et sans utiliser "br" Pour les prix, je pense que l'on peut alléger mais aussi mettre des illustrations comme le plafond de la préfecture par exemple. Qu'en penses-tu? Thierry--Lucienbegule (d) 9 mai 2010 à 12:05 (CEST)[répondre]

Salut, je ne suis pas convaincu par les 2 pavés sur les prix. Là on sort un peu trop de l'article biographique. C'est important de parler du fonctionnement et de la production des ateliers mais rentrer dans le détail avec des prix très fluctuants selon la date et le type de vitrail, c'est sans doute un peu trop. De plus, ça reprend mot pour mot la thèse... et ça je suis pas fan. Par contre si il existe une cote actuelle (à la façon des ébénistes), pourquoi pas. En ce qui concerne les espaces : si tu veux passer une ligne, tu fait 2 fois entrer pour valider le saut de ligne ou sinon, tu met une puce "*" ça fait un passage à la ligne automatique. Mais comme je te l'ai dit : n'en abusons pas, privilégions les paragraphes aux phrases isolées. Cyril5555 (d) 9 mai 2010 à 15:07 (CEST)[répondre]

Je suis OK, je le mettais pmlus haut "je pense que l'on peut alléger" c'est à dire mettre deux références : Louise Labbé et une église complète. ça donne une idée et on vire le reste. OK? Concernant la côte, nous sommes dans un autre cadre, celui de l'offre et de la demande. En 1992 Gadagne a acheté 360 000 francs. Aucun rapport avec la valorisation du coût de fabrication de l'époque!--Lucienbegule (d) 9 mai 2010 à 15:58 (CEST)[répondre]

...Et bien allègeons ! Ok pour Louise Labbé et une église complète.( Je m'occupe de la mise en forme). Pour la vente au musée Gadagne on pourrait l'inclure dans une section "Héritage : expositions posthumes et cote", sous réserves de sources (journaux, sites des musées exposants...) Cyril5555 (d) 9 mai 2010 à 16:12 (CEST)[répondre]

J'ai la source officielle--Lucienbegule (d) 9 mai 2010 à 16:35 (CEST)[répondre]

Salut Cyril, il y a eu vraiment deux périodes  : une en 1880 avec la Monographie qui "lance" la carrière de Lulu, l'ouverture des ateliers et la naissance de son fils Emile. L'autre à partir de 1905 - 06 et le début d'une nouvelle carrière d'écrivain. La logique serait donc d'illustrer les ouvrages par les richesses d'arts de 1925, ainsi que peut-être Fontenay ou Sens. Mais laisser la Monographie à sa place : le début d'un tout. A voir.--Lucienbegule (d) 18 mai 2010 à 06:58 (CEST)[répondre]

Salut, J'ai fait ce transfert dans un soucis de clarté. Les photos se cognent les unes aux autres, c'est pas génial. Donc, j'ai replacé la couv' de la monographie dans la partie "oeuvre littéraire" qui comprend la liste de tout ses ouvrages (pas seulement ceux de sa période faste). Maintenant que les textes sont plutôt stable (dans leur consistance), il faut voir comment agencer les photos en fonction (ex. les 11 images présentes dans la partie "Les Ateliers de Choulans" pour une 15aine de lignes : c'est énorme... sachant que j'ai déjà transféré la monographie qui dépassait sur cette section ). Cordialement Cyril5555 (d) 18 mai 2010 à 10:47 (CEST)[répondre]

C'est une bonne idée mais ne nous pressons pas trop (ya pas le feu au lac) Martine ne m'a pas encore répondue. Autre chose, il y a en rubrique production : organisation, prix, restauration et profane. L'oeuvre religieuse est donc "par défaut".

- Contexte familiale : ne serait-ce pas logique de mettre le petit portrait de Lulu entre ses parents : nous les avons tous les deux par le même peintre anonyme. A la place de Georges, je mets la photo (car je l'ai) de Jean Marie Joseph qui a faillit être guillotiné.

- "Sa formation professionnelle" il y a une ambiguité : il y a dedans :

1/ sa formation jusqu'à 1880

2/ l'ouverture de ses ateliers en 80

3/ recherches architecturales (qui ne reprends que la monographie)

Je pense qu'il s'agit plus d'un parcours professionnel que de sa formation. (qui est dans le point "1")

- Dans les ateliers de Choulans, il pourrait y avoir un lien (je ne sais pas si cela se fait...) sur l'ouvrage "le passeur de lumière". Livre merveilleux...

- Une autre chose me chagrine, c'est la pub (la réclame) à côté des trois duos constitués par projets/vitraux. Suite plus tard, je dois partir...--Lucienbegule (d) 21 mai 2010 à 15:17 (CEST)[répondre]

- suite : un lien (référence) intéressant concernant Lulu photographe :3w.culture.fr/recherche/?typeSearch=collection&SearchableText=B%E9gule%20Lucien&portal_type=CLT_Site_Note--Lucienbegule (d) 24 mai 2010 à 22:17 (CEST)[répondre]

• Contexte familiale : Si on peut avoir une photo "parents + Lucien enfant" ça pourrait limiter le nombre de photos de cette section. ok pour ça
• formation professionnelle : (formation chez des artistes comme Chatigny, Pierre Miciol, Jacobé Razuret, etc... Il travaillera avec Pierre Bossan) ensuite il ouvre son atelier. Je pense qu'on peut garder ce titre pour cette période, mais suprimmer les puces 2 et 3 et reformuler le "[...]ponctué de trois phases :" qui parle de l'ensemble de sa vie. Le paragraphe sur la monographie peut être transféré vers la section "ateliers de Choulans" car publié la même année que la création des ateliers.
• "le passeur de lumière" ? dis-m'en plus... ça parle de Bégule et son atelier ?
• Pour la réclame, je ne voyais pas bien où la caser sans casser la mise en page.
• Pour ton dernier lien... c'est pas génial de sourcer avec seulement des photos, cependant, j'ai trouvé ce texte sur le même site beaucoup plus intéressant pour sourcer Lulu photographe.

a+ Cyril5555 (d) 24 mai 2010 à 22:44 (CEST)[répondre]

Le passeur est un roman. Bien sur, Lulu et ce roman n'ont de commun "que" le métier. Seulement, il est LE roman existant pour comprendre ce métier au temps des cathédrales. 3w.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/467 Pour les photos familiale,elles sont déjà dans l'article mais éparpillées. Formation pro : comme ça oui, ce sera cohérent car les deux autres puces ne font pas partie de la formation. Effectivement, la monographie retrouvera sa place du 16 mai. La réclame... pas très important mais décalé en unité de sujet pour une mise en page qui peux trouver son équilibre en formatant le texte autrement peut-être. Le lien que tu as trouvé est intéressant mais le mien a le mérite de mettre en évidence les 2977 photos du fond de "culture.gouv.fr" Mais nous sommes là vraiment dans du détail que peu de monde verra! Je pense qu'il faut essayer tout ça et voir le résultat. Rien n'est figé :. --Lucienbegule (d) 25 mai 2010 à 13:15 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai eu l'excellente surprise de trouver un livre superbe dans ma boîte aux lettres. Merci beaucoup, je ne m'y attendais pas... J'espère qu'en plus de prendre plaisir à le lire, il m'aidera à améliorer l'article. Amicalement Cyril5555 (d) 25 mai 2010 à 13:29 (CEST)[répondre]

Si un livre n'est pas partagé... il ne sert pas à grand chose!
Thierry
--Lucienbegule (d) 25 mai 2010 à 13:41 (CEST)[répondre]

Une chose est dommage et désagréable sur Wiki : la cohérence des liens.
Exemple : si, en bas de Lulu sur Wiki je clic sur vitrail dans "articles connexes" je trouve à vitrail médiéval cette phrase : La stabilité était assurée par de robustes cadres de fer. Ces modèles sont encore visibles dans la cathédrale de Chartres. Ici un lien. Je clic et... rien à voir. Aucun robustes cadres de fer! Depuis, je regarde un peu plus et c'est pareil partout. A croire que les liens ne sont fait que pour de l'a peu près. Dommage.
Dans Bégule à "organisation des ateliers, il y a un lien à : "En 1899, ce sera une nouvelle collaboration pour la nouvelle église de Aix-les-Bains." Lien sur Aix les Bains". Clic. On espère trouver à minima l'église, non? Et bien rien! Qui a fait ce lien? Il existe pourtant un site sur les vitraux de cette église!
Comment faire? N'est-ce pas ici que les détracteurs de Wiki trouvent l'aliment de leurs critiques? Faut-il reprendre les liens un par un?
Oui, je sais, il m'arrive d'être pénible... Amicalement--Lucienbegule (d) 28 mai 2010 à 22:53 (CEST)[répondre]

Salut, petite explication des liens (dont je suis principalement l'auteursur cet article):

• l'idée du lien wiki est d'etre le plus précis. ex pour Aix les bains : Je sais que la ville a son propre article. Ensuite, je ne sais pas si "la nouvelle église de Aix-les-Bains" a son article (Église Notre-Dame d'Aix-les-Bains ? C'est de celle la qu'on parle ? si oui, je remplace par celui + précis) dans le doute je préfère laisser le lien vers la ville plutôt que mettre un lien vers la mauvaise église. Quand tu vois la quantité de lien interne, tu comprendras qu'il est difficile de taper dans le mille précisément à chaque fois. (et n'oubli pas que je ne suis pas du coin... )

• Pour Chartres, le lien bleu est "cathédrale de Chartres" (déjà plus restreint que Chartres), mais ne t'attend pas forcément à trouver en particulier les photos des cadres de fer. chaque article se construit à sont rythme. Le lien vers l'article de la cathédrale est pour le lecteur l'opportunité de découvrir ou redécouvrir celle-ci (plus ou moins selon l'état d'avancement de l'article en question).

• Dans le corps de texte, les liens bleus sont des liens internes à wikipédia, donc renvoient à des articles wiki. En aucun cas il doivent être des liens externe (envoie vers sites hors wiki). Sauf pour la rubrique "liens externe", cela va de soit, ainsi que les références (car mise entre balises <ref></ref>) pour sourcer. Pour en revenir à l'église d'aix les bain, si le site dont tu parles peut sourcer un passage de l'article sur Lulu, n'hésite pas, et met le entre balises (je ne crache jamais sur une référence suplémentaire ).

J'espère que je t'ai éclairer sur les liens et leur fonctionnement. Je reviendrais plus tard avec quelques idées pour l'article, suite à la lecture d'un excellent livre sur Lulu !

Amicalement Cyril5555 (d) 29 mai 2010 à 00:32 (CEST)[répondre]

Salut,

J'ai obtenu des tuyaux pour la mise en page des galeries d'images. J'ai pu modifié leur taille, ainsi les vitraux apparaissent beaucoup mieux à l'écran. C'est mieux, non ? En ce qui concerne la liste d'oeuvres, ne devrait-on pas donné celle du livre (tous du moins pour les vitraux lyonnais) ? Ca donne aussi la possibilité d'analyser et sourcer chaque vitrail. Si oui, tu pourrais importer les vitaux en question pour illustrer cette section. Pour Louise Labbé, on garde le carton dans la section "Organisation des ateliers" et transférer le vitrail fini dans la partie oeuvre. Même chose pour les St Georges, celui de la Tour de Salvagny illustre le thème récurrent St Georges, et transfert du "Saint-Georges d'après Grasset" vers la partie oeuvre.

Pour répondre à ton message sur "le passeur de lumière", un roman (même historique) ne peut pas sourcer un article. Il peut seulement être notifié dans l'article vitrail dans une nouvelle section type "Les maitres verriers dans la culture populaire".

Amicalement, Cyril5555 (d) 31 mai 2010 à 21:18 (CEST)[répondre]

- bravo à tous les deux pour ce superbe article ! Thib Phil (d) 31 mai 2010 à 22:14 (CEST)[répondre]

merci à Thib Phil... la mise en page et l'agrandissement des vignettes , c'est un vrai plus! Il y a un souci avec les écran en 16/9° la mise en page est totalement chaotique... et il y a de plus en plus de 16/9°.
Il y a une ambiguité dans le sommaire car nous allons avoir l'oeuvre de restauration et profane dans "la production" et l'oeuvre religieuse dans 3.2 liste des vitraux qui est dans le titre "oeuvre. Louise Labbé ira en tant que vitrail profane en haut dans 1.5.4 et le Saint Georges de La Tour en bas dans 3.2. Bizarre non?
Je te propose :
1.5.1 : organisation.
1.5.2 : prix.
1.5.3 : le vitrail religieux
1.5.4 : la restauration
1.5.5 : le vitrail profane.
1.5.6 : ouvrages écrits par Lulu. Ensuite, 3 : expos. Qu'en penses-tu? Pour les vitraux du bouquin, je vais petit à petit les commons'cer! A plus! Thierry--Lucienbegule (d) 4 juin 2010 à 15:46 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai remanié la mise en page. Je me suis inspiré de ta proposition, en changeant quelques trucs. J'ai regroupé tout l'aspect technique dans "Les Ateliers de Choulans". Ensuite, dans la "Production des ateliers", j'ai inséré le paragraphe sur la situation géo des vitraux : ça plante de décor. Ensuite vient "L'œuvre religieuse : création et restauration", qui regroupe la création et restau' car tout les 2 religieux. avec exemple du St-Georges, thème religieux par excellence de Lulu. Après vient la partie Vitrail civil, les prix et les collaborations.

L'Oeuvre de Bégule, est un peu différente du corps de l'article. elle est juste un récapitulatif des travaux de Lulu, expos, vitraux (sans distinction religieux/profane) et bouquins. Comme je te l'ai déjà dit, cette partie est très importante pour récapituler l'oeuvre d'un artiste, qu'il soit écrivain, acteur, peintre... J'ai modifié la liste "vitraux" pour qu'elle présente les travaux les plus représentatifs. Tes imports sur Commons pourront agrémenter superbement cette partie.

A+ , Cyril5555 (d) 7 juin 2010 à 12:17 (CEST)[répondre]

Super... ça prend une belle tournure. Je reviendrais d'ici qq jours avec des propositions. Entre autres, regarde l'import de Saint Jean. Je mettrais aussi la couv de l'ouvrage de 1925 : Antiquité et Richesse d'Art dans le Département du Rhône dont tu parles dans l'intro. bye --Lucienbegule (d) 7 juin 2010 à 22:29 (CEST)[répondre]

Salut, content que ça te plaise ! Je pense qu'on y est presque. 2-3 trucs à bidouiller ; du style quelques passages encore un peu trop en empathie et des références à mieux mettre en forme.

Au niveau iconographie on est pas mal :

• Reste encore à importer un vitrail de la Préfecture du Rhône et du 23, Cours de la Liberté pour finaliser les illustrations nécessaires. pour le reste, tu peux les importer, mais elles resteront en consultation sur Commons. L'article même ne peut pas être surcharger en images, alors du moment qu'on a la crème de la crème de Bégule !
• Pour la partie "Contexte familial", je garderais bien la main levée + le portait de Joseph d'une part ; "Le paquebot à voile le Rhône", "Découverte de l'hacienda de Peillon" et une des images du traitement des esclaves d'autre part. Le reste des images ayant attrait à l'esclavage pourront être classé dans la catégorie Slavery.
• Je me demande aussi si on doit laisser les 3 séries de vitraux sur la réutilisation des motifs (très chiants à mettre en page ; 2 seraient suffisants, je pense)

Enfin, je pense que tu peux déjà mettre le bandeau d'article potentiellement labellisable. ici, tu trouvera la page d'accueil du label "Bons articles", ici tu trouveras la procédure de labélisation. T'inquiètes pas, je t'assisterais pas à pas dans la démarche . Pour l'instant, tu poses juste le bandeau préparatoire ( copie ceci : {{Intention de proposer au label|BA|~~~~}} ) sur la page de discussion de Lucien Bégule (c'est toi qui doit le poser comme tu seras le proposant)

A+ Cyril5555 (d) 8 juin 2010 à 14:27 (CEST)[répondre]

Cyril, effectivement il faut « alléger ». Gardons le paquebot, la découverte, l’infirmerie. S’il est possible de mettre le reste de mes carnets, il serait bien qu’un lien puisse être fait (bien visible) à l’endroit du stockage. Pour la réutilisation, OK pour deux (même plus petit) en gardant la vocation de Jeanne. Peut m’importe que l’on enlève l’atelier ou les rois. Le texte préalable peut peut-être gagner mentionnant les lieux enlevés? Je me rend compte que je n’ai jamais photographié les rosaces restaurées de la cathédrale. J’y vais ? Pour le détail, les « Saint Georges » des églises sont religieux… bien sur. Lulu considère son Saint Georges d’après Grasset comme profane. La labellisation… à part l’auréole, ça sert à quoi ? PS c'est quoi ce lien commercial N° 17?--Lucienbegule (d) 8 juin 2010 à 16:39 (CEST)[répondre]

Endroit du stockage : c'est le rectangle en bas à droite de l'article qui fait le lien avec tous les documents Commons relatifs à Lulu & Co. C'est le seul lien possible (hors clics sur photos de l'article) pour diriger le lecteur vers ces images. Rassures-toi, beaucoup de gens cliquent. Pour exemple, la tour eiffel a plus de 300 photos sur Commons (heureusement que toutes ces images ne sont pas utilisés dans l'article ). Alors, le lien vers Commons permet au lecteur de l'article d'y avoir accès en 1 clic.

Ok pour garder 2 réutilisation, je vais reformuler le texte préalable pour expliquer plus en détail les cas de réutilisation.

Pour les rosaces restaurées de la cathédrale, pourquoi pas, on peut encore mettre une photo dans la section "L'œuvre religieuse : création et restauration" sans que la mise en page n'en souffre.

Une mention sur le St-Georges profane est tout-à-fait bienvenue avec une belle reference page 46

Et pour finir la labellisation... comme le dit la page des labels : « Afin de permettre à nos lecteurs d’élargir leurs horizons de lecture, nous avons sélectionné, parmi les 956 573 articles de Wikipédia en français, 979 bons articles et 31 bons portails qui reflètent la diversité et la richesse de Wikipédia. », je ne peux pas dire mieux ! c'est un moyen de mettre en lumière des articles, de faire découvrir aux lecteurs de wikipédia des articles qu'ils n'auraient probablement jamais lu. Un article labellisé a le droit de figurer en page d'accueil pendant 1 journée (ça amène de 1000 à 2000 visites de l'article !). Et pour les contributeurs de l'article, ça va au delà de la simple auréole, c'est le sentiment d'avoir pu produire un article de qualité qui fait honneur au projet wikipédia. Comme, je pense, le moment où tu as dû te dire « le livre Lucien Bégule - Maitre Verrrier Lyonnais est pret à être imprimé », ici l'article a les moyens de laisser sa marque sur wikipédia. Si tu ne veux pas le présenter au label, je le ferais, mais je trouve ça plus logique et juste que ce soit toi le proposant, puisque tu est l'initiateur et le plus gros contributeur de l'article.

Cyril5555 (d) 8 juin 2010 à 16:49 (CEST) ps: pour le lien commercial, c'est une ref qui source le fait que les loges des verriers jouxtaient les chantiers[répondre]

OK pour tout avec une réserve pour le lien vers du commercial! Pour le St.G., je vois que tu as de bonnes lectures... Pour le label, si cela prend des semaines, je peux commencer demain. Si c'est 8 jours, il vaut mieux attendre d'être nous même satisfait. Je viens d'aller sur la page accueil et vu le Titanic mais pas de lien vers la sélection "bons articles" Ais-je regardé trop rapidemment? bye Thierry --Lucienbegule (d) 8 juin 2010 à 17:13 (CEST)[répondre]

Pour le lien commercial je n'ai trouvé que ça (sachant que le roman passeur de lumière ne peut être utilisé pour sourcer)... si tu vois un autre moyen de sourcer ; thèse de Martine Villelongue peut-etre ?

En ce qui concerne la labelisation, il y a 2 types : "bon article" et "article de qualité", le second étant plutôt réservé aux article long, imbuvable et soumis aux critiques souvent trop pointilleuses (le mythe de l'article parfait ). Le "label bon article" bénéficie souvent d'une meilleure jugement. Pour la procédure, le premier bandeau est juste un bandeau d'avertissement que l'article va passer au vote, ce bandeau doit être apposer minimum 1 semaine avant l'ouverture du vote (il n'y a pas de période précis pour celui-ci). Ca laisse le temps par exemple de le faire relire par le comité de lecture. Ensuite le vote dure 2 semaines pour un Bon Article (BA) (4 pour un Article de Qualité (AdQ) ). je te met un lien vers le vote de mon dernier article labellisé ici pour que tu vois comment ça marche. L'article peut être amélioré pendant toute la procédure.

Pour accéder à la page des labels, il y a en bas à droite de "installations de première classe du Titanic", l'article labellisé du jour, les liens "Contenus de qualité" • "Bons contenus" (contenus = articles, portails et thèmes)

Cyril5555 (d) 8 juin 2010 à 17:48 (CEST)[répondre]

A l'ombre des cathédrales : [[8]]Je trouve cela plus "neutre" bye--Lucienbegule (d) 9 juin 2010 à 17:16 (CEST)[répondre]

Ok, belle trouvaille, je remplace , Cyril5555 (d) 9 juin 2010 à 17:25 (CEST) ps: j'ai demandé la relecture au comité de lecture... ça peut prendre un peu de temps avant qu'elle soit effectuée. [répondre]

Illustration à venir : oeuvre religieuse comme profane, même si d'autres vitraux sont présent dans d'autres rubriques, il faut étoffer : 2 vitraux pour l'oeuvre religieuse, c'est peu. Rosace restaurée à venir... 2 dans profane, c'est peu! A moins de mettre le vitrail du Beaujolais, je cherche qq chose.--Lucienbegule (d) 9 juin 2010 à 20:03 (CEST)[répondre]

Ok, on essaiera de caser tout ça  ! Bien vu pour avoir corriger la refs sur les loges des verriers que j'avais pas totalement modifié. Cyril5555 (d) 9 juin 2010 à 20:59 (CEST)[répondre]

Lyon, c'est moins loin de Nantes que le Mondial... tu viens voir quand?--Lucienbegule (d) 11 juin 2010 à 16:21 (CEST)[répondre]

A la suite de "Liste des vitraux par les Ateliers Bégule " il serait intéressant de mettre la liste des vitraux disparu. Certains sont important dans l'oeuvre de Lulu. J'ai mis dans la liste ceux de la charité avec explications, simplement ils ne sont plus visible. Leurs place, comme Nagasaki est donc ailleurs... Il y en a d'autre avec d'autres raison : autoroute, guerre etc... Qu'en penses-tu? PS lorsque j'ai mis deux vitraux avec un nom un peu générique : liberté et mort, j'ai eu un message en anglais! J'ai cru à une demande de confirmation d'importation. Puis, dans le site qq a mis ceux que j'avais "écrasé" avec le même nom! J'ai donc renommé et remis. Dommage qu'en France les messages soit en anglais! Que Wiki est lent depuis la nouvelle version...--Lucienbegule (d) 12 juin 2010 à 11:06 (CEST)[répondre]

Salut,

Oui, Commons est en anglais et tu n'est pas le seul à t'en plaindre. 1ere règle : ne jamais mettre un nom de fichier générique, ainsi tu sera sur de ne pas en écraser un autre. En ce qui concerne les oeuvres disparues, tant qu'elles ont un réel impact sur la carrière de Lulu, elles peuvent très bien intégré la liste. il y a juste à rajouter une mention "vitrail disparu pour x raison".

Sinon, je te rapelle 2 regles très importantes : 1-Jamais de lien externe dans le corps de texte (sauf notes et références pour sourcer donc dans une balise <ref></ref>), 2-le nom d'un fichier photo provenant de commons ne doit jamais être modifié sinon soit la photo ne s'affichera pas; Seule la légende peut être modifié sans problème.

Rapport à ton message du 11, oui, j'aimerais bien voir en réel les oeuvre de Lulu, pour l'instant je suis assez pris. A + Cyril5555 (d) 13 juin 2010 à 10:03 (CEST)[répondre]

œ== La belle Isation... 2° == Cyril, ça m'a l'air bon. Ya forcemment des petites choses qui vont s'arranger par toi , moi, pourquoi pas Manu (il est plus là?)Je vais mettre le bandeau si je le trouve où tu m'as dit! et puis : "T'inquiètes pas, je t'assisterais pas à pas dans la démarche . " Thierry --Lucienbegule (d) 14 juin 2010 à 19:01 (CEST)[répondre]

de liens en liens je me perds déjà... j'ai trouvé ça : 1. Signaler votre intention une semaine avant la proposition sur la page de discussion de l'article ou du portail. Ceci peut se faire ...etc C'est fait. J'espère que c'est ce qu'il fallait faire! Thierry--Lucienbegule (d) 14 juin 2010 à 19:22 (CEST)[répondre]

C'est parfait ! je préviens les projets "Arts" et "Lyon" qui pourraient se révéler utile. J'ai aussi laissé un message sur la page de discussion de Manu... il a l'air d'être en "wikislow"... on verra bien. Pour le comité de lecture personne n'a encore pris en charge la relecture... ils ont beaucoup de demandes. Cyril5555 (d) 14 juin 2010 à 20:20 (CEST)[répondre]

Cyril, lorsque tu as enlevé mon erreur de doublon de photo, tu as aussi enlevé "villa complète en 1905." Parmi les œuvres majeurs, celle la en est une. Difficile à sourcer, je te l'accorde car tu te doute bien que j'ai un accord signé avec les propriétaires. Mais bon, nous en avons déjà parlé : si en caricaturant, les vilains sont sourcés et pas les beaux, faut-il mettre sur Wiki que les moches? Autre chose pour le label, les réflexions, suggestions des "wikinautes" sont-elles à discuter ou à suivre? Pour le "est" à la place de "était" je suis OK. La largeur de la gallery à 4 est peut-être trop large. Si on glisse la photo de la villa (la couv du livre) en premier de la liste vitraux (là ou je l'avais mise en doublon)il y a deux avantages : 1/ on diminue la gallery. 2/ on illustre la mention au-dessus "villa dans le beaujolais en 1905".--Lucienbegule (d) 16 juin 2010 à 16:59 (CEST)[répondre]

merci... pour la 30° année consécutive, je vais aller passer mes vacances d'été à 7km de Gruyère. fromagerie d'alpage, et bien sur des centaines de photos sur la fabrication du fromage en alpage. Curieusement, sur wiki : aucune illustration. Qu'en penses tu?[9]--Lucienbegule (d) 14 juin 2010 à 20:33 (CEST)[répondre]

J'ai prévenu l'ami Panda81, membre du projet fromage, il sera surement intéressé par tes imports de photos. Cyril5555 (d) 14 juin 2010 à 20:54 (CEST)[répondre]

Bonsoir Lucienbegule, Suite au message de Cyril, je prends contact avec toi. Je suis très, très intéressé par des photos de montagne ayant trait, de près ou de loin, au fromage. Je travaille actuellement sur beaufort et comté. (labellisations en prévision) Je cherche plus particulièrement des ateliers de traite en alpage, des photos de fromagerie et caves d'affinage, de vaches, brebis chèvres, de transhumance, de marché fermier, de fêtes de montagne à thème gastronomique... Même si ta région de prédilection ne concerne pas mes projets en cours, je peux toujours extrapoler. La traite en plein air, c'est international. J'espère beaucoup, il me manque cruellement des illustrations pour avancer en qualité. En tout cas, merci de bien vouloir m'aider, tes œuvres seront mises en valeur. Si tu as déjà mis de photos en ligne concernant mes recherches, donnes-moi les références sue commons. Cdlt, --PANDA 81 je t'écoute 14 juin 2010 à 21:37 (CEST)[répondre]

Bonsoir... Panda, c'est déjà un bon début. Mon premier métier est photographe et le deuxième restaurateur d'objets d'art. Faire en sorte que survive la beauté, le rare, et saisir ce qui disparaît... comme le Panda! Comme indiqué à Cyril, je passe mes vacances en Suisse[10] ici, petit apercu de mon fromager préféré au-dessus du village d'Albeuve en Gruyères. Il me faut aller dans mes archives maintenant. A bientôt, ça peut être sympa à faire. --Lucienbegule (d) 14 juin 2010 à 22:44 (CEST)[répondre]

Bonsoir Panda. après petit tour aux archives, qq photos non triées : [11]J' ai un petit problème, le fromager que je connais bien est fier à juste titre de son fromage qui a été primé par une récompense (voir la photo) et voudra peut-être ne pas être anonyme. Si sa photo, son chalet, ses bêtes, son fromage illustre un article, ce serait normal. Est-ce possible? Au départ, je pensais (voir discussion avec Cyril plus haut) illustrer l'article gruyère qui n'a pas de photo. Est-ce que ton travail exclurais celui là? PS1 : toutes les photos sont de moi. PS2 : Elles existent toutes en haute def. --Lucienbegule (d) 15 juin 2010 à 19:17 (CEST)[répondre]

Salut, ManuGuf a répondu sur sa page de discussion à propos de la mise en page. Elle ne convient pas au Recommandations sur la mise en forme des images. Donc j'ai retravaillé ça avec une autre solution. J'ai aussi standardisé les temps (Manu a mis aussi son nez dedans). Je doute que la relecture arrive dans les temps, mais je pense que c'est pas trop mal.

Je crois que tu peux lancer la procédure de vote. Avant tout, tu dois préparer un petit texte de présentation de l'article aux votants. tu peux prendre exemple sur les 4 que j'ai déjà fait Discussion:Palladianisme/Bon article, Discussion:Muscadet (AOC)/Bon article, Discussion:Chrysler Building/Bon article et Discussion:Eileen Gray/Bon article. Il s'agit d'etre humble (ne surtout pas dire que l'article est parfait ), il faut aussi faire comprendre au votant avant qu'il ne visite l'article qu'il a à faire à une proposition sérieuse (article sourcé, mis en forme...). Indique aussi que les sources sont peut diversifiés à cause du peu d'écrits sur le personnage. Quand tu auras fait cela, tu pourras continuer la procédure. Appose ce bandeau {{Article potentiellement bon|oldid=XXXXXXXX|date={{subst:#time:j F Y}}}} en bas de l'article (dans la page principale cette fois-ci).

Après avoir publié ta modif', le bandeau apparait en bas de la page, tu cliques alors sur le lien rouge "initialiser la page". une nouvelle page apparait avec quelques consignes simples, tu publies la page en ayant d'abord copié le code dans l'encadré jaune * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discuter|Lucien Bégule|Bon article}} (thème de l'article) . Tu colle ce code dans la page [[12]] (clique sur "modifier" à coté du titre "Propositions au label Bon article"). "thème de l'article" à remplacé par "maitre-verrier lyonnais"

Quand tu reviens sur la page de vote, (tu l'auras dans ta liste de suivie automatiquement), tu clique sur modifier et tu mets ton texte de motivation à la place de Remplacez ce texte par votre motivation.

J'espère que je suis clair dans mes explications. De toute façon il y a des indications lorsque tu créé les pages et il y aura toujours quelqu'un pour t'aiguiller (les pages labels sont bien surveillée). je suis dispo ce soir pour suivre en "live" la procédure si tu veux commencer aujourd'hui.

Amicalement, Cyril5555 (d) 18 juin 2010 à 17:25 (CEST)[répondre]

1h du mat, j'arrive et je découvre! non, je ne commence pas... Je vais essayer de comprendre avant. Cela m'a l'air assez complexe à l'image de Wiki. Je suis absent ce WE donc à lundi pu mardi. Merci pour tes recommandations Je vais voir l'article maintenant ainsi que Manu.--Lucienbegule (d) 19 juin 2010 à 00:57 (CEST)[répondre]

bonjour... je prends un peu de temps et vous livre ma surprise! nous ne devons pas avoir le même genre de résolution d'écrans. (Cyril, voir photos de prise d'écrans le 12 juin) Ce jour, je travaille avec mon 21 pouces et 1280 X 1024. Voir résultat SVP sur commons.--Lucienbegule (d) 19 juin 2010 à 16:38 (CEST)[répondre]

Il est interdit d'importer sur Commons une capture d'écran montrant des éléments de logiciel non libre, comme ton Windows XP et ton navigateur Internet Explorer. J'ai demandé la suppression immédiate sur Commons, et chargé ton fichier sur Wikipédia, où c'est toléré comme "image personnelle", que tu demanderas toi-même en suppression immédiate quand tu n'en auras plus besoin. Elle est là : Fichier:Aspect IE Lulu.jpg. --MGuf (d) 20 juin 2010 à 00:14 (CEST)[répondre]

J'aurais du serrer plus court ma capture d'écran! Ma question à Cyril du 19 juin d'hier AM sur l'aspect de l'affichage reste néanmoins sans réponse. Est-ce que ma visualisation avec les photos éparpillées est la même chez vous? Sur mon portable en 16/9°, l'aspect est encore pire. Les gallery montre les photos une par une l'une au-dessus de l'autre! N'y a-t-il pas comme en html une façon de "forcer" une mise en page quel que soit l'écran et la résolution? bye bon dimanche--Lucienbegule (d) 20 juin 2010 à 11:18 (CEST)[répondre]

moi aussi je suis en 16/9°, l'aspect est bon... Plus il y a de photos, plus la mise en page est casse gueule. Pour ma part, je n'ai pas assez de connaissances pour avoir une solution qui conviendra à tous les types d'écrans et tous types de navigateurs web. Cyril5555 (d) 20 juin 2010 à 11:42 (CEST)[répondre]

OK, alors appel au peuple pour résoudre le problème. Voir capture écran sur réponse de manu le 20 juin. Tant que les photos seront éparpillées de cette façon, il sera impossible de présenter l'article.--Lucienbegule (d) 20 juin 2010 à 17:43 (CEST)[répondre]

Lucien, euh... Thierry, quelle version de Internet Explorer utilise-tu ? (clique sur le « ? », puis sur « version de Internet Explorer », et dis nous quel numéro as-tu, pour moi c'est 8.0.6001.18702. --MGuf (d) 20 juin 2010 à 21:08 (CEST)[répondre]

Manu, c'est Explorer 6 version 6.0.2900.5512 comme le tiers des 53% des utilisateurs d'explorer. Je suis d'accord sur le fait que dans mon PC j'utilise une très vieille version. Sur mon portable avec win 7 et explorer 7, le résultat est que les photos sont toutes les trois à l'horizontale et que au bureau, avec vista et ie7 elles sont décalées en hauteur! Il y a bien un moyen de bloquer une mise en page quand même? Le paradoxe serait de dire aux utilisateurs de wiki : "SVP ne pas utiliser les version antérieures à XXX car wiki bug" plus sérieusement, je n'ai de problèmes d'affichage nulle part. Je suppose que ta réponse sera : télécharge IE8.--Lucienbegule (d) 20 juin 2010 à 21:55 (CEST)[répondre]

Je pensais plutôt à un bon navigateur, du genre Firefox (que tu as déjà) ou Chrome. On ne peut pas faire en sorte que les mises en page soit correctes pour des navigateurs obsolètes et/ou trop irrespectueux des standards du Web. --MGuf (d) 20 juin 2010 à 22:25 (CEST)[répondre]

C'est bon avec ie8 et Firefox (c'est traître les captures d'écrans non recadrées Manu!). (Il faudrait peut-être l'indiquer comme sur certain site qui sont "fragiles" aux navigateurs : "site développé pour ie8") Je pense regarder de près la peocédure décrite ci-dessus par Cyril. A propos Cyril, ma question du 16 juin à 16h59, tu peux regarder STP? A très bientôt Thierry --Lucienbegule (d) 21 juin 2010 à 19:01 (CEST)[répondre]

Petites réponses rapides. tu peux rajouter la villa dans le beaujolais dans la section "les oeuvres..." mais on peu laisser la photo dans la section plus haut... pas la peine de surcharger la galerie du bas (en plus elle est + mise en valeur actuellement ). Aussi, peux-tu préciser la commune où se situe le Château privé sur le thème de la légende de Saint Hubert ? Ainsi que celle de la villa dans le beaujolais ? Cyril5555 (d) 21 juin 2010 à 22:55 (CEST) Ps ; pour la procédure, j'ai juste essayé de reformuler les explications officielles, mais elles sont surtout compréhensibles lorsque tu avanceras pas à pas dans la démarche. Comme je te l'ai dit, prépare d'abord ton petit texte de présentation de l'article.[répondre]

Ne pas mettre la photo, oui bien sur,le doublon était une erreur de ma part. Mettre la commune, c'est impossible au vu de l'accord de confidentialité signé avec les propriétaires lors de l'édition du bouquin. Si tu connais la commune (toute petite) tu connais donc le propriétaire. Un chateau dans une petite commune ne passe pas incognito! Je me met au texte.--Lucienbegule (d) 22 juin 2010 à 06:48 (CEST)[répondre]

ok, Cyril5555 (d) 22 juin 2010 à 22:50 (CEST)[répondre]

Est-ce que le code, comprend l'astérix, comme ça ? : * 27 : page de vote pour Lucien Bégule (d · h · j · ↵ · © · BA · Ls) si tu n'y vois pas d'inconvénient, peux tu le faire? Mail à suivre! Thierry --Lucienbegule (d) 27 juin 2010 à 14:28 (CEST)[répondre]

Salut Thierry,

Pour ton texte c'est parfait , j'ai initialisé la page de vote, tu peux y mettre ton commentaire et ta signature après le "Proposé par :"

Cyril5555 (d) 27 juin 2010 à 14:43 (CEST)[répondre]

comme ça c'est bon?--Lucienbegule (d) 27 juin 2010 à 15:07 (CEST)[répondre]

J'ai fait juste un peu de mis en page, j'ai voté aussi. tu peux le faire aussi bien sur ! rajoute sous mon vote le code :

# {{pourBA}}, proposant, et tu signe

Cyril5555 (d) 27 juin 2010 à 15:18 (CEST)[répondre]

Je n'immaginais pas pouvoir voter mour moi-même (pour l'article dont je suis l'initiateur, plutôt!) et l'argument pour dire "bon article" et un peu gros non? Cela se fait à chaque fois?--Lucienbegule (d) 27 juin 2010 à 15:30 (CEST)[répondre]

liens rouges, faut laisser?--Lucienbegule (d) 27 juin 2010 à 19:45 (CEST)[répondre]

Oui, sur wiki, un proposant peut voter. Le modèle  Bon article est standard, les autres sont  Attendre, Contre et  Neutre, c'est plus visuel. Les liens rouges sont autorisés quand il n'y en a pas beaucoup. Aussi, ça encourage les gens à créer les articles correspondants. Bon pour le vote, pour l'instant ça démarre bien, le vote de Gemini est important dans le sens où c'est l'un des 2 qui s'occupent des clôtures de vote, donc l'avis de cet "expert du label" est une bonne indication de la tendance. Cyril5555 (d) 27 juin 2010 à 22:47 (CEST) ps: pour les volume de l'histoire de France, Jules Michelet en a écrit (cf. Oeuvres)... Lulu n'aurait-il pas confondu ?[répondre]

C'est bien de "bien voir" les photos, mais là, est-ce qu'elles ne mangent pas l'espace?--Lucienbegule (d) 28 juin 2010 à 06:42 (CEST)[répondre]

Bonjour ! J'ai créé l'article sur Jean-Baptiste Chatigny (traduction rapide et incomplète de l'italien) dans le cadre de l'obtention du label pour l'article sur votre arrière-grand-père pour lequel je tiens à vous féliciter sincèrement ! Très bon travail de rédaction et riches illustrations font honneur à Wikipédia. J'ai une petite interrogation au sujet de Pierre Miciol. Ne connaissant pas cet artiste, j'ai quand même créé un lien rouge en attendant que l'article soit créé, mais je commence à avoir des doutes sur l'admissibilité sur Wikipédia au sens des critères. Qu'en pensez-vous ? Estimez-vous qu'il est opportun de créer l'article et de laisser le lien ou bien que la notoriété n'est pas suffisante (au sens des critères wikipédiens bien sûr...) ? Cordialement Nonopoly (d) 28 juin 2010 à 13:34 (CEST)[répondre]

Super l'article sur Chatigny. Pour Miciol, je n'ais que ça : (extrait de la thèse de Martine Villelongue sur L.B. en 3° cycle d'histoire de l'Art) : B3). Ateliers Miciol. Lucien Bégule s'initie à la peinture sur verre dans l’atelier de Pierre Miciol, beau-frère de Jean-Baptiste Chatigny, de 1872 à 1876. Elève des écoles des Beaux-Arts de Lyon puis de Paris en gravure, Pierre Miciol obtient le second prix de Rome en 1858 et le premier prix de l’Académie en 1860. Après un séjour à la villa Médicis, il se fixe à Lyon et fonde un atelier de peinture sur verre 9 rue Jarente, en 1866. (1). Lucien Bégule aurait souhaité être l’auteur d’une monographie de la basilique de la Louvesc (A.M.L., 9.II.16 : conférence et documentation iconographique sur la Louvesc. Il fournit en 1867 l’ensemble des vitraux de la chapelle de l’Institution Saint-Joseph et s’associe avec Lucien Bégule en 1872. Ils remportent une médaille d’argent à l’exposition universelle de Lyon de 1872 et exécutent le vitrail de la chapelle des fonts baptismaux de l’église Notre-Dame des Marais à Villefranche-sur-Saône en 1874 (cf. photo.p.23 bis). Les ateliers Miciol fournissent entre 1872 et 1878 les vitraux des collatéraux de Saint-Denis de Croix-Rousse, en 1874 le "Mariage de la Vierge " de l’église de Gleizé (Rhône) et en 1876 les vitraux de la chapelle des religieuses Notre-Dame de Fourvière. Ces ensembles pourraient éventuellement être le fruit de la collaboration de Pierre Miciol et de Lucien Bégule. (cf. photo p. 23 bis). Les ateliers Miciol sont repris en 1879 par Joanny Paquier Sarrasin, autre élève de Jean-Baptiste Chatigny. Voila pour l'instant. Je vais fouiller les archives de Lulu. Nouveau sur Wiki, je ne connais pas le projet "Grand Lyon" J'y suis pourtant né et j'y habite et j'y travaille! --Lucienbegule (d) 28 juin 2010 à 19:09 (CEST)[répondre]

Mmmm, c'est ce que je crains un peu pour Miciol. L'absence de sources, ou du moins leur nombre insuffisant, risque de compromettre l'écriture d'un tel article. Sauf si vous vous sentez un peu...pour faire quelque chose de clair, concis et sourcé ! Au sujet du projet Grand Lyon, c'est un vaste fourre-tout où on trouve pèle-mêle les communes du Grand Lyon, les Lyonnais célèbres, des bâtiments, des épisodes de l'histoire de Lyon, etc. Il y en a pour tout le monde. Cependant, je vous invite à ne faire que ce que vous souhaitez, il n'y a aucune obligation. Cela doit rester un plaisir, au risque de vous dégouter de participer, et cela serait dommage au regard de ce que vous avez produit sur Lucien Bégule. N'hésitez pas à venir papoter sur ma page de discussion' au sujet d'articles sur Lyon dont vous aimeriez vous occuper, j'ai une bibliographie abondante et je réside également sur Lyon où je travaille aussi...Il suffit parfois de peu de choses ! Bonne suite ! Nonopoly (d) 28 juin 2010 à 19:24 (CEST)[répondre]

Cyril, dans l'article, aucune signature! est-ce bien normal. Voir page 3!--Lucienbegule (d) 5 juillet 2010 à 21:01 (CEST)[répondre]

Page 3 ? de quelle page tu parles ? Cyril5555 (d) 5 juillet 2010 à 21:12 (CEST)[répondre]

du bouquin...--Lucienbegule (d) 5 juillet 2010 à 22:22 (CEST)[répondre]

voir signature sur commons--Lucienbegule (d) 6 juillet 2010 à 17:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

La première « version » de l'« article » a été supprimée car ce n'en était pas un. Vous êtes plus ou moins habitué à wiki donc, vous connaissez la politique sur les liens externes et par conséquent comprenez cette suppression. Normalement, si vous recréez l'article, supprimé en avril, il ne devrait pas être blanchi par Salebot. Si c'était le cas, prévenez-moi. Il semblerait, mais je ne suis pas le seul juge, que C. Wagner pût être admissible. Pour éviter tout problème, pensez (mais vous avez au moins un BA à votre actif) à donner un maximum de sources neutres (donc pas seulement le site que vous avez mis en place) et à ne rien copier, même du site que vous avez créé. Bien sûr, vous pouvez décider de mettre le site en GFDL, ce qui facilitera les choses ou de donner à wiki une autorisation de republication.

J'espère vous avoir répondu. Pour tout problème, recontactez-moi.

Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juillet 2010 à 15:07 (CEST)[répondre]

Si vous lisez la page du créateur de l'article, ici, vous verrez que tout lui a été expliqué. Je précise toujours les choses (sauf aux IP anonymes car souvent, le suivant qui vient lire la page n'est plus la même personne car les IP sont « dynamiques »).

Une source valable ? Un article de presse est une source (ex : Progrès de Lyon dans ce cas, les magazines culturels et/ou spécialisés, etc.) à partir du moment où le sujet de l'article de presse est le sujet de l'article wiki. Ses écrits personnels, pourquoi pas. Sont-ils diffusés dans le grand public à compte d'éditeur ? Par contre, les livres d'or des associations ne le sont pas. Après, l'important est de prouver l'admissibilité par deux ou trois articles de presse spécifiques. Ensuite, tout ce qui peut être sujet à controverse doit avoir une source (et vous n'avez aucune idée de ce qui peut être sujet à controverse ici). Ce que j'ai tendance à faire, c'est de ne rien écrire ici que je n'ai lu ailleurs et mettant ensuite en note où je l'ai lu.

Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2010 à 14:54 (CEST)[répondre]

merci pour ton vote sur l'article de Lucien Bégule. Tu te demande pourquoi il est resté à l'écart des mouvements de l'époque. Et bien il n'est pas resté tant à l'écart, cela se voit dans des oeuvres qui sont dans le goût de Mucha qu'il rencontre à Paris lors de ses expos universelles 1899 et 1900 auxquelles il remporte des médailles (il faut des votes et être reconnu par ses pairs) Il travaille longuement avec Grasset etc et bien d'autres. Mais effectivement, retournera bien vite à ses ateliers Lyonnais pour "œuvrer". Je suis toujours en train d'éplucher des écrits sur ses voyages. Peut-être du nouveau à venir. Encore merci de l'intérêt que tu as porté à ce projet.

En fait c'était une façon de te signaler que l'article ne mentionne pas le terme d'Art nouveau et qu'il ne fait aucune allusion à ces rencontres et ces influences artistiques. Quand on sait l'importance des maître verriers dans ce mouvement artistique et quand je vois certains vitraux de Bégule représentant des animaux (papillon...), je me dis que Lucien Bégule a bien dû, d'une manière ou d'une autre, participer à ce mouvement. Qu'en dit l'auteur de la thèse sur Lucien Bégule ? Bonne continuation. --Yelkrokoyade (d) 10 juillet 2010 à 12:38 (CEST)[répondre]

Salut, Et comme ça c'est mieux ? Pense à soucer cette section. En ce moment, je ne suis pas très actif sur wiki, mais je veille . A part ça l'article devrait avoir son étoile sans problème, pas beaucoup de vote (c'est la période qui veut ça), Cyril5555 (d) 10 juillet 2010 à 18:38 (CEST)[répondre]

Je l'ai déjà dis mais tant pis! Au départ, je ne comprenais rien à rien de cette toile d'araignée. Et aujourd'hui, quelques mois plus tard cet article est promu. Grâce à qui? En premier, grâce au travail de Lulu (Lucien Bégule pour les intimes) faut tout de même pas oublier que nous ne faisons "que" mettre en valeur un travail de qualité. Ensuite, si la chance ne m'avait pas permis d'avoir toutes ces archives, rien n'en serait là... Puis les Wikistes ou Wikipédiens dont en premier Nemoi qui m'a permis de ne pas partir en claquant la porte... Ensuite bien sur Cyril et Manu qui ont fait en sorte que l'architecture ressemble à quelque chose. Puisque cette section se nomme "merci" je pense aussi à vous tous qui ont apporté un pierre à cet édifice non fini. Amicalement. --Lucienbegule (d) 12 juillet 2010 à 17:19 (CEST)[répondre]

Je viens juste de réaliser que la procédure était terminée  ! RDV le Jeudi 16 septembre 2010 pour voir l'article en page d'accueil de wiki (oui, il y a du monde dans la file d'attente  ! cf planning). Je crois que ce label est amplement mérité, on a fait ce qu'il fallait pour que l'article soit au top de wikipédia. Encore bravo à toi ! J'en voudrais plus souvent des "nouveaux" qui arrivent à ce résultat avec les conseils de "vieux routards de wikipédia" ! J'espère te retrouver pourquoi pas sur les styles de mobiliers où j'avais notamment commencé à retravailler Style Louis XIV • Style Louis XVI • Style Louis-Philippe. J'imagine que tu as une bibliographie intéressante sur le sujet ?! Amicalement, Cyril5555 (d) 13 juillet 2010 à 23:45 (CEST)[répondre]

Je crois que je vais faire une pause. Cet été, il me faut mettre au point les cours du DMA habitat option restauration de mobilier à la SEPR à Lyon. Gros travail. Pour les articles sur les styles, j'ai évidemment travaillé ça de façon approfondie mais je ne suis pas un historien d'art ni prof d'histoire de l'art : je ne peux me substituer à des experts! Par contre j'irais voir les ou l'article sur la restauration de mobilier. J'ai ici des archives perso, textes et photos (donc libre de droit) de plusieurs centaines d'objets restaurés dans mon atelier. J'aimerais "caler" le respect des objets par les intervenants en incluant dans l'article les bases de déontologie. A bientôt donc à la rentré pour d'autres choses. Bonnes vacances à tous Thierry--Lucienbegule (d) 14 juillet 2010 à 11:16 (CEST)[répondre]

Je viens d'aller voir : il n'y a pas d'article sur la restauration de mobilier!--Lucienbegule (d) 14 juillet 2010 à 11:19 (CEST)[répondre]

Maintenant il y en a un : Restauration de mobilier Cyril5555 (d) 14 juillet 2010 à 14:33 (CEST)[répondre]

Si c'est pas pousser à bosser la nuit, je n'y connait plus rien!--Lucienbegule (d) 14 juillet 2010 à 16:27 (CEST)[répondre]

 ! L'ébauche d'article est créée, mais il n'y a pas le feu au lac ! il peut très bien rester dans cet état tout l'été. Au moins tu sais qu'il existe désormais, Cyril5555 (d) 14 juillet 2010 à 17:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je signale à ton intention un paragraphe sur la page de discussion de Lulu, ici. Tu t'en occupe un peu ? Merci. --MGuf (d) 14 juillet 2010 à 17:34 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si tu es au courant mais Lucien Bégule apparaîtra en page d'accueil de la wikipédia francophone le 16 septembre 2010 (Voir Wikipédia:Lumière sur/Septembre 2010). Reste un tout petit problème à résoudre : l'introduction comporte un lien rouge sur Pierre Miciol et c'est généralement du plus mauvais effet en page d'accueil. Il te reste donc un mois et demi pour créer une ébauche de quelques lignes ! Pour information, le taux de consultation de la page d'accueil par jour est de l'ordre de 300000 fois [13] : ce sera donc le jour de gloire de Lucien ! Il est par ailleurs conseillé de surveiller l'article ce jour là car plus il y a de trafic et plus il y a de risque de vandalisme potentiel. Bonne continuation. Cordialement. --Yelkrokoyade (d) 28 juillet 2010 à 22:40 (CEST)[répondre]

Ça serait bien aussi d'avoir mené à terme la rédaction des alternatives textuelles avant ce 16 septembre 2010 (voir paragraphe Alt= ci dessus). Je rappelle qu'il s'agit de rédiger une description de chaque image présente sur l'article, avec "alt=xxx" pour les images en "thumb", avec une "béquille" pour les images en "gallery". Il y a Lulu, ici la syntaxe toute prête, reste à rédiger les alternatives textuelles, je peux m'occuper de les mettre dans l'article quand ça sera prêt. Merci... --MGuf (d) 29 juillet 2010 à 12:49 (CEST)[répondre]

Pan sur les doigts j'assume... La rédaction de cet article en fin de trimestre m'a empeché de mener à bien mille choses à rattraper et en cette rentrée, la date du 16 était sortie de ma mémoire! Un petit mail d'hier m'a rappelé qu'il y avait ce "lumière sur" Je viens d'aller voir et effectivement il y a eu du vandalisme supprimé par Freewol. Merci à lui! Manu, je vais revenir terminer... pas de problèmes sinon l'horloge. Pardonnez moi mon silence. Thierry--Lucienbegule (d) 16 septembre 2010 à 19:40 (CEST)[répondre]

Bonsoir, sache que cet article est également sur ma page de suivi. Si vandalisme il y a, nous saurons garder l'oeil. Bien à toi Nonopoly (d) 16 septembre 2010 à 20:09 (CEST)[répondre]

La consultation de la page d'accueil de fr:WP du 16 septembre a été de 560000 fois [14]. Bravo Lucien ! (je note la solution de facilité pour Pierre Miciol et qui a consisté à enlever la wikification. Pas très sport mais efficace ) --Yelkrokoyade (d) 17 septembre 2010 à 07:07 (CEST)[répondre]

... et la page de Lulu à été visité par 2300 curieux (très bien comparé par exemple aux 3600 de Macintosh)

@ Yelkrokoyade, un lien rouge en "lumière sur", ça fait mauvais genre, et cet article n'est pas du tout sûr d'entrer dans les critères... Tu constateras aussi que le lien rouge n'a pas disparu dans le corps de texte, ça laisse une porte ouverte à la création si quelqu'un veut s'y coller plus tard. Cyril5555 (d) 17 septembre 2010 à 10:35 (CEST)[répondre]

Miciol en rouge. Objectivement, où est le problème? Si j'ai bien compris, les liens rouges signifient qu'il n'y a pas d'article sur l'objet ou la personne en question. Cela signifie-t-il que le nom ne doit pas apparaître? Il y a six mois, Lulu n'était pas dans Wiki. Donc lien rouge dans un article sur le vitrail. Deux solutions : faire l'article ou enlever son nom. Et bien allons-y, "YA KA" faire un article sur Miciol. Problème, je n'ai pas de sources sinon ici où la des vitraux signés. Que faire pour la cohérence? A bientôt pour d'autres aventures sur la restauration de mobilier qui est un de mes dadas. Thierry--Lucienbegule (d) 25 septembre 2010 à 15:27 (CEST)[répondre]

héhé ! je viens de my atteler ! J'avais commencé par donner du contenu à l'article de 2 lignes Débit (bois), quand j'ai vu que "bois" était sous développé et un brin fourre-tout.

Pour la photo d'entrée, je ne crois pas (je l'ai trouvée sur commons). C'est l'empilage des bois qui donne cette impression. La coupe des différentes couches de bois est aussi une trouvaille sur commons donc je ne gère pas la numérotation. De plus les rayons médullaires sont expliqués en partie "étude microscopique".

En tous cas, ça me fait bien réviser mes classiques que je devrais maitriser depuis longtemps (quand on a eu des profs minables, ça n'aide pas ). N'hésites pas à corriger si tu vois des erreurs, pour l'instant je source principalement avec ma bible " le Mémotech"

A + Cyril5555 (d) 26 septembre 2010 à 10:30 (CEST)[répondre]

Sourçage de la restauration de la marqueterie "Boulle" au XVII°siècle. Difficile car ce sont des choses que l'on sait. En cours à l'IFROA, avec des intervenants comme Daniel Alcouffe ou Jean Coural, les informations étaient validés. De plus, l'excellent livre "l'oiseau de nacre" valide ce fait.--Lucienbegule (d) 29 septembre 2010 à 16:55 (CEST)[répondre]

Et oui, mais tu sais bien qu'on ne source pas avec des paroles. Pour "l'oiseau de nacre", c'est un roman ou une biographie de Boulle ? si c'est un roman, impossible de sourcer avec, si c'est une bio, aucun problème c'est accepté. Un petit conseil : écris sur ce que tu es sûr de pouvoir sourcer correctement à postériori avec tes bouquins et articles Estampilles. Au moins tu ne feras pas le boulot pour rien. A+ Cyril5555 (d) 29 septembre 2010 à 21:33 (CEST)[répondre]

C'est un fait. Je trouverais la source car c'est en matière de mobilier la seule antériorité sur laquelle on puisse s'appuyer. C'est trop facile de laisse tomber!--Lucienbegule (d) 29 septembre 2010 à 22:02 (CEST)[répondre]

Commons! SOS : comment creer la page spéciale pour les photos de l'article "restauration mobilier" ? et ensuite, l'accès facile! je suis pas encore à l'aise dans wiki! merci d'avance.--Lucienbegule (d) 1 octobre 2010 à 06:51 (CEST)[répondre]

Pour les galeries, je ne peux pas trop t'aider. Par contre j'ai wikifié le passage sur Les causes des dégradations , aussi j'ai neutralisé le style. 2 conseils : oubli les points d'exclamations, dans une encyclopédie ça n'existe pas. Oubli aussi les points d'interrogations ; une encyclopédie ne questionne pas, elle répond. pour les xylophages, je penses pouvoir sourcer avec mon Mémotech, mais ses solutions de protection sont industrielles, donc j'attends de voir tes sources + ciblées restauration. En parlant de sources, on en est toujour au nombre de 2 pour 11000 octets, c'est trop peu, Cyril5555 (d) 1 octobre 2010 à 17:27 (CEST)[répondre]

OK, je cherche des sources. Ce sera pour demain. Pour les photos, je pense les mettre chez Lulu quitte à les déplacer après. Concernant les "?" c'est malheureusement mon habitude en cours de ne jamais imposer mes opinions et de laisser des questions auquelles les élèves devront répondre et donc chercher! point d'exclamation.--Lucienbegule (d) 1 octobre 2010 à 17:43 (CEST)[répondre]

Ho non, surtout pas dans la mauvaise catégorie !!!! Ne te presses pas, voyons un peu comment l'article évolue.

Pour les points ! et ? , wikipedia ne te demande pas de donner ton opinion ni de poser des questions, juste présenter des faits encyclopédiques, neutres et vérifiables donc sourçable. Cyril5555 (d) 1 octobre 2010 à 23:07 (CEST) PS : je pensais que le vieillissent naturel du bois était aussi un facteur de dégradation du mobilier, me trompe-je ?[répondre]

Vieillissement? oui et non. Est-ce une dégradation que d'avoir des rides? Certains se font opérer et perso, je trouve que les vieux qui ont des "gueules" ont un charme fous! Les vieilles un peu moins. ça c'est pas sympa. Plus sérieusement, de plus en plus, je laisse la trace du temps sur mes restaurations, cela permet d'avoir le beurre et l'argent du beurre. L'autenticité, la restauration au sens éthymologique, et le passage du temps... Ce qui vieilli mal, ce sont les vieillissements artificiels : eau oxygénée, etc... J'y viendrais dans deux ou trois mois.--Lucienbegule (d) 2 octobre 2010 à 00:57 (CEST)[répondre]

Article de mars 1986 dans l'Estampille N° 190. Le traitement nucléaire des bois anciens. Un page est consacrée aux principaux parasites attaquant le bois. 1/les champignons : mérule, poria et les champignons bleuissants. 2/les insectes : coléoptères, petite puis grosse vrillette, capricorne, lyctus, isptère. 3/ comment dépister. page signée J.F. donc Jeanne Faton fille du fondateur Louis et actuelle directrice de rédaction.

Bonjour, Lucienbegule. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Chollux.
Message ajouté le 13 juin 2012 à 16:33 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.[répondre]

Bonjour, je vous contact un peu au hasard et vous demande de m'en excuser. Sur la page de Lucien Bégule, il y a eu la suppression d'une ou plusieurs images concernant Tony Tollet. Je ne comprend rien à la façon dont fonctionne Wiki. J'ai beaucoup travaillé pour fabriquer cet article mais dès qu'il y a quelque chose qui sort de la fabrication, les aides partent dans tous les sens et par lassitude, je laisse tomber. Pouvez vous m'aider? Thierry--Lucienbegule (d) 8 juin 2013 à 20:05 (CEST)[répondre]

Bonjour.

D’après ce que je vois ici c’est un robot qui a enlevé le lien vers l’image car celle-ci a été supprimée sur Commons pour un problème de violation de copyright ou du moins car elle n’était pas dans le domaine public : Tony Tollet étant mort depuis moins de 70 ans ses œuvres ne peuvent pas être, pour le moment, insérées sur Wikipédia ni Commons.

Mais comme je ne suis pas un connaisseur des problèmes de licences sur les images vous pouvez lire la page d’aide qui me semble correspondre à votre cas : Aide:Importer un fichier ; si cette page ne vous apprend rien de plus alors laissez un message sur Wikipédia:Le Bistro multimédia, de nombreux Wikipédiens spécialistes de la chose pourront vous aider, je l’espère.

Bonne soirée. Wanderer999 (d) 10 juin 2013 à 19:49 (CEST)[répondre]

merci. J'ai laissé un message sur le bistro. A bientôt. Thierry--Begule (d) 10 juin 2013 à 20:22 (CEST)[répondre]

Et je viens de voir qu’Agamitsudo vous a déjà répondu ! Vous avez trouvé un contributeur de valeur, je l’ai déjà croisé sur WP. À bientôt. Wanderer999 (d) 10 juin 2013 à 23:20 (CEST)[répondre]

Salut (et bonne année ,

Ici [15] tu remplaces "Louis Bégulle" par Lucien Bégule. Je viens de vérifier la source et c'est bien écrit "Louis Bégulle"... Certes, c'est un chapitre de la source en question qui ne brille pas spécialement par sa rigueur (j'ai pu le vérifier à d'autres occasions). Du coup, tu es sûr de toi ? (il va sans dire qu'à ce sujet, je te fais toute confiance).

Bonne continuation. --Agamitsudo (discuter) 6 janvier 2015 à 08:53 (CET)[répondre]

Bonjour, et que 2015 soit profitable à tous et à Wiki... Oui je suis sur et certain, aucun doutes. voir l'article Lucien Bégule [16] A bientôt.--Lucienbegule (discuter) 6 janvier 2015 à 09:16 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis un wikipédien lyonnais et je viens de découvrir votre existence. Je ne sais pas si vous le savez, mais il existe sur Lyon un groupe actif de wikipédiens qui se réunissent régulièrement (une fois par mois environ) pour boire un coup, manger et discuter de wikipédia, et de tout et de rien. L'organisation de ces réunion informelles se déroule sur cette page. La rencontre de décembre n'a pas encore été programmée et je voulais savoir si cela vous intéresserais de participer à l'une d'entre elle ? Cordialement. Cedalyon (discuter) 1 décembre 2015 à 11:21 (CET)[répondre]

Re... je viens de voir que, en 2010, vous étiez sur l'article sur L.B. en modification de l'infobox... Pour les rencontres, le plus simple est de me contacter via mon site. Amicalement Thierry--Lucienbegule (discuter) 1 décembre 2015 à 20:16 (CET)[répondre]

Bonjour.

Donc pour que tu nous retrouves tous aisément, tu as rencontré hier soir :

• Benoît Prieur (d · c · b)
• Lyokoï88 (d · c · b)
• Vive la Rosière (d · c · b)
• Cedalyon (d · c · b)

Le lieu où nous discutons pour organiser les soirées est la page de la cabale de la quenelle.

Le lieu où nous discutons plus librement de tout et de rien entre lyonnais est la page du Bouchon.

Voila. Reste plus qu'à te relancer sur des pages !

A bientôt. Cedalyon (discuter) 12 décembre 2015 à 12:17 (CET)[répondre]

D'abord merci pour m'avoir convié à cette soirée et avoir pu faire connaissance avec les wikiste? wikipédiens? et les propositions d'aides lorsque mes limites de compétences sont atteintes. Thierry --Lucienbegule (discuter) 13 décembre 2015 à 12:17 (CET)[répondre]

hello, je verse une photo sur commons et je trouve 5 licences... Laquelle faut-il utiliser en priorité? Photo perso. Merci. Thierry--Lucienbegule (discuter) 13 décembre 2015 à 18:12 (CET)[répondre]

Bonsoir. Les wikipédiens que nous sommes te conseillent de la placer sous la première : la "Creative Commons Attribution ShareAlike 4.0". Elle impose l'attribution de l'image lors d'une réutilisation (on doit dire que tu en es l'auteur) et impose que la seconde image soit sous la même licence que la première (viralité de la licence). Cordialement. Cedalyon (discuter) 13 décembre 2015 à 22:16 (CET)[répondre]

Bon, je n'y arrive pas. Il s'agit de l'article sur Henri de Nivelle, l'info box demande une illustration. Je clic donc dessus et là je nage de pages d'aides en autres pages d'aides avec aucun endroit qui a un lien pour verser l'image mise sur commons... J'ai l'impression que l'aide est tellement en toile d’araignée que au bout d'un moment on retrouve une page vue 10 pages plus tôt et toujours pas de page genre tutoriel du type : 1/ faites ça. 2/ ceci. 3/ cela et hop votre image passe de Commons à l'article! SOS Thierry --Lucienbegule (discuter) 16 décembre 2015 à 09:46 (CET)[répondre]

A bah les infoboites !! Je n'utilise jamais ces trucs là, qui m’horripilent au plus haut point. J'ai fait un import, c'était cette image là ? Cedalyon (discuter) 16 décembre 2015 à 14:25 (CET)[répondre]

oui!... C'est de la divination? merci. Ce n'est pas une reconstitution, c'est du XIX° fabriqué par Bégule (voir le vitrail entier sur la page accueil de mon site ) en hommage aux peintres verrier Lyonnais.--Lucienbegule (discuter) 16 décembre 2015 à 15:30 (CET)[répondre]

Non, ce n'est pas de la divination, mais je sais où trouver les informations sur les contributions des autres utilisateurs. Pour mon commentaire dans l'infoboite, n'hésite pas à corriger. ça, au moins, c'est du texte brut. Cedalyon (discuter) 16 décembre 2015 à 16:52 (CET)[répondre]

OK j'y vais demain... merci--Lucienbegule (discuter) 16 décembre 2015 à 17:11 (CET)[répondre]