Le 24 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 649 165 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Bonjour : en voulant consulter un article de l'ODNB (donc en passant par la bibliothèque), j'ai vu un message « Pour terminer votre requête, TWLight a besoin du droit d’accéder à des informations, comme votre adresse de messagerie, sur meta.wikimedia.org. Aucune modification ne sera apportée à votre compte. » Cela veut dire qu'un contributeur qui n'indique pas son adresse mél ne peut pas accéder à la bibli ? Et que fait OAuth des adresses mél ?? Merci si quelqu'un a une réponse, bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2024 à 07:35 (CET)[répondre]
Bonjour + 1 : la réponse à cette question de Pierrette13 : m'intéresse également. Et à l'occasion merci de m'indiquer la signification in extenso de tous ces sigles intimidants du genre "technique" ou répulsifs, qui arrivent dans Wikipédia et que le pauvre péon surtout rédacteur d'articles à pied — quand c'est encore possible (mon allusion par ex. à ceci [1] et ceci [2]) — n'a pas trop le temps d'aller comprendre et où? Bonne journée --Bruinek (discuter) 24 novembre 2024 à 09:23 (CET)[répondre]
Des discussions antérieures il me semble que certaines des plates-formes auxquelles permet d'accéder la biblio s'appuient techniquement sur une adresse mail pour l'authentification, et que c'est une contrainte qui se répercute sur la bibliothèque Wikipédia.
L'OAuth est un protocole technique qui permet de s'authentifier sur une plate-forme à partir d'une autre plate-forme, par exemple c'est utilisé pour des outils sur toolforge pour qu'une modification sur Wikipédia faite à partir d'un de ces outil soit attribuée à ton compte, WP:petscan au hasard si on veut en citer un.
Là c'est pareil, les plate-forme veulent que tu soit connectées sur Wikipédia pour te connecter via la biblio, et le processus d'OAuth te demande la permission de transmettre ces infos au tiers, qui en a lui besoin. Je ne pense pas que ce soit nécessaire pour tous les éditeurs de la bibliothèque. — TomT0m[bla]24 novembre 2024 à 11:27 (CET)[répondre]
@TomTom merci pour l'explication; en fait, si l'utilisateur met un lien interne sur le sigle, c'est plus rapide pour comprendre, mais il y a aussi un certain nombre d'expressions abrégées ou des sigles ou jargon wp, utilisés dans les discussions qui ne sont pas évidents pour tout le monde ... --Bruinek (discuter) 24 novembre 2024 à 12:45 (CET)[répondre]
legos, des joueurs de legos (et des attardés, car on m’a signalé par mail (merci) que ce titre pouvait être mal interprété. Ce qui m’a choqué = (1) le storytelling ridicule (genre « le futur peintre gribouillait déjà à 3 ans sur la tapisserie du domicile familial ») et (2) ce n’est qu’à l’adolescence que vous avez commencé les lego, vous ? —JohnNewton8(SysOp)[Viens !]24 novembre 2024 à 10:22 (CET)[répondre]
J'ai arrêté bien avant (pas trop ma tasse de thé), mais je ne saurais en faire une généralité. Je crois que cela peut être une noble activité, y compris à l'âge adulte.
Plus sérieusement, une reformulation de l'article pour rendre la phrase plus explicite (du genre « il réalise des courts métrages avec des Lego à l'adolescence »). CaféBuzz (d)24 novembre 2024 à 10:25 (CET)[répondre]
Oooh j'adôôôre ces storytellings absurdes. En bossant sur une célèbre autrice de BD, j'ai croisé plusieurs fois l'anecdote que, dans son enfance, elle dessinait sur sa purée.
« Il filmait son bateau pirate caméra en main, devant son bain, filmant le naufrage de son bateau pirate LEGO », d'ou ma question : « avec ou sans les mains ??? » Ok je sors J-P C.Discuter24 novembre 2024 à 11:24 (CET)[répondre]
Miaou Bédévore Le diable est dans les dé le storytelling. Si FC, au lieu de ce qu'elle est, était devenue une tueuse en série, on aurait écrit que, dès sa prime enfance, elle vandalisait déjà sa purée . Meow, Manacore (discuter) 24 novembre 2024 à 12:34 (CET)[répondre]
Bonjour, Un contributeur expérimenté, Claude villetaneuse :, vient ce dimanche de modifier une multitude de données sur une commune Luzenac, certaines pertinentes, d'autres fausses (inventions de monuments historiques...), suppression d'une personnalité ayant son article vers une liste des maires rarement lue, référencement externe très personnel, cartographie "abimée"... J'informe Roland45 : qui a fait un excellent travail sur cette commune, entre toutes. Les rédacteurs locaux peuvent faire des erreurs techniques mais en général ils connaissent bien leur teritoire... Comment faire ? d'autant que ces changements, le premier en tout cas, est massif et enregistré en une seule fois... C'est très démotivant ... 2A01:E0A:388:68B0:AC4:FE25:136C:CF0A (discuter) 24 novembre 2024 à 12:55 (CET)[répondre]
Les deux erreurs sur l'invention de monuments historiques, forcément reconnues, ne dissimulent pas une pratique arrogante de modifications rapides et faites en masse avec une seule sauvegarde sans concertation avec personne et de l'ordre du choix personnel. Autre illustration de la méthode : la mise en page antérieure laissait une bonne lisibilité en début d'article ; désormais il apparaît un blanc immense suivi par une carte surdimensionnée ; ni moi ni 99% des contributeurs ne sauront corriger cela qui va gravement oblitérer la lecture de cet article... Et bien d'autres chpses encore sont contestables 2A01:E0A:388:68B0:AC4:FE25:136C:CF0A (discuter) 25 novembre 2024 à 13:50 (CET)[répondre]
Surprenant de voir l'IP continuer à intervenir alors que l'utilisateur @Norbert Lapoix-Lafrire est banni... Et, effectivement, je mets à jour l'ensemble des communes de l'Oise, petit à petit, comme j'ai mis à jour l'ensemble des communes dont le maire a changé après les élections de 2020 jusqu'à fin 2023... Désolé que cela vous déplaise surtout s'il y a plein de choses contestables... que vous n'indiquez pas.--Claude villetaneuse (discuter) 25 novembre 2024 à 16:53 (CET)[répondre]
Je rebondis sur la remarque deJules* selon lequel mon témoignage, corroboré par Guil2027 et de Manacore, s'inscrirait dans le biais des survivants. Nous sommes un nombre non négligeable de contributrices présentes sur wp depuis de nombreuses années et manifestement nous ne sommes pas harcelées au point de fuir cet endroit. Je ne vais pas compiler la liste des contributrices, voire administratrices, qui participent aux discussions, ici ou sur des pages plus problématiques, ou contribuent paisiblement dans leur coin, et sont toujours là, elles se reconnaîtront ! — Cymbella (discuter chez moi). 24 novembre 2024 à 15:34 (CET)[répondre]
Léna a partagé des études (que je n'ai pas lues) avançant des raisons au fossé de genre parmi les contributeurs à Wikipédia. Plusieurs contributrices ont répondu à cela par leur propre expérience personnelle. J'ai simplement souligné que se fonder sur l'expérience personnelle (surtout sous la forme de témoignages et non d'une enquête avec une véritablement méthodologie) des contributrices qui sont restées sur Wikipédia n'éclaire pas nécessairement les raisons pour lesquelles les contributrices qui ne sont pas restées ne sont pas restées.Toutes les contributrices de Wikipédia peuvent venir souligner qu'elles, les interactions hostiles ne les ont pas fait fuir (tant mieux !), ou qu'elles n'ont pas eu d'interactions hostiles (encore mieux), ça ne nous avance guère sur le fait que la part des femmes contributrices est faible.Cela étant dit, si le sens de votre propos est de dire que les motifs avancés par les études sont bidon, n'hésitez pas à indiquer les motifs qui, selon vous, expliquent le ratio 20 % de femmes / 80 % d'hommes. Bon dimanche, — Jules*discuter 24 novembre 2024 à 16:27 (CET) Message supprimé, puisque compris comme hostile. — Jules*discuter25 novembre 2024 à 00:01 (CET)[répondre]
Bonjour, ça ne t'avance peut-être à rien mais ça ne signifie pas pour autant que nos avis doivent être balayés de cette façon. Il y a plein de raisons pour lesquelles il y a peu de femmes sur Wikipédia, je n'ai pas eu besoin d'une étude pour le constater. Par exemple, il y a évidemment le temps. Ensuite, les femmes sont moins diplômées en informatique et donc estiment peut-être qu'elles n'ont pas les compétences pour contribuer (surtout avec tous ces modèles). Ensuite, comme je l'ai déjà dit, il y a plein de sujets (typiquement féminins) qui sont à peine développés sur Wikipédia et celles qui s'y hasardent se rendent vite compte qu'elles sont seules ou quasiment. Et c'est très décourageant. Après, il y a aussi l'émulation, aucune de mes amies n'a jamais contribué sur Wikipédia. Pour les interactions hostiles, qu'elles n'ont effectivement pas envie de se prendre la tête (ou et de perdre son temps, on y revient toujours), c'est tout à fait compréhensible. Par contre, des comportements hostiles ciblés envers les femmes sur Wikipédia, je ne vois pas à quoi, celles qui ont répondu à ces études, font allusion. Ce n'est pas interdit de s'interroger, non ? Il y a bien eu quelques photos ou blagues douteuses sur le bistro, mais il faut être honnête, ça reste très très marginal. Et ça fait un moment qu'on n'en a pas vues. Et je suis d'autant plus sincèrement étonnée que comme on le disait sur un bistro précédent, les contributeurs ont spontanément tendance à penser qu'ils ont affaire à un homme et non à une femme. -- Guil2027 (discuter) 24 novembre 2024 à 17:00 (CET)[répondre]
En parlant de méthodo, il faudrait vérifier deux questions simples d'entrée de jeu dans les enquêtes sur les agressions : 1) êtes-vous (étiez-vous) venu(e) pour publier sur votre personne, votre conjoint, un membre de votre famille, votre employeur, votre entreprise, votre projet, votre site web, vos produits ou vos associés ? 2) avez-vous été raccompagné(e) à la sortie au motif de WP:NOPUB & ses variantes ?
Si la réponse est "oui" : oh zut alors, quelle perte pour WP. En patrouille, sur les DRP, dans les pages de fônés, on voit ces profils tout le temps. Aucun doute sur le fait que les intéressé(e)s puissent vivre le blocage et les suppressions de leurs "oeuvres" comme une agression.
Je n'ai pas de réponse mais le papier de Steve Jankowski plein d'a-priori dès le départ m'a fait lever les yeux vers le ciel : Wikipedia serait un monde d'hypermasculinité plein de geeks mobilisés pour en exclure les femmes (sic?!!). Et ça continue en supposant que le fait de pratiquer la neutralité de point de vue pénaliserait les femmes qui, les pôvres , en seraient incapables sans abandonner leur féminité. Je n'ai pas lu la suite tellement cela me parait absolument non scientifique. Il peut sortir une ribambelle de références littéraires ou sociologiques, une telle tonne d'idées préconçues invalide tout le reste du discours. HB (discuter) 24 novembre 2024 à 17:01 (CET)[répondre]
Juste my two cents sur le sujet : j'avais déjà fait cette comparaison, mais sur les sites de fanfics (contributions rédactionnelles gratuites et bénévoles, fort investissement en temps, risque non négligeable de critiques... ce que je trouve de plus "ressemblant" avec WP), le ratio est inversé (avec facilement 90% de femmes parmi les auteur/e/s). Occasionnellement je me dis que c'est à creuser. D'un côté, des contributions de type artistique où le caractère émotionnel et personnel est valorisé, avec certes des critiques parfois acerbes mais aussi plein de compliments spontanés juste pour dire à quel point l'histoire est appréciée (des trucs socialement associés à la féminité). De l'autre, une rédaction qui se veut objective et rationnelle, avec juste ce qu'il faut d'arrogance pour se penser capable de faire mieux que partout ailleurs sur le web (des trucs socialement associés à la masculinité). On peut limite retracer ces vieilles histoires de "cerveau gauche" / "cerveau droit". Je ne suis pas "étonnée" de voir retracée ici cette division.
Je trouverais intéressant aussi de voir à quel point cette "pseudo-masculinité" apparente peut se retrouver dans la vie personnelle et/ou professionnelle des contributrices restées (je sais par exemple que je faisait aussi partie des moins de 25% de filles de ma classe de prépa maths, puis de mon master de physique - et que l'on retrouve ce ratio dans d'autres domaines de mes loisirs). Et par ce détour sinueux, ce que je pense et que je veux dire, c'est qu'à mon avis le comportement spécifique des wikipédiens n'est pas un facteur important dans la rétention sélective des contributeurs plutôt que des contributrices. C'est juste un reflet de dynamiques sociales ancrées ailleurs, sans avoir leur origine sur Wikipédia. Et donc, je n'y vois pas la "faute" de Wikipédia (ou des wikipédistes), et je comprends que le discours que l'on entend souvent et qui semble les rendre responsables (voire coupables) soit exaspérant et conduise à un rejet. Et ça ne veut pas dire qu'il n'y a rien à faire (prendre conscience d'un biais est le premier pas pour le corriger), mais que je regrette la perception que j'ai d'un reproche quasi-permanent fait aux wikipédiens, alors que dans la moyenne, nous sommes une populations "privilégiée" et hautement éduquée, moins sexiste que la moyenne de la population générale. Esprit Fugace (discuter) 24 novembre 2024 à 17:17 (CET)[répondre]
On pourrait étendre cela à Instagram ou Twitter/X. Si on prend cette source [3] (qui vaut ce qu'elle vaut, elle est surement pas fou-fou). Même des plateformes comme Instagram, associé à la photographie, au selfie, à l'image de soi aurait un sex-ratio qui tournerai vers les 50 %. Et Twitter/X aurait un sex ratio 40/60 % donc mieux que Wikipédia, alors que si on me parle d'un espace conflictuel sur internet, bon c'est quand même Twitter qui me vient en tête très très rapidement et pas Wikipedia. Ces deux ratio, doivent s'expliquer notamment par le caractère massif de ces réseaux sociaux dans la population, alors que participer sur Wp:fr c'est 20 000 comptes sur 100 millions de locuteurs. Nouill24 novembre 2024 à 19:38 (CET)[répondre]
Bonjour. L'étude [4] liée par Léna derrière le mot « hostiles » est une étude de 2021 portant sur ES (la Wikipédia hispanophone).
J'y relève notamment deux passages posant question :
sur une éventuelle spécificité de ES : « all the women who gave up editing admitted to having had a bad experience as a result of gender conflicts and the hostile atmosphere on the Spanish Wikipedia. One woman editor who was able to edit in another language left the Spanish Wikipedia for a smaller, less aggressive edition of the platform » ;
sur une éventuelle imputation fautive au genre de mauvaises expériences dues à autre chose, notamment à l'inexpérience sur WP : « their annoyance was clear when they discussed the attitudes of male editors towards them, which in some cases generated feelings of insecurity. This was the case for one editor (G2-JO), whose first editing job was deleted in its entirety because (according to the editors) of a lack of verifiable sources, which left her feeling “very frustrated.” ».
Merci @Esprit Fugace pour cette conclusion (et les autres pour les avis).
J'ai un peu la même impression d'une sélection "socio-économique" sur la base de dynamiques sociétales. Les interactions sur WP me font beaucoup penser au monde académique (avec des critiques qui peuvent être vives, des avis tranchés) mais 1) sans (moins en tout cas) le recul et l'ouverture que les chercheurs développent au cours de leur formation et de leur carrière (accepter les remarques des pairs, d'avoir tort, etc.), sans l'existence d'un socle commun appris durant la formation et sanctionner par les diplômes, etc. et 3) sans la possibilité de pouvoir être responsable de leur papier (et donc de décider in fine de la rédaction, sur WP, c'est collaboratif).
Si cette vision est la bonne, une piste en lien avec le temps : les académiques femmes ont moins de temps à investir dans WP parce qu'elles doivent travailler un peu plus que leurs collègues masculin pour leur carrière (on peut espérer que cela évolue positivement, mais c'est encore une réalité probablement).
(edit) Hello, je ne puis que plussoyer mes consoeurs ci-dessus. Il me semble évident que le ratio 80/20 ne fait que refléter un schéma préexistant dans la société : la question des diplômes, la question des non-matheuses, etc. Ainsi que, bien évidemment, le pb du manque de temps, le pb de la "double charge mentale", voire de la triple charge mentale, entre famille, métier... et wp.
À cet égard, les femmes qui travaillent sont d'une part moins bien payées (d'environ 20/30%) que les hommes à qualification égale, ce qui implique un stress bien plus important, mais aussi un surinvestssement bien plus important pour des raisons aussi bien statutaires que financières. Quand on travaille plus que les collègues masculins, aussi bien au bureau que chez soi, dans l'espoir d'être enfin reconnue, d'obtenir enfin la promotion à laquelle on a pourtant droit depuis des années, on n'a pas forcément l'esprit à se connecter à wp pour faire du bénévolat.
On voulait des explications à la permanence du sexisme structurel ? Eh bien en voilà. Et cette liste en vrac est loin d'être exhaustive.
Il faut chercher du côté des causes sociétales sur un plan général. C'est sur elles qu'il importe de peser, au lieu de disserter sur ce qui n'en est qu'une conséquence (le "fossé" entre H et F sur wp) - et au lieu d'accuser sans preuve les wikipédistes masculins. Je maintiens que ceux-ci n'y sont pour rien et que, du moins sur wp:fr, il n'est pas courant qu'une femme soit attaquée ***en tant que femme***.
Quelques pistes à suivre aussi, en annexe du sexisme qui persiste dans nos sociétés : l'attirance de nombreuses femmes pour d'autres types d'écriture, d'autres types de loisirs (aspects déjà évoqués par d'autres participant(e)s à cette conversation). Mais aussi une moindre résistance aux rapports de force et aux situations conflictuelles lorsqu'on est agressée, ***non pas en tant que femme mais en tant que wikipédiste lambda***. Sur ce dernier point, il me semble d'ailleurs probable qu'une certaine confusion règne dans les questions-réponses des enquêtes ci-dessus évoquées. Cdt, Manacore (discuter) 24 novembre 2024 à 18:10 (CET)[répondre]
Il y a sans doute aussi une explication plus comportementaliste au fait que de nombreux loisirs présentent des déséquilibres hommes/femmes assez prononcés. Il y a une phase de l'adolescence lors de laquelle les garçons et les filles restent très fortement à distances (je schématise rapidement, mais un cour de récréation aura souvent une répartition assez proche). C'est aussi souvent à ce moment là que les goûts et les habitudes liées au loisirs se développent et se fixent. Assez souvent c'est cet héritage de l'adolescence qui détermine la répartition homme/femme dans les loisirs que l'on peut observer plus tard (on a tendeance à rester dans les liens de sociabilité que l'on a déjà développé). Il peut y avoir une toxicité de la culture lié au loisir, mais il ne faut pas avoir que cette solution en tête. XIII,東京から[何だよ]24 novembre 2024 à 18:44 (CET)[répondre]
Réponse globale au sujet de base et à des réactions ci-dessus : je suis fort étonnée que quand on sort des études pour expliquer certains faits, certaines personnes se permettent de les balayer d'un revers de main sous prétexte qu'il s'agit d'un argument d'autorité. Dans le raisonnement scientifique, une étude > une expérience personnelle (ou un raisonnement porté depuis le coin d'une table de bistrot).
Et à l'opposé, des personnes ici jugent un raisonnement totalement personnel comme plus pertinent que ceux d'études publiées dans des revues... En tant que scientifique, ça m'interpelle et ça m'inquiète .
(ou alors il y a incompréhension entre les différents intervenants)
Au delà de ça, quand on se penche sur le problème en vue de le résoudre, pour moi, chaque expérience personnelle doit être prise en compte, qu'elle soit positive ou négative. Mais en l'occurrence, si on veut faire en sorte que davantage de femmes contribuent à Wikipédia, c'est sur les expériences négatives qu'il faut se pencher pour en identier les causes et y remédier. Cela n'empêche pas de se pencher aussi sur les expériences réussies : quels sont les choses qui vous ont fait rester sur le projet, et continuer à l'éditer par exemple ? Car on pourrait aussi davantage exploiter ces pistes pour améliorer l'intégration des nouvelles personnes dans notre communauté, faire en sorte que ce soit un hobby chouette, trouver des moyens de faciliter les contributions et les interactions entre les gens, bref, diminuer le risque que des personnes aient l'impression de se retrouver face à un mastodonte froid et inhospitalier, puisqu'on est sur des projets collaboratifs :)
Enfin, j'ai souvenir d'une conférence de Wikimania (2018 ? 2019 ?) qui parlait justement des taux de rétention ridiculeusement faibles qu'on a pour conserver des nouvelles personnes qui contribuent sur le moyen et long terme aux projets Wikimedia. Donc oui, malheureusement, les personnes qui contribuent encore ici sont probablement le résultat d'un certain biais du survivant . .Anja. (discuter) 24 novembre 2024 à 23:07 (CET)[répondre]
Woaw. Il faudrait quand même rappeler qu'à la base, lorsque Cymbella a simplement témoigné de son cas personnel sur le bistro du 22/11 sans émettre d'appréciation sur les études en question, elle s'est pris un très sympathique « Le témoignage isolé, c'est le niveau zéro de l'argumentation ». C'est la dernière fois que je m'exprime sur le sujet de la présence des femmes sur Wikipédia parce que si c'est pour se prendre du mépris en pleine face, je préfère éviter. -- Guil2027 (discuter) 25 novembre 2024 à 00:01 (CET)[répondre]
J'ai quant à moi barré mon message plus haut, que j'ai rédigé maladroitement et/ou qui a été mal compris, vu ceci. Mon intervention initiale sur le Bistro de l'autre jour visait à apporter un élément d'explication (le fameux biais des survivants) qui me semblait pouvoir réconcilier expérience personnelle et résultats d'études (Cymbellacitait les deux raisons évoquées par Léna, études à l'appui, pour expliquer que son expérience personnelle ne concordait pas avec ces deux raisons). Aucun mépris… Je retourne dans ma grotte. — Jules*discuter25 novembre 2024 à 00:11 (CET)[répondre]
(edit) à Anja : Nous sommes plusieurs à nous être exprimées sur le sujet, pour dire à peu près la même chose. Mais non. Nous sommes trop idiotes pour que notre parole soit prise en compte. Ou trop aveuglées par nos biais pour comprendre. Des études dites "scientifiques" (dont Wikimania ?) sur le ressenti des contributrices connaissent mieux ce ressenti que les contributrices elles-mêmes.
Et voilà pourquoi votre fille est muette.
Cela donne presque l'impression d'un cas pratique. Comme si on voulait donner raison à ceux qui affirment que, sur wp, les femmes n'ont qu'à se taire. Grandiose. Manacore (discuter) 25 novembre 2024 à 00:14 (CET)[répondre]
@Jules* En soi, c'est très bien d'avoir mentionné ce biais ! Simplement, ça n'interdit pas a priori d'autres arguments : la discussion se poursuit, et je crois qu'il y a des choses à dire sur les études mentionnées par Léna. Grasyop✉25 novembre 2024 à 00:26 (CET)[répondre]
Oui, et la suite de la discussion est intéressante, l'analyse critique des études aussi. Je pense l'on a donné à mon propos une portée plus large que celui qu'il avait dans mon intention. Bref, dommage ces crispations. Bonne soirée, — Jules*discuter25 novembre 2024 à 00:29 (CET)[répondre]
(conflit d'édition) @.Anja. Au nom de quelle autorité devrais-je ignorer le contexte ou la qualité d'une étude ? Bien sûr que toutes les études ne se valent pas (sans même parler des fraudes, revues prédatrices, etc. ) et qu'une étude (de qualité) ne doit pas être abusivement extrapolée à un contexte différent du sien.
Celle que j'ai (rapidement) regardée interroge douze femmes de WP-ES dont huit qui ont cessé leur contribution. C'est un échantillon presque aussi faible que les témoignages féminins que nous avons dans la présente section (et dans un contexte autre). Une étude qui peut très bien avoir ses propres biais (rien n'indique leur prise en compte), y compris biais du survivant (dans le recrutement) et biais lié aux questions posées (illustration : [5]) ou à l'enquêteur ou enquêtrice : l'étude n'indique ni la teneur du message initial envoyé (seules 12 femmes y répondent sur 142), ni les questions posées lors de l'interview (on sait juste que celles-ci comportent un bloc « Wikipédia et féminisme »). Grasyop✉25 novembre 2024 à 00:12 (CET)[répondre]
Cela dépend aussi des domaines : dans certains 12 c'est acceptable et dans d'autres en dessous de 2000 c'est inenvisageable. Le plus important est de ne pas être dans le paradigme de l'étude scientifique qui démontre la vérité. Le savoir se construit par une accumulation d'études toutes un peu différentes et dont les convergences sur certains résultats finissent par convaincre la communauté scientifique. On a tendance à être biaisé par l'histoire des sciences qui se focalise sur le point d'inflexion (le moment où le paradigme change), mais cette inflexion ne vient pas de nulle part.
@.Anja. En soi, oui une étude publiée est de meilleure qualité qu'un témoignage individuel. Toutefois, il faut déjà distinguer les études quantitatives, des qualitatives et des argumentations (type philosophie). Ensuite, il faut aussi bien regarder la méthodologie et les concepts de chaque étude (rien que la définition de contributrice et de comment le mesurer peut être débattu des heures). La plupart de ces études sont tirées de WP:en et WP:es. Les questions de genre étant par définition très fortement influencée par la / les cultures, ce périmètre différent est une limite importante.
@Jules* C'est dommage. La référence au biais du survivants était bonne et était effectivement une manière pertinente de pouvoir faire coexister certaines études publiées (dont l'échantillon correspond justement aux "morts") et les ressentis de "survivantes de WP:fr".
A part ça... Cette section du bistro reste intéressante en ce que, justement, des contributrices - une population sous-représentée sur le plan démographique - s'expriment ouvertement. Des femmes peuvent-elles tranquillement raconter leurs expériences wikipédiennes, débattre et commenter sur le bistro leurs parcours de contributrices ? Si elles souhaitent exprimer leur ressenti, où est le souci ? Qui arbitre ce qu'elles devraient ou ne devraient pas dire sur leur situation ?
N'étant pas une théoricienne, j'ignore les mécanismes de cette désaffection ; mais la parole d'autres contributrices mérite d'être entendue, à l'échelle individuelle ou via des enquêtes collectives, enquêtes dont la méthodo peut inspirer des réserves.
J’ai une suggestion à wikimedia-fr : faire (faire) une « meilleure » étude, qui prenne en compte ce qui a été dit ici (merci pour les témoignages) et qui porte exclusivement sur la WP:fr. J’ai cru comprendre que ce n’était pas l’argent qui manquait. Sherwood6 (discuter) 25 novembre 2024 à 06:17 (CET)[répondre]
Suggestion également : la communauté pourrait également tenter de rassembler, en collectant pour un panel de personnes étant restées (j'illustre avec ma propre expérience) :
les facteurs qui ont fait que ces personnes sont justement restées (par exemple, dans mon cas : très longtemps je n'ai pas eu d'interaction avec des gens sur WP donc j'étais tranquille dans mon coin, j'ai été encouragée à continuer via ma PdD, j'ai eu des retours bienveillants sur mes contributions au début de mon engagement ; sur le moyen terme, j'ai rejoint des évènements wikimédiens et rencontré des gens passionnés par les projets ce qui motive +++ dans mon cas à contribuer sur certains sujets, découvrir un autre pan du bénévolat wikimédien qui n'est pas uniquement lié à de la rédaction de contenu)
les facteurs qui ont pu les faire douter de leur participation, voire temporairement arrêté de contribuer (exemples personnels : des échanges peu constructifs où on a l'impression que personne n'est là pour faire évoluer son opinion personnelle, le dogpiling, des violences conjugales, le découragement ou la lassitude face à certains sujets ou certaines dynamiques de projets)
idéalement, de manière anonyme ce serait idéal, pour garantir une liberté de témoignage.
Ce serait intéressant de faire de même pour les personnes ayant quitté le projet, mais elles sont plus difficiles à toucher évidemment...
Et sinon, on pourrait également réaliser un questionnaire (je suis formée en la matière, donc si ça botte des gens de travailler sur ça avec moi, allons-y !). Voire même un projet sur WPFR si on n'en a pas déjà un, dans le cadre de l'accueil des nouveaux et/ou de la santé communautaire (poke @Trizek (WMF)). .Anja. (discuter) 25 novembre 2024 à 08:40 (CET)[répondre]
Un bonne méthodologie serait de commencer par faire une enquête statistique fine sur les contributeurs de wikipedia.fr . La dernière, il me semble, de ce style (Mais qui sont les wikipédiens ? Résultats d’étude) date de 2011 et indiquait que 86% des contributeurs réguliers étaient des hommes, et que l'ensemble des contributeurs étaient en général des « manipulateurs d'informations » . En 13 ans la situation a probablement changé. Ensuite il serait intéressant de mettre en relation le niveau d'étude et l'activité socioprofessionnelle des contributeurs avec la répartition homme/femme dans ces différentes branches dans la population française. Par exemple cette étude de 2024, page 12, précise qu'en 2023, en France comme dans l'UE, les femmes représentaient 19% des spécialistes en TIC. On serait alors plus à même de distinguer ce qui relève du biais sociétal et ce qui relève de la responsabilité de Wikipédia.
On peut également, effectivement, Anja, essayer de dégager, par des témoignages personnels, ce qui marche et ce qui ne marche pas pour fidéliser les contributeurs (hommes et femmes). Mais le problème des témoignages personnels, c'est qu'ils ne peuvent pas être représentatifs (cf l'allusion au biais du survivant, ou l'étude portant sur 12 contributrices hispanophones). Ce recueil de témoignages ne peut de toute façon pas s'effectuer sur un support aussi volatile et propice aux wikidramas qu'est le bistro. HB (discuter) 25 novembre 2024 à 08:58 (CET)[répondre]
Différencier ce qui relève du biais sociétal, de la participation des femmes n'est pas forcément le phare qui doit guider l'action de Wikimedia ou de la communauté en la matière. Dans le sens ou "ah bah on fait pas moins bien ou mieux que le reste de la société" n'est pas forcément un idéal à atteindre. — TomT0m[bla]25 novembre 2024 à 10:53 (CET)[répondre]
Je suis d'accord qu'il ne faudra pas s'arrêter au constat mais cela me semble un préalable à toute action et cela me parait une attitude meilleure que de casser le thermomètre et répéter comme un mantra que Wikipedia est un univers hostile aux femmes. HB (discuter) 25 novembre 2024 à 11:10 (CET)[répondre]
On pourrait aussi se demander pourquoi mettre WP du côté TIC et pas du côté des activités culturelles ou pédagogiques qui sont largement plus féminisées. Si le ratio était celui de l'enseignement, alors on aurait plus de femmes que d'hommes, et avec des contributrices enseignantes, la qualité de l'encyclopédie pourrait être meilleure. Là, si la barrière à l'entrée est technique, qu'il faut une compétence en informatique pour contribuer, alors on introduit un biais « culturel » en faveur du techno-scientifique et on limite le développement de WP en limitant l'accès à des compétences pourtant plus essentielles comme le pédagogique ou le rédactionnel qui relèvent plus de l'expérience de « littéraires ».
historiquement on a vu certaines tensions sur des points d'ordre technique, par exemple on a entendu des choses dans le cadre de la maîtrise du wikitexte par rapport à l'éditeur visuel de l'ordre de « si une personne n'est pas capable de maîtriser le wikitexte elle n'est pas bienvenue à contribuer ». C'est à classer dans l'ordre d'une certaine vision technique de l'encyclopédie qui ne correspond pas nécessairement à ce que quelqu'un d'extérieur peu ressentir (les arguments étaient technique, par principe la relative simplicité du wikitexte pour quelqu'un avec un background technique est supposé être simple à maitrisé, et simple techniquement du côté de la mise en œuvre logicielle, à comparer avec un éditeur visuel qui est vu comme peu performant donc un frein pour les ordinateurs peu puissants et plus complexe techniquement). — TomT0m[bla]25 novembre 2024 à 11:44 (CET)[répondre]
Ah oui ! Merci à FL et à TomTom d'avoir soulevé la question du pb technique. Déjà, imaginez un lecteur (ou a fortiori une lectrice ?) qui lit un article, souhaite modifier qqch dans une section, clique sur "modifier" ou "modifier le code"... et tombe sur un méli-mélo de lettres, de chiffres, et de signes typo divers et variés.
L'invasion des "modèles" n'est que la partie émergée de l'iceberg, tout comme le harvsp, d'ailleurs remplacé par le sfn, tout aussi impraticable pour une buse comme moi. Or nous, les buses en informatique, sommes bien plus nombreuses qu'on ne le croit.
Merci, cependant, à celles et ceux qui ont créé des fonctionnalités utiles, pratiques, comme "remercier" ou "répondre". Pratiques et ***simples***.
Pour résumer : le rédactionnel, comme dit par FL, relève plus particulièrement des "littéraires", or les "littéraires" sont trop souvent freinés par la technique. Question connexe : quelle est la proportion H/F parmi les "littéraires" ? Cdt, Manacore (discuter) 25 novembre 2024 à 13:42 (CET)[répondre]
A la question de Fabius Lector concernant l'association Wikipedia et TIC cela vient de la seule info de l'étude de 2011 disant que les contributeurs étaient majoritairement des « manipulateurs d'informations » que j'ai traduit (p.e. à tort ?) comme issus de la technologie de l'information et de la communication. HB (discuter) 25 novembre 2024 à 14:37 (CET)[répondre]
@.Anja. la dernière étude conséquente concernant les novices effectuée par la Fondation est du domaine de la recherche en design. Elle date de 2017/18 et portait sur la perception qu'ont les novices de Wikipédia, et de leurs motivations à contribuer. Elle est disponible sur mediawiki.org.
(Je me permets de un rappel général : si cette étude porte sur les Wikipédia en coréen et en tchèque, cela ne veut pas dire qu'elle intéressante pour la Wikipédia en français : une tendance identifiée dans ces deux communautés sans connexions a de grandes chances d'être plutôt universelle. De même, toute étude qualitative, sur la base d'entretiens (qui ont un coût financier et humain à mettre en place bien plus élevé que d'envoyer un questionnaire à plusieurs centaines de personnes) est à juger à l'aune de la méthodologie employée (cadre, questions...), et non pas sur la seule quantité de personnes interrogées ou leur provenance. Et est-ce qu'il faut ignorer les témoignages ? Pour moi, non, car ils sont des marqueurs importants pour comprendre une situation ; il faut cependant, les traiter dans leur contexte, comme cela est fait pour les réponses lors d'une série d'entretiens.)
Cette étude ne porte pas sur la différence de genre (d'autres l'observent), mais sur l'ensemble des facteurs qui peuvent motiver ou décourager les personnes qui tentent de se mettre à la contribution, donc, potentiellement, sur une approche plus universelle de la question. Onze points marquants ont été mis en avant, pointant des problèmes techniques, culturels et conceptuels. Si cette étude porte sur l'identifications de points de blocage « généralistes », elle ne nie pas qu'il existe une différence pour contribuer liée au genre, qui est documentée.
Pour ce qui est d'avoir des chiffres plus récents concernant le genre, il y a le sondage annuel Community Insights : tous wikis confondus, 81% de participants d'identifient comme étant de genre masculin, un chiffre stable (étude quantitative portant sur l'année 2023, effectuée début 2024, et ayant recueilli plus de 3000 réponses). Point très intéressant concernant les novices :
21% des personnes ayant commencé à contribuer en 2021 ou après s'identifient comme étant des femmes ;
pour les personnes ayant débuté avant 2021, le chiffre de femmes tombe à 12%. (Passage de 7% à 4% pour les personnes ayant coché « gender diverse » dans le sondage ; stabilité à 4-5% pour les personnes ne souhaitant pas répondre.)
Il y a aussi moins d'admins qui s'identifient comme étant des femmes.
La question de la rétention peut donc se poser : est-on sur une tendance à avoir plus de femmes qui participent ? Continuent-elles à participer ? Il faudrait regarder les précédents sondages, et attendre le prochain (en mars).
Ce qui est certain, c'est que nos wikis pourront accueillir un public constructif plus large, plus divers et plus représentatif, pour peu qu'on travaille activement à lui laisser une place, qu'on l'accueille convenablement et qu'on continue de permettre un droit à l'apprentissage par l'erreur.
Précision : si le résumé en onze points que je cite ne mentionne pas explicitement, les difficultés techniques, celles-ci sont clairement relevées dans le rapport complet. C'est le cas du point 9 (pages 24-25) : à la date du rapport, il est relevé que le wikicode complique la participation, l'éditeur visuel est une meilleure opportunité pour les fonctions restent relativement cachées pour les tâches complexes ; les moyens de communiquer avec autrui semblent étrangers au habitudes des novices et sont cachés, etc. Un travail sur ces aspects techniques a été fait depuis que ce rapport est sorti, notamment par les équipes Growth (outils pour les novices, éditions suggérées, mentorat - qui cherche à couvrir le point 10) et Editing (éditeur visuel, outils de discussion).
La technique reste en sous-couche dans pas mal de points relevés : le point 5 parle de fournir des outils et le guidage pour permettre aux personnes de faire des modifications constructives ; le point 6 suggère de créer des outils pour faciliter la vie des membres de la communautés déjà expérimentés pour faciliter les retours sur les modifications effectuées par les novices, afin qu'ils soient améliorés ; le point 10 encourage a connecter les personnes expérimentées et les novices, etc.
On est en train de devenir hors-sujet par rapport au sujet initial concernant les contributrices. Je suis complètement partant pour continuer la conversation ailleurs ! Faites moi signe. :) Trizek_(WMF) (discuter) 25 novembre 2024 à 18:26 (CET)[répondre]
Bonjour,
Le chapitre français n'est pas très riche si on le compare au chapitre suisse, qui dispose de beaucoup plus de moyens. Environ 2 à 3 X plus si je comprends bien les chiffres de leur rapport financier 2023.
@Triboulet sur une montagne, et encore le nombre ne fait pas tout. Tout dépend aussi si celui qui fait l'étude part du principe d'avoir un échantillon représentatif ou pas. Parce que ça change tout. Si tu prends 2000 personnes au hasard sans te préoccuper de savoir si elles sont représentatives ça n'emmène pas très loin. C'est comme ça qu'on crée un biais. Sachant que les gens qui ont envie de répondre à une étude ne sont pas forcément représentatifs, ce qui lorsque par exemple on recourt à la méthode des quotas engendre des cas cocasses parfois (expériences d'ancien sondeur). En passant il y a des nouveaux qui progressent à une vitesse stupéfiante et des anciens pour lesquels on hausse les sourcils quand on voit l'ancienneté de leur compte. Et au fond pourquoi pas.
Bon l'autre remarque que je ferai à part ça c'est que je ne comprends toujours pas après toutes ces années pourquoi diable il faudrait s'identifier à un genre quand on contribue dans Wikipedia. Personnellement je ne vois pas ce que ça peut faire de savoir qui est derrière le clavier en fait. Une PCW est une PCW qu'elle soit femme, homme, non genrée, ado ou retraitée, caucasienne ou pas, CSP+50 ou chomeuse...Et précisément je trouvais que c'était une des forces du projet. C'est une des raisons, outre les problèmes de harcèlement, pour laquelle je contribue sous pseudonyme et dis le moins possible de choses identifiantes sur moi. La volonté de vouloir à toute force assigner (sans mauvais jeu de mot) un compte à une "identité" me semble à la foi superflue et source de conflit in fine. Si une personne souhaite s'identifier comme appartenant à tel ou tel groupe c'est son droit, quand ça devient un leitmotiv ou un étendard là c'est autre chose. Le chat perché (discuter) 25 novembre 2024 à 17:22 (CET)[répondre]
« Si tu prends 2000 personnes au hasard sans te préoccuper de savoir si elles sont représentatives ça n'emmène pas très loin. » Absolument pas ! Si tes sondé-es/répondant-es sont sélectionnées de manière aléatoire, plus ton échantillon est grand plus il sera représentatif de ta population. C'est la base des enquêtes... .Anja. (discuter) 25 novembre 2024 à 19:50 (CET)[répondre]
Miaou Le chat perché sur le principe, je te rejoins, mais dans les faits, c'est positif de diversifier la communauté pour élargir ou améliorer la représentation de certains thèmes - par ex décrire l'artisanat local dans tel ou tel coin de la planète, la géographie sous-représentée de telle région, des langues / dialectes mal connus sauf parmi les philologues, des fouilles archéo à l'autre bout du monde, etc. WP est une encyclo à la fois généraliste et spécialisée. Nous sommes des milliards d'yeux qui voyons des milliards de faits... sous des angles différents. Par seul le poids de l'histoire et des diasporas, la concentration d'articles concernant une certaine sphère n'est pas forcément représentative de son ampleur dans la littérature (= la documentation dispo) en général. Personne ne peut tout lire dans tous les domaines et toutes les langues. L'idée est d'identifier les freins à la contribution, notamment dans des segments de population en minorité démographique par rapport à la société au sens large. On peut imaginer ça avec la francophonie. Mais ça n'enlèvera pas la barrière des langues, par ex. Bédévore[plaît-il?]25 novembre 2024 à 20:50 (CET)[répondre]
Miaou Bédévore, certes mais quel est le rapport ? En quoi déclarer son genre, son origine, ses préférences quelles qu'elles soient aide t'il ou en l'absence désservirait il le besoin de pousser l'encyclopédie à couvrir toute sorte de sujet. En quoi le fait de savoir que toi tu aimes les chats et la BD est il succeptible d'aider à améliorer les articles sur les félins et la BS ? Après si on parle d'études spécifiques faites par exemple par des unniversitaires OK. Mais mon propos était plus large que ça. Je parlais de Wiki et rien que de Wiki.
@.Anja., m'opposer une probabilité mathématique ne fait pas une verité. 2000 sur des centaines de milions de francophones c'est rien dans l'absolu. Mais surtout, et j'ai bossé 5 ans dans une boite de sondage donc j'ai un peu de bouteille, ce principe mathématique est rendu assez largement faux par un principe sociologique. Si tu appelles ou interpelles des gens au hasard tu auras immenquablement certaines catégories socio-professionnelles en large surnombre dans les acceptants spontanés. Grosso-modo les femmes de 35-55 sont toujours en surnombre. Ce n'est pas un jugement qualitatif. C'est un fait assez connu des sondeurs. Les plus difficils à trouver étant les hommes, et les jeunes de 18 à 25 ans. Raison pour laquelle dans les études par quotas on commence souvent en priorité par les rechercher. Ce qui parfois est vexant d'ailleurs pour la personne au bout du fil. Et sur les segments grand public, hors fichiers clients, et encore, je ne connais pas d'étude qui n'utilise pas la méthode des quotas. Le chat perché (discuter) 25 novembre 2024 à 21:43 (CET)[répondre]
Miaou Le chat perché il ne t'aura pas échappé que je suis membre du Projet:Bande dessinée, ce qui semble assez cohérent avec la déclaration que je m'y intéresse, et en particulier sur des auteurs français et belges. Et je lis le Gorafi et j'ajoute des citations rigolotes sur ma PU, ce qui n'a d'autre fonction qu'amuser ceux qui passent : pourquoi ne pourrait-on pas à la fois participer sérieusement à WP et s'amuser en y écrivant ? (côté articlesqui peuventplomberle moral, j'aidu stock). Et je précise que je suis une femme tout simplement parce que si on me parle, j'aime mieux qu'on utilise... le féminin. Quant aux chats, chut ! C'est presque un secret. Bédévore[plaît-il?]25 novembre 2024 à 22:08 (CET)[répondre]
@Bédévore, certes et loin de moi l'idée de dire que celui qui a envie de s'identifier ne devrait pas le faire. Quant à tes articles pas fandards je sais oui, il m'était arrivé un jour de contribuer sur un article que tu venais de créer et qui ne sentais âs la gaudriole. Pour autant ce qui peut permettre à autrui de t'identifier comme quelqu'un de sachante sur la BD me semble justement d'avantage être qu'activement tu participes au projet. Plus qu'une BU. Et symétriquement j'imagine qu'il y a des gens qui arborent des BU tout en n'ayant aucune envie de contribuer sur le sujet ou en n'en ayant pas spécifiquement les compétences. Bon moi perso je ne contribue par exemple pas sur mon domaine pro parce qu'alors franchement j'en boufe déjà assez.
Bon ma petite pierre, puisque contributrice, pour les choses qui m'ont fait rester sur le projet :
le soutien de contributeurs (qui sont parfois partis) comme Haguard du nord et Morburre que j'ai appelé mes parrains et de toutes les pythies masculines de l'Oracle (pour les féminines, j'étais quasiment la seule) ;
le plaisir d'avoir lu des contributrices (et échangé des commentaires parfois avec elles) comme Cymbella, Esprit Fugace, Manacore, et autres - à propos je viens de découvrir (et compléter) la Wikipédia:Wikipédienne ou Wikipédien à laquelle je n'avais jamais pensé (ça fait toujours une de plus, Esprit Fugace !) Et oui, ça aide, Le chat perché, de savoir qu'on lit ou qu'on s'adresse à une femme, quand on est une femme, c'est-à-dire en minorité sur WP !
Bon, ma petite pierre, puisque contributrice, pour les choses qui m'ont fait hésiter à rester :
la très désagréable impression que certains contributeurs étaient plus "mordants" parce que j'étais une femme, oui ;
l'arrogance et le déni dont certains contributeurs (masculins à 99 % dans mon expérience) sont capables ;
Bon, ma petite pierre, puisque contributrice, pour les choses qui m'ont fait m'éloigner :
les merdes en IRL, les soins à un compagnon grabataire - et j'affirme avec certitude que ce fut une attitude typiquement féminine ! -, et encore, malgré mon âge… avancé, un trop plein d'activités IRL
les lectures chronophages des multiples pages de discussion sur le fonctionnement de WP.
Je pense que tu m'as mal compris. Je ne fait reproche à personne de donner des informations personnelles sur sois même. Ce que je conteste c'est dés lors ou ça devient un argument, de part et d'autre d'ailleurs. Je conteste la personnalisation induite. Personnellement ça m'est strictement égal qu'on sache que je suis un homme (ce qui veut tout dire et rien dire). Je ne considère pas que ça m'identifie en tant que wikipedien, encore moins que ça me définisse. Par contre si c'est utilisé comme un préjugé à mon endroit là oui ça me gêne.
Pour ton info il y a des femmes sur Wiki qui n'ont pas choisi au niveau de leur préférence de s'idntifier comme telles d'ailleurs. J'en connais au moins une qui n'en a strictement rien à faire et qui ne considère pas que cela ait une importance, sans que ce soit un secret ni caché. Il y a des personnes qui pensent que c'est un homme d'ailleurs.
Et quid du grand nombre de contributeurs qui n'identifient pas leur genre ? Cela revient à dire que tu préjuges de leur genre et que ce préjugés est qualifiant ou disqualifiant pour toi. Personnellement ce qui m'intéresse c'est de trouver des personnes constructives. Sans m'imposer le moindre préjugés relatifs à ce qu'il déclarent être ou ne pas être. Je ne viens pas sur Wikipedia pour trouver des gens de mon genre, ou de mon âge, ou de mon origine ou de ma situation personnelle. Je viens contribuer à l'amélioration d'une encyclopédie. Toute considération personnelle relatif à ce que pourrait être ou pas la personne derière le clavier, et les préjugés qui en découlent, participent à une logique de type clanique. C'est précisément une des problématiques au coeur du wikidrama autour de LSP. La personnalisation du débat par certains qui se proclament déteneteurs de la verité et qui classent automatiquement leurs contradicteurs, qu'ils cataloguent comme opposants, comme forcément étant des hommes cisgenres hétéro. Un contributeur a du aller jusqu'à faire un coming out LGBT forcé en RA (alors que précisément il n'avait jamais trouvé utile de se qualifier à ce sujet) parce qu'il était accusé d'être anti LGBT+ par des personnes liées à LSP.
Ensuite puisque tu parles par exemple de @Manacore, avec laquelle j'entretiens de très bonnes relations d'ailleurs, elle n'est jusqu'à plus ample informé pas connue pour utiliser le fait d'être une femme comme un arguement. Le chat perché (discuter) 26 novembre 2024 à 20:58 (CET)[répondre]
Hello Félix des Cimes. En effet, je n'utilise pas comme argument le fait d'être une femme, sauf quand d'autres, F ou H, prétendent représenter les contribu***trices*** et/ou parler au nom des femmes. Là, je dis stop. Ces personnes, H ou F, n'ont aucune espèce de légitimité pour ce faire.
Notamment quand ces personnes entendent se fonder sur des études dites "scientifiques" pour jeter à la poubelle ce que certaines d'entre nous ont à dire.
Même si j'ai tenu à inscrire "utilisatrice" sur ma PU, j'aurais bien aimé ne pas avoir à redire et répéter quel est mon sexe, tout simplement parce que cela n'est pas pertinent quand on participe à wp en respectant les 5 PF. Malheureusement, tout comme le contributeur dont tu parles ci-dessus, obligé de faire son coming out LGBT, j'ai été accusée par un wikipédien LSP d'être hostile aux femmes. Cdt, Manacore (discuter) 26 novembre 2024 à 21:19 (CET)[répondre]
Je doute de l'intérêt de garder ces articles squelettiques sur des années futures dont on ne peut pas dire grand-chose de plus que ce qui est déjà dans l'article (sinon une liste d'éléments plus ou moins liés), en partie car elles concernent un avenir trop lointain (au moins 75 ans). De plus, seulement une dizaine d'années du début du XXIIe siècle ont un article et pas les autres, ce qui est un peu arbitraire, les années des siècles suivants n'en ont pas du tout.
Oui, et donc ? A part la première page, toutes ont été supprimées. Lancer une douzaine de PàS simultanées rien que pour ça, ce n'est pas pratique, d'où la proposition d'un PàS groupée pour toutes ces pages. 212.194.200.165 (discuter) 24 novembre 2024 à 17:43 (CET)[répondre]
Vu les précédents cas, les pages à partir de 2100 ont des chances d'être supprimées en PàS, mais comme le dit Pharma, il faut suivre la procédure pour avoir la visibilité requise. Vu que le débat le plus récent (pour l'année 2071) a abouti à la conservation, on ne peut pas supprimer les pages sans discussion. Orlodrim (discuter) 24 novembre 2024 à 20:57 (CET)[répondre]
La procédure groupée est une mauvaise solution. elle présume que le débat serait le même quelque soit l'article ce qui n'est pas certain du tout. - p-2024-11-s - обговорюва27 novembre 2024 à 09:13 (CET)[répondre]
About a book
Hello, I make a deep research about Jeux Méditerranéens. I've looked at many online free newspaper archives but I still have sone missing info and you could see them in this link: https://teknopedia.ac.id/wiki/User:Sabri76/sandbox
I think I can find missing informations about France results in this book: "Les jeux méditerranéens Relié – Jean-Paul Mazot, Serge Laget". If anyone have this book, could you look at results and help me for the missing information?
Merci @Patteloup. Unfortunately, I don't know anyone in Paris I looked at that page and I saw many requests. I think it will not help me. As a working person, I can hardly find the time to go to the National Library of my city and search the physical newspaper archives for my own researches, but I think it is also difficult for someone with an interest to spend time to go there and look at the book. If I buy the book, it will arrive me after 3 weeks with shipment for 25 or 30 euros. I honestly don't want to spend extra money for a research on voluntary basis. I spent months for this. Someone living in Paris might not want to spend the time and the transportation costs. I've added a request to Projet:Sport/Café_des_sports in case someone who is interested in sports has the book at home. I think if someone have that book, it'll take max. 20 min. to look at it.--Sabri76messagerie26 novembre 2024 à 07:49 (CET)[répondre]
Le 25 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 649 357 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 056 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Ce sondage est absurde : il faut répondre à 3 propositions portant sur l'élection des arbitres (je n'appelle pas ça un traitement des conflits), « chaque proposition étant évaluée comme si elle était seule sur la table ». Je ne vois pas pourquoi je devrais me plier à une gymnastique aussi tordue (j'en vois trois, mais je dois faire comme si j'en voyais qu'une trois fois !). Je n'ai pas à entrer dans ce jeu de bonneteau qui me parait manquer de clarté comme de franchise.--Pat VH (discuter) 25 novembre 2024 à 14:36 (CET)[répondre]
@Nguyen Patrick VH, innitialement le sondage portait sur une question simple : abroger ou pas le CAr. Très vite des suggestions sont venues d'être plus ambitieux et de traiter les modalités de résolution des conflits. Pourquoi pas. Après des mois et des mois sans aboutir, à tourner en rond, avec le départ de pratiquement tout les participants dont moi de la page de discussion...Et c'est pas faute d'avoir prévenu que l'état du sondage et des discussions auraient du conduire à un WP:TNT...Je veux dire quand il n'y a déjà pas de consensus entre les personnes qui travaillent à la rédaction d'un sondage, c'est mal baré. On en est là et sans surprise à ce stade ceux qui se sont exprimés l'ont à cette heure en grande majorité fait "contre" toutes les propositions. En même temps quand l'une de ces proposition est quasiment de forcer des admin à palier des carences numériques d'arbitres (alors que s'ils avaient voulu l'être ils auraient candidaté)...La seconde de donner un pouvoir discrétionnaire au CAr (enfin si j'ai bien compris parce que je ne crois pas être le seul à bugguer dessus)...Sans parler de la troisième qui est de permettre à des arbitres d'être pour ainsi dire mal élus... Le chat perché (discuter) 25 novembre 2024 à 18:11 (CET)[répondre]
@Le chat perché, je n'ai rien suivi des débats et de la construction du sondage donc ne juge que sur le sondage final, mais je suis également très surpris de ce qui est proposé. Je trouve étonnant que la question de la suppression du Car n'y soit pas (pour un comité en mort cérébrale depuis des années), et cette question aurait au moins autant sa place dans ce sondage que celle sur le seuil d'élection. J'ai envie de dire tout ca pour ca (pardon je suis bougon ce soir)... Goombiis•~Δ~•25 novembre 2024 à 18:38 (CET)[répondre]
A un moment donné, faut aussi regarder les choses en face :
Les administrateurs par exemple traitent comme ils le veulent les RA, et je crois pas que cela pose problème...
Là, on oblige les arbitres à pas bouger d'un cil avant qu'une demande soit présentée, et une fois la demande déposée bien attendre 1 semaine avant de bouger, puis laisser trainer la demande pendant 15 jours/1 mois, et après tout ca, traiter la demande en prenant autant de temps qu'elle le veut...
En clair, on veut des arbitres qui arbitrent les conflits mais pas trop parce qu'ils pourraient empêcher plus tôt et/ou plus rapidement des conflits dont on n'arrive pas à se débarrasser sans avoir eu un bordel intégral sur quasi tout le projet...
Ce n'est pas la première foi que je vois sous ta plume des suppositions que Méta pourrait se mêler des dossiers locaux voir passer au dessus des procédures locales si on ne r2animait pas le CAr (ou approchant). Je me rappelle que nous avons eu cette discussions plus d'une foi si je ne m'abuse avec toi et @Jules*. Et comme je te l'avais dit ton postulat en la matière me semble non seulement erronné mais en plus témoignant d'une possible méconnaissance (rien de réphérensible naturellement) de la posture de la WMF et de ses commissions par rapport aux communautés locales, malgré ton passé d'arbitre.
La WMF se tient globalement (c'est le cas de le dire) à distance des faits locaux sauf à être saisie de faits graves. Elle n'est pas intrusive. J'ai pu le constater en tant que CU. Et se positionne généralement plus sur des rappels de points légaux que sur le fond des dossiers (là encore sauf cas grave par exemple de manquement évident au code de conduite quand elle est saisie). Elle ne s'est d'ailleurs manifestement pas tant que ça offusqué du fait que le CAr francophone soit innopérant depuis des années et n'a fait aucun obstacle à la création de notre commité de nomination qui exerce d'anciennes prérogatives des arbitres. Par ailleurs je ne sache pas que les plaintes affluent sur méta s'agissant du traitement des conflits par les admin. Il y a un sujet bien sur le traitement des conflits. Mais pas de nature, loin s'en faut, à ce que la WMF ait l'intention de nous placer sous observation ou de traiter globalement ce qui l'est localement.
Tu parles de « bordel intégral ». Cette formulation est très outrancière. Il y a des wikidramas certes. Mais on y a toujours survécu et les instances locales, sysop en tête, ont fait de leur mieux pour traiter de façon la plus appropriée possible. Avec leurs moyens et de toute façon quelle que soit l'instance et la procédure tout le monde ne sera jamais satisfait du résultat. Par exemple on a pu constater qu'un nombre historique de sysop s'étaient prononcé (tous en bannissement je crois) lors de l'affaire Wikizedia. On n'est pas sur la Wiki en langue croate ou là oui il y a eu durablement un "bordel" qui a consisté en un POV pushing nationaliste orchestré par des possesseurs de statuts et mandats qui mésusaient de leurs outils et statuts pour instrumentaliser la communauté, bloquer des opposants éditoriaux, saboter des élections, user de faux nez...Ce qui a valu à Kubura, admin-bubu, un bannissement global communautairement prononcé ici. Là oui c'était le "bordel".
Pour en revenir sur le sondage le problème c'est que les propositions alternatives à une réanimation du CAr ou à la création d'un nouveau corpus aussi bureaucratique en engoncé dans la procédure (il y a eu par exemple des propositions très étranges disons sur les modes d'élections/nomination) ont été implictement repoussées dans l'interminable discussion préliminaire poussant quasiment tout le monde à quiter la réflexion). La résultat est l'étrange sondage actuellement en cours. Bon personnellement je forme le veux que ça illustre le fait qu'il faut résolument commencer par poser la question de l'abrogation du CAr en préliminaire.
Comment sait-on qu'un administrateur intervient en tant qu'administrateur ?
Bonjour. Je me pose cette question et comme je ne connais pas tous les administrateurs, je me dis que les nouveaux utilisateurs en connaissent peut-être encore moins que moi. Je me pose cette question car j'ai lu à plusieurs reprise que la question se posait pour des interventions qui ont posé problème : est-il intervenu en tant qu'administrateur (par exemple en ayant fait un usage abusif des outils, ou pour avertir un autre utilisateur, ce que je pourrais également faire même n'étant pas administrateur) ou non ? L'utilisation des outils spécifique laisse-t-elle des traces ? Identification sur la base de la signature qui comprend un élément qui identifie l'utilisateur comme étant un administrateur ? Dans la vraie vie les détenteurs de l'autorité sont dotés d'éléments qui permettent de les identifier. Ayant déjà été bloqué, je sais que c'est un cas où la réponse est simple, ça ne peut-être que par un administrateur, mais dans d'autres cas, c'est moins évident et j'admets que je ne sais pas, d'une manière générale, distinguer l'intervention en tant qu'utilisateur d'un administrateur de celle d'un administrateur. Merci pour votre attention et, par avance, pour vos interventions en réponse. Cordialement. - p-2024-11-s - обговорюва25 novembre 2024 à 11:17 (CET)[répondre]
Amhà tant qu’il n’y a pas d’utilisation d’outils ou de menace explicite d’utilisation d’outils, l’administrateur intervient comme simple contributeur. Uchroniste4025 novembre 2024 à 11:22 (CET)[répondre]
Pour les bloquages et les suppressions, il y a des journaux qui permettent de le voir, et pour les masquages, ça se voit dans l’historique, ça ne passe pas inaperçu. Ce n’est pas au niveau de l’utilisation des outils qu’il y a le plus de risques de dérives, c’est plutôt au niveau de l’autorité, c’est à dire que certains contributeurs ne veulent pas contredire ou reverter un sysop de peur des conséquences. Cordialement. Uchroniste4025 novembre 2024 à 11:32 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai soumis récemment, sur le bistro, une question relative à des articles créés à l'aide d'IA. En réaction trois articles (que je n'avais pas cités) ont été directement supprimés par un administrateur (sans même une PàS qu'aurait pu faire un simple contributeur pour avoir l'avis de la communauté => hop direction la poubelle - désolé collègue contributeur). Là j'ai vu que l'administrateur intervenait à ce titre et d'autorité et pas simplement comme contributeur dans une communauté (on s'en passe bien)... ps : depuis je ne cite plus les articles créés sous IA (et pourtant il y en a tout pleins)=> Sg7438discuter, c'est ici !25 novembre 2024 à 11:39 (CET)[répondre]
soit un geste technique : blocage en écriture (ou déblocage), masquage léger (= purge d'historique), suppression de page (y compris certains renommages ou fusions d'historiques), modification du niveau de protection d'une page, changement de groupe d'utilisateur (statuts de révocateur ou exemption de blocage d'IP), modification de la liste noire. Vous pouvez voir là qui bosse, d'ailleurs [9]
Là où il peut y avoir ambiguïté, c'est lorsqu'il y a un avertissement ; même si n'importe quel contributeur peut en avertir un autre, un admin peut le faire en guise de "dernier avertissement avant blocage" (n'importe quel contributeur aussi vous me direz, mais l'admin a le bouton pour bloquer). LD (d) 25 novembre 2024 à 15:32 (CET)[répondre]
Concernant le « geste technique » que mentionne JN8, je vois une personne ayant le rôle d'admin comme étant une exécutante, qui, par exemple, applique le blocage qu'une autre personne a précédemment annoncé et demandé. Déléguer ce geste technique que l'on pourrait faire soi-même permet de diminuer l’ambiguïté de rôle. Trizekbla25 novembre 2024 à 15:56 (CET)[répondre]
Oui, sauf que si un sysop doit attendre que quelqu'un lui signale qu'un vandale est en train d'écrire "caca" sur des pages de l'encyclopédie pour le bloquer, on n'est pas rendu... —JohnNewton8(SysOp)[Viens !]25 novembre 2024 à 18:21 (CET)[répondre]
Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, et j'aurai mieux fait de mieux l'écrire. :)
Les vandalismes évidents sont à traiter immédiatement ; en tant que sysop nous avons une facilité pour bloquer de suite, sans passer par une demande. Sur des contributions problématiques mais hors vandalismes évidents, poser soi même un test 1, 2, dernier averto puis bloquer, c'est sans doute aller trop loin. Avoir une autre personne qui intervient pour la dernière étape me semble plus sain.
Par contre, il faut déléguer un quelconque geste technique dans le cas d'un conflit avec la personne concernée. Cela évite de se mettre en porte-à-faux en étant à la fois juge et bourreau. Trizekbla25 novembre 2024 à 18:43 (CET)[répondre]
Je découvre au bout du lien communiqué ci-dessus par JohnNewton8 que 79 administrateurs sur moins de 150 ont réalisé plus d'une action ces 32 derniers jours et cette phrase qui m'étonne: « Non-admins with admin actions ». - p-2024-11-s - обговорюва25 novembre 2024 à 16:21 (CET)[répondre]
Cela liste des actions d'admin réalisées par des non-administrateurs. Une « admin actions » est, en théorie, une action qui n'est disponible qu'aux administateurs (cf. Spécial:Liste des droits de groupe, par exemple supprimer une page).Comment un non-admin peut-il réaliser une action qui n'est disponible « qu'aux admins » ?
Pour la dernière et troisième, il me semble que c'est cette action d'@Escargot bleu. Sauf que, depuis juillet (cf. T369113 & cette discussion), le droit associé n'est plus exclusif aux admins (être administrateur d'interface local suffit). J'ignore si l'outil en prend bien compte.
La question de résistance en Belgique est complexe, surtout durant la Première Guerre mondiale. Elle n'est pas aussi structurée que durant la Seconde Guerre mondiale. Ici, sur cette vidéo youtube (super chaine au passage !) un historien belge brosse la résistance de femmes en Belgique et explique bien que le terme est un raccourci (j'image qu'il s'agit de la même chose en France). Il propose une belle bibliographie sur le sujet. Cordialement. Gabon100 (discuter) 25 novembre 2024 à 14:56 (CET)[répondre]
Mots de l’année
Salut !
Chaque année, de nombreux médias et de nombreuses institutions proposent une liste de mots qui ont marqué l’année, qui ont été dans l’actualité ou qui ont gagné une soudaine popularité. Cette année, pour la première fois, la communauté du Wiktionnaire se lance dans l’aventure et souhaite proposer également une sélection de mots d’après son expérience quotidienne de veille et de contribution.
Vous qui participez à Wikipédia et de diverses manières au mouvement wikimédien, vous êtes conviés et conviées à participer à l’identification des mots qui ont fait l’année ! Vous pouvez participer à la discussion dans le Wiktionnaire ou proposer ici-même vos remarques ! À la clé, aucun prix ni grande cérémonie, mais une publication en ligne, la première d’une nouvelle tradition, si ça se trouve. En espérant que ça vous dira, je vous souhaite tout de bon Noé25 novembre 2024 à 15:30 (CET)[répondre]
Est-ce qu'il existe une initiative qui consisterait à recenser les mots rares qu'on aurait rencontré au cours de la rédaction/lecture d'articles ? Une sorte de liste pour enrichir son vocabulaire.
C'est une bonne idée, mais ça n'existe pas à ma connaissance ! Pour plusieurs personnes, ça doit être dans leur liste de contribution ou dans la liste de suivi, mais une liste commune pourrait être amusante à constituer Noé25 novembre 2024 à 16:41 (CET)[répondre]
En ce qui concerne le wiktionnaire, le « mot » de 2023 qui a conduit certains wikipédiens à se désolidariser du Wiktionnaire était certainement darmanin. Alors, pas trop envie de chercher le vainqueur de 2024… Sherwood6 (discuter) 25 novembre 2024 à 20:06 (CET)[répondre]
Sherwood6 : Ce fut en effet un moment assez triste, pour l'irrespect dont ont fait preuve les pcw envers les procédures communautaires du Wiktionnaire. Il y a eu une procédure de suppression, et suite à celle-ci, l'entrée (la page) a été supprimée. Une discussion qui aurait pu être bien plus sereine qu'elle ne le fut, s'il n'y avait pas eu les haros et les cris d'orfraie. Dommage que le seul souvenir que conservent certains wikipédiens[Qui ?] de cette histoire soit que le Wiktionnaire serait mal géré tandis qu'il l'est en réalité très bien, du moins quand les pcw ne débarquent pas avec leurs gros sabots Noé26 novembre 2024 à 02:09 (CET)[répondre]
création d'article
bonjour j'aimerais créer plusieurs articles sur des vidéastes minecraft et autres (ex : fuze 3) car je sais que pas mal de monde les aimerais, le problème est que je ne sais pas vraiment si je peux les créer donc je vous pose la question pensez vous que j'en ai le droit ? Lacomèteblanche (discuter) 25 novembre 2024 à 18:09 (CET)[répondre]
Bonjour, je vous déconseille absolument de tenter de créer Fuze III, cet article a été créé et supprimé plusieurs fois (sous différentes graphies) dont une à la suite d'un débat d'admissibilité, puis protégé à la création. Il ne peut pas être recréé sans une demande de restauration et des sources très solides.
RA contre plusieurs sysop suite au Wikidrame autour de WMFr
Une RA avec trois administrateurs dans le box des accusés, ça s'est déjà vu ? Loin de moi l'idée de remettre une pièce dans la machine. Je suis tombé dessus par hasard, mais si l'on considère que les administrateurs concernés ont commis des faits suffisamment graves pour valoir avertissement ou sanction, il est normal que la communauté (qui leur octroie la confiance) soit au courant, d'où la présente section, avant tout informationnelle (pas la peine de recommencer à parler du fond du dossier, tout a déjà été dit). --Æpherys (discuter) 25 novembre 2024 à 19:40 (CET)[répondre]
@Æpherys : vu l'ambiance et le sujet de cette RA (LSP), cette question a toutes les chances de finir sur Meta et son comité CdC qui en fera ce qu'il voudra, mais à mon humble avis, ca se terminera par au pire 1 voir 2 blocages symboliques sans aller plus loin... Fanchb29 (discuter) 25 novembre 2024 à 20:37 (CET)[répondre]
Suite à votre message j’ai un peu lu les bistrots des 16 et 17/11. Bon j’ai pas eu le courage de tout lire. La seule chose qui m’a marqué c’est qu’il est fait référence à l’ex présidente. Comme il y en a eu trois ou quatre je ne vois pas trop de qui il peut bien être question. Bon vous pouvez répondre lis tout et tu sauras. Ce qui m’a frappé aussi c’est que j’ai l’impression que l’écart se creuse entre Wikipedia et wikimedia--Fuucx (discuter) 25 novembre 2024 à 20:50 (CET)[répondre]
Bon j’ai pensé qu’une directrice était présidente. Toutefois je pense qu’il manque dans la liste une présidente. C’est si je me souviens une personne qui ensuite a eu des responsabilités à Wikimedia USA--Fuucx (discuter) 25 novembre 2024 à 21:14 (CET)[répondre]
Marianne a divulgué que la présidente sortante de WMFr utilisait sur Wikipédia un compte très actif (connu notamment pour ses interventions sur les sujets liés à la transidentité) et qu'iel avait cherché à cacher ce lien.
Cette information était connue de certains wikipédiens, mais pas de tous ; sa révélation a provoqué des réactions indignées parmi ceux qui sont « tombés de l'arbre ».
La présidente sortante parle de doxxing et de cyberharcèlement.
Et il y a un élément aussi qui n'a pas été (ré)évoqué et qui date de l'élection du premier WP:CNOM. "La présidente sortante" pour reprendre la locution de JN8 s'était porté.e candidat.e via son compte sous pseudonyme. Rappelons que le CNOM a pour prérogative de nommer (et de destituer le cas échéant) les CU et les OS, donc les deux statuts les plus sensibles de Wikipedia. A la toute fin du scrutin iel était en situation de ne pas être élu.e à une voix prêt (certes c'est rien). Et au tout dernier, moment iel a fait une chose certes pas interdite mais à ma connaissance innédite dans Wikipedia, iel a voté pour iel même. Ce qui a permis qu'iel soit élu.e, et vu le timing ça empêchait éventuellement autrui qui aurait voté "pour" et qui s'en serait offusqué de changer son vote. Il s'en suit que pendant 3 ans iel a fait partie du groupe élisant les CU et OS. Et a eu accès à la mailing list privée du CNOM, mailing list destiné d'une part aux échanges avec les CU et OS, et d'autre part à recevoir des plaintes à leur encontre. Je ne sais s'il faut ou pas en tirer quelque chose mais ça pourrait rajouter une couche éventuelle dans le sentiment de tromperie éprouvé par certains.
NB : je ne faisais pas partie de la "coterie" qui savait. Mais j'avais des doutes. Il était évident implicitement qu'iel disposait d'un compte sous pseudonyme en plus de son compte officiel, ce qui n'est pas interdit. Et disons que j'aurais pu mettre une pièce sur le compte en question. Mais ça tenait plus de l'impression et je n'avais pas de raison de m'y intéresser plus. C'est seulement il y a quelques semaines que via une intervention indélicate d'un troll j'ai pu avoir une quasi certitude. Le chat perché (discuter) 26 novembre 2024 à 15:41 (CET)[répondre]
J'avais déjà une opinion très tranchée sur ce sujet, mais je ne me suis jamais exprimé. Cependant, après avoir lu le message de Le chat perché, je me doit de réagir. Je ne comprends pas pourquoi le traitement de cette RA est si complèxe. La solution logique et évidente serait de bloquer CMDV et son ou ses autres comptes pour une durée indéfinie au motif de WP:NOTHERE. Des fois je trouve dommage que FRWiki n'ait pas un système où la communauté peut voter pour un blocage comme sur Commons. Je parle en mon nom seulement. Comme lui, sans le savoir explicitement, j'avais de sérieux doutes sur le sujet. --MyloufaDiscuter ou faire Appel?26 novembre 2024 à 20:38 (CET)[répondre]
Si cela peut vous rassurer, il ne s'est pas passé grand chose d'essentiel pendant les trois ans de ce CNOM (j'en faisais partie). Nous avons reconduit les OS et CU sortants qui ont tous bien voulu continuer, les rares nouvelles nominations ont été consensuelles. Nous n'avons eu accès à aucune information sensible et les quelques décisions prises étaient collégiales. Il n'y a ni inquiétudes à avoir ni scandales à aller chercher de ce coté là. Authueil (discuter) 26 novembre 2024 à 20:57 (CET)[répondre]
En réalité WP:BLOC n'est pas du tout aussi affirmatif que ça quand à la possibilité de blocage communautaire puisque justement il y a une section portant ce nom dans cette page. Et qu'elle précise que la décision dans ce type de procédure est prise « en concertation avec les administrateurs ». On voit bien que l'intention du rédacteur était d'appeler ainsi les blocages demandés via des RA. Mais la rédaction assez large voir floue et le terme "en concertation" impose bien le fait que rien n'oblige à ce que ce type de blocage soit obligatoirement à 100% le fait de décisions purement sysopales. Le avec étant ici une nuance fondamentale car le rédacteur n'a pas écrit entre les admin. Une foi qu'on a dit ça, et en vertu aussi du 5ème principe fondateur, rien n'interdit à mon sens à un ou des contributeurs de lancer une procédure de blocages communautaire purement communautaire. Il est vrai que l'absence de précédent et de cadre préexistant pose certaines interrogations. D'un autre côté justement le 5ème PF nous enjoint à une interprétation créative des 4 autres PF dans le respect de ces 4 autres PF.
Il existe aussi la procédure d'appel à commentaire. Mais personnellement je la tiens pour une des pires procédures wikipediennes car elle ne peut que déboucher sur un lynchage de contributeur. Et que cette procédure prévoit explicitement qu'elle ne peut déboucher sur aucune sanction.
Je te crois sans problème. Même si en soit recevoir une plainte d'utilisateur à l'encontre d'un OS ou d'un CU est déjà possiblement une information sensible car la plainte en elle même peut en contenir. Mon idée n'a jamais été de laisser accroire qu'il y aurait un scandale caché dans la première mandature du CNOM. Juste de donner une information qui me semble, pour des raisons de transparence attendue par la communauté ou au moins une partie d'entre elle, légitime à rappeler. Ici le fait que la personne en question ait aussi occupé le poste de membre du CNOM et qu'iel a quelque peu forcé son élection. Chacun étant libre d'en penser ce qu'il veut. Le chat perché (discuter) 27 novembre 2024 à 10:35 (CET)[répondre]
Je ne doute pas de ta bonne foi, mais je préfère apporter une réponse, pour les autres qui liraient ta question, en se disant qu'il y a peut-être une autre pièce à mettre dans le juke-box. Nous n'avons pas eu de plainte en abus contre un OS ou un CU. Authueil (discuter) 27 novembre 2024 à 11:31 (CET)[répondre]
Disons qu'avant de remettre une pièce dans le juke-box, il est assez naturel d'écouter le titre sélectionné jusqu'au bout. Sherwood6✍ · w (pas de volonté de mettre l'usage de pronoms en évidence pour visibiliser sur WP une cause particulière) – le 26 novembre 2024 à 15:17 (CET)
@Fuucx, oh que si, mais es tu sur de savoir de savoir de quel compte il s'agit ? Parce que je le vois bien dans la liste. Ah mais me peut être ignores tu qu'iel a demandé un changement de compte suite à l'article de Marianne. C'est toujours l'ancien nom de compte qui figure, l'avant dernier dans la liste des anciens membres. Le chat perché (discuter) 26 novembre 2024 à 16:12 (CET)[répondre]
@Fuucx, l'ancien nom du compte est Kvardek du, nom sous lequel iel a été admin puis membre du CNOM. Ce compte a été renomé le 17/11/2024 et appartient à la désormais ex présidente de Wikimedia France. Est-ce plus clair ainsi ?
Oui merci.Finalement je pensais ne pas connaître la présidente alors que je l'avais croisée sur wikipedia sans d'ailleurs vraiment que cela m'ait marqué--Fuucx (discuter) 26 novembre 2024 à 18:37 (CET)[répondre]
@Levieuxtoby Je n'ai pas remis une pièce dans la machine. Beaucoup de gens ne regardent pas régulièrement les RA.
Je l'ai partagée car une RA de cette envergure, à l'encontre de trois administrateurs (et plusieurs autres utilisateurs) en raison de propos sur le bistro, mérite sans doute l'attention du bistro et de la communauté. Pas pour parler du fond. Après, je ne suis pas censeur et si d'aucuns décident de parler du fond, ce n'est pas de mon ressort. Æpherys (discuter) 26 novembre 2024 à 23:42 (CET)[répondre]
Le 26 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 649 571 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 056 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Actualités pour la contribution
Une nouvelle version de la coloration syntaxique de l'éditeur de wikicode standard sera disponible en tant que fonctionnalité beta cette semaine. Cette version apporte de nombreuses nouvelles fonctionnalités et résolutions de bugs, tels que le support du texte de droite à gauche, le repliement de modèles, l'autocomplétion et une amélioration de la recherche. Davantage d'informations sont disponibles sur la page d'aide.
L'éditeur de wikicode 2010 supporte désormais les raccourcis clavier courants, comme Ctrl+B pour la mise en gras et Ctrl+I pour la mise en italique. Voir la liste complète des six raccourcis. Merci à SD0001 pour cette amélioration. [12]
À partir du 28 novembre, les pages utilisant le système de discussions structurées / Flow seront automatiquement archivées et passées en lecture seule sur les wikis suivants : bswiki, elwiki, euwiki, fawiki, fiwiki, frwikiquote, frwikisource, frwikiversity, frwikivoyage, idwiki, lvwiki, plwiki, ptwiki, urwiki, viwikisource, zhwikisource. Il s'agit d'une étape de la mise en obsolescence des discussions structurées. Si vous souhaitez archiver votre page en avance, merci de contacter Trizek (WMF).
L'éditeur de l'extension CodeEditor, qui est utilisé pour la modification des pages en JavaScript, CSS, JSON et Lua, propose désormais un système d'autocomplétion. Merci à SD0001 pour cette amélioration. Cette fonctionnalité peut être désactivée temporairement sur une page en utilisant le raccourcie Ctrl+, et en désélectionnant « Live Autocompletion ».
Les mainteneurs d'outils qui utilisent le système Graphite pour suivre les statistiques d'utilisation doivent migrer vers le système plus récent Prometheus. Ils peuvent consulter ce tableau de bord et la liste dans la description de la tâche Phabricator T350592 pour voir si leurs outils sont concernés et déclarer les métriques et tableaux de bords connectés à leurs outils. Ils peuvent ensuite désactiver ou migrer toutes les métriques existantes en suivant les instructions de la tâche. Le service Graphite passera en lecture seule en avril. [13]
Une rencontre de communauté linguistique aura lieu le 29 novembre à 16h00 UTC. Il y aura des présentations sur des sujets comme le développement de claviers linguistiques, la création de Wikipédia en mooré, le suivi du support de langues à Wiki Indaba et un rapport de la communauté Wayuunaiki sur son expérience avec l'incubateur et en tant que nouvelle communauté sur les trois dernières années. Cette rencontre disposera d'un doublage en espagnol.
Vous allez peut être me prendre pour un fou, mais j'ai comme projet de réécrire complétement et revoir toutes les sources de l'article sur Minecraft. Ce qui risque de prendre un temps de malade. Si il y en a dans l'assistance qui sont intéressé par le projet, hésitez pas à vous manifester.
Hello @Alexisdepris. Chouette initiative ! Tu peux prévenir le Projet:Jeu vidéo. Et bon courage pour les sources : tu vas trouver pléthore de sources événementielles, dont un bon nombre de mauvaise qualité, qui compliquent la recherche de sources de synthèse de qualité. — Jules*discuter26 novembre 2024 à 15:20 (CET)[répondre]
En effet ça va être un travaille titanesque, je me demande même si pour l'occasion, si je vais pas m'acheter quelques livres sur Minecraft (notamment les guides officiels), j'en ai déjà quelque un. AlexisMembre EBRC26 novembre 2024 à 15:34 (CET)[répondre]
Bonjour @Alexisdepris un guide officiel n'est pas la source recommandée pour un article sur un jeu vidéo. C'est une source interne non indépendante, publiée par la société de distribution du jeu. Par exemple nous avons supprimés des articles sur des univers de jeu vidéo qui ne reposaient que sur ces guides officiel, ce qui revenait à faire de l'auto-sourcage. Kirtapmémé sage26 novembre 2024 à 17:57 (CET)[répondre]
@Jules* sachant qu'il y a une bonne dizaine de guides différents (guide du mode création, guide de combat, guide des potions etc.[15]) et que ces guides sur-détaillent le moindre aspect du gameplay, en tirer des informations factuelles va transformer l'article en guide pratique. Par exemple je vois dans l'article un tableau liste des créatures à la pertinence contestée, alors que c'est avec ce genre de source que ces tableaux sont alimentés. La sélections des informations ne peut pas se faire sans l'apport d'une source secondaire vu que tout y est mentionné. Kirtapmémé sage26 novembre 2024 à 19:36 (CET)[répondre]
À la suite de l'info donnée par Pic-Sou sur une RA, quelqu'un au courant des arcanes de Wikimedia peut-il nous/m'éclairer sur les activités de Wikimedia Europe ? Ses activités se limitent-elles à une sorte de lobbying à Bruxelles/auprès de l'UE selon ce que j'ai rapidement lu sur https://wikimedia.brussels/ ? Ou exerce-t-elle aussi une influence sur les Wikimedia France, Suisse, etc. ?
Il règne dans ces discussions un climat malsain de censure, visiblement il y a des choses (l'entrisme du militantisme féministe radical et trans sur Wikipédia pour dire les choses) dont certains souhaitent que l'on ne puisse pas parler. Je trouve ça vraiment grave, je me sens intimidé de parler et de relayer de choses qui ont été rendues publiques. Lorsque la presse publie des accusations graves à l'encontre du fonctionnement des associations wikipédiennes, il est naturel que la communauté soit mise au courant et qu'elle puisse en débattre au grand jour. S'il s'agit de fakes news, que cela soit démontré, et sinon que la communauté soit ouvertement informée. CaféBuzz (d)27 novembre 2024 à 07:37 (CET)[répondre]
Il règne aussi sur ce wiki un climat malsain de chasse aux sorcières. Beaucoup de choses ont été dites et exprimées (dans les deux sens) ces jours derniers, on a eu la panoplie complète du drama, avec des tartines dans le bistro, les RA interminables, des départs et des blocages, et même la désormais traditionnelle contestation d'admin. Il est temps de clore la séquence, car on n'arrivera pas à grand chose de plus que ce qui a déjà été dit et expliqué, par contre, on peut encore pourrir un peu plus ce wiki. Est-ce que le jeu en vaut la chandelle de creuser encore, sur des pistes secondaires qui ne donneront rien ? Pensez-y pas seulement de votre point de vue, mais aussi de celui la communauté. Authueil (discuter) 27 novembre 2024 à 07:46 (CET)[répondre]
Appelez ça chasse aux sorcières si vous voulez, je dirais plutôt crever l'abcès pour ma part. Si les personnes ayant eu (et ayant encore) des responsabilités et des moyens importants sur le dos du travail de la communauté avaient agi de façon exemplaire et transparente, tout irait bien. Des accusations graves sont portées et la réaction n'est pas de donner des explications mais de lancer une RA interminable, demandant notamment masquages d'informations publiques, qui met le corps des admins dans l'embarras. Quant à votre affirmation selon laquelle que cela ne donnera rien, qu'en conclure ? Mettons la poussière sous le tapis, faisons comme si tout allait bien et la communauté ira mieux ? Il est normal que les utilisateurs du site puisse en parler alors que nous sommes en plein dedans. CaféBuzz (d)27 novembre 2024 à 08:07 (CET)[répondre]
Perso j'ai seulement connaissance que Wikimedia Europe est un peu le porte parole des chapters européens pour faire du lobbying au niveau législatif auprès des instances européennes. Une "influence ascendante" en quelque sorte. Mais peut être suis-je insuffisamment informée. .Anja. (discuter) 27 novembre 2024 à 08:13 (CET)[répondre]
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Ursula K. Le Guin (existe déjà, mais j'ai au moins repéré des points qu'il reste à sourcer ; 1929-2018), autrice américaine ↔ Le Guin (cratère).
Pour ce dernier, il faudrait surtout le dégraisser (160 000 octets quand même !), des références dans le RI, son papa et son doctorat dans le RI (pourquoi ?), qu'apportent les portails ajoutés XXe et XXIe siècle qui me semblent ne pas faire consensus ? --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2024 à 07:50 (CET)[répondre]
La campagne de collecte de bannières de la Wikimedia Foundation au Canada commence la semaine prochaine
Chers tous,
Comme indiqué précédemment, la WMF organise sa campagne annuelle de collecte de bannières pour les utilisateurs non connectés sur la Wikipédia française au Canada du 2 au 31 décembre 2024.
En général, avant et pendant la campagne, vous pouvez nous contacter :
Si vous avez besoin de signaler un bug ou un problème technique, veuillez créer un ticket phabricator.
Si vous voyez un donateur sur une page de discussion, la VRT ou les médias sociaux qui a des difficultés à faire un don, veuillez le renvoyer à donate at wikimedia.org.
Oui, nous avons organisé une campagne de collecte de fonds pour les lecteurs non connectés en France en octobre. La prochaine campagne de collecte de fonds par bannière, dont j'ai parlé plus haut, aura lieu au Canada pour les utilisateurs non connectés de Wikipédia en français. Le meilleur,
Bonjour @Paul.schrepfer, oui mais en France ce sont des euros qui sont collectés, au Canada des dollars. Je suppose que dans la pratique, et étant entendu que ça vise des persones sous IP (sanc compte), il est plus simple pour la WMF juridiquement et organisationnellement de séparer les campagnes.
Pour essayer de résoudre ce dialogue de sourds : il y a dans le message initial le texte "collecte de bannières pour les utilisateurs non connectés sur la Wikipédia française au Canada". "Wikipédia française" est probablement une erreur de traduction de "French Wikipedia" et devrait être "Wikipédia en français" (ou francophone). — Mwarf (d) 27 novembre 2024 à 12:07 (CET)[répondre]
@JBrungs (WMF) Votre message initial est incompréhensible. Je suppose que vous voulez dire qu'il y a aura une bannière pour signaler une collecte de fonds. Il faudrait au moins donner le texte original anglais lorsque vous faites faire une traduction automatique... Sherwood6 (discuter) 27 novembre 2024 à 12:10 (CET)[répondre]
Replying in English now to avoid translate confusion. Apologies for this.
Yes, we will run fundraising banners on the French Wikipedia in Canada for non-logged in users. The banners are localised to Canada (displaying Canadian dollars) and will only be seen by readers who access the French language Wikipedia from Canada while not being logged in. I hope this clarified everyone's questions. Best, JBrungs (WMF) (discuter) 27 novembre 2024 à 12:41 (CET)[répondre]
@Le chat perché. Désolé, je ne comprends pas ça du texte en anglais ci-dessus. J'y comprends que la WMF affichera des bannières de collecte de fonds (et pas des collectes de bannières). Bon, c'est amusant, ce jeu de piste .
Deepl traduit ainsi le message en anglais :
« Oui, nous publierons des bannières de collecte de fonds sur la Wikipédia en français au Canada pour les utilisateurs non connectés. Les bannières sont localisées au Canada (elles affichent des dollars canadiens) et ne seront vues que par les lecteurs qui accèdent à la Wikipédia en français depuis le Canada sans être connectés. J'espère que cela a permis de répondre aux questions de chacun ».
.jpg)
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 novembre :
(2007)
(2009)
: en voulant consulter un article de l'ODNB (donc en passant par la bibliothèque), j'ai vu un message « Pour terminer votre requête, TWLight a besoin du droit d’accéder à des informations, comme votre adresse de messagerie, sur meta.wikimedia.org. Aucune modification ne sera apportée à votre compte. » Cela veut dire qu'un contributeur qui n'indique pas son adresse mél ne peut pas accéder à la bibli ? Et que fait OAuth des adresses mél ?? Merci si quelqu'un a une réponse, bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2024 à 07:35 (CET)
+ 1 : la réponse à cette question de 
Pierrette13 : m'intéresse également. Et à l'occasion merci de m'indiquer la signification in extenso de tous ces sigles intimidants du genre "technique" ou répulsifs, qui arrivent dans Wikipédia et que le pauvre péon surtout rédacteur d'articles à pied — quand c'est encore possible (mon allusion par ex. à ceci [1] et ceci [2]) — n'a pas trop le temps d'aller comprendre et où? Bonne journée --Bruinek (discuter) 24 novembre 2024 à 09:23 (CET)
à ne pas confondre avec o_o . T_T 😭 — TomT0m [bla] 25 novembre 2024 à 17:58 (CET)
c'est là : Lionel Hirlé —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 novembre 2024 à 08:19 (CET)
[plaît-il?] 24 novembre 2024 à 11:16 (CET)
Ok je sors J-P C. Discuter 24 novembre 2024 à 11:24 (CET)
Le diable est dans 
. Meow, Manacore (discuter) 24 novembre 2024 à 12:34 (CET)
Claude villetaneuse :, vient ce dimanche de modifier une multitude de données sur une commune Luzenac, certaines pertinentes, d'autres fausses (inventions de monuments historiques...), suppression d'une personnalité ayant son article vers une liste des maires rarement lue, référencement externe très personnel, cartographie "abimée"... J'informe 
En patrouille, sur les DRP, dans les pages de fônés, on voit ces profils tout le temps. Aucun doute sur le fait que les intéressé(e)s puissent vivre le blocage et les suppressions de leurs "oeuvres" comme une agression.
.
Bédévore 
Sabri76 that's a question you may want to ask there : Discussion projet:Sport. Best regards, — Bédévore 
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 novembre 2024 à 11:39 (CET)
Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 novembre 2024 à 11:53 (CET)
Noé 25 novembre 2024 à 15:30 (CET)
:
.jpeg)
Une nouvelle version de la coloration syntaxique de l'éditeur de wikicode standard sera disponible en tant que fonctionnalité beta cette semaine. Cette version apporte de nombreuses nouvelles fonctionnalités et résolutions de bugs, tels que le support du texte de droite à gauche, le repliement de modèles, l'autocomplétion et une amélioration de la recherche. Davantage d'informations sont disponibles sur la page d'aide.
Les mainteneurs d'outils qui utilisent le système Graphite pour suivre les statistiques d'utilisation doivent migrer vers le système plus récent Prometheus. Ils peuvent consulter ce tableau de bord et la liste dans la description de la tâche Phabricator T350592 pour voir si leurs outils sont concernés et déclarer les métriques et tableaux de bords connectés à leurs outils. Ils peuvent ensuite désactiver ou migrer toutes les métriques existantes en suivant les instructions de la tâche. Le service Graphite passera en lecture seule en avril. [13]
.jpg)
