Cette discussion n’a pas de rapport direct avec Wikipédia.

Wikipédia n’est pas un forum ! Cet espace est réservé aux discussions visant à l’élaboration et l’amélioration de l’encyclopédie. Merci de ne pas mettre en avant par exemple vos goûts personnels ou vos avis politiques et de ne pas aborder des sujets n'ayant aucun lien avec Wikipédia.

Pourquoi a tu supprimé mon article hein j'avais passé 2 mois a le faire a trouver les bon mots et toi tu supprime tout ce que j'ai fait je n'ai méme pas de copie tu te rend compte de ce que tu a fais!!!! et en plus si je ne fini pas se travaille je n'aurais pas de bonne note pour étre un le N°1 des jeu j'ai un controles dessus c'est pour mon bac si je ne le réusi pas je ne deviendrais pas ce que j'ai envie d'étre

J'ai copié ton article sur ta page de discussion. Je t'invites à le mettre sur un autre site, car Wikipédia n'est pas le lieu pour cela.

Avant ma suppression, il l'avait déjà été une fois. Il aurait été bien de prendre en considération cela avant de le recréer. Sanao (d) 1 mars 2009 à 16:25 (CET)[répondre]

Premièrement je voulais m'excuser pour avoir rétabli la page si c'étais inapproprié... Ce n'étais pas dans mes intentions. Aussi, je ne voulais pas écrire cette page dans le but de promouvoir l'école.

C'est tout simplement parce que nous sommes une école privé à Sherbrooke et je pensais qu'elle aurais sa place sur wikipédia (Comme le centre NAD à montréal et les cégèps aussi...). Nous sommes plus qu'un à éditer le text pour qu'elle soit le plus conforme aux lois de wikipédia possible!!!! Aujourd'hui j'ai pris le temps de lire les directions de wikipédia et nous avons 'brainstormé' pour écrire l'historique de la compagnie etc etc.

Si vraiment vous jugez que ce n'est pas approprié, alors vous pouvez supprimer! Et je ne réecrirai pas!

--ValAD (d) 2 mars 2009 à 22:55 (CET)[répondre]

La suite ici : Discussion Utilisateur:ValAD#Institut Desgraff Sanao (d) 3 mars 2009 à 00:37 (CET)[répondre]

Fichier:La_mairie_de_Puteaux_le_matin.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:La_mairie_de_Puteaux_le_matin.jpg, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Il manque la licence libre de l'auteur de la photo ;) P@d@w@ne 9 mars 2009 à 22:58 (CET)[répondre]

C'est fait. Sanao (d) 9 mars 2009 à 23:39 (CET)[répondre]

Puis-je transférer sur Wikimedia Commons? - 0Roberto0 (d) 26 mai 2012 à 19:58 (CEST)[répondre]

Moi cela ne me dérange pas. Mais la photo ne serait visiblement pas accepter sur Commons (voir le bandeau sur la page de la photo : « Attention : un fichier avec ce bandeau ne peut pas être transféré sur Wikimedia Commons car la politique sur les copyrights de Commons est plus restrictive. Le fichier y serait donc supprimé. » Sanao (d) 28 mai 2012 à 21:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, ta question m'a incité à vérifier dans le Grand Robert la définition de ce terme. Selon celui-ci: il s'agit de la « réduction systématique d'un ordre de connaissance à un autre généralement plus formalisé, et, spécialement, des mathématiques à la logique formelle (renvoi vers logicisme) ». La citation à l'appui de cette définition est la suivante: « Le réductionnisme consiste à affirmer que le couple formé par la logique et les mathématiques pures peut être réduit à l'unité simple de la logique mathématique, forme moderne, pure et pleinement rationnelle de la logique. »

Il me semble donc que la définition que nous avons inclus dans Wikipédia diverge de celle-ci, étant nettement plus péjorative, et insistant, non pas sur la formalisation (la réduction des maths et de la logique à la logique mathématique), mais sur le fait de réduire la complexité à une cause unique (l'économie, la sociologie, la psychologie).

Je ne comprends pas pourquoi le Grand Robert n'ajoute pas cette définition, qui me semble commune (il suffit de penser aux accusations contre le marxisme vulgaire selon lesquelles ce serait un réductionniste économiste, qui déterminerait l'évolution sociale par la seule structure économique).

Quant à Descartes, il me semble que sa théorie de l'animal-machine, à laquelle la phrase que j'ai enlevé faisait référence, ne peut être intégrée à aucune de ses deux définitions (bien que mon retrait visait le réductionnisme péjoratif, au sens 2). En effet, établir une analogie entre la machine et l'animal, principe de base du mécanisme, ce n'est pas dire que l'animal fonctionne comme une machine (en d'autres termes, qu'il serait une machine). Il s'agit juste d'une approche épistémologique, ou méthodologique, non pas d'une thèse ontologique. Il me semble donc qu'on ne puisse parler de réductionnisme, au sens où il réduirait le fonctionnement animal à un simple mécanisme. Je peux me tromper; il faudrait toutefois une source sérieuse (philosophique) pour démontrer le contraire.

Quant au réductionnisme au sens de formalisme, cette théorie mécaniste de Descartes n'opère pas plus de synthèse entre deux ordres d'explications différents. Elle dit juste que, pour nous, la manière la plus simple de comprendre ce qui relève de la biologie, c'est d'établir une analogie avec le fonctionnement d'une horloge.

J'espère avoir répondu à ta question, et si j'ai le temps je me renseignerai un peu plus là-dessus. Ahbon? (d) 13 mars 2009 à 13:52 (CET)[répondre]

Après quelques recherches, il est vrai que Descartes est peu associé au réductionnisme et la seul référence que j'ai trouvé est dans le New Dictionary of the History of Ideas à l'article sur la réforme. Et encore cela est très succinct. Lorsqu'il est fait référence à la cinquième partie des Discours, il est toujours fait mention du mécanisme (normal), mais jamais du réductionnisme. Cela doit être un signe...

Concernant les modifications que tu as apporté à l'introduction, je les trouve très bien. Sanao (d) 15 mars 2009 à 15:03 (CET)[répondre]

Tu as peut-être raison. Néanmoins le concept d'ascenseur spatial est depuis longtemps cher aux yeux des transhumanistes, qui visent à transformer certes l'individu mais aussi la société. De plus une hypothétique colonisation de l'espace ne pourrait qu'entrainer d'importantes transformations de la nature humaine à moyen ou long terme... Et puis j'essaye d'étoffer la catégorie Transhumanisme alors peut-être que j'ai été un peu maladroit ? Moi je laisserais ma modification, mais peut-être en "catégorie cachée", pour pouvoir y accéder depuis la catégorie Transhumanisme sans qu'elle apparaisse sur l'article Ascenseur spatial si ça te semble déplacé. Sais-tu par hasard comment en faire une catégorie cachée ? Merci pour ton aide ^^. Wowulu (d) 16 mars 2009 à 15:42 (CET)[répondre]

La suite ici. Sanao (d) 16 mars 2009 à 17:38 (CET)[répondre]

Bonjour.

Vous avez supprimé la biographie d'un jeune pianiste français en le tenant pour publicité ou spam ? Puis-je savoir pourquoi ?

D'avance merci (j'ai repris les informations de son site officiel www.vsbmusic.com, je n'ai pas donné la source vu que le site est en liens à la fin de l'article).

Mandoro. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AssociationMandora (discuter)

L'article était issu d'un gros copier/coller d'une ancienne version qui avait déjà été supprimé deux fois par deux administrateurs différents. Pour moi, un tel comportement ne signifie que la volonté de promouvoir cette personne. Si ce n'est pas le cas, je m'en excuse.

Quoi qu'il en soit, il reste tout de même une autre raison pour ne pas accepter l'article tel quel sur Wikipédia : une copie de site web n'est pas autorisé si vous n'êtes pas le détenteur des droits Wikipédia:Droit d'auteur. Je vois que le même problème se pose sur la version anglaise.

Concernant la notoriété, je dois avouer ne pas savoir s'il respecte les critères : Wikipédia:Notoriété de la musique (les labels de ses albums ont-ils pignon sur rue?, les récompenses sont-elles importantes?).

Au final, il est important de garder à l'esprit que Wikipédia se veut une encyclopédie. Ce n'est pas lieu pour faire la promotion de quoi/qui que ce soit. Sanao (d) 18 mars 2009 à 20:44 (CET)[répondre]

Bonjour je vous remercie d'avoir laisser un message sur ma page de discussion m'expliquant pourquoi ma page a été supprimé, néanmoins, après avoir lu les critères d'adimissibilité, je me rend compte que ma page les aurais remplis si vous m'aviez laissé le temps de compléter l'articles. Nuked Klan connais une notoriété certaine, c'est pour cette raison que l'article à été commencer. Est-il possible de discuter d'un retour possible de la page ? http://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Liste_de_syst%C3%A8mes_de_gestion_de_contenu — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HixO (discuter)

J'ai rétablit l'article pour te laisser le temps de le compléter.

Mais je dois avouer après une recherche ne pas voir la notoriété car je n'ai pas trouvé de source secondaire. Sanao (d) 19 mars 2009 à 15:30 (CET)[répondre]

Je vous remercie, la communauté compte plusieurs centaine de milliers d'utilisateurs (français pour la plus part) et évolue avec des partenaires reconnus (que je ne vais pas citer mais que vous pourrez voir sur le site officiel) Si vous jugez que la page n'est pas assez pertinente (même après un rédaction plus poussée) vous pourrez toujours poster un message directement dans la partie discussion de celle-ci, merci d'avance.

le but n'est pas de promouvoir une société, mais d'en expliqué le concept, son historique, son contexte familiale, il y a bien une page sur coca-cola,kellogg's, renault Alors pourquoi la suppression?

--Odinotolivier (d) 20 mars 2009 à 01:21 (CET)[répondre]

Je vais faire part de (pas de pub gratis)

Pas de coordonnées de magasin, des nombres, des probabilités de clientèle, le concept et un historique détaillé classé par date, quelques photos :d'étalages pour argumenter le concept mais pas de photos de l'enseigne (sauf une, généralisé dans l'introduction)

Merci d'accepter cette revendication

--Odinotolivier (d) 20 mars 2009 à 01:30 (CET)[répondre]

Coca-Cola, Kellogg's et Renault sont des entreprises bien plus importantes que Monceau fleurs. Pour qu'une entreprise fasse l'objet d'un article sur Wikipédia il faut qu'elle remplisse des critères d'admissibilité : Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Ce n'est pas le cas de Monceau fleurs.

Il serait bien de comprendre que Wikipédia n'est pas un lieu pour se faire une page de publicité à bon compte. C'est un encyclopédie, mais un magazine professionnel. Sanao (d) 20 mars 2009 à 13:18 (CET)[répondre]

bonjour, je suis le co-associé de la societe janus telecom et vous confirme la nature des faits tant sur Guillaume saint pierre que sur l'origine de la societe. par ailleurs, pourriez vous nous preciser les modifications a apportés afin que vous estimiez que cette article n'est pas publicitaire. je vous en remercie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.249.48.235 (discuter)

Outre l'aspect publicitaire, le sujet même n'a pas sa place sur Wikipédia car il ne remplit pas les critères d'admissbilité : Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Sanao (d) 20 mars 2009 à 14:41 (CET)[répondre]

Bonjour

J'ai pris l'initiative de vous envoyer se mail suite a la 2eme suppression de mon article sur GAELIS. [1] et [2]

Je n'avait pas compris la première fois pourquoi il avait été supprimer. La raison évoqué était "Critères d'admissibilité non atteints" J'ai penser que certaine formulation était peu être pas heureuse, ou maladroite. J'ai donc pris l'incitative (devant un manque de réponse devant mes interrogations) de récrire l'article en faisant bien attention a ce qui est dit dedans.

Le second fut de nouveau supprimer, cette fois ci en invoquant "recréation sous un nouveau nom d'une page précédemment supprimée : GAELIS" Bien sur que ça veut dire ce que ça veut dire, mais je ne sais toujours pas pourquoi cette article n'est pas pertinent

J'ai donc chercher, lus et relus les critères d'admissibilité, et j'en suis arriver à la conclusion que la seule chose qui ne rentrai pas dans les critères était que l'association décrite n'était pas pressente dans 3 université. (Si la raison en est tout autre, j'aimerai en être informer dans le but de pouvoir retravailler cette article.)

Si je ne me suis pas tromper, j'estime, (et la vous avez tout a fait de dire que c'est subjectif), que même si Gaelis n'est pas implanter dans 3 universités, cette fédération d'associations à sa place sur Wikipédia, car fessant réellement partis du paysage de l'université Claude Bernard Lyon1. De plus ce n'est pas la seule fois au gaelis apparait sur Wikipédia, et il serai intéressant de pouvoir lancer des liens, et une définition.

Bref: Tout ça pour dire que je vous sollicite affin de comprendre les raisons qui vous ont pousser à juger cet article non valable, et indigne de figurer sur Wikipédia?

Je suis tout a fait ouvert au dialogue, et avide de conseils, de remarques qui pourrai éventuellement faire de moi un rédacteur efficace.

En vous remerciant du temps éventuel que vous daignerez me répondre. --Lissouille (d) 24 mars 2009 à 21:48 (CET)[répondre]

Pierre Desarzens (lissouille)

Bonjour et bienvenu sur Wikipédia,

Wikipédia se veut une encyclopédie neutre. Pour atteindre cet objectif il faut avoir des sources de qualité sur lesquelles se baser pour faire un article. Pour que ces sources existent, la communauté wikipédienne est partie du postulat qu'il faut que le sujet soit assez notoire pour qu'une personne ou organisme indépendant au sujet rédige une description et analyse. Pour estimer cette notoriété, des critères d'admissibilité ont été élaboré. Voilà la raison de l'existence de ces fameux critères, qui peuvent, je le conçois, déconcerter les nouveaux venus.

Concernant ton association (j'ai le tutoiement facile sur Wikipédia), j'ai purement appliquer les critères d'admissibilité suivant : Wikipédia:Notoriété des associations. Et il s'avère qu'elle ne les remplis. J'ai donc supprimer l'article. A ce niveau, il est important de comprendre que cela n'a rien de personnel. La qualité de l'association n'est pas jugé et n'entre pas dans la décision d'accepter ou non le sujet dans Wikipédia. Il n'est donc pas question ici que ton association soit « indigne de figurer sur Wikipédia ».

Deuxième remarque concernant ta contribution, il est assez mal accepter de contribuer sur un sujet auquel on est directement lié, cela pour des raisons de neutralité. Tu peux voir à ce sujet la page suivante : Wikipédia:Autobiographie.

Enfin, j'ajoute personnellement un autre critère qui pèse dans ma décision de supprimer ou non un article : la notabilité. Autrement dit : y a t-il des choses intéressantes et encyclopédiques à raconter. Dans le cas de ton association, je n'en ai pas l'impression.

Bien que je sois administrateur, cela ne me donne aucune autorité supplémentaire par rapport à un simple contributeur (comme toi) sur la ligne éditoriale de Wikipédia. Tu peux donc tout à fait, si tu le désires, me demander de rétablir l'article et de soumettre la décision de sa conservation ou non à la communauté dans une procédure de Pages à supprimer.

Voilà pour cette explication approfondie. Mais j'ai jugé que vu le développement de ton argumentation, je me devais de t'expliquer en détail un des rouages de Wikipédia!

PS : Mais que cette première contribution ne t'empêche pas de contribuer à Wikipédia sur d'autres sujets moins sensibles à la suppression. Tu peux même contribuer très simplement en corrigeant la moindre petite faute d'orthographe. Car on a besoin de tout le monde! Sanao (d) 24 mars 2009 à 22:39 (CET)[répondre]

PS 2 : Je viens de voir que dans tes contributions tu as déjà fait une demande de restauration. Vu la réponse assez explicite deux autres contributeur, je pense qu'une restauration n'est pas envisageable. Sanao (d) 24 mars 2009 à 22:43 (CET)[répondre]

Salut Sanao, merci pour la modif de HAART. Pourquoi nommer les thérapie d'antirétroviraux comme polythérapie alors qu'il s'agit et qu'on parle de trithérapie ? → Discussion:Polythérapie#poly_ou_tri_? --Olivemrs (d) 25 mars 2009 à 15:07 (CET)[répondre]

Concernant la modification que j'ai fait sur l'HAART, c'est parce que j'ai rencontré ce terme à plusieurs reprises dans mes recherches sur l'enfuvirtide et j'en ai déduit que le terme est bien plus générique que la trithérapie qui se limite à trois médicaments actifs. Maintenant ton commentaire sur la page de discussion de l'article polythérapie (auquel je n'ai pas contribué) me fait douter... Si tu es sûr de toi, tu peux revenir en arrière pour tous les articles concernant le VIH.

Maintenant concernant l'article polythérapie, le "souvent" est exagéré, car dans le cas du VIH on rencontre bien plus le terme trithérapie que polythérapie. Le terme polythérapie par contre à l'air très utilisé pour les traitements contre le cancer et d'autre maladie où des résistances apparaissent comme le paludisme. Sanao (d) 25 mars 2009 à 20:24 (CET)[répondre]

Bonjour. Je parle de vos projets sur Projet:Entreprise. Bien à vous. --Bruno des acacias 27 mars 2009 à 08:16 (CET)[répondre]

Bonjour sanao,

Je m'adresse à toi en raison de ton implication sur les articles concernant la peine de mort aux Etat unis. Je voudrais avoir ton avis sur ce point : depuis quelque temps, je réorganise et wikifie l'article Peine de mort par État des États-Unis ainsi que les articles connexes issue de sa scission. Aussi lorsqu'il s'agit d'indiquer un nombre de personnes, par exemple le nombre de personnes exécutées, leur auteur utilise indifféremment les chiffres et les lettres ; par souci d'harmonisation je les ais tous réécrits en lettres mais ne suis pas sûre que cela corresponde aux critères wikipédesques. Peux-tu me dire ce que tu en penses, le cas échéant, je ferais le nécessaire.

Autrement, j'ai procéder du mieux que j'ai put à l'amélioration de ces articles au contenu certes pertinent mais à la mise en page et à la syntaxe aléatoire, n'hésite pas à passer derrière mois si tu pense que certaines des modifs que j’ai effectué ne respectent pas les critères de rédaction.

Merci et peut être à bientôt.

Amicalement--Fm790 (d) 3 avril 2009 à 20:57 (CEST)[répondre]

Concernant les chiffres : j'ai l'habitude de les écrire en lettre, sauf pour les "grands" chiffres.

Concernant l'article : ne serait-il pas plus judicieux de fusionner les articles Peine de mort par État des États-Unis et Peine de mort aux États-Unis. Le sujet est le même et le contenu de l'article Peine de mort par État des États-Unis devrait faire partie d'une section montrant l'état actuel de la peine de mort aux États-Unis. Ce qui est plus ou moins le cas dans la section "Liste des États" de l'article Peine de mort aux États-Unis. Et au passage, il faudrait supprimer la section "Salles d'exécutions sur internet" qui n'apporte rien (bien que que Max Puissant y tient énormément). Sanao (d) 6 avril 2009 à 17:42 (CEST)[répondre]

OK pour les chiffres la façon dont tu procède me semble logique, je vais donc faire de même.

Pour ce qui concerne la fusion entre Peine de mort par État des États-Unis et Peine de mort aux États-Unis je suis du même avis que toi et j'ai d'ailleurs fait une proposition dans ce sens qui n'a pas eu de réponses. Il me semble en effet que depuis le ménage que j'ai effectué sur cette page un tel article n'a plus lieux d'exister et qu'il pourrait très bien devenir un chapitre de Peine de mort aux États-Unis. Cela me semble être un travaille important et complexe mais je vais tacher de m'y intéresser et voir ce que je peux faire. N'hésite pas à suivre mon travaille et à me faire toute les observations qui te semblent nécessaire, elles seront les bienvenus. Cela risque d'égratigner quelque peu Max Puissant qui n'avait déjà pas bien réagit à mon travaille précédent, mais bon, je pense que c'est dans l'intérêt du plus grand nombre, j'espère cependant que cela n'aura pas pour conséquences de détourné Max Puissant de Wikipédia car je trouve le contenu sémantique de ces contributions intéressent. Le mieux serait peut être, dans la mesure du possible, de l'associer à cet évolution. Concernent la section "Salles d'exécutions sur internet" il y a peut être un compromis possible qui consiste à dispersé les liens contenus dans ladite section vers les articles concernant les états respectifs.

Voila, j’attend tes points de vues sur tous cela. Amicalement --Fm790 (d) 6 avril 2009 à 18:46 (CEST)[répondre]

Je tâcherais de jeter un coup d'oeil et de faire des modifications si j'en ai le courage (cela m'arrive quelques fois ).

Concernant Max Puissant : Je ne pense pas qu'il faut tu t'attendes à une réponse de sa part. J'ai déjà essayé plusieurs fois et la quasi totalité du temps je n'ai pas de réponse et encore moins une prise en compte de mes remarques. En clair, il vaut mieux y aller comme tu le sens. Sinon il est vrai qu'il apporte une somme de travail considérable, mais cela va avec des interprétations biaisées de données, des ajouts d'avis personnels et des hypothèses sur la tournure des choses... Sanao (d) 7 avril 2009 à 15:45 (CEST)[répondre]

J'ai peut être de la chance mais Max Puissant participe à la page de discussion que j'ai ouverte à ce sujet et semble favorable à cette idée de fusion, je touche du bois . Autrement merci pour ton courage tu fais comme tu peux et je pense que de toutes façon, que tu sois là ou pas, si je faits une big erreur j'ai confiance dans le faite que l'ont se chargera bien de me le faire savoir .

C'est juste pour te dire que je suis du même avis que Max Puissant concernant le fait de ne pas fusionner Peine de mort fédérale des États-Unis. Ce sujet est du même niveau que celui pour la politique de peine de mort d'un État des États-Unis. Il y a d'ailleurs un article sur la version anglophone. Il y a donc de quoi en faire un article spécifique.

Concernant les modifications, c'est une très bonne politique de ne pas hésiter à faire une modification si tu l'as juge nécessaire. Le tout est de rester ouvert à la discussion. Sanao (d) 7 avril 2009 à 18:49 (CEST)[répondre]

L’idée de ne pas fusionner Peine de mort fédérale des États-Unis semble être partagée et les différents arguments invoqués me semble pertinents, cependant je vais maintenir les bandeaux encore quelques jours afin d’avoir d’autre avis. Je vais ensuite opérée la fusion comme elle me semble le mieux tout en restant cependant attentif aux avis des autres. Un travail en groupe pourrait également être envisageable. --Fm790 (d) 7 avril 2009 à 22:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Sanao,

Je viens de compléter un article récemment créé sur le Couvent des Cordeliers de Dinan. En allant sur les termes homonymes, je m'aperçois que le Couvent des Cordeliers de Forcalquier existait déjà, mais que tu as supprimé en mars dernier à juste titre. Le peu que je comprends est qu'il n'y avait qu'une suite de chiffres dans cet article ! Peut-être un numéro de téléphone ??? Bref je pense qu'il serait bon de recréer cet article d'une façon encyclopédique.

Ayant créé l'article sur le Couvent des Cordeliers d'Angers, j'aimerai bien me charger de cela et contribuer à créer un article sur le couvent des Cordeliers de Forcalquier. Qu'en penses-tu ? Cordialement Liger (d) 5 avril 2009 à 08:57 (CEST)[répondre]

Si tu as des informations encyclopédique et les sources qui vont avec. N'hésites pas à recréer l'article.

Concernant la suite de chiffres, je suppose que c'est un test (création d'un article avec tapotage au hasard des touches). Sanao (d) 6 avril 2009 à 17:30 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse, je m'en occuperai très prochainement. Liger (d) 6 avril 2009 à 19:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pourrais-je savoir pourquoi l'article sur le communiqué de presse a été modifié ? Je pensais apporter une réelle valeur ajoutée à cet article.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Voie de Presse (discuter)

Si j'ai supprimé ce paragraphe, c'est parce que c'était un manuel de comment rédiger un communiqué de presse (ce qui n'est pas du tout le lieu : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un guide pratique), mais en plus il y avait de fort relent publicitaire (comme sur plusieurs autres article auquel vous avez contribué). Sanao (d) 7 avril 2009 à 15:52 (CEST)[répondre]

Pardon vous me disiez que mon ajout sur le classement du système de santé français était non sourcé donc effacé.

Lisez les rapports OMS avant de supprimer mes ajouts La france est considérée comme 1er système mondial, ce qui ne l'empeche pas d'avoir encore beaucoup à faire — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Djibe89 (discuter)

Est-ce qu'il s'agit de cette demande de source? Car si c'est le cas, cette affirmation n'était pas sourcé et a été supprimé par quelqu'un d'autre. Notamment du fait que cela n'a pas vraiment ça place dans l'article Organisation mondiale de la santé et que ce classement est traité dès l'introduction de l'article Système de santé français. Sanao (d) 17 avril 2009 à 23:53 (CEST)[répondre]

De quel droit demandez-vous des sources pour deux affirmations contenues dans ma page sur Emile Salkin? Etes-vous senseur officiel? Etes-vous expert en art? Etes-vous docteur en histoire de l'art?

Personnellement ,je suis l'expert le plus important ,après la veuve de l'artiste,membre de la fondation Salkin. Plusieurs grands experts mondiaux du pop art reconnaissent Salkin comme "le" précurseur mondial et cela a été dit dans de nombreux articles et livres écrits par ces experts,ainsi que les paroles à son sujet de monsieur Restani. Je souhaiterais savoir à quel titre et de quel droit vous vous permettez de réclamer des sources?

Cordialement,

André Boelen/androbel123 (auteur de la note sur Emile Salkin) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par androbel123 (discuter)

Je pense que vous n'avez pas pris le temps de consulter les principes fondateurs de Wikipédia et surtout les pages concernant les articles bien sourcés : Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Article bien sourcé.

• Concernant les sources : Pour qu'un article soit de qualité, il faut notamment qu'il soit sourcé avec une référence de qualité faisant autorité sur la question. Ma qualité sur la question, ou même la votre, n'entre pas en question. Seules les sources ont de l'importance sur Wikipédia.
• Concernant la licence : L'article ne vous appartient pas. Ce dernier peut être modifié par n'importe qui, même être réutilisé dans un but commercial par un parfait étranger. A ce sujet, je vous invite à consulter la licence de Wikipédia : Wikipédia:Droit d'auteur.
• Pour finir : Je ne pense pas que traiter un parfait inconnu de « senseur » (je pense que vous avez voulu écrire « censeur ») soit une bonne façon d'établir le dialogue. Sanao (d) 19 avril 2009 à 13:19 (CEST)[répondre]

L'utilisateur sanao a supprimé le 7 avril 2009, @14:48, un article sur Salah Hamouri. Envisageant d'en recréer un, pourriez-vous m'indiquer les raisons de la suppression: que voulez-vous dire par "critères d'admissibilité non atteints"?

Merci. Cadmos2 (d) 27 avril 2009 à 13:30 (CEST)[répondre]

Pour qu'un article est sa place sur Wikipédia, il faut que le sujet remplisse des critères d'admissibilité. Or là on a affaire à une personne détenu par les autorités israéliennes. Que cette détention soit justifiée ou non importe peu. Ce qu'il faut, c'est de la pertinence encyclopédique. Or là on a plus affaire à une opposition avec une autre personne détenu, en l'occurrence Gilad Shalit qui lui est détenu par le Hamas.

Wikipédia n'est pas le lieu pour y défendre quoi que ce soit. Quelque soit la légitimité de cette cause. Sanao (d) 27 avril 2009 à 13:42 (CEST)[répondre]

Merci pour la réponse. Néanmoins faire une opposition Shalit::Hamouri ne semble pas pertinent. Si un article existe pour Gilad Shalit avec des infos neutres, pourquoi n'en serait-il pas de même pour Salah Hamouri. Il ne s'agit pas ici de comparer les deux cas, mais d'expliquer le cas Hamouri de manière le plus neutre possible, ce qui n'est pas toujours évident. :) Merci. Cadmos2 (d) 27 avril 2009 à 16:29 (CEST)[répondre]

Si je fait référence au parallèle avec le cas de Gilad Shalit c'est parce qu'il est systématiquement fait lorsque l'on aborde la condamnation de Salah Hamouri.

Pour en revenir au sujet principal, je viens de lire (et relire pour certains) quelques articles sur le sujet : Rue89 et L'Humanité notamment. Il y a en effet des sources, pas très neutre, mais il y a des sources. La moitié du chemin est donc fait pour avoir un article. Par contre, j'ai toujours de gros doute sur la pertinence encyclopédique : un article sur cette personne me parait disproportionné car il n'y a aucune action gouvernementale sur le sujet (ce qui est bien le problème, mais là n'est pas la question pour avoir un article sur Wikipédia).

Par contre je verrais bien une chose qui serait très intéressante. Écrire un article sur la justice militaire israélienne et y aborder son histoire, fonctionnement et son application dans le cas de la lutte anti-terroriste (quelques cas emblématique et les cas faisant l'objet de controverse).

Là on aurait un article parfaitement encyclopédique qui s'intégrerait parfaitement au sein des autres articles sur le conflit israélo-palestinien.

Tu es en penses quoi? Sanao (d) 27 avril 2009 à 21:54 (CEST)[répondre]

L'article sur Gilad Shalit mentionne sous forme "lègérement" polémique le cas Salah Hamouri. Je pense que c'est une faute d'avoir introduit cette référence car inévitablement on fait le parallèle entre les deux. Ce qui à mon avis est une erreur: l'un est civil niant les faits qu'on lui reproche, l'autre militaire en uniforme "enlevé" pendant une opération de blindés sur la frontière, bref l'un fait la guerre, l'autre pas.

Mais je suis étonné de ta réticence à un article non encyclopédique (et je suis d'accord avec ça) sur l'un, alors qu'il existe un article pas plus encyclopédique sur l'autre. En procédant de la sorte, tu donnes du grain à moudre à tous ceux qui prétendent qu'il existe deux poids, deux mesures sur le traitement de ces sujets-là. Soit on a un article pour les deux, soit aucun article...ça me semble équitable.

Je trouve ta sujétion d'un article sur la justice militaire israélienne intéressante, mais difficile (mais certainement pas impossible) à écrire, car sans doute trop sujet à polémique parce que décrire la justice militaire fait entrer dans la partialité et des combats sans fin avec les défenseurs compulsifs d'Israël. En effet il y a à peu près 11000 prisonniers politiques palestiniens pour qui la justice n'a été QUE militaire sans accès à la justice civile, et donc sujette à caution.

Il me semble qu'un article sur un cas particulier existant, de plus dans la continuité de tous les binationaux, est beaucoup plus raisonnable à court terme, sans en faire une tribune politique...d'ailleurs le Comité de soutien est politiquement assez large: PCF, PS, UMP, NPA, ainsi que des non politiques comme Albert Jacquard, Edgar Morin ou François Cluzet...pas vraiment des islamo-gauchistes débridés :)

Je te propose la publication de l'article, si tu le trouves trop ceci, pas assez cela, on avise...OK? Cadmos2 (d) 27 avril 2009 à 23:30 (CEST)[répondre]

Je comprend la présence d'un article sur Gilad Shalit sur Wikipédia, car il y a largement de la matière (il n'y a qu'à voir la version anglaise pour s'en convaincre) et surtout il remplit les critères (notamment en raison de l'action gouvernementale et politique qui s'en est suivi).

Concernant l'histoire du deux poids deux mesures, cela ne me fait ni chaud ni froid car Wikipédia n'est pas là pour faire plaisir à tout le monde ou rendre justice, mais pour devenir une encyclopédie. Et la neutralité ne consiste pas à donner 50% de temps de parole à l'un et 50% à l'autre, mais à ce que le contenu de l'article ne prenne pas parti.

J'ai déjà depuis quelques temps compris que Wikipédia n'est vraiment pas le lieu pour y défendre les injustices, car non seulement les articles deviennent n'importe quoi, mais en plus on perd de l'intérêt à contribuer à Wikipédia. Car au lieu de s'amuser et s'instruire, on s'énerve. Et ce n'est pas vraiment pour cela que je contribue

Pour revenir à nos moutons, je trouve le cadre de la rédaction d'articles sur la justice militaire (et pas uniquement israélienne) bien plus encyclopédique que de s'attacher à un cas particulier comme ces deux là. Il y a de la matière : présentation des particularités, pourquoi elle est plutôt mal vu par rapport à la justice civile?, son histoire, la raison de sa disparition dans certains pays (la France n'en a plus depuis Badinter il me semble...), son application et les différences selon les pays, etc... Je crois que je vais commencer à lire plus en profondeur les articles anglais et me renseigner sur le sujet. Et peut être à arriver à pondre de bon début d'articles bien que je ne soit pas juriste.

Concernant ta volonté de recréer un article, vas y si tu crois sincèrement que tu pourras en faire quelque chose. On verra bien ce que cela donne. Et j'espère sincèrement que tu me donneras tort. Sanao (d) 28 avril 2009 à 01:31 (CEST)[répondre]

Je trouve que Gilad Shalit n'a pas sa place sur Wikipedia. Surtout si l'on refuse d'y admettre Hamouri.

Bonsoir,
Je vous écris parce que je voudrais savoir comment marche la composante framed que vous avez appliquée au fichier de l'article Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce. Merci d'avance pour votre réponse. Meileures salutations.
--Chrono1084 (d) 28 avril 2009 à 23:29 (CEST)[répondre]

"framed" est un attribut pour les images qui a la même fonction que "thumb", mais sans redimensionnement. Le cadre afficher correspond donc à la taille de l'image. C'est à donc utiliser avec parcimonie, car si une nouvelle version de l'image est ajouté et que cette dernière est bien plus grande, la présentation de l'article sera horrible.

Dans le cas du GATT, je l'ai utilisé car le redimensionnement de l'image était horrible...

Au passage, je n'ai pas trouver de documentation sur "framed". Au vu de son défaut (qui fait aussi sa force), cela ne m'étonnerait pas qu'il soit déprécié. Sinon il y a la page anglaise : Wikipedia:Extended image syntax. Sanao (d) 28 avril 2009 à 23:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous contacte concernant un lien que vous avez retiré de la définition d'Epidémie

http://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Epidemie

Vos contributions sur cette article l'ont probablement amélioré. Mais le lien vers l'interview que j'ai ajouté est utile en matière d'épidémie. La preuve : il vient d'être diffusé aujourd'hui dans C Dans l'Air qui parlait d'épidémie (plus précisément du H1/N1).

Nous ne sommes donc pas d'accord, je vous remercie de vous justifier.

Cordialement

Arnobodycream (d) 4 mai 2009 à 21:41 (CEST)[répondre]

Si je l'ai supprimé, c'est parce que vos contribution se limitaient essentiellement à l'ajout de liens externes et souvent sur ce site. Lorsque je vois ce genre de comportement chez un nouveau contributeur, je l'apparente à du spam.

La seconde raison est que Wikipédia n'est pas un annuaire de liens. La contribution à un article passe par son amélioration (correction en tous genres, ajout de références, reformulation, etc...) et l'ajout de contenu. Les liens externes ne sont pas destinés à être une section développée. Pour le reste, vous pouvez consulter cette page : Wikipédia:Liens externes. Sanao (d) 4 mai 2009 à 22:20 (CEST)[répondre]

Oui effectivement, mes contributions se sont récemment limitées à ajoter des liens externes. Mais ces liens sont utiles et enrichissant, pas comme du spam. Il n'est pas question ici d'un annuaire de liens. Toutes les pages ne sont pas référencées sur Wikipédia, mais certaines ont vraiment matière à enrichir certaines définitions. Merci donc d'arrêter de les supprimer.

Arnobodycream (d) 4 mai 2009 à 22:29 (CEST)[répondre]

Ces liens n'enrichissent rien du tout. Dans le cas qui nous concerne (épidémie), le peu d'information de cet entretien peut être placé dans l'article (ou dans celui sur la quarantaine). Je ne peux que reconseiller une lecture de : Wikipédia:Liens externes.

Pour le qualificatif de spam, c'est parce que tous les liens ajoutés pointent vers le même site. Et que après une petite recherche sur whois, visiblement vous en êtes le propriétaire (même adresse mail pour l'enregistrement du nom de domaine que votre pseudo sur Wikipédia). Wikipédia n'est pas un espace promotionnel à bon compte. Cette pratique est d'autant plus inutile que les liens sont en nofollow, Google et les autres moteurs de recherche les ignorent. Sanao (d) 5 mai 2009 à 00:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, Pourquoi effacer par 2 fois la référence au livre "L'objet homosexuel - Etudes, constructions, critiques"? Il me semble que dans une page consacrée à l'homosexualité la référence à un livre qui analyse la notion d'homosexualité à travers le prisme des sciences humaines etc. a sa place. Donc je ne comprends pas pourquoi vous supprimez cette référence.

Pourquoi supprimer les liens internet qui renvoient à des textes de l'auteur dont il est question dans la page "JP Cazier"??????? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.226.93.147 (discuter)

Concernant l'article Homosexualité : Wikipédia n'est pas destiné à être un recueil bibliographique sur tous les livres parlant de ce sujet. D'autant plus que j'ai de gros doutes sur votre identité et que selon moi c'est de l'autopromotion.

D'une manière plus générale, la section bibliographie doit lister des livres faisant autorité sur le sujet et ayant servi à rédiger l'article (ce qui est normal, puisqu'il font autorité). Maintenant sur un sujet aussi vaste, tout le monde est tenté d'ajouter son livre et au final cela devient n'importe quoi sans aucune cohérence. En ce qui me concerne, un article bien sourcé n'a pas besoin de bibliographie car cette dernière est dans les références.

Concernant l'article Jean-Philippe Cazier : Là il y a deux problèmes, mais l'un est bien plus évident que l'autre. Le premier est que Wikipédia n'est pas un annuaire de liens comme DMoz. Un article devrait se suffire à lui même. Ajouter toute une liste de liens externes n'est pas une bonne chose à faire car cela n'apporte rien à l'article. De plus, les liens donnés (à l'exception d'un seul) pointaient sur la page d'accueil du site, le lien avec Jean-Philippe Cazier n'est donc pas immédiat. Pour le lien plus direct vers l'oeuvre, je ne vois pas en quoi il enrichit l'article. Pour la politique des liens externes, vous pouvez consulter cette page : Wikipédia:Liens externes. Le second point est sur la pertinence de cette article qui m'amène au qualificatif de spam que j'ai mis en commentaire de ma révocation. Bien qu'il rentre visiblement dans les critères (au moins deux ouvrages à compte d'éditeurs), je trouve le sujet très léger et vu que vous en êtes visiblement l'auteur et la personne, j'ai bien l'impression que vous utilisez Wikipédia pour faire la promotion de vos ouvrages. Et ce n'est vraiment pas le lieu pour faire cela. Wikipédia est un projet d'encyclopédie, pas un espace publicitaire.

En espérant avoir bien explicité ma pensé et ne pas vous avoir froissé car pour un nouveau contributeur, je comprend tout à fait que les arcanes et objectifs de Wikipédia peuvent être obscures. Sanao (d) 6 mai 2009 à 13:40 (CEST)[répondre]

Merci pour vos réponses. D'après ce que vous dites vous supposez beaucoup et soupçonnez pas mal : je suis l'auteur, c'est de l'autopromo etc. Même si cela était vrai, je ne vois pas en quoi cela poserait un problème : 1) Il me semble que beaucoup d'auteurs et certains même très connus font de même sur Wikipedia (annonçant des oeuvres non encore publiées etc.) sans qu'apparemment ça vous pose problème ; 2) est-ce qu'il faut donc comprendre qu'un projet encyclopédique exclut a priori ceux dont il traite dans les articles qui les concernent? Il faudrait justifier un peu peut-être... Donner des infos sur son travail par un auteur n'est pas nécessairement de la promo perso, non?

En ce qui concerne le livre sur l'homosexualité que vous avez effacé par deux fois, votre argument est qu'il ne fait pas autorité, normal me direz-vous pour un livre qui vient de sortir... Ceci dit, il faudrait expliquer un peu mieux ce que vous appelez "faire autorité" : est-ce vous qui décidez de ce qui fait autorité ou non dans tel ou tel domaine? Au nom de quelle compétence? Si tel n'est pas le cas, sur quoi s'appuie cette autorité? sur quel critère vous basez-vous pour en décider? De plus, cette politique n'est pas appliquée pour de très nombreuses autres pages de wikipedia... J'ai des doutes sur l'argument de l'autorité appliqué à une encyclopédie en ligne : est-ce que son intérêt ce n'est pas justement de pouvoir intégrer de nouvelles infos sans attendre la sanction de... quoi? l'Université? l'âge? l'Histoire??? Si le livre comme vous dites ne fait pas autorité (puisqu'il s'agit d'un livre nouveau), je signale qu'il s'agit d'un livre collectif et que l'on trouve parmi les auteurs qui y ont signé des textes certains auteurs qui dans le champ des études gays/lesbiennes en France sont reconnus comme importants : Stéphane Nadaud, Rommel Mendès-Leite, Pierre Verdrager, Patrick Cardon... Enfin, votre principe concernant l'autorité ne s'applique pas à l'ensemble des livres indiqués dans la bibliographie : quelle autorité dans la communauté des chercheurs possède le livre de Alexandre Cossette (Comment je vis avec ma sexualité) qui est indiqué dans la biblio? : AUCUNE...

Pour la suppression des liens externes, je comprends votre argumentation : les liens ne sont pas directs ; ceux qui sont donnés n'ajoutent rien à l'article. C'est vrai, sauf que : 1) Vous supprimez également un lien qui donne un accès direct à un texte de l'auteur en question, et dans ce cas il me semble que ça ajoute quelque chose à l'article : contrairement à une encyclopédie sur papier il me semble que l'avantage d'une encyclopédie en ligne comme wiki est de pouvoir donner accès à des documents tels que des textes, des sites, etc;, sinon je vois mal l'intérêt de faire une encyclopédie en ligne si elle se contente de mimer une version papier... ; 2) sur beaucoup d'autres pages de wikipedia concernant des auteurs on trouve de tels liens et ils ne sont pas supprimés...

Concernant la pertinence de l'article, je vois mal ce que vous voulez dire là encore. Vous trouvez le sujet "léger" : vous pouvez préciser? L'auteur en question a publié 3 livres en six ans à compte d'éditeurs (vous dites qu'il en faut au moins deux), soit un tous les 2 ans, il a participé à une anthologie numérique de poésie contemporaine (avec entre autres alferi ou quintane), il publie souvent dans des revues reconnues et participe à des collectifs... Je ne vois pas de quoi vous parlez : la légèreté se mesure à quoi exactement pour vous?

Bref, il me semble que si pour justifier vos interventions vous avancez certains critères objectivement vérifiables et compréhensibles, d'autres le sont beaucoup moins et ressemblent à des décisions subjectives ou arbitraires ("Il me semble que...)82.226.93.147 (d) 6 mai 2009 à 21:49 (CEST)[répondre]

Concernant mes supputations sur votre identité : l'expérience tant à me démontrer que lorsqu'un contributeur s'occupe d'un seul article biographique, c'est bien souvent cette personne. Au regard de vos contributions, je suis porté à croire que vous êtes Jean-Philippe Cazier ou du moins que vous le connaissez assez personnellement pour avoir envi de rédiger son article.

Concernant l'autobiographie et l'autopromotion : Ce n'est pas parce qu'il en existe qu'il faut l'accepter (Wikipédia étant tellement énorme que l'on ne peut pas s'assurer que tous les articles respectent les canons, règles et usages en vigueurs. Il n'est donc pas très pertinent d'utiliser l'argument du "d'autres le font, pourquoi pas moi"). D'ailleurs lorsque j'en vois et que je ne manque pas de courage, je ne l'accepte pas et "part en croisade". Concernant la politique générale sur les autobiographies, c'est chaudement déconseillé : Wikipédia:Autobiographie

Concernant les sources faisant autorités : il y a quelque points très intéressants sur cette page : Wikipédia:Vérifiabilité, notamment la section "Qu'est-ce qu'une source de qualité ?"

Concernant l'ajout dans les bibliographie, il faudrait penser un peu à la finalité de ces ajouts. Si tout le monde ajoute le livre qu'il a trouvé intéressant, a écrit, ou dont il connait l'auteur, la bibliographie ne ressemblera plus à rien (ce qui semble le cas pour beaucoup d'article). Dans les livres disposant d'une bibliographie les auteurs précisent bien souvent que tous ces ouvrages ont servis à la rédaction. Dans un article de Wikipédia cela devrait être la même chose. En ce qui concerne l'article homosexualité, j'ai bien envi de supprimer cette section purement et simplement (je l'ai déjà fait pour d'autres articles récemment et cela n'a pas été un mal selon moi). Avec le temps, plus ça va et plus j'ai l'impression que cette section (avec celle des liens externes) devient du grand n'importe quoi et est un nid à publicité en tout genre. Je crois bien que je vais commencer à ouvrir le débat avec d'autres contributeur pour avoir leur avis sur la question.

Concernant vos « doutes sur l'argument de l'autorité appliqué à une encyclopédie en ligne » : les travaux inédits sont explicitement interdit : Wikipédia:Travaux inédits

Concernant les liens externes, je ne peux vous renvoyer vers : Wikipédia:Liens externes. Dans l'idéal un article se suffit à lui même. Concernant le lien direct vers La ville indienne, j'ai en effet une la main lourde. Je vais introduire cette fiction dans la liste des ouvrages et ajouter le lien vers le texte.

Concernant l'aspect "léger" de Jean-Philippe Cazier : je ne le connait pas, une rapide recherche me donne des références vers ses ouvrages, mais pas vers des travaux significatifs qui ont marqué son domaine (à moins que je sois passé à côté). Mais Internet n'est peut être pas le bon outil pour une évaluation de l'encyclopédicité (un néologisme!) d'un poète... C'est juste une impression, pas une certitude.

J'espère avoir répondu correctement à toutes vos remarques et ne pas être passé à côté de certaines. Sanao (d) 6 mai 2009 à 22:36 (CEST)[répondre]

J'ajouterais également que le quatrième de couverture de La ville indienne est "amusant" avec la référence à Wikipédia... Sanao (d) 6 mai 2009 à 22:39 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir répondu. Encore une fois, désolé pour votre intuition et l'infaillibilité de votre expérience, mais je ne suis pas l'auteur en question. Si vous souhaitez par contre pister les auteurs qui rédigent leur propre page je pourrais vous en indiquer certains, et un certain nombre apparemment le fait, dont des très connus, il suffit de regarder... Je n'ai pas l'impression que ce soit un problème ni que ce soit contraire à la charte wiki tant que les infos données restent objectives me semble-t-il (j'ai lu la charte après votre 1er message), en tout cas ça n'a pas l'air de l'être pour la plupart des administrateurs sur wiki.

Pour la question de la bibliographie, vous imaginez bien que toutes les lectures intéressantes sur un sujet ne peuvent être casées dans le cours de l'article ; il me semble que la bibliographie a pour fonction de permettre aux personnes intéressées par le sujet d'avoir justement des pistes de lecture et de recherche...

L'argument de l'autorité ne concerne pas les travaux inédits...

pour la question de l'article qui se suffit à lui-même, vous le dites vous-même, il s'agit d'un point de vue qui vous est personnel et qui ne semble ni partagé par les autres, ni en tout cas correspondre à une décision des "décideurs" de wiki ; vos interventions dans ce domaine en tant que subjectives sont 1) critiquables et 2) ne s'appuient que sur la possibilité technique que vous avez en tant qu'administrateur...

Il ne me semble pas que la "légereté" ou l'interêt d'un auteur se mesure aux références à son oeuvre, surtout quand son oeuvre est encore jeune. Si tel était le cas, combien d'auteurs enregistrés dans wikipedia devriez-vous zapper? Par contre vous pouvez objectivement constater que cet auteur publie régulièrement et par exemple dans des revues reconnues, ce qui est un signe. De même il a participé à une anthologie de poésie où sont réunis d'autres auteurs qui eux sont très connus et moins "légers" selon vos critères. De plus, un chapitre lui est consacré dans un livre paru aux PUF (cf. rubrique A propos), les PUF n'étant pas une maison d'édition de seconde zone... Là encore, vous le dites vous-même votre point de vue relève d'une impression purement subjective.

Merci d'avoir rétabli le lien sur La ville indienne (qui fait, vous le dites, de la pub à wiki - est-ce bien raisonnable?)--82.226.93.147 (d) 6 mai 2009 à 23:02

Avant toute chose, je n'interviens pas comme administrateur dans cette affaire. Je donne mon avis de contributeur et les modifications des articles en question se font sous cette casquette. Mon statut d'administrateur n'a donc strictement rien à voir dans cela.

Concernant les article qui se suffisent à eux même (et la non présence de multiples liens externes qui en découle) : dans Wikipédia:Liens externes il y a écrit : « les articles de Wikipédia ont vocation, sur le long terme, à être autosuffisants et il est souvent plus judicieux de ne pas hésiter à ajouter soi-même une information (en évitant tout copié-collé) plutôt que d’ajouter un lien externe ».

Concernant « l'interêt d'un auteur se mesure aux références à son oeuvre » : sur Wikipédia c'est le cas. Un illustre inconnu ou quelqu'un d'ignorer par ses pairs n'a pas sa place sur Wikipédia. Concernant les jeunes, l'histoire dira s'ils ont marqué leur époque. Et au regard de cela, ils auront plus ou moins d'importance sur Wikipédia. Wikipédia n'est pas le lieu pour y présenter ses travaux ou se faire connaître. Comme je l'ai déjà écrit, le fait de prendre comme argument le fait que d'illustres inconnus ont leur article sur Wikipédia ne légitime aucunement la présence d'un nouvel inconnu. Dans le cas qui nous concerne, je ne vois pas ce qu'on peut raconter d'encyclopédique sur lui (nouvelles notions, critiques de ses travaux et importances qu'ils ont eut dans son domaine). Visiblement, ce monsieur écrit seulement des livres et des articles dans des revues. Des millions de personnes le font, il n'y a rien d'originale dans cela qui mérite un article selon moi. Mais il a fallut fixer des critères sur Wikipédia concernant l'admissibilité et il les remplis. Cela n'empêche pas que l'intérêt encyclopédique est limité (au final l'article ne contient qu'un descriptif de ses études et sa bibliographie).

PS : Noterais-je une note de sarcasme? : « l'infaillibilité de votre expérience » Sanao (d) 7 mai 2009 à 00:30 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas quel est votre statut précisément sur wiki et à quel titre vous intervenez sur ce que j'y inscris.--82.226.93.147 (d) 7 mai 2009 à 12:01 (CEST)[répondre]

Plus d'information ici : Wikipédia:Administrateur. Sanao (d) 7 mai 2009 à 13:07 (CEST)[répondre]

Donc, vous me dites dans votre message précédent que vous n'intervenez pas en tant qu'administrateur mais en tant que contributeur (donc, comme moi) ; sauf qu'en même temps vous êtes administrateur et me renvoyez à l'article concernant les administrateurs. Vous ne répondez pas à ma question : dans vos interventions vous portez quelle casquette : administrateur ou contributeur??

1) Si vous êtes un "simple" contributeur, qu'est-ce qui vous autorise à intervenir de manière répétée sur ce que j'inscris, à l'effacer, à le juger non pertinent mais sans pouvoir argumenter véritablement, sinon par un point de vue personnel? (je pense ici à la bibliographie "homosexualité")

2)Je remarque qu'en tant que contributeur, vous m'appliquez certains principes que vous n'appliquez pas par ailleurs. Si l'on considère la biblio sur "homosexualité", vous avez effacé par 2 fois ma référence mais en même temps vous y laissez d'autres références qui selon vos critères ne sont pas plus pertinentes que la mienne et que je vous ai signalées. Pourquoi ne les effacez-vous pas? Et d'ailleurs pourquoi ne pas effacer toute la biblio, puisque selon ce que vous dites cela ne sert à rien? Allez vous le faire?

3) Comme vous me renvoyez au statut de l'administrateur, je ne vois pas non plus dans ce statut ce qui vous permet d'intervenir sur ce que j'inscris dans wiki. Si je reprends l'article en question on lit :

"- Ce qu'il peut faire

Un administrateur a notamment reçu de la communauté un mandat d'utilisation de son statut sans consultation pour :

supprimer des pages dans les cas évidents, comme manifestement aberrantes (test, vandalisme, gag, etc.), ne contenant aucune information pertinente pour Wikipédia, ne respectant pas la GFDL ou des pages déjà blanchies pour les mêmes motifs par des utilisateurs qui ne sont pas administrateurs. Le passage par la page Wikipédia:Pages à supprimer n'est alors pas nécessaire.

bloquer les utilisateurs qui endommagent Wikipédia, notamment :

les auteurs de vandalismes flagrants,

les utilisateurs qui insèrent de façon répétée du contenu sous droit d'auteur,

les utilisateurs désignés par une décision du comité d'arbitrage.

protéger une page en cas de guerre d'édition ou lorsqu'elle abrite un vote clos, ou encore lorsqu'elle est sujette à des vandalismes répétés.

Pour les interventions sujettes à débat, les administrateurs doivent consulter leurs collègues ou s'en remettre à la communauté et à ses autres représentants, dont ils exécutent les décisions prises sur Wikipédia:Prise de décision, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Images à supprimer, etc.

- Ce qu'il ne doit pas faire

En aucun cas un administrateur n'a davantage de pouvoir que les non-administrateurs en matière de création, d'édition, de forme, de contenu, de ligne directrice. En cela, ils ont des prérogatives bien différentes des modérateurs que l'on trouve sur les forums. Un administrateur doit être au service d'une meilleure fluidité de fonctionnement des pages et de leurs rapports entre elles, et a un rôle de protecteur de l'information contre le vandalisme".

Je ne vois nulle part que vous pouvez imposer une décision concernant un contenu (sauf cas précis et explicités, dans lesquels je ne rentre pas...).

Tout ça pour dire que je comprends de moins en moins votre démarche et la position qui est la vôtre... --82.226.93.147 (d) 7 mai 2009 à 14:33 (CEST)[répondre]

Concernant mon statut d'administrateur : J'ai déjà écrit que j'intervenais comme contributeur (« Avant toute chose, je n'interviens pas comme administrateur dans cette affaire. Je donne mon avis de contributeur et les modifications des articles en question se font sous cette casquette. Mon statut d'administrateur n'a donc strictement rien à voir dans cela. »), pas la peine de me renvoyer au visage mon statut d'administrateur. Si j'ai donné le lien vers la page décrivant le rôle des administrateur c'est que visiblement vous ne le connaissiez pas et que vous ne le connaissez toujours pas... Concernant mon droit de modifier vos écrit, c'est celui de tous les contributeurs. Il y a une citation sur ma page perso qui résume assez bien cela : « Les articles sont libres, pas vous! » Autrement dit vous n'êtes pas libre de faire ce que vous voulez comme bon vous semble. Le reste des contributeurs ont leur mot à dire.

Concernant la bibliographie de Homosexualité : j'ai ouvert il y a quelques heures une discussion sur les bibliographies : Wikipédia:Le Bistro/7 mai 2009#Bibliographie. J'ai donné mon avis, j'attend d'avoir l'avis d'autres contributeur avant d'éventuellement passé à l'action. En ce qui concernen Cazier, j'ai déjà expliciter en long en large et en travers mon avis sur la question avec une argumentation cohérente.

PS : Si mon ton est sec c'est que je trouve que cette discussion commence sérieusement à partir de travers. Et que le Assume good faith commence à atteindre ses limites notamment vu votre volonté d'ajouter un livre récent qui n'a certainement pas eu le temps de faire autorité à une bibliographie déjà longue comme mon bras. Sanao (d) 7 mai 2009 à 15:30 (CEST)[répondre]

Vous avez remis la réf. à La ville indienne dans la section bio. en prenant comme argument qu'il s'agit d'un livre. Or il ne s'agit pas au sens strict d'un livre mais d'un texte en ligne (que l'on peut ou non télécharger). Donc, prendre l'argument qu'il s'agit d'un livre ne me semble pas valable. Par ailleurs, le lien tel que vous le proposez oblige à un téléchargement direct sans possibilité de simplement lire le texte en ligne, ce qui ne me paraît pas souhaitable. Donc, je remets la réf. telle qu'elle était auparavant, merci de ne pas la déplacer à nouveau--82.226.93.147 (d) 7 mai 2009 à 14:43 (CEST).--82.226.93.147 (d) 7 mai 2009 à 14:43 (CEST)[répondre]

Je comprend qu'un lien direct vous dérange (pas de possibilité facilement de visiter le site). Mais le but n'est pas d'augmenter le trafic sur le site des Éditions Leo Scheer, mais de fournir un lien vers l'ouvrage (qu'il soit en ligne, sur papier, sur un mur ou écrit sur du sable ne change rien, cela reste une oeuvre écrite).

PS : Comme il faut visiblement peser chaque terme employé dans notre discussion : "livre" est un abus de langage pour désigner une "oeuvre écrite". Sanao (d) 7 mai 2009 à 15:42 (CEST)[répondre]

Je ne tiens pas à imposer une référence ou quoi que ce soit ; j'essaie de comprendre vos interventions et votre fonction, qui ne me semblent pas toujours claires ni cohérentes. D'autant plus que lorsque je pointe ce qui selon moi ne va pas dans ce que vous dites vous évitez de toujours le clarifier. Pour l'article sur "la bonne foi" auquel vous me renvoyez, je relève ce passage : "Quand vous n'êtes pas d'accord avec quelqu'un, rappelez-vous qu'il est probable qu'il souhaite et croit sincèrement contribuer à Wikipédia.". Donc, à méditer et évitez de m'attribuer au contraire je ne sais quelle intention intéresée. Ceci dit, effectivement, cet échange de mails est assez lassant.--82.226.93.147 (d) 7 mai 2009 à 15:37 (CEST)[répondre]

Je recommence :

• ma fonction n'a rien à voir la dedans.
• vos ajout d'un livre sortie cette année n'est pas un livre faisant autorité sur la question, je l'ai donc retiré de l'article. Pour le reste, j'attends l'avis d'autres personnes.

Pour la bonne fois, vu que cela traine en longueur, je commence à avoir des doutes... Sanao (d) 7 mai 2009 à 15:50 (CEST)[répondre]

Quant au statut d'administrateur, vous me dites que je ne le connais toujours pas. Or, je vous cite un passage très clair du statut de l'administrateur et je vois parfaitement que ce statut ne permet pas à un administrateur d'intervenir comme bon lui semble sur les contributions des autres.--82.226.93.147 (d) 7 mai 2009 à 15:40 (CEST)[répondre]

Je ne contribue pas en tant qu'administrateur, mais comme contributeur. Un administrateur à des privilèges (blocage en écriture, suppression d'article, protection ou semi-protection d'articles) que je n'ai pas utilisé. Mon statut d'administrateur n'a rien à voir la dedans. Je donne mon avis de contruibuteur, je modifie les articles comme un contributeur et je suis en train de vous répondre comme contributeur. Sanao (d) 7 mai 2009 à 15:47 (CEST)[répondre]

Bon écoutez, ça commence à bien faire. Je vous explique clairement pourquoi la modification que vous avez apportée à la réf. "La ville indienne" ne me semble pas aller. Pourquoi donc allez vous chercher l'idée que je veux amener les gens sur le site de Leo Scheer et que mon intention est de manipuler wikipedia pour faire de la pub ou je ne sais quoi. --82.226.93.147 (d) 7 mai 2009 à 15:49 (CEST)[répondre]

J'abandonne. Good luck! Sanao (d) 7 mai 2009 à 15:51 (CEST)[répondre]

Puisque donc vous agissez uniquement en tant que contributeur, comme vous l'affirmez très clairement, je vous demande donc de cesser d'intervenir systématiquement sur mes interventions voire de les effacer comme bon vous semble. Dans le cas contraire, je serai obligé de vous signaler comme "vandale".

Faîtes le donc... Sanao (d) 7 mai 2009 à 15:54 (CEST)[répondre]

OK pour la solution trouvée--82.226.93.147 (d) 7 mai 2009 à 16:29 (CEST) (ceci dit j'avais signalé le conflit aux wikipompiers)[répondre]

Vous pouvez laisser la page ouverte. Je suis curieux d'avoir un avis extérieur. Sanao (d) 7 mai 2009 à 16:32 (CEST)[répondre]

Pourquoi avoir supprimé l'image des sabots de Cantabrie qui figurait sur cette page. Elle était mal placée et trop grande, certes, mais elle était intéressante, de même que sa légende. On aurait pu simplement la déplacer et la réduire. Ce n'est pas moi qui l'avais placée, donc j'en parle librement. Je pose aussi la question au niveau du principe. Gestionnaire d'un musée du sabot, je dispose d'images qui, à mon sens, mériteraient de figurer,... dont des sabots de Cantabrie. Juges-tu inapproprié de placer de telles photos ?Roymail (d) 12 mai 2009 à 14:38 (CEST)[répondre]

Après un rapide tour dans l'historique, il ne me semble pas avoir supprimé d'image dans cet article. De quelle image parles-tu?

Sinon concernant les images : un article n'est pas destiné à contenir une galerie d'images. Si tu veux faire une galerie, je te conseille plus Commons qui héberge des images libre de droit. Ainsi, via le lien en bas de page vers la catégorie Commons, tu donneras accès à des images pouvant être réutilisées par tous les projets Wikimedia. Sanao (d) 12 mai 2009 à 16:17 (CEST)[répondre]

J'ai vu que le Projet:Histoire des sciences était endormi. En tant que ancien participant, je voulais juste te prévenir que je venais de le réveiller. Bonne journée. Ascaron ¿! 21 mai 2009 à 09:45 (CEST)[répondre]

Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 juin 2009 à 12:55 (CEST)[répondre]

Merci:! Sanao (d) 8 juin 2009 à 13:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il serait bien de limiter drastiquement votre autopromotion comme vous l'a déjà fait remarquer un autre contributeur. Wikipédia n'est pas le lieu pour mettre en avant ses travaux et accomplissement personnels. Quelque soit la qualité de ces derniers. Sanao (d) 24 juin 2009 à 01:51 (CEST)

Oui j'ai déjà fait une modif en ce sens dans l'article "xénophobie" en supprimant mon nom et en présentant le contenu avec néanmoins la source que wikipédia demande. Tout le problème sur la question de l'"autopromotion" étant celui de la source et de l'imputation des savoirs... --Gegejv (d) 24 juin 2009 à 10:59 (CEST)

Idem sur les article "HCR" et "convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés" et "CNDA". J'ai enlevé mon nom... tout en laissant le contenu et la source.

Est-ce que cela va ainsi ?

A+ Gegejv (d) 24 juin 2009 à 11:33 (CEST) Idem sur les article "HCR" et "convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés" et "CNDA". J'ai enlevé mon nom... tout en laissant le contenu et la source.[répondre]

Ce qui me dérange le plus est que vous n'utilisiez que vos travaux (c'est du moins ce que j'ai pu observer des quelques contributions que j'ai consultées). Un article encyclopédique se doit de faire la synthèse des connaissances. Vu que vous avez l'air d'être une "pointure" sur les domaines auquel vous contribué, je pense qu'il serait bien pour éviter toute autopromotion et donner une certaine diversité de se baser sur d'autres travaux que les votres. Et cela même si vous n'êtes pas d'accord avec les conclusions de certains de vos collègues, du moment qu'ils ont une certaine influence dans leur domaine respectif.Je tiens à me répéter pour être sûr d'être bien compris : Ce n'est pas vos travaux que je critique (je serais d'ailleurs bien incapable de le faire) ni la qualité de vos contributions en elle même, mais le fait que vous vous mettiez un peu trop en avant à mon gout (notamment par le fait que vous avez largement contribué à votre article). Quoi qu'il en soit, voir un professeur d'université contribuer à Wikipédia, c'est toujours une très bonne chose! Surtout dans des domaines aussi mal représenté que les sciences sociales et la science politique. Sanao (d) 24 juin 2009 à 13:34 (CEST)

Je comprends votre argumentation et je partage les valeurs qui en sont au fondement, notamment en faveur du pluralisme des points de vue dans la présentation des savoirs en sciences humaines et sociales~notamment dans un cadre pédagogique. La perspective que vous décrivez est celle dans laquelle je m'inscrit dans mes cours à l'université. Cependant, je maîtrise alors la cohérence d'ensemble des contenus : les priorités thématiques, les choix d'auteurs, les équilibres paradigmatiques, etc. Or dans le cadre d'un article de Wikipédia il est impossible d'avoir cette maîtrise d'ensemble, sauf à imposer un point de vue individuel sur l'ensemble de l'article et assumer des conflits perpétuels sur les contenus pour conserver cette maîtrise. Typiquement, la rédaction actuelle et les références bibliographiques des articles sur le droit d'asile ne me conviennent pas, ils sont dominés par les idéologies officielles, celles des juristes de l'université et des tribunaux ; faut-il que je réforme l'ensemble des écritures ? Je ne le crois : j'ajoute seulement les conclusions de mes propres recherches en assumant la responsabilité personnelle de ces travaux... d'où la mention de mon nom qui signifiait seulement "c'est Valluy qui le dit" (= ce qui n'est pas forcément un vérité universellement reconnue comme telle). L'interprétation "autopromotion" que vous en avez fait n'était pas la seule possible. Cependant je la comprends et je veux bien en reconnaître une part de vérité : ce pourquoi j'ai retiré mon nom. Je comprends aussi vos arguments plaidant pour que chaque chercheur ne présente pas seulement ses propres conclusions mais aussi celles de ces collègues : je vais travailler en ce sens dans les prochaines semaines. Mais ne vous faites pas d'illusion "objectiviste" : dans le contexte d'écriture des articles de wikipedia, et en raison de la présence des chargés de communication et/ou intellectuels organiques de nombreuses institutions officielles... je privilégierai certaines références bibliographiques (critiques) plus que d'autres. Quand à la présence d'un professeur d'université sur Wikipédia... elle procède de la même logique que le choix de participer davantage aux universités ouvertes, conférences associatives et médias alternatives... qu'aux grands messes académiques, colloques élitistes et médias officiels. Merci pour cet échange et vos remarques. Bien cordialement,Jérôme Valluy Gegejv (d) 24 juin 2009 à 17:43 (CEST)

Bonsoir,

Ce qui m'avait paru intéressant dans WinDev, et que je n'avais pas forcément bien mis en avant dans ma phrase, c'est la portablité par conversion du code source d'un langage (WLangage) vers un autre (PHP ou Java). Cette technique ne mériterait-elle pas d'être citée comme moyen de portabilité ?

Urdi (d) 29 juin 2009 à 00:50 (CEST)[répondre]

Si j'ai retiré la mention à WinDev, c'est parce que lorsque l'on parle de machine virtuelle, son cas est très anecdotique en comparaison à Java et C#. De plus, j'ai eu l'impression que ce genre de contribution s'apparentait à de la publicité.

Maintenant la traduction d'un code en WLangage dans un autre a tout à fait sa place dans l'article spécifique à ce langage. Comme c'est le cas pour LLVM et Lisaac. Sanao (d) 29 juin 2009 à 01:09 (CEST)[répondre]

D'accord, merci pour les explications. Urdi (d) 29 juin 2009 à 01:26 (CEST)[répondre]

Attention la page Talc à laquelle tu as comme moi contribué a été profondement remaniée. J'ai cru bon de restaurer ta dernière version. Donne moi ton avis. Amicalement --Archaeodontosaurus (d) 29 juillet 2009 à 15:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Sanao, c'est Eunostos. Je venais de créer la page de la maison d'édition de sf Le Bélial', et apparemment la page vient d'être supprimée par toi. Je venais d'y passer au moins une heure : il aurait été aimable de m'avertir et de m'expliquer pourquoi cette page n'avait pas de raison d'être avant de la supprimer. Apparemment tu as supprimé la page pour cause de "critères d'admissibilité non atteints" : je ne comprends pas en quoi cet article n'est pas recevable, il s'agit d'une maison d'édition comme une autre, qui publie de nombreux auteurs importants. Si c'est bien toi qui a supprimé la page, pourrais-tu m'expliquer pour quelle raison ? Merci d'avance et à bientôt ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eunostos (discuter)

J'ai en effet supprimé l'article Le Bélial en mars 2009 et averti son auteur lors de cette suppression : Discussion utilisateur:Iwazaru. Concernant le motif de ma suppression, je me fonde sur ces critères : Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits.

Concernant l'article Le Bélial' qui tu as créé, il existe toujours et n'a jamais été supprimé. Si tu es la même personne que Iwazaru (d · c · b), je ne peux que te conseiller de bien lire les critères d'admissibilités généraux et spécifiques. Car le sujet de l'article ne rentre toujours pas dans les critères selon moi. Sanao (d) 6 août 2009 à 13:59 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Vous venez de supprimer Pascal Thomas, personnalité rattachée à Moncontour, alors que la commune de Moncontour comprend aujourd'hui les communes associées de Messais, Saint-Chartres et d'Ouzilly-Vignolles (voir Anciennes communes de la Vienne#Communes associées. Le fait qu'une personnalité soit née sur une ancienne commune ne doit pas entraîner son oubli dans notre encyclopédie sur le lieu même de sa naissance. Il me paraît donc important de l'y voir figurer (en précisant bien son rattachement à Saint-Chartres), beaucoup plus qu'un Honoré de Balzac qui s'est contenté de faire un tour dans le coin en 1846 ! Cordialement. Père Igor (d) 6 août 2009 à 22:54 (CEST)[répondre]

Après réflexion et vue que l'article Saint-Chartres est une redirection vers Moncontour, votre argumentaire est très pertinent. Je vais donc révoquer ma révocation de ce clic! Sanao (d) 7 août 2009 à 00:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Sanao, j'ai bien eu votre message sur ma page personnelle.

Plusieurs points :

• Vous me recommandez Wikipédia:Pas d'attaque personnelle : Sur ce qu'il ne faut pas faire avec les autres contributeurs, et dans le même temps vous faites ce que vous recommandez de ne pas faire : « Et j'ai peu d'espoir que vous les compreniez vu votre vision des choses. », ce qui EST une attaque personnelle.
• Vous êtes un "Adminstrateur élu" : cela signifie que vous avez des devoirs envers toute la communauté francophone de la Terre, qui se compte en CENTAINES DE MILLIONS de personnes. Et je suis l'un de vos administré... Aussi en me rétorquant, à propos de mes 3 points argumentés : « Ce genre de discussion m'ennuie profondément », vous fuyez vos responsabilité, vos devoirs d'Administrateur. Si, comme vous le dites si bien, cela vous « ennuie », alors pourquoi, dans ce cas, avoir accepté une telle charge ??? Même si je suis conscient que celle-ci est importante, et qu'elle vous demande du travail, c'est quand même vous, et pas nous, vos administrés, qui en sommes responsable. Quand à justifier cette assertion par « car selon moi vous n'avez pas compris certains objectifs », cela s'appelle "noyer le poisson", cela s'appelle se dédouaner par une formule générique, fallacieuse et même insultante pour votre interlocuteur. En tant qu'Administrateur, vous avez des droits (et même aussi certains privilèges que n'ont pas vos administrés), MAIS VOUS AVEZ aussi et AVANT TOUT, des DEVOIRS, cher Monsieur. Parce que vous êtes un mandataire social, que vous devez rendre compte aux MILLIONS de francophones de la Terre. Si vous ne le faites pas, et que vous continuez à répondre de la manière que vous venez de faire, vous allez vous transformer en une personne semblable à la plupart des hommes politiques de notre époque, qui, bien qu'étant des mandataires sociaux eux-aussi, ne répondent pas aux questions qui les dérangent ou qui les ennuient, quand celles-ci sont précises et posées par certains journalistes. Pensez-y sérieusement...

Aussi, POUR LA TROISIÈME FOIS, je vous demande FORMELLEMENT, et sous les hospices de la LOI, à vous, un Admistrateur élu, d'avoir l'honnêteté et la décence de me répondre sur les 3 points suivants :

• Preuve que la chasteté n'est pas l'abstinence : Le mot chasteté vient du latin « castus », dont le contraire est « incastus », d'où provient le mot « incestueux ». Cela prouve mathématiquement que « castus » signifie un rapport sexuel NON INCESTUEUX, et donc UN RAPPORT SEXUEL, et non pas l'abtinence.
• Définition de la chasteté, trouvée au lien pointant sur la définition selon Le Larousse : « Qui s'abstient des amours jugés illicites : Une chaste épouse » : ce qui signifie bien que la chasteté n'est pas l'abstinence puisque l'épouse qui est chaste, s'unit sexuellement avec son époux, en "s'abstenant des amours jugés illicites".
• Dans les sections religieuses de l'article, il est BIEN FAIT MENTION que la chasteté est, par exemple pour l'Église catholique, les pratiques sexuelles dans le mariage... Ce qui apporte encore de l'eau à mon moulin, et est en contradition totale avec l'assertion écrite dans la section "Monde occidental contemporain", à savoir : « Dans le monde occidental, la chasteté est souvent associée à l'abstinence sexuelle ».

Merci de me répondre point par point, sans faux fuyants ou quelque échappatoire que ce soit, d'homme à homme, en utilisant des arguments objectifs.

En atttendant impatiemment vos réponses, je vous souhaite, Monsieur l'Administrateur, une excellente journée.

--BlueManCa (d) 14 août 2009 à 17:13 (CEST)[répondre]

PS : Au cas ou vous ne l'auriez pas encore remarqué ou compris, bien qu'ayant les mêmes droits ici, ni plus ni moins, que mes frères humains, je ne suis pas une personne qu'on pourrait qualifier "d'ordinaire". Ce que vous voyez de moi, ce sont des mots, mots que j'utilise comme base commune pour échanger avec autrui, ce qui ne révèle en rien les causes, et toutes les forces à l'oeuvre, ni même l'ensemble des entités impliquées dans le travail que je suis en train de réaliser pour le bien de l'Humanité. Pourquoi cette précision ? Pour que vous compreniez qu'il a un temps pour discutailler, et fuir vos devoirs comme vous le faites, et un autre ou la Loi se saisit de vous sans pitié (on appelle cela la Rigueur de la Loi, une notion symbolisée chez les anciens égyptiens par Anubis le chacal). Aussi, je vous recommande, en tant qu'expert de ce domaine si méconnu (et il s'agit là d'un vrai conseil d'ami), de faire face à vos responsabilité envers vos frères humains, avant que la Loi ne se charge de vous, à fortiori, comprenez-le, parce-que vous êtes investi d'un mandat dont la portée concerne des millions d'être humains. Je veux dire par là que, dans votre position, il y a beaucoup à gagner pour celui qui suit un droit chemin et qui rempli ses devoirs envers autrui, et aussi beaucoup, et très vite à perdre, et ce, dans des proportions que vous n'imaginez pas (cela est dû à l'effet de levier produit par le nombre de gens que vous administrez). Pensez-y. ;)

Un administrateur n'est pas un responsable politique (et Wikipédia n'est pas une démocratie). Je suis tout au plus un policier/balayeur chargé d'appliquer les règles et décisions communautaires de Wikipédia. Encore un aspect de Wikipédia que vous n'avez pas compris. Mais c'est normal pour une personne avec un temps de présence si court sur Wikipédia (qui a des us-et-coutumes assez particulières il faut l'avouer). Concernant le "pourquoi du comment" des administrateurs : Wikipédia:Administrateur.

Concernant l'article chasteté, comme je l'ai déjà dit : "ajoutez des sources que l'on juge sur pièce, mais certainement pas des sources occultistes".

Pour le reste : "no comment". Je suis un païen (au sens moderne du terme) irrécupérable, pas la peine de vous évertuer à vouloir me transformer en "übermensch" gnosien Sanao (d) 14 août 2009 à 18:09 (CEST)[répondre]

Il est bien gentil votre message, Sanao, mais encore une fois VOUS NE RÉPONDEZ NI AUX QUESTIONS, NI AUX CRITIQUES ARGUMENTÉES QUI VOUS SONT REPROCHÉES. Vous fuyez constamment. À un policier (je prends votre terme vonlontairement), à qui l'on pose des questions ("Ou est la rue machun", "pourquoi me mettez-vous une contravention", "Mais comment puis-je avoir été controllé à 200km/h avec ma 2CV ?"), et bien il répond. Pas vous Monsieur le policier/balayeur.

Concernant votre « Wikipédia n'est pas une démocratie », je n'ai JAMAIS évoqué cette notion. Être un administrateur redevable des ses actions devant tous les francophes de la terre est une chose, être dans une démocratie en est une autre. Encore un formule de votre part afin d'encore noyer le poisson, désolé (N'auriez-vous pas été un ancien soldat de la république naissante, dans l'une de vos ancennes vies, qui réprimait et noyait les Chouans ? Nann, je blague...).

Quand à votre dernière phrase, vous me m'avez pas compris : je ne cherche à transformer personne, mais seulement à vous expliquer comment (malgré le fait que vous l'ignoriez) les choses fonctionnent dans la réalité (et le fait que vous soyez païen ou n'importe quoi d'autre ne change pas ce qui est, notion que vous n'avez pas toujours pas intégrée ; « Selon les mathématiques et la physique le hanneton ne devrait pas voler. Le hanneton ignore les mathématiques et la physique, et vole »). Ce que nous pensons de l'Univers, et de ses forces, n'a aucun impact sur lui ou elles. Bonne journée Monsieur l'Administateur/policier/balayeur --BlueManCa (d) 14 août 2009 à 18:49 (CEST)[répondre]

PS : « Non de non, ce BlueManCa, quel emmerdeur... » ;))) Plus la conscience d'un individu augmente, plus celui-ci devient incompréhensible, irritant pour l'Ego, et insupportable pour l'humanoïde intellectuel.

Juste un petit mot pour vous dire que je viens de lire votre message sur la page discussion de homosexualité, et que vous vous trompez, encore une fois de plus (décidément, comme vous dites c'est une seconde nature...), quand vous écrivez « Je tiens juste à souligner que je ne suis pas en odeur de sainteté avec lui ». Je vous aime bien Sanao, et j'aime bien discuter avec vous. La seule chose que j'apprécierais de vous, c'est que vous me fassiez des réponses droites, que vous répondiez à mes questions, etc...

J'ai laissé pas mal de messages sur la page discussion de l'article SAW. J'ai fait des rapports souvents, mais jamais un petit mot de vous... Pas un encouragement... Pourtant j'ai bien travaillé.

Vous voyez Sanao, quand on arrive sur WK, on est ému : il y de nombreuses phrases du style : venez, contribuez, on a besoin de votre aide, etc. Alors on vient, le coeur joyeux. Mais rapidement que de claques on prend... Le pire ne vient pas des adminstrateurs mais de gens ordinaires (style MIRROR) au ton prétencieux, et qui ne collaborent en rien à l'article. Bref après l'appel à l'altruisme, on se prend une douche froide.

Ne vous découragez pas pour si peu. Comprenez ceci : de même qu'en tant que débutant je dois apprendre des autres et des règles WK, vous aussi, en tant qu'Administrateur vous avez à apprendre. Et je vous le répète : c'est la droiture dans la pensée, dans la formulation de vos propos, et d'éviter de faire des réponses générales ou pour tenter de noyer le poisson. C'est un vrai conseil d'ami que je vous donne. pensez-y.

À trés bientôt, Cordialement,

--BlueManCa (d) 15 août 2009 à 02:43 (CEST)[répondre]

Les compliments et encouragement, il ne faut trop en attendre sur Wikipédia. Même si l'on est un excellent contributeur qui a écrit des centaines d'articles sourcés, neutres et qui couvrent bien le sujet qu'ils abordent.

Si je contribue sur Wikipédia (je le regrète, mais de moins en moins ces derniers temps), c'est avant tout pour me faire plaisir. Car je trouve que contribuer à un article est particulièrement "fun". Ce côté amusant n'est pas anecdotique du tout. Car à partir de ce moment, où pour seul agenda, on a selui de se faire plaisir, les rapports avec les autres sont bien souvent faciles, courtois et pourquoi pas : amusants. Mais dès que l'on vient ici pour révéler une "vérité", défendre un point de vue, redresser un tort, cela commence à se gripper...

Je ne peux que vous faire quelques conseils : ne pas prendre Wikipédia au sérieux, regarder comment font les autres et essayer de se mettre à la place de vos interlocuteurs sans juger si leur comportement est bon ou mal. Les conseils d'Esprit Fugace sont également très dans le sens où ils mettent l'accent sur la cause de certains de vos problèmes avec les autres et la façon de rédigez un article. Et encore une fois, relisez les pages que vous ai donné sur les principes fondateurs de Wikipédia et comment rédiger correctement un article.

Pour les compliments : il faut vous reconnaître une chose, vous semblez maîtrisez votre sujet. Et il est dommage que vos connaissances ne se limites qu'à son point de vue et que vous le preniez au pied de la lettre ici.

Comme dernier conseil pour débloquer la situation, j'aurais celui de vous inciter à contribuer à des articles n'ayant aucun rapport avec votre domaine de prédilection. Par exemple occupez vous d'un personnage historique que vous maîtrisez un petit peu, lisez des articles et quelques livres sur lui et ajoutez vos connaissances à l'article de Wikipédia. Cette façon de faire, distanciée, vous permettra d'éviter certains problèmes de parti pris. Car c'est bien le gros du problème pour l'instant. Sanao (d) 15 août 2009 à 13:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, vos demandes de sources sur cet article n'ont pas abouti. Si vous connaissez le sujet, pourriez-vous tenter de remédier à cette situation ? Merci d'avance. Adrien' ^[1729] 21 août 2009 à 06:11 (CEST)[répondre]

De mémoire le peu d'informations que j'ai ajouté vient soit de la source en bas de l'article soit de la version anglaise, je ne suis donc pas vraiment d'une grande aide... Sanao (d) 21 août 2009 à 15:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Sanao,

Peux-tu détailler la raison de la suppression des redirections Microusb et Miniusb ? Les redirections sur Wikipedia sont nombreuses et je ne comprend pas pourquoi celles-ci seraient "inutiles" !?

Cela permet de faciliter une recherche, de gagner du temps et aide par conséquent comme les autres contributions à l'enrichissement de l'encyclopédie.

Cette attitude visant à épurer avec excès l'encyclopédie n'aide pas à améliorer son contenu. Je ne vois pas en quoi la présence de ces redirections seraient inutiles.

Après vérification, il s'avère qu'elles existent d'ailleurs sur le Wikipedia anglophone.

Ta suppression est, pour ma part, non-justifiée et contraire à l'esprit de Wikipedia. 81.56.175.230 (d) 23 août 2009 à 20:22 (CEST)[répondre]

Ce n'étaient pas des redirections, car ils contenaient juste un lien. Pour la syntaxe de la redirection, tu peux consulter cette page : Aide:Redirection.

De plus, aucun article ne pointe sur ces articles ([3] et [4]), ils n'avaient donc aucune utilité. Sanao (d) 24 août 2009 à 14:09 (CEST)[répondre]

Peut-on revenir sur la suppression de l'article Martine Bailly? Il semble en effet qu'au moins 2 critères d'admissibilité soient atteints: - cette violoncelliste a été en effet premier violoncelle solo de l'orchestre de l'opéra de Paris pendant 26 ans. Le critère "L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important" est donc atteint, me semble-t-il, pour elle-même (et non pour "un de ses membres", ce qui semble plus positif). Ceci est aisément vérifiable. - Martine Bailly a fait l'objet d'une émission d'Arte avec le danseur-étoile Nicolas Le Riche de 30 minutes où elle interprétait seule la musique du ballet Suite of Dances de Jerome Robbins. Le critère "A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante" est donc atteint (à quelques minutes près). L'enregistrement est disponible.

Il me semble par ailleurs que d'autres violoncellistes français, de notoriété non supérieure, ont un article Wikipedia.

Précision: je ne suis pas Martine Bailly!

Bruno Fraitag88.189.224.252 (d) 24 août 2009 à 21:26 (CEST) (un admirateur)[répondre]

Autant pour moi. Désolé. Sanao (d) 25 août 2009 à 10:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis nouveau, pouvez-vous me dire quel présentation je dois donner à mon article pour qu'il soit admissible sur Wikipédia? Je pense que Wikipedia est un bon site pour la transmission de savoir et je suis convaincu que cet article est très important pour tous les joueurs de Nintendo. Merci par avance de votre réponse.

--Paul poin (d) 25 août 2009 à 17:33 (CEST)[répondre]

Le sujet de l'article n'est pas admissible : Wikipédia:Notoriété des sites web. Un changement dans la présentation n'y changera donc rien. Sanao (d) 25 août 2009 à 17:39 (CEST)[répondre]

Salut Sanao, j'ai procédé à la conservation au vu de la discussion. Mais, je ne connais pas le bandeau à placer dans la PdD des trois petits cochons avec le lien vers la PàS. Si tu pouvais le faire, cela m'apprendrai. Bien amicalement. -- Perky ♡ ✍ 26 août 2009 à 10:03 (CEST)[répondre]

C'est fait. C'est le modèle : {{Page conservée}} Sanao (d) 26 août 2009 à 12:18 (CEST)[répondre]

Merci. :-) -- Perky ♡ ✍ 26 août 2009 à 12:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Sanao je suis mac stanton créateur du label so french records en décembre 2008, je souhaiterais savoir pourquoi tu as effacé le contenu de so french records, merci d'avance tu trouveras les preuves du label sur discogs.... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.225.212.172 (discuter)

La simple existe d'une entreprise n'est pas un critère suffisant pour avoir un article. Elle doit respecter des critères d'admissibilités : Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Ce qui ne semble pas être le cas ici. De plus, il est plutôt mal venu de contribuer à des sujets auquel on est personnellement lié : Wikipédia:Autobiographie. Sanao (d) 28 août 2009 à 12:42 (CEST)[répondre]

Misteak… c'est quoi l'autre moitié ? du rosbif ? ;D ++ Alvar☮ ☎ 29 août 2009 à 17:20 (CEST)[répondre]

Si on ne peut pas jouer son JCVD sur Wikipédia, où va t-on! Sanao (d) 29 août 2009 à 17:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pourquoi mon article sur syndrome OC a été supprimé? y a t'il un motif valable?

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SyndromeOC (discuter)

Comme cela est précisé dans le commentaire de suppression, c'est suite à un manque de notoriété. Les sites web doivent respecter des critères d'admissiblités : Wikipédia:Notoriété des sites web. Et ce n'est visiblement pas le cas pour votre site. De plus, j'ajouterais qu'il est très mal venu de contribuer à un sujet auquel on est parti prenant : Wikipédia:Autobiographie. Sanao (d) 4 septembre 2009 à 20:22 (CEST)[répondre]

Le critère de notoriété et très clair ici il s'agit bien d'un descriptif de l'association, son histoire, etc... en aucun il est fait quelconque promotion de la dite association. ::Cette article a été écrit sur la base de celui de l'article de futurolan. Ou est le mal précisément?

De plus il est toujours bienvenue d'avoir un oeil interne sur l'écriture d'un article en effet je fias parti de cette association et qui mieux que moi peut écrire a ce sujet? ah oui! un utilisateur externe qui n'y connait rien et qui raconte n'importe quoi sur une page qui sera valider (quelquechose que l'on retrouve tel souvent sur wiki et qui est tellement dommage :/)

J'aimerais donc si vous avez lu l'article que vous me donniez un point sur lequel vous n'est pas d'accord pour la publication. afin que je puisse comprendre clairement le point de vue l'encyclopédie. sans se cacher derrière multes et multes pages.

Je suis prêt a être totalement impartial dans mon article et je viens d'etre découragé par une suppression sans motif réellement valable.

Je ne vois pas en quoi l'article de furturolan est différent du mien? je vous demande donc de plus amples explications.

Et je vous annoncé ouvertement que je suis prêt a faire ce qu'il faut pour cette article soit publier.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SyndromeOC (discuter)

EDIT:

Alexa Internet [modifier]

Alexa donne des informations sur le trafic du web de chaque site internet (voir exemple), et classe les sites web par importance du trafic du web. C'est une source d'information encyclopédique, qui peut être précisée sur chaque site web. Toutefois, ces statistiques ne sauraient donner plus qu'une indication, et ne sont pas suffisamment fiables pour démontrer la notoriété d'un site web.

Général [modifier]

Le contenu spécifique à Internet ou à un autre moyen de diffusion électronique est considéré comme potentiellement admissible s'il remplit au moins l'un des critères suivants :

1. le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public).

2. le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété.

ces critères sont remplis je ne comprend pas le problème. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SyndromeOC (discuter)

Les critères de notoriété sont là pour définir s'il y a des sources secondaires suffisantes pour en faire un article. En ce qui concerne SyndromeOC, ce n'est visiblement pas le cas (pas d'article de presse de journaux nationaux, pas de livre, pas de point de vue extérieur). Wikipédia fonctionne ainsi et ce n'est pas près de changer. Je ne peux que vous conseillez de lire : Wikipédia:Principes fondateurs et surtout en ce qui nous concerne : Wikipédia:Vérifiabilité.

Concernant l'article : Futurolan, je vais faire quelques recherche pour voir s'il rentre dans les critères, mais à première vu cela risque de se terminer en page proposer à la suppression.

Sinon comme contribution type sur Wikipédia, je ne peux que vous conseillez de trouver un sujet auquel vous n'êtes pas lié, comme un personnage ou un évènement historique, ou encore une technologie quelconque suffisament notoire pour avoir son article.

Ne voyez pas en cette suppression une attaque personnelle ou sur la qualité de se que vous aimez. Ce n'est pas mon objectif. Sanao (d) 4 septembre 2009 à 20:59 (CEST)[répondre]

Syndrome OC n'est une presse web international il est donc logique quel ne soit pas cité dans un journal.

toute fois il existe une multitude de communiqué de presse a son sujet:

Le site internet de MSI France: page d'accueil

http://www.msi-computer.fr/category/composants

Syndrome OC est cité ici 4 fois rien que sur cette page.

le site internet de la marque Jetway : page d'accueil

http://www.jetway.com.tw/jw/

vous trouverez sur la droite les awards donné par syndrome OC si vous trouvez pas regardé la:

http://www.jetway.com.tw/jw/news_show.asp?newsid=214

http://www.jetway.com.tw/jw/news_show.asp?newsid=213

de même pour gigabyte: http://www.gigabyte.fr/Awards/Motherboard/Awards_List.aspx

un communiqué de presse sur le challenge P45: http://www.itrpress.com/cp/2008/2008-05-27_11036.pdf

j'ai aussi des articles de journaux (la voix du nord, joystick, le nouvel observateur,etc...)

des pages a la radio (fréquence 3, NRJ, etc..)

Des passages en journeaux télévisés.

en plus du référencement sur alexa: http://www.alexa.com/siteinfo/www.syndrome-oc.net

je trouve ca réellement dommage de ne passe laisser cette article qui sera révisé par la suite par des extérieurs.

Je vous demande donc une dernière fois de bien vouloir republier cette article.

Bien Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SyndromeOC (discuter)

Les communiqués de presses ne sont pas des sources de qualité et encore moins des sources secondaires : Wikipédia:Article bien sourcé.

Concernant les articles de journaux et à la télévision : est-ce que c'était le sujet de l'article?

Concernant Alexa, un site classé 773812^e n'est pas vraiment notoire... Sanao (d) 5 septembre 2009 à 00:35 (CEST)[répondre]

je vous demanderez replacer le classement Alexa dans son contexte déja. vous ne pouvez pas faire concourir doctissimo avec syndrome OC. Syndrome OC est classé 63ème de sa catégorie. et avec une petite modification des meta key lu par google il risque de remonter très rapidement... (pour vous dire la qualité de du système) Il est vrai wikipédia qui traduit en 12 milliard de langues est 6ème. je dis bravo. Mais moi je vous parle d'un média français! pas de google.com/.uk/.ru.jp ou tout autre nom de domaine de grosse firme avec des capitaux de 100 milliard USD.

pour ce qui est des articles télévisé et les émissions de radio en effet relate l'association et le site web. Les communiqués de presse et les liens de références sont autant des preuves de notification. Même Wikipédia parle de syndrome OC dans ces articles (il suffit de taper syndrome OC dans le moteur de recherche)

Clubic qui est certes un média plus puissant par l'appui de M6 à ca propre page sur wiki mais Syndrome OC est un média d'une science méconnu par les utilisateurs Cf: Article Wikipédia Overclocking.

je ne vois vraiement pas en quoi la notorité de Syndrome OC est totalement fausse et sans fait... nous sommes passer sur Canal + dans le journal du jeux vidéo...

je vous demande s'il vous plait de bien vouloir rétablir l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SyndromeOC (discuter)

Des passages à la télévision n'est pas un critère de notoriété pour avoir un article sur Wikipédia. Ni les différentes mentions dans Wikipédia.

En ce qui me concerne, cet article ne dispose de suffisament de source secondaire de qualité pour avoir droit à son article. Si un autre administrateur répond à votre requête avec des arguments valables, je voudrais bien revoir ma position. Mais l'état c'est non.

Si vous voulez passer par la phase de page proposer à la suppression (avec restauration temporaire de l'article) pour avoir l'avis de la communauté, cela me va également. Sanao (d) 5 septembre 2009 à 12:09 (CEST)[répondre]

Alors dans ce cas je ne comprend vraiment pas la position de wikipédia.

Pour une encyclopédie libre, elle devrait déja commencé par corriger la majorité des énormes fautes d'orthographes et de grammaire présentes dans les articles (je ne dis pas que je suis mieux loin de la mais c'est quelquechose d'important pour un site lu des milliard de fois par jour), avant de sabrer des articles avec de la notoriété qui est secondaire.

je trouve ca réellement dommage, Nous avons des articles qui parlent de nous dans le magazine Joystick, dans la voix du nord, dans le nouvel observateur, dans PC magazine, Tuning PC mgazine,...

Des interview radio sur fréquence 3, sur NRJ,...

Des interview TV sur france 3 et canal +

Des communiqués de presse a en plus finir,

des recommadations par des marques informatique américaine, asiatique et européen,...

des recommandations sur votre propre site...

des recommandations sur clubic, pcimpact, hardware.fr,....

nous avons meme le logo du site sur des boites de carte mère, et d'autres composants informatique...

nous sommes reconnu par deux tiers des plus grands magasin de vente en ligne de matériel informatique.

nous possédons dans notre domaine des records mondiaux et de records fraçais... bien connu de Intel et AMD mais aussi de toute la communauté d'overclocker mondiale.

mais l'article n'est que d'une notoriété secondaire... Je ne prends pas ca pour moi loin de la... mais je trouve ca vraiment ridicule de sabrer d'un simple clique la motivation d'une personne à écrire sur quelque chose qu'il apprécie et qui mérite d'être partager.

A vrai dire si cette article est si inutile et sans notoriété, je ne vois pas en quoi il vous dérange puisque dans ce cas il ne sera pas lu...

Je ne comprends vraiement pas ce qu'il vous faut sincèrement, vos critères sont vraiement étranges et je pense que vous en faites un peu ce que vous voulez grâces à cela. Bravo pour une encyclopédie libre, une belle façon d'utiliser la censure.

Sachant que ce n'est pas mon premier article, j'ai l'habitude d'utiliser un autre compte, je constate que ce n'est pas la première fois que ca arrive, en effet j'ai déja fait de nombreux ajout qui été encore plus pertinant mais encore une fois c'est supprimer...

en tout clap clap.... mais il m'intrigue réellement de savoir ce qu'il vous faut de plus? par rapport à l'article de clubic, ou de futurolan?

Cordialement

Bonsoir,
J'ai, moi aussi, failli supprimer cet article mais je ne suis finalement pas certain qu'il soit complètement hors critères.
Dans le doute, j'ai restauré et apposé un bandeau {{admissibilité}}.
Tu peux supprimer à nouveau si tu le désires, mais je pense qu'il serait plus judicieux d'attendre un peu.
Bonne soirée. Amicalement, Vyk | ✉ 10 septembre 2009 à 19:30 (CEST)[répondre]

Je n'ai rien trouvé sur lui sur Google avec "Joseph Medeline" ou "Medeline Joseph".

Pour moi c'est un canular. Je vais donc le supprimer à moins que tu ais d'autres résultats. Sanao (d) 10 septembre 2009 à 19:33 (CEST)[répondre]

Non, aucun résultat pour moi non plus.

Tu peux supprimer. Pas de problèmes.

À bientôt. Vyk | ✉ 10 septembre 2009 à 19:38 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas attendu t'as réponse. Sur ce genre d'article je suis plutôt du genre à vite passer le balai . Sanao (d) 10 septembre 2009 à 19:45 (CEST)[répondre]

Je comprends la remarque, cependant j'avais écrit cet article pour le site de l'Académie de Lyon, on ne peut donc pas dire qu'il n'a pas de validité. Il est d'ailleurs toujours visible : http://www2.ac-lyon.fr/enseigne/biologie/spip.php?article164 J'ai simplement rapatrié ces pages sur un site personnel puisque je ne suis plus en activité. Voila l'explication. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Condor42 (discuter)

D'une manière générale, les sites personnels sont à proscire car l'on ne peut identifier clairement l'auteur. Et lorsque je vois un même contributeur ajouter plusieurs liens vers le même site, je qualifie cela de spam. Désolé donc si ce n'était pas le cas.

Sinon si vous pensez vraiment que les informations sont pertinentes, je vous conseille plutôt d'ajouter ces dernières à l'article, avec comme référence l'article présent sur le site de l'Académie de Lyon. Sanao (d) 11 septembre 2009 à 14:24 (CEST)[répondre]

Salut Sanao, est ce que tu peux t'occuper de ce cas : article totalement HC avec révocation multiple de la part de Discussion utilisateur:Cyroul37 malgré les avertissements pour vandalisme. Merci d'avance ;) GwenofGwened ^{[Me jeter une pierre]} 12 septembre 2009 à 00:11 (CEST)[répondre]

C'est fait. Un blocage d'une journée devrait lui laisser le temps de réfléchir. Sanao (d) 12 septembre 2009 à 00:16 (CEST)[répondre]

Vous êtes qui, vous, pour décider qu'une personne exagère sur sa notoriété? Ce n'est pas parce que vous ne sortez pas de chez vous que vous avez le droit de porter des jugements sur ce que le management écrit au sujet de son/ses artistes! Que quelqu'un exagère dans ses propos en écrivant au sujet d'une personne qui lui est étrangère je comprends. Mais lorsqu'il s'agit de l'entourage direct de l'artiste, il serait bon, au lieu de tout supprimer, de nous donner les phrases que vous trouvez inadéquates. Comme l'a très bien dit une autre personne, nous passons beaucoup de temps pour rédiger nos biographies et vous arrivez derrière pour tout supprimer d'un clic! Ne prenant même pas la peine de nous contacter avant suppression. Ce n'est pas une manière élégante de faire les choses, compte tenu du travail fourni de notre côté! Supprimer comme vous le faites donne juste une impression de justice de droit divin qui cache peut-être une jalousie? En tout cas c'est très certainement à cause de gens comme vous qu'il n'y a pas plus d'artistes dans votre base de donnée! Je ne parle évidement pas des éternels que l'on voit partout...

KJ management — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kevinjee (discuter)

Wikipédia n'est pas une base de données, mais une encyclopédie. Il y a donc certains critères à respecter pour avoir un article dans Wikipédia : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et plus particulièrement en ce qui nous concerne : Wikipédia:Notoriété de la musique. Après une recherche sur Google : http://www.google.fr/#hl=fr&q="Kevin+Jee"&meta=&fp=80b87b7cb2fa280f, je n'ai vraiment pas l'impression que cela soit le cas.

Concernant le ton de l'article, Wikipédia se veut neutre : Wikipédia:Neutralité de point de vue. Aucune promotion ou emphase ne doit être présent dans l'article. Ce qui est très loin d'être le cas dans votre article. Pour terminer sur ce point, il est très mal venu de rédiger ou contribuer à un article auquel on est personnellement lié : Wikipédia:Autobiographie.

Pour finir, concernant la procédure de suppression, elle est ainsi lorsque les articles sont ouvertement promotionnels ou hors critères. J'ajouterais qu'ils ne sont pas perdus, juste non visibles pour la majorité des contributeurs. Si vous voulez récupérer son contenu, je peux vous l'envoyer par mail. Sanao (d) 25 septembre 2009 à 16:10 (CEST)[répondre]

Merci à vous pour ces infos!

Mais comme vous dites si bien, après recherche sur google, "je n'ai pas vraiment l'impression...". Cela ne reste que votre impression personnelle, pas un fait établit! "Kevin Jee" est présent sur Google sur au moins 4 pages complètes avec plus de 20 sites qui parlent de lui...

Admettez que vous ne pouvez tout connaître! Aussi faudrait-il laisser ce genre de considération et de jugement à des personnes qui connaissent ce mouvement musical particulier, son ampleur et les différents artistes qui l'ont développé en Belgique...

Et concernant la neutralité de l'article, nous nous somme limité à expliqué les différents faits du parcourir de ce deejay dans les grandes lignes. Désolé si la vérité peu sembler si amer... Sachez d'ailleurs qu'il nous restait encore bien plus de détails pour corroborer nos affirmations.

Un site officiel parle de lui même, il est officiel!!! Donc toutes les informations qui s'y trouvent sont exactes!

En acceptant de la première fois la biographie officielle sur le site www.kevinjee.be vous auriez eu le seul et unique article valable et autorisé comme référence pour cet artiste. Et nous n'aurions pas eu besoin d'en écrire un autre. Et comme cette biographie se trouve sur le site officiel, personne n'aurait à la contredire, la modifier ou la vandaliser. Il serait dons adéquat de verrouiller ce genre d'article une fois mis en place, ça vous éviterait le vandalisme et autre affabulation par de simple quidams.

J'ai bien compris toutes les explications sur le problème de l'écriture d'article concernant une personne d'entourage directe. Nous trouvons cela très étrange!!! Car qui connaît mieux un artiste que son producteur ou son management. Il ne devrait d'ailleurs être possible que pour ces personnes, là, d'écrire au sujet de personnalité. Ceci afin d'éviter les informations fausses, orientées, les rumeurs ou ce que vous appelé "vandalisme"...

Une encyclopédie, qui dans la tête des gens représente la vérité, doit être écrite avec des faits exacts. Et donc, quand cela concerne des personnalités, par des personnes qui les connaissent le mieux. Ici c'est le monde à l'envers, en faisant état de votre préférence pour que ce soit le public qui rédige des articles sur les artistes plutôt que l'entourage proche... Bonjour le n'importe quoi!

Sachez d'ailleurs que nous n'autoriserions personne à écrire au sujet de nos artistes, sans quoi nous nous empresserions de déposer une plainte pour diffamation!

Changez de sous-titre et appelez ça autrement! Car une encyclopédie, pour nous, c'est autre chose que l'expérience que nous venons d'avoir ici..

Vous pouvez nous rendre le texte original à l'adresse info@kevinjee.com

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kevinjee (discuter)

Les sujets couverts par Wikipédia doivent respecter certains critères d'admissibilité et après ma recherche je n'ai rien trouvé démontrant que cette personne remplit ces critères (les labels de sa discographie ne semblent pas important et il n'y a aucune source indépendante). Si vous n'êtes pas d'accord, faite une demande de restauration de page pour avoir l'avis d'un autre administrateur comme je vous l'avais précisé lors de la suppression de l'article : Discussion utilisateur:Kevin Jee.

Concernant l'autobiographie, c'est pour respecter la neutralité de point de vue. Car lorsque l'on est proche du sujet (d'autant plus lorsqu'il y a une relation commerciale), on est généralement pas très neutre... C'est en cela que des expressions que l'on retrouve dans votre article comme, "précieux matériel", "fera aussi les beaux étés de quelques clubs", "impressionante quantité", "entrer de plein pied" et "règner en maître" sont à bannir d'un article de Wikipédia.

Pour finir concernant les sources, le site officiel n'est pas une source acceptable car c'est une source primaire qui n'a pas fait l'objet d'une publication indépendante : Wikipédia:Vérifiabilité. La notion de vérifiabilité est très importante et quiconque doit sourcer ces ajouts dès que cela est nécessaire. Wikipédia ne cherche pas la vérité. Sanao (d) 27 septembre 2009 à 19:22 (CEST)[répondre]

J'oubliais un point important : évitez les menaces de poursuites judiciaires : Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Surtout lorsqu'elles n'ont aucun fondement juridique... Sanao (d) 27 septembre 2009 à 19:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me suis enfin décidé à faire un article dans votre encyclopédie apparemment exhaustive. J'ai mis ce matin le contenu d'une monographie de 100 pages concernant mon travail parue en mars 2008 avec le concours du centre national des arts plastiques et le ministère de la culture et de la communication français. Cet article a été effacé par vous comme ne convenant pas à Wikipédia cette après midi. Dans cet article, j'ai mis deux textes, l'un de Florence Montagnon (docteur en muséologie enseignant actuellement à l'université Lyon 2), l'autre une interview de moi par Laurent Le Bon (conservateur à Beaubourg et président de Beaubourg Metz qui est présent sur Wikipédia notamment pour son exposition Dada à Beaubourg). Ce sont les deux textes parues dans cette monographie.

Enseignant à la fac et directeur d'un musée national ne sont peut être pas des références assez importantes pour votre encyclopédie, dans ce cas veuillez oublier ma requête. Si ce n'est pas le cas, j'ai peut-être fait l'erreur de ne pas signaler que ces deux articles étaient le contenu d'une publication papier financée par le ministère de la culture. Quand au fait de ne pas donner des informations sur soi-même, j'aurais très bien pu le faire faire par une autre personne, ou par moi-même avec un mail fictif, mais je n'aime pas ce genre de procédé. Consultant votre site de temps en temps, il me paraissait normal d'y trouver des informations sur mon travail, qui est validé par de nombreux textes de personnalités du milieu de l'art institutionnel et qui fait partie des collections de l'Etat français. Je vous demande donc de le remettre en ligne et suis curieux de voir si cela sera fait (cela m'amuse plutôt car ma présence ou non dans Wikipédia ne changera en rien ma vie professionnelle.

Cordialement,

Jean-Christophe Robert — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Robert jean christophe (discuter)

Il n'y a rien d'arbitraire à cette suppression. D'ailleurs O Kolymbitès (d · c · b) a bien expliqué les problèmes de droits d'auteur qui m'ont incité à supprimer votre contribution. Concernant l'admissibilité, je n'ai pas cherché à l'évaluer.

Concernant votre façon de contribuer : puisque cela ne vous dérange pas, mieux vaut laisser une personne totalement extérieure à votre cercle de connaissances rédiger (un jour peut-être) cet article. Par contre si vous voulez participer à un article existant, où un autre article auquel vous n'êtes pas personnellement lié, n'hésitez pas à contribuer! Sanao (d) 28 septembre 2009 à 19:56 (CEST)[répondre]

Très bien, j'en apprends beaucoup sur Wikipédia aujourd'hui, et je m'abstiendrais désormais de le consulter vu l'arbitraire qui y règne. J'avais évidemment l'accord des auteurs, dont l'un d'entre eux m'a dit qu'il ne consultait jamais Wikipédia car il mettait en cause sa fiabilité. Voila qui, pour ma part , est confirmé. Je vous laisse donc vous amuser à passer du temps à faire le Monsieur Sérieux, ce qui doit vous plaire infiniment. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Robert jean christophe (discuter)

Bonne journée à vous aussi. Sanao (d) 28 septembre 2009 à 23:18 (CEST)[répondre]

Fichier:Raoul_Péret.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Raoul_Péret.jpg, ne comporte aucune preuve que l'auteur a bien donné son accord pour placer son image sous la licence en question. Merci de consulter Aide:Republication/Image et de transmettre à l'appui un courrier électronique à permissions-frwikimedia.org ou un lien vers une page web. Faute d'autorisation de l'auteur, cette image pourra être supprimée. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 28 septembre 2009 à 21:42 (CEST)[répondre]

Comme ça date de 2004, j'ai bien l'impression que c'est une erreur de ma part qui ne connaissait pas bien les règles du droit d'auteur à cette époque. Sanao (d) 28 septembre 2009 à 22:54 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je t'ai révoqué sur Laetitia Casta, car conserver ce modèle en dur dans le code n'apporte rien, il est toujours préférable de le subster.

En effet, la mise en forme qu'il applique est basique, et n'est pas sujette à changement, si bien qu'il n'y a pas de potentielles modifications ultérieures de la mise en forme induite par le modèle qu'il faudra répercuter sur les articles qui l'utilisent.

Il n'ajoute pas non plus de métadonnées qui permettrait de réutiliser la références dans d'autres contextes, contrairement à {{article}} et {{ouvrage}} (qui utilisent le système COinS).

Or, utiliser un modèle ajoute de la charge aux serveurs, et surtout, complique inutilement le code pour quiconque souhaiterait éditer la page sans connaître toutes les subtilités de la syntaxe wiki. On ne cesse de dire qu'il est compliqué d'éditer Wikipédia, ce modèle en est typiquement l'exemple.

Enfin, tu ajoutes un id strictement identique au titre. Sais-tu à quoi sert l'id ? Sais-tu que c'est destiné à permettre de renvoyer à la référence par un lien ancré ? Dès lors, une ancre aussi longue est totalement contre-productive et inutile. D'autant plus qu'il n'y aura pas de lien ancré vers cette référence ici (ce n'est utile que dans un cadre de références Harvard).

Que tu utilises {{lien web}} par habitude, ok, mais pourquoi révoquer celui qui vient le subster (en complétant, hein, pas juste pour le plaisir de subster) ? As-tu une raison particulière de tenir à ce que ce modèle reste en dur dans le code ? Je veux dire, une raison rationnelle ? — Hr. Satz 3 octobre 2009 à 14:55 (CEST)[répondre]

Ma raison est l'uniformisation. Lorsque les informations sont organisées d'une certaine manière, il est bien plus simple de les extraire de façon automatique et d'y appliquer un traitement quelconque.

Que la forme ne change pas, c'est vrai aujourd'hui, mais plus tard...

Concernant l'ID, ces par habitude que je l'ajoute. Mais dans ce cas précis, je suis d'accord qu'il ne sert à rien.

Concernant la complexité de la syntaxe, ce n'est pas à nous de la rendre plus lisible. L'édition de Wikipédia sera plus simple lorsque des outils seront développés pour cacher cette complexité (il me semble d'ailleurs que c'est un des projets en cours de Wikimédia et qu'elle a eu des dons pour le développement de tels outils).

Pour la surcharge des serveurs, il me semble que le développeur principal de MediaWiki a dit que l'on ne devait pas se soucier de ce genre de problème et que s'il y en a vraiment un (de problème), les développeurs de MediaWiki le régleront.

Maintenant, je ne sais pas s'il y a eu une discussion au sujet de : pour ou contre l'utilisation de ce genre de modèle?

Et ne t'inquiètes pas : je ne suis pas un monomaniaque des modèles. Sanao (d) 3 octobre 2009 à 15:10 (CEST)[répondre]

Bon ok, je me suis auto-révoqué, car je suis sensible à l'argument de l'extraction automatique (mais alors ce serait cool qu'il y ait insertion de métadonnées du même type que dans {{article}} et {{ouvrage}}), et de plus je me suis souvenu après coup qu'il y avait aussi <cite> qui permet de délimiter sémantiquement les références.

En revanche j'ai enlevé le {{fr}} et le {{date}} que j'ai beaucoup de mal à considérer autrement que comme du bruit dans ce contexte.

Désolé pour le dérangement. — Hr. Satz 3 octobre 2009 à 15:18 (CEST)[répondre]

Pour ta remarque sur {{fr}} et l'extraction de données, on peut peut-être suggérer une modification du modèle? Car l'ajout de la langue du lien peut être une information utile. Pour date je suis d'accord. Je vais tâcher de réviser mes habitudes. Sanao (d) 3 octobre 2009 à 15:24 (CEST)[répondre]

Bonjours a tous.

Je me suis occupé de quelques erreurs de français sur le sujet des codes barres mais il y a une erreur de balise (qui n'est pas mienne) et j'aimerais savoir si quelqu'un peut s'en occuper. Je n'y ais pas touché, je n'y connais rien en codage.

Encore une chose, j'ai vérifié pour les erreurs, mais je ne peux garantir qu'il n'y en ais plus, alors je vous laisse vérifier ;)

Merci et que wikipedia continue de rester le numéro 1 (et que mon correcteur Google Tools bar arrête de le considéré comme une faute d'orthographe quand je l'écris). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.231.83.10 (discuter)

C'est corrigé depuis. Cela venait d'une balise ouverte, mais non fermée qui faisait que l'intégralité du document n'était pas affiché. Et comme à la fin il y avait une balise de référence, MediaWiki génère une alerte lorsqu'elle est absente. Sanao (d) 7 octobre 2009 à 12:10 (CEST)[répondre]

Bonjour

Je suis complètement novice sur Wikipedia. J'avais ajouté sur l'article de la série "The Wire" (Sur écoute) un lien vers un article de blog. Vous l'avez enlevé pour cette raison (si je comprends bien, je ne suis pas habitué) : "pas de blog non notoire". J'imagine que c'est parce qu'il vaut mieux faire des liens vers des sources dites "sûres", des sites "connus" ; et je le comprends. Mais ce qui me chiffonne, c'est que j'ai ajouté le lien, en l'occurrence, sous celui qui dirige vers l'article du site "objectif cinéma" ; or, cet article, comme le lecteur peut le constater, est très pauvre.

Autrement dit, je comprends que pour des œuvres, l'on mette essentiellement des liens vers leur site officiel ou apparenté (imdb etc...). Mais comme, en l'occurrence, un article était déjà mis en lien, je me sentais autorisé. J'allais même ajouter un article sur "The Wire" paru sur un blog du Monde Diplomatique, et qui est lui-aussi bien plus intéressant que celui d'objectif cinéma. J'ai vu votre correction, donc je n'en ai rien fait, mais cela m'interroge tout de même.

Je reconnais qu'après, si on autorise n'importe quoi, c'est un peu dangereux (on se retrouverait avec 50 liens). En même temps, les deux articles vers lesquels je me proposais de diriger apportent nettement plus au lecteur qui veut prolonger sa navigation que l'article déjà mentionné... En l'absence d'articles en ligne de journaux notoires à mentionner (comme sur l'article correspondant en anglais), ne faut-il pas juger au cas par cas?

(Cette remarque n'est en aucun cas un reproche, et je n'ai pas remis de liens - pas non plus celui du Monde Diplomatique - après avoir vu votre précédente action - au dernier moment, parce qu'il faut savoir où regarder!).

Bonne journée--Kris75 (d) 8 octobre 2009 à 18:03 (CEST)[répondre]

Avant tout : Bienvenue sur Wikipédia!

Concernant votre contribution, ajouter des liens externes n'est pas une bonne façon (si je puis dire) de contribuer. Mieux vaut ajouter du contenu aux articles (avec en référence le site/article/livre qui sert de source de qualité), car les articles se doivent d'être le plus autosuffisant possibles (les sources ne servant qu'à valider et à donner l'origine du contenu de l'article). C'est dans ce cadre qu'idéalement devrait être mentionné l'article du Monde diplomatique (ou tout autre article) si son auteur est notoire (il me semble y avoir déjà lu des articles de Martin Winckler...).

Concernant votre blog, si je l'ai supprimé, ce n'est pas parce qu'il n'était pas de qualité (c'est d'ailleurs ce que vous avez compris), mais parce que son ou ses auteurs ne sont pas notoire de ce domaine et que comme vous le souligné, on peut vite se retrouver avec « 50 liens », surtout pour ce genre d'article (et je parle par expérience).

Pour l'article d'Objectif cinéma, après une petite recherche, j'ai l'impression que le site est plutôt bien établit. A mon avis il y a de quoi le lier comme référence à la section "Commentaires" (qui semble être un joli travail inédit). Sanao (d) 8 octobre 2009 à 22:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je me permets de revenir vers concernant la suppression de l'article Short Liste que j'avais réalisé sur Wikipédia. Pouvez vous m'aider à comprendre ce qui a abouti à la suppression de celui ci et m'expliquer comment faire pour éviter une nouvelle suppression. Cordialement Christophe BONNET — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shortliste (discuter)

Le sujet des articles doit respecter des critères d'admissibilité. Et en ce qui concerne votre entreprise, ce n'est pas le cas : Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. De plus, il est très mal venu de participer à des articles auquel on est personnellement lié (Wikipédia:Autobiographie), d'autant plus lorsqu'ils ont un but commercial, où cela s'apparente à de la publicité. Sanao (d) 10 octobre 2009 à 10:37 (CEST)[répondre]

Pourquoi as-tu supprimé ma page ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.5.14.199 (discuter)

Car les articles doivent respecter des critères d'admissibilité. Et ce n'est pas le cas : Wikipédia:Notoriété des sportifs. Sanao (d) 10 octobre 2009 à 10:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de regarder un peu tout ça ... Je comprends la raison de la page Patr'Immo. Le but n'était absolument pas de se faire de la pub gratuite et à la limite, nous aurions pu enlever beaucoup de chose mais bon tant pis ...

Apparemment seuls les gros ont leur place et même les entreprises licenciées par l'état (chose qui est largement vérifiable)ne peuvent pas avoir leur place ...

C'est simplement dommage ...

Bonne journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Agoyon (discuter)

La raison d'être de ces critères sont principalement pour écarter les articles n'ayant pas de source secondaire de qualité. Ne permettant pas de rédiger un article sourcé : Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Article bien sourcé. Sanao (d) 10 octobre 2009 à 12:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis surpris de voir que vous avez choisi de supprimer ma page, je suis guitariste professionnel, compositeur reconnu auteur chez deux "piliers" de l'édition pour guitare classique : D'oz au canada et Delatour France Je travaille depuis plusieurs années sur l'amélioration de recueils pédagogique et sur la promotion de la guitare sur la toile grace à mes sites dont le plus visité et utile médiathiquement est http://www.apprendrelaguitare, un portail des ecoles associations musicales dans la Francophonie. Parrallement, je soutien depuis plusieurs années une action en faveur de la guitare à Madagascar etc.. Je ne recherche en aucun cas une "auto-promotion" en souhant apparaitre sur wikipedia, si j'ai rentré quelques informations me concernant c'est tout simplement parce que j'ai trouvé d'autres noms de guitariste professionnel a qui je n'ai rien a envier. Je regrette ce filtrage qui ne me semble pas vraiment juste, pour preuve je vous invite a taper "Michel Dalle Ave" sur google est de prendre connaissance des résultats affichés (editeurs, bibliotheque nationale de france, sites thematiques etc...) Maintenant si je ne suis pas assez professionnel pour être sité je ne me vexerai pas pour autant, je le regretterai simplement en me disant qu'une vie au service de la musique n'est peut être pas encore suffisant pour être sité sur un média comme wikipédia. Cordes' ialement Michel Dalle Ave — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.1.107.151 (discuter)

Je lis les motifs donnés par Sanao (d · c · b) : « Pas de source neutre pour faire un article et cela sent l'autopromotion ». C'est sur ce point qu'il fallait répondre, rappeler par exemple les nombreuses sources neutres sur lesquelles vous vous appuyiez et expliquer la parfaite objectivité du ton. Gustave G. (d) 13 octobre 2009 à 09:11 (CEST)[répondre]

Pas mieux!

Il faut des sources de qualités pour avoir droit à un article. De plus, écrire un article sur soit même est des plus mal venu : Wikipédia:Autobiographie. Ce n'est pas parce que d'autres ont leurs articles que vous pouvez en avoir un vous concernant. Si d'ailleurs vous trouvez qu'ils n'ont pas le droit à un article, vous pouvez proposer à la suppression les dits articles. Sanao (d) 13 octobre 2009 à 13:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je souhaite savoir pourquoi vous avez supprimé la page que j'ai crée : "Savant des Rimes", j'ai bien utilisé une trame existante pour concevoir ma page néanmoins il ne me semble pas avoir copié-coller un contenu... Pouvez vous m'en dire plus et comment dois-je procéder pour avoir une page qui convienne. Merci LE108EME (d) 14 octobre 2009 à 16:24 (CEST)[répondre]

C'est parce que les critères d'admissibilités ne sont visiblement pas respectés : Wikipédia:Notoriété de la musique. Sanao (d) 14 octobre 2009 à 16:07 (CEST)[répondre]

Avec ça je suis renseigné... Pouvez vous m'en dire plus et comment dois-je procéder pour avoir une page qui convienne. MERCI LE108EME (d) 14 octobre 2009 à 16:11 (CEST)[répondre]

Je pense avoir compris où était le problème... J'ai recréé la page en corrigeant le détail, qui je pense, vous ennuyait, est-ce à votre convenance ? Merci LE108EME (d) 14 octobre 2009 à 16:24 (CEST)[répondre]

Désolé, mon explication est un peu courte.

Le sujet des articles de Wikipédia doivent respecter des critères de notoriété. Et concernant ce chanteur ce n'est pas le cas. Voila la page Wikipédia:Notoriété de la musique pour la liste des critères.

De plus, le contenu de l'article est copier/coller du site officiel et cela est interdit : Wikipédia:Droit d'auteur. Sans oublier que le ton de l'article est très loin d'être neutre : Wikipédia:Neutralité de point de vue

Pour finir, vous semblez être un proche, sachez qu'il est fortement déconseillé de contribuer à des articles dont on est lié au sujet : Wikipédia:Autobiographie. Sanao (d) 15 octobre 2009 à 22:06 (CEST)[répondre]

Merci pour ces précisions. "J'attends mon heure" sorti chez Nouvelle Donne Musique http://musique.fnac.com/a1773200/Savant-Des-Rimes-J-attend-mon-heure-CD-album, "A bientôt" sorti chez Block Out Music. Il s'agit en effet d'un copié-collé puisque sa biographie est la même sur le site ou ailleurs, le support ne va pas changer la vie de l'artiste, nous avons les droits concernant ce texte puisque c'est nous qui l'avons écris... En effet je suis un proche, comment alors procéder pour créer une page ? Faire mine d'être un ou plusieurs fans ?! Si c'est le cas on peut faire ça mais je doute que cela change quelque chose en fin de compte.

Merci--LE108EME (d) 26 octobre 2009 à 14:19 (CET)[répondre]

Le but n'est pas contourner les critères d'admissibilité pour arriver à ses fins...

Ces deux labels ne me semblent pas assez notoires pour remplir les critères d'admissibilités : Wikipédia:Notoriété de la musique. Le copyvio est donc un des problèmes, mais pas le seul.

Je ne peux que vous conseiller de prendre votre mal en patience et d'attendre que cet artiste rentre pleinement dans les critères pour qu'une personne qui ne soit pas proche du sujet créé un article. Wikipédia n'est pas un espace pour y faire la promotion de qui que se soit. Sanao (d) 27 octobre 2009 à 03:26 (CET)[répondre]

Si on regarde point par point, les critères d'admissibilité, ce groupe ne rentre peut être pas encore dans le moule pour wikipedia (quoi que), mais bientot oui ! En effet je lis dans les critères:

• A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important : Bon ils n'ont pas encore deux albums à eux mais ils ont déjà sorti un CD« La Rue Meurt » (2008) un EP de trois titres avec les chansons : Call me now, Sally et Le Naufrage de l'Hiver. Un deuxième album est en production, et ils ont déjà été sur une compilation visant à promouvoir les artistes locaux « La cuvée grenobloise », tout comme Pep's, et Sinsemilia, qui ont maintenant une certaine renommée...
• A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne rapportée par des sources notoires et vérifiables : C'est sûr pour l'instant ils sont surtout sur la scène départementale, mais ils ont participé à des festivals qui ont une renommée régionale, voir même nationale comme le festival sur la route du Tullins, en faisant la première partie de Pascale Picard, le Festival "l’Echo du rocher" à Ajoux (Ardèche)
• A gagné une compétition musicale importante : Qu’est ce qu’une compétition musicale importante ? La finale du tremplin de l’Isère 2007 n’est donc pas importante ?
• A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante : La radio régionale qu’est France Bleu à consacré une bonne partie de son après-midi aujourd’hui dans son émission le Live Rhône-Alpin diffusé donc dans toutes la région. Rhône-Alpes comprenant 6 121 000 hab est-ce aussi négligeable ?

Et enfin pourquoi rester bloqué sur le fait qu’un groupe ne rentre pas dans ces critères, les deux exemples que j’ai cité plus haut Sinse et Pep’s étaient à l’époque, il y a de ça même pas 2 ans pour Pep’s, pas plus connu que ce groupe La Rue Meurt et voyez ce qu’il est devenu aujourd’hui ! Devons-nous attendre que les médias en parle (ce qui est déjà fait au niveau régional) qu’ils sortent deux albums (le deuxième arrive), ou pouvons-nous être un peu avant-gardiste ? Ne pas attendre bêtement un an ou deux qu’ils aient la notoriété qui permette de rentrer dans les critères wikipedia ! Je ne parlais pas ici d’un groupe d’ado qui gratte de la guitare dans un garage mais d’un vrai groupe local avec de la vraie musique. Pour plus d’info :

• Voici le dossier de presse donné par le groupe que j'ai récupéré sur le site de mon employeur
• Un article sur le festival sur la route de Tullins
• L'émission Live Rhône-Alpin sur France Bleu d'une durée de 55 minutes d'interview.
• Un article sur grenews avec deux chansons en écoute] et quelques articles sur le dauphiné libéré, ici et là

Donc voilà, merci à vous si vous me lisez, et j'espère voir cet article reapparaitre vite, ça m'évitera de le (re)écrire dans peu de temps car se groupe va vite monter, croyez moi, tout comme un certain Florian Peppuy alias Pep's il y a peu de temps. Et écoutez les sur France Bleu, je suis sûr que vous serez seduit... Et même si il ne sont pas connu d'ici quelques je pense qu'ils jouent un rôle au niveau local et que cette encyclopédie doit aussi jouer avec la proximité. On parle bien du moindre petit village du fin fond de la Corrèze ( attention je n'ai rien contre la Corrèze :P )... Pedro38 ;) (d) 17 octobre 2009 à 21:02 (CEST)[répondre]

Moyg (d · c · b) a bien expliqué mon avis sur la question sur votre page de discussion. Sanao (d) 18 octobre 2009 à 14:25 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je suis certes novice dans l'utilisation de wikipedia mais je ne comprend pas les motifs de suppression de ces liens externes. Les deux articles en question ne croulent pas sous les liens externes en français et j'ai la faiblesse de penser que les liens proposés (vers un site non commercial) apportaient un plus à ces deux articles. Les motifs de suppression (spam et "wk n'est pas un annuaire" sont un peu abscons pour moi. Pourriez vous être un peu plus explicite sur les raisons de ces suppressions ?

Edit : je viens de trouver une partie de la réponse à ma question sur une autre réponse. "Concernant votre contribution, ajouter des liens externes n'est pas une bonne façon (si je puis dire) de contribuer. Mieux vaut ajouter du contenu aux articles (avec en référence le site/article/livre qui sert de source de qualité), car les articles se doivent d'être le plus autosuffisant possibles (les sources ne servant qu'à valider et à donner l'origine du contenu de l'article)" Je m'y prendrais donc autrement pour contribuer ^^ (spameur c'est quand même vexant!). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Magellan69 (discuter)

Désolé pour le qualificatif de spammeur si vous n'en êtes pas un. Mais par expérience, j'ai l'habitude de "tirer à vue" lorsque je vois un contributeur qui ne fait qu'ajouter des liens externes. Quoi qu'il en soit, veuillez m'excuser si je vous ai vexé.

Concernant les liens externes, mieux vaut les limiter au maximum, surtout en ce qui concerne les séries. Car cela devient très vite la "foire" où tout le monde veut ajouter son lien. La coutume veut que pour les séries, on se limite au site officiel (qui est celui des sociétés de production). Sanao (d) 21 octobre 2009 à 13:01 (CEST)[répondre]

je vois vraiment pas la raison qui vous a poussé a supprimer cet article , tout ce qui etait cité etait vrai et pour preuve , vous avez qu'a rechercher son nom sur le net , autant que fan je voulait que cet artiste ai sa place sur votre site qui manquent de personalités algerienne .vous dites "gros doute sur l'admissibilité, mais avec un article si modeste, je penche pour le canular ou l'autopromo) mais il est vraiment une super star ici c'est pas de ma faute quand meme , c'est exageré quand meme — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 41.200.134.14 (discuter)

Lorsque je vois un article avec dans la première phrase écrit : « il est sans doute la personalité la plus aimé et respecté des algeriens juste apres le president algerien abdelaziz bouteflika », j'ai quelques doutes. Et lorsque je fait une recherche et que les premiers résultats sont des pages Facebook, là, mes doutes commencent sérieusement à se confirmer.

Avant de contribuer à Wikipédia, je ne peux que vous inviter à lire cette page concernant l'admissibilité : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Artiste de la télévision, celle-ci sur la neutralité de point de vue : Wikipédia:Neutralité de point de vue et celle-ci concernant les sources : Wikipédia:Vérifiabilité. Sanao (d) 24 octobre 2009 à 15:30 (CEST)[répondre]

je vous accorde le fait que j'ai un peut exageré sur le truc du president mais parcontre tout ce qui etait cité etait vrai et pour preuve , vous avez qu'a taper souilah ou salah aougrout sur youtube et vous verrez le nombre de personne a voire ces videos , autant que fan je voulait que cet artiste ai sa place sur votre site qui manquent de personalités algerienne .vous dites "gros doute sur l'admissibilité, mais avec un article si modeste, je penche pour le canular ou l'autopromo) mais il est vraiment une super star ici c'est pas de ma faute quand meme , c'est exageré quand meme ,

http://www.elwatan.com/Chronique-TV-Entre-A3-Beur-TV-et

ca c pour qui veut gagner des millions version algerienne

http://www.elwatan.com/2e-Nuit-du-Fennec-D-or

ca c pour le prix qu'il a eu du meilleur acteur

ttp://www.liberte-algerie.com/edit_archive.php?id=120504

ca c pour confirmer que j'exagere pas

http://www.liberte-algerie.com/edit_archive.php?id=106493

et ca c lapreuve ultime de tout ce que j'avance

avec un fan club facebook avec plus de 12000 fans faites un tour sur le fan club et lisez les coms et vous verrez par vous meme

tout ces articles sont tirés de journaux les plus lu en algerie

apres ca je vois pas comment cous convaincre .

merci a vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 41.200.134.14 (discuter)

Vous avez raison, cet acteur a assez de notoriété pour être présent sur Wikipédia. Sanao (d) 25 octobre 2009 à 11:32 (CET)[répondre]

Si le tableau de chiffres est incomplet (et visiblement très touffu) il ne peut rester en place et doit être réduit. Je sais de quoi je parle, je suis le principal contributeur (et même le seul) à ce tableau.

Vous iriez jusque là ? Interdire la plus basique des corrections (l'autocorrection) ?? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Utilisateur:Tango Panaché (discuter)

La suite sur la page de discussion : Discussion:Agence France-Presse#Confusion dans les chiffres; Sanao (d) 27 octobre 2009 à 03:33 (CET)[répondre]

Salut Sanao,

Il se trouve que j'ai utilisé

Cette discussion n’a pas de rapport direct avec Wikipédia.

Wikipédia n’est pas un forum ! Cet espace est réservé aux discussions visant à l’élaboration et l’amélioration de l’encyclopédie. Merci de ne pas mettre en avant par exemple vos goûts personnels ou vos avis politiques et de ne pas aborder des sujets n'ayant aucun lien avec Wikipédia.

trouvé sur ta PdD. Il a été repéré et maintenant est utilisé de manière irraisonné voir ici : [5]

[6] [7]...et sans commentaires de diff. Cela devient assez problématique quant à l'ambiance...Si tu pouvais indiquer à l'intéressée qu'il ne faut pas abuser des bonnes choses. Je ne suis moi-même pas en odeur de sainteté auprès de LaMadame. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 27 octobre 2009 à 09:21 (CET)[répondre]

Je ne suis pas l'auteur de ce modèle. C'est Frédéric Priest-monk (d · c · b) le coupable!

Je comprend parfaitement que certains se sente agressés par ce genre de bandeau lorsqu'il est apposé en plein milieu d'une discussion (et il y a d'autres images du même style). Mais je dois avouer ne pas trop savoir quoi dire sur la question, étant donné que je n'ai pas suivi l'histoire. D'autant que cela semble (au vu des diffs fournis) circonscrit à ce seul article.

A mon avis (même si tu es partie au conflit), je ne peux que te conseiller de lui écrire (avec des pincettes si elle est susceptible) un message lui expliquant en quoi ce genre de comportement peu braquer certains et que cela n'est pas une bonne façon de discuter sur Wikipédia, notamment en raison de cette page : Wikipédia:Règles de savoir-vivre, qui explique que les rapports entre contributeurs doivent être cordiaux. Sanao (d) 27 octobre 2009 à 13:55 (CET)[répondre]

Salut, Lilyu m'a refilé ce script mais fonctionne pas chez moi, peux tu m'aider : Utilisateur:Prosopee/monobook.js ? --Prosopee (d) 9 décembre 2009 à 14:51 (CET)[répondre]

Tu utilises quel navigateur? Y a t-il des erreurs Javascript? Si oui, lesquelles?

Sinon en jetant juste un petit coup d'oeil à ton Monobook, je vois que juste avant le code de l'ajout d'onglet tu as la déclaration de la fonction "initEvalProjectNames()" qui est entre une balise "source". Et à mon avis, ça doit te générer une erreur JavaScript car une telle balise n'a rien à faire en plein milieu de code JavaScript. Je serais toi, je ferais un test en supprimant les balises "source" qui entourent cette fonction. Bien sûr après, il ne faut pas oublier de vider le cache du navigateur.

Et au passage, j'utilise une version un peu plus évoluée qui t'ajoute un lien vers le mois courant et précédent :

//Affiche un onglet "Consultation" juste après l'onglet "Historique". Cet onglet permet de consulter le nombre de fois où l'article courant a été consulté le mois courant et précédent
function addArticleTrafficStatistics()
{
  var histo = document.getElementById("ca-history");
  if(histo)
  {
    var today = new Date();

    //Mois précédent
    var annee = today.getYear() + 1900;
    if(today.getMonth() == 0)
    {
      var mois = "12";
      annee--;
    }
    else
    {
      var mois = new String(today.getMonth());
      if(mois.length < 2)
      {
        mois = "0" + mois;
      }
    }
    var lien_mois_preced = document.createElement("a");
    lien_mois_preced.setAttribute("href", "http://stats.grok.se/fr/" + annee + mois + "/" + wgPageName);
    lien_mois_preced.setAttribute("title", "Voir le mois précédent");
    lien_mois_preced.appendChild(document.createTextNode("<="));

    //Mois courant
    var annee = today.getYear() + 1900;
    var mois = new String(today.getMonth() + 1);
    if(mois.length < 2)
    {
      mois = "0" + mois;
    }
    var lien_mois_courant = document.createElement("a");
    lien_mois_courant.setAttribute("href", "http://stats.grok.se/fr/" + annee + mois + "/" + wgPageName);
    lien_mois_courant.setAttribute("title", "Voir le mois courant");
    lien_mois_courant.appendChild(document.createTextNode("Consultation"));

    var stats = document.createElement("li");
    stats.setAttribute("id", "ca-stats");
    stats.appendChild(lien_mois_preced);
    stats.appendChild(document.createTextNode(""));
    stats.appendChild(lien_mois_courant);

    histo.parentNode.insertBefore(stats, histo.nextSibling);
  }
}
addOnloadHook(addArticleTrafficStatistics);

Elle fonctionne sur Firefox, WebKit et Konqueror. Et elle devrait également fonctionner sur IE. Sinon tu peux consulter mon Monobook JS : Utilisateur:Sanao/monobook.js. Sanao (d) 9 décembre 2009 à 22:58 (CET)[répondre]

Ok je teste, merci! --Prosopee (d) 16 décembre 2009 à 13:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

Aurais-tu une source pour cette modification ici ? Cela m’intéresserait pour le wiktionnaire, mais je ne trouve aucune attestation fiable de ce mot en français. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 janvier 2010 à 19:58 (CET)[répondre]

Je ne sais plus où j'ai trouvé ça. J'ai regardé dans le Larousse Gastronomique et rien n'est mentionné. En cherchant sur le net, on trouve les deux orthographe. Mais l'erreur peut s'expliquer par la proximité du S et du Z sur les claviers.

Si tu ne trouves pas de source de ton côté, tu peux le retirer. Car c'est un coup à se retrouver avec du : "Je l'ai lu sur Wikipédia" Sanao (d) 6 janvier 2010 à 21:17 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous avez retiré mon article que j'étais en train de réaliser, "Innovaxiom" il y a quelques jours. Je pense que cela corresponda à une contribution intéressante et convient aux critères d'admissibilité. Pourriez-vous me préciser les raisons de ce retrait ?

Bien cordialement,

Alexandre Netchaieff — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rabatakeu (discuter)

Le sujet des articles sur Wikipédia doit respecter certains critères d'admissibilités qui sont notamment ceux de la notoriété. Pour les entreprises, il y a des critères spécifiques : Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Dans le cas de cette entreprise, la notoriété n'est pas établit selon moi car c'est une entreprise parmi tant d'autres. Sanao (d) 18 janvier 2010 à 13:49 (CET)[répondre]

Rebonjour, je vous remercie pour cette réponse rapide. Toutefois, je souhaite vous preciser que l'aspect qui me semblait intéressant pour les utilisateurs de Wikipedia est l'existence d'un "portail de l'innovation" sur leur site internet avec de nombreuses fiches libres de droits (inventeurs d'hier et d'aujourd'hui, les technologies, les entreprises innovantes), des photographies de qualité libres de droits, une cinquantaine de thèses scientifiques en version intégrale... qui m'ont régulièrement servi dans mes recherches. Si vous estimez cela intéressant, je completerais mon article pour que cet aspect apparaise clairement, sinon, tan pis... Bonne continuation et bonne année, Alexandre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rabatakeu (discuter)

Le site et l'entreprise en elle même ne rentre pas dans les critères d'admissibilité. Par contre, les informations peuvent peut-être servir à enrichir les articles sur tel ou tel inventeur/invention. Sanao (d) 19 janvier 2010 à 01:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

vous avez supprimé l'article provisoire de Gaïa Mundi, Vous devez savoir que le logiciel Gaïa Mundi est développé par l'ASSOCIATION Gaïa Mundi, association de réinsertion par le travail. Cette association travaille activement avec le Pôle Emploi, et permet à des personnes exclues de recommencer une nouvelle vie sociale et professionnelle. Pouvez-vous nous affirmer que les associations de ce type sont exclues de Wikipedia? Pouvez-vous nous citer l'article des Conditions Générales le mentionnant?

Nous vous prions d'agréer monsieur, l'expression de nos meilleurs sentiments -- L'équipe Gaïa Mundi — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.88.98.193 (discuter)

Les sujets d'articles sur Wikipédia doivent respecter certains critères d'admissibilités. Pour les associations, ils sont décrits ici : Wikipédia:Notoriété des associations et pour les logiciels ici : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Logiciels.

Ce logiciel ne me semble pas remplir les critères de notoriétés, qui indirectement définissent l'existence ou non de sources secondaires de qualités permettant la rédaction d'un article neutre. C'est pour cela que je l'ai supprimé. Maintenant si vous pouvez démontrer l'existence de source secondaire de qualité, l'article pourrait avoir sa place sur Wikipédia.

Concernant l'association, Wikipédia n'a pas pour objectif de promouvoir quoi que ce soit, aussi noble que la cause puisse être. Le but de Wikipédia est de fournir une encyclopédie libre de droit et neutre. Cela nécessite donc, tout comme pour votre logiciel, des sources secondaires de qualités. En leur absence, aucun article ne peut être rédiger ici. Sanao (d) 20 janvier 2010 à 13:59 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vois qu'ici Wikipedia n'est pas Usenet, n'y défendons pas nos idées, donc, paraîtrait-il. Sauf que nous avons un désaccord patent, et que son issue peut ne pas être évidente. Si je me suis permis d'ajouter des conditionnels et des "supposé(s)"/supposément, de même que dans le début de l'article "VIH" (ce que j'avais déjà tenté de faire il y a quelques mois, obtenant un "revert" du même acabit sans autre forme de procès), c'est qu'il y a doute. En effet, on trouve des scientifiques tout aussi dignes de foi que les autres qui incitent à "repenser le sida", notamment en contestant son origine virale et, plus précisément, rétrovirale. Je renvoie aux parties des articles de Wikipedia concernées.

Alors, la question est : fait-on du vaticanisme de l'époque en bâillonnant (voire pire) Galilée et Copernic, ou bien laisse-t-on la libre expression de la pensée s'établir dans un "establishment" aussi réputé que Wikipedia (France, à tout seigneur, tout honneur) ?

Merci d'avance de vos lumières. Aruspice (d) 23 janvier 2010 à 13:09 (CET)[répondre]

Il y un très large consensus au sein de la communauté scientifique sur l'existence du VIH et l'origine viral du SIDA. Écrire le contraire dès l'introduction est donc incorrect. Et faire passer ce genre de modification pour une simple "correction", me pousse à croire que vous essayez de pousser votre point de vue (d'où la mention de POV pushing).

Maintenant si le sujet vous intéresse, il y a un article spécifique sur la question : Hypothèses alternatives sur la responsabilité du VIH dans le sida.

Concernant la libre expression, il n'y en a pas sur Wikipédia. Vous ne pouvez pas dire ce qui vous passe par la tête ou votre avis sur telle ou telle question. Wikipédia se veut une encyclopédie. Et à ce que je sache, l'avis de madame Michu n'a pas sa place dans la Britannica ou Universalis. Donc oui, Wikipédia met en avant la pensée de l'"establishment" comme vous le dites et dans met l'ombre les points de vues minoritaires. Mais ce qui est beau avec Wikipédia c'est que si cela change avec le temps, vous avez tout à fait le droit de modifier l'article en conséquence.

Mais pour en revenir au VIH, ce genre de modification est à bannir aujourd'hui. On verra demain ce qu'il en est. Sanao (d) 23 janvier 2010 à 13:20 (CET)[répondre]

Merci de votre réponse. Je suis un contributeur habituel de Wikipedia, donc j'en connais assez bien les règles, etc. Je me cantonne ordinairement aux corrections syntaxiques, toutefois, étant donné que l'encyclopédie est bien fournie. Il se trouve que je me penche de près sur l'état de l'art en ce qui concerne le sida et le supposé VIH, ayant un background scientifique assez poussé (je suis ingénieur de formation, avec deux DEA). Je me suis notamment intéressé, justement, aux pages de type Hypothèses alternatives sur la responsabilité du VIH dans le sida, que vous citez à bon escient, à côté des articles plus généraux sur le sida et le VIH.

Ma conclusion (provisoire, à moi aussi !) est que dans l'état actuel des connaissances, et contrairement à ce qu'on lit quasi-invariablement, il n'existe pas de VIH en tant que rétrovirus exogène humain. Je me rapproche des thèses avancées par un ouvrage comme celui très bien documenté de Jean-Claude Roussez, Sida : Supercherie scientifique, arnaque humanitaire, cité dans les notes de références des article et parties d'articles sur les hypothèses alternatives concernant le sida, et notamment, donc, la responsabilité du VIH (supposé) dans le sida.

Je me pose la question de savoir quand il sera reconnu par un "establishment" aussi réputé que celui de fr.teknopedia.teknokrat.ac.id que nous ne savons pas, en fait, s'il y a ou non un ou des VIH.

De nombreuses voix s'élèvent, certes complètement dans le désert médiatique (mais est-ce le propos, pour le coup, de Wikipedia ?), pour dénoncer les annonces répétées faites autour de la responsabilité d'un ou plusieurs supposé(s) VIH dans les sidas.

Je citerais le groupe rethinkingaids.com, le groupe de Perth, en Australie Occidentale, et les auteurs et intervenants de l'ouvrage que j'ai cité ci-avant.

Il faut évidemment être curieux de savoir ce qu'il en est pour se faire une idée plus juste de tout cela, mais il me semblait que le propos de Wikipedia (et il me semble et me semblera toujours) est de rendre une idée précise et, pour ainsi dire, objective, en dehors, oui, si l'on veut, des avis divers, encore qu'il s'agisse à chaque fois d'un consensus, il ne faudrait tout de même pas l'oublier, pour chaque article. Je ne partage donc pas vraiment, ou seulement à-demi, vos assertions sur l'absence de "point de vue" (POV, POV-pushing, etc.) sur Wikipedia.

Enfin, je voudrais de nouveau invoquer Copernic, Galilée et quelques autres qui furent très minoritaires en leur temps, et sans oublier que comparaison n'est pas raison, pour terminer.

Merci de votre attention, en regrettant que sauf si j'engage une (nouvelle ?) bataille d'écriture, ce soit le point de vue, j'allais mettre, du censeur, qui s'impose. Car c'est bien là votre rôle en l'occurrence, sans vouloir vous offenser ? Vous ne savez pas, mais vous vous faites gardien du temple. J'en ai l'impression. A vous de défendre votre point de vue.

Le gage de milliers, de millions, voire de milliards d'avis identiques au vôtre ne résiste pas, je vous l'assure, à un examen attentif et minutieux des questions posées. Aruspice (d) 23 janvier 2010 à 15:23 (CET)[répondre]

Mon avis ou le votre n'a pas sa place sur Wikipédia. Seul l'avis de personnes faisant autorités l'ont. Et en ce qui concerne le VIH, je me répète, quasiment tout le monde est d'accord pour établir le lien VIH/SIDA. Ce n'est pas à nous (contributeur de Wikipédia) de changer quoi que ce soit. Nous devons refléter les connaissances actuelles en prenant en compte le taux d'acceptation de chacune de ses connaissances.

Maintenant concernant mon avis sur la question (qui n'engage que moi et qui n'a pour simple but que de vous montrer qu'il y a un Homo Sapiens derrière le "censeur" ) : après avoir largement épluché le sujet pour les besoins de l'article VIH, j'abonde très largement dans le lien VIH/SIDA. Le modèle actuel explique bien des choses, il est corrélé par l'expérience et les multithérapiques ont fini de démontrer le lien entre la présence du VIH et l'apparition du stade SIDA (on "tape" sur le VIH pour faire baisser la charge virale, l'état du patient s'améliore et si la charge virale remonte, l'état du patient se dégrade). Toutes les autres explications comme celle du groupe de Perth ou encore de Duesberg pouvaient encore avoir un semblant de logiques avant le début des années 1990 (date de l'apparition des multithérapiques), mais aujourd'hui ce n'est plus qu'un déni de l'évidence selon moi. Et la littérature scientifique contemporaine reflète très bien cela. Sanao (d) 23 janvier 2010 à 23:58 (CET)[répondre]

Merci pour cette réponse. Mais parler de "charge virale" part du principe, bien entendu, si j'ose dire, qu'il y a bien un virus en cause, ce que, toujours valablement selon quelques-uns dont je fais partie, donc, on peut fortement contester. J'entends bien les récriminations sur la nuée de publications scientifiques qui tendent à occulter le fait, par exemple, que les tests de dépistage ne détectent rien de précis. Mais je gage, comme je l'avançais plus haut, qu'on en reparlera dans quelque temps, quand la lumière se fera enfin sur ce que certains dénoncent comme un scandale, un des plus importants du XXe et donc du XXIe siècles toujours. Car il semble, comme l'AZT en son temps, qui semble avoir causé la détérioration souvent fatale de la condition de certains patients, que les médications (multi-thérapies, etc.) ne soient pas anodines et puissent être impliquées, retournement incongru mais fort des choses, dans un certain nombre de cas attribués sans coup férir au "sida", concept fourre-tout et évolutif depuis le début de son invention dans les années 80. Je soutiens donc un groupe comme rethinkingaids.com, qui publie en anglais sur son site des positions crédibles et dignes de foi qui vont à l'encontre de la vulgate scientifique actuelle sur tous ces points, qui exige, pour s'en dégager, de se dégager aussi de l'impact du lobby pharmaceutique, même si l'expression semble éventuellement un peu décalée ici en France (et je suis bien Français !)... Bonnes lectures au cas où, et merci déjà pour ce débat sur ta page de discussion. Je regrette simplement, pour en finir, donc, que mes propositions de principe de précaution, en fait, d'une certaine façon, concernant l'envoi des articles "Sida" et "VIH" de Wikipedia soient censurées, "revertées", sans qu'on prenne le temps de se pencher plus avant sur leurs implications, à la fois légères et profondes selon le point de vue. Etant donné qu'en fait, quelqu'un comme Luc Montagnier, qui a reçu le prix Nobel de médecine/physiologie 2008 pour ses contributions importantes dans la (pseudo-, j'ajoute)"découverte du VIH" avec Françoise Barré-Sinoussi, est prêt à dire que l'on ne sait pas trop ce qu'on fait ou a fait en la matière parfois, le conditionnel me semblerait s'imposer dans des phrases comme "le sida est dû à un virus, le VIH". Je préférerais, pour être honnête intellectuellement et en phase avec la communauté scientifique globale, "le sida serait dû à un virus, le VIH"... Mais nous en reparlerons peut-être quand tel ou telle osera dire ce qu'il en est véritablement de toute cette histoire, qui n'est sans doute que celle de certaines confusions, notamment, à côté de quelques avatars mal compris (rôle des poppers dans les sarcomes de Kaposi, par exemple). Voilà. Aruspice (d) 24 janvier 2010 à 13:03 (CET)[répondre]

J'ai lu bien de choses sur les "repenseurs" (comme ils veulent être nommé en anglais) et leurs différentes théories/explications. Et je ne suis vraiment pas convaincu. Comme je l'ai déjà dit, cela tenait encore la route au début des années 1990, mais aujourd'hui avec la multithérapie et les études épidémiologiques qui en ont résulté, il n'y a plus guère de doutes sur la question.

Et concernant cette histoire de complot pharmaceutique, je trouve cela assez ridicule (sans offense). Les complots ça fonctionne bien avec un petit groupe, mais comment envisager que des millions de médecins/chercheurs soient également complices? Le VIH a été extrait de tout un tas de patients, il a été photographié, son génome est séquencé, c'est une réalité. Maintenant si vous mettez en doute les milliers d'études et d'articles sur la question, je ne peux que vous dire que l'on avancera aucunement dans la discussion. Car c'est la seule chose que je peux vous avancer : les articles/livres/études rédigés sur le sujet.

Je continu de considèrer les "repenseurs" comme des personnes qui s'obstinent dans leur vision du monde sans vouloir se remettre en cause.

PS : J'espère que vous ne prendrez pas cette réponse assez critique comme une attaque personnelle Sanao (d) 26 janvier 2010 à 00:18 (CET)[répondre]

Non, je ne prends pas la réponse comme une attaque personnelle, loin s'en faut, si j'ose dire. Je suis libre de mes pensées, et pour ainsi dire libre penseur, donc tout va bien. Mais je ne crois pas que les théories alternatives des "repenseurs", comme tu/vous di(te)s soient éculées, surannées ou dépassées, au contraire. En fait, leur théorie principale est tout simplement de dire que le VIH n'a pas d'existence, et que malgré les prix Nobel, notamment, enfin le double prix Nobel de médecine ou physiologie de 2008 à F. Barré-Sinoussi et L. Montagnier, d'ailleurs ce dernier est critique sur sa propre découverte, comme l'atteste rethinkingaids.com récemment, rien ne prouve que les tests de dépistage, pour prendre cet exemple ô combien important !, détectent quoi que ce soit de probant. Je conseille et recommande à nouveau la lecture du tout à fait édifiant ouvrage de J.-Cl. Roussez, recensé en note de bas d'article dans "VIH" et "sida" de Wikipedia français. Bonne(s) lecture(s), éventuellement ! Et, comme vous le voyez, cher ami, je reste ouvert mais persévérant, voire tenace. Un revival des 90's en 2010 ?... A bientôt, peut-être ! Aruspice (d) 28 janvier 2010 à 11:30 (CET)[répondre]

Bonjour Sanao. Je souhaiterais connaître les raisons de la suppression des références bibliographiques que j'avais postées sur trois articles, en l'occurence Révisionnisme au Japon, Crimes de guerre du Japon Shōwa et Guerre des manuels. La justification accompagnant cette action étant relativement peu étoffée, (revert (ça sent le spam)), je me permet donc de demander plus de précision. Merci d'avance. --Yellow stone (d) 24 janvier 2010 à 01:15 (CET)[répondre]

P.S : je ne suis pas un robot qui s'amuse à poster de la pub sur des articles !

La mention de spam vient du fait qu'en l'espace de quelques minutes, vous avez ajouté à trois articles les mêmes livres. Lorsque je vois ce comportement, je pense immédiatement à du spam. Maintenant si ce n'est pas le cas, veuillez m'excuser.

Mais il faudrait revoir en quoi ces livres doivent être mentionnés dans la section "Bibliographie". Car si chacun y ajouter le livre qu'il a trouvé intéressant, on va vite se retrouver avec une liste dont la taille est si importante, qu'elle ne sert à personne. En ce qui me concerne, j'ai plus tendance à ajouter uniquement les livres ayant servit de manière notable à la rédaction de l'article. Ainsi, leur consultation permet au lecteur d'approfondir le sujet. Sanao (d) 24 janvier 2010 à 12:53 (CET)[répondre]

D'accord, je comprends tout à fait ce raisonnement. Mon attitude était ambiguë et je m'en explique. Ayant auparavant consulté les articles en cause pour me renseigner sur leur sujet commun, la mémoire historique japonaise, j'avais été assez déçu de ne pas y trouver de mentions bibliographiques abordables en français (certains articles n'en possédant d'ailleurs aucune !). Après avoir personnellement effectué des achats sur le sujet, j'ai voulu faire bénéficier de ces (très) bonnes lectures les utilisateurs qui pourraient en avoir besoin. Les ouvrages que j'ai cités sont tous deux des références francophones reconnues en la matière, voire les seules à ce jour.

Jean-Louis Margolin est maître de conférences en histoire contemporaine à l'Université de Provence (Aix-Marseille 1) et Directeur-adjoint de l'Institut pour la Recherche sur le Sud-Est asiatique (IRSEA-CNRS). Membre du comité de rédaction de la revue d'études asiatiques Moussons et auteur de nombreuses publications, il est un spécialiste reconnu de l'Asie au XXe siècle. Quant à la monographie de Claire Roulliere, il ne s'agit que de son mémoire qui a le grand avantage d'être synthétique et bien plus digeste que les 500 pages du pavé de Margolin. Avec votre accord je compte donc réinsérer ces références dans les articles appropriés. Merci de m'avoir consacré de votre temps et votre suivi. Bien cordialement, --Yellow stone (d) 24 janvier 2010 à 13:59 (CET)[répondre]

Jean-Louis Margolin semblant faire référence sur la question, il peut être intéressant de l'ajouter (mais peut-être pas dans tous les articles). Par contre pour Claire Roullière je suis plus réservé. Il semblerait qu'elle n'est publiée que ce livre.

Le mieux serait bien sûr, si vous vous en sentez capable et si vous avez le temps, de contribuer aux différents articles avec comme référence vos livres et de sourcer le tout avec. Sanao (d) 26 janvier 2010 à 00:03 (CET)[répondre]

Certes le mieux serait que je puisse m'occuper moi-même de remanier les articles en question. Malheureusement je ne dispose pas actuellement du temps nécessaire à cette tâche. A l'avenir peut-être... Quoi qu'il en soit, je ne pense pas que ces références portent préjudice à l'encyclopédie par un risque de prolifération bibliographique, les ouvrages francophones spécialisés sur ce sujet étant en nombre très limité. Je conçois aisément que pour d'autres thèmes le nombre exponentiel de titres référencés puisse poser problème. Toutefois en ce qui nous concerne la mention des deux seules monographies sérieuses (nonobstant l'existence d'une multitude d'articles de presse) en langue française n'est pas un luxe. Si elles n'ont pas contribué directement à la rédaction de l'article, comme vous le notiez précédemment, leur consultation permet au lecteur d'approfondir le sujet. Les renvois bibliographiques en ce cas complètent l'article inachevé. La vérifiabilité du contenu étant une critique récurrente à l'encontre de Wikipédia, diversifier les références permettrait de gagner en précision et en crédibilité (la source unique est peu appréciée dans les milieux universitaires). Merci de votre compréhension. --Yellow stone (d) 5 février 2010 à 23:19 (CET)[répondre]

C'était tout simplement un fait historique vu que cela relate le premier éclairage dans les rues du village d'Aramon le 9 mai 1879; Voilà c'est tout ! Solange Beaume--SOLANGE BEAUME (d) 26 janvier 2010 à 21:43 (CET)--SOLANGE BEAUME (d) 26 janvier 2010 à 21:43 (CET)[répondre]

Un fait historique oui, mais hors critères du point de vue de Wikipédia de part son manque de notoriété. Wikipédia ne peut avoir un article sur tout et n'importe quoi. En quoi l'éclairage de cette rue est notable? C'est la première que l'on éclaire une rue en France (j'en doute)? Le système pour l'époque était-il remarquable (nouvelle technologie d'ampoule ou pour alimenter le système d'éclairage)? A la limite, l'éclairage de la ville peut-être mentionné dans l'article de la ville : Aramon (Gard). Mais Mais certainement pas avoir un article. Sanao (d) 26 janvier 2010 à 22:47 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai bien pris note de la suppression de la page Dogstudio. Le fait est que nous allons lancer fin-mars, début avril le framework open-source.

L'objectif était donc d'introduire notre société, de créer les pages de présentation du farmework, etc...

Notez que je n'avais pas noté de référence, ni de campagne promotionnelle, ni descriptions commerciales...

Pourriez-vous m'expliquer comment réaliser ces démarches sans être effacé directement ?

Merci d'avance, Mathieu Bazelaire caniche@dogstudio.be

--Caniche dogstudio (d) 27 janvier 2010 à 12:51 (CET)[répondre]

Wikipédia n'est pas un lieu où se faire connaître. Il faut avoir une certaine "notabilité" pour qu'un sujet puisse avoir un article sur Wikipédia. Ainsi, je doute fortement qu'il y a un consensus sur la présence, aujourd'hui, d'un article sur votre entreprise ou votre framework.

Mais si avec le temps il devient assez notoire pour avoir droit à une certaine couverture (livre, article de journaux indépendant, etc...), alors un article pourrait avoir un sens. Sanao (d) 27 janvier 2010 à 13:56 (CET)[répondre]

Bonjour, je souhaiterais savoir pourquoi avez-vous penché pour la suppression de mes articles, qui ne sont pas impertinents.

Merci, Boris grishenko (d) 28 janvier 2010 à 19:43 (CET)[répondre]

je préviens ce cher utilisateur sanao qui a l'air de chercher le moindre défaut à une page, que mes articles ne sont pas impertinents contrairement à vous, en essayant de rester poli, merci, Boris grishenko (d) 28 janvier 2010 à 19:58 (CET)[répondre]

RAPPEL POUR LA SUPPRESSION DE MA PAGE

je préviens l'utilisateur sanao que cette histoire va très mal se terminer. Cordialement, Boris grishenko (d) 28 janvier 2010 à 20:00 (CET)[répondre]

Faites ce que vous voulez, en revanche, cela peut retomber sur vous

La raison pour laquelle j'ai supprimé les articles Frank Zduhm et ZDUHM est que je n'ai trouvé aucune référence qu'en à l'existence de cette personne et de ces usines. Ainsi, comme je l'ai marqué en commentaire, il y a un manque de notoriété (qui est un des principaux critères d'admissibilités sur Wikipédia). Concernant la mention de canular, c'est l'impression que j'avais du fait que je n'ai rien trouvé qu'en à la véracité de ce qui était écrit.

Si ce n'est pas un canular, veuillez m'en excuser. Mais cela ne règle pas le manque de notoriété. Maintenant sur ce point également je peux me tromper, mais il faut que vous démontriez par des références en quoi ce monsieur et ces usines sortent de l'ordinaire.

Pour finir, concernant les menaces, je ne vous conseille vraiment pas de persister dans cette voie. Sur Wikipédia, comme dans la vraie vie, il y a des règles de savoir vivre. Et les menaces sont à proscrire : Wikipédia:Esprit de non-violence. Car de un elles ne m'impressionnent aucunement, mais surtout elle ne favorise pas un échange d'idées serein. Sanao (d) 28 janvier 2010 à 20:10 (CET)[répondre]

Vous dites n'avoir rien trouvé concernant Frank Zduhm et l'usine ZDUHM, ou peut-etre n'avez-vous pas cherché ? Je pense que vous ne dites pas la vérité, car il y a vérité et vérité ... Veuillez m'informer les sites que vous avez consulté dans votre "recherche" sur les articles dont vous vous etes octroyez le droit de supprimer. Je ne vous ai pas menacé, je vous ai simplement rappelé qu'il n'y a pas que sur Wikipédia qu'il y a des règles de savoir-vivre ... En revanche, puisque nous y sommes, sur Wikipédia, je vous demande de réfléchir et de mieux vous informer avant de vouloir supprimer un article. J'espère que vous prenez conscience que Frank Zduhm est le créateur de l'usine ZDUHM, il n'ya peut-etre plus de sources valables sur le net ... ce qui ne veut pas dire que les informations soient éronées. Boris grishenko (d) 29 janvier 2010 à 17:35 (CET)[répondre]

Je rajoute que ce n'est pas parce que vous connaissez toutes les règles et articles de Wikipédia que vous avez un pouvoir absolu sur ce site. J'ai donc la possibilité de demander à ce que mon article soit re-publié. Boris grishenko (d) 29 janvier 2010 à 17:37 (CET)[répondre]

Je signale aussi, d'après Wikipedia:Citez vos sources que la citation de sources n'est pas obligatoire:

"Citez vos sources n'est pas un commandement, mais une recommandation de simple bon sens pour l'enrichissement du projet, sa fiabilité et le respect du lecteur".

Pour les demandes de restauration, c'est sur cette page : Wikipédia:Demande de restauration de page.

Et si vous pensez pouvoir ajouter du contenu qui pose un problème de pertinence encyclopédique sans devoir démontrer de la notoriété de ces ajouts, je vous prédis bien des conflits avec les contributeurs de Wikipédia. Visiblement, vous n'avez pas très bien compris ce qu'est et comment fonctionne Wikipédia. Je ne peux donc que vous conseiller de lire les principes fondateurs de ce projet : Wikipédia:Principes fondateurs. Sanao (d) 29 janvier 2010 à 19:42 (CET)[répondre]

Je n'ai que faire de vos articles dont vous connaissez les noms par cœur. Je vous prie de bien vouloir arrêter de me narguer en me faisant par de votre avis personnel sur "je n'ai pas l'air de me rendre compte ce qu'est Wikipédia" car je me serai peut-être moins énervé à avoir passé du temps à vouloir informer la population pour finalement me faire supprimer mes articles. Je ne connais pas tous les articles de Wikipédia, mais j'ai tout de même le droit d'écrire des articles qui font parti de mes connaissances personnels. Expliquez-moi pourquoi aurais-je créer un article inutile ? Je vous demande donc de mieux vous informer sur l'usine ZDUHM, dont à priori, vous ne semblez pas connaître l'existence passé.

Boris grishenko (d) 29 janvier 2010 à 21:42 (CET)[répondre]

Wikipédia se veut être une encyclopédie neutre. Pour atteindre cette neutralité, il faut des sources de qualité et pour qu'il y est ces sources, il faut un minimum de notoriété. Là voilà la raison de pour laquelle les contributeurs ne peuvent créer tous les articles qui leur passe par la tête.

Maintenant il serait de bon ton de vous calmer un petit peu et de commencer à vous demander comment fonctionne Wikipédia. Il ne vous viendrez pas à l'idée d'arriver dans un endroit qui vous est inconnu et de faire tout et n'importe quoi sans vous préoccuper des us-et-coutumes de cet endroit? Et bien sur Wikipédia c'est la même chose. Une simple règle de savoir vivre en somme...

Et concernant les sources, c'est à vous de les donner. La charge de la preuve est toujours aux rédacteurs des articles, pas à ceux qui mettent en doute la notoriété. Sanao (d) 29 janvier 2010 à 21:51 (CET)[répondre]

J'ai mis tout mon coeur dans cet article, il est normal que je m'énerve quand je me le fait supprimer, que ce soit sur Wikipédia ou ailleurs. Au lieu de supprimer mes articles, pourquoi ne m'avez-vous pas demandé mes sources ?

Boris grishenko (d) 30 janvier 2010 à 13:52 (CET)[répondre]

Si je l'ai supprimé sans vous demander votre avis c'est parce que après ma recherche sur Internet, le sujet ne remplis pas les critères d'admissibilités. Si j'avais eu un doute, j'aurais appliqué un "bandeau de pertinence encyclopédique" et je vous aurez demandé. Mais comme je n'en avais aucun, je l'ai donc supprimé et je vous ai averti sur votre page de discussion.

Maintenant pour faire avance le "schmilblick", je ne peux que vous demander d'avancer des sources avant tout rétablissement de l'article. Car ne vous inquiétez pas, le contenu de l'article est toujours là. Il n'est pas supprimé définitivement (c'est une manipulation impossible pour les administrateurs). Sanao (d) 30 janvier 2010 à 18:10 (CET)[répondre]

Quelle manipulation faut-il que je fasse pour prouver mes sources ? (C'est ce que l'on me demande dans la page de restauration)

Boris grishenko (d) 31 janvier 2010 à 21:37 (CET)[répondre]

Comme je l'ai mainte fois répété, en donnant des sources (livres, articles, films, reportage).

Parce que pour l'instant, vous n'avez même pas donner une seule explication en quoi cette usine et ce monsieur son notoire (sur ce qu'il a accompli de particulier, sur ce que cette usine peut avoir de hors norme). Et ce malgré mes demandes répétés. Sanao (d) 31 janvier 2010 à 23:38 (CET)[répondre]

Je viens juste de lire votre demande de restauration, dans laquelle vous mentionnez des testaments. Ce type de document n'est pas admissible. Car de un il n'est généralement pas public (impossibilité de vérifier) et de deux c'est une source primaire (vous pouvez consultez ces articles pour la distinction entre source primaire et secondaire) posant des problèmes de travaux inédits.

La notoriété reste toujours un problème. Car des usines, il en existe des millions de part le monde. Et elles ne peuvent pas avoir toute leur article pour des raisons évidentes. Sanao (d) 31 janvier 2010 à 23:44 (CET)[répondre]

Êtes-vous paranoïaque ? Je vous précise qu'il n'y a pas besoin que l'entreprise Zduhm est remplie une action formidable pour avoir le droit à un article Wikipédia. Boris grishenko (d) 1 février 2010 à 21:18 (CET)[répondre]

Visiblement, la conversation est difficile...

Si vous faîtes vos règles, je vous en félicite. Mais ne vous attendez pas à ce qu'elles s'appliquent sur Wikipédia. Sanao (d) 1 février 2010 à 21:59 (CET)[répondre]

La conversation est difficile par votre faute ! Vous êtes dans l'erreur ! Je vous conseille d'arrêter de jouer l'hypocrite, car mes collègues et moi avons bien l'intention de mettre cet article sur Wikipédia, car, malheureusement, Wikipédia est le site d'information le plus visité des internotes. Nous y arriverons. Boris grishenko (d) 2 février 2010 à 20:39 (CET)[répondre]

Pour ma part, j'arrête la conversation ici. Car elle a bien assez durée. Sanao (d) 2 février 2010 à 21:11 (CET)[répondre]

Vous savez parfaitement que vous êtes dans l'erreur, vous refusez l'échange car vous n'avez plus de ressources. Pour ma part aussi la conversation s'arrête ici ; en revanche je vous recontacterai quand nous aurons réussi à remettre notre article de qualité sur Wikipédia. Boris grishenko (d) 4 février 2010 à 20:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous avez supprimé http://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Alma_conseils_services.

Il s'agissait d'ajouter une page aux wiki entreprises.

Je pensais le texte suffisamment neutre et descriptif pour ne pas être une promotion mais une information.

Que peut on faire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thomaska (discuter)

Il n'y a pas que la neutralité. La pertinence encyclopédique est également à prendre en compte. Pour les entreprises, les critères sont ici : Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Sanao (d) 1 février 2010 à 13:59 (CET)[répondre]

Merci ^^, grâce à vous je sais exactement ce qu'ont ressenti les réfractaires du créationnisme durant le moyen-âge et l'humanisme face au Dogme créationniste ! Libre à vous de penser que Dessein Intelligent et Créationniste sont à placer sur le même plan, mais je trouve cela dommage de vouloir l'imposer sur Wikipédia... Ce sont deux théories diamétralement opposées (l'une prône l'évolution, l'autre la création, elles ne sont donc pas à mettre dans le même panier...). L'article mériterait d'ailleurs d'être remanié, car il est bien trop subjectif ! Les chrétiens ne sont pas les seuls partisans de cette théorie.

Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.64.69.85 (discuter)

Ce n'est pas parce que vous et les autres partisans du dessein intelligent dites que ce n'est pas du créationnisme (et même, que cela n'a rien à voir) pour qu'il faut que cela soit mentionné tel quel dans l'article. La plupart des commentateurs dans la communauté scientifique pensent le contraire : que le dessein intelligent est du créationnisme déguisé. Ce point fait assez consensus pour que l'article soit catégorisé ainsi.

Concernant le fait que les chrétiens ne sont pas les seuls partisans du dessein intelligent, je suis tout à fait d'accord. Quelques musulmans poussent beaucoup en ce sens. Le sujet est un peu abordé dans la section "En Europe" avec notamment l'affaire "Harun Yahya".

Maintenant si vous voulez contribuez, rien ne vous en empêche. A condition que vous ne mettiez pas en avant votre point de vue. Car je peux vous assurer que vous aurez des accrochages avec certains contributeurs (et pas uniquement moi). Sanao (d) 2 février 2010 à 14:16 (CET)[répondre]

Vous voyez ? Si on est pas chrétien, on est musulman (ou Juif)... Vous défendez un dogme mon cher... Intouchable, et ceux qui le remettent en cause ne sont que de vulgaires extrémistes religieux. C'est regrettable de constater que Wikipedia français (ce n'est pas le cas des autres versions) est devenu le domaine exclusif des évolutionnistes darwiniens... Les articles parlant des autres théories sont résolument pro-Darwin, et ceux qui voudraient rendre un brin plus objectif la chose se voient supprimer leurs modifications sans guère d'explications. Même l'article parlant de Denton le fait passer pour un instrument idéologique, alors que ses livres sont neutres... Et je rigole doucement en vous voyant parler de point de vue, alors que vous mettez très clairement le votre en avant !

Mais sachant que même un magazine tel que Science et Vie (qui est pourtant pro Darwinien) remet en cause la théorie de l'évolution telle que l'on nous l'enseigne à l'école, je ne perds pas espoir pour la suite ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.64.69.85 (discuter)

J'ai un peu de mal à comprendre. Vous me dites que l'article ne parle pas des autres partisans du dessein intelligent. J'en cite un qui est mentionné dans l'article. Et vous en tirez la conclusion que je défend un dogme... Je suis perdu...

Concernant Denton, il n'a pour l'instant pas fait beaucoup d'émule dans la communauté scientifique (car oui, l'évolution est une affaire de science). Maintenant je suis d'accord avec vous, le dessein intelligent fait débat au sein de l'opinion publique, mais pas dans la communauté scientifique.

Sans vouloir troller (enfin un peu) : Science et Vie, ce n'est pas ce magazine qui faisait en son temps la promotion de la mémoire de l'eau et de la fusion froide? On a connu plus sérieux comme magazine scientifique... Sanao (d) 2 février 2010 à 17:16 (CET)[répondre]

Bonsoir, je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire que le ton de cet article n'est pas encyclopédique, toutefois, je possède quelques éléments afin de l'étoffer et de le rendre moins plaquette publicitaire. J'en ai discuté avec le principal contributeur (qui en avait demandé la restauration), totalement débutant et un peu dérouté, afin que nous puissions l'améliorer dans la forme et dans le ton. Je souhaiterais disposer de quelques jours pour rassembler justement les documentations nécessaires (si j'y parviens), et compte sur ta patience et ton indulgence d'ici là. J'aurais d'ailleurs du t'en parler avant de le restaurer.... au temps pour moi ! Merci d'avance, bien amicalement, --Theoliane (d) 10 février 2010 à 20:11 (CET)[répondre]

Pas de problème. C'est même plutôt moi qui est certainement eu un comportement un peu sec vis à vis de ces contributions. Mais à ma décharge, le blanchiment de CFTC m'a quelque peu "remonté". Sanao (d) 10 février 2010 à 20:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous avez retiré le lien vers un site français non officiel qui lui est consacré sous le prétexte que c'était du vandalisme. Pourquoi en ce cas laisser celui de Robert Pattinson England qui est tout autant non officiel que celui qui avait été mis. Nous ne l'avons pas fait par souci de publicité, notre site existe depuis bientôt un an et fonctionne très bien mais la fiche étant française, il nous semblait opportun pour les lecteurs de renvoyer vers une site en langue française que nous nous faisons un devoir (et un plaisir) de tenir à jour quotidiennement. Je vous invite à le visiter pour vous en rendre compte (rpattzrobertpattinson.com)

Dans l'attente d'une réponse de votre part.

--Rpattzclub (d) 27 février 2010 à 17:16 (CET)[répondre]

Si je l'ai supprimé, ce n'est pas en raison du vandalisme. Ce dernier est l'oeuvre de quelqu'un d'autre [8]. J'ai juste révoqué les deux modifications en une seule fois.

Concernant l'ajout de simple lien externe, c'est bien souvent une mauvaise façon de contribuer à un article (vous pouvez lire ceci concernant les us-et-coutumes sur l'ajout de lien externe : Wikipédia:Liens externes). Si vous voulez participer, ajouter du contenu, car si tout le monde ajoute le lien vers le site qu'il aime ou qu'il a réalisé, on va se retrouver avec une grosse liste qui ne servira à rien.

Concernant l'autre lien, je l'ai supprimé également. Sanao (d) 27 février 2010 à 17:30 (CET)[répondre]

Hello Sanao. J'ai vu que tu avais supprimé l'article susnommé, or il a été recréé. J'ai vertement assaisonné le contributeur tentant le passage en force, mais il est venu vers moi me demander tout gentiment de l'aider à corriger son article. Du coup, je suis comme un flan et je n'ose plus proposer cet article en suppression. Pourrais-tu y jeter un oeil et (je sais j'abuse) éventuellement faire la proposition de PàS, parce que là, je me retrouve le derrière entre deux chaises. Merci d'avance et désolée de te mettre ainsi à contribution... Cordialement, VonTasha ^[discuter] 28 février 2010 à 19:41 (CET)[répondre]

Tu n'abuses pas!

En ce qui me concerne, rien à changer concernant les sources. Pour l'auteur, à mon avis il n'a pas très bien compris les principes de Wikipédia. Sanao (d) 1 mars 2010 à 23:34 (CET)[répondre]

Bonjour

Vous auriez pu avant de supprimer les modifications que j'ai effectuer, me demander simplement pourquoi ai-je ecrit cela, et essayer de chercher vous même les sources, et pourquoi cela est important. Ce que je doute que vous n'ayez fait.

http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=2264

Pourquoi n'avez vous pas alors remis la version qui était avant la mienne? Et le simple fait de dire cela "et en plus en quoi c'est important? ça ressemble beaucoup à du POV" relève du POV — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pbarney stinson (discuter)

Un nouveau contributeur qui ajoute une information non sourcée et en plus non neutre, je révoque immédiatement avec un message explicatif. C'est peut-être expéditif, mais par expérience, je n'ai eu que peu de réponse lorsque je tente d'ouvrir la discussion en premier. Au moins, cela a le mérite de fonctionner dans le cas présent, car vous avez apporter une source.

Concernant la neutralité de point de vue (le fameux POV), le simple fait d'écrire que c'est pertinent est un point de vue personnel et donc une prise de position. Ce qu'il faut écrire c'est que selon untel il se passer ceci. Il faut toujours attribuer les points de vue et s'abstenir de tout affirmation péremptoire. Sanao (d) 2 mars 2010 à 14:13 (CET)[répondre]

Les modifications à l'article sont des corrections de forme et des précisions factuelles. Elles ne changent rien au fond.

--82.234.95.181 (d) 7 mars 2010 à 04:34 (CET)[répondre]

Pour info , si ça te tente ...

À bientôt

Benji m'écrire 15 mars 2010 à 21:26 (CET)[répondre]

Mais chut ! Il ne faut pas trop le dire ! TED 16 mars 2010 à 01:56 (CET)[répondre]

Après la présentation devant plus de 50 personnes d'une autre cabale, je suis sûr que l'on a plus rien à craindre... Sanao (d) 16 mars 2010 à 20:14 (CET)[répondre]

Sanoao, Pauvre crétin!

Encore un débile avec un égo à la alain delon, et une petite bite de moineau, adepte de la censure qui se prends pour un kapo pour oublier qu'il n'a pas de vie.

Va donc en Chine, c'est la qu'est ta place! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.249.223.12 (discuter)

Un petit tour ici : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Et après on peut discuter plus calmement. Sanao (d) 26 mars 2010 à 16:43 (CET)[répondre]

Réponse:

Discuter calmement?

Cela suppose qu'il n'y ait pas l'un des deux qui puisse exercer sa force et sa violence sur l'autre.

La censure et l'effacement du travail des autres est une violence. Le pretexte de "l'organisation" de wikipédia n'est qu'une escroquerie pour pouvoir censurer constamment. Ce n'était peut etre pas comme ça il y a 10 ans, mais c'est ce qu'il se passe depuis des années avec des gens comme Sanao!

Et quant aux attaques personnelles, c'est pas la charte de Wikipédia (pour laquelle je n'ai aucun respect à avoir) qui va me dire si j'ai le droit de faire des attaques personnelles ou non. Evidemment les attaques personnelles argumentées posent toujours + de problèmes que les attaques personnelles à base de simples insultes non argumentées.

Ce n'est généralement pas mon cas, mais quand on se donne le pouvoir de censurer les autres, il ne faut pas s'etonner qu'il ne leur reste que les insultes et la violence comme réponse.

A méditer! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.249.223.12 (discuter)

Pour la violence, il ne faut pas trop exagérer. On est sur Internet. Et vos écrits n'ont pas été supprimés définitivement (s'il s'agit de cela) et peuvent être à tout moment récupérés par un administrateur (ça tombe bien j'en suis un!)

Pour les attaques personnelles, la moindre des choses serait de ne pas insulter un parfait inconnu. Je doute que vous le fassiez dans la rue pour quelqu'un qui vous cause du tord... Eh bien ici, c'est la même chose. Vous verrez, le dialogue en sera tout de suite plus constructif.

And last but not least : quel est le sujet de la discorde ? Car je ne suis pas devin et je n'ai aucune idée de ce que je vous ai fait (blocage en écrit, suppression d'article, révocation, remarque désobligeante...). Mais comme vous parlez de censure, j'ai ma petite idée... Sanao (d) 29 mars 2010 à 20:09 (CEST)[répondre]

Je passais par là et ... c'est bien sûr ! Sanao, c'est San Antonio (avec une que (de moineau), sans haine et sans tonique) - c'est transparent. Et 85.249.223.12, c'est Bérurier ! L'un invite à méditer, l'autre à ne pas médire. Mais que dit Wikipédia de ce brave Bérurier ? « Obèse, sale, ivrogne, impudique et ronchonnant, l'inculture en bandoulière, à la force herculéenne, le port négligé, le culot et le vocabulaire outranciers, la tenue repoussante .. ». Et qui est l'auteur de ces attaques personnelles intolérables ? San A. évidemment ! Je comprends que 85.249.223.12 alias le Gravos n'apprécie pas. .. --Touchatou (d) 6 avril 2010 à 18:53 (CEST)[répondre]

...et oui, la comparution immédiate, ça m'intéresse, les assises aussi. Tu as vu la trilogie de Depardon ? Turb (d) 27 mars 2010 à 01:33 (CET)[répondre]

Pour une date, je te propose le samedi 10 avril. La comparution immédiate dans un premier temps, mais je suis également intéressé par les assises. Les informations d'Eolas pour la comparution immédiate sont "le samedi à 13h30 dans les locaux de la 25e chambre, escalier Y, rez de chaussée".

Est-ce que je lance un appel sur la ML de Wikimédia France? Sachant qu'à mon avis, il vaut mieux ne pas être plus de 4 à 5 personnes. Car après je trouve que ça fait un peu beaucoup dans la salle...

Pour Depardon, j'ai juste vu "Délits flagrants". C'est quoi sa trilogie? Car je ne connait que "10e chambre, instants d'audience" qui aborde également la justice. Sanao (d) 27 mars 2010 à 01:58 (CET)[répondre]

Le 10 avril c'est bon pour moi ; je peux prendre mon appareil photo, mais c'est un argentique. La trilogie de Depardon est constituée des deux que tu as cités, plus Faits divers, qui se situe au commissariat du VI^e. La trilogie est donc 1/ la police 2/ le procureur 3/ le juge. Les films étant quand même très espacés dans le temps. Turb (d) 27 mars 2010 à 11:04 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire, Sanao !

. Et bonne continuation sur Wikipédia . Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 8 juin 2010 à 12:46 (CEST)[répondre]

Merci! Sanao (d) 8 juin 2010 à 13:34 (CEST)[répondre]

Bonne année de plus ! --Pªɖaw@ne 8 juin 2010 à 15:46 (CEST)[répondre]

Joyeux n’annif’ également  ! --Wikinade (d) 8 juin 2010 à 19:15 (CEST)[répondre]

Hello Sanao, je sais bien que mon article sur François Legrain, musicien bruxellois, ne correspondait pas encore à tout les critères et c'est pour cette raison que s'était une ébauche. Si tu me laisses un peut de temps pour référencer tout cela et du temps aux gens pour contribuer à mon article, je pense que tu serais forcé de constater qu'il a toute sa place dans Wikipedia

Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.128.220.217 (discuter)

Désolé pour le délai. J'ai oublié de répondre.

Ce monsieur ne remplis pas les critères de notoriété qui sont notamment d'avoir "sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important". Sanao (d) 12 juillet 2010 à 17:15 (CEST)[répondre]

Voir musicien de la page Samir Barris — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.128.157.247 (discuter)

Et je dois en tirer quoi comme conclusion? Sanao (d) 12 juillet 2010 à 17:13 (CEST)[répondre]

Ben, ce monsieur a sorti plus d'une dizaine de disque en invité dont un cd sorti chez Team For Action (Pierre Rapsat, ETE 67, Samir Barris,...) pour justement Samir Barris
La médiathèque
Une autre sortie est celle de Noria (seasons of the song) chez matamore un label Bruxellois ! (idem que Samir Barris, vous pouvez vérifier les crédits sur le site de la médiathèque en tapant le nom de l'artiste ou celui de François Legrain dans la rubrique emprunter
Il a sorti également un cd pour un artiste électro Loden chez much production
Que dois je encore vous fournir comme information ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.128.148.92 (discuter)

Il a participé à ces albums, il n'en est pas le principale artiste. Relisez Wikipédia:Notoriété de la musique. Il n'est toujours pas dans les critères.

Attention à ne pas prendre Wikipédia pour un support de promotion d'artiste. Sanao (d) 18 juillet 2010 à 08:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article Bat Country a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bat Country/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour Sanao,

Suite à ce diff j'aimerai savoir sur quelle modèle de page te base-tu? pour enlever la section "articles connexes" et tout... en sachant qu'il était conforme à ce modèle cordialement --Bobodu63^{[me parler]} 9 octobre 2010 à 08:27 (CEST)[répondre]

Je trouve que dans le cas présent cette sous-section inutile car il n'y a aucune raison de distinguer les "articles connexes" de la section "voir aussi" car il n'y a pas d'autres sous-section. Cela permet un (très) petit gain de place.

Concernant le changement de niveau de "liens externes", j'ai l'habitude de séparer les liens externes qui n'ont rien n'à voir avec Wikipédia des liens internes qui font partie de Wikipédia.

Maintenant, si il y a une convention et que tu considères qu'il faut la suivre pour cette article. N'hésites pas à annuler mes modifications. Sanao (d) 9 octobre 2010 à 12:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous invite à participer à la discussion suivante concernant l'enrichissement des pages relatives au Comité français d'éducation pour la santé (CFES) et à l'Institut national de prévention et d'éducation pour la santé (INPES), ici : le bistro du jour. Il m'est en effet reproché d'avoir détaillé les campagnes réalisées par ces deux institutions publiques chargées de réaliser les campagnes de prévention en santé publique du ministère de la santé et de la Sécurité sociale (CNAMTS), et d'avoir effectuer des liens externes vers le site de l'INA qui permet de visionner les campagnes TV. Merci d'avance pour votre avis dans le débat qui s'engage. Mikal9 19 octobre 2010 à 10:46 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas vraiment compris pourquoi tu t'adresses à moi, je me contenterais donc de ne répondre qu'ici. Du peux que j'ai pu voir, tout ces liens rendent les articles extrêmement indigestes et je doute qu'ils servent à lecteur un jour. Sanao (d) 21 octobre 2010 à 23:58 (CEST)[répondre]

Je vois que tu as créé cette page comme redirection vers Université d'Heidelberg, maintenant Université de Heidelberg. Quel était le but exactement ? En fait Institut Heidelberg ne veut pas dire grand chose... Google. Il y a une seule page liée, Plastination, et le lien vient d'une citation (a priori traduite) qui fait référence à l'Institut d’anatomie de l’université de Heidelberg. Qu'en penses-tu ?--Anneyh (d) 6 novembre 2010 à 16:02 (CET)[répondre]

Il semblerait que cette institut n'existe pas avec ce nom (le nom exact serait : "Institut d'anatomie de l'université de Heidelberg") et est donc à rattacher complètement à l'Université de Heidelberg.

La page n'a donc pas vraiment de sens et j'aurais tendance à la laisser telle-quelle (car elle ne dérange personne), à modifier l'article plastination pour pointer directement vers l'article Université de Heidelberg et laisser la citation telle-quelle. Sanao (d) 6 novembre 2010 à 23:59 (CET)[répondre]

Pour la citation, il me semble juste qu'on ne met pas de liens dans une citation. Il n'y a pas d'« Institut Heidelberg », il y en a environ 80 instituts à l'université et 4 gros instituts de recherche indépendants de l'université, et c'est aussi une partie du nom d'un lycée anglais (gymnasium), d'un institut sur l'énergie de la ville etc. La page dérange car elle vient si on cherche les mots Institut Heidelberg, et fait a peu près autant de sens que École à Montpellier. Tout ce qu'on peut demander à une page de redirection, c'est d'avoir un titre ! --Anneyh (d) 7 novembre 2010 à 11:57 (CET)[répondre]

Pour moi, une page orpheline ne dérange personne. Puisque justement elle n'est utilisée par personne. Maintenant tu me diras que si elle ne sert à rien, pourquoi ne pas la supprimer? Et bien si tu veux la supprimer, fait le, je n'y vois aucun inconvénient .

Concernant le lien, c'est plutôt utile de savoir que Gunther von Hagens travaille dans un cadre universitaire. Et ne pas mettre de lien vers cette université est un non sens (c'est un peu leur de rôle de Wikipédia de relier les informations entre-elles). Maintenant si tu veux préciser le nom complet. On peut passer par une note de fin de page avec un lien vers l'université dans cette note. Sanao (d) 7 novembre 2010 à 12:08 (CET)[répondre]

Vous avez terriblement apauvri mon article su le Satuday Evening Post. Le fait de noter que cet hebdomadaire est le reflet d'une Amérique bien pensante qui a du rêve américain une conception réductrice n'est pas une opinion, il suffit de feuilleter le journal pour s'en rendre compte. Le fait que le sep ait été un instrument de l'anticommunisme US est attesté. Dans l'article tel que vous l'avez remanié on n'apprend plus rien sur la revue.--Paulotlet (d) 15 novembre 2010 à 16:48 (CET)[répondre]

Si vous avez des sources qui défendent ce point de vue, vous pouvez les ajouter.

En attendant, des phrases comme « Ces images nous parlent parce qu’elles nous rappellent immanquablement nos propres expériences, parce qu’elles font resurgir ces milliers d’instants, en apparence anodins, qui font que la vie vaut la peine d’être vécue. », « Cependant, à y regarder de plus près, les scènes publiées par le Saturday Evening Post mettent quelque peu mal à l’aise. » ou encore « Lorsqu’enfin, on se penche sur les titres des articles principaux du journal, le malaise s’amplifie. On nous parle « d’instituteurs rouges », des « Plans de Staline », de la guerre de Corée ou des sous-marins atomiques soviétiques qui surveillent nos côtes. Et la terrible vérité s’impose alors : ils ont peur. » qui n'ont pas de source relèvent de l'opinion personnelle.

Je suis désolé si mes modifications vous ont choqué, mais Wikipédia se veut neutre et sourcé pour éviter les analyses personnelles. Sanao (d) 15 novembre 2010 à 18:11 (CET)[répondre]

Ben ouaip, mais on apprend plus rien dans votre version émasculée. Mes sources c'est le magazine évidemment. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.64.109.236 (discuter)

Utiliser comme source le magasine analysé est du pur travail personnel. Je vous conseil de lire cette page pour voir comment bien sourcer : Wikipédia:Vérifiabilité. Sanao (d) 21 novembre 2010 à 23:29 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article Agence de presse étudiante mondiale (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Agence de presse étudiante mondiale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

	Guerre civile et Guerre asymétrique sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Guerre civile et Guerre asymétrique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. -Aemaeth 4 février 2011 à 12:30 (CET)[répondre]

salut sanao :)

tu avais créé une chouette modif .js, pour ajouter un lien vers le trafic d'un article. Je l'ai recopié sur mon vector.js, et il fonctionne, mais apparait décalé par rapport aux autres onglets. Je pense le déplacer dans le petit menu déroulant qui s'affiche quand on étend la petite flèche (avec renommé et entête). Saurais tu comment faire ?

Et comment ça se fait que ce soit toujours pas en gadget dans les préférences, après tout ce temps ? Il est fonctionnel et utile :) ... c'est parce qu'il pointe vers un site externe à l'efficacité parfois douteuse ? --Lilyu (Répondre) 9 juin 2011 à 10:41 (CEST)[répondre]

J'ai remarqué que la nouvelle interface cause quelques problèmes avec mon monobook.js. Mais comme j'utilise toujours l'ancienne version et que je contribue beaucoup moins qu'avant, je ne m'y suis pas trop attardé. D'ailleurs la nouvelle zone d'édition (utilisée également dans l'ancienne version) a complètement cassé mes raccourcis. Mais vu que tu l'utilises, je vais tâcher d'y jeter un coup d'oeil prochainement. Je te tiens au courant.

Pour le fait que ce ne soit pas un gadget, c'est certainement parce que je n'ai rien fait pour cela . De plus, il serait bien que je m'engage à maintenir mon code pour qu'il soit accepté comme gadget. Cela serait bête qu'il ne fonctionne plus lors du prochain changement et que personne ne fasse les modifications...

Pour les boîtes personnalisés, à première vu en regardant le code, il y a une classe CSS à appliquer : "expanded" au lieu de "collapsed". Mais vu que tu as retirée ta demande, tu as dû trouver! Sanao (d) 9 juin 2011 à 12:14 (CEST)[répondre]

Oh, cool, tu es là ! :) merci pour la réponse rapide !

en fait, j'ai feinté lol : http://img90.imageshack.us/img90/9906/printscreen2.jpg (pyb dit que c'est moche )

oui, j'ai arrêté de contribuer depuis un an, donc je retarde un peu sur la transition vers vector. J'ai réussie à récupérer pas mal de truc, mais il me reste à faire la zone d'édition... j'avais plein de boutons personnalisés, mais j'ai pas encore trouvé comment les mettre sur vector :) --Lilyu (Répondre) 9 juin 2011 à 13:20 (CEST)[répondre]

Je tâcherais donc de m'occuper également des boutons de la zone d'édition. Cela va me motiver que quelqu'un d'autre les utilise . Sanao (d) 9 juin 2011 à 14:23 (CEST)[répondre]

Je t'adore ^^

lilyu retourne tripatouiller son javascript sans rien y comprendre, à l'aide de copié-collé et d'imitation simiesque --Lilyu (Répondre) 9 juin 2011 à 16:01 (CEST)[répondre]

Voilà déjà pour le lien de consultation : http://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Utilisateur:Sanao/vector.js Il fallait juste un élément span. Je n'ai pas trop compris pourquoi et je n'ai pas trop le courage de regarder la feuille de style (je suis nul avec le CSS). Sur ce, je vais manger! Sanao (d) 9 juin 2011 à 20:26 (CEST)[répondre]

Super, ça marche, merci beaucoup :)

"De plus, il serait bien que je m'engage à maintenir mon code pour qu'il soit accepté comme gadget. Cela serait bête qu'il ne fonctionne plus lors du prochain changement et que personne ne fasse les modifications..." rhoo, tu as bien mis en gadget la petite modif pour trier les langues ! --Lilyu (Répondre) 10 juin 2011 à 00:08 (CEST)[répondre]

Ayé !!! j'ai à nouveau mes boutons customisés : Utilisateur:Lilyu/Editbar2.js (screenshot)

Je comprend rien au javascript, mais je copie-colle et je tripote en priant pour que ça marche XD

Je me suis servie de MW:Extension:WikiEditor, MW:Extension:WikiEditor/Toolbar customization, MW:Extension:WikiEditor/Toolbar customization/Library et code de la barre par défaut.

Il me reste un dernier pb sur mon vector.js : j'ai créé ma propre boite de navigation, et j'ai cloné la boite des interwiki de langue, pour que le clone s'affiche après ma boite perso (sinon la boite des interwiki originale s'affiche avant). ça marche, mais je dois avoir un pb avec mon NewLang.setAttribute("id","LangPerso"); car dans mon CSS j'arrive pas à modifier #LangPerso :( --Lilyu (Répondre) 10 juin 2011 à 06:48 (CEST)[répondre]

Bah finalement l'engagement à maintenir mon code ne tiens pas. Mes contributions devenant de plus en plus anecdotiques... Bon courage avec tes "copier/coller" Sanao (d) 13 octobre 2011 à 00:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, Votre avis sur le comportement de l’Utilisateur:Papatt serait le bienvenu. Le débat est ouvert ici. Pour l'historique du débat, la page de discussion de l'article Malgré-nous est ouverte. Merci d’avance pour votre participation. Yehoshoua (d) 12 octobre 2011 à 15:11 (CEST)[répondre]

Le rameutage (si je puis dire) est une très mauvaise idée. J'ai contribué il y a très longtemps à cet article et je suis totalement étranger au problème. Je m'abstiendrai donc de m'en mêler.

Sinon, petite remarque : tu sembles être un tout jeune contributeur (dit moi si je me trompe). Je ne peux donc que te conseiller, pour l'instant, d'éviter ce genre de conflit en contribuant à des sujets non polémique (et il y en a plein). Histoire de comprendre les us-et-coutumes de Wikipédia et d'apprécier le "fun" des contributions à Wikipédia. Car après ce genre de conflit, tu risques d'oublier le "fun" et fuir Wikipédia. Ce qui serait fort dommage. Sanao (d) 13 octobre 2011 à 00:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Sanao

En février 2010, la page "DDS Logistics" a été supprimé pour : Critères d'admissibilité non atteints : Wikipédia n'est pas un endroit où faire sa promotion

Comment créer un article sur cette entreprise (tout comme Générix Group, son concurrent ?)

En vous remerciant.

Bonjour, L’article « Crime sans victime » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Crime sans victime/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Mirgolth 29 janvier 2012 à 16:16 (CET)[répondre]

Bonjour collègues parrains et marraines.

Si vous l'ignorez encore, je vous annonce que le service de parrainage actif est en cours de réforme par le Projet:Aide et accueil afin d'améliorer son système et son interface.
L'amélioration du système est basée sur le système TAO, afin que le nouveau puisse choisir son parrain dans une liste, ce qui entrainera l'abandon de la méthode actuelle avec l'utilisation des BUs {{Offre de parrainage}} et {{Parrainez-moi}}. En outre, il est prévu que le nom du service soit changé ; un sondage préliminaire avait été réalisé sur diverses propositions, mais sans obtenir de consensus clair ; la proposition de nom qui circule actuellement est Wikipédia:Parrainage des nouveaux ou Wikipédia:Parrainage des nouveaux wikipédiens.

Étant directement concernés par cette réforme, je vous invite à participer aux discussions en cours et à déposer des propositions d'amélioration sur Discussion Projet:Aide et accueil/Parrainage. Il vous est également possible de voir un aperçu des propositions qui font déjà consensus sur la page Wikipédia:Parrainage.

Bien amicalement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien). 20 juillet 2012 à 00:26 (CEST)[répondre]

	Odontologie et Médecine dentaire sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Odontologie et Médecine dentaire. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes

--BonifaceFR (d) 15 janvier 2013 à 15:14 (CET)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Close combat et Instructeur de Close Combat. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

JR (disc) 4 septembre 2013 à 09:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, étant donné votre participation passée à l'article syndrome d'immunodéficience acquise, je souhaiterais avoir votre avis concernant le renommage de l'article. Bloubéri (discuter) 26 septembre 2013 à 13:48 (CEST)[répondre]

Comme vous avez crée l'article gaufrage, je me permet de vous donner mon point de vue sur une fusion possible d'embossage, qui me parait un anglicisme, avec gaufrage, qui est le terme que j'ai plus généralement entendu. Voici le petit texte que j'ai mis en page de discussion de gaufrage et que je vais ajouter à embossage : Sauf erreur de ma part, l'article embossage, fait doublon avec celui-ci et semble un anglicisme. En français d'après mes recherches, l'embossage est un terme de marine n'ayant aucun rapport avec la mise en relief d'un support. On trouve toutefois ce terme anglais utilisé dans le domaine des scrap-book et de certains illustrateurs orienté illustrations numériques, tandis que ceux pratiquant l'illustration traditionnelle semble d'avantage utiliser gaufrage. C'est le cas également de ceux spécialisé dans tout ce qui est presse (graveurs, imprimeurs, façonneurs), hors le gaufrage est bien une technique utilisant l'impression. Il me semblerait donc plus juste de fusionner vers gaufrage. Toute contradiction est la bienvenue. Popolon (discuter) 2 janvier 2014 à 13:41 (CET)[répondre]

Je ne suis pas un spécialiste du sujet. Je ne me souvenais même pas avoir créé cet article. Je ne pense pas avoir d'avis très intéressant sur le sujet.

J'ai du créer cet article suite a une discussion avec un membre de ma famille qui a été imprimeur. Sanao (discuter) 2 janvier 2014 à 18:24 (CET)[répondre]

Bonjour,

Les articles « Gay (homosexualité) » et « homosexualité » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gay (homosexualité) et homosexualité.

Accéder au débat

Bloubéri (discuter) 7 mars 2014 à 23:58 (CET)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Manichéisme et Manichéen. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Catarella (discuter) 2 août 2014 à 16:21 (CEST)[répondre]

Bonjour!

Le temps passe mais le projet Wikipédia demeure! Je t'invite à rejoindre le Cercle des dix ans, un groupe informel de contributeurs qui ont participé à Wikipédia depuis 10 ans ou plus.
Amicalement, villy ♦ ✎ 1 mars 2015 à 16:09 (CET)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Programme fédéral de protection des témoins des États-Unis et Programme fédéral des États-Unis pour la protection des témoins. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Litlok (m'écrire) 2 mars 2015 à 00:01 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Ludovic-Alexandre Vidal » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 16 mai 2015 à 18:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Julien Salvia » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 16 mai 2015 à 19:06 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Droit des conflits armés et Droit de la guerre. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Ahbon? (discuter) 11 juin 2015 à 12:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Tu as apposé la box Liberté de panorama, donc tu dois être sensibilisé au sujet. Voici le message que j'ai reçu de l'association Wikimédia France :

Depuis 2015, Wikimédia France s'est engagée pour soutenir la liberté de panorama dans le cadre du projet de Loi "Pour une République numérique".

Suite au succès rencontré sur la plateforme de consultation citoyenne, nous avons porté un amendement sur la liberté de panorama lors des débats à l'Assemblée nationale. Cependant le 21 janvier dernier, c'est un faux compromis qui est sorti de l'Hémicycle.

Dans quelques semaines, le texte arrivera devant le Sénat. Afin d'appuyer notre démarche et pour lever cette barrière à la contribution sur les projets Wikimedia, nous vous invitons à :
- relayer le site internet : http://libertedepanorama.fr
- signer la pétition et à la partager autour de vous : https://www.change.org/p/s%C3%A9nat-pour-une-libert%C3%A9-de-panorama-claire-et-sans-restriction

Donc, si tu en es d'accord, va signer cette pétition et diffuse l'information. Merci. Bon week end. CaptainHaddock ^BlaBla 19 mars 2016 à 10:51 (CET)[répondre]

Fait! Sanao (discuter) 19 mars 2016 à 15:29 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Homo sapiens et Homo sapiens sapiens » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Homo sapiens et Homo sapiens sapiens. Message déposé par Julien1978 (d.) le 11 juin 2016 à 14:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste d'encyclopédies sur Internet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'encyclopédies sur Internet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 4 avril 2017 à 19:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Kelc'h Macsen Wledig (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kelc'h Macsen Wledig/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 7 avril 2017 à 20:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Montpel'libre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Montpel'libre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 avril 2017 à 14:36 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Stéphanie Gibaud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphanie Gibaud/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 29 avril 2017 à 14:49 (CEST)[répondre]

Bonjour/Bonsoir,

Actuellement en Master je dois réaliser un Billet de Blog (scientifique) qui sera publié sur un site français ( je n'ai pas le nom en tête actuellement) , je souhaite utiliser le schéma présent dans le lien suivant (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/HIV_gross_colored_fr.png) auquel je souhaite apporter des modifications. Néanmoins n'étant pas très habitué à ce genre d'exercice je souhaiterai savoir si cela m'est autorisé et dans le cas présent de quelle manière suis-je censé vous citer ?

Cordialement,

Florent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.215.163.205 (discuter), le 8 octobre 2017 à 22:37 (CEST)[répondre]

Tu peux parfaitement le réutiliser et le modifier. Tu dois juste créditer son origine (en mettant un lien vers la source: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:HIV_gross_colored_fr.png) et ne pas changer la licence.

Pour information, cette image est elle même une image dérivée de ceci: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cycle_du_VIH.png.

Par curiosité, je serai intéressé de pouvoir lire ton billet de blog. Sanao (discuter) 8 octobre 2017 à 23:25 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je vois que tu as créé la Catégorie:Prix Salem de même que la Catégorie:Prix Ostrowski. Or ces deux catégories ne sont plus amenées à se développer, j'aimerais donc proposer de les supprimer et que leur contenu soit réparti entre Catégorie:Lauréat de prix de mathématiques et Catégorie:Distinction en mathématiques. Y vois-tu un inconvénient majeur ou y a-t-il un intérêt à ces deux catégories qui m'aurait échappé ? Cordialement, --Cbyd (discuter) 16 octobre 2017 à 14:44 (CEST)[répondre]

Tu vas garder les catégories Catégorie:Lauréat du prix Ostrowski et Catégorie:Lauréat du prix Salem? Car je pense qu'il serait bien de garder ces catégories. Sanao (discuter) 16 octobre 2017 à 15:13 (CEST)[répondre]

Bien sûr : c'est elles qui migrent vers Catégorie:Lauréat de prix de mathématiques tandis que les prix migrent vers Catégorie:Distinction en mathématiques. Je crée régulièrement d'autres catégories de lauréat-e-s de prix mathématiques, d'ailleurs si le sujet t'intéresse toujours, il y a de quoi faire pour que chaque prix ait sa catégorie de lauréats...--Cbyd (discuter) 16 octobre 2017 à 15:56 (CEST) C'est fait. As-tu les droits pour supprimer ces deux catégories devenues inutiles ?--Cbyd (discuter) 16 octobre 2017 à 16:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai vu que tu avais passé en SI l'article Bird Office. Or la conservation de ce dernier avait été décidée (certes à défaut) à l'issue de cette PàS donc formellement, tu ne peux pas le passer en SI, il faudrait lancer une nouvelle PàS. J'ai donc dû le restaurer. Litlok (m'écrire) 30 juillet 2018 à 18:06 (CEST)[répondre]

J'ai lancé une nouvelle demande de suppression. Mais je crois que ça va être le même résultat que la dernière fois! ;-) Sanao (discuter) 20 août 2018 à 12:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Searev » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Searev/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 13 octobre 2018 à 21:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Sanao, et merci pour votre participation à l'article « Binding » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, -- OT38 (discuter) 26 janvier 2019 à 11:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Personnalités finlandaises ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lebrouillard ^{demander audience} 9 juillet 2019 à 10:03 (CEST)[répondre]