Système de bienvenue automatisé, -- 1 novembre 2007 à 14:44 (CET)

Salut! j'ai répondu à ton message sur ma page de discussion. Cordialement, Plyd /!\ 7 novembre 2007 à 20:01 (CET)[répondre]

Bonjour, Trimégiste, et bienvenue sur Wikipédia, puisqu'il semble que tu aies tout récemment rejoint notre communauté.

Mon message concerne l'insersion que tu as récemment faite dans la chanson Tomorrow Never Knows (7/11/2007 à 19h59), à savoir : « Point juridique intéressant : stricto sensu, posséder la version stéréo ne donne aucun droit de jouer la version mono, puisqu'il s'agit d'une œuvre dérivée faisant l'objet de droits distincts. »

Je souhaiterais à ce sujet te faire les remarques suivantes.

1. Si j'ai bien compris, cette insersion est une précision d'ordre juridique. Or tu as placé celle-ci sous le paragraphe « Analyse technique » : il me semble que ce n'est pas vraiment sa place. Il faudrait peut-être ajouter au-dessus un titre de paragraphe, intitulé par exemple : « Précision juridique ». Tu ne crois pas ?
2. Tu écris « ... posséder la version stéréo ... » ; si j'ai bien compris, tu veux dire « ... posséder des droits sur la version stéréo ... » ? Si tel est le cas, il conviendrait peut-être de reformuler ta phrase de manière à la rendre un peu plus explicite, de manière à ce qu'un visiteur peu familiarisé avec le jargon juridique, puisse immédiatement comprendre de quoi il est question. Tu ne penses pas ?
3. Je suppose que cette précision sur les droits ne concerne pas seulement cette chanson, mais qu'elle est valable pour toute œuvre enregistrée sous forme de versions différentes ?
4. Enfin, je t'informe, si cela t'intéresse, qu'il existe sur Wikipédia, de nombreux projets articulés sur différents thèmes de travail, en particulier, le Projet:The Beatles en lien direct avec la chanson dont nous parlons. Je t'invite à en prendre connaissance, et à nous rejoindre si le cœur t'en dit. Si tu as besoin de renseignements, n'hésite pas à demander de l'aide. Bonne continuation parmi nous. Yves30 Discuter 7 novembre 2007 à 22:39 (CET)[répondre]

Bonjour Trimégiste. Je "plussoie" Yves30 ici. Je voulais aussi te demander des précisions sur ces lignes "juridiques" que tu as ajoutées. Mais Yves30 vient de le faire. (et je vois que tu as changé ta formulation sur la page concernée). Non, ce qui m'amène ici, et au fait, bienvenue dans le projet où tu viens de t'inscrire, c'est là où tu dis "Seulement trois chansons où ils sont à trois voix". Excuses, tu es loin, très loin du compte! Des fois, comme sur Because, ils sont même à neuf voix. Je ne te parle pas non plus, sur le même album, de Sun King ou de The End, ou encore de Octopus Garden ect, etc... Bref, je ne peux pas te citer ici toutes les chansons où les choeurs sont fait à trois, mais rien que sur Pepper, autre exemple, qui répond à Ringo sur With a Little Help? Qui chante We're Sergeant Pepper's lonely hearts club band, we hope you will enjoy the show, puis Biiii lyyy Sheeaaars à la fin du titre? Les possibilités de re-recording, ouvertes dès les années 1965-1966, leur ont permis de se multiplier sur les choeurs, ou si tu préfères, au chanteur lead de participer à ces choeurs, un peu partout! Tiens, encore un autre exemple :Sur Here There and Everywhere, Paul McCartney est au lead (et en voix doublée) et aux choeurs avec les deux autres. Et un autre encore : tout If I Needed Someone de George Harrison est chanté à trois voix (à part le début du premier couplet). Ah et puis écoutes Nowhere Man! Je pourrais me montrer intarissable, mais bon, je pense que c'est suffisant, non? Leur maitrise de la polyphonie et leurs qualités harmoniques sont d'ailleurs un point central et capital de leur histoire et de leur succès. Et pour ça, les sources centrales sont nos oreilles. Mais ces sources existent aussi sur de très nombreux ouvrages, et peuvent même être visuelles si tu vas faire un tour sur Youtube. Très cordialement, et bienvenue au club! Jmex60 8 novembre 2007 à 09:57 (CET)[répondre]

Me revoilà Trimégiste! Juste pour te dire que je suis désolé si je me suis montré "donneur de leçon" là, au dessus, ou quelque peu incorrect . Ca n'était pas mon intention. Sois le bienvenu dans ce projet pour y apporter toutes tes connaissances et nous aider nous pour aller plus loin partout où c'est possible! Cordialement Jmex60 9 novembre 2007 à 11:57 (CET)[répondre]

Salut ! Je fais partie du projet The Beatles et je te souhaite la bienvenue sur le projet ! Dans la rubrique "Participants", tu n'as qu'à inscrire ton nom. Si tu as des ennuis ou des questions, demande de l'aide sur la page de discussion du projet.

Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres |  | en ce 7 novembre 2007 à 23:39 (CET)[répondre]

Ne t'inquiètes pas : tout ce que tu crois utile à mettre comme info dans les articles, tu le mets. Nous, on s'occupe de revoir l'information. Si tu savais comment ça aide. D'ailleurs, si tu veux le faire, ton premier travail serait de m'aider à revoir l'article sur l'album Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band... tu vois le genre? Gros travail en perspective, mais nous allons tous nous y mettre... Bonne chance et bon travail sur WP ! Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 8 novembre 2007 à 00:00 (CET)[répondre]

Prends ton temps, bien que ce soit très utile. Si tu as quoi que ce soit d'autre sur le sujet, fais-m'en part. Sinon, pour la remarque technique sur When I'm 64, est-ce qu'il y a des sources ? Et puis, c'est mal formulé, un peu charabia, si tu peux arranger... Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 8 novembre 2007 à 00:06 (CET)[répondre]

Salut,

si tu ne l'as pas fait, je t'encourage à mettre la page de discussion du projet dans ta liste de suivi, car on ne répond plus beaucoup à mes messages. En tous cas, j'aurais besoin d'une réponse sur la discussion des Plans Album. Merci d'avance, Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 9 novembre 2007 à 15:17 (CET)[répondre]

Bonjour, suite à [1], je pense utile de préciser que mes interventions sur Controverse sur la brevetabilité du logiciel ou sur DXO (logiciel) ne sont liées qu'à la maintenance, le premier pour WP:LANN (où le processus de retrait du bandeau en cours demande une grande précaution dans les modifications de l'article) et le deuxième pour Catégorie:Article au ton publicitaire. C'est désolant mais nous sommes peu à faire la maintenance et sur tout ce qui concerne la neutralité ou les travaux inédits, on tombe facilement et régulièrement sur moi. Il ne s'agit en aucun cas d'un éventuel acharnement contre vous comme vous semblez le croire mais bien de respect des règles éditoriales de WP. Mes interventions derrière vous ne visent qu'à rendre l'article conforme, rien de plus.
Etant nouveau contributeur et ces règles étant longues et laborieuses à lire/connaître, je me permets d'attirer votre attention sur les erreurs les plus courantes que j'ai dû corriger derrière vous.

1. On ne place pas de liens externes dans le corps des articles, si ils sont indispensable comme source par exemple on utilise les balises <ref> et </ref> pour les insérer dans les sources.
2. On ne place pas de points de vue dans un article (cf Wikipédia:Neutralité de point de vue) sauf si il est sourcé avec une source répondant aux exigences éditoriales de WP cf Wikipédia:Vérifiabilité ainsi que Wikipédia:Travaux inédits.
3. On ne retire une demande de référence que si elle a été satisfaite, une simple reformulation ne suffit pas.

Je me tiens à votre disposition si besoin est. Merci de ne rien voir de personnels là-dedans. sand 9 novembre 2007 à 16:56 (CET)[répondre]

Pour les images voir Aide:Importer un fichier et Aide:Insérer une image, ou préciser quelle aide exacte est demandée j'avoue ne pas avoir saisi la demande. sand 9 novembre 2007 à 20:27 (CET)[répondre]

Merci, Sand :-) Je crois que je vais imprimer les trois articles d'aide (importation, commons et placement) et que j'essaierai de jouer un peu dans la boite à sables quand je penserai les avoir tous compris. L'opération semble plus complexe que je ne l'imaginais en raison des trois acteurs (PC perso, Commons et Wikipéda elle-même, mais avec un peu de temps et d'aspirine, je suppose que je finirai par y arriver moi aussi.... Trimégiste 9 novembre 2007 à 20:35 (CET)[répondre]

A noter que pour s'entrainer, on peut aussi utiliser sa propre page utilisateur (j'ai une section sandbox qui m'a bien aidé sur la mienne au début), de même la fonction prévisualiser (le bouton à coté de sauvegarder) est trés utile pour tâtonner quand on connait mal la syntaxe.

Autre solution éditer un article contenant ce qu'on aimerait faire et bêtement copier la syntaxe.

Et enfin ne pas hésiter à poser des questions en insistant (je peux mal comprendre aussi). sand 9 novembre 2007 à 20:48 (CET)[répondre]

Bonjour Trimégiste et bienvenue !

Je viens de découvrir avec plaisir tes contributions à l'article caractérologie. Je vois que tu connais le sujet au moins aussi bien que moi, spécialité assez rare. L'article avait bien besoin d'une relecture-rénovation à partir d'une oeil neuf, c'est parfait !

Je ne sais pas si tu as trouvé un parrain et même si tu en as besoin encore, mais je suis disponible (il y a longtemps que je n'ai pas joué avec les images, mais ce n'est pas si compliqué ...).

Bonne participation.

TigHervé@ 10 novembre 2007 à 08:58 (CET)[répondre]

Eh bien, TigH, j'accepte très volontiers ton parrainage :-) Trimégiste 12 novembre 2007 à 00:50 (CET)[répondre]

Oui d'accord, tu me l'as dit par couriel (tu as reçu ma réponse). J'ai été parrain deux fois je crois, mais je ne sais pas trop quoi faire. J'ai vu que tu contribuais sur une multitude de sujets et de façon pointue, autrement, pas de souci, on a tous fait des blagues et on en fait encore à mesure qu'on change d'actions ou que les choses changent.

Pour les photos de ton parrain : c'est du pro, sûr, mais je n'ai pas vu grand chose qui intéresse une encyclopédie. Il faut voir au cas par cas. Surtout, il faut bien qu'il comprenne que ses photos pourraient être utilisées à des fins commerciales même avec la GFDL.

Bonne journée. TigHervé@ 12 novembre 2007 à 08:40 (CET)[répondre]

Salut. Quand tu proposes des pages à supprimer il faut les lister dans Wikipédia:Pages à supprimer pour que tout le mode le sache. C'est ce qui est écrit en fin d'introduction des pages à supprimer que tu crées :
« Important : copiez le lien *{{L|Beau Gosse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » ! »
Dans le cas contraire seuls les lecteurs des articles prennent connaissance de la procédure. Cordialement, Kropotkine_113 10 novembre 2007 à 21:54 (CET)[répondre]

@Trimégiste. Bonjour, il n'est pas toujours nécessaire de demander des avis dans la section Pages à supprimer, il vaut mieux faire une demande de suppression immédiate si l'article n'a vraiment aucun intérêt pour Wikipédia : « une création manifestement aberrante (test, vandalisme, gag, etc.), une page créée par erreur… » Par exemple François Guilbault que tu as proposé en PàS, un article récent et très court, rédigé par un seul contributeur, qui concerne une personne ordinaire dont on ne peut même pas prouver l'existence (aucune source) et qui n'a de toute façon pas sa place sur Wikipédia. Bonne continuation. Nick Name 12 novembre 2007 à 00:31 (CET)[répondre]

OK, Nick Name. Il y a tant de fonctions qu'il me faudra bien quelques mois pour maîtriser celles dont je vais avoir besoin... mais on va s'y mettre :-) Trimégiste 12 novembre 2007 à 00:48 (CET)[répondre]

Hello! Dis, Trimégiste, ton détail troublant, c'est dans Help!? ou dans Hard Day's night? Je ne sais plus. En tout cas, il fallait le préciser dans ce chapitre. Si c'est dans l'autre film, il aurait fallu inscrire ce dialogue plus haut dans le chapitre. Et encore, 7 ans par rapport à quoi? 7 ans de carrière discographique? Si c'est 7 ans à partir de 64 ou de 65, ça ne tient pas la route. Si c'est 7 ans pour la durée du groupe, non plus. Donc, je ne suis pas certain que cet ajout soit pertinent en l'occurence. Je me permets de retirer cette phrase avant que tu ne la remettes éventuellement en cohérence dans ce chapitre. Très cordialement Jmex60 12 novembre 2007 à 18:16 (CET)[répondre]

Si je l'ai placé dans la section où l'on parle de Help, c'est parce que c'est dans Help. 7 ans de 1963, premier succès du groupe, au 8 mai 1970, sortie de Let it be mouture 2 (il me semblerait déloyal de prendre en compte le 3, "naked"), il me semble que cela fait bien 7 ans, non ? Je te laisse donc le soin de remettre le passage là où il était. Cordialement. Trimégiste 12 novembre 2007 à 18:32 (CET)[répondre]

J'ai en effet remarqué que ce dialogue provient du film Help, mais comme il est sorti en 1965, il faudrait compter 7 années de plus, ce qui nous donnerait 1972, ce qui est faux. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)[répondre]

Sauf erreur, l'inspecteur dit "Combien de temps croyez-vous que vous allez durer ?" (donc en tout) et non "Combien de temps croyez-vous que vous allez encore durer ?". Trimégiste 12 novembre 2007 à 18:40 (CET)[répondre]

Bon, c'est remis. Les 7 ans couvraient donc la carrière discographique. ok, ok. Mais je pense que ce dialogue devrait figurer dans l'article consacré au film, que tu pourrais développer, car ici, juste derrière Yesterday, je trouve que ça tombe un peu comme un cheveu sur la soupe. Qu'en penses tu? Qui plus est, l'affirmation est un peu (juste un peu) tirée par les cheveux, car on peut faire ce qu'on veut de ces "7 ans" selon le point de vue que l'on choisit. Cordialement Jmex60 12 novembre 2007 à 18:45 (CET)[répondre]

Il est vrai que la question de l'emplacemennt se pose, comme elle se posera d'ailleurs pour tout ce qui dans l'article est relatif en même temps à un moment particulier du groupe et à un jalon significatif de son existence (par exemple Girl est tout à fait à sa place dans l'article principal, même s'il y a sur cette chanson des choses à ajouter dans l'article détaillé). Le fait qu'il soit fait allusion, et de façon si prophétique, à la durée de vie du groupe, m'avait frappé. Cela étant, je suis entièrement d'accord si tu penses qu'il sera mieux dans l'article relatif au film.

Pour le reste, l'idée est que Lennon ne s'est pas trompé par exemple d'un facteur 2, en disant "3 ans" ou "15 ans". Il est juste question de le créditer de son intuition, non de lui prêter des dons d'extralucide qu'il n'a jamais revendiqués et qui l'auraient d'ailleurs fait sourire ;-)

Trimégiste 12 novembre 2007 à 18:53 (CET)[répondre]

Salut, suite à ton commentaire :

Autre point : un photographe professionnel étatsunien est d'accord pour faire don de quelques photos de John Lennon, qu'il a bien connu, dans le domaine public pour la wikipédia (il peut le faire, possédant la totalité dess doits dessus); en revanche, je ne connais pas la procédure à suivre, ni techniquement, ni administrativement.

Je serais partant. Il faudrait juste lui demander si c'est pour le domaine public ou juste pour WP (question de licence) et qu'il me les envoie. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 12 novembre 2007 à 19:42 (CET)[répondre]

Je comprends ton souhait mais l'idée était de ne pas obliger la lecture. la methode que j'ai retenu permet de cacher le contenu pour qui ne souhaite pas le voir. Je te propose que nous mettions en place le debat dans la page de discussion de mythologies, histoire de pouvoir receuillir les avis. --Leafar 14 novembre 2007 à 16:04 (CET)[répondre]

je n'avais pa vu que la plupatr des textes debordés du cadre... c'est vraiment encore moins facile à lire maintenant je trouve. Je te propose de revenir en arrière ? --Leafar 14 novembre 2007 à 16:07 (CET)[répondre]

Chez moi, c'est l'inverse : ce sont le parties que je n'ai pas modifiées qui débordent encore du cadre (et soit dit en passant je me demande pourquoi quelqu'un a mis ces cadres). Peut-être sera-t-il plus facile de comprendre de quoi nous parlons s'il existe un endroit où placer des copies d'écran pour les comparer ?

Je suis pour ma part sur un écran plutôt large (1440x900) et ces débordements des parties que je n'ai pas modifiées les rendent pourtant quasi illisibles. :-( Trimégiste 19 novembre 2007 à 08:06 (CET)[répondre]

http://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Liste_de_films_de_spiritualit%C3%A9_%28France%29 Tu es un peu jeune en contributions pour voter, mais ton avis mintéresse. Cordialement --Bel-Air 15 novembre 2007 à 12:42 (CET)[répondre]

Hum. Il semble que j'arrive après la bataille (à laquelle je ne peux participer d'ailleurs) et que la page soit déjà à considérer comme virtuellement supprimée. De fait, j'avais exprimé en page de discussion mon inquiétude sur la possibilité de dégager des critères vraiment consensuels sur la question :-/ Trimégiste 19 novembre 2007 à 07:58 (CET)[répondre]

Bonjour. Dans l'article "Bertrand Russell", vous avez changé la phrase "Bertrand Arthur William Russell (18 mai 1872, Tellek, Monmouthshire - 2 février 1970, près de Penrhyndeudraeth, Pays de Galles), 3e comte Russell, est un épistémologue, mathématicien, logicien, philosophe, homme politique et moraliste britannique." par "Bertrand Arthur William Russell (18 mai 1872, Tellek, Monmouthshire - 2 février 1970, près de Penrhyndeudraeth, Pays de Galles), 3e comte Russell, fut épistémologue, mathématicien, logicien, philosophe, homme politique et moraliste britannique." Plus précisément, vous avez remplacé le verbe être, "est un" par "fut". Ceci est incorrecte. Même si la personne en question est morte, les conventions de wikipédia préfèrent le présent. Regardez http://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_de_style#_Comment_d.C3.A9buter_un_article_.3F pour un exemple. Merci de bien vouloir prendre cette remarque en compte et nous aider à remplacer le grand nombre de cas similaires. Merci beaucoup!

1) Ceci est incorrecte. : J'ai visiblement affaire à un spécialiste qualifié ;-)

2) Même si la personne en question est morte, les conventions de wikipédia préfèrent le présent : Je lis pourtant dans Aide:Conseils et consignes pour les articles d'histoire#Temps : Il n'existe pour l'instant aucune règle adoptée par Wikipédia concernant l'usage d'un temps plutôt qu'un autre pour rédiger un article d'histoire. On mentionne juste que souvent les historien préfèrent le présent (mais nullement - et c'est heureux - n'est demandé de le faire lorsqu'il s'agit d'énumérer des faits non contemporains entre eux : on n'y comprendrait plus rien !)

3) Quoi qu'il en soit, l'objet de ma rectification était l'élimination du franglicisme consistant à calquer "John is a musician" pour en faire "John est un musicien" alors que le bon usage prescrit : "John est musicien".

4) La rectification du temps s'impose alors d'elle-même, car on ne peut écrire ""Bertrand Arthur William Russell, etc., est épistémologue, mathématicien, logicien, philosophe, homme politique et moraliste britannique". C'est bien le passé simple qui s'impose, parce que le présent n'a plus aucun sens (d'abord il n'est plus, ensuite, il n'y a pas eu simultanéité entre toutes ces activités, ce qu'impliquerait le présent - mais que le passé simple ne suggère pas. Qu'on se rappelle par exemple ceci :

Philosophe, physicien,

Rimeur, bretteur, musicien,

Et voyageur aérien,

Grand riposteur du tac au tac,

Amant aussi - pas pour son bien ! -

Ci-gît Hercule-Savinien

De Cyrano de Bergerac

Qui fut tout, et qui ne fut rien.

Ce que nous rappelle cette histoire, c'est que la langue anglaise est plus laxiste dans l'expression que le français. Ce n'est pas pour rien sans doute que le nombre d'avocats par milliers d'habitants est six à huit fois plus élevé dans les pays anglophones que chez nous.

Je suppose que ces "règles" ont été plus ou moins traduites d'une version anglaise par une ou quelques personnes certainement de bonne volonté, mais dont la connaissance des règles grammaticales n'était pas le point fort. Trimégiste 19 novembre 2007 à 07:44 (CET)[répondre]

Bonjour Trimégiste - Ton parrain est d'accord avec toi sur tout ; même qu'il est satisfait de voir un avis expérimenté qui confirme l'absurdité du non-emploi du passé simple même dans un texte rédigé essentiellement au présent. Bonne continuation et garde ta patience... TigHervé@ 19 novembre 2007 à 09:33 (CET)[répondre]

Bon très bien, merci alors. l'usage du présent se fera qu'avec les personnes qui sont entrées dans l'Histoire, comme Jules César par exemple, mais non Coluche. La page que tu m'as donné "http://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Aide:Conseils_et_consignes_pour_les_articles_d%27histoire#Temps" ne traite que des articles d'histoire, mais je me suis mis d'accord avec Localhost pour continuer d'employer le présent mais en de rares cas seulement. Merci d'avoir éclarcit ce sujet avec moi, ça va changer grand nombres de mes petites modificiations. À bientôt.

Bonjour. Message aux membres du Projet:The Beatles. Le débat « Que faut-il entendre par une chanson des Beatles », clos un peu prématurément, est réouvert ici. Merci d'en prendre connaisance et de donner ton avis. Cordialement. --Yves30 Discuter 20 novembre 2007 à 11:26 (CET)[répondre]

Bonjour Trimégiste

Je viens de voir que tu as quelque souci sur ta page utilisateur. Je crois que tu n'indiques pas l'article concerné. De toute façon, je ne suis pas capable d'être utile dans ce domaine. Quand même, ne reste pas avec ce malaise, c'est un terrain fragile et les wikipompiers ne sont peut-être pas plus empressés que moi ; tu peux demander conseil ou une explication.
Bonne semaine. TigHervé (d) 26 novembre 2007 à 10:05 (CET)[répondre]

Hello, Parrain.

L'historique est sur cette page; je n'avais en effet pas indiqué l'article afin de ne pas mélanger un problème fantasmatique à un problème purement factuel; j'ai bon espoir que l'affaire se règle, quitte à aller chercher les citations appropriées une par une et avec toutes leurs références. ;-) Trimégiste (d) 26 novembre 2007 à 10:46 (CET)[répondre]

Hello Trimégiste! Tu te rappelles de notre échange sur "harmonies à trois voix" des Beatles où tu disais « This Boy, Yes It Is et une troisième dont je ne me souviens plus? ». Je m'étais élevé contre tes propos et j'avais tort. La 3ème en question se nomme Because et ton compte de chansons chantées intégralement en harmonie (c'est à dire sans chanteur principal) est quasiment juste! Il faudrait juste, sans doute, ajouter Sun King et le compte serait bon. Voilà, c'était mon mea culpa du jour. Cordialement Jmex60 You can talk^{to me} 27 novembre 2007 à 12:27 (CET)[répondre]

Super ! Mais dis-moi, où as-tu retrouvé cette information ? Car je ne me rappelle plus moi-même à quel endroit j'avais bien pu la croiser.Trimégiste (d) 28 novembre 2007 à 16:43 (CET)[répondre]

Hello! Je viens de me procurer (merci Amazon) la bible de Mark Lewisohn, The Complete Beatles Recording Sessions que je te conseille vivement. Le gaillard, mandaté par EMI, a passé une partie des années 80 dans les studios Abbey Road à compulser toutes les archives et à écouter toutes les bandes! Il présente donc son bouquin jour par jour, détaillant et commentant chaque session d'enregistrement de juin 1962 à Janvier 1970! Et arrivé à Because, il souligne... ce dont nous parlons, et voilà! Cordialement Jmex60 You can talk^{to me} 28 novembre 2007 à 16:59 (CET)[répondre]

Salut, c'est juste pour te dire que les remarques que tu as effectué dans la page de vote pour l'AdQ ont été corrigé. Si tu pouvais formuler d'autres remarques, ou alors voter, ce serait très gentil. Merci d'avance. Cimoi (d) 28 novembre 2007 à 19:50 (CET).[répondre]

Au sujet de votre ajout, vous ne pouvez pas insérer un paragraphe "confirmation du complot" dans "critiques" de la théorie du complet. C'est soit maladroit, soit une volonté de défendre les théories du complot, ce qu'un bon contributeur, comme vous le savez sûrement, ne peut pas faire ici. Je vous laisse faire la correction (à moins qu'elle soit révoquée avant par un patrouilleur). Cordialement,--A t ar a x i e-- ^mutire 21 décembre 2007 à 16:05 (CET)[répondre]

Si cest vous qui changez le titre, la suite est évidemment en accord ! Mais ça ne change pas le problème. L'article contient un développement (sur les théories du complot) et un paragraphe (sur la critique des théories). Il me semble que la "confirmation" ne peut pas être une "critique", mais appartient au développement. --A t ar a x i e-- ^mutire 21 décembre 2007 à 17:16 (CET)[répondre]

C'est une vision des choses. On peut en avoir une autre : l'article expose ce qu'on entend par "Théorie du complot", et dans cet article une section expose quelques points de vue pour et contre, tous deux sourcés. Cela étant, on peut aussi avoir des sections différentes "Confirmations" et "Réfutations" si cela semble plus appropié, mais il me semble pour ma part assez logique de les regrouper plutôt en deux sous-sections d'une section unique. Le plan d'un article est rarement trop structuré. Trimégiste (d) 21 décembre 2007 à 17:22 (CET)[répondre]

ça ne me dérange pas que tu restaures Jaurès même si je trouve que c'est hs. En revanche pour le coup de 73 au Chili, tu ne trouveras rien de mieux que de la fiction et des rumeurs pour accuser les USA. Merci d'éviter le vocabulaire insultant à l'avenir. Apollon (d) 21 décembre 2007 à 18:54 (CET)[répondre]

Tu arrves après la bataille : parmiles "rumeurs", il y a deux rapports officiels étatsunien dont un du Sénat, tu excuseras du peu. J'ai bien entendu tout indiqué en références. De toute façon, dès lors que le débat à été soulevé, il faut le mentionner et en indiquer les sources, ce que je fais. Trimégiste (d) 21 décembre 2007 à 18:56 (CET)[répondre]

Du calme svp. Ce que tu as révoqué était un simple placement de balises de demandes de références, pas besoin de me hurler dessus et de m'accuser de n'importe quoi. Citer de la fiction et des sources secondaires pour appuyer ton point n'est pas correct. Apollon (d) 21 décembre 2007 à 19:14 (CET)[répondre]

Un rapport du Sénat étayé de documents de la CIA, une "source secondaire" ? Demande de références alors qu'il y en avait abondance ? Nous sommes en plein burlesque, là. Par ailleurs je "ne cite pas de la fiction pour appuyer mon point" : tu confonds la sous-section "confirmations" avec la section "histoire(s)", dont le titre dit bien ce qu'il veut dire, que e sache. Point final en ce qui me concerne. Trimégiste (d) 21 décembre 2007 à 19:17 (CET)[répondre]

Merci de poursuivre la discussion sur la page concernée. Ce serait bien d'admettre que la révocation m'accusait de n'importe quoi. (au passage film = fiction)Apollon (d) 21 décembre 2007 à 19:23 (CET)[répondre]

La référence au film a bien été effectuée dans la section nommée "Histoire(s)". Tout est donc en ordre de ce côté-là depuis le début. Trimégiste (d) 21 décembre 2007 à 19:55 (CET)[répondre]

Ca s'appelle une faute d'orthographe, comme tout un chacun peut en commettre. Alors pas la peine d'arriver avec tes gros sabots en demandant si je suis fou. Je suis rassuré de voir qu'apparemment tu collectionnes les conflits. Rien de surprenant avec une telle attitude. Calmez vous et revenez avec des intentions moins orientées sur Wikipédia, cela sera profitable pour tout le monde.

Quant à l'article concerné actuellement, l'"approche" que vous évoquez (avec une faute d'orthographe tiens..) est doublement inadaptée. Tirée de l'économie est discutable et dans tous les cas ne veut rien dire de précis. Quant à la cybernétique, la lutte des classes en est au mieux une inspiration très lointaine. Rien qui justifie de le mettre en intro. La lutte des classes a inspiré beaucoup de choses différentes, on ne va pas tout mentionner en intro, dans l'article éventuellement. --Bombastus ^[Discuter] 21 décembre 2007 à 19:05 (CET)[répondre]

Il y a un conflit en cours pour le moment. Quant au premier, voir plus haut, j'ai déjà reçu publiquement des excuses de l'intéressé (pas le même) après qu'il eût vérifié ses sources; ce qui confirme que du conflit des idées peut jaillir la lumière. Ils sont là pour ça. Salutations. Trimégiste (d) 21 décembre 2007 à 19:08 (CET)[répondre]

J'espère que je ne suis pas visé par ce commentaire. J'attend toujours que tu admettes avoir écrit des accusatiuons de censure fantaisistes à mon encontre. --Apollon (d) 24 décembre 2007 à 01:25 (CET)[répondre]

Je lis encore un cri fantaisiste à la censure : [2]. merci de lire correctement les diffs de version. --Apollon (d) 24 décembre 2007 à 02:01 (CET)[répondre]

Je n'aime pas du tout la façon dont tu utilises Wikipédia pour promouvoir tes explications complotistes : encore à l'instant sur ITT où tu maquilles les faits en ne mentionnant pas que la demande d'ITT a été refusée et en laissant entendre que c'est à leur demande que Allende a été renversé en 1973. De la rigueur et de l'honnêteté s'il te plait, ne fais pas dire à des rapports le contraire de ce qu'ils disent. --Bombastus ^[Discuter] 24 décembre 2007 à 00:46 (CET)[répondre]

Je suis ravi que tu me fasses l'honneur de m'indiquer tes goûts personnels, mais je ne cite rien qui ne soit indiqué tel quel dans les deux rapports que je mentionne. Mes propos sont calculés au millimètre. Désolé si tu désires leur faire dire davantage qu'ils ne disent strictement : le problème de flou n'est assurément pas de mon côté.

Je te serais obligé par ailleurs de cesser les procès d'intention. Si tu as des arguments tangibles et factuels à opposer, fais le, la Wikipédia est là pour ça. Le reste n'a pas sa place ici. Trimégiste (d) 24 décembre 2007 à 00:56 (CET)[répondre]

Ah, incidemment, ITT a bien suggéré ce coup d'Etat à la Maison-Blanche, et ses collaborateurs ont suffisamment planché pour en faire un plan en 18 points. On ne saurait appeler cela une simple suggestion devant un café. Qu'un autre plan ait été retenu ne change rien à la détermination alors affichée d'ITT, détermination que je mentionne. Rien de plus; rien de moins. Trimégiste (d) 24 décembre 2007 à 01:10 (CET)[répondre]

En oubliant incidemment de mentionner que la CIA a opposé un refus clair et net à ITT.. Mais c'est un détail je suppose? --Bombastus ^[Discuter] 24 décembre 2007 à 01:12 (CET)[répondre]

On rêve, là ? En quoi le refus de ce plan diminue-t-il la culpabilité d'ITT pour de prendre sur elle de faire sauter un gouvernement régulièrement élu ? Manques-tu à ce point de sens moral ou cherches-tu à provoquer pour le plaisir de la provocation ? Trimégiste (d) 24 décembre 2007 à 01:22 (CET)[répondre]

Bonjour,

il est complètement absurde de répondre à des messages anciens de plusieurs jours et engloutis dans des discussions ultérieures. On ne s'y retrouve plus du tout et je suis à deux doigts de révoquer pour trucage de discussion. Merci de répondre en bas de section comme tout le monde. --Apollon (d) 24 décembre 2007 à 03:01 (CET)[répondre]

Et tu as même effacé un de mes messages en cours de route. N'importe quoi... Tout ça parce que tu veux qualifier de théories du complot une bafouille de l'ITT et le financement de l'opposition chilienne par les USA... --Apollon (d) 24 décembre 2007 à 03:07 (CET)[répondre]

Tu n'as apparemment pas lu ce que j'écrivais ci-dessus.

Je t'en rappelle les termes :

« Je te serais obligé par ailleurs de cesser les procès d'intention. Si tu as des arguments tangibles et factuels à opposer, fais-le, la Wikipédia est là pour ça. Le reste n'a pas sa place ici. »

Cela paraît pourtant clair. Si ce n'est pas ton avis, n'hésite pas à poser des questions. (Bon, les modifications simultanées, il est certain que ce n'est facile à gérer; j'ai eu moi-même des passages enlevés par des co-contributeurs de toute bonne foi; l'affaire s'est rétablie). Trimégiste (d) 24 décembre 2007 à 03:12 (CET)[répondre]

Quant à "une bafouille"... détaillant le plan d'un coup d'Etat en 18 points, je me permets de ricaner. L'affaire est nettement plus sérieuse que de créer une simple filiale à l'étranger, ce qui demande déjà entre trois et six mois de travail. Trimégiste (d) 24 décembre 2007 à 03:14 (CET)[répondre]

Merci de restaurer mon message que tu as effacé par erreur alors : [3] --Apollon (d) 24 décembre 2007 à 03:20 (CET)[répondre]

OK, je vais voir ça. Trimégiste (d) 24 décembre 2007 à 03:24 (CET)[répondre]

Difficile de modifier mes modifications si tu les as toi-même modifiées avant. Merci de laisser en factuel ce qui est factuel, à savoir le plan d'ITT soumis officiellement à la Maison Blanche et le financement de 6 millions de dollars. cela n'a rien à voir avec de la fiction, et tu le sais puisque j'en donne les références. Trimégiste (d) 24 décembre 2007 à 03:29 (CET)[répondre]

Je pense qu'il est impossible de mener une discussion rationnelle avec toi et que tu n'as rien à faire sur wikipédia. L'article "théorie du complot" n'est pas le premier où je dois corriger tes errements. Pour le moment j'ai l'impression de m'adresser à un collégien et ça me fatigue. --Apollon (d) 24 décembre 2007 à 03:35 (CET)[répondre]

Je pense qu'il t'est impossible de mener une discussion rationnelle tout court, puisqu'à mes arguments sensés je me vois opposer des coups de calcaire. Je te rappelle juste la définition du mot complot : Résolution concertée secrètement et pour un but le plus souvent coupable. Voilà. Ce qui met dans le sujet le plan ITT (rapport et non "bafouille") et le financement US. Si tu peux mener une discussion rationnelle, cesse d'en parler et maintenant montre-le. Au fait, à propos de collège, je sors comme pas mal de monde ici d'une école d'ingénieurs, et pas exactement une de plus pourries. Quant à la fatigue, elle est partagée, mais tu fais tout pour cela, me semble-t-il.[User:Trimégiste|Trimégiste]] (d) 24 décembre 2007 à 03:40 (CET)[répondre]

Est-ce que qui que ce soit de compétent qualifie la demande faite par ITT d'intervention au Chili, ou encore l'aide financière US à Mercurio de "théorie du complot" ??? Non donc on vire. Si tu veux spéculer, fais-toi d'abord historien ou un blog. --Apollon (d) 24 décembre 2007 à 03:59 (CET)[répondre]

ps : définition : On parle de Théorie du complot pour toute explication globale de la réalisation d'événements par l'action concertée, illégitime et occulte de pouvoirs organisés, qui agiraient en secret pour arriver à leur fins. Quel est l'"evénement réalisé" à cause du financement du Mercurio ou de la demande rejetée d'ITT. S'il n'y a aucun tel événement, tu concèderas qu'on ne peut pas parler de théorie du complot. Si tu réponds : le putsch de 73, merci de l'établir sur des travaux publiés. Bonne nuit. --Apollon (d) 24 décembre 2007 à 04:13 (CET)[répondre]

Le Journal du Projet Beatles Toute l'actualité sur le groupe et le projet Avril 2008 — N°1
Annonces [modifier le code] L'article Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (album) est proposé au label de Bon Article depuis le 29 avril. Allez tous voter vite ! ; Les articles I've Got a Feeling et Run for Your Life ont été crées ; 7 articles ont été améliorés (la liste ici) ; 2 nouveaux participants se sont ajoutés ce mois-ci : Goéland (d · c · b) et Delhovlyn (d · c · b). On leur souhaite la bienvenue et un accueil chaleureux dans le projet ! Note à tous les participants [modifier le code] Lorsque vous créez ou améliorez (considérablement) un article à propos du groupe ou de ses membres, veuillez le placer tout de suite dans cette page, afin que la communauté puisse aller voir et, au besoin, améliorer l'article. Merci de votre attention ! Tâches générales [modifier le code] Malgré le fait que le projet soit largement occupé par le Plan Album Revolver, d'autres tâches ne sont pas à négliger. Il reste en effet une bonne quantité d'articles à réorganiser, à recycler ou à nettoyer. Il y a aussi la candidature en BA pour Sgt. Pepper. Évidemment, tous les participants du projet peuvent participer à ces tâches, ou s'ils ont autre chose à proposer, qu'ils le fassent sur la page de discussion du projet.	Adoption d'un article [modifier le code] Le Projet Beatles peut gérer un « centre d'adoption » d'articles sur les Beatles, les membres ou leur entourage. Ces « adoptions » consistent à prendre en charge un article choisi par le parrain. Celui-ci l'étoffera du mieux qu'il le peut, avec le concours possible des autres participants. Franky-Doo-Dy : Yesterday Pour vous ajouter, venir ici.
Bonne continuation et bon mois de mai à tous les participants !

Bonjour, L'article Calculateur quantique, affirme que les ordinateur quantique sont très improprement nommé parfois « ordinateur » quantique, car ce n'est pas une machine de Von Neumann. Comme vous avez soutenu ce point de vus j'aimerais comprendre. Je traduit machine de Von Neumann par Turing-complet (qui est la notion aujourd'hui en vigueur). Mais aujourd'hui de tel machines n'existent pas réellement et les modèles de calculs envisagé (les circuit quantique ou même les machines de Turing quantique) sont bien des modéles Turing complet. J'aimerai donc comprendre votre point de vus. Antoinetav (d) 23 juin 2008 à 14:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, voici la première infolettre mensuelle des projets musiques qui est distribué pour les premières fois à tous les inscrits des projets musicaux. Pensez à vous inscrire si vous voulez continuer à la recevoir.

Infolettre du projet musique mai 2009 n°1 modifier

Nouvelles du Projet:Musique Bandeau du portail Musique, discussion autour de propositions de bandeau. Les biographies sur la musique les plus consultées, les articles à améliorer en priorité ? Section Image a été crée sur le portail musique. Nouvelles des projets musicaux Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique sur le projet Musique Classique Sorties du mois Écrasement de tête de Sexion d'assaut C'est dans l'air de Mylène Farmer La chevalière de Seth Gueko 21st Century Breakdown de Green Day Tree of life de Yodelice Toutes les femmes en moi de Lara Fabian Toyz de Cinema Bizarre Back on my B.S. de Busta Rhymes C'est comme ça de Florent Pagny Disiz the end de Disiz La Peste Festival du mois Eurockéennes de Belfort Concours Eurovision de la chanson 2009 Classements du mois Albums Miss Météores de Olivia Ruiz Hobo de Charlie Winston Quiet Nights de Diana Krall L'équilibre d'Emmanuel Moire L'Embellie de Calogero Sounds of the Universe de Depeche Mode Chansons Même pas fatigué de Khaled & Magic System Ça m'énerve de Helmut Fritz Adulte et Sexy d'Emmanuel Moire Primavera In Anticipo de Laura Pausini Boom Boom Pow des Black Eyed Peas Annonces du projet Acide Lyrique (d · h · j · ↵) : Troupe de musique, proposé le 16 avril 2009 Yves Potrel (d · h · j · ↵ · DdA · ©) : violoncelliste, proposé le 16 avril 2009 Pierre-Alain Vallon (d · h · j · ↵ · DdA) : guitariste, proposé le 17 avril 2009 Lyrical Assault (d · h · j · ↵ · DdA) : Groupe de musique, proposé le 18 avril 2009 Altamusica.com (d · h · j · ↵ · DdA) : Site web sur la musique classique, proposé le 20 avril 2009 Mélomane (d · h · j · ↵ · DdA), proposé le 21 avril 2009 Hamster style (d · h · j · ↵ · DdA) : Terme musical, proposé le 23 avril 2009 J.C.Jess (d · h · j · ↵ · DdA) : Groupe de musique, proposé le 26 avril 2009 Image du mois Johnny Hallyday au Stadium Nord Lille Métropole, en 2003. Modifier  ~  Plus de photographies Cette infolettre a été rédigée par mik@ni.

mik@ni 1 mai 2009 à 00:44 (CEST)[répondre]

La nature et l'admissibilité de cet article, à la rédaction duquel vous avez participé, sont remises en cause. Merci d'apporter des arguments (de préférence, étayés par des sources) à la discussion.

El ComandanteHasta ∞ 24 avril 2010 à 17:48 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je propose de fusionner ces deux articles car il s'agit d'une seule personne, écrivain et musicien, qui a encore utilisé d'autres pseudonymes. Je suggère d'intégrer dans l'article Jack-Alain Léger les informations supplémentaires qui se trouvent sur la page Dashiell Hedayat. - Cymbella (répondre) - 28 novembre 2010 à 20:13 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Théorème de Cox et Théorème de Cox-Jaynes » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Théorème de Cox et Théorème de Cox-Jaynes. Message déposé par a3nm (discuter) le 22 février 2016 à 17:23 (CET)[répondre]

C'est sans doute une bonne idée, puisqu'il s'agit d'un théorème unique. En revanche, je plains ceux qui vont devoir se charger de la tâche.

Si besoin est, je possède en version électronique l'ouvrage de Tribus Rational Descriptions, Decisions and Designs. Pas question de le recopier à cause des droits d'auteur, mais la copie d'écran de telle ou telle formule un peu complexe semble tout à fait admissible : il n'y a pas de droits d'auteurs sur les formules mathématiques isolées, surtout publiées depuis plus de 40 ans.. 89.156.208.130 (discuter) 22 février 2016 à 19:13 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste des mathématiciens arabo-musulmans » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des mathématiciens arabo-musulmans/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bastien Sens-Méyé (discuter) 12 mai 2016 à 08:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Retournement ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 août 2019 à 13:32 (CEST)[répondre]