Bienvenue sur Wikipédia, Zettust !

Bonjour, je suis Rome2, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 655 416 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Rome2 (discuter) 14 décembre 2019 à 15:09 (CET)[répondre]

Bonjour, je remarque que vous ajoutez ce portail sur pas mal d'articles. La plupart du temps c'est assez judicieux (Majax par exemple) mais parfois on s'interroge (Houdini par exemple). Il ne faut tout de même pas l'ajouter à chaque fois que on parle de spiritisme ou autre sujet, de près ou de loin.. Quels sont vos critères ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2020 à 22:19 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ajoute le portail dans le cadre de ma participation au Projet:Scepticisme rationnel. Mes ajouts sont motivés soit par les sujets même des articles directement liés au scepticisme rationnel (c'était par exemple très étonnant que des articles tels que ceux-ci n'aient pas le portail : The Skeptic's Dictionary, Center for Inquiry, Protocole Ganzfeld, Martin Gardner). Ce peut être aussi des articles liés au paranormal et à son étude. J'ai aussi fait une recherche sur des articles qui étaient dans la Catégorie:Scepticisme scientifique mais n’avaient pas le portail.

Concernant Houdini, c'est pour moi aussi valable que Majax si vous lisez l'article : Au moment où naît le spiritisme, il cherche à démasquer les médiums en parcourant le pays, en exposant publiquement les trucs d'illusionnistes qu'ils utilisent. Il présente les résultats de ses enquêtes dans des ouvrages tels que Miracle Mongers and their Methods ou A Magician Among the Spirits. Il sera impliqué dans le débat scientifique avec les tenants de la métapsychique concernant la question de savoir si certains médiums auraient d'authentiques dons paranormaux ou si tout peut au contraire s'expliquer par ce qui est aujourd'hui qualifié de mentalisme. Harry Houdini est encore aujourd'hui un modèle pour d'autres magiciens impliqués dans le scepticisme scientifique, tels que James Randi ou Gérard Majax.

Maintenant si un de mes ajouts n'était pas convenable selon vous, je ne me vexerai pas si vous l'enlevez ! Cordialement --Zettust (discuter) 3 janvier 2020 à 22:43 (CET)[répondre]

Oui, les premiers articles appartiennent sans conteste au portail. Pour Houdini, j'avais regardé trop vite et en effet pas de problème. Je vois que je me suis inquiété trop vite et vous semblez faire un travail tout à fait correct. Bonne continuation ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2020 à 22:49 (CET)[répondre]

Merci monsieur, et peut-être à bientôt, --Zettust (discuter) 3 janvier 2020 à 23:05 (CET)[répondre]

Bonjour. Pourquoi l'ajout de l'article au Portail:Scepticisme rationnel? Comment il s'y rattache? C'est une question de curiosité personnelle. Cordialement Traumrune (discuter) 7 janvier 2020 à 22:06 (CET)[répondre]

Bonjour, cette conception n'a aucun fondement scientifique, voyez Ch'i_(spiritualité)#Point_de_vue_scientifique. Cordialement --Zettust (discuter) 7 janvier 2020 à 22:11 (CET)[répondre]

Bonjour. Il y a une section critique dans l'article. Ce portail se justifie donc. En l'absence d'une telle section, le portail ne se justifie pas (voir mon intervention ci-dessous). Cordialement, GLec (discuter) 7 janvier 2020 à 22:14 (CET)[répondre]

Bonjour. Avant de placer ce portail, vérifiez bien s'il y a une section critique dans l'article. Sinon, il faut soit créer cette dernière avec référence(s) de qualité à l'appui, soit éviter de mettre ce portail. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (discuter) 7 janvier 2020 à 22:08 (CET)[répondre]

Bonjour, à quel article vous pensez ? Je n'ai pas lu de toute façon qu'une section critique était obligatoire pour ajouter ce portail. Cordialement --Zettust (discuter) 7 janvier 2020 à 22:14 (CET)[répondre]

Cela s'applique d'une manière générale. Créez d'abord une section critique si elle n'existe pas, rédigez-là en la référençant avec des sources de qualité. Il est trop facile de poser un tel bandeau sans faire le travail en amont. Vous avez déjà plusieurs contributeurs qui se posent des questions. Cordialement, GLec (discuter) 7 janvier 2020 à 22:18 (CET)[répondre]

J'ai répondu aux questions des utilisateurs, il me semble de manière satisfaisante. Mais votre réponse "d'une manière générale" ne l'est pas. Si une section critique n'est pas encore développée, d'autres contributeurs peuvent le faire, et c'est en ce sens qu'il est également utile d'ajouter le portail. Je n'ai pas l'obligation de m'en charger, et d'ailleurs souvent des critiques sont disséminées dans diverses sections. --Zettust (discuter) 7 janvier 2020 à 22:25 (CET)[répondre]

C'est trop facile de répondre par cette pirouette « Si une section critique n'est pas encore développée, d'autres contributeurs peuvent le faire, et c'est en ce sens qu'il est également utile d'ajouter le portail. » Ne compter pas sur un bandeau en bas d'article pour que le miracle s'accomplisse. Créer et développer vous même une section critique (point de vue scientifique) qui justifiera la pose d'un tel bandeau. Je sais c'est du bouleau. Cordialement, GLec (discuter) 7 janvier 2020 à 22:35 (CET)[répondre]

Comme dans expérience de hors-corps, la critique est dans l'article, pas besoin d'une section. --Zettust (discuter) 7 janvier 2020 à 22:39 (CET)[répondre]

Pas tout à fait car l'article n'est pas structuré. Il s'agit en l'état d'un long RI. De plus, le titre est à modifier. En l'état j'appose le bandeau idoine. Cordialement, GLec (discuter) 7 janvier 2020 à 22:44 (CET)[répondre]

J'ai demandé un avis Discussion_Projet:Scepticisme_rationnel#Section_critique_pour_ajout_de_portail_?. --Zettust (discuter) 7 janvier 2020 à 23:06 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bjr, il n'y a jamais eu d'obligation d'avoir une section spécifique pour entrer dans le périmètre d'un portail. Ce n'est en aucun cas une convention Wikipédia. Seule la pertinence de l'ajout au regard du périmètre définie du portail prévalent la plupart du temps dans l'ajout ou non d'un portail. Donc retirer le portail sous demande de section critique peut s’assimiler à un WP:POINT et n'est pas justifiable. Le scepticisme rationnel entre évidement dans le périmètre des pseudo-sciences et autres pseudo-experiences métaphysiques des lors que des informations générant ce scepticisme sont présentes dans le corps d'article ou que cela soit et non spécifiquement dans une section critique, si le rédacteur fait le choix d'exposer différent points de vue à la suite comme le préconise les conventions sur la neutralité de rédaction WP:POV. Les rédactions dictent en fait l'utilité du rattachement, au travers des sources secondaires présentent dans l'article ou existentes tout simplement. Il n'y dans tous les cas aucune obligation de rédaction, même si pour être cohérent des éléments justifiant le rattachement doivent être présents et vérifiables dans l'article proposé au portail. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 8 janvier 2020 à 08:19 (CET)[répondre]

Bonjour. Quand la section critique n'existe pas, poser ce bandeau relève du POV. Aussi, la tâche des contributeurs qui participent du projet associé à ce portail est de rédiger une section critique en apportant des sources secondaires de qualité avant d'apposer ce bandeau. Wikipédia existe grâce au grand principe de neutralité. Poser ce bandeau massivement, n'est pas acceptable dans ce projet encyclopédique sans faire l'effort de rédaction dans l'article (je sais, c'est du boulot). Cordialement, GLec (discuter) 8 janvier 2020 à 11:44 (CET)[répondre]

Je vais répondre sur Discussion_Projet:Scepticisme_rationnel#Section_critique_pour_ajout_de_portail_? et je propose que la discussion se poursuive là bas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2020 à 12:07 (CET)[répondre]

Bonjour. Un début de restructuration de l'article Expérience de hors-corps ôte notre petit différend éditorial. J'ai replacé le bandeau de portail en fin d'article. Cordialement, GLec (discuter) 8 janvier 2020 à 19:51 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Monsieur Spock (discuter) 25 janvier 2020 à 18:58 (CET)[répondre]

Bonjour Zettust -

Que diriez-vous de prendre 5 minutes pour répondre à un questionnaire sur l’amélioration de Wikipédia ?

L’association à but non-lucratif CivilServant collabore avec Wikipédia en français pour étudier comment mieux faire prospérer Wikipédia.

Seriez-vous prêt à aider ? Tout ce que vous aurez à faire est répondre à quelques questions sur votre expérience de contributeur sur Wikipédia.

Nous espérons votre participation pour aider à pérenniser Wikipédia. À la fin de l’enquête, nous vous enverrons un résumé des résultats obtenus avec votre aide.

Cliquez ici pour participer à l’enquête.

Merci ! Nous espérons votre participation !

Si vous avez des questions sur l’enquête, n’hésitez pas à contacter Utilisatrice:Juliakamin(cs) en anglais, ou Utilisateur:Binabik et Utilisateur:Trizek en français.

Loveless bienvenue (discuter) 8 mars 2020 à 12:05 (CET)[répondre]

Bonjour. C'est fait ! Cordialement, --Zettust (discuter) 14 mars 2020 à 14:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Christophe Michel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Michel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 novembre 2021 à 19:11 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Effet Mars » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Effet Mars/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mai 2023 à 21:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Guylaine Lanctôt » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guylaine Lanctôt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2024 à 23:20 (CET)[répondre]