Raccourcis [+]

WP:BP
WP:BPA
WP:BULPAT

Bas de la page

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Démarrer une nouvelle conversation

Attention : Aux nouveaux, cette page n'est pas destinée à fournir de l'aide sur Wikipédia.

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

2011	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2012	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2013	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2014	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2015	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2016	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2017	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2018	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2019	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2020	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2021	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2022	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2023	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2024	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2025	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

• Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
• Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

surtout sur Reza Pahlavi (1960). Si j'en crois les dernières mise à jour, c'est le candidat adulé de tous les iraniens. Si d'autres patrouilleurs peuvent prendre en LDS. GPZ Anonymous (discuter) 22 juin 2025 à 20:49 (CEST)Répondre

Heuh... « de tout les iraniens » sûrement pas, mais d'une partie des médias oui, plus les réseaux sociaux.

Bref, qu'importe, je prends. — jeep (j33p) ॐ 22 juin 2025 à 20:51 (CEST)Répondre

Alors j'ai trouvé d'où vient le problème. Le texte ajouté vient de la version anglaise et utilise beaucoup de référence à Iran International. Or Iran International est subventionné par l'Arabie Saoudite et pro-Pahlavi. On le voit mieux dans la version anglaise de Iran International. Du coup j'ai envie de supprimer ce vaste ajout parce que WP:PROP n'est plus respecté. Vous en pensez-quoi ? GPZ Anonymous (discuter) 23 juin 2025 à 15:07 (CEST)Répondre

Moi, je suis pour (d'autant que, comme je te le disais hier, ça ne reflète absolument pas la réalité du peuple iranien, pas plus que les Moudjahidins du Peuple, d'ailleurs... mais c'est une autre histoire), j'ai déjà viré des trucs hier soir (surtout ds le RI), je suis en train de revoir la forme en ce moment, je vérifierai le fond après (oui, j'aurais dû faire l'inverse, mais... un truc en entraînant un autre...). Zyva, je te « laisse la place » (conflits), je reviendrai plus tard, faut que j'aille IRL, normalement, là. — jeep (j33p) ॐ 23 juin 2025 à 15:13 (CEST)Répondre

Hello,

L'équipe de la Wikimedia Foundation (WMF) chargé du développement et du déploiement des comptes temporaires sera disponible pour échanger avec nous, répondre à nos questions et noter nos retours d'expérience (et plaintes ) vendredi 27 juin 2025 de 18 heures à 19 heures (CEST). La réunion se fera sur le logiciel Zoom.

Inscriptions sur Discussion Wikipédia:Compte temporaire#Inscrits (vous recevrez le lien de connexion le jour-même). — Jules* ^💬 24 juin 2025 à 11:33 (CEST)Répondre

@J33p, @Nanoyo88, @GloBoy93 et @Apollofox Cixtpide (d · c · b) remet le commentaire forumesque d'un compte temporaire. Les PDD ne servent pas à donner ses opinions personnelles surtout sur des affirmations contestées et partisanes. Panam (discuter) 24 juin 2025 à 13:35 (CEST)Répondre

Bonjour, la révocation du commentaire me semblait malvenue, mais je présente mes excuses si le commentaire concerné ne respecte pas les règles de la communauté. Timothée (discuter) 24 juin 2025 à 13:40 (CEST)Répondre

@Cixtpide en vertu de WP:FORUM il est interdit d'affirmer des choses sans source d'autant que c'est hors sujet. Cette source montre clairement que ce qu'il affirme (et c'est pas le lieu pour) est faux. Ce qui est problématique est de contrevenir à WP:FORUM en publiant ses théories personnelles. Vous ne répondez pas à cette objection argumentée. Panam (discuter) 24 juin 2025 à 13:42 (CEST)Répondre

Prétendre que Cisjordanie est pas neutre, et que West Bank l'est est un WP:TI et vu qu'on est en espace de discussion, c'est un WP:FORUM. Panam (discuter) 24 juin 2025 à 13:45 (CEST)Répondre

Ce que je confirme [s'il en était besoin] à la demande de Panam. — jeep (j33p) ॐ 24 juin 2025 à 13:57 (CEST)Répondre

C'est noté, merci pour la précision ! Timothée (discuter) 24 juin 2025 à 13:47 (CEST)Répondre

Merci à vous. Panam (discuter) 24 juin 2025 à 13:58 (CEST)Répondre

Bonjour @Cixtpide,

Une petite remarque, votre compte s'appelle Cixtpide mais dans votre signature vous signez Timothée. Il n'est généralement pas approprié d'avoir une signature totalement différente de son nom de compte car cela entraine un risque de confusion. Pourriez-vous soit changer notre signature soit faire un changement de nom d'utilisateur ? Le chat perché (discuter) 24 juin 2025 à 15:38 (CEST)Répondre

Bonjour à toutes et à tous,

Je me permets de soulever une question concernant l'article Minna Brinkmann, créé aujourd'hui. Je suis actuellement impliqué dans un conflit à son sujet, mais ma question porte exclusivement sur son admissibilité, et non sur le fond du conflit.

L'article repose sur une unique source secondaire, qui n'est pas centrée sur le sujet. J'y ai apposé le bandeau admissibilité à vérifier, mais je me demande si, dans le cas d'une création aussi récente, une demande de suppression immédiate (SI) ne serait pas plus appropriée. Je ne souhaite pas initier moi-même une telle démarche afin d'éviter toute perception de conflit d'intérêt ou de mauvaise foi, mais je pense que la question mérite d'être posée.

Merci d'avance pour vos avis.

Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 28 juin 2025 à 14:35 (CEST)Répondre

Bonjour, pour répondre rapidement et succinctement (pas lu l'article, donc, pour ce qui est de l'admissibilité...) @IrksomeBuccaneer2635, avant la demande de SI, on peut passer par un retour en brouillon, moins brutal.

D'autre part, je me permets de donner mon avis : entrer dans une WP:GE avec une pcW juste parce que l'on tient ab-o-lu-ment a son modèle {{combien}} qui, selon moi, n'est, sinon pas justifié, en tout cas dispensable, l'article peut très bien survivre avec la phrase « Minna Brinkmann a écrit un grand nombre de morceaux pour le piano » ÀMHA.
Enfin, à l'attention de @LeCharybde :

quand on a soi-même pris part à une GE, on n'est pas le mieux placé pour poser le bandeau Wp:R3R, lien qui stipule que ;

« Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. »

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 14:54 (CEST)Répondre

Bonjour @IrksomeBuccaneer2635 Dans ce cas j'aurais tendance à considérer surtout que rien ne presse sur Wp

Et surtout désolé par la tournure des événements sur cet article : pourquoi demander "combien" alors que la réponse est dans le même paragraphe? Une reformulation, si besoin, aurait peut-être évité un bandeau R3R, une RA, des admins mobilisés (et accessoirement des patrouilleurs mais on est aussi là pour éviter les conflits ) ... non? Cordialement Limfjord69 (discuter) 28 juin 2025 à 14:56 (CEST)Répondre

Conflit d’édition —Si ! @Limfjord69
Urf... « une RA ? J'avais zappé... du grand n'importe quoi les gars !
Du coup +1 pour tout ce dérangement dispensable, pfff... — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 14:59 (CEST)Répondre

Il va falloir m'expliquer en quoi c'est une source secondaire qui n'est pas centrée sur le sujet. C'est littéralement un dictionnaire des compositrices. LeCharybde (discuter) 28 juin 2025 à 15:02 (CEST)Répondre

Une notice de quatre lignes dans un dictionnaire de plus de 20 pages ne peut raisonnablement être considérée comme une source centrée sur le sujet. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 28 juin 2025 à 15:05 (CEST)Répondre

Ma question ici reposait sur le motif d'admissibilité, je ne voulais aucunement débattre sur le conflit ou la RA lancée. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 28 juin 2025 à 15:08 (CEST)Répondre

Oui, je confirme @IrksomeBuccaneer2635, tu l'as même précisé en intro, mais ici c'est le BulPat' il y a ce qu'on voudrait et... — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 15:28 (CEST)Répondre

@J33p en tant que patrouilleur padawan, je suis particulièrement sensible aux enjeux qui concernent nos interventions, alors je voulais valider ma compréhension auprès des maîtres patrouilleurs mais j'en comprends que ce n'est pas le bon endroit pour le faire? IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 28 juin 2025 à 15:46 (CEST)Répondre

Si, c'est bien l'endroit @IrksomeBuccaneer2635, mais tu dois comprendre qu'ici, tu ne peux pas demander à des patrouilleuses de fermer les yeux (et les doigts) pour ne se concentrer et ne te répondre que sur ce que tu veux mettre en évidence. — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 15:52 (CEST)Répondre

Oui, je dois avouer que la situation n'est pas très évidente. Je ne voulais pas placer les collègues dans une telle position avec ma question. Je suis vraiment désolé de la tournure qu'ont prise les choses et avec du recul, j'aurais agi autrement. Merci pour vos échanges et vos avis. Bonne fin de semaine! IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 28 juin 2025 à 15:57 (CEST)Répondre

Pas de souci @IrksomeBuccaneer2635, c'est le métier qui rentre, jeune Padawan !
Merci et bonne semaine à toi aussi. — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 16:00 (CEST)Répondre

La source est fiable, c'est une source secondaire centrée sur le sujet, je ne vois pas en quoi la personne ne serait pas admissible. LeCharybde (discuter) 28 juin 2025 à 15:48 (CEST)Répondre

Merci @J33p et @Limfjord69,

Oui, je regrette sincèrement la tournure des événements.

Concernant le modèle {{Combien}}, ma lecture de la source m'amène à penser que les deux mentions ne sont pas équivalentes. Le chiffre indiqué plus loin ne précise pas s'il s'agit uniquement de morceaux pour piano. L'expression « grand nombre » reste donc vague à mes yeux.

Ceci étant dit, c'était surtout le fait que la pcW a tout simplement supprimer puis annuler sans prendre le temps d'en discuter. Je ne crois pas que l'utilisation de ce modèle dans ce contexte et à la lecture de la source était à ce point disproportionné et hors propos. Dans tout les cas, après discussion, nous aurions été en mesure de débattre des différents problèmes et des solutions potentielles. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 28 juin 2025 à 15:02 (CEST)Répondre

Pour cela il aurait fallu passer en page de discussion, comme je l'ai déjà dit dans mes diff, chose qui n'a pas été faite. Mais bon, la paille, la poutre, tout ça. LeCharybde (discuter) 28 juin 2025 à 15:04 (CEST)Répondre

Ben oui, mais tu (@LeCharybde) es quand même entré dans la GE + pose du bandeau ; tu pouvais très bien ouvrir toi-même cette discussion, mais tu lui a préféré la baston aussi. Pour ma part, je ne vois ici que des poutres... — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 15:08 (CEST)Répondre

@IrksomeBuccaneer2635 et @LeCharybde vous avez tous les éléments il me semble pour repartir du bon pied dans une pdd spécifique ... Limfjord69 (discuter) 28 juin 2025 à 15:14 (CEST)Répondre

+1 — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 15:24 (CEST)Répondre

Je réponds en mettant complètement de côté la tournure et le passage en RA. Une création récente qui ne semble pas présenter et démontrer le respect des critères d'admissibilité peut parfaitement passer en SI, et ce quel que soit son créateur. Le A11 sert à ça. Cependant, il est sain de ne pas être trop rigide non plus. Voici quelques repères qui m'amènent à ne pas passer en SI directe :

• Création d'un novice avec de claires intentions de sourcer sans y parvenir correctement (et sans autre problème type promo, autobio, etc.)
• Page liée à des interwiki (au cas par cas)
• Page qui présente tout de même une source et parle d'un sujet probablement admissible
• Création d'un "habitué" qui est susceptible de revenir dessus ou de travailler encore dessus (que j'invite idéalement à employer le bandeau "en cours" ou "en travaux" alors)

Dans le cas de la page Minna Brinkmann, je pourrais entrer dans le quatrième cas de figure. Cependant, l'emploi d'une source très ancienne (1910) me semble bien plus que faible. Cependant, en cliquant sur les ressources en liens externes il est possible d'identifier des sources plus récentes et de meilleure qualité. En l'état, je n'aurais probablement pas proposé de SI, mais placé un REFINS sur la source de 1910 et un bandeau à sourcer... Ou alors, j'aurais simplement ajouté les deux sources présentées dans les ressources (https://rme.rilm.org/articles/iew10789/1.0/iew10789 et https://rme.rilm.org/articles/iew10789/1.0/iew10789).

En gros, mes questions avant d'envisager une SI sont les suivantes : 1. est-ce qu'il faut TNT pour que l'article soit correct ? 2. L'article ne parvient-il pas à présenter quelques indices d'admissibilité ?

Ici, à la question 1, c'est non. A la question 2, c'est oui après vérification. On peut donc éviter la SI dans ma vision. Nanoyo (discuter) 28 juin 2025 à 17:42 (CEST)Répondre

Merci @Nanoyo88, ta réponse est éclairante. Ce genre de retour, basé sur l'expérience, est précieux quand on débute! IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 28 juin 2025 à 17:50 (CEST)Répondre

De manière générale, ne jamais participer à une quelconque attitude conflictuelle ou nourrir celle-ci. Je sais par exemple que dans mon traitement du Projet:Articles sans sources, il peut y avoir des éléments qui coincent avec l'une ou l'autre personne. Bien souvent, je préfère adapter ma méthode dans certains cas (et donc par exemple directement sourcer plutôt que pose un bandeau ou le retirer) que d'appliquer strictement ce qui est prévu par le modèle du bandeau article sans source. Je pense que c'est @GrandEscogriffe qui me l'avait dit, il faut parfois jouer les funambules pour éviter les chutes futiles alors que l'on poursuit un objectif commun. Nanoyo (discuter) 28 juin 2025 à 18:00 (CEST)Répondre

(P.S. : j'ai honteusement passé outre le R3R pour sourcer l'article, le R3R n'a pas pour vocation de bloquer un article, mais résoudre un conflit éditorial qui, ici, ne me semble pas avoir lieu) Nanoyo (discuter) 28 juin 2025 à 18:02 (CEST)Répondre

Et moi je l'ai [sans honte aucune] retiré.
La GE semble terminée, il y a déjà eu un échange ici et maintenant, ils peuvent poursuivre en PdD de l'article.
De toute manières, un R3R « tactique » posé par un des deux participants à la GE, heuh...
Si la guéguerre reprend, qu'un des deux viennent ici demander la re-pose et on s'empressera d'accéder à la requête. — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 19:34 (CEST)Répondre

@J33p c'est tout bon pour moi. Je viens de retirer le bandeau d'admissibilité suite à la bonification de @Nanoyo88, qui a retiré le modèle combien du même coup. La discussion ne me semble plus nécessaire, sauf avis contraire de @LeCharybde. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 28 juin 2025 à 21:05 (CEST)Répondre

Merci de ton intervention @Irksome que j'approuve, attendons l'avis de @LeCharybde, est-ce qu'il est d'accord avec « votre cuisine » (ce que je souhaite de tt cœur), si c'est le cas ça roule et ton post aura finalement été utile (si on oublie la RA, tombée à l'eau heureusement). — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 21:12 (CEST)Répondre

C'est effectivement un judicieux conseil. Je regrette sincèrement d'avoir contribué au climat conflictuel. J'aurais dû donner l'exemple en agissant de manière plus constructive. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 28 juin 2025 à 18:07 (CEST)Répondre

Merci d'avoir sourcé. Cependant, l'objet même de ce "débat d'admissibilité" est absurde, étant donné qu'on a affaire à une source centré, un dictionnaire de référence. Et ne pas voir ça, c'est passer à côté de la plaque complètement du sujet, c'est-à-dire l'invisibilisation des femmes dans les arts, et en l'occurrence dans la musique. Alors oui, le sujet a peut-être une mince biographie, mais il est admissible de fait, puisqu'un ouvrage de référence dans le domaine en parle. Sur ce, bonne nuit. --LeCharybde (discuter) 29 juin 2025 à 01:23 (CEST)Répondre

L'admissibilité ne peut pas être affirmée sur la seule base d'une mention brève dans un dictionnaire de référence.

Comme précisé dans les critères généraux de notoriété, une source centrée doit faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence. Or, dans le cas qui nous concerne :

• Le sujet n'est pas le thème principal de l'ouvrage ;
• La notice la concernant est très courte, ce qui ne correspond pas à un développement substantiel ;
• et aucune autre source secondaire centrée et espacée n'a été identifiée au moment où le bandeau a été apposé.

Voilà.

Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 29 juin 2025 à 01:44 (CEST)Répondre

Donc vous admettez effacer les femmes de votre histoire. Très bien. C'est noté. LeCharybde (discuter) 29 juin 2025 à 01:46 (CEST)Répondre

Une référence de 1910, même un dictionnaire, est généralement insuffisante. S'il s'agit en plus du dictionnaire sur lequel vous indiquez qu'il y a admissibilité de fait, c'est discutable. Heureusement, des dictionnaires plus récents en parlent et le sujet n'a plus lieu d'être.

Pour ce qui est d'accuser l'effacement des femmes de l'histoire, soit vous apportez les preuves d'une action répétée en ce sens, soit vous n'en apportez pas et c'est alors déplacé. Nanoyo (discuter) 29 juin 2025 à 07:47 (CEST)Répondre

Surtout que je suis tombé sur des articles de compositrices d’une ligne (xx est une compositrice [nationalité]) sans aucune autre information (même pas d’indicateur temporal). Cela indique que le dictionnaire (qui est au passage une source ancienne, donc peu fiable) n’en fait qu’une simple recension, ce qui n’est pas suffisant pour prouver l’admissibilité. Uchroniste⁴⁰ 29 juin 2025 à 10:19 (CEST)Répondre

Sur le fond, ce cas pouvait nécessiter une PàS, mais pas une SI. Apollinaire93 (discuter) 29 juin 2025 à 14:22 (CEST)Répondre

@J33p, @Le chat perché, @Jules* et @Nanoyo88 sur WP:VEC le vandalisme d'IP partagée me semble désormais obsolète, voire contraire à la confidentialité, puisqu'on ne peut révéler une plage ou une IP en public. Panam (discuter) 28 juin 2025 à 14:46 (CEST)Répondre

On n'est pas obligés d'indiquer quelle est l'IP concernée. Le motif me semble rester valable. --Pa2chant.bis (discuter) 28 juin 2025 à 14:53 (CEST)Répondre

En effet dire qu'un compte temporaire recourt à une IP partagée (en général ok utilise ce potif pour les IP scolaires) sans révéler l'IP ne pose pas de problème. Le chat perché (discuter) 29 juin 2025 à 09:11 (CEST)Répondre

@J33p, @Nanoyo88, @Le chat perché et @GPZ Anonymous sur La France humaniste, des comptes temporaires et autoconfirmés s'obstinent à ajouter des infos relevant de la fantaisie et du WP:TI. J'ai même dû intervenir en PDD pour siffler la fin de la récréation. Panam (discuter) 29 juin 2025 à 14:44 (CEST)Répondre

Ceci me semble être un indice de contributions rémunérées ou partisanes (avant le lancement du parti). Panam (discuter) 29 juin 2025 à 14:45 (CEST)Répondre

Cas typique d'un article créé à la hâte pour relayer une information politique relevant d'une très probable campagne de communication pour laquelle il n'existe pas assez de recul encyclopédique. On est seulement 5 jours après et le soufflé est déjà retombé. Laissons le DDA passer. Nanoyo (discuter) 29 juin 2025 à 14:54 (CEST)Répondre

On va tomber dans les vacances, plus de matinales radio ni de prime TV pendant 2 mois, tout le monde l'aura oublié à la rentrée. GPZ Anonymous (discuter) 29 juin 2025 à 15:18 (CEST)Répondre

Je crois que la réponse communautaire est en cours :

• DdA qui sauf grosse surprise va tourner à une suppression à une très forte majorité.
• R3R (ne pas hésiter à demander le blocage des CAOU si le message ne passe pas)
• Modèle "autobiographie" ajouté par mes soins pour bien faire comprendre que cette instrumentalisation à des fin de mise en visibilité c'est non.

Dans le détail on voit que cet article (initialement une redirection) est l'oeuvre d'un compte qui a demandé à être renomé. J'ignore qui il était innitialement mais il se peut, sait on jamais, que le nom de compte ait été trop explicite...Et que la prose de Nic69Han (que je ne notifie pas à dessin) indique sans trop d'ambiguité qu'il est un proche de DdV.

La conclusion de tout ça c'est que je suis favorable à une demande de blocage de tout les CAOU pour CI non déclaré à minima, et pour désorganisation et guerre d'édition selon les cas. Le chat perché (discuter) 29 juin 2025 à 15:54 (CEST)Répondre

Merci Panam d'avoir enlevé la partie idéologie non sourcée. Je me demandais, dans ce cas-là, est-ce que je suis autorisé à le faire moi-même, ou est-ce que l'action de poser le R3R m'empêche d'intervenir de quelque façon que ce soit dans le conflit ? TTSolitaire (discuter) 29 juin 2025 à 17:00 (CEST)Répondre

Mieux vaut que ce soit fait par un tiers oui. ;) Nanoyo (discuter) 29 juin 2025 à 17:02 (CEST)Répondre

Bonjour J33p, Nanoyo88, GPZ Anonymous, Jean-Christophe BENOIST, Apollofox et GloBoy93 comme le sujet ici n'est pas (ou plus) éditorial puisqu'il s'agit de l'introduction d'un WP:TI, je me dois de le reporter ici.

Que faire ? Panam (discuter) 1 juillet 2025 à 12:56 (CEST)Répondre

ben WP:RA Spartan.arbinger (discuter) 1 juillet 2025 à 14:26 (CEST)Répondre

Bonjour Spartan.arbinger j'ai voulu privilégier la pédagogie, mais je n'arrive pas à lui expliquer en quoi ses ajouts sont des TI. Panam (discuter) 1 juillet 2025 à 14:35 (CEST)Répondre

Bonjour @Panam2014,

J'ai apposé un R3R et mis un message en page de discussion.

@Spartan.arbinger, pourquoi directement vouloir dégainer une RA ? Ce côté expéditif c'est quelque chose qu'on t'a fait remarquer récemment dans ta candidature au statut de visualisateur. La RA doit toujours être un dernier recourt. Sachant que ce contributeur n'est pas un vandale. Et que demander un blocage d'un non vandale n'est pas quelque chose d'annodun. Le chat perché (discuter) 1 juillet 2025 à 15:05 (CEST)Répondre

j'ai répondu aussi a ton commentaire en dessous Spartan.arbinger (discuter) 1 juillet 2025 à 15:06 (CEST)Répondre

le souci c'est pas ta pédagogie « merci de relire mes réponses. Il n'y a pas de travail inédit. Essayez de comprendre les réponses sinon la communication ne peut aboutir » il ne veut pas de ce que tu dit donc ra Spartan.arbinger (discuter) 1 juillet 2025 à 15:05 (CEST)Répondre

Non. C'est éditorial. Le fait qu'un utilisateur soit en désaccord avec une lecture ou compréhension de règle ne signifie pas qu'il est un vandale ou qu'il va contre les règles/PF. Panam a raison d'élargir la discussion dans ce cas afin que d'autres puissent observer et confirmer ou non la lecture et application des règles. Moi j'ai par contre trop chaud pour m'y pencher :D Nanoyo (discuter) 1 juillet 2025 à 15:10 (CEST)Répondre

@Nanoyo88 en fait c'est en zone grise, techniquement il ne contrevient pas vraiment aux règles par son comportement, mais le WP:TI est prohibé et même sanctionné. Donc j'ai préféré que quelqu'un essaye de lui expliquer. Panam (discuter) 1 juillet 2025 à 15:15 (CEST)Répondre

Merci @Nanoyo88 de cette réponse de bon sens. @Spartan.arbinger la patrouille ce n'est pas binaire. Et ça ne débouche pas nécessairement sur une saisine administrative. Il n'est pas interdit de ne pas comprendre les règles et/ ou de les contester. Ni d'avoir des dificultés dans la communication avec un autre contributeur. Ce qui l'est c'est de ne pas les respecter. Tout au plus il y a eu une petite guerre d'édition. Pour le reste c'est une discussion éditoriale dans laquelle un contributeur n'obtient pas de consensus pour son ajout. Le chat perché (discuter) 1 juillet 2025 à 15:20 (CEST)Répondre

@Nanoyo88 et @Le chat perché juste petit bémol, le contributeur pense que pour avoir consensus, il suffit qu'une majorité numérique soit de son côté. Et n'a pas encore assimilé le fait que le nombre (même s'il n'aura probablement pas de consensus pour un TI) ne peut permettre de contourner TI. Il faut juste lui expliquer. Panam (discuter) 1 juillet 2025 à 15:31 (CEST)Répondre

Dans l'immédiat Panam, mon propos ne portait pas sur le problème pointé mais la procédure et remarque de @Spartan.arbinger. Sur le fond, si l'utilisateur continue de placer quelque chose malgré consensus, il est alors en infraction avec le principe de consensus. Je me rafraichis un peu et je me penche sur la question. Partons toujours du principe que le contributeur est de bonne foi et qu'il peine à entendre des remarques et critiques de TI, tout simplement. C'est hélas un problème très courant. Et dans des sujets qui sont en plus touchy, la difficulté de se faire comprendre se couple avec la crainte induite d'une opposition par POV inverse. J'imagine qu'on est dans cet ordre d'idée ici aussi. Nanoyo (discuter) 1 juillet 2025 à 16:51 (CEST)Répondre

Maintenant, un autre contributeur fait du TI sur Palestine (État). C'est lassant. @Le chat perché, @Nanoyo88 et @J33p. Panam (discuter) 2 juillet 2025 à 13:03 (CEST)Répondre

Il y a plein de diff, lequel pose problème ? Nanoyo (discuter) 2 juillet 2025 à 16:26 (CEST)Répondre

@Nanoyo88 celui-ci et les suivants. Il a ensuite édulcoré mais ça reste inédit vu que la nouvelle formulation n'est pas dans les sources. Panam (discuter) 2 juillet 2025 à 16:36 (CEST)Répondre

Sans chercher le TI.

Est-ce que c'est une reformulation d'un élément sourcé qui préserve le même sens ? Oui, préserver. Non, vérifier la source. Si c'est pas la même chose, révoquer.

Est-ce que ce sont plein de micro-ajouts non sourcés ? Oui, probable révocation de masse.

Je suis favorable à ce que l'on soit plus strict sur les méthodes et l'exigence de source sur les pages sensibles. Nanoyo (discuter) 2 juillet 2025 à 16:51 (CEST)Répondre

@Nanoyo88 il a remplacé un TI par un autre comme on peut le voir ici. Voici un résumé. Panam (discuter) 2 juillet 2025 à 16:58 (CEST)Répondre

Bonjour,

Une bonne âme pour mettre un R3R sur cet article. Merci à elle.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 1 juillet 2025 à 16:31 (CEST)Répondre

, bon courage... CaféBuzz (d) 1 juillet 2025 à 16:33 (CEST)Répondre

Merci @CaféBuzz GPZ Anonymous (discuter) 1 juillet 2025 à 16:34 (CEST)Répondre

RCU positive. Le problème va donc être réglé de lui même par un probable blocage des deux comptes. Sur le fond ras la casquette des personnalités politiques qui emploient leur stagiaire à venir faire leur pub sur Wikipedia. Le chat perché (discuter) 1 juillet 2025 à 16:47 (CEST)Répondre

@Le chat perché : Tu es dur, il est juste Passionné des questions politiques... CaféBuzz (d) 1 juillet 2025 à 16:52 (CEST)Répondre

@CaféBuzz, tu l'as surement vu mais l'autre compte a déclaré explicitement être le stagiaire de Jacques Fernique . Et comme la RCU permet d'affirmer que les deux comptes ont été utilisés par la même personne... Le chat perché (discuter) 1 juillet 2025 à 16:57 (CEST)Répondre

@Le chat perché : sans doute un complot, il a dû se faire piquer son ordi par son cousin farceur. Je m'étonne de ne pas voir de demande de blocage sur WP:VEC ou ailleurs, qu'en est-il ? CaféBuzz (d) 1 juillet 2025 à 17:10 (CEST)Répondre

mais ans un de ses commentaires, elle n'avait pas dit qu'elle était stagiaire, mais collaboratrice parlementaire. GPZ Anonymous (discuter) 1 juillet 2025 à 17:25 (CEST)Répondre

Le compte Jaillard.e indique pour tant être stagiaire. C'est une question de sémantique, je suppose qu'un sanateur peut engager une stagiaire comme assistante. Le chat perché (discuter) 1 juillet 2025 à 17:34 (CEST)Répondre

Affaire réglée par @Lomita (comptes bloqués indef), merci à elle. À bientôt pour de nouvelles aventures. CaféBuzz (d) 1 juillet 2025 à 20:03 (CEST)Répondre

Bonsoir, pas tout à fait cela, 1er compte bloqué 3 jours, 2ème compte bloqué indef, article protégé 6 mois... Elle pourra se familiariser sur wikipédia et améliorer d'autres articles -- Lomita (discuter) 1 juillet 2025 à 20:06 (CEST)Répondre

Merci @Lomita GPZ Anonymous (discuter) 2 juillet 2025 à 15:37 (CEST)Répondre

Bonjour, je ne vois plus que très peu de vandalismes probables signalés dans le tableau ces derniers temps. Est-ce le résultat d'un patrouilleur très actif, ou un bug du bot ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 2 juillet 2025 à 09:02 (CEST)Répondre

dans le premier tableau c'est normal ores a disparu Spartan.arbinger (discuter) 2 juillet 2025 à 11:12 (CEST)Répondre

Merci, qu'est-ce qui le remplace ? Bonne journée. Harrieta171 (discussion) 2 juillet 2025 à 13:27 (CEST)Répondre

L'outil destiné à le remplacer est LiftWing. Pendant la phase de développement, ORES a été basculé sur LiftWing, c'est pour ça que les filtres de type "a vraisemblablement des problèmes" fonctionnent encore dans Modifications récentes. Mais je ne sais pas dire pourquoi le gadget sur la page Patrouille RC/Tableau ne fonctionne pas. -- Moule à Gaufre (discuter) 2 juillet 2025 à 14:19 (CEST)Répondre

J'ai posé une petite rustine, à ajuster si nécessaire. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 2 juillet 2025 à 14:37 (CEST)Répondre

Merci Tiloudeux et Mouleagauffre .--Harrieta171 (discussion) 2 juillet 2025 à 15:59 (CEST)Répondre

Bonjour,

Des collègues ayant un peu de temps, ce qui n'est pas mon cas, pourraient ils se pencher sur Débat sur les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki ? Cet article contient de nombreuses citations qui excèdent de beaucoup le droit de courte citation et qui sont donc des copyvios. Il convient de les supprimer et ensuite de demander le masquage léger de toute les versions depuis le premier copyvio. Le chat perché (discuter) 2 juillet 2025 à 14:58 (CEST)Répondre

Il faudrait peut-être demander à  Projet:Japon, parce qu'un peu tout est à revoir dans cet article... --Lewisiscrazy (discuter) 2 juillet 2025 à 16:28 (CEST)Répondre

Pour info,  Lewisiscrazy : le projet Seconde Guerre mondiale n'utilise pas les notifications projet (c'est pour ça que la catégorie associée, ci-dessous, est en rouge) (la majorité des projets n'utilise pas les notifications projet). Mais ses contributeurs sont prévenus quand même, grâce au message que vous avez laissé dans leur pdd. --NicoScribe (discuter) 2 juillet 2025 à 18:11 (CEST)Répondre

Je me suis permis @Lewisiscrazy de modifier ton message car ça provoquait au moins visuellement une indexation pas souhaitable dy BULPAT. Le chat perché (discuter) 3 juillet 2025 à 11:57 (CEST)Répondre

Bonjour. Est-ce que c'est normal que concernant Spécial:Contributions/~2025-81010, m:Special:GlobalContributions/~2025-81010 indique que le compte a expiré? --Lewisiscrazy (discuter) 2 juillet 2025 à 16:22 (CEST)Répondre

Je profite de ce post, car je me posais des questions autour de cela, sans avoir creusé. Logiquement (selon moi), le passe aux comptes temporaires doit rendre impossible l'accès aux contributions globales. Ou bien si l'on y a accès, ce sera uniquement sur les Wikis où on a le statut de visualiseur d'IP... Ce qui promet la misère pour gérer les vandales cross-wiki. Les comptes temporaires ne sont pas globaux d'après ce que j'ai compris. Quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer ? CaféBuzz (d) 2 juillet 2025 à 16:32 (CEST)Répondre

Avant on voyait les contribs globales des IPs? --Lewisiscrazy (discuter) 2 juillet 2025 à 16:34 (CEST)Répondre

Oui. CaféBuzz (d) 2 juillet 2025 à 16:37 (CEST)Répondre

Et maintenant ça affiche de nouveaux trucs, par exemple sur Special:GlobalContributions/139.47.20.54 (je suis sûr que le 20/21 juin dernier au moins on voyait sans pb les contribs globales interwikis de cette IP) : « No results matching the query. This IP address might have no edits or only Legacy IP edits. Search GUC or XTools GC to view legacy IP edits. In addition, you may not meet the minimum requirements to view IP addresses used by temporary accounts. » CaféBuzz (d) 2 juillet 2025 à 16:41 (CEST)Répondre

Si les ctemps sont globaux Spécial:CentralAuth/~2025-81010 --Lewisiscrazy (discuter) 2 juillet 2025 à 17:20 (CEST)Répondre

 Lewisiscrazy : je ne sais pas pourquoi Méta-Wiki (qui gère Special:GlobalContributions) indique que tous les comptes temporaires ont expiré ; c'est peut-être parce que Méta-Wiki n'a pas encore basculé lui-même sur les comptes temporaires, donc Méta-Wiki est peut-être, en attendant sa bascule, incapable de déterminer qu'un compte temporaire est (ou n'est pas) vieux de 90 jours.

 CaféBuzz : vous dites « le passe aux comptes temporaires doit rendre impossible l'accès aux contributions globales » mais non, regardez Spécial:CentralAuth/~2025-100134 qui a fait une contribution sur de.wp et une sur fr.wp : les deux contributions sont visibles avec Special:GlobalContributions/~2025-100134 et GUC/~2025-100134 et Xtools/globalcontribs/~2025-100134. Mais l'inconvénient de Special:GlobalContributions/~2025-100134 (par rapport aux deux outils externes) est sa limitation à 90 jours. Special:GlobalContributions/~2025-100134 sera forcément vide 90 jours après l'expiration de ce compte temporaire. J'espère que la WMF répondra à ma question mw:Talk:Trust and Safety Product/Temporary Accounts#Why Special:GlobalContributions is limited? et se rendra compte que cette limitation est absurde.

 CaféBuzz : ensuite vous dites « Ou bien si l'on y a accès, ce sera uniquement sur les Wikis où on a le statut de visualiseur d'IP ». Si vous voulez regarder les contribs globales du compte temporaire (par exemple ~2025-100134 que je viens de citer) : vous y avez accès. Mais, effectivement, si vous voulez regarder les contribs globales d'une IP de ce compte temporaire, vous êtes obligé d'utiliser Special:GlobalContributions et cela ne vous montrera que les contributions sur les wikis où vous êtes visualiseur d'IP (les deux outils externes ne fonctionnent pas pour les IP des comptes temporaires, sur les wikis les ayant activés) (les deux outils externes permettent par contre de faire de la wikiarchéologie sur ces mêmes IP). Même les administrateurs locaux auront ce problème (s'ils n'ont pas un statut global leur donnant l'accès global aux IP). Quand les comptes temporaires seront déployés partout, la seule solution pour voir les contributions cross-wiki d'une IP d'un compte temporaire sera (si la WMF ne change pas d'avis entre temps) d'avoir un des statuts globaux donnant l'accès global aux IP. L'autre solution sera de refiler le bébé à quelqu'un d'autre c'est à dire, par exemple, de signaler dans m:Steward requests/Global qu'un compte temporaire est un vandale cross-wiki et de suggérer aux stewards de vérifier les contributions des IP associées.

 CaféBuzz : à propos de Special:GlobalContributions/139.47.20.54 : c'est normal, Special:GlobalContributions est censée gérer uniquement les IP des comptes temporaires (et les deux outils externes ne savent gérer que les Legacy IP, c'est à dire les IP quand elles étaient utilisées comme identifiant avant les comptes temporaires). --NicoScribe (discuter) 2 juillet 2025 à 19:28 (CEST)Répondre

Enregistré sur Phabricator
Tâche 398722

 Lewisiscrazy : le problème des comptes temporaires systématiquement indiqués comme expirés est signalé : Phabricator:T398722. --NicoScribe (discuter) 6 juillet 2025 à 23:59 (CEST)Répondre

Hello,

Il y a un contributeur particulièrement actif sur les sujets de l'histoire du vietnam, indochine, etc. Sa méthode de contribution est complexe à analyser (beaucoup de micro-edit, des ajouts parfois non sourcés, d'autres le sont, des transformation de fond, etc.). Là où c'est surtout compliqué, c'est que ces ajouts s'effectuent sur des pages déjà gigantesques et qui se rallongent d'autant plus.

Le sujet avait été pointé sur le bistro pour la page Indochine française : ici et là. Encore par d'autres précédemment. Il est presque certain qu'il s'agisse du même contributeur vu la méthode, le thème... bref. Sur cet article, il était question de +250ko sur un article en un peu plus d'un mois, le propulsant à 750ko. Tout a finalement été révoqué.

Le contributeur agit désormais sur Histoire du Viêt Nam. On est déjà à +50ko en dix jours. Donc, actuellement, c'est encore gérable et vérifiable. Je crains cependant que le dialogue soit impossible avec ce contributeur. Voici un comparatif avant/après son intervention : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Histoire_du_Vi%C3%AAt_Nam&diff=226995787&oldid=226771370

Que faire ? Tout révoquer de nouveau ? Tenter le dialogue malgré tout ? Vu qu'on a un oeil dessus, on a encore le temps de prendre la mesure et déterminer que faire. Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 11:10 (CEST)Répondre

@Nanoyo88, sur Histoire du Viêt Nam on voit une alternance entre des comptes temporaires et un compte enregistré. Est-ce la même personne selon toi ?

Il n'est pas acceptable que le dialogue puisse « être impossible avec un contributeur », c'est anti-collaboratif. Si c'est le cas un blocage temporaire pour le faire réagir. D'autant que la révocation de ces tonnes d'octets dans un autre article ne semble pas avoir modifié sa façon de contribuer. Le chat perché (discuter) 4 juillet 2025 à 14:11 (CEST)Répondre

Une RCU pourrait se justifier, mais les centres d'intérêt et la méthode de contribution est vraiment très similiare entre ces comptes. @Apollinaire93 a remarqué que les ajouts du comparatif semblent indiquer un biais ou pov pro français. Mais, en effet, dès l'instant où la page Indochine française a été mise sous protection, les modif ont commencé sur histoire du viet nam. Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 14:20 (CEST)Répondre

Hello, je trouve qu'il y a effectivement un problème majeur avec cette personne (il est clair pour moi qu'il n'y a qu'une seule personne entre le nouveau compte et les IP). Je me demande aussi dans quelle mesure ce n'est pas un ancien contributeur qui revient... Dans tous les cas, ces pages ne doivent pas croître indéfiniment, particulièrement par ces petites touches difficiles à suivre. Apollinaire93 (discuter) 4 juillet 2025 à 14:39 (CEST)Répondre

@Nanoyo88, les RCU sur des comptes temporaires ne peuvent pas être acceptées. Si le contributeur refuse d'interragir on pourrait pratique un nouveau TNT et demander une protection de la page comme pour l'autre. Le chat perché (discuter) 4 juillet 2025 à 14:44 (CEST)Répondre

Sachant que la méthode de contribution et les centres d'intérêts pourraient être associés à Jean-Jacques Georges (qui est banni, pas juste bloqué), je m'interroge sur ce qu'il serait possible de faire afin de déterminer si c'est comptes sont liés ou non. Si les RCU sont impossibles avec les comptes temporaires, il ne reste que le pifomètre du test du canard. Dans ce cas, je serais effectivement d'avis de tnt les ajouts et protéger les pages... Et agir de cette façon pour les prochaines pages ciblées par ce contributeur. Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 15:05 (CEST)Répondre

Je ne suis pas convaincu que ce soit JJG vu la localisation de l'IP. Le chat perché (discuter) 4 juillet 2025 à 15:09 (CEST)Répondre

C'est déjà une bonne chose de pouvoir écarter ça. Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 15:12 (CEST)Répondre

Cela me fait plutôt penser à une personne déjà évoquée (en début d'année) sur le BULPAT. Le chat perché (discuter) 4 juillet 2025 à 15:13 (CEST)Répondre

Vaut mieux privilégier le dialogue. Quand je pense à toute l'énergie gâchée sur l'Indochine. GPZ Anonymous (discuter) 4 juillet 2025 à 15:28 (CEST)Répondre

@GPZ Anonymous, pour dialoguer il faut être deux et visiblement cette personne refuse le dialogue. Le chat perché (discuter) 4 juillet 2025 à 15:30 (CEST)Répondre

On a le temps de retenter cela. Je vais laisser un message en PDD. Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 16:41 (CEST)Répondre

Rectification, le compte temporaire change régulièrement. J'ai l'impression que les tentatives de dialogue passeront techniquement inaperçu. Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 16:42 (CEST)Répondre

J'ai laissé un message... Mais quelques nouveaux éléments m'inquiètent : il pourrait aussi être utile de pointer ceci. Il semblerait que la wiki ES soit également impactée. Je n'ai pas trouvé cela. ping @Igor123121 Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 16:53 (CEST)Répondre

Bonjour à toutes et à tous ! Étant mentionné, je vais répondre brièvement. En général, je ne m’attarde pas sur le fond des articles, car j’aime beaucoup faire du patrouillage ; je me concentre donc principalement sur le fait de savoir si une modification constitue un vandalisme ou si elle est sourcée ou non. Comme mentionné plus haut, j’informe toujours l’utilisateur en cas de révocation d’un vandalisme ou d’une modification non sourcée. Je patrouille sur plusieurs grandes Wikipédias, et il est vrai que quelque chose de similaire s’est récemment produit sur la Wikipédia en espagnol. Pour moi, la clé serait d’engager un dialogue avec l’auteur de ces contenus et d’arriver ensemble à un consensus. Bien à vous! Igor123121 (discuter) 4 juillet 2025 à 17:03 (CEST)Répondre

Deux réponses à une intervalle de quelques minutes, sur deux comptes différents.

Discussion utilisateur:Hirohato667#c-Hirohato667-20250704153200-Nanoyo88-20250704150200

Discussion utilisateur:~2025-128395#Aucune source

La bizarrerie s'épaissit, mais le dialogue est possible à priori. Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 17:43 (CEST)Répondre

La situation me fait beaucoup de peine :/ le contributeur a l'air vraiment de bonne foi et voit partir en fumée des semaines de travail (Je comprends les raisons de la suppression évidemment) TTSolitaire (discuter) 5 juillet 2025 à 00:57 (CEST)Répondre

Je le vois passer très fréquemment dans les changements récents et je ne voit pas de problème, mais pourquoi annuler toutes ses modifications? Pourtant, tout semble être bien sourcé et structuré. Contrairement à ce qui a été dit plus haut, cet utilisateur n'a pas contribué sur Wikipédia en espagnol, donc ce n'est pas un problème cross-wiki. quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 5 juillet 2025 à 01:50 (CEST)Répondre

Oui, la situation manque de clarté. Ces sujets ont souffert de vandalisme récurrents par le passé. Ici, on a quelque chose de différent. De plus, le dialogue s'est ouvert.

Je me permets de ping @Hirohato667 ici afin qu'il puisse échanger avec les autres patrouilleurs qui observent les ajouts. Nanoyo (discuter) 5 juillet 2025 à 08:20 (CEST)Répondre

Il a visiblement été bloqué, au vu de cette page. Je ne suis pas sûr de comprendre ce que ça signifie par contre. Il a été lié à un autre compte précedemment banni ? TTSolitaire (discuter) 6 juillet 2025 à 03:03 (CEST)Répondre

Effectivement, les CU de wp:en l’ont identifié comme un compte dormant (chez eux) de Phạm Văn Rạng (d · c · b), banni sur wp:en, bloqué (ou banni ?) sur wp:vi et verrouillé globalement pour abus de comptes multiples cross-wiki. Il y a des centaines de comptes (voir ici), en remontant les requêtes aux CU sur wp:en depuis mars 2025 j’ai vu que Oh yeah9 (d · c · b) et Baiyeh (d · c · b) ont contribué chez nous (en plus donc de Hirohato667 (d · c · b)). À voir s’il ne faudrait pas faire une requête CU chez nous aussi pour lever d’éventuels autres comptes (la plupart ou tous les comptes listés me semblent verrouillés globalement, donc pas besoin de bloquer chez nous).

À noter que sur wp:en ils ont mis plusieurs articles sur le Vietnam en protection autopatrolled de longue durée, ce qui explique peut-être le report chez nous, à voir si on ne devrait pas en faire de même. Runi Gerardsen (discuter) 6 juillet 2025 à 09:32 (CEST)Répondre

a priori pas de compte dormant Spartan.arbinger (discuter) 6 juillet 2025 à 11:15 (CEST)Répondre

@Quebecguy, cet utilisateur est défavorablement connu sur plusieurs versions et revient périodiquement poser les mêmes problèmes sans jamais infléchir sa manière de contribuer et parfois en enfreignat clairement les RSV. Tout ses comptes sont vérouillés globalement par les stewards.

Je ne m'étais donc pas trompé quand j'avais relié le nouveau compte au test du canard au pénible crosswiki Phạm Văn Rạng (bien que le nom précédent m'échapait).

@TTSolitaire, en langage steward un "long terme abuse" ou LTA est un pénible crosswiki c'est à dire quelqu'un qui a posé problème sur plusieurs wiki, qui en a été mis à la porte, et dont les nouvelles apparitions sont vouées à être bloquées globalement. Le chat perché (discuter) 6 juillet 2025 à 11:19 (CEST)Répondre

Merci pour l'info Le chat perché, j'étais vraiment pas au courant de ce pénible… quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 6 juillet 2025 à 17:47 (CEST)Répondre

Au final, on a donc bien fait de s'inquiéter. Nanoyo (discuter) 6 juillet 2025 à 18:00 (CEST)Répondre

..Celui du temps de retrait de bandeau d'AAV après la pose, sur cet article concernant une émission de télé que je pense tout le monde a oublié sauf .. peut-être quelques personnes qui y ont contribué à la production ou des fans... Limfjord69 (discuter) 4 juillet 2025 à 20:12 (CEST)Répondre

Nos comptes temporaires ont du talent !

Après l'article est peut-être admissible. Je trouve plusieurs références, même si rien de bien centré ou développé, avec une recherche rapide. TTSolitaire (discuter) 4 juillet 2025 à 20:27 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai des doutes sur la pertinence des dernières modifications sur l'article Apprenance qui semblent principalement consister à ajouter des références vers un livre paru le mois dernier, écrit par Séverine Besson, modification faites par un compte portant le même nom. Le livre a l'air en rapport avec le sujet, mais le fait que l'autrice l'ajoute elle-même me gêne. J'ai également repéré un paragraphe ajouté à l'article (sans citation) qui semble être une citation de l'auteur (trouvée ici : https://www.act4-talents.fr/organisation-apprenante ) : "L’apprenance est incarné par des individus qui apprennent de tout, tout le temps et qui transmettent leur savoir, savoir-faire et savoir-agir au sein d’une équipe, d’une organisation ou d’une communauté. Ces flux de connaissance et d’expérience circulent dans un système complexe qui nourrit l’organisation. Celle-ci devient apprenante grâce à ces interactions qui transforment les capacités en capabilités."

Faut-il annuler ces modifs?

Cordialement, Djikha (discuter) 5 juillet 2025 à 14:01 (CEST)Répondre

Bonjour,

Ca s'appelle du spam et de l'autopromotion. C'est à virer.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 5 juillet 2025 à 14:23 (CEST)Répondre

Merci pour la confirmation :)

J'ai annulé et déposé un message d'avertissement sur les contributions promotionnelles sur la PDD de l'utilisatrice. Djikha (discuter) 5 juillet 2025 à 14:54 (CEST)Répondre

c'est moi ou la page est juste une promotion et pas dutout conforme Spartan.arbinger (discuter) 5 juillet 2025 à 18:29 (CEST)Répondre

J'avoue que je ne me suis pas penchée sur le fond de l'article, mais effectivement, le concept a l'air flou et l'article semble partir dans tous les sens sans vraiment expliquer ce qu'est le sujet ou son importance. Djikha (discuter) 5 juillet 2025 à 20:13 (CEST)Répondre

C'est un nouveau concept, que le management s'est approprié. Donc forcément derrière il y a tout une novlangue qui s'empare du sujet. GPZ Anonymous (discuter) 6 juillet 2025 à 14:54 (CEST)Répondre

mais la question c'est que sa existe depuis plus de 10 ans mais le truc ressemble a la dernière bétise en date Spartan.arbinger (discuter) 6 juillet 2025 à 15:17 (CEST)Répondre

J'avoue avoir été estomaqué par le titre de la première section et la première phrase qui parle d'un essai publié sans aucune source..Un tour rapide dans l'article m'a conduit à retirer aussi un paragraphe fait par un CAOU qui a fait sa promo visiblement. Mais il y a encore du boulot. J'ai l'impression que des étudiants ont aussi contribué sans qu'ils aient été encadrés. Limfjord69 (discuter) 6 juillet 2025 à 15:44 (CEST)Répondre

Bonjour

J'ai refait un tour sur cet article en passant, et j'ai découvert que la majorité des sources sont issues d'un site qui a visiblement repris la marque "Revue de Paris" mais dont les mentions légales sont ultra légères. J'ai donc retiré les LI dans les sources et considéré que nous sommes en présence d'un risque de TI. Compte tenu du fait que cet article est -disons- très entouré, je pense qu'un suivi attentif, y compris tout ce qui tourne autour de l'Art invisuel n'est pas du luxe... Limfjord69 (discuter) 5 juillet 2025 à 20:32 (CEST)Répondre

Ca a été repris par une association "Revue de Paris" en 2018 [1]. GPZ Anonymous (discuter) 6 juillet 2025 à 14:58 (CEST)Répondre

Oui et dont l'objet est visiblement d'offrir des espaces de publication, en se considérant comme une "revue". Ça me semble s'apparenter plutôt à un club qui offre une vitrine à certains, sans présenter qui décide des publications (il n'est fait mention que d'un Comité de lecture, je n'ai rien vu sur sa composition ni sur les personnes physiques (Président de l'Association notamment ou tout autre responsable) qui légalement assurent la responsabilité des écrits. Limfjord69 (discuter) 6 juillet 2025 à 15:16 (CEST)Répondre

Bonjour, suite à un banal acte de patrouille, je me retrouve en gros conflit avec un contributeur qui propage des fausses informations pro-russes. Je me suis embarqué dans un débat sans fin avec lui, qui aujourd'hui est devenu tellement long qu'il rebute (à raison) les autres contributeurs qui pourraient venir trancher tout ça.

Je cherche à corriger les ajouts qu'il a fait dans plusieurs articles qui tournent autour de la présidentielle roumaine, qui reprennent sans la contextualiser une fausse information. J'ai proposé une reformulation qui fait l'objet de demandes chronophages de l'autre contributeur, où chaque placement de référence, chaque traduction de mot fait l'objet de plusieurs messages de milliers d'octets. Je ne suis pas le premier à me battre contre lui, puisque juste avant il avait forcé un débat de plusieurs dizaines de milliers d'octets avec d'autres contributeurs autour de l'intérêt d'utiliser une source épinglée pour fausse information. Sa méthode de débat est très efficace : submerger le contradicteur sous des quantités incroyables d'arguments fallacieux et faire une « rotation » en revenant continuellement sur les arguments faux déjà pris en compte 10 messages plus haut.

Voici la dernière conversation.

J'envoie ce message car je suis vraiment à bout. Je ne peux tout simplement pas me battre tout seul et j'hésite à juste abandonner. Tant pis pour la fausse information mais c'est plus possible pour moi. À ce rythme dans six mois on y sera encore à débattre du placement d'une virgule dans ma reformulation ou de l'intérêt d'utiliser une source tadjik pour contrebalancer l'unanimité des médias français.

Alors si une bonne âme se sent la motivation de regarder tout ça, je lui en serai reconnaissant. TTSolitaire (discuter) 6 juillet 2025 à 17:59 (CEST)Répondre

Hello !

Que faire dans ce genre de cas ?

- Relayer la situation/problème sur le BP pour qu'un tiers s'en saisisse s'il le juge nécessaire

- Wikipédia:Passer à autre chose

Que vous ayez raison ou tort importe peu au final, ce qui est important c'est d'éviter d'être "à bout". :) Nanoyo (discuter) 6 juillet 2025 à 18:03 (CEST)Répondre

Par BP j'imagine c'est le bistro ? Déjà deux demandes sans résultats particulièrement tangibles. J'envoie un message ici parce que je suis tombé dessus en faisant la patrouille. Quand à passer à autre chose, c'est particulièrement rageant de laisser une fausse information en place parce qu'elle est défendue mordicus contre vents, marées et le petit consensus de deux autres contributeurs.

EDIT : BP c'est ici j'imagine mais du coup je comprends plus le message TTSolitaire (discuter) 6 juillet 2025 à 18:08 (CEST)Répondre

BP = bulletin des patrouilleurs. Donc, on est au bon endroit. Tout est bon, quelqu'un prendra le relais si nécessaire. Faut pas se prendre la tête pour ça. Une fausse info (s'il en est) ne survivra pas longtemps. Nanoyo (discuter) 6 juillet 2025 à 18:14 (CEST)Répondre

ping @DarkVador79-UA qui maitrise mieux les sujets russes Nanoyo (discuter) 6 juillet 2025 à 18:15 (CEST)Répondre

Quels sont précisément les articles concernés par la tentative de POV-pushing ? Apollinaire93 (discuter) 6 juillet 2025 à 19:34 (CEST)Répondre

Nicolas Lerner, Élection présidentielle roumaine de 2025, Pavel Dourov et George Simion TTSolitaire (discuter) 6 juillet 2025 à 22:34 (CEST)Répondre

pas forcément une bonne idée de ping dark vador au vue de son caractère Spartan.arbinger (discuter) 6 juillet 2025 à 21:13 (CEST)Répondre

Comment ça @Spartan.arbinger ??? J’espère que j’ai mal compris et que vous n’insinuez pas que @DarkVador79-UA a un sale caractère… (petit rappel PAP). Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 7 juillet 2025 à 00:06 (CEST)Répondre

J'ai pris mon courage à deux mains et lu l'entièreté de la pdd et j'hésite entre éclater de rire et fondre en larmes. On a effectivement des pavés de plusieurs milliers d'octets plantés là, dont certains semblent destinés uniquement à faire traîner les choses par du chipotage absurde. L'objectif est plutôt réussi puisque la page et le débat en deviennent totalement inaccessibles à la majorité des nouveaux arrivants, ce qui permet au même contributeur, selon moi en tout cas, de faire obstruction au consensus par sa seule opposition.
Je ne sais pas s'il y a une volonté de POV-pushing, pro-russe, pro-roumain ou autre, mais ça me paraît clair qu'@Alceste sur son yacht viole WP:MALIN (rien que le début de ce message est lunaire). DarkVador ^{[Hello there !]} 7 juillet 2025 à 02:16 (CEST)Répondre

Petite vérif stat sur les pages présentées ci-dessus. L'authority sur Nicolas Lerner partagée par Alceste et TTSolitaire est de 22%. Sur les autres pages, on est à 5,7%, 3,3% et 1,4%. C'est donc négligeable et TTSolitaire n'y est pas intervenu. Je ne lirais pas l'immense PDD de Nicolas Lerner. Vous savez qui est en mesure de lire vite et faire une analyse d'un texte ? Chatgpt ! Et bien, ce dernier me fournit une analyse qui rejoint pas mal celui de Dark Vador.

Chez TTSolitaire, il souligne la volonté claire de parvenir à un consensus rédactionnel et de s'adapter pour parvenir à un compromis, ainsi qu'une attention à WP:PROP. Mais parfois, des formulations évitables ("je ne répondrais pas à vos 6000 octets", "je ne vais pas perdre mon temps", "pinaillage"). En effet, si on en arrive à vouloir formuler ça, il faut passer la main. Des intentions de blocage, de désinformation et d'empêchement de consensus sont prêtées à Alceste.

Chez Alceste, il y a un souci du détail et des tentatives d'améliorations rédactionnelles. Cependant, les messages sont excessifs, surchargés, deviennent parfois difficilement lisibles. (Gish gallop involontaire ?). La démultiplications des objections et contre-arguments mineurs ralentissent complètement l'obtention d'un consensus. Refus affiché d'adaptation tant que et conteste toute initiative de synthèse ou d'arbitrage externe. Ces éléments semblent donc rejoindre les indications proférées par TTSolitaire. Et, effectivement, une violation de WP:MALIN.

Je tendais à rejoindre déjà l'avis de DarkVador. Mais je n'ai pas sentiment d'un POV-pushing réel. Juste d'un refus d'établir un consensus. Nanoyo (discuter) 7 juillet 2025 à 07:42 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai demandé le blocage de ~2025-141982 (d · c · b) pour créations de bac à sable, en anglais. Comme les titres qu'il affectionne ont une base commune (voir sa page de discussion), s'il revient il faudra demander une prise en compte par un filtre.

-- -- Habertix (discuter) 7 juillet 2025 à 01:31 (CEST).Répondre