Raccourcis [+]

WP:BP
WP:BPA
WP:BULPAT

Bas de la page

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Démarrer une nouvelle conversation

Attention : Aux nouveaux, cette page n'est pas destinée à fournir de l'aide sur Wikipédia.

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

2011	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2012	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2013	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2014	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2015	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2016	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2017	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2018	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2019	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2020	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2021	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2022	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2023	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2024	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2025	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

• Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
• Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

Bonjour,

J'ai signalé pour la deuxième fois à @GPZ Anonymous (qui est un patrouilleur averti) des révocations excessives reposant sur une lecture qui me semble erronée de Wikipédia:Résumé introductif. Ces révocations se font sur des ajouts effectués par des nouveaux qui me paraissent franchement légitimes car ils apportent des sources. WP:RI n'interdit pas l'utilisation d'appel de ref dans le RI, une révocation me parait donc excessive dans ce genre de cas. Le problème c'est qu'en ciblant des nouveaux effectuant ce type d'action se trouvant dans le spectre de contribution relativement acceptable à bon, on flirte finalement avec Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Ne pas fournir les liens relatifs à la question m'interpelle aussi. Le premier qui m'a interrogé l'a fait gentiment sur Discord dans le cadre de la PATASS, et après l'échange j'ai conclu que la discussion tournait en rond (priorité, gérer les ASS plutôt que des discussions). Ce matin, ce message sur le salon de médiation me surprend également.

Par ce message, je vous propose d'échanger et discuter sur ce qu'il convient de faire en cas d'ajout de références dans un RI. Voici deux ajouts révoqués que je vous propose d'observer pour fournir votre avis : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Ma%C3%AFmouna_Doucour%C3%A9&diff=prev&oldid=226603416, https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Ma%C3%AFmouna_Doucour%C3%A9&diff=prev&oldid=226597991. Nanoyo (discuter) 19 juin 2025 à 07:30 (CEST)Répondre

D'autres cas de figure que je vous propose d'observer, spécifiques à cette question, car j'imagine que dans certains cas ça peut se justifier.

https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Victoria_Giorgini&diff=prev&oldid=226601683

https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Trente-septi%C3%A8me_circonscription_de_la_Seine&diff=prev&oldid=226371981

https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Gilles_Moretton&diff=prev&oldid=226371607

Peut-être que la pratique récente se justifie par une discussion récente qui aurait abordé le point et que je n'ai pas vue ? Nanoyo (discuter) 19 juin 2025 à 07:34 (CEST)Répondre

Je suis d'accord avec @Nanoyo88. On rouspète assez par ailleurs quand il n'y a pas de sources, on ne va quand même pas se plaindre quand il y en a, même au "mauvais endroit" et surtout de la part de nouveaux qui font de leur mieux. Croquemort Nestor (discuter) 19 juin 2025 à 07:55 (CEST)Répondre

Dans le cas de Gilles Moretton c'est/ce serait justifié, puisque l'info est déjà sourcée dans le texte, et que cette source, en accès libre, est déjà présente.

Pour les autres cas, c'est une très bonne méthode pour rendre chèvre ou décourager les nouveaux, surtout quand l'article est surmonté d'un bandeau d'admissibilité à vérifier pour cause de manque de sources.

Enfin, quand un nouveau/une nouvelle vient demander de l'aide sur le salon de médiation, en expliquant ne pas comprendre pourquoi il/elle est révoqué(e), cela ne sert probablement à rien de lui dire de relire les commentaires d'édition : on peut supposer que si elle pose la question, c'est qu'elle ne les a pas compris.

Il m'arrive de faire de tels reverts, mais j'essaie de les limiter aux cas suivants :

• l'info est déjà présente dans le RI, est sourcée dans le texte, et a été remise une seconde fois en RI
• seule une ref a été ajoutée en RI, alors que l'info est déjà sourcée
• l'info ajoutée en RI est totalement anecdotique (et je ne prendspas la peine de la déplacer) ouencore elle se cumule avec d'autres modifications non pertinentes. --Pa2chant.bis (discuter) 19 juin 2025 à 09:01 (CEST)Répondre

L'ajout de références dans le RI est contraire aux bonnes pratiques. Quand c'est fait par un nouveau, il faut évidemment lui expliquer gentiment. Quand c'est fait par un contributeur expérimenté, c'est incompréhensible, surtout qu'en général il suffirait que celui-ci l'ajoute au bon endroit dans le corps de l'article. Il m'est arrivé de passer pas mal de temps à rétablir certains articles, en déplaçant les références ajoutées (sans compter la typo), ce n'est jamais agréable. HistoVG (discuter) 19 juin 2025 à 09:34 (CEST)Répondre

Je vous rejoins. Le revert est quelque chose de relativement violent. Quand c'est un vandale ou une IP faisant une mauvaise modif, j'hésite pas une seconde. En revanche, un nouveau compte qui ajoute une source, particulièrement sur un article sans (ou avec peu de) sources, c'est très problématique de le reverter. On lui explique les recommandations liées au RI et c'est bon. Apollinaire93 (discuter) 19 juin 2025 à 09:57 (CEST)Répondre

Bonjour. spécial:diff/226371402 et spécial:diff/226371402 sont des reverts abusifs (et peut importe que la modif soit faite par une IP ou nouveau compte). Même si la source était ajoutée en texte plein, sans balises ref, un revert serait inopportun : notre travail de patrouilleur est aussi de corriger les maladresses des débutants, c'est expliqué dans Wikipédia:Patrouille RC#Règles et bonnes pratiques du patrouilleur. — Jules* ^💬 19 juin 2025 à 16:08 (CEST)Répondre

spécial:diff/226370964, comme relevé par Pa2chant.bis, est au contraire fondé et même un exemple de bonne pratique : pas d'usage de l'outil de revert, mais une retouche sélective de la modification du débutant, qui était plus vaste (spécial:diff/226370964). — Jules* ^💬 19 juin 2025 à 16:14 (CEST)Répondre

Il ne faut pas mordre les nouveaux, mais il ne faut pas non plus encourager les mauvaises pratiques. Bien que WP:RI ne l'interdise pas formellement, elle précise clairement les cas où cela peut être pertinent. Dans la très grande majorité des cas, surtout lorsque l'article est bien développé et que le contributeur est expérimenté, cela reste une mauvaise pratique. Ceci étant dit, l'éducation des nouveaux devrait toujours rester une priorité. Dans la mesure où l'article est une coquille vide, il me semble essentiel de faire preuve de souplesse. Mieux vaut accompagner que décourager, surtout si l'intention est bonne et que des sources sont apportées. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 19 juin 2025 à 13:23 (CEST)Répondre

Hello Nanoyo et les autres,

comme je fais partie de celles qui ont tendance à « respecter » (lire : « avec regard suppressioniste ») WP:RI, mon apport à cette discussion :

en fait, je ne supprime — malgré tout — jamais :

• au pire (mauvais RI qui résumé des choses qui ne sont pas ds le corps du texte) :
  • si j'ai du temps, j'ajoute, dans le corps du texte le passage que le RI résume et qui ne s'y trouvait pas et j'y déplace les sources depuis le RI ;
  • si j'ai moins ou pas de temps, je passe lesdites sources en commentaires, de manière que celles qui passeront derrière (voire : moi, plus tard) puissent les utiliser ;
• au mieux (un bon RI) :
  • je déplace lesdites sources en expliquant dans le résumé (1ère modif' (suppression des sources) : pas de sources ds le RI + LI sur WP:RI, seconde modif' : déplacement à l'endroit idoine.

Pour ce qui est des modifs / reverts de @GPZ, elles sont pour moi toutes justifiées (pour la filmo, je n'aurais pas mis « n'apporte rien », j'aurais plutôt expliqué que [encore] ce n'est pas conforme : sur WP-fr on n'utilise pas les tableaux, j'aurais ajouté (comme je le fais régulièrement) un rappel à WP:BIOFILM, c'est toujours utile aux nouveaux qui s'intéressent au milieu ciné, sinon, bien-sûr, le ton de GPZ, ben... c'est du GPZ de 18:00, je le comprends parfaitement.

Quand on est un peu fatiguées, les nouveaux « qui se la pètent » (qui invoquent des pratiques de WP alors qu'ils en ignorent les 99%), qui « osent » carrément reprendre une page sans rien connaître en faisant n'importe quoi (le tout après à peine 10 modifs) et qui jouent les victimes quand on leur fait les gros yeux... [n'oublions pas que ce sont les plus dangereux : des cascades d'octets en-dehors des clous qui vont nous donner un surcroît de boulot, alors qu'il leur suffirait de prendre... un certain temps pour regarder, lire, apprendre, mais c'est plus valorisant de se faire des refontes entières de section à peine arrivé(e)s]

Autant je suis farpaitement d'accord avec WP:MORDRE, autant je comprends également la réaction peu diplomatique de la « vieille » pcW en fin de journée .

En résumé : dans le même cas, j'aurais peut-être fait pire... — jeep (j33p) ॐ 19 juin 2025 à 15:14 (CEST)Répondre

et moi donc déja que dans ma famille la patience est relativement limitée alors passée 17h30 faut pas me gonfler et je crois que tu voulais dire parfaitement non Spartan.arbinger (discuter) 19 juin 2025 à 15:27 (CEST)Répondre

Bonjour,

Alors en tant que contributeur averti, je sais aussi que le RI est un résumé, et qu'on n'y place que des éléments qui sont détaillés au sein de l'article. Donc typiquement les détails de carrière cinématographique n'ont rien à faire en RI.

Par ailleurs, j'ai toujours du mal avec les comptes nés du jour même, qui précisent dans le commentaire de diff que leur contribution est respectueuse des règles de Wikipedia ("Conformément à ce qui est autorisé sur Wikipédia" par exemple). Je ne sais pas pourquoi mais ça m'a alerté, je deviens plus vigilant et j'ai tendance à moins vouloir coopérer. Tout ça pour dire que je n'ai pas d'élément probant, mais je soupçonne ce compte d'être en conflit d'intérêts.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 19 juin 2025 à 15:41 (CEST)Répondre

ben déja un compte a moins de 100 modif qui connais parfaitement les us et coutume de wikipédia c'est très louche Spartan.arbinger (discuter) 19 juin 2025 à 15:45 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Tu confirmes bien ce que je disais... + le CI (auquel je n'avais pas pensé) possible, qui ajoute un ch'ti supplément de dents, le fait est. — jeep (j33p) ॐ 19 juin 2025 à 15:45 (CEST)Répondre

Bonjour à tous, (je n'ai pas tout lu, je le reconnais). Alors je dirai non pas de révocation (surtout quand on a la chance d'avoir des sources) sauf quelques cas (vandalisme, POV-pushing vraiment évident, bref actions faites pour désorganiser). Par contre privilégier le dialogue, un petit message personnel montre que l'on a à coeur d'être dans l'amélioration et dans l'accompagnement, c'est mieux pour conserver des rédacteurs (qui sourcent !!!!).

Pour moi, la présence d'une référence dans le RI est souvent aussi le signe de traductions non relues ni vérifiées. Je ne peux pas le quantifier, on a un cas actuellement sur la Bulletin des Admins. J'ai d'autres cas en tête récents et plus lointains mais qui eux ont fait, ou font l'effort de s'améliorer et c'est tout bénéf pour WP. Donc privilégier la discussion et réserver la révocation pour les cas graves (c'est le but de la révocation pour rappel).

Je peux comprendre la fatigue de fin de journée mais faut pas que ça se répète. et oui en effet, les messages du type "je fais tout dans le respect des règles", ou "petite correction", ou "pas grand chose", c'est souvent le vandale ou le POV-pusher ou le manager/agent/Jean-Pierre Stephens qui nous aide (gentil de sa part). Cordialement GF38storic (discuter) 19 juin 2025 à 15:47 (CEST)Répondre

Mais... (tu @GF38storic n'as pas tout lu), il y a eu discussion (avant SM). — jeep (j33p) ॐ 19 juin 2025 à 15:54 (CEST)Répondre

Merci @J33p, ma réponse est plus "générale". Dans le cas de la discussion dont tu me montres le lien, il aurait été bien de la part de @GPZ Anonymous de mettre le ou les liens vers les pages d'aides, surtout qu'on voit que la discussion se crispe et que la contributrice ne comprend pas (n'a pas pris le temps de comprendre comme 90% de ceux qui contribuent pour la première fois ou rarement). Je sais c'est plus facile à dire qu'à faire, ça prend du temps (et moi-même, je n'ai pas toujours le temps de le faire). une chose dont on se rend pas suffisamment compte aussi (là aussi, c'est du général), c'est que beaucoup de ces nouveaux contributeurs, ignorent totalement l'onglet "historique des modifications" et donc ne voient pas les commentaires de diff des révocations ou annulations précédentes d'où le besoin/nécessité de faire un message en pdd. D'où aussi le besoin de plusieurs patrouilleurs car pendant qu'on rédige, on ne patrouille pas. GF38storic (discuter) 19 juin 2025 à 16:15 (CEST)Répondre

D'accord avec toi @GF38storic, sauf :
« il aurait été bien de la part de @GPZ Anonymous de mettre le ou les liens vers les pages d'aides, »

Il y a déjà les liens vers les pages kivonbiens en intro de la PdDU de l'impétrante (ce n'est malheureusement pas tjrs le cas (voir un post de GPZ à ce sujet ici, plus haut), mais là si).

J'imagine que c'est pour cette raison que GPZ n'a pas pris tout ce temps (comme tu le dis toi-même) pour les lui indiquer. — jeep (j33p) ॐ 19 juin 2025 à 16:37 (CEST)Répondre

En fait c'est malheureusement trop fréquent. Parfois, je me demande presque à quoi ça sert que je pose les messages de bienvenue... tellement je suis persuadé que beaucoup ne les lise pas. GF38storic (discuter) 19 juin 2025 à 16:50 (CEST)Répondre

Qu'est ce que vous voulez que je mette des liens à une personne qui précise en commentaire de diffs que c'est "Conformément à ce qui est autorisé sur Wikipédia". Je n'ai aucune plus-value face à cela. GPZ Anonymous (discuter) 19 juin 2025 à 17:12 (CEST)Répondre

Peu les lisent. Peu prennent connaissance des réponses aux questions posées à leur mentors. Peu ont connaissance des règles en débutant. Fort heureusement, placer une référence dans le RI ne contrevient généralement pas aux principes fondateurs à moins d'action vandale.

Je peux aisément comprendre l'agacement et l'impatience. Mais c'est à nous, expérimentés, de nous en rendre également compte et de savoir quand cela devient contre-productif. Pour ma part, je rejoins les indications de Jules plus haut qui rappelle Wikipédia:Patrouille RC#Règles et bonnes pratiques du patrouilleur.

Pour ma part, je remarque que des revert pour des ref dans le RI tendent à crisper les interlocuteurs qui, bien évidemment, adoptent une posture dans laquelle le dialogue devient non seulement pénible mais pratiquement inutile et s'engagent (sans le comprendre) dans une forme de guerre d'édition en rétablissant leur version. Si ce problème et cette crispation se reproduisent régulièrement, c'est donc que : 1. le message n'est pas compris, 2. le revert semble injustifié, 3. le dialogue n'est pas établi. Les nouveaux n'ont pas les codes de lecture de wikipedia et ne voient pas forcément les motif de modifications, déjà qu'ils ne voient pas forcément les messages en page de discussion.

Je suis par exemple étonné de lire ici que ces deux modifications ([1], [2]) constituaient une "grave entorse aux règles régissant les RI". Alors que la page WP:RI est pourtant assez claire que :

Quoi qu’il en soit, il est préjudiciable à l’article de supprimer des informations pertinentes sourcées, même si elles ne sont présentes que dans le RI (par exemple dans le cas d’un article trop court pour développer certains points de façon indépendante). Il faut privilégier la rédaction du contenu, et, lorsque les informations finissent par être développées dans une section de l’article, y transférer les sources.

Le premier cas n'apporte pas de nouvelles informations ? Parfait, on peut donc retirer les refs du RI et éventuellement remettre en forme rapidement le RI. Le second cas apporte des informations supplémentaires ? Dans ce cas on déporte ces nouvelles informations dans le corps de l'article. On est très loin d'un cas où la mise en forme et l'amélioration de ces ajouts demanderaient d'effectuer un TNT.

On peut lire ci-dessus plusieurs autres avis qui vont en ce sens, et j'ai effectivement bien vu que ce n'est toutefois pas unanime. J'en conclue donc qu'il n'y a pas eu de discussions préalables qui prévoiraient d'intervenir différemment de ce qui est indiqué sur la page WP:RI. Nanoyo (discuter) 19 juin 2025 à 17:31 (CEST)Répondre

Pour ce qui est de reverter, je suis d'accord avec toi @Nanoyo (j'ai précisé plus haut que je ne le faisais jamais) et pour l'« entorse grave [...] » aussi ; pour les interventions de @Jules* (que j'ai loupées, je ne sais pourquoi (désolé, Jules)), pareil (revert et pédago) ; pour le reste de ton post aussi... dans un monde idéal, mais, dans le feu de l'action, avec ce genre de pcWs, je suis dubitatif.

Bref, on est plus ou moins d'accord sur le fond, quant à la forme, on constate qu'elle peut parfois laisser à désirer... et, de ce fait, être contre-productive dans certains cas. — jeep (j33p) ॐ 19 juin 2025 à 17:51 (CEST)Répondre

N'oublions pas que ces ajouts de référence dans le RI sont aussi le fait de certains contributeurs expérimentés… HistoVG (discuter) 19 juin 2025 à 18:13 (CEST)Répondre

Malheureusement (selon moi) justement, j'imagine, parce que WP:RI ne le prohibe pas formellement, aussi pour cela que nous avons cette discussion ici. — jeep (j33p) ॐ 19 juin 2025 à 18:18 (CEST)Répondre

là @Nanoyo88 tu ressasses « Je suis par exemple étonné de lire ici que ces deux modifications ([8], [9])... » GPZ Anonymous (discuter) 19 juin 2025 à 18:47 (CEST)Répondre

Etre un contributeur expérimenté n'implique, hélas, pas automatiquement de connaitre les règles et/ou de les respecter.

La bonne pratique en pareil cas, ref dans les RI, est soit de déplacer la ref dans le corps du texte si elle ne s'y trouve et qu'elle est pertinente. Soit de la supprimer si elle fait doublon mais de bien expliquer pourquoi au contributeur. Globalement il y a de toute façon un vrai problème de qualité dans nos RI. Le chat perché (discuter) 20 juin 2025 à 14:09 (CEST)Répondre

+1

[j'y suis particulièrement attentif] — jeep (j33p) ॐ 20 juin 2025 à 15:31 (CEST)Répondre

J'en ai eu la preuve récemment. J'ai apposé le bandeau Résumé introductif sur un article récent d'un contributeur très expérimenté (près de 50 000 contributions et plus de 740 articles créés). Sa réaction a été vive, mais je continue à croire que malgré sa grande expérience, il ne comprends pas les principes de WP:RI. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 20 juin 2025 à 16:03 (CEST)Répondre

Aïe !

Il est vrai que le RI est un sujet rarement abordé (en discussions ou même ici), donc Merci Nanoyo  ! — jeep (j33p) ॐ 20 juin 2025 à 16:13 (CEST)Répondre

Je suis tombé sur ce site qui servait de source unique dans un article. Visiblement un site perso. Plus étonnant, il est utilisé plus de cinq cents fois comme référence bibliographique (P6059 (« identifiant Biographie vosgienne ») → 546 pages). Elle est issue de Wikidata. J'y suis intervenu pour la supprimer mais ne connaissant pas bien le fonctionnement, si quelqu'un pouvait vérifier que le flux est bien coupé (ou rectifier si je m'y suis mal pris)... Limfjord69 (discuter) 22 juin 2025 à 00:10 (CEST)Répondre

Hello Limfjord69 , pas spécialiste de wikidata non plus (je mets à jour régulièrement le versioning d'IPFire, mais c'est tout).

À mon avis, il y a plusieurs trucs qui clochent :

• ta recherche continue de rapporter les 500 occurrences ;
• encore pas mal de problèmes (point d'exclamation ds cercle → cliquer) dans « Déclarations » :
  • valeur « affirmé dans » applicable
  • exemple d'utilisation sur Wikidata
  • format de l'URL
  • expression régulière
  • URL de base pour cette propriété

Selon moi, il faudrait nettoyer tout ça (effacer, via « modifier »), mais comme je ne suis pas certain, il serait préférable qu'une vieille routarde de Wikidata s'y colle.

Sinon, je me lancerai peut-être demain (il commence à se faire tard, là), quitte à me révoquer par la suite si ça ne fonctionne pas.

Désolé, je ne peux faire plus pour le moment. — jeep (j33p) ॐ 22 juin 2025 à 01:07 (CEST)Répondre

Bon, finalement et après examen détaillé, en particulier ceci, j'ia pensé que poser la question au Projet France serait peut-être une bonne idée, ce que j'ai donc fait ici.
À suivre... — jeep (j33p) ॐ 22 juin 2025 à 14:35 (CEST)Répondre

surtout sur Reza Pahlavi (1960). Si j'en crois les dernières mise à jour, c'est le candidat adulé de tous les iraniens. Si d'autres patrouilleurs peuvent prendre en LDS. GPZ Anonymous (discuter) 22 juin 2025 à 20:49 (CEST)Répondre

Heuh... « de tout les iraniens » sûrement pas, mais d'une partie des médias oui, plus les réseaux sociaux.

Bref, qu'importe, je prends. — jeep (j33p) ॐ 22 juin 2025 à 20:51 (CEST)Répondre

Alors j'ai trouvé d'où vient le problème. Le texte ajouté vient de la version anglaise et utilise beaucoup de référence à Iran International. Or Iran International est subventionné par l'Arabie Saoudite et pro-Pahlavi. On le voit mieux dans la version anglaise de Iran International. Du coup j'ai envie de supprimer ce vaste ajout parce que WP:PROP n'est plus respecté. Vous en pensez-quoi ? GPZ Anonymous (discuter) 23 juin 2025 à 15:07 (CEST)Répondre

Moi, je suis pour (d'autant que, comme je te le disais hier, ça ne reflète absolument pas la réalité du peuple iranien, pas plus que les Moudjahidins du Peuple, d'ailleurs... mais c'est une autre histoire), j'ai déjà viré des trucs hier soir (surtout ds le RI), je suis en train de revoir la forme en ce moment, je vérifierai le fond après (oui, j'aurais dû faire l'inverse, mais... un truc en entraînant un autre...). Zyva, je te « laisse la place » (conflits), je reviendrai plus tard, faut que j'aille IRL, normalement, là. — jeep (j33p) ॐ 23 juin 2025 à 15:13 (CEST)Répondre

Hello,

L'équipe de la Wikimedia Foundation (WMF) chargé du développement et du déploiement des comptes temporaires sera disponible pour échanger avec nous, répondre à nos questions et noter nos retours d'expérience (et plaintes ) vendredi 27 juin 2025 de 18 heures à 19 heures (CEST). La réunion se fera sur le logiciel Zoom.

Inscriptions sur Discussion Wikipédia:Compte temporaire#Inscrits (vous recevrez le lien de connexion le jour-même). — Jules* ^💬 24 juin 2025 à 11:33 (CEST)Répondre

@J33p, @Nanoyo88, @GloBoy93 et @Apollofox Cixtpide (d · c · b) remet le commentaire forumesque d'un compte temporaire. Les PDD ne servent pas à donner ses opinions personnelles surtout sur des affirmations contestées et partisanes. Panam (discuter) 24 juin 2025 à 13:35 (CEST)Répondre

Bonjour, la révocation du commentaire me semblait malvenue, mais je présente mes excuses si le commentaire concerné ne respecte pas les règles de la communauté. Timothée (discuter) 24 juin 2025 à 13:40 (CEST)Répondre

@Cixtpide en vertu de WP:FORUM il est interdit d'affirmer des choses sans source d'autant que c'est hors sujet. Cette source montre clairement que ce qu'il affirme (et c'est pas le lieu pour) est faux. Ce qui est problématique est de contrevenir à WP:FORUM en publiant ses théories personnelles. Vous ne répondez pas à cette objection argumentée. Panam (discuter) 24 juin 2025 à 13:42 (CEST)Répondre

Prétendre que Cisjordanie est pas neutre, et que West Bank l'est est un WP:TI et vu qu'on est en espace de discussion, c'est un WP:FORUM. Panam (discuter) 24 juin 2025 à 13:45 (CEST)Répondre

Ce que je confirme [s'il en était besoin] à la demande de Panam. — jeep (j33p) ॐ 24 juin 2025 à 13:57 (CEST)Répondre

C'est noté, merci pour la précision ! Timothée (discuter) 24 juin 2025 à 13:47 (CEST)Répondre

Merci à vous. Panam (discuter) 24 juin 2025 à 13:58 (CEST)Répondre

Bonjour @Cixtpide,

Une petite remarque, votre compte s'appelle Cixtpide mais dans votre signature vous signez Timothée. Il n'est généralement pas approprié d'avoir une signature totalement différente de son nom de compte car cela entraine un risque de confusion. Pourriez-vous soit changer notre signature soit faire un changement de nom d'utilisateur ? Le chat perché (discuter) 24 juin 2025 à 15:38 (CEST)Répondre

Bonjour à toutes et à tous,

Je me permets de soulever une question concernant l'article Minna Brinkmann, créé aujourd'hui. Je suis actuellement impliqué dans un conflit à son sujet, mais ma question porte exclusivement sur son admissibilité, et non sur le fond du conflit.

L'article repose sur une unique source secondaire, qui n'est pas centrée sur le sujet. J'y ai apposé le bandeau admissibilité à vérifier, mais je me demande si, dans le cas d'une création aussi récente, une demande de suppression immédiate (SI) ne serait pas plus appropriée. Je ne souhaite pas initier moi-même une telle démarche afin d'éviter toute perception de conflit d'intérêt ou de mauvaise foi, mais je pense que la question mérite d'être posée.

Merci d'avance pour vos avis.

Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 28 juin 2025 à 14:35 (CEST)Répondre

Bonjour, pour répondre rapidement et succinctement (pas lu l'article, donc, pour ce qui est de l'admissibilité...) @IrksomeBuccaneer2635, avant la demande de SI, on peut passer par un retour en brouillon, moins brutal.

D'autre part, je me permets de donner mon avis : entrer dans une WP:GE avec une pcW juste parce que l'on tient ab-o-lu-ment a son modèle {{combien}} qui, selon moi, n'est, sinon pas justifié, en tout cas dispensable, l'article peut très bien survivre avec la phrase « Minna Brinkmann a écrit un grand nombre de morceaux pour le piano » ÀMHA.
Enfin, à l'attention de @LeCharybde :

quand on a soi-même pris part à une GE, on n'est pas le mieux placé pour poser le bandeau Wp:R3R, lien qui stipule que ;

« Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. »

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 14:54 (CEST)Répondre

Bonjour @IrksomeBuccaneer2635 Dans ce cas j'aurais tendance à considérer surtout que rien ne presse sur Wp

Et surtout désolé par la tournure des événements sur cet article : pourquoi demander "combien" alors que la réponse est dans le même paragraphe? Une reformulation, si besoin, aurait peut-être évité un bandeau R3R, une RA, des admins mobilisés (et accessoirement des patrouilleurs mais on est aussi là pour éviter les conflits ) ... non? Cordialement Limfjord69 (discuter) 28 juin 2025 à 14:56 (CEST)Répondre

Conflit d’édition —Si ! @Limfjord69
Urf... « une RA ? J'avais zappé... du grand n'importe quoi les gars !
Du coup +1 pour tout ce dérangement dispensable, pfff... — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 14:59 (CEST)Répondre

Il va falloir m'expliquer en quoi c'est une source secondaire qui n'est pas centrée sur le sujet. C'est littéralement un dictionnaire des compositrices. LeCharybde (discuter) 28 juin 2025 à 15:02 (CEST)Répondre

Une notice de quatre lignes dans un dictionnaire de plus de 20 pages ne peut raisonnablement être considérée comme une source centrée sur le sujet. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 28 juin 2025 à 15:05 (CEST)Répondre

Ma question ici reposait sur le motif d'admissibilité, je ne voulais aucunement débattre sur le conflit ou la RA lancée. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 28 juin 2025 à 15:08 (CEST)Répondre

Oui, je confirme @IrksomeBuccaneer2635, tu l'as même précisé en intro, mais ici c'est le BulPat' il y a ce qu'on voudrait et... — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 15:28 (CEST)Répondre

@J33p en tant que patrouilleur padawan, je suis particulièrement sensible aux enjeux qui concernent nos interventions, alors je voulais valider ma compréhension auprès des maîtres patrouilleurs mais j'en comprends que ce n'est pas le bon endroit pour le faire? IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 28 juin 2025 à 15:46 (CEST)Répondre

Si, c'est bien l'endroit @IrksomeBuccaneer2635, mais tu dois comprendre qu'ici, tu ne peux pas demander à des patrouilleuses de fermer les yeux (et les doigts) pour ne se concentrer et ne te répondre que sur ce que tu veux mettre en évidence. — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 15:52 (CEST)Répondre

Oui, je dois avouer que la situation n'est pas très évidente. Je ne voulais pas placer les collègues dans une telle position avec ma question. Je suis vraiment désolé de la tournure qu'ont prise les choses et avec du recul, j'aurais agi autrement. Merci pour vos échanges et vos avis. Bonne fin de semaine! IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 28 juin 2025 à 15:57 (CEST)Répondre

Pas de souci @IrksomeBuccaneer2635, c'est le métier qui rentre, jeune Padawan !
Merci et bonne semaine à toi aussi. — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 16:00 (CEST)Répondre

La source est fiable, c'est une source secondaire centrée sur le sujet, je ne vois pas en quoi la personne ne serait pas admissible. LeCharybde (discuter) 28 juin 2025 à 15:48 (CEST)Répondre

Merci @J33p et @Limfjord69,

Oui, je regrette sincèrement la tournure des événements.

Concernant le modèle {{Combien}}, ma lecture de la source m'amène à penser que les deux mentions ne sont pas équivalentes. Le chiffre indiqué plus loin ne précise pas s'il s'agit uniquement de morceaux pour piano. L'expression « grand nombre » reste donc vague à mes yeux.

Ceci étant dit, c'était surtout le fait que la pcW a tout simplement supprimer puis annuler sans prendre le temps d'en discuter. Je ne crois pas que l'utilisation de ce modèle dans ce contexte et à la lecture de la source était à ce point disproportionné et hors propos. Dans tout les cas, après discussion, nous aurions été en mesure de débattre des différents problèmes et des solutions potentielles. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 28 juin 2025 à 15:02 (CEST)Répondre

Pour cela il aurait fallu passer en page de discussion, comme je l'ai déjà dit dans mes diff, chose qui n'a pas été faite. Mais bon, la paille, la poutre, tout ça. LeCharybde (discuter) 28 juin 2025 à 15:04 (CEST)Répondre

Ben oui, mais tu (@LeCharybde) es quand même entré dans la GE + pose du bandeau ; tu pouvais très bien ouvrir toi-même cette discussion, mais tu lui a préféré la baston aussi. Pour ma part, je ne vois ici que des poutres... — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 15:08 (CEST)Répondre

@IrksomeBuccaneer2635 et @LeCharybde vous avez tous les éléments il me semble pour repartir du bon pied dans une pdd spécifique ... Limfjord69 (discuter) 28 juin 2025 à 15:14 (CEST)Répondre

+1 — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 15:24 (CEST)Répondre

Je réponds en mettant complètement de côté la tournure et le passage en RA. Une création récente qui ne semble pas présenter et démontrer le respect des critères d'admissibilité peut parfaitement passer en SI, et ce quel que soit son créateur. Le A11 sert à ça. Cependant, il est sain de ne pas être trop rigide non plus. Voici quelques repères qui m'amènent à ne pas passer en SI directe :

• Création d'un novice avec de claires intentions de sourcer sans y parvenir correctement (et sans autre problème type promo, autobio, etc.)
• Page liée à des interwiki (au cas par cas)
• Page qui présente tout de même une source et parle d'un sujet probablement admissible
• Création d'un "habitué" qui est susceptible de revenir dessus ou de travailler encore dessus (que j'invite idéalement à employer le bandeau "en cours" ou "en travaux" alors)

Dans le cas de la page Minna Brinkmann, je pourrais entrer dans le quatrième cas de figure. Cependant, l'emploi d'une source très ancienne (1910) me semble bien plus que faible. Cependant, en cliquant sur les ressources en liens externes il est possible d'identifier des sources plus récentes et de meilleure qualité. En l'état, je n'aurais probablement pas proposé de SI, mais placé un REFINS sur la source de 1910 et un bandeau à sourcer... Ou alors, j'aurais simplement ajouté les deux sources présentées dans les ressources (https://rme.rilm.org/articles/iew10789/1.0/iew10789 et https://rme.rilm.org/articles/iew10789/1.0/iew10789).

En gros, mes questions avant d'envisager une SI sont les suivantes : 1. est-ce qu'il faut TNT pour que l'article soit correct ? 2. L'article ne parvient-il pas à présenter quelques indices d'admissibilité ?

Ici, à la question 1, c'est non. A la question 2, c'est oui après vérification. On peut donc éviter la SI dans ma vision. Nanoyo (discuter) 28 juin 2025 à 17:42 (CEST)Répondre

Merci @Nanoyo88, ta réponse est éclairante. Ce genre de retour, basé sur l'expérience, est précieux quand on débute! IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 28 juin 2025 à 17:50 (CEST)Répondre

De manière générale, ne jamais participer à une quelconque attitude conflictuelle ou nourrir celle-ci. Je sais par exemple que dans mon traitement du Projet:Articles sans sources, il peut y avoir des éléments qui coincent avec l'une ou l'autre personne. Bien souvent, je préfère adapter ma méthode dans certains cas (et donc par exemple directement sourcer plutôt que pose un bandeau ou le retirer) que d'appliquer strictement ce qui est prévu par le modèle du bandeau article sans source. Je pense que c'est @GrandEscogriffe qui me l'avait dit, il faut parfois jouer les funambules pour éviter les chutes futiles alors que l'on poursuit un objectif commun. Nanoyo (discuter) 28 juin 2025 à 18:00 (CEST)Répondre

(P.S. : j'ai honteusement passé outre le R3R pour sourcer l'article, le R3R n'a pas pour vocation de bloquer un article, mais résoudre un conflit éditorial qui, ici, ne me semble pas avoir lieu) Nanoyo (discuter) 28 juin 2025 à 18:02 (CEST)Répondre

Et moi je l'ai [sans honte aucune] retiré.
La GE semble terminée, il y a déjà eu un échange ici et maintenant, ils peuvent poursuivre en PdD de l'article.
De toute manières, un R3R « tactique » posé par un des deux participants à la GE, heuh...
Si la guéguerre reprend, qu'un des deux viennent ici demander la re-pose et on s'empressera d'accéder à la requête. — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 19:34 (CEST)Répondre

@J33p c'est tout bon pour moi. Je viens de retirer le bandeau d'admissibilité suite à la bonification de @Nanoyo88, qui a retiré le modèle combien du même coup. La discussion ne me semble plus nécessaire, sauf avis contraire de @LeCharybde. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 28 juin 2025 à 21:05 (CEST)Répondre

Merci de ton intervention @Irksome que j'approuve, attendons l'avis de @LeCharybde, est-ce qu'il est d'accord avec « votre cuisine » (ce que je souhaite de tt cœur), si c'est le cas ça roule et ton post aura finalement été utile (si on oublie la RA, tombée à l'eau heureusement). — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2025 à 21:12 (CEST)Répondre

C'est effectivement un judicieux conseil. Je regrette sincèrement d'avoir contribué au climat conflictuel. J'aurais dû donner l'exemple en agissant de manière plus constructive. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 28 juin 2025 à 18:07 (CEST)Répondre

Merci d'avoir sourcé. Cependant, l'objet même de ce "débat d'admissibilité" est absurde, étant donné qu'on a affaire à une source centré, un dictionnaire de référence. Et ne pas voir ça, c'est passer à côté de la plaque complètement du sujet, c'est-à-dire l'invisibilisation des femmes dans les arts, et en l'occurrence dans la musique. Alors oui, le sujet a peut-être une mince biographie, mais il est admissible de fait, puisqu'un ouvrage de référence dans le domaine en parle. Sur ce, bonne nuit. --LeCharybde (discuter) 29 juin 2025 à 01:23 (CEST)Répondre

L'admissibilité ne peut pas être affirmée sur la seule base d'une mention brève dans un dictionnaire de référence.

Comme précisé dans les critères généraux de notoriété, une source centrée doit faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence. Or, dans le cas qui nous concerne :

• Le sujet n'est pas le thème principal de l'ouvrage ;
• La notice la concernant est très courte, ce qui ne correspond pas à un développement substantiel ;
• et aucune autre source secondaire centrée et espacée n'a été identifiée au moment où le bandeau a été apposé.

Voilà.

Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 29 juin 2025 à 01:44 (CEST)Répondre

Donc vous admettez effacer les femmes de votre histoire. Très bien. C'est noté. LeCharybde (discuter) 29 juin 2025 à 01:46 (CEST)Répondre

Une référence de 1910, même un dictionnaire, est généralement insuffisante. S'il s'agit en plus du dictionnaire sur lequel vous indiquez qu'il y a admissibilité de fait, c'est discutable. Heureusement, des dictionnaires plus récents en parlent et le sujet n'a plus lieu d'être.

Pour ce qui est d'accuser l'effacement des femmes de l'histoire, soit vous apportez les preuves d'une action répétée en ce sens, soit vous n'en apportez pas et c'est alors déplacé. Nanoyo (discuter) 29 juin 2025 à 07:47 (CEST)Répondre

Surtout que je suis tombé sur des articles de compositrices d’une ligne (xx est une compositrice [nationalité]) sans aucune autre information (même pas d’indicateur temporal). Cela indique que le dictionnaire (qui est au passage une source ancienne, donc peu fiable) n’en fait qu’une simple recension, ce qui n’est pas suffisant pour prouver l’admissibilité. Uchroniste⁴⁰ 29 juin 2025 à 10:19 (CEST)Répondre

Sur le fond, ce cas pouvait nécessiter une PàS, mais pas une SI. Apollinaire93 (discuter) 29 juin 2025 à 14:22 (CEST)Répondre

@J33p, @Le chat perché, @Jules* et @Nanoyo88 sur WP:VEC le vandalisme d'IP partagée me semble désormais obsolète, voire contraire à la confidentialité, puisqu'on ne peut révéler une plage ou une IP en public. Panam (discuter) 28 juin 2025 à 14:46 (CEST)Répondre

On n'est pas obligés d'indiquer quelle est l'IP concernée. Le motif me semble rester valable. --Pa2chant.bis (discuter) 28 juin 2025 à 14:53 (CEST)Répondre

En effet dire qu'un compte temporaire recourt à une IP partagée (en général ok utilise ce potif pour les IP scolaires) sans révéler l'IP ne pose pas de problème. Le chat perché (discuter) 29 juin 2025 à 09:11 (CEST)Répondre

@J33p, @Nanoyo88, @Le chat perché et @GPZ Anonymous sur La France humaniste, des comptes temporaires et autoconfirmés s'obstinent à ajouter des infos relevant de la fantaisie et du WP:TI. J'ai même dû intervenir en PDD pour siffler la fin de la récréation. Panam (discuter) 29 juin 2025 à 14:44 (CEST)Répondre

Ceci me semble être un indice de contributions rémunérées ou partisanes (avant le lancement du parti). Panam (discuter) 29 juin 2025 à 14:45 (CEST)Répondre

Cas typique d'un article créé à la hâte pour relayer une information politique relevant d'une très probable campagne de communication pour laquelle il n'existe pas assez de recul encyclopédique. On est seulement 5 jours après et le soufflé est déjà retombé. Laissons le DDA passer. Nanoyo (discuter) 29 juin 2025 à 14:54 (CEST)Répondre

On va tomber dans les vacances, plus de matinales radio ni de prime TV pendant 2 mois, tout le monde l'aura oublié à la rentrée. GPZ Anonymous (discuter) 29 juin 2025 à 15:18 (CEST)Répondre

Je crois que la réponse communautaire est en cours :

• DdA qui sauf grosse surprise va tourner à une suppression à une très forte majorité.
• R3R (ne pas hésiter à demander le blocage des CAOU si le message ne passe pas)
• Modèle "autobiographie" ajouté par mes soins pour bien faire comprendre que cette instrumentalisation à des fin de mise en visibilité c'est non.

Dans le détail on voit que cet article (initialement une redirection) est l'oeuvre d'un compte qui a demandé à être renomé. J'ignore qui il était innitialement mais il se peut, sait on jamais, que le nom de compte ait été trop explicite...Et que la prose de Nic69Han (que je ne notifie pas à dessin) indique sans trop d'ambiguité qu'il est un proche de DdV.

La conclusion de tout ça c'est que je suis favorable à une demande de blocage de tout les CAOU pour CI non déclaré à minima, et pour désorganisation et guerre d'édition selon les cas. Le chat perché (discuter) 29 juin 2025 à 15:54 (CEST)Répondre

Merci Panam d'avoir enlevé la partie idéologie non sourcée. Je me demandais, dans ce cas-là, est-ce que je suis autorisé à le faire moi-même, ou est-ce que l'action de poser le R3R m'empêche d'intervenir de quelque façon que ce soit dans le conflit ? TTSolitaire (discuter) 29 juin 2025 à 17:00 (CEST)Répondre

Mieux vaut que ce soit fait par un tiers oui. ;) Nanoyo (discuter) 29 juin 2025 à 17:02 (CEST)Répondre

Bonjour J33p, Nanoyo88, GPZ Anonymous, Jean-Christophe BENOIST, Apollofox et GloBoy93 comme le sujet ici n'est pas (ou plus) éditorial puisqu'il s'agit de l'introduction d'un WP:TI, je me dois de le reporter ici.

Que faire ? Panam (discuter) 1 juillet 2025 à 12:56 (CEST)Répondre

ben WP:RA Spartan.arbinger (discuter) 1 juillet 2025 à 14:26 (CEST)Répondre

Bonjour Spartan.arbinger j'ai voulu privilégier la pédagogie, mais je n'arrive pas à lui expliquer en quoi ses ajouts sont des TI. Panam (discuter) 1 juillet 2025 à 14:35 (CEST)Répondre

Bonjour @Panam2014,

J'ai apposé un R3R et mis un message en page de discussion.

@Spartan.arbinger, pourquoi directement vouloir dégainer une RA ? Ce côté expéditif c'est quelque chose qu'on t'a fait remarquer récemment dans ta candidature au statut de visualisateur. La RA doit toujours être un dernier recourt. Sachant que ce contributeur n'est pas un vandale. Et que demander un blocage d'un non vandale n'est pas quelque chose d'annodun. Le chat perché (discuter) 1 juillet 2025 à 15:05 (CEST)Répondre

j'ai répondu aussi a ton commentaire en dessous Spartan.arbinger (discuter) 1 juillet 2025 à 15:06 (CEST)Répondre

le souci c'est pas ta pédagogie « merci de relire mes réponses. Il n'y a pas de travail inédit. Essayez de comprendre les réponses sinon la communication ne peut aboutir » il ne veut pas de ce que tu dit donc ra Spartan.arbinger (discuter) 1 juillet 2025 à 15:05 (CEST)Répondre

Non. C'est éditorial. Le fait qu'un utilisateur soit en désaccord avec une lecture ou compréhension de règle ne signifie pas qu'il est un vandale ou qu'il va contre les règles/PF. Panam a raison d'élargir la discussion dans ce cas afin que d'autres puissent observer et confirmer ou non la lecture et application des règles. Moi j'ai par contre trop chaud pour m'y pencher :D Nanoyo (discuter) 1 juillet 2025 à 15:10 (CEST)Répondre

@Nanoyo88 en fait c'est en zone grise, techniquement il ne contrevient pas vraiment aux règles par son comportement, mais le WP:TI est prohibé et même sanctionné. Donc j'ai préféré que quelqu'un essaye de lui expliquer. Panam (discuter) 1 juillet 2025 à 15:15 (CEST)Répondre

Merci @Nanoyo88 de cette réponse de bon sens. @Spartan.arbinger la patrouille ce n'est pas binaire. Et ça ne débouche pas nécessairement sur une saisine administrative. Il n'est pas interdit de ne pas comprendre les règles et/ ou de les contester. Ni d'avoir des dificultés dans la communication avec un autre contributeur. Ce qui l'est c'est de ne pas les respecter. Tout au plus il y a eu une petite guerre d'édition. Pour le reste c'est une discussion éditoriale dans laquelle un contributeur n'obtient pas de consensus pour son ajout. Le chat perché (discuter) 1 juillet 2025 à 15:20 (CEST)Répondre

@Nanoyo88 et @Le chat perché juste petit bémol, le contributeur pense que pour avoir consensus, il suffit qu'une majorité numérique soit de son côté. Et n'a pas encore assimilé le fait que le nombre (même s'il n'aura probablement pas de consensus pour un TI) ne peut permettre de contourner TI. Il faut juste lui expliquer. Panam (discuter) 1 juillet 2025 à 15:31 (CEST)Répondre

Dans l'immédiat Panam, mon propos ne portait pas sur le problème pointé mais la procédure et remarque de @Spartan.arbinger. Sur le fond, si l'utilisateur continue de placer quelque chose malgré consensus, il est alors en infraction avec le principe de consensus. Je me rafraichis un peu et je me penche sur la question. Partons toujours du principe que le contributeur est de bonne foi et qu'il peine à entendre des remarques et critiques de TI, tout simplement. C'est hélas un problème très courant. Et dans des sujets qui sont en plus touchy, la difficulté de se faire comprendre se couple avec la crainte induite d'une opposition par POV inverse. J'imagine qu'on est dans cet ordre d'idée ici aussi. Nanoyo (discuter) 1 juillet 2025 à 16:51 (CEST)Répondre

Maintenant, un autre contributeur fait du TI sur Palestine (État). C'est lassant. @Le chat perché, @Nanoyo88 et @J33p. Panam (discuter) 2 juillet 2025 à 13:03 (CEST)Répondre

Il y a plein de diff, lequel pose problème ? Nanoyo (discuter) 2 juillet 2025 à 16:26 (CEST)Répondre

@Nanoyo88 celui-ci et les suivants. Il a ensuite édulcoré mais ça reste inédit vu que la nouvelle formulation n'est pas dans les sources. Panam (discuter) 2 juillet 2025 à 16:36 (CEST)Répondre

Sans chercher le TI.

Est-ce que c'est une reformulation d'un élément sourcé qui préserve le même sens ? Oui, préserver. Non, vérifier la source. Si c'est pas la même chose, révoquer.

Est-ce que ce sont plein de micro-ajouts non sourcés ? Oui, probable révocation de masse.

Je suis favorable à ce que l'on soit plus strict sur les méthodes et l'exigence de source sur les pages sensibles. Nanoyo (discuter) 2 juillet 2025 à 16:51 (CEST)Répondre

@Nanoyo88 il a remplacé un TI par un autre comme on peut le voir ici. Voici un résumé. Panam (discuter) 2 juillet 2025 à 16:58 (CEST)Répondre

Bonjour,

Une bonne âme pour mettre un R3R sur cet article. Merci à elle.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 1 juillet 2025 à 16:31 (CEST)Répondre

, bon courage... CaféBuzz (d) 1 juillet 2025 à 16:33 (CEST)Répondre

Merci @CaféBuzz GPZ Anonymous (discuter) 1 juillet 2025 à 16:34 (CEST)Répondre

RCU positive. Le problème va donc être réglé de lui même par un probable blocage des deux comptes. Sur le fond ras la casquette des personnalités politiques qui emploient leur stagiaire à venir faire leur pub sur Wikipedia. Le chat perché (discuter) 1 juillet 2025 à 16:47 (CEST)Répondre

@Le chat perché : Tu es dur, il est juste Passionné des questions politiques... CaféBuzz (d) 1 juillet 2025 à 16:52 (CEST)Répondre

@CaféBuzz, tu l'as surement vu mais l'autre compte a déclaré explicitement être le stagiaire de Jacques Fernique . Et comme la RCU permet d'affirmer que les deux comptes ont été utilisés par la même personne... Le chat perché (discuter) 1 juillet 2025 à 16:57 (CEST)Répondre

@Le chat perché : sans doute un complot, il a dû se faire piquer son ordi par son cousin farceur. Je m'étonne de ne pas voir de demande de blocage sur WP:VEC ou ailleurs, qu'en est-il ? CaféBuzz (d) 1 juillet 2025 à 17:10 (CEST)Répondre

mais ans un de ses commentaires, elle n'avait pas dit qu'elle était stagiaire, mais collaboratrice parlementaire. GPZ Anonymous (discuter) 1 juillet 2025 à 17:25 (CEST)Répondre

Le compte Jaillard.e indique pour tant être stagiaire. C'est une question de sémantique, je suppose qu'un sanateur peut engager une stagiaire comme assistante. Le chat perché (discuter) 1 juillet 2025 à 17:34 (CEST)Répondre

Affaire réglée par @Lomita (comptes bloqués indef), merci à elle. À bientôt pour de nouvelles aventures. CaféBuzz (d) 1 juillet 2025 à 20:03 (CEST)Répondre

Bonsoir, pas tout à fait cela, 1er compte bloqué 3 jours, 2ème compte bloqué indef, article protégé 6 mois... Elle pourra se familiariser sur wikipédia et améliorer d'autres articles -- Lomita (discuter) 1 juillet 2025 à 20:06 (CEST)Répondre

Merci @Lomita GPZ Anonymous (discuter) 2 juillet 2025 à 15:37 (CEST)Répondre

Bonjour, je ne vois plus que très peu de vandalismes probables signalés dans le tableau ces derniers temps. Est-ce le résultat d'un patrouilleur très actif, ou un bug du bot ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 2 juillet 2025 à 09:02 (CEST)Répondre

dans le premier tableau c'est normal ores a disparu Spartan.arbinger (discuter) 2 juillet 2025 à 11:12 (CEST)Répondre

Merci, qu'est-ce qui le remplace ? Bonne journée. Harrieta171 (discussion) 2 juillet 2025 à 13:27 (CEST)Répondre

L'outil destiné à le remplacer est LiftWing. Pendant la phase de développement, ORES a été basculé sur LiftWing, c'est pour ça que les filtres de type "a vraisemblablement des problèmes" fonctionnent encore dans Modifications récentes. Mais je ne sais pas dire pourquoi le gadget sur la page Patrouille RC/Tableau ne fonctionne pas. -- Moule à Gaufre (discuter) 2 juillet 2025 à 14:19 (CEST)Répondre

J'ai posé une petite rustine, à ajuster si nécessaire. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 2 juillet 2025 à 14:37 (CEST)Répondre

Merci Tiloudeux et Mouleagauffre .--Harrieta171 (discussion) 2 juillet 2025 à 15:59 (CEST)Répondre

Bonjour,

Des collègues ayant un peu de temps, ce qui n'est pas mon cas, pourraient ils se pencher sur Débat sur les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki ? Cet article contient de nombreuses citations qui excèdent de beaucoup le droit de courte citation et qui sont donc des copyvios. Il convient de les supprimer et ensuite de demander le masquage léger de toute les versions depuis le premier copyvio. Le chat perché (discuter) 2 juillet 2025 à 14:58 (CEST)Répondre

Il faudrait peut-être demander à  Projet:Japon, parce qu'un peu tout est à revoir dans cet article... --Lewisiscrazy (discuter) 2 juillet 2025 à 16:28 (CEST)Répondre

Pour info,  Lewisiscrazy : le projet Seconde Guerre mondiale n'utilise pas les notifications projet (c'est pour ça que la catégorie associée, ci-dessous, est en rouge) (la majorité des projets n'utilise pas les notifications projet). Mais ses contributeurs sont prévenus quand même, grâce au message que vous avez laissé dans leur pdd. --NicoScribe (discuter) 2 juillet 2025 à 18:11 (CEST)Répondre

Je me suis permis @Lewisiscrazy de modifier ton message car ça provoquait au moins visuellement une indexation pas souhaitable dy BULPAT. Le chat perché (discuter) 3 juillet 2025 à 11:57 (CEST)Répondre

Bonjour. Est-ce que c'est normal que concernant Spécial:Contributions/~2025-81010, m:Special:GlobalContributions/~2025-81010 indique que le compte a expiré? --Lewisiscrazy (discuter) 2 juillet 2025 à 16:22 (CEST)Répondre

Je profite de ce post, car je me posais des questions autour de cela, sans avoir creusé. Logiquement (selon moi), le passe aux comptes temporaires doit rendre impossible l'accès aux contributions globales. Ou bien si l'on y a accès, ce sera uniquement sur les Wikis où on a le statut de visualiseur d'IP... Ce qui promet la misère pour gérer les vandales cross-wiki. Les comptes temporaires ne sont pas globaux d'après ce que j'ai compris. Quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer ? CaféBuzz (d) 2 juillet 2025 à 16:32 (CEST)Répondre

Avant on voyait les contribs globales des IPs? --Lewisiscrazy (discuter) 2 juillet 2025 à 16:34 (CEST)Répondre

Oui. CaféBuzz (d) 2 juillet 2025 à 16:37 (CEST)Répondre

Et maintenant ça affiche de nouveaux trucs, par exemple sur Special:GlobalContributions/139.47.20.54 (je suis sûr que le 20/21 juin dernier au moins on voyait sans pb les contribs globales interwikis de cette IP) : « No results matching the query. This IP address might have no edits or only Legacy IP edits. Search GUC or XTools GC to view legacy IP edits. In addition, you may not meet the minimum requirements to view IP addresses used by temporary accounts. » CaféBuzz (d) 2 juillet 2025 à 16:41 (CEST)Répondre

Si les ctemps sont globaux Spécial:CentralAuth/~2025-81010 --Lewisiscrazy (discuter) 2 juillet 2025 à 17:20 (CEST)Répondre

 Lewisiscrazy : je ne sais pas pourquoi Méta-Wiki (qui gère Special:GlobalContributions) indique que tous les comptes temporaires ont expiré ; c'est peut-être parce que Méta-Wiki n'a pas encore basculé lui-même sur les comptes temporaires, donc Méta-Wiki est peut-être, en attendant sa bascule, incapable de déterminer qu'un compte temporaire est (ou n'est pas) vieux de 90 jours.

 CaféBuzz : vous dites « le passe aux comptes temporaires doit rendre impossible l'accès aux contributions globales » mais non, regardez Spécial:CentralAuth/~2025-100134 qui a fait une contribution sur de.wp et une sur fr.wp : les deux contributions sont visibles avec Special:GlobalContributions/~2025-100134 et GUC/~2025-100134 et Xtools/globalcontribs/~2025-100134. Mais l'inconvénient de Special:GlobalContributions/~2025-100134 (par rapport aux deux outils externes) est sa limitation à 90 jours. Special:GlobalContributions/~2025-100134 sera forcément vide 90 jours après l'expiration de ce compte temporaire. J'espère que la WMF répondra à ma question mw:Talk:Trust and Safety Product/Temporary Accounts#Why Special:GlobalContributions is limited? et se rendra compte que cette limitation est absurde.

 CaféBuzz : ensuite vous dites « Ou bien si l'on y a accès, ce sera uniquement sur les Wikis où on a le statut de visualiseur d'IP ». Si vous voulez regarder les contribs globales du compte temporaire (par exemple ~2025-100134 que je viens de citer) : vous y avez accès. Mais, effectivement, si vous voulez regarder les contribs globales d'une IP de ce compte temporaire, vous êtes obligé d'utiliser Special:GlobalContributions et cela ne vous montrera que les contributions sur les wikis où vous êtes visualiseur d'IP (les deux outils externes ne fonctionnent pas pour les IP des comptes temporaires, sur les wikis les ayant activés) (les deux outils externes permettent par contre de faire de la wikiarchéologie sur ces mêmes IP). Même les administrateurs locaux auront ce problème (s'ils n'ont pas un statut global leur donnant l'accès global aux IP). Quand les comptes temporaires seront déployés partout, la seule solution pour voir les contributions cross-wiki d'une IP d'un compte temporaire sera (si la WMF ne change pas d'avis entre temps) d'avoir un des statuts globaux donnant l'accès global aux IP. L'autre solution sera de refiler le bébé à quelqu'un d'autre c'est à dire, par exemple, de signaler dans m:Steward requests/Global qu'un compte temporaire est un vandale cross-wiki et de suggérer aux stewards de vérifier les contributions des IP associées.

 CaféBuzz : à propos de Special:GlobalContributions/139.47.20.54 : c'est normal, Special:GlobalContributions est censée gérer uniquement les IP des comptes temporaires (et les deux outils externes ne savent gérer que les Legacy IP, c'est à dire les IP quand elles étaient utilisées comme identifiant avant les comptes temporaires). --NicoScribe (discuter) 2 juillet 2025 à 19:28 (CEST)Répondre

Hello,

Il y a un contributeur particulièrement actif sur les sujets de l'histoire du vietnam, indochine, etc. Sa méthode de contribution est complexe à analyser (beaucoup de micro-edit, des ajouts parfois non sourcés, d'autres le sont, des transformation de fond, etc.). Là où c'est surtout compliqué, c'est que ces ajouts s'effectuent sur des pages déjà gigantesques et qui se rallongent d'autant plus.

Le sujet avait été pointé sur le bistro pour la page Indochine française : ici et là. Encore par d'autres précédemment. Il est presque certain qu'il s'agisse du même contributeur vu la méthode, le thème... bref. Sur cet article, il était question de +250ko sur un article en un peu plus d'un mois, le propulsant à 750ko. Tout a finalement été révoqué.

Le contributeur agit désormais sur Histoire du Viêt Nam. On est déjà à +50ko en dix jours. Donc, actuellement, c'est encore gérable et vérifiable. Je crains cependant que le dialogue soit impossible avec ce contributeur. Voici un comparatif avant/après son intervention : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Histoire_du_Vi%C3%AAt_Nam&diff=226995787&oldid=226771370

Que faire ? Tout révoquer de nouveau ? Tenter le dialogue malgré tout ? Vu qu'on a un oeil dessus, on a encore le temps de prendre la mesure et déterminer que faire. Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 11:10 (CEST)Répondre

@Nanoyo88, sur Histoire du Viêt Nam on voit une alternance entre des comptes temporaires et un compte enregistré. Est-ce la même personne selon toi ?

Il n'est pas acceptable que le dialogue puisse « être impossible avec un contributeur », c'est anti-collaboratif. Si c'est le cas un blocage temporaire pour le faire réagir. D'autant que la révocation de ces tonnes d'octets dans un autre article ne semble pas avoir modifié sa façon de contribuer. Le chat perché (discuter) 4 juillet 2025 à 14:11 (CEST)Répondre

Une RCU pourrait se justifier, mais les centres d'intérêt et la méthode de contribution est vraiment très similiare entre ces comptes. @Apollinaire93 a remarqué que les ajouts du comparatif semblent indiquer un biais ou pov pro français. Mais, en effet, dès l'instant où la page Indochine française a été mise sous protection, les modif ont commencé sur histoire du viet nam. Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 14:20 (CEST)Répondre

Hello, je trouve qu'il y a effectivement un problème majeur avec cette personne (il est clair pour moi qu'il n'y a qu'une seule personne entre le nouveau compte et les IP). Je me demande aussi dans quelle mesure ce n'est pas un ancien contributeur qui revient... Dans tous les cas, ces pages ne doivent pas croître indéfiniment, particulièrement par ces petites touches difficiles à suivre. Apollinaire93 (discuter) 4 juillet 2025 à 14:39 (CEST)Répondre

@Nanoyo88, les RCU sur des comptes temporaires ne peuvent pas être acceptées. Si le contributeur refuse d'interragir on pourrait pratique un nouveau TNT et demander une protection de la page comme pour l'autre. Le chat perché (discuter) 4 juillet 2025 à 14:44 (CEST)Répondre

Sachant que la méthode de contribution et les centres d'intérêts pourraient être associés à Jean-Jacques Georges (qui est banni, pas juste bloqué), je m'interroge sur ce qu'il serait possible de faire afin de déterminer si c'est comptes sont liés ou non. Si les RCU sont impossibles avec les comptes temporaires, il ne reste que le pifomètre du test du canard. Dans ce cas, je serais effectivement d'avis de tnt les ajouts et protéger les pages... Et agir de cette façon pour les prochaines pages ciblées par ce contributeur. Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 15:05 (CEST)Répondre

Je ne suis pas convaincu que ce soit JJG vu la localisation de l'IP. Le chat perché (discuter) 4 juillet 2025 à 15:09 (CEST)Répondre

C'est déjà une bonne chose de pouvoir écarter ça. Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 15:12 (CEST)Répondre

Cela me fait plutôt penser à une personne déjà évoquée (en début d'année) sur le BULPAT. Le chat perché (discuter) 4 juillet 2025 à 15:13 (CEST)Répondre

Vaut mieux privilégier le dialogue. Quand je pense à toute l'énergie gâchée sur l'Indochine. GPZ Anonymous (discuter) 4 juillet 2025 à 15:28 (CEST)Répondre

@GPZ Anonymous, pour dialoguer il faut être deux et visiblement cette personne refuse le dialogue. Le chat perché (discuter) 4 juillet 2025 à 15:30 (CEST)Répondre

On a le temps de retenter cela. Je vais laisser un message en PDD. Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 16:41 (CEST)Répondre

Rectification, le compte temporaire change régulièrement. J'ai l'impression que les tentatives de dialogue passeront techniquement inaperçu. Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 16:42 (CEST)Répondre

J'ai laissé un message... Mais quelques nouveaux éléments m'inquiètent : il pourrait aussi être utile de pointer ceci. Il semblerait que la wiki ES soit également impactée. Je n'ai pas trouvé cela. ping @Igor123121 Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 16:53 (CEST)Répondre

Bonjour à toutes et à tous ! Étant mentionné, je vais répondre brièvement. En général, je ne m’attarde pas sur le fond des articles, car j’aime beaucoup faire du patrouillage ; je me concentre donc principalement sur le fait de savoir si une modification constitue un vandalisme ou si elle est sourcée ou non. Comme mentionné plus haut, j’informe toujours l’utilisateur en cas de révocation d’un vandalisme ou d’une modification non sourcée. Je patrouille sur plusieurs grandes Wikipédias, et il est vrai que quelque chose de similaire s’est récemment produit sur la Wikipédia en espagnol. Pour moi, la clé serait d’engager un dialogue avec l’auteur de ces contenus et d’arriver ensemble à un consensus. Bien à vous! Igor123121 (discuter) 4 juillet 2025 à 17:03 (CEST)Répondre

Deux réponses à une intervalle de quelques minutes, sur deux comptes différents.

Discussion utilisateur:Hirohato667#c-Hirohato667-20250704153200-Nanoyo88-20250704150200

Discussion utilisateur:~2025-128395#Aucune source

La bizarrerie s'épaissit, mais le dialogue est possible à priori. Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 17:43 (CEST)Répondre