Raccourcis [+]

WP:BP
WP:BPA
WP:BULPAT

Bas de la page

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Démarrer une nouvelle conversation

Attention : Aux nouveaux, cette page n'est pas destinée à fournir de l'aide sur Wikipédia.

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

2011	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2012	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2013	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2014	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2015	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2016	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2017	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2018	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2019	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2020	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2021	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2022	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2023	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2024	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2025	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

• Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
• Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

Bonjour J33p, Nanoyo88, GPZ Anonymous, Jean-Christophe BENOIST, Apollofox et GloBoy93 comme le sujet ici n'est pas (ou plus) éditorial puisqu'il s'agit de l'introduction d'un WP:TI, je me dois de le reporter ici.

Que faire ? Panam (discuter) 1 juillet 2025 à 12:56 (CEST)Répondre

ben WP:RA Spartan.arbinger (discuter) 1 juillet 2025 à 14:26 (CEST)Répondre

Bonjour Spartan.arbinger j'ai voulu privilégier la pédagogie, mais je n'arrive pas à lui expliquer en quoi ses ajouts sont des TI. Panam (discuter) 1 juillet 2025 à 14:35 (CEST)Répondre

Bonjour @Panam2014,

J'ai apposé un R3R et mis un message en page de discussion.

@Spartan.arbinger, pourquoi directement vouloir dégainer une RA ? Ce côté expéditif c'est quelque chose qu'on t'a fait remarquer récemment dans ta candidature au statut de visualisateur. La RA doit toujours être un dernier recourt. Sachant que ce contributeur n'est pas un vandale. Et que demander un blocage d'un non vandale n'est pas quelque chose d'annodun. Le chat perché (discuter) 1 juillet 2025 à 15:05 (CEST)Répondre

j'ai répondu aussi a ton commentaire en dessous Spartan.arbinger (discuter) 1 juillet 2025 à 15:06 (CEST)Répondre

le souci c'est pas ta pédagogie « merci de relire mes réponses. Il n'y a pas de travail inédit. Essayez de comprendre les réponses sinon la communication ne peut aboutir » il ne veut pas de ce que tu dit donc ra Spartan.arbinger (discuter) 1 juillet 2025 à 15:05 (CEST)Répondre

Non. C'est éditorial. Le fait qu'un utilisateur soit en désaccord avec une lecture ou compréhension de règle ne signifie pas qu'il est un vandale ou qu'il va contre les règles/PF. Panam a raison d'élargir la discussion dans ce cas afin que d'autres puissent observer et confirmer ou non la lecture et application des règles. Moi j'ai par contre trop chaud pour m'y pencher :D Nanoyo (discuter) 1 juillet 2025 à 15:10 (CEST)Répondre

@Nanoyo88 en fait c'est en zone grise, techniquement il ne contrevient pas vraiment aux règles par son comportement, mais le WP:TI est prohibé et même sanctionné. Donc j'ai préféré que quelqu'un essaye de lui expliquer. Panam (discuter) 1 juillet 2025 à 15:15 (CEST)Répondre

Merci @Nanoyo88 de cette réponse de bon sens. @Spartan.arbinger la patrouille ce n'est pas binaire. Et ça ne débouche pas nécessairement sur une saisine administrative. Il n'est pas interdit de ne pas comprendre les règles et/ ou de les contester. Ni d'avoir des dificultés dans la communication avec un autre contributeur. Ce qui l'est c'est de ne pas les respecter. Tout au plus il y a eu une petite guerre d'édition. Pour le reste c'est une discussion éditoriale dans laquelle un contributeur n'obtient pas de consensus pour son ajout. Le chat perché (discuter) 1 juillet 2025 à 15:20 (CEST)Répondre

@Nanoyo88 et @Le chat perché juste petit bémol, le contributeur pense que pour avoir consensus, il suffit qu'une majorité numérique soit de son côté. Et n'a pas encore assimilé le fait que le nombre (même s'il n'aura probablement pas de consensus pour un TI) ne peut permettre de contourner TI. Il faut juste lui expliquer. Panam (discuter) 1 juillet 2025 à 15:31 (CEST)Répondre

Dans l'immédiat Panam, mon propos ne portait pas sur le problème pointé mais la procédure et remarque de @Spartan.arbinger. Sur le fond, si l'utilisateur continue de placer quelque chose malgré consensus, il est alors en infraction avec le principe de consensus. Je me rafraichis un peu et je me penche sur la question. Partons toujours du principe que le contributeur est de bonne foi et qu'il peine à entendre des remarques et critiques de TI, tout simplement. C'est hélas un problème très courant. Et dans des sujets qui sont en plus touchy, la difficulté de se faire comprendre se couple avec la crainte induite d'une opposition par POV inverse. J'imagine qu'on est dans cet ordre d'idée ici aussi. Nanoyo (discuter) 1 juillet 2025 à 16:51 (CEST)Répondre

Maintenant, un autre contributeur fait du TI sur Palestine (État). C'est lassant. @Le chat perché, @Nanoyo88 et @J33p. Panam (discuter) 2 juillet 2025 à 13:03 (CEST)Répondre

Il y a plein de diff, lequel pose problème ? Nanoyo (discuter) 2 juillet 2025 à 16:26 (CEST)Répondre

@Nanoyo88 celui-ci et les suivants. Il a ensuite édulcoré mais ça reste inédit vu que la nouvelle formulation n'est pas dans les sources. Panam (discuter) 2 juillet 2025 à 16:36 (CEST)Répondre

Sans chercher le TI.

Est-ce que c'est une reformulation d'un élément sourcé qui préserve le même sens ? Oui, préserver. Non, vérifier la source. Si c'est pas la même chose, révoquer.

Est-ce que ce sont plein de micro-ajouts non sourcés ? Oui, probable révocation de masse.

Je suis favorable à ce que l'on soit plus strict sur les méthodes et l'exigence de source sur les pages sensibles. Nanoyo (discuter) 2 juillet 2025 à 16:51 (CEST)Répondre

@Nanoyo88 il a remplacé un TI par un autre comme on peut le voir ici. Voici un résumé. Panam (discuter) 2 juillet 2025 à 16:58 (CEST)Répondre

@Nanoyo88 maintenant sur Cisjordanie, le contributeur a rétabli le TI sous une autre forme, en déduisant que désormais veut dire que le terme Cisjordanie est apparu après l'annexion de la Cisjordanie par la Transjordanie. Epuisant. Panam (discuter) 8 juillet 2025 à 09:18 (CEST)Répondre

Il y a un truc qui m'échappe : depuis que @Le chat perché a posé le bandeau R3R le 1er juillet, on voit sur l'article des modifs de @Pa2chan.bis, de @Olevy, de @Jefunky, de @Distinn, de @Mylenos, de @Valp et de @Panam2014.

À quoi sert ce bandeau ? Faut-il faire une RA ? demander une protection niveau admin ? ou n'utiliser que la page de discussion ? Croquemort Nestor (discuter) 8 juillet 2025 à 09:30 (CEST)Répondre

@Croquemort Nestor, ces modifications portent elles sur la même chose que ce qui avait donné lieux à la guerre d'édition ? Si c'est le cas et si aucun consensus n'a été trouvé je suis d'avis de dem1nder un topic ban de tout les contributeurs à la faute (ce qui ne représente pas forcément toute ta liste) parce qu'en effet poursuivre malgré un R3R sur un tel article n'est pas admissible Le chat perché (discuter) 8 juillet 2025 à 09:49 (CEST)Répondre

Tout tourne autour du même sujet : histoire, dénomination, pertinence des sources utilisées. Et l'on voit des "dialogues" dans les commentaires de diff, au lieu de les trouver sur la PDD. Croquemort Nestor (discuter) 8 juillet 2025 à 10:04 (CEST)Répondre

@Le chat perché et @Croquemort Nestor Distinn s'obstine à rajouter un TI non sourcé qui consiste à dire que le terme Cisjordanie est apparu après l'annexion par la Transjordanie, or aucune source ne le dit.

Les autres contributeurs n'ont fait que des modifications de forme, quelle que soit leur opinion, ils n'ont fait ni POV pushing ni TI. Panam (discuter) 8 juillet 2025 à 10:18 (CEST)Répondre

Merci @Panam2014 et @Croquemort Nestor. Mes deux sous :

• Distinn s'obstine à faire un TI ? A ce stade il faut donc faire une RA.
• Les autres contributeurs semblent quand même poursuivre via les commentaires de diff le conflit en cours et la situation n'est pas sereine. Eh bien demandons une protection totale sur la Wikipédia:La Mauvaise Version de la page pour une durée disons de un mois pour obliger au dialogue et à la recherche de consensus. Et pour laisser à tous le temps de prendre du recul.

Le chat perché (discuter) 8 juillet 2025 à 11:01 (CEST)Répondre

Je viens d'annuler une grosse modif de Distinn. Prochaine fois = RA. Croquemort Nestor (discuter) 16 juillet 2025 à 12:11 (CEST)Répondre

Hmmmh... je vous trouve bien patients, je compte 22 modifs après la pose du R3R (même si parsemées de contribs en PdD) par @LCP le 1^er juillet dernier, ça mérite largement une demande de blocage ÀMHA (également pour WP:CPER), etc.
Mes . — jeep (j33p) ॐ 16 juillet 2025 à 12:29 (CEST)Répondre

@J33p, je vais redire ce que j'ai dit le 8 juillet : une RA à l'encontre de Distinn pour passage en force sous R3R se justifie plainement. Le chat perché (discuter) 16 juillet 2025 à 13:15 (CEST)Répondre

Bon, ben on est au moins deux sur ce coup ! — jeep (j33p) ॐ 16 juillet 2025 à 13:51 (CEST)Répondre

Je me suis montré "patient" car il n'est pas le seul à avoir enfreint le R3R depuis la pose du bandeau. Par contre, ma patience est maintenant à bout. Le conseil de passer d'abord en PDD semble être suivi. Pourvu que ça dure. Croquemort Nestor (discuter) 16 juillet 2025 à 13:58 (CEST)Répondre

Oui @Croquemort Nestor, je comprends, je me suis fait la même réflexion (« pas le seul »), mais il détient largement le record d'effractions
Sinon : Ah oui ! Alléluia ! Noël, Noël ! Ça alors !
Comme quoi..., quand tu fais les gros yeux !?!

En plus ça à l'air d'aller dans le bon sens, cool. J'adore quand le BulPat' montre son utilité / efficacité. — jeep (j33p) ॐ 16 juillet 2025 à 14:11 (CEST)Répondre

Bonjour,

Des collègues ayant un peu de temps, ce qui n'est pas mon cas, pourraient ils se pencher sur Débat sur les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki ? Cet article contient de nombreuses citations qui excèdent de beaucoup le droit de courte citation et qui sont donc des copyvios. Il convient de les supprimer et ensuite de demander le masquage léger de toute les versions depuis le premier copyvio. Le chat perché (discuter) 2 juillet 2025 à 14:58 (CEST)Répondre

Il faudrait peut-être demander à  Projet:Japon, parce qu'un peu tout est à revoir dans cet article... --Lewisiscrazy (discuter) 2 juillet 2025 à 16:28 (CEST)Répondre

Pour info,  Lewisiscrazy : le projet Seconde Guerre mondiale n'utilise pas les notifications projet (c'est pour ça que la catégorie associée, ci-dessous, est en rouge) (la majorité des projets n'utilise pas les notifications projet). Mais ses contributeurs sont prévenus quand même, grâce au message que vous avez laissé dans leur pdd. --NicoScribe (discuter) 2 juillet 2025 à 18:11 (CEST)Répondre

Je me suis permis @Lewisiscrazy de modifier ton message car ça provoquait au moins visuellement une indexation pas souhaitable dy BULPAT. Le chat perché (discuter) 3 juillet 2025 à 11:57 (CEST)Répondre

Bonjour. Est-ce que c'est normal que concernant Spécial:Contributions/~2025-81010, m:Special:GlobalContributions/~2025-81010 indique que le compte a expiré? --Lewisiscrazy (discuter) 2 juillet 2025 à 16:22 (CEST)Répondre

Je profite de ce post, car je me posais des questions autour de cela, sans avoir creusé. Logiquement (selon moi), le passe aux comptes temporaires doit rendre impossible l'accès aux contributions globales. Ou bien si l'on y a accès, ce sera uniquement sur les Wikis où on a le statut de visualiseur d'IP... Ce qui promet la misère pour gérer les vandales cross-wiki. Les comptes temporaires ne sont pas globaux d'après ce que j'ai compris. Quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer ? CaféBuzz (d) 2 juillet 2025 à 16:32 (CEST)Répondre

Avant on voyait les contribs globales des IPs? --Lewisiscrazy (discuter) 2 juillet 2025 à 16:34 (CEST)Répondre

Oui. CaféBuzz (d) 2 juillet 2025 à 16:37 (CEST)Répondre

Et maintenant ça affiche de nouveaux trucs, par exemple sur Special:GlobalContributions/139.47.20.54 (je suis sûr que le 20/21 juin dernier au moins on voyait sans pb les contribs globales interwikis de cette IP) : « No results matching the query. This IP address might have no edits or only Legacy IP edits. Search GUC or XTools GC to view legacy IP edits. In addition, you may not meet the minimum requirements to view IP addresses used by temporary accounts. » CaféBuzz (d) 2 juillet 2025 à 16:41 (CEST)Répondre

Si les ctemps sont globaux Spécial:CentralAuth/~2025-81010 --Lewisiscrazy (discuter) 2 juillet 2025 à 17:20 (CEST)Répondre

 Lewisiscrazy : je ne sais pas pourquoi Méta-Wiki (qui gère Special:GlobalContributions) indique que tous les comptes temporaires ont expiré ; c'est peut-être parce que Méta-Wiki n'a pas encore basculé lui-même sur les comptes temporaires, donc Méta-Wiki est peut-être, en attendant sa bascule, incapable de déterminer qu'un compte temporaire est (ou n'est pas) vieux de 90 jours.

 CaféBuzz : vous dites « le passe aux comptes temporaires doit rendre impossible l'accès aux contributions globales » mais non, regardez Spécial:CentralAuth/~2025-100134 qui a fait une contribution sur de.wp et une sur fr.wp : les deux contributions sont visibles avec Special:GlobalContributions/~2025-100134 et GUC/~2025-100134 et Xtools/globalcontribs/~2025-100134. Mais l'inconvénient de Special:GlobalContributions/~2025-100134 (par rapport aux deux outils externes) est sa limitation à 90 jours. Special:GlobalContributions/~2025-100134 sera forcément vide 90 jours après l'expiration de ce compte temporaire. J'espère que la WMF répondra à ma question mw:Talk:Trust and Safety Product/Temporary Accounts#Why Special:GlobalContributions is limited? et se rendra compte que cette limitation est absurde.

 CaféBuzz : ensuite vous dites « Ou bien si l'on y a accès, ce sera uniquement sur les Wikis où on a le statut de visualiseur d'IP ». Si vous voulez regarder les contribs globales du compte temporaire (par exemple ~2025-100134 que je viens de citer) : vous y avez accès. Mais, effectivement, si vous voulez regarder les contribs globales d'une IP de ce compte temporaire, vous êtes obligé d'utiliser Special:GlobalContributions et cela ne vous montrera que les contributions sur les wikis où vous êtes visualiseur d'IP (les deux outils externes ne fonctionnent pas pour les IP des comptes temporaires, sur les wikis les ayant activés) (les deux outils externes permettent par contre de faire de la wikiarchéologie sur ces mêmes IP). Même les administrateurs locaux auront ce problème (s'ils n'ont pas un statut global leur donnant l'accès global aux IP). Quand les comptes temporaires seront déployés partout, la seule solution pour voir les contributions cross-wiki d'une IP d'un compte temporaire sera (si la WMF ne change pas d'avis entre temps) d'avoir un des statuts globaux donnant l'accès global aux IP. L'autre solution sera de refiler le bébé à quelqu'un d'autre c'est à dire, par exemple, de signaler dans m:Steward requests/Global qu'un compte temporaire est un vandale cross-wiki et de suggérer aux stewards de vérifier les contributions des IP associées.

 CaféBuzz : à propos de Special:GlobalContributions/139.47.20.54 : c'est normal, Special:GlobalContributions est censée gérer uniquement les IP des comptes temporaires (et les deux outils externes ne savent gérer que les Legacy IP, c'est à dire les IP quand elles étaient utilisées comme identifiant avant les comptes temporaires). --NicoScribe (discuter) 2 juillet 2025 à 19:28 (CEST)Répondre

Enregistré sur Phabricator
Tâche 398722

 Lewisiscrazy : le problème des comptes temporaires systématiquement indiqués comme expirés est signalé : Phabricator:T398722. --NicoScribe (discuter) 6 juillet 2025 à 23:59 (CEST)Répondre

merci. --Lewisiscrazy (discuter) 9 juillet 2025 à 10:33 (CEST)Répondre

Hello,

Il y a un contributeur particulièrement actif sur les sujets de l'histoire du vietnam, indochine, etc. Sa méthode de contribution est complexe à analyser (beaucoup de micro-edit, des ajouts parfois non sourcés, d'autres le sont, des transformation de fond, etc.). Là où c'est surtout compliqué, c'est que ces ajouts s'effectuent sur des pages déjà gigantesques et qui se rallongent d'autant plus.

Le sujet avait été pointé sur le bistro pour la page Indochine française : ici et là. Encore par d'autres précédemment. Il est presque certain qu'il s'agisse du même contributeur vu la méthode, le thème... bref. Sur cet article, il était question de +250ko sur un article en un peu plus d'un mois, le propulsant à 750ko. Tout a finalement été révoqué.

Le contributeur agit désormais sur Histoire du Viêt Nam. On est déjà à +50ko en dix jours. Donc, actuellement, c'est encore gérable et vérifiable. Je crains cependant que le dialogue soit impossible avec ce contributeur. Voici un comparatif avant/après son intervention : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Histoire_du_Vi%C3%AAt_Nam&diff=226995787&oldid=226771370

Que faire ? Tout révoquer de nouveau ? Tenter le dialogue malgré tout ? Vu qu'on a un oeil dessus, on a encore le temps de prendre la mesure et déterminer que faire. Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 11:10 (CEST)Répondre

@Nanoyo88, sur Histoire du Viêt Nam on voit une alternance entre des comptes temporaires et un compte enregistré. Est-ce la même personne selon toi ?

Il n'est pas acceptable que le dialogue puisse « être impossible avec un contributeur », c'est anti-collaboratif. Si c'est le cas un blocage temporaire pour le faire réagir. D'autant que la révocation de ces tonnes d'octets dans un autre article ne semble pas avoir modifié sa façon de contribuer. Le chat perché (discuter) 4 juillet 2025 à 14:11 (CEST)Répondre

Une RCU pourrait se justifier, mais les centres d'intérêt et la méthode de contribution est vraiment très similiare entre ces comptes. @Apollinaire93 a remarqué que les ajouts du comparatif semblent indiquer un biais ou pov pro français. Mais, en effet, dès l'instant où la page Indochine française a été mise sous protection, les modif ont commencé sur histoire du viet nam. Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 14:20 (CEST)Répondre

Hello, je trouve qu'il y a effectivement un problème majeur avec cette personne (il est clair pour moi qu'il n'y a qu'une seule personne entre le nouveau compte et les IP). Je me demande aussi dans quelle mesure ce n'est pas un ancien contributeur qui revient... Dans tous les cas, ces pages ne doivent pas croître indéfiniment, particulièrement par ces petites touches difficiles à suivre. Apollinaire93 (discuter) 4 juillet 2025 à 14:39 (CEST)Répondre

@Nanoyo88, les RCU sur des comptes temporaires ne peuvent pas être acceptées. Si le contributeur refuse d'interragir on pourrait pratique un nouveau TNT et demander une protection de la page comme pour l'autre. Le chat perché (discuter) 4 juillet 2025 à 14:44 (CEST)Répondre

Sachant que la méthode de contribution et les centres d'intérêts pourraient être associés à Jean-Jacques Georges (qui est banni, pas juste bloqué), je m'interroge sur ce qu'il serait possible de faire afin de déterminer si c'est comptes sont liés ou non. Si les RCU sont impossibles avec les comptes temporaires, il ne reste que le pifomètre du test du canard. Dans ce cas, je serais effectivement d'avis de tnt les ajouts et protéger les pages... Et agir de cette façon pour les prochaines pages ciblées par ce contributeur. Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 15:05 (CEST)Répondre

Je ne suis pas convaincu que ce soit JJG vu la localisation de l'IP. Le chat perché (discuter) 4 juillet 2025 à 15:09 (CEST)Répondre

C'est déjà une bonne chose de pouvoir écarter ça. Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 15:12 (CEST)Répondre

Cela me fait plutôt penser à une personne déjà évoquée (en début d'année) sur le BULPAT. Le chat perché (discuter) 4 juillet 2025 à 15:13 (CEST)Répondre

Vaut mieux privilégier le dialogue. Quand je pense à toute l'énergie gâchée sur l'Indochine. GPZ Anonymous (discuter) 4 juillet 2025 à 15:28 (CEST)Répondre

@GPZ Anonymous, pour dialoguer il faut être deux et visiblement cette personne refuse le dialogue. Le chat perché (discuter) 4 juillet 2025 à 15:30 (CEST)Répondre

On a le temps de retenter cela. Je vais laisser un message en PDD. Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 16:41 (CEST)Répondre

Rectification, le compte temporaire change régulièrement. J'ai l'impression que les tentatives de dialogue passeront techniquement inaperçu. Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 16:42 (CEST)Répondre

J'ai laissé un message... Mais quelques nouveaux éléments m'inquiètent : il pourrait aussi être utile de pointer ceci. Il semblerait que la wiki ES soit également impactée. Je n'ai pas trouvé cela. ping @Igor123121 Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 16:53 (CEST)Répondre

Bonjour à toutes et à tous ! Étant mentionné, je vais répondre brièvement. En général, je ne m’attarde pas sur le fond des articles, car j’aime beaucoup faire du patrouillage ; je me concentre donc principalement sur le fait de savoir si une modification constitue un vandalisme ou si elle est sourcée ou non. Comme mentionné plus haut, j’informe toujours l’utilisateur en cas de révocation d’un vandalisme ou d’une modification non sourcée. Je patrouille sur plusieurs grandes Wikipédias, et il est vrai que quelque chose de similaire s’est récemment produit sur la Wikipédia en espagnol. Pour moi, la clé serait d’engager un dialogue avec l’auteur de ces contenus et d’arriver ensemble à un consensus. Bien à vous! Igor123121 (discuter) 4 juillet 2025 à 17:03 (CEST)Répondre

Deux réponses à une intervalle de quelques minutes, sur deux comptes différents.

Discussion utilisateur:Hirohato667#c-Hirohato667-20250704153200-Nanoyo88-20250704150200

Discussion utilisateur:~2025-128395#Aucune source

La bizarrerie s'épaissit, mais le dialogue est possible à priori. Nanoyo (discuter) 4 juillet 2025 à 17:43 (CEST)Répondre

La situation me fait beaucoup de peine :/ le contributeur a l'air vraiment de bonne foi et voit partir en fumée des semaines de travail (Je comprends les raisons de la suppression évidemment) TTSolitaire (discuter) 5 juillet 2025 à 00:57 (CEST)Répondre

Je le vois passer très fréquemment dans les changements récents et je ne voit pas de problème, mais pourquoi annuler toutes ses modifications? Pourtant, tout semble être bien sourcé et structuré. Contrairement à ce qui a été dit plus haut, cet utilisateur n'a pas contribué sur Wikipédia en espagnol, donc ce n'est pas un problème cross-wiki. quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 5 juillet 2025 à 01:50 (CEST)Répondre

Oui, la situation manque de clarté. Ces sujets ont souffert de vandalisme récurrents par le passé. Ici, on a quelque chose de différent. De plus, le dialogue s'est ouvert.

Je me permets de ping @Hirohato667 ici afin qu'il puisse échanger avec les autres patrouilleurs qui observent les ajouts. Nanoyo (discuter) 5 juillet 2025 à 08:20 (CEST)Répondre

Il a visiblement été bloqué, au vu de cette page. Je ne suis pas sûr de comprendre ce que ça signifie par contre. Il a été lié à un autre compte précedemment banni ? TTSolitaire (discuter) 6 juillet 2025 à 03:03 (CEST)Répondre

Effectivement, les CU de wp:en l’ont identifié comme un compte dormant (chez eux) de Phạm Văn Rạng (d · c · b), banni sur wp:en, bloqué (ou banni ?) sur wp:vi et verrouillé globalement pour abus de comptes multiples cross-wiki. Il y a des centaines de comptes (voir ici), en remontant les requêtes aux CU sur wp:en depuis mars 2025 j’ai vu que Oh yeah9 (d · c · b) et Baiyeh (d · c · b) ont contribué chez nous (en plus donc de Hirohato667 (d · c · b)). À voir s’il ne faudrait pas faire une requête CU chez nous aussi pour lever d’éventuels autres comptes (la plupart ou tous les comptes listés me semblent verrouillés globalement, donc pas besoin de bloquer chez nous).

À noter que sur wp:en ils ont mis plusieurs articles sur le Vietnam en protection autopatrolled de longue durée, ce qui explique peut-être le report chez nous, à voir si on ne devrait pas en faire de même. Runi Gerardsen (discuter) 6 juillet 2025 à 09:32 (CEST)Répondre

a priori pas de compte dormant Spartan.arbinger (discuter) 6 juillet 2025 à 11:15 (CEST)Répondre

@Quebecguy, cet utilisateur est défavorablement connu sur plusieurs versions et revient périodiquement poser les mêmes problèmes sans jamais infléchir sa manière de contribuer et parfois en enfreignat clairement les RSV. Tout ses comptes sont vérouillés globalement par les stewards.

Je ne m'étais donc pas trompé quand j'avais relié le nouveau compte au test du canard au pénible crosswiki Phạm Văn Rạng (bien que le nom précédent m'échapait).

@TTSolitaire, en langage steward un "long terme abuse" ou LTA est un pénible crosswiki c'est à dire quelqu'un qui a posé problème sur plusieurs wiki, qui en a été mis à la porte, et dont les nouvelles apparitions sont vouées à être bloquées globalement. Le chat perché (discuter) 6 juillet 2025 à 11:19 (CEST)Répondre

Merci pour l'info Le chat perché, j'étais vraiment pas au courant de ce pénible… quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 6 juillet 2025 à 17:47 (CEST)Répondre

Au final, on a donc bien fait de s'inquiéter. Nanoyo (discuter) 6 juillet 2025 à 18:00 (CEST)Répondre

Bonjour. Il s'agit probablement du même utilisateur sur Accords de l'Élysée :94 000 octets posés d'un coup, plus une pléthore de mini-modifications, avec 4 comptes temporaires différents en 24 H (mais la même IP).Le travail à première vue semble sérieux, mais le nombre de refs défaillantesest élevé, pour celles qui sont vérifiables : blog, "Dalloz" sans mention de titre d'ouvrage ni d'éditeur, et nombreux autres ouvrages dans le même cas. J'ai reverté en expliquant pourquoi, mais le contributeur m'a reverté à son tour.

Sur WP:en, je vois qu'un admin a reverté un bloc de plus de 130 000 ko, avec le message "rv block evasion" [1]. On y retrouve des sources "Dalloz" complètes, ainsi que d'autres en défautici. Bien que trop long, l'article semble mieux que la version très courtes qui a été supprimée pour faire la place à ce pensum. Quelle est la démarche ? RA ? Autre ? (Je n'ai pas compris comment se sont résolus les autres cas cités ici). --Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2025 à 15:47 (CEST)Répondre

Hello, j'ai reverté également, s'il revient une troisième fois il faudra mettre en place une semi-protection de la page. Edit : je ne suis pas d'accord avec l'idée qu'il vaut mieux un texte long qu'un texte court. Si tout est à reprendre au niveau du sourçage, c'est du travail trop important pour qu'un wikipédia se sente de le faire, et donc le risque est grand de laisser un mauvais texte pendant longtemps. Ce sont des IP comme lui qui feront qu'on ira progressivement vers l'interdiction de contribuer sous IP. Apollinaire93 (discuter) 12 juillet 2025 à 15:59 (CEST)Répondre

semi-protégé trois mois. Cordialement GF38storic (discuter) 12 juillet 2025 à 16:05 (CEST)Répondre

Tsss, tsssttt..., on se calme @Pa2chant, c'est « seulement » 130.000 octets !

130.000 Ko = 130 Méga-octets ! — jeep (j33p) ॐ 12 juillet 2025 à 16:06 (CEST)Répondre

Merci pour la semi-protection, GF38storic. @Apollinaire93, je parlais de peut-être meilleure version, mais certainement pas à raison de la longueur : j'ai un faible au contraire pour les articles synthétiques, que je préfère aux pensum(s). @j33p : ok, je me calme, si tu veux j'attends que les articles dépassent un malheureux To pour intervenir ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2025 à 16:17 (CEST)Répondre

Nan, nan @Pa2chant, ÀMHA, 130 kilos, ça me semble plus que raisonnable !
Moi, à partir de 10 Ko d'un coup, ça clignote, ici, alors... — jeep (j33p) ॐ 12 juillet 2025 à 16:22 (CEST)Répondre

Retour d'un compte qui ne travaille que sur le Vietnam. TTSolitaire (discuter) 13 juillet 2025 à 03:02 (CEST)Répondre

J'allais le signaler. La coïncidence est trop belle... pffff Nanoyo (discuter) 13 juillet 2025 à 17:52 (CEST)Répondre

@GF38storic - j'ai fait la VEC et DPP. Va falloir passer en autopatrolled ? :/ Nanoyo (discuter) 13 juillet 2025 à 19:28 (CEST)Répondre

Bonjour, + ~2025-19121-3 (pour ceux qui y ont accès, voir https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Sp%C3%A9cial:IPContributions/IP/64 sous jacente). Cordialement. --Ciseleur (d) 13 juillet 2025 à 23:26 (CEST)Répondre

Demande de blocage de ~2025-19121-3. --Ciseleur (d) 14 juillet 2025 à 00:19 (CEST)Répondre

..Celui du temps de retrait de bandeau d'AAV après la pose, sur cet article concernant une émission de télé que je pense tout le monde a oublié sauf .. peut-être quelques personnes qui y ont contribué à la production ou des fans... Limfjord69 (discuter) 4 juillet 2025 à 20:12 (CEST)Répondre

Nos comptes temporaires ont du talent !

Après l'article est peut-être admissible. Je trouve plusieurs références, même si rien de bien centré ou développé, avec une recherche rapide. TTSolitaire (discuter) 4 juillet 2025 à 20:27 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai des doutes sur la pertinence des dernières modifications sur l'article Apprenance qui semblent principalement consister à ajouter des références vers un livre paru le mois dernier, écrit par Séverine Besson, modification faites par un compte portant le même nom. Le livre a l'air en rapport avec le sujet, mais le fait que l'autrice l'ajoute elle-même me gêne. J'ai également repéré un paragraphe ajouté à l'article (sans citation) qui semble être une citation de l'auteur (trouvée ici : https://www.act4-talents.fr/organisation-apprenante ) : "L’apprenance est incarné par des individus qui apprennent de tout, tout le temps et qui transmettent leur savoir, savoir-faire et savoir-agir au sein d’une équipe, d’une organisation ou d’une communauté. Ces flux de connaissance et d’expérience circulent dans un système complexe qui nourrit l’organisation. Celle-ci devient apprenante grâce à ces interactions qui transforment les capacités en capabilités."

Faut-il annuler ces modifs?

Cordialement, Djikha (discuter) 5 juillet 2025 à 14:01 (CEST)Répondre

Bonjour,

Ca s'appelle du spam et de l'autopromotion. C'est à virer.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 5 juillet 2025 à 14:23 (CEST)Répondre

Merci pour la confirmation :)

J'ai annulé et déposé un message d'avertissement sur les contributions promotionnelles sur la PDD de l'utilisatrice. Djikha (discuter) 5 juillet 2025 à 14:54 (CEST)Répondre

c'est moi ou la page est juste une promotion et pas dutout conforme Spartan.arbinger (discuter) 5 juillet 2025 à 18:29 (CEST)Répondre

J'avoue que je ne me suis pas penchée sur le fond de l'article, mais effectivement, le concept a l'air flou et l'article semble partir dans tous les sens sans vraiment expliquer ce qu'est le sujet ou son importance. Djikha (discuter) 5 juillet 2025 à 20:13 (CEST)Répondre

C'est un nouveau concept, que le management s'est approprié. Donc forcément derrière il y a tout une novlangue qui s'empare du sujet. GPZ Anonymous (discuter) 6 juillet 2025 à 14:54 (CEST)Répondre

mais la question c'est que sa existe depuis plus de 10 ans mais le truc ressemble a la dernière bétise en date Spartan.arbinger (discuter) 6 juillet 2025 à 15:17 (CEST)Répondre

J'avoue avoir été estomaqué par le titre de la première section et la première phrase qui parle d'un essai publié sans aucune source..Un tour rapide dans l'article m'a conduit à retirer aussi un paragraphe fait par un CAOU qui a fait sa promo visiblement. Mais il y a encore du boulot. J'ai l'impression que des étudiants ont aussi contribué sans qu'ils aient été encadrés. Limfjord69 (discuter) 6 juillet 2025 à 15:44 (CEST)Répondre

dans ce cas la on fait une dda ou pas Spartan.arbinger (discuter) 8 juillet 2025 à 16:05 (CEST)Répondre

Bonjour

J'ai refait un tour sur cet article en passant, et j'ai découvert que la majorité des sources sont issues d'un site qui a visiblement repris la marque "Revue de Paris" mais dont les mentions légales sont ultra légères. J'ai donc retiré les LI dans les sources et considéré que nous sommes en présence d'un risque de TI. Compte tenu du fait que cet article est -disons- très entouré, je pense qu'un suivi attentif, y compris tout ce qui tourne autour de l'Art invisuel n'est pas du luxe... Limfjord69 (discuter) 5 juillet 2025 à 20:32 (CEST)Répondre

Ca a été repris par une association "Revue de Paris" en 2018 [2]. GPZ Anonymous (discuter) 6 juillet 2025 à 14:58 (CEST)Répondre

Oui et dont l'objet est visiblement d'offrir des espaces de publication, en se considérant comme une "revue". Ça me semble s'apparenter plutôt à un club qui offre une vitrine à certains, sans présenter qui décide des publications (il n'est fait mention que d'un Comité de lecture, je n'ai rien vu sur sa composition ni sur les personnes physiques (Président de l'Association notamment ou tout autre responsable) qui légalement assurent la responsabilité des écrits. Limfjord69 (discuter) 6 juillet 2025 à 15:16 (CEST)Répondre

Bonjour, suite à un banal acte de patrouille, je me retrouve en gros conflit avec un contributeur qui propage des fausses informations pro-russes. Je me suis embarqué dans un débat sans fin avec lui, qui aujourd'hui est devenu tellement long qu'il rebute (à raison) les autres contributeurs qui pourraient venir trancher tout ça.

Je cherche à corriger les ajouts qu'il a fait dans plusieurs articles qui tournent autour de la présidentielle roumaine, qui reprennent sans la contextualiser une fausse information. J'ai proposé une reformulation qui fait l'objet de demandes chronophages de l'autre contributeur, où chaque placement de référence, chaque traduction de mot fait l'objet de plusieurs messages de milliers d'octets. Je ne suis pas le premier à me battre contre lui, puisque juste avant il avait forcé un débat de plusieurs dizaines de milliers d'octets avec d'autres contributeurs autour de l'intérêt d'utiliser une source épinglée pour fausse information. Sa méthode de débat est très efficace : submerger le contradicteur sous des quantités incroyables d'arguments fallacieux et faire une « rotation » en revenant continuellement sur les arguments faux déjà pris en compte 10 messages plus haut.

Voici la dernière conversation.

J'envoie ce message car je suis vraiment à bout. Je ne peux tout simplement pas me battre tout seul et j'hésite à juste abandonner. Tant pis pour la fausse information mais c'est plus possible pour moi. À ce rythme dans six mois on y sera encore à débattre du placement d'une virgule dans ma reformulation ou de l'intérêt d'utiliser une source tadjik pour contrebalancer l'unanimité des médias français.

Alors si une bonne âme se sent la motivation de regarder tout ça, je lui en serai reconnaissant. TTSolitaire (discuter) 6 juillet 2025 à 17:59 (CEST)Répondre

Hello !

Que faire dans ce genre de cas ?

- Relayer la situation/problème sur le BP pour qu'un tiers s'en saisisse s'il le juge nécessaire

- Wikipédia:Passer à autre chose

Que vous ayez raison ou tort importe peu au final, ce qui est important c'est d'éviter d'être "à bout". :) Nanoyo (discuter) 6 juillet 2025 à 18:03 (CEST)Répondre

Par BP j'imagine c'est le bistro ? Déjà deux demandes sans résultats particulièrement tangibles. J'envoie un message ici parce que je suis tombé dessus en faisant la patrouille. Quand à passer à autre chose, c'est particulièrement rageant de laisser une fausse information en place parce qu'elle est défendue mordicus contre vents, marées et le petit consensus de deux autres contributeurs.

EDIT : BP c'est ici j'imagine mais du coup je comprends plus le message TTSolitaire (discuter) 6 juillet 2025 à 18:08 (CEST)Répondre

BP = bulletin des patrouilleurs. Donc, on est au bon endroit. Tout est bon, quelqu'un prendra le relais si nécessaire. Faut pas se prendre la tête pour ça. Une fausse info (s'il en est) ne survivra pas longtemps. Nanoyo (discuter) 6 juillet 2025 à 18:14 (CEST)Répondre

ping @DarkVador79-UA qui maitrise mieux les sujets russes Nanoyo (discuter) 6 juillet 2025 à 18:15 (CEST)Répondre

Quels sont précisément les articles concernés par la tentative de POV-pushing ? Apollinaire93 (discuter) 6 juillet 2025 à 19:34 (CEST)Répondre

Nicolas Lerner, Élection présidentielle roumaine de 2025, Pavel Dourov et George Simion TTSolitaire (discuter) 6 juillet 2025 à 22:34 (CEST)Répondre

pas forcément une bonne idée de ping dark vador au vue de son caractère Spartan.arbinger (discuter) 6 juillet 2025 à 21:13 (CEST)Répondre

Comment ça @Spartan.arbinger ??? J’espère que j’ai mal compris et que vous n’insinuez pas que @DarkVador79-UA a un sale caractère… (petit rappel PAP). Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 7 juillet 2025 à 00:06 (CEST)Répondre

J'ai pris mon courage à deux mains et lu l'entièreté de la pdd et j'hésite entre éclater de rire et fondre en larmes. On a effectivement des pavés de plusieurs milliers d'octets plantés là, dont certains semblent destinés uniquement à faire traîner les choses par du chipotage absurde. L'objectif est plutôt réussi puisque la page et le débat en deviennent totalement inaccessibles à la majorité des nouveaux arrivants, ce qui permet au même contributeur, selon moi en tout cas, de faire obstruction au consensus par sa seule opposition.
Je ne sais pas s'il y a une volonté de POV-pushing, pro-russe, pro-roumain ou autre, mais ça me paraît clair qu'@Alceste sur son yacht viole WP:MALIN (rien que le début de ce message est lunaire). DarkVador ^{[Hello there !]} 7 juillet 2025 à 02:16 (CEST)Répondre

Petite vérif stat sur les pages présentées ci-dessus. L'authority sur Nicolas Lerner partagée par Alceste et TTSolitaire est de 22%. Sur les autres pages, on est à 5,7%, 3,3% et 1,4%. C'est donc négligeable et TTSolitaire n'y est pas intervenu. Je ne lirais pas l'immense PDD de Nicolas Lerner. Vous savez qui est en mesure de lire vite et faire une analyse d'un texte ? Chatgpt ! Et bien, ce dernier me fournit une analyse qui rejoint pas mal celui de Dark Vador.

Chez TTSolitaire, il souligne la volonté claire de parvenir à un consensus rédactionnel et de s'adapter pour parvenir à un compromis, ainsi qu'une attention à WP:PROP. Mais parfois, des formulations évitables ("je ne répondrais pas à vos 6000 octets", "je ne vais pas perdre mon temps", "pinaillage"). En effet, si on en arrive à vouloir formuler ça, il faut passer la main. Des intentions de blocage, de désinformation et d'empêchement de consensus sont prêtées à Alceste.

Chez Alceste, il y a un souci du détail et des tentatives d'améliorations rédactionnelles. Cependant, les messages sont excessifs, surchargés, deviennent parfois difficilement lisibles. (Gish gallop involontaire ?). La démultiplications des objections et contre-arguments mineurs ralentissent complètement l'obtention d'un consensus. Refus affiché d'adaptation tant que et conteste toute initiative de synthèse ou d'arbitrage externe. Ces éléments semblent donc rejoindre les indications proférées par TTSolitaire. Et, effectivement, une violation de WP:MALIN.

Je tendais à rejoindre déjà l'avis de DarkVador. Mais je n'ai pas sentiment d'un POV-pushing réel. Juste d'un refus d'établir un consensus. Nanoyo (discuter) 7 juillet 2025 à 07:42 (CEST)Répondre

Ne jamais alimenter les trolls pro-russes et avoir toujours à l'esprit la Loi de Brandolini. Donc ne pas contre-argumenter non plus c'est une perte de temps. Juste réverter avec un motif d'ordre général "pas sourcé avec des sources secondaires fiables" c'est très bien. GPZ Anonymous (discuter) 7 juillet 2025 à 14:09 (CEST)Répondre

@Nanoyo88, ayant eu l'occasion d'essayer d'améliorer la situation sur la page de discussion de Nicolas Lerner je confirme cette impression d'enfreinte de WP:MALIN. Et aussi à mon sens on est aussi sur une forme de POV pushing poli (essai qui devrait surement devenir une recommendation).

Personnellement j'ai des suggestions :

• La première que j'ai mise en oeuvre : création d'une archive de la page de discussion et déplacement dans cette archive d'une grande partie des octets de la PDD principale. Déjà on y voit plus clair. Mine de rien j'ai archivé la bagatelle de 92 000 octets...
• Dire poliment mais clairement à @Alceste sur son yacht qu'il ne peut pas ainsi continuer "seul contre tous" et qu'il est temps de passer à autre chose sur cet article puisque manifestement il ne réussit pas à obtenir un consensus en sa faveur.
• Et si d'avanture une telle prise de consience ne survenait pas spontanément désormais il sera toujours possible de demander aux admin de le bloquer en écriture uniquement sur cette page et sa PDD (et éventuellement sur d'autres articles ou il aurai le même comportement. Ce qui lui laisserait toujours près de 3 millions d'articles et autant de PDD pour contribuer.

Le chat perché (discuter) 7 juillet 2025 à 14:56 (CEST)Répondre

Un grand merci à tout le monde, et particulièrement à @DarkVador79-UA qui a lu toute la page de discussion. J'ai conscience que je n'aurais pas dû m'embarquer dans cette discussion mais j'ai cru quasiment jusqu'au bout à la bonne foi de Alceste, même si j'ai très rapidement dans la discussion proposé de faire appel, sans succès, à des avis extérieurs. Je ne connaissais pas WP:PPP et effectivement la page met des mots sur une impression que j'ai eu pendant toute la discussion sans pouvoir forcément la qualifier. La forme, très polie, ne sert qu'à masquer un fond de POV pushing (voire en l'occurence carrément de désinformation) qui saute aux yeux quand on compare la qualité des sources présentées par les uns et les autres, comme a pu le constater Le chat perché.

La leçon à tirer semble être la vôtre, GPZ Anonymous. Mon erreur aura été d'accepter la discussion alors que les articles étaient dans leur version biaisée. À partir de là, l'intérêt d'Alceste n'était que de rendre la conversation la plus indigeste possible pour maintenir en place sa version, m'obligeant à me lancer dans la poursuite trèstrès solitaire (ha !) d'un consensus qui ne pouvaient jamais arriver.

Maintenant, quelle serait la prochaine étape ? J'avais rédigé une reformulation qui avait été corrigée par Malparti. Peut-elle être reportée sur les articles concernés pour enfin corriger leurs biais ? TTSolitaire (discuter) 7 juillet 2025 à 17:09 (CEST)Répondre

Bonsoir à tous,
En ouvrant mon ordinateur ce soir à la page Wikipedia, je trouve cette discussion, qui me laisse assez stupéfait je dois dire.
Comme elle contient un certain nombre de nouveaux intervenants, et certaines affirmations et appréciations ou jugements que je conteste(rai) quand nécessaire parce qu'infondés, je vous demande de me laisser un peu de temps pour y réfléchir et y répondre.
Il est vrai que je ne suis pas très rapide, car j'ai une vraie vie en dehors de Wikipedia, comme déjà indiqué, et que je ne suis pas connecté H24; mais aussi parce que j'aime faire des réponses autant que faire se peut précises (et sourcées quand cela est nécessaire), au risque de me le voir reprocher ensuite et me faire accuser de multiplier les octets, ce qui n'a jamais été mon but, nonobstant l'accusation gratuite et non fondée sur ce point (WP:FOI) de @TTSolitaire.
Je tâcherai de commencer à le faire dans la soirée, pour poursuivre demain, à mes moments de temps libre. Merci pour votre compréhension.
CC. à @DarkVador79-UA, @Nanoyo, @Apollinaire93, @Uchroniste, @GPZ Anonymous, @Spartan.arbinger, @Le chat perché, Cordialement,--Alceste sur son yacht (discuter) 7 juillet 2025 à 18:25 (CEST)Répondre

@Nanoyo, Bonsoir,

Votre idée d'analyse par IA m'a paru interessante, et je vous remercie d'avoir partagé les conclusions que vous avez tirées de votre analyse avec ChatGPT.

Reprenant votre idée, j'ai eu la curiosité de demander la même analyse à GROK, le concurrent de ChatGPT.

Afin de ne pas surcharger le fil de la présente discussion, je vais partager ci-après, et pour tous, dans un nouveau paragraphe, tout à la fois la question précise telle qu'elle a été posée à GROK, et sa réponse inextenso, sans coupe ou modification de ma part.

Chacun sera ainsi libre de lire, ou ne de pas lire, cette analyse.

Merci encore pour votre idée créative pour tenter d'apporter une solution à la polémique ici soulevée. Bien cordialement, --Alceste sur son yacht (discuter) 7 juillet 2025 à 19:18 (CEST)Répondre

@Nanoyo, re-bonsoir, J'ai essayé de créer ce paragraphe annoncé ci-dessus, mais on m'a reverté 2 fois: https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_patrouilleurs&diff=prev&oldid=227091318. Je ne sais pas pourquoi, et si c'est parce que je n'ai pas le droit d'écrire ici, je m'en excuse sincèrement. Merci en tous cas pour votre idée créative et interessante. Cordialement, Alceste sur son yacht (discuter) 7 juillet 2025 à 19:50 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je pense que l'on s'éloigne du sujet, je pense qu'il convient d'ouvrir une discussion spécifique (pas forcément ici.. à voir) sur le droit (y compris d'auteur) lié à la publication sur Wp de longs extraits de texte générés par IA. Limfjord69 (discuter) 7 juillet 2025 à 19:58 (CEST)Répondre

@Limfjord69, Je tente seulement une analyse dépassionnée des débats, comme l'a fait @Nanoyo. Analyse qui me permet aussi de présenter une vision neutre des accusations totalement infondées, que je trouve graves et qui maffectent (WP:FOI). Car accusations ad personam, à mon égard, (WP:PAP), et non ad rem sur l'éditorial, et contre lesquelles je souhaite pouvoir seulement répondre. Comment faire, si je ne peux pas même présenter mes arguments, fût-ce avec l'aide d'une IA? Cordialement, Alceste sur son yacht (discuter) 7 juillet 2025 à 20:10 (CEST)Répondre

Je n'ai plus de temps à consacrer à WP ce soir. Je reviendrai demain. Bonne soirée. Alceste sur son yacht (discuter) 7 juillet 2025 à 20:11 (CEST)Répondre

Je suis un peu sidéré, et beaucoup inquiet, de voir qu'il semble nécessaire d'avoir recours à des outils externes opaques, pour déterminer qui aurait des biais et qui jouerait plus que l'autre avec WP:MALIN.
Ne sommes-nous pas capables de le déterminer entre humains, comme cela se fait depuis que Wikipédia existe ???

Pourquoi ne pas s'en servir aussi pour un traitement automatique des RA et aussi comme Comité d'Arbitrage, tant qu'on y est ?
Croquemort Nestor (discuter) 7 juillet 2025 à 20:32 (CEST)Répondre

J'ai abordé le côté droit d'auteur (qui ne concerne pas que le contexte ici présent ) mais le côté philosophique est interpelant effectivement... Limfjord69 (discuter) 7 juillet 2025 à 20:45 (CEST)Répondre

Alors, je n'ai pas généré mon analyse par IA, non. Elle m'a servi pour synthétiser une conversation trop longue. Le reste est complètement humain. Avec ce que j'observe ci-dessus, on est soit sur des actions et réponses purement novices, soit une volonté de désorganiser. Je peux dire une chose en tout cas, il semble que le contributeur soit parvenu à essouffler quelques personnes.

Je reformule un peu @Le chat perché : si vous cherchez à vous battre seul contre tous, vous n'avez pas saisi l'esprit collaboratif fondateur de Wikipedia. Nanoyo (discuter) 7 juillet 2025 à 21:26 (CEST)Répondre

@Alceste sur son yacht, et bien moi en cette nuit d'été je suis défavorablement amer que ta réaction à tout cela soit un nouveau deferlement d'octets sans la moindre remise en question

Je vais te le dire avec regret mais très clairement : de mon expérience ton absence de remise en cause commence à te diriger vers un blocage en écritude de durée indéfinie. Le chat perché (discuter) 8 juillet 2025 à 03:04 (CEST)Répondre

Sans retour de la part d'@Alceste sur son yacht depuis plus d'une semaine, et en me fondant sur les avis des autres contributeurs qui soulignent au moins une désorganisation (volontaire ou non) de l'encyclopédie et au pire un pov-pushing, je pense que je peux conclure cette histoire. Sauf opposition de la part d'un autre contributeur, je vais :

1. Retirer les ajouts problématiques d'Alceste sur son yacht qui ont été placés sur les 4 articles placés ci-dessus et les remplacer par la reformulation
2. Même chose sur Wikipédia en anglais, car les mêmes ajouts problématiques ont été effectués
3. Archiver l'ensemble des débats sur la page de discussion de Nicolas Lerner et de George Simion, en ajoutant un lien vers l'archive sur les pdd des 4 pages concernées

TTSolitaire (discuter) 15 juillet 2025 à 21:55 (CEST)Répondre

Pour moi, c'est Pour aux 3 points, @TTSolitaire. — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 21:58 (CEST)Répondre

Bonsoir, J'attendais de mon coté,le retour de @TTSolitaire à mon dernier message sur la PDD de cet article, s'agissant de mes propres propositions de modifications auxquelles il n'a pas répondu, voulant imposer les siennes.

Je ne voulais pas en effet qu'il puisse continuer à être fait état d'une "possible désorganisation de l'encyclopédie", que je réfute totalement et fortement, comme tout POV Pushing car je ne me fonde que sur les sources.
S'agissant d'un pur désaccord éditorial, je vais déposer, ce soir ou demain matin, sur la page dédiée à cet effet par nos règles (le Bulletin ici ne me parait pas l'endroit où vont tous les contributeurs naturellement quand il s'agit de discuter de l'éditorial d'une article), une demande de vote par tous les contributeurs qui se déclareront interessés.

Et je me plierai au vote des contributeurs sur leur choix entre les 2 versions qui leur sont proposées, celle de @TTSolitaire et la mienne.

Merci donc d'attendre l'issue du vote avant de faire des changements sur les pages invoquée. Bonne soirée, Alceste sur son yacht (discuter) 15 juillet 2025 à 22:31 (CEST)Répondre

Au vu des conseils qui m'ont été donnés au début, je me retire à nouveau temporairement de cette conversation. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 15 juillet 2025 à 22:41 (CEST)Répondre

Franchement ? ça ne donne pas envie. La discussion a déjà eu lieu ci-dessus et vous souhaitez la relancer. Les avis ont déjà été communiqués. Je crains que plusieurs autres patrouilleurs auront également cette désagréable impression d'une formulation polie visant à s'enliser dans de nouvelles actions procédurières pour bloquer ou ralentir l'évolution d'une page. Cela a déjà été pointé plus haut, c'est caractéristique du Wikipédia:POV-pushing poli. Aussi polie et d'apparence constructive que soit votre demande, c'est simplement une redite à la conversation qui vient déjà d'avoir eu lieu sur le même sujet avec divers avis qui ont déjà été communiqués. Nanoyo (discuter) 16 juillet 2025 à 08:19 (CEST)Répondre

@Arroser, @Apollinaire93, @J33p, @Le chat perché, @Limfjord69, @Croquemort Nestor, @GPZ Anonymous, @DarkVador79-UA : vous vous êtes exprimés sur le sujet. Les suspicions de désorganisation, de WP:MALIN et de WP:PPP ont été pointées. Il y a aussi eu un coup de WP:IA, mais pour ma part je le laisse de côté car c'est plutôt le fond qui m'interpelle que la forme.

Est-ce qu'il ne serait pas justifié de passer à l'étape WP:RA vu que ça semble continuer dans cette direction ? Nanoyo (discuter) 16 juillet 2025 à 08:27 (CEST)Répondre

J'attends de voir l'exposé des deux propositions annoncées pour déterminer si c'est du flooding ou non.
L'idéal, pour que l'on ait une vision claire serait d'utiliser le modèle {citation bilingue bloc}, genre :

--Croquemort Nestor (discuter) 16 juillet 2025 à 10:01 (CEST)Répondre

@Croquemort Nestor: Merci. Je retiens aussi votre suggestion de présentation. Ce sera plus clair effectivement pour tout le monde. Y a t'il aussi un modèle permettant d'afficher 3 colonnes? J'y adjoindrai alors le texte actuel de la section controversée de l'article, suivie des deux textes des propositions, en parallèles. Merci d'avance, car je peine un peu avec l'organisation de ce vote, n'ayant jamais fait cela auparavant. Bonne journée Alceste sur son yacht (discuter) 16 juillet 2025 à 11:08 (CEST)Répondre

Je ne connais pas de modèle permettant d'afficher 3 colonnes. Par contre vous pouvez utiliser un tableau pour cela. Croquemort Nestor (discuter) 16 juillet 2025 à 11:27 (CEST)Répondre

@Nanoyo88 Laissons lui faire sa présentation en 3 colonnes et si on voit qu'il nous part en digression parce qu'il ne sait pas comment faire la 3è colonne, go RA. Je pensais que c'était réglé ce problème. GPZ Anonymous (discuter) 16 juillet 2025 à 15:08 (CEST)Répondre

Bonsoir, @Croquemort Nestor, J'ai publié l'appel à vote ici avec les deux colonnes que vous avez suggéré, en ménageant des espaces pour la lisibilité. N'hésitez pas à me dire si je peux améliorer. J'ai eu du mal, n'ayant pas l'habitude, mille excuses si erreurs ou fautes...Cordialement, Alceste sur son yacht (discuter) 16 juillet 2025 à 20:07 (CEST)Répondre

Je m'attendais à une simple section synthétique sur la PDD de l'article, avec deux propositions à discuter et pas à un Appel à commentaires formel et pompeux, annoncé sur le Bistro, durant 2 mois et demandant de voter. Oui, c'est du flooding. Croquemort Nestor (discuter) 17 juillet 2025 à 06:55 (CEST)Répondre

C'est toujours agréable de se voir de bon matin jeter en pâture sur le Bistro (soit dit en passant, pas très sympa de votre part, Alceste, car quand j'avais poussé pour un appel au Bistro il y a quelques semaines de cela je m'étais efforcé de rester neutre dans la formulation du message, menfin bon).

J'ai l'impression que cette histoire a suffisamment duré. Je m'en tiens éloigné depuis un certain temps mais puisqu'il y a une unanimité sur la désorganisation d'Alceste je pense qu'il est temps d'y mettre fin. Il se bat avec une quinzaine de contributeurs depuis des semaines et des semaines et aucune solution n'arrive à l'horizon, si ce n'est encore des mois de « discussion ».

Je me refusais de lancer une RA pour ne pas forcer un pauvre bougre à lire des centaines de milliers d'octets de pavés en tout genre, mais il ne semble pas y avoir d'autres solutions. Surtout qu'à rythme régulier Alceste ajoute plusieurs dizaines milliers d'octets d'informations donc le temps joue en sa faveur. J'espère qu'une décision pourra être prise par les admins seulement en lisant cette discussion et avec quelques diffs.

Je m'en vais donc lancer une RA. Je suis (en partie) responsable de la situation donc c'est logique que ce soit à moi de la conclure.

Il me semblerait logique de blanchir la page d'appel au vote pour ne pas faire perdre leur temps à des contributeurs de bonne volonté qui voudraient essayer de résoudre la situation. Je reste à l'affût de mes notifs en écrivant la RA, hésitez pas à envoyer un message si vous trouvez que la démarche n'est pas bonne.

Quel gâchis de temps. Désolé à tous pour tout ça. Mais je me rends maintenant bien compte que je n'avais aucune chance tout seul. TTSolitaire (discuter) 17 juillet 2025 à 09:03 (CEST)Répondre

Malheureusement, l'une des principales caractéristiques du PPP, c'est la perte de temps. Ce n'est pas grave, car c'est aussi un temps nécessaire à l'observation, indication du problème et démonstration de celui-ci. J'ai moi-même hésité à lancer la RA ce matin, mais il serait évidemment plus adapté que vous la lanciez. Je crains toutefois qu'il faudra être assez complet et précis dans la RA. Complet en présentant le problème du début jusqu'à maintenant. Précis en pointant précisément les diff problématiques, en mentionnant correctement les utilisateurs s'étant exprimés... Le défi sera dès lors que ce soit suffisamment synthétique et clair. On peut également noter sur le bistro un beau renversement de la charge où c'est cette fois vous qui êtes accusé de camper sur vos positions et de refuser le dialogue.

Ce message sert surtout de soutien car je peux imaginer que cette situation pèse aussi. Nanoyo (discuter) 17 juillet 2025 à 09:12 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai aussi ajouté le tableau que vous demandiez sur la pdd. Cdt, Alceste sur son yacht (discuter) 17 juillet 2025 à 09:19 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai demandé le blocage de ~2025-141982 (d · c · b) pour créations de bac à sable, en anglais. Comme les titres qu'il affectionne ont une base commune (voir sa page de discussion), s'il revient il faudra demander une prise en compte par un filtre.

-- -- Habertix (discuter) 7 juillet 2025 à 01:31 (CEST).Répondre

Bonjour,

Je m'interroge sur ces ajouts par @Pri202011. Je trouve qu'ils ont été faits sans discernement : alternant entre infobox quasi vide, peu harmonieuse ou doublon d'une infobox classique. Il est d'ailleurs bien indiqué dans sa documentation que le modèle {{Databox}} « n'a pas vocation à être utilisé dans les articles de Wikipédia ».

Devrions-nous procéder à une révocation de masse ? — Pharma ^💬 7 juillet 2025 à 20:48 (CEST)Répondre

Puisque {{Databox}} n'a pas vocation à être utilisée dans les articles, oui, sans hésitation. CaféBuzz (d) 7 juillet 2025 à 20:52 (CEST)Répondre

Je m'interroge sur les commentaires de diff, tous identiques (« #WPWP #WPWP4OWR »). Il me semble avoir vu passer des choses ressemblantes ces jours-ci. Quelqu'un sait-il à quoi cela peut correspondre ? CaféBuzz (d) 7 juillet 2025 à 20:54 (CEST)Répondre

@Pharma : j'ai révoqué tous les ajouts (il n'y en avait que 7) et j'ai laissé un mot sur la pdd de l'utilisateur. CaféBuzz (d) 7 juillet 2025 à 20:58 (CEST)Répondre

WPWP = Wikipedia Pages Wanting Photos (un concours d’ajouts d’images). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 juillet 2025 à 21:06 (CEST)Répondre

Merci @Ælfgar, je vois. Notre utilisateur ne respecte pas les instructions du concours (m:Wikipedia_Pages_Wanting_Photos_2025#How_to_participate) CaféBuzz (d) 7 juillet 2025 à 21:10 (CEST)Répondre

Vu qu'il continue inlassablement, cela risque de se terminer par un blocage... CaféBuzz (d) 7 juillet 2025 à 21:22 (CEST)Répondre

Même problème ici ?

Spécial:Contributions/Kulest Nanoyo (discuter) 7 juillet 2025 à 21:35 (CEST)Répondre

@Nanoyo88 : partiellement oui. Mais ce dernier utilisateur a également fait quelques ajouts de photos un peu plus dans les clous. Il y a peut-être un souci avec ce projet WPWP et comment il envoie des contributeurs faire des changements interwikis. CaféBuzz (d) 7 juillet 2025 à 22:04 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je souhaitais présenter une demande pour obtenir le statut de visualisateur d'IP, étant donné que je suis assez actif en patrouille et que je pense que cela me permettrait d'être plus efficace dans ce rôle, tout en poursuivant mon apprentissage.

Cependant, je constate qu'une ancienneté de 12 mois est requise. S'agit-il d'un critère strict ou y a-t-il parfois une certaine flexibilité selon l'implication du patrouilleur/contributeur?

Merci! IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 7 juillet 2025 à 21:30 (CEST)Répondre

Bonjour @IrksomeBuccaneer2635, il n'y a pas de critères fixes écrits. Toutefois il s'agit d'un statut sensible donnant accès à des données sensibles et confidentielles. Ce statut devrait doit donc être réservé à des utilisateurs très expérimentés et sensibilisés à l'analyse des IP.

En toute honnêteté te concernant je ne pense ni que le statut te serait utile ni que tu maitrises les tenants et les aboutissants liés. Le chat perché (discuter) 8 juillet 2025 à 03:10 (CEST)Répondre

Bonsoir @Le chat perché,

Sur la page Wikipédia:Visualisateur d'IP des comptes temporaires, il est indiqué : « Tout utilisateur dont le compte a été créé il y a au moins douze mois et ayant effectué au moins 500 modifications peut demander le statut. »

C'est dans cette optique que je posais la question. J'ai été confronté aujour'hui à un cas qui m'a semblé relever d'un faux-nez non déclaré, utilisé pour contourner certaines règles. En observant les demandes de ce statut par d'autres collègues patrouilleurs (la très grande majorité étant également révocateurs), je me suis dit que ce droit pourrait être pertinent dans le cadre de mes contributions. Je prends néanmoins bonne note de votre retour et respecte votre point de vue. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 8 juillet 2025 à 03:25 (CEST)Répondre

Bonjour Le chat perché et IrksomeBuccaneer2635 , il s'agit bien d'une règle (WP:VIPTEMP#Attribution du statut), qui a été décidée par la communauté (prise de décision) donc le critère des 12 mois n'est pas flexible. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 8 juillet 2025 à 11:11 (CEST)Répondre

@Tiloudeux, bien vu j'avais zappé ça. Je vais rayer ma phrase plus haut du coup. Le chat perché (discuter) 8 juillet 2025 à 11:37 (CEST)Répondre

@Tiloudeux, c'est bien ce que je me disais. Merci pour la confirmation! IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 8 juillet 2025 à 13:26 (CEST)Répondre

Bonjour,

Si certains parmi vous ont la motivation de se pencher sur les contributions de Thomas LCJ (d · c · b), compte rémunéré dont la pertinence de bon nombre de contributions m'échappe (par exemple), hormis donner de la visibilité à son employeur, j'ai du mal à en percevoir l'intérêt mais d'autres ne seront peut-être pas de cet avis. CaféBuzz (d) 8 juillet 2025 à 10:34 (CEST)Répondre

Presque toutes les éditions du compte ont été révoquées par Vincent Lefèvre (d · c · b). CaféBuzz (d) 8 juillet 2025 à 19:49 (CEST)Répondre

Bonjour CaféBuzz ,

J'ai terminé le nettoyage des ajouts de Thomas LCJ parmi ce qui restait. Les ajouts du type « Société de production actuelle » n'ont aucun sens : une fois la production terminée, les sociétés de production ne peuvent pas changer. J'ai l'impression qu'il y a une confusion avec la société qui détient les droits du film, mais cela ne fait pas partie des informations que l'on donne (WP:CFILM). De plus, les mots du type « actuelle » sont à proscrire (au moins dans ce contexte), car cela évolue avec le temps. De même, pour les divers films, la société de distribution LCJ n'est pas celle d'origine (et sur les quelques exemples que j'ai regardés, LCJ n'était même pas indiquée par le CNC pour les différentes sorties en salle, et de toute façon, on ne mentionne pas les ressorties dans la fiche technique en général).

Je vois qu'il y a eu des modifications similaires faites par le compte LCJ Productions (d · c · b) en 2016 et une autre en 2017. Il faudra aussi faire du nettoyage sur ces modifications.

EDIT: Et dans Discussion utilisateur:LCJ Productions#Blocage, le compte LCJ Editions et Productions (d · c · b) est aussi mentionné (contributions en 2015).

— Vincent Lefèvre (discuter) 9 juillet 2025 à 01:36 (CEST)Répondre

Bonjour @CaféBuzz et @Vincent Lefèvre, il serait quand même urbain de déposer un message explicatif sur sa PDD. Parce que certes il a spammé des modifications non constructives, mais si personne ne lui explique le problème...Je suis d'avis de lui laisser un message sans ambiguité : soit il respecte les règles (lui dire quelles sont celles enfreintes), soit en cas de réitération il sera bloqué en écriture pour spam. Je viens de le faire. Le chat perché (discuter) 9 juillet 2025 à 10:56 (CEST)Répondre

@Le chat perché : je suis bien d'accord sur le fait qu'un message explicatif est bienvenu, mais pour commencer je ne savais que penser et que faire de ses contributions, d'où mon post initial. Merci de l'avoir fait. CaféBuzz (d) 9 juillet 2025 à 11:03 (CEST)Répondre

Bonjour CaféBuzz et Le chat perché , je viens d'ajouter quelques informations spécifiques au projet Cinéma sur ses contributions (cela aurait été le même problème avec un contributeur lambda non rémunéré). — Vincent Lefèvre (discuter) 9 juillet 2025 à 13:58 (CEST)Répondre

Bonjour à tous et toutes, après hésitations entre poster sur le BULPAT et poster en RA, je souhaite signaler des problèmes récurrents dans les contributions de Glissando. Certains ayant déjà été signalés par Matpib il y a deux ans (ici), ces problèmes se poursuivent à ce jour. En voici une liste, classée des plus problématiques aux moins problématiques :

• Style rédactionnel non-neutre. Exemple d'article patrouillé, rédigé par Glissando depuis 2007 et suivi par ce dernier, exemple de 2022 ("prend ses quartiers d'étalon" , non, c'est évidemment imposé par des humains) avec état global de l'article concerné après son passage rédactionnel en 2022, exemple de 2025, deuxième exemple de 2025)
• Méconnaissance des critères généraux d'admissibilité, à la suite de sa proposition en suppression en 2018 d'un article qui répondait aux critères généraux. Le problème ne s'étant pas reproduit depuis, j'espère que l'argument fallacieux "ne doit sa notoriété qu'à sa robe particulière" ne sera plus re-mobilisé.
• Création d'articles traduits dans un état insuffisamment sourcés dans l'espace principal : exemple du jour, exemple d'il y a trois jours (un lien vers une base de données est complètement insuffisant pour démontrer l'admissibilité), malgré l’existence de sources dans les versions linguistiques d'origine, et malgré le signalement déjà fait par Matpib concernant ce problème en 2023.
• Remplacement d'infobox Wikidata, qui ont l'antériorité et sont conformes au standard web 3.0, par des infobox obsolètes au standard web 2.0 des années 2000 (un exemple récent). Ce problème ne s'étant pas reproduit depuis lors, j'espère qu'il s'agit d'une affaire classée.

Mon but n'est pas de jeter l'opprobre sur un contributeur, mais de régler les problèmes récurrents, en particulier la non-neutralité rédactionnelle et le manque de sources. Merci. Tsaag Valren (✉) 8 juillet 2025 à 11:09 (CEST)Répondre

Ping @Matpib.

Tsaag a effectivement posé la question sur la démarche à suivre pour ce cas particulier. Je lui ai conseillé un message au BP d'une part afin de passer le relai et pouvoir passer à autre chose, d'une autre parce que les deux pages que j'ai observé ont tout pour se trouver en sursis ou passer directement en SI pour admissibilité non démontrée dans l'article.

J'aimerais rajouter qu'en creusant un peu sur les deux dernières créations, j'observe quelque chose d'étrange. Les très nombreux ajouts textuels non sourcés correspondent aux informations (mais pas à la formulation ou mise en forme) de ce que l'on retrouve dans l'interwiki anglophone. La différence, c'est que côté anglais, c'est sourcé. Du coup, s'il s'agit d'une traduction ou transposition du travail effectué dans l'interwiki, on a là également un problème de crédit d'auteurs. Et vu les phrases et formulation, il y a également des soucis de traduction... Pourtant, ce n'est pas de la tradauto à priori... Et les erreurs grossières ne sont pas celles d'une tradauto reformulée par IA non plus. Je ne sais donc pas quelle méthode est employée, mais la finalité est problématique : absence de source, non respect des caa, problème de styles parfois importants, phrases parfois incompréhensibles (de l'ordre d'une tradauto bizarre).

Personnellement, si je vois passer des créations comme ça dans mes query des unpatrolled new page, ça passe généralement en SI avec retour au brouillon et message en PDD. Vu les précédentes réponses fournies par @Glissando aux remarques qui lui ont été adressées, je peux comprendre les réticences à l'envisager... Cependant, un problème de l'ordre des RSV ne devrait pas entraver le travail de maintenance et patrouille. Nanoyo (discuter) 8 juillet 2025 à 11:21 (CEST)Répondre

Ceci date d'il y a exactement 15 minutes... Cette formulation avec questions et "?" n'est pas présente dans l'article anglais d'origine. Tsaag Valren (✉) 8 juillet 2025 à 11:29 (CEST)Répondre

J'ai parcouru quelques contributions de cet utilisateur, il y a un très gros souci récurrent de non respect de WP:NPOV et WP:Style. CaféBuzz (d) 8 juillet 2025 à 18:25 (CEST)Répondre

Bonsoir à tous,

Je n'ai pas l'habitude d'intervenir ici. Désolé si je suis maladroit avec les usages.

Suite à différentes interventions notamment dans le Bistro du jour [3] et dans le projet anti-Pub [4], GPZ Anonymous me conseille de venir ici vous solliciter.

C'est presque banal, Chrisalmon [5] contributeur de l'article Paris Première tente d'imposer des données non neutres et selon moi, assez promotionnelles que je tente de reformuler (et sourcer) de manière moins "marketing" et plus formelles. Comme d'autres, j'observe depuis longtemps que les pages relatives à la télévision ou la radio sont souvent modifiées de la même manière, non neutre et le plus souvent, sans source secondaire centrée.

Malgré mes conseils ou avertissements, certains insistent. Ainsi, ce matin dans le Bistro, Kirtap a souligné plusieurs paragraphes non conformes et pas du tout encyclopédiques de la page (dont la section "Abonnement", notamment).

De plus, un des contributeurs "promotionnels" de cet article et d'autres du même genre a été bloqué il n'y a pas si longtemps, suite à ses modifications suspectes et n'a pas fourni d'élément pour répondre au manque de transparence de ses contributions [6].

Si vous voulez bien jeter un oeil sur l'article et les contributeurs qui interviennent ?

Bonne fin de journée. ;) Tisourcier (discuter) 8 juillet 2025 à 20:00 (CEST)Répondre

Edit : l'ami Ruyblas13 a commencé à remettre en ordre l'article. Tisourcier (discuter) 8 juillet 2025 à 20:06 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je tiens à dire que le passage qui me concerne est totalement faux et les accusations envers moi absolument infondées. J'ai tenu tête à @Tisourcier en n'acceptant pas qu'il fasse sa propre interprétation d'une source et qu'il lui fasse dire ce qu'elle ne dit pas (voir l'historique de la page, où j'ai indiqué précisément le pourquoi de mes modifications). Une discussion a aussi eu lieu sur ma PDD, où j'ai posément exposé mes arguments. Or, il ne veut même pas entendre mes explications et ne les lit pas. Ceci concerne seulement une phrase de la page dans le RI. Résultat, il me pourrit la vie à plusieurs endroits de Wikipedia, en m'accusant, ô suprême insulte, de non-neutralité. Tout cela est parfaitement faux et ridicule. Il faut vraiment passer à autre chose. J'ajoute que hormis cette phrase du RI, je n'ai fait aucune modification sur le reste de la page, et les critiques globales sur la page ne me concernent pas. Comprenez aussi que je ne souhaite pas rentrer ici dans une bagarre de cours de récréation pour un simple différent éditorial Chrisalmon (discuter) 8 juillet 2025 à 21:00 (CEST)Répondre

Bonsoir,

Le fond de la question est bien sûr la neutralité de l'article, son introduction et certaines allégations ou paragraphes.

Si le différend n'était qu'éditorial, pourquoi d'autres contributeurs auraient pris la peine et le temps d'échanger sur le sujet aujourd'hui et auraient modifié l'article pour adopter une formulation plus exacte, plus neutre et surtout moins promotionnelle en faveur de cette entreprise (chaîne) ?

Au lieu de systématiquement reverter mes modifications depuis plusieurs jours, il aurait fallu dialoguer en pdd. Au moins, pour rester positif, tous mes efforts d'aujourd'hui n'auront pas été vains puisque nous pouvons dèsormais considérer que les problèmes sont globalement résolus sur cet article.

J'espère que ce ne sera pas nécessaire de recommencer le même genre de mesures pour d'autres pages (émissions, médias tv ou radio)... Cordialement. Tisourcier (discuter) 8 juillet 2025 à 21:15 (CEST)Répondre

Bonsoir @Tisourcier,

Vous mélangez deux choses. Je parle d'un différent éditorial concernant ma modification, c'est tout. Des contributeurs s'intéressent à la page car vous avez rameuté les contributeurs en RA (ce qui est ridicule), sur le bistrot et le projet anti-pub ! Rien que cela ! Et les contributeurs s’intéressent donc à la globalité de la page pour l'améliorer. Quant à la discussion, elle a eu lieu sur ma PDD car c'est là que vous avez souhaité la faire. Mais (franchement), j'ai été déçu par votre incapacité à essayer de comprendre les arguments des autres, et à vous départir de l'idée que vous avez 100% raison. Comme quoi, chacun a des pistes d'amélioration.... Cordialement, Chrisalmon (discuter) 8 juillet 2025 à 21:55 (CEST)Répondre

Comme expliqué dans votre pdd, je ne réponds jamais aux propos discourtois, polémiques ou condescendants. La source que vous avez plusieurs fois supprimé [7] établit la méthodologie de la mesure d'audience et la période.

De plus, concernant l'audience du premier semestre 2024, ce n'est pas Paris Première mais RTL9 qui est en tête de l'audience des chaînes thématiques [8].

Il reste encore plusieurs passages non neutres dans l'article, notamment sur les aspects commerciaux. Mais d'autres contributeurs vont veiller à ce que cela soit corrigé. Bonne fin de soirée. Tisourcier (discuter) 8 juillet 2025 à 22:35 (CEST)Répondre

@Tisourcier

J'évite toujours les propos qui peuvent choquer. Par contre, vos insinuations permanentes, accusatrices et désobligeantes sont vraiment déplaisantes.

De plus, dans les discussions, vous adoptez une stratégie qui consiste systématiquement à faire semblant de ne pas comprendre ce que l'on vous dit, et donc de répondre "à coté". On vous parle d'une chose, et vous répondez sur une autre. C'est visiblement une stratégie pour conduire à un dialogue de sourds, car cela vous arrange quand on vous démontre que vous avez tort. Je m'arrête là, bonne soirée.Chrisalmon (discuter) 8 juillet 2025 à 23:10 (CEST)Répondre

Bonjour,

Un grand merci à celles et ceux qui ont remis de l'ordre dans l'article. Très belle fin de matinée. ;) Tisourcier (discuter) 9 juillet 2025 à 13:33 (CEST)Répondre

Bonjour . Est-ce que l'unE d'entre vous pourrait me rappeler où trouver le journal qui permet de savoir qui a validé la modification faite par un compte non autopatrolled? --Lewisiscrazy (discuter) 9 juillet 2025 à 10:35 (CEST)Répondre

Bonjour, c'est le Journal des relectures? Cdlt, Csar62 (discuter) 9 juillet 2025 à 10:42 (CEST)Répondre

Merci Csar62 --Lewisiscrazy (discuter) 9 juillet 2025 à 10:45 (CEST)Répondre

Je signale le caviardage à répétition, chauvin et désormais bravache, d'un compte temporaire, en dépit des multiples révocations et remontrances d'Elnon et des miennes. Cordialement, ― Racconish ^💬 9 juillet 2025 à 14:50 (CEST)Répondre

Je viens de demander une semi-protection. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 9 juillet 2025 à 14:53 (CEST)Répondre

Bonjour. Perso je n'ai pas l'impression que ce passage est vraiment indispensable. J'ai déjà lu le contraire "Le fair play est un concept inventé par les anglais pour compenser un manque naturel de sportivité" et, si la pique est amusante, elle n'a, à mon avis, rien à faire sur une encyclopédie tout comme la réciproque, tout aussi xénophobe, actuellement présente sur la page. Bertrand Labévue (discuter) 9 juillet 2025 à 18:48 (CEST)Répondre

Comme Bertrand je pense que cette citation est vraiment dispensable. D'une, l'avis d'un romancier n'engage que lui et peut difficilement être considéré comme représentatif du savoir général. De deux, cette citation semble extraite de Shibumi, qui est un roman d'espionnage. Si c'est dans un roman ces propos ne doivent pas être attribués à l'auteur mais à un personnage ou au narrateur. Autrement dit ça ne vaut absolument rien du point de vue de l'analyse encyclopédique. CaféBuzz (d) 10 juillet 2025 à 06:31 (CEST)Répondre

.. resté dans son jus. Heureusement qu'un compte temporaire a mis un coup de spot... Engageons nous, rengageons nous dans la patrouille Scrogneugneu Limfjord69 (discuter) 9 juillet 2025 à 22:07 (CEST)Répondre

Un mois ? Petit joueur 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 9 juillet 2025 à 22:22 (CEST)Répondre

Qui dit mieux ? Mieux, 8 mois. Petite joueuse aussi, je sais, hélas. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juillet 2025 à 14:20 (CEST)Répondre

Ah ouiii.. Comme quoi un gloubi-boulga d'IA permet de placer son petit CV au chaud sans que ça se voie.. Limfjord69 (discuter) 10 juillet 2025 à 14:57 (CEST)Répondre

@Pa2chant.bis, cela dit l'article pose toujours problème : 0 source et est à l'état de pomme. C'est bien de faire du TNT quand ça se justifie mais il faut faire attention à voir si des sources peuvent être conservées. Le chat perché (discuter) 10 juillet 2025 à 17:46 (CEST)Répondre

Bonjour Le chat perché. Je viens de vérifier le travail de TNT fait par Durifon : celui-ci est totalement justifié. Sur les 6 sources qui étaient présentes, trois ne mentionnent pas le mot "panier" et ne s'y rapportent pas du tout (démarque inconnue en magasin physique par exemple) ; deux comportent le mot de façon très incidente et un seul, centré sur le sujet, est la page d'un site commercial vendant ses services. Tu veux faire quoi de ça ? Imposer aux patrouilleurs la recherche de sources et a rédaction d'un article ? La page avait été rédigée par IA, et quand on retire les phrases creuses, c'est un fait qu'il ne reste rien. L'autre option, plutôt que cette ébauche non sourcée, c'est la demande de suppression immédiate. C'est probablement cette option qui aurait été la mieux adaaptée, et tu me fais penser qu'il faudrait rajouter le motif "Abus d'IA" comme motif de SI dans Pastec et dans la liste des motifs autorisés pour les SI. Des avis ? --Pa2chant.bis (discuter) 11 juillet 2025 à 05:06 (CEST)Répondre

On m'a répondu que les motifs sous-jacent existent déjà. Ce n'est pas l'usage d'IA qui pousse à la suppression, mais un article qui entrave X ou Y des motifs de suppression. Et ça peut être pertinent de préciser dans le justificatif que c'est genIA quand c'est certain. Nanoyo (discuter) 11 juillet 2025 à 07:29 (CEST)Répondre

@Le chat perché En l'espèce, le TNT a été fait car aucune des sources ne pouvait être conservée. Je n'aurais pas manqué de les reprendre le cas échéant. Rien n'empêche de passer désormais l'article en SI Durifon (discuter) 11 juillet 2025 à 09:11 (CEST)Répondre

@Durifon et @Pa2chant.bis, je ne remet pas du tout en cause le TNT. C'est juste qu'à la fin l'article est dans un état non acceptable et donc un ajout de bandeaux s'imposait. J'ai mis "aucune source" et ai hésité à mette celui d'admissibilité mais il viendra si la PATASS n'en trouve pas. Une SI aurait été certainement refusée par les admin vu l'ancienneté de l'article. Le chat perché (discuter) 11 juillet 2025 à 09:24 (CEST)Répondre

Bonjour @Nanoyo88. J'ignore quel admin t'a répondu cela, mais cette réponse ne fait pas cas du besoin : on a en général affaire à des articles cumulant plusieurs problèmes (ton non encyclopédique et sources absentes, détournées la plupart du temps, quand elles ne sont pas à verifier). Et ce qui justifie la SI, ce n'est pas la présence d'un seul de ces motifs, mais bien la conjonction de plusieurs et le temps à passer pour tout vérifier. De plus, PASTEC ne permet pas l'insertion de plusieurs motifs, et les problèmes de style, par exemple,n'ont jamais été un motif de SI. Aurais un lien vers cette demande ? --Pa2chant.bis (discuter) 11 juillet 2025 à 09:54 (CEST)Répondre

Aucune demande officielle non, c'était une simple discussion ici. Nanoyo (discuter) 11 juillet 2025 à 10:05 (CEST)Répondre

Je trouve discutable les avis de certains des admin dans cette discussion mais Wikipedia se construit dans la discussion et la recherche de consensus donc je vais relancer avec des arguments supplémentaires. Le chat perché (discuter) 11 juillet 2025 à 10:35 (CEST)Répondre

Ce nouvel éditeur semble être un faux-nez de Wikipédia:Faux-nez/Ali Suleiman qui essaie de recréer Ali Al Suleiman en demandant de réviser Utilisateur:Loaimostafa5/Brouillon à plusieurs utilisateurs. Pierre cb (discuter) 10 juillet 2025 à 18:37 (CEST)Répondre

ouvre une demande au checkuser Spartan.arbinger (discuter) 10 juillet 2025 à 18:39 (CEST)Répondre

J'ai fait la demande de RCU, révoqué ses demandes en pddu et @Pierre cb a demandé le blocage du compte. CaféBuzz (d) 10 juillet 2025 à 20:07 (CEST)Répondre

... par ce genre d'articles et je me demande ce qu'il faut en faire. Ils semblent provenir d'un Wikichallenge.

• Folklore africain
• Lokpo
• Agbogbo za
• Tradition africaine

Croquemort Nestor (discuter) 11 juillet 2025 à 08:03 (CEST)Répondre

Alors, le souci, c'est surtout que les liens ne fonctionnent pas. Cependant, les liens existent. Ce n'est pas de l'invention par IA ou autre, c'est ici typiquement humain comme problème. Enfin, pour l'article Folklore et l'article tradition... Bah, c'est typiquement aussi quelqu'un qui ne sait pas qu'il existe déjà des pages pour traiter de ça.

Il faudrait aider @Komavo à apprendre à intégrer ses références (Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel)) d'une part, et dans un second temps l'inviter plutôt à proposer une création de page sur le Wikipédia:Forum des nouveaux. Pour des grosses pages comme Folklore et Tradition, c'est pas du tout au point et il faudrait déjà voir s'il n'y a pas des pages préexistantes. Il faudrait aussi aider à bien lier les pages via wikidata si existantes... Et puis ce qui est présenté concerne surtout l'afrique de l'ouest.

Le problème n'est pas nouveau (voir : Tradition ouest africaine), mais il est plutôt directement lié au biais franco-centré de la communauté. L'accompagnement sur les pages francophones non franco-centrées est déficient. On a facilement 15 ans de retard sur ces domaines là. Est-ce raisonnable d'avoir le même niveau d'exigence "à l'entrée" lorsque le principe de l'effet piranha peut encore fonctionner dans ces secteurs très incomplets ? Ma réflexion dépasse le cadre de la patrouille et ma question est plutôt celle-ci : de quelle façon peut-on améliorer l'accompagnement ? Nanoyo (discuter) 11 juillet 2025 à 09:45 (CEST)Répondre

À titre d'exemple du caractère très incomplet, une page centrale comme Culture of Africa n'a pas d'équivalent en français. Nanoyo (discuter) 11 juillet 2025 à 09:47 (CEST)Répondre

Bonjour @Croquemort Nestor et @Nanoyo88,

• Si ça vient d'un wikichallenge le manque de supervision n'est pas acceptable. C'est bien d'inciter à la contribution mais ce qui le font sont responsables des newbies qu'ils incitent et doivent s'assurer que les contributions respectent nos règles. Je suis toujours agacé par ces challenge ou wiki-athlon mal encadré et qui ensuite donnent du travail à d'autres cotributeurs.
• Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le franco-centrage. Certes cela existe. Mais ce n'est pas une raison pour accepter des contenus qui ne sont pas au niveau encyclopédique ou pour donner un traitement préférentiel. Encore moins quand ça découle d'un "projet-athlon".
• Tout ces articles sont très très mal sourcés, un retour au brouillon ne me choquerait pas.

Le chat perché (discuter) 11 juillet 2025 à 10:33 (CEST)Répondre

Concernant Agbogbo -Za, je viens d'y passer une demi-heure (récupération des refs, création de la catégorie — il n'existait pas de Catégorie:Fête au Togo ni Fête en Afrique —, renommage, désorphelinage) mais ce genre de travail est typique de l'aide aux nouveaux. Cela me dérange infiniment moins que de repasser sur de pseudos articles générés à la chaîne par IA ou traduction automatique. Concernant les articles plus généraux, c'est un peu plus délicat et long à traiter, mais je pense que vu leur admissibilité évidente, on pourrait les garder comme ébauche, en ajoutant une source ou deux, wikif, et en posant des ref nec + message d'aide aux créateurs. --Pa2chant.bis (discuter) 11 juillet 2025 à 10:46 (CEST)Répondre

Salut M nanayo. J'ai lu vos interventions sur les pages que j'ai créé concernant wiki challenge. A chaque fois que j'écris quelques articles parce que je n'écris pas beaucoup je fais des recherches sur les sources existant tout en lisant bien avant de les ajouter. J'aime vos apports mes parfois cela me touche car nous n'avons pas des articles qui décrivent les réalités de nos histoires et des informations simple que mois je reçois après mes investigations. Je préfère les transmettre dans de petits vidéo en langue locale. Avec tous mes respects toutes les pages peuvent avoir des retouches pour que cela ait l'image encyclopédique et bien Sourcé et bien détaillé donc donnez un coup de pousse comme vous le faite sur les articles. Et de ma part je relis tout ce que les autres écrivent et je compare avec le peuple que je fais et je ne vois une si grande différence. Je vous remercie pour tout votre soutien et vos reproches. Komavo (discuter) 12 juillet 2025 à 15:32 (CEST)Répondre

Bonjour ! Tout d'abord, ce ne sont pas des reproches mais des critiques afin d'améliorer le contenu. Wikipedia est un long apprentissage individuel et collectif. Si je devais résumer mon avis, vos ajouts sont ceux d'un novice, et c'est très bien aussi. L'encyclopédie est construite collectivement. Désolé si mes remarques vous ont touché d'une quelconque façon, mon objectif n'était pas de vous heurter. Je vous ai ping ici pour que vous puissiez prendre connaissance de la discussion. Nanoyo (discuter) 12 juillet 2025 à 15:46 (CEST)Répondre

Salut M Nanayo. Afin j'ai compris. S'améliorer au jour le jour l'essentiel. Merci beaucoup pour les critiques qui sont indispensables vis à vis des contributions. Komavo (discuter) 13 juillet 2025 à 21:57 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je n'ai pas l'intention de refaire la RA (voir aussi PDD) concernant @Hypersite ici, mais ouvrir un sujet général car le problème dépasse malheureusement ce qui est présenté dans la PAF. L'objectif de cette discussion est de déterminer la marche à suivre. On pourrait aisément dire "TNT dans le doute", mais cela me semblerait dans ce cas excessif car si l'usage d'IA est démontré dans certains cas de discussion, cela ne me semble pas aussi clair sur l'ensemble des contributions. En d'autres mots, il faudrait un travail collectif de vérification. Pour bien faire, je propose de séparer le travail en se concentrant non pas sur le caractère potentiel ou non de l'usage de l'IA, mais les problèmes de fonds graves observés (de style sans source, détournement, TI, absence de crédit d'auteur, traduction à revoir, etc.).

(Si quelqu'un veut remettre en forme mon message, je lui en serais gré, ça déconne toujours quand j'essaie, et le résultat final donne un gros bloc moche)

Découpage du travail

Note : liste des contributions dans l'espace principal, environ 250 depuis l'arrivée de l'IA

• Pages créées sans gros ajouts répétés : Doolin de Maience, Tactique du tire et détale, Liste des communautés francophones en Ontario, Association française des municipalités de l'Ontario, (Naufragés tongiens de l'île ʻAta), (Ouvre-boîte P-38)
• Pages fortement améliorées sans découpage nécessaire : Ordre Mystique du Prophète Voilé du Royaume Enchanté, Les Cinq du comté de Yuba, Drapeau du Soudan français
• Déjà pris en charge (merci @K.A) : Franc-maçonnerie d'observance
• Découpage des ajouts de l'Histoire coloniale de la France (le plus gros morceau, 260 ko) : (Histoire coloniale de la France#Premier empire colonial (XVIe siècle-1763), Histoire coloniale de la France#De la Révolution à la monarchie de Juillet (1789-1830), Histoire coloniale de la France#Le Premier Empire et l'Europe napoléonienne (1804-1815), Histoire coloniale de la France#Le second empire colonial (1830-1939), Histoire coloniale de la France#La vision française de l'entreprise coloniale, Histoire coloniale de la France#Conséquences de la colonisation française)

Méthode

Si les ajouts vous semblent 100% GenAI et n'ont pas encore été convenablement pris en charge, envisager un WP:TNT ou DDA. Si c'est récupérable, indiquez éventuellement ce qu'il faut faire au niveau bandeau maintenance ou si vous le voulez chargez-vous en. Dans le cas de l'histoire coloniale de la France, il y a des ajouts massifs sans source (parfois sourcés à postériori), et vu la PAF, il pourrait être pertinent de déjà faire le tri de ce qui est pertinent et ce qui peut être d'office déporté vers un article détaillé... À condition que les éléments soient sains.

Mettez un petit lorsque ça vous semble vérifié / ok.

Point de réflexion

Collectivement, on devrait pouvoir assez rapidement déterminer si c'est récupérable ou non. Face au caractère massif des ajouts, on a pas d'autres choix que de se coordonner entre nous. L'IA deviendra de moins en moins facile à détecter et je pense qu'il faut commencer à réfléchir à des outils techniques pour lister les ajouts suspects à vérifier. Dans les plus évidents indicateurs : certaines formules de style, certains code gras (astérisque), l'usage excessif de gras dans le corps de texte, les articles constitués d'une très grande variété de sources uniques, etc.

J'imagine qu'un administrateur d'interface ou filtre (chépu l'nom) pourrait compléter la balise "IA" avec certains de ces éléments. Il faudrait enfin se pencher sur le caractère brandolinesque de la gestion de ces ajouts. Dans l'idéal, il faudrait intervenir le plus rapidement après un ajout suspect pour couper court immédiatement. Avec une balise améliorée, on pourrait mettre en place une query pour patrouille quotidienne. Ici, c'est l'expérience de la PATASS qui parle, on a bien remarqué que la réaction "à l'entrée" a eu une forte influence sur le moyen terme, et il faut simplement un maintien quotidien.

Je pense également à l'idée d'organiser à l'occasion une réunion/visio dans laquelle on partage nos méthodes de détection, nos astuces pour gagner du temps, améliorer le travail. L'idée n'est pas seulement de s'adresser aux patrouilleurs avertis, mais aussi à ceux qui le sont moins et qui aimeraient apprendre à mieux détecter cela pour éviter des pertes de temps frustrantes (le cas ci-dessus serait un cas d'étude pour élaborer une loi similaire à la loi de Brandolini mais ici dédiée à la gestion et vérification des contenus générés par IA). Nanoyo (discuter) 12 juillet 2025 à 09:55 (CEST)Répondre

Tu as raison de citer la loi de Brandolini. Mon avis est qu'il faut trancher dans le vif pour ne pas se faire ensevelir rapidement => filtre de détection et "TNT dans le doute", c'est à dire révocation à vue dans l'espace encyclopédique. Croquemort Nestor (discuter) 12 juillet 2025 à 10:10 (CEST)Répondre

Je suis d'accord. Cela se justifie d'une part parce qu'il y a un caractère éminemment injuste à ce que d'autres se trouvent condamnés à un travail fastidieux à cause de la négligence de certains, et d'autre part parce qu'il me semble fondamental de décourager ce genre de pratique (ce qui me semble aller clairement dans le sens de l'avis exprimé par la communauté sur ces sujets). CaféBuzz (d) 12 juillet 2025 à 13:23 (CEST)Répondre

+1 — jeep (j33p) ॐ 12 juillet 2025 à 13:25 (CEST)Répondre

Je vais faire une vérification sélective des sources pour le long article Histoire coloniale de la France.

Histoire coloniale de la France#Le second empire colonial (1830-1939) > On a une succession de sources avec de très mauvaises et quelques très bonnes. Posé pêle-mêle, sans indication de page. Il est probable que l'information s'y trouve. Mais là, on est effectivement dans une situation de sourçage par IA soit à posteriori, soit en cours de rédaction. La méthode m'échappe, mais juste l'analyse de cette section me pousserait à mettre le bandeau rouge à vérifier complètement.

Je pensais que c'était récupérable, je penche désormais sur un TNT aussi :/ Nanoyo (discuter) 12 juillet 2025 à 15:35 (CEST)Répondre

Ô Honorables patrouilleuses et patrouilleurs @GPZ Anonymous, @Limfjord69, @Le chat perché, @TTSolitaire, @DarkVador79-UA, @Pa2chan.bis, @Esprit Fugace, @Harrieta171, @Lewisiscrazy, @Quebecguy, @Pharma, @Uchroniste 40, @Jules*, @Bertrand Labévue, @Jean-Christophe BENOIST, @LD et tous ceux que j'ai oubliés :
Que pensez-vous du principe exposé + haut d'essayer de trouver un filtre de détection d'IA ? (@Nanoyo88 vient d'en reparler sur le Bistro)

S'il y a consensus, on pourrait ensuite causer technique sur la PDD des requêtes de filtres.
Croquemort Nestor (discuter) 12 juillet 2025 à 21:55 (CEST)Répondre

@Croquemort Nestor cela me semble être une très bonne idée, mais encore faut-il savoir comment l'implémenter. Il y a des cas évidents (émoticones en début de section, prompt mal effacé...) mais d'autres cas beaucoup plus subtiles qui me semble difficile de détecter automatiquement. Uchroniste⁴⁰ 12 juillet 2025 à 22:07 (CEST)Répondre

Bien qu'oublié par @Croquemort Nestor (hihi ! normal, je suis un peu courant d'air ces derniers temps), je viens m'ajouter à la liste des Pour.

D'autant plus que j'avais moi-même proposé la même chose un bot basé sur ce genre de critères (ici, en janvier 2024 @Pa2chant devrait s'en souvenir), mais un filtre est une meilleure idée, même si, comme le bot, ce n'est pas facile à implémenter. Ça vaut néanmoins le coup d'y réfléchir / d'en discuter. Parce que sinon, on va effectivement y laisser nos forces. — jeep (j33p) ॐ 12 juillet 2025 à 22:16 (CEST)Répondre

Oui ça pourrait être une très bonne idée, au moins pour éviter de laisser passer les ajouts les plus problématiques. Quel serait l'effet de ce filtre exactement ? Il empêcherait automatiquement tous les ajouts détectés ou les laisserait passer en ajoutant une balise aux modifications ?

Comme indices de l'IA, sauf si je me trompe on a au moins : les « ** », les tirets cadratins, les émoticônes, les « voulez-vous que je reformule » et autres qui restent, les majuscules dans les titres et les barres horizontales.

Mais au delà de ces ajouts problématiques mais aussi très faciles à prendre en charge, il faudrait réflechir à avoir une procédure pour les ajouts IA massifs mais moins détectables, comme ceux présentés en début de cette conversation. S'ils sont amenés à se multiplier, je vois mal comment il sera possible de mener une longue enquête ad hoc à chaque fois. TTSolitaire (discuter) 13 juillet 2025 à 02:57 (CEST)Répondre

Ô @J33p, j't'avais pas oublié, tu avais déjà dit +1. Croquemort Nestor (discuter) 13 juillet 2025 à 06:30 (CEST)Répondre

Concernant le filtrage, le problème n'est pas le principe (je suppose que tout le monde est d'accord), mais la faisabilité : je doute qu'il soit simple pour le moment de formaliser les faisceaux d'indices à notre disposition permettant de détecter une rédaction par IA dans les articles. Autant pour le style c'est envisageable (mais complexe !), autant pour les hallucinations, du type de celles que je viens de relever sur Gestion des exploitations agricoles, ça risque d'être ardu pour de simples filtres. Celles-là, par exemple, je les ai identifiées grâce à deux "indices" : une première affirmation étonnante (demande des connaissances du sujet inaccessibles à un filtre) + sources sans lien alors que disponible en ligne + analyse comparée sources/texte. Même le second point, qui est un marqueur faible avec de nombreux faux-positifs à prévoir, me semble déicat à implémenter. --Pa2chant.bis (discuter) 13 juillet 2025 à 08:04 (CEST)Répondre

Bonjour à tous (@Croquemort Nestor tu ne peux pas notifier tout le monde).Je suis assez d'accord avec @Pa2chant.bis. Certains points me semblent difficiles à mettre en place dans un filtre comme la vérification concordance texte-source. On pourrait ajouter par contre des éléments comme la taille de l'ajout, nombre de créations de gros articles et sans passer par un brouillon chez des contributeurs récents, etc. Mais bon, la verif humaine reste essentielle. Cordialement GF38storic (discuter) 13 juillet 2025 à 09:05 (CEST)Répondre

Ceci étant, il est intéressant de conserver un corpus d'exemples pour enrichir les réflexions et servir de base de documentation. Pour les cas évidents ou actés après discussion, il est possible de renommer avant demande de SI les articles concernés sur Projet:Observatoire des IA/Contrôle/Contenus archivés, en précisant si possible dans la PDD de l'article les traits saillants, à l'image de Discussion Projet:Observatoire des IA/Contrôle/Contenus archivés/Moumou, la Reine des Mouettes. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 13 juillet 2025 à 11:19 (CEST)Répondre

Il faudra définir les indicateurs avec précision sinon on va être submergé de faux positifs et le résultat sera pire que le mal. GPZ Anonymous (discuter) 13 juillet 2025 à 13:55 (CEST)Répondre

@GPZ Anonymous +1. C'est d'ailleurs le cas pour les détecteurs IA disponibles sur le web. Ce n'est pas miraculeux, il y a beaucoup de faux positifs/négatifs. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 13 juillet 2025 à 14:16 (CEST)Répondre

Je réagis un peu en décalage. C'est une excellente idée de composer un corpus d'exemples sur lesquels établir différents critères de détection. Est-ce qu'un admin accepterait de scruter mes différents Wikipédia:Demande de suppression immédiate et récupérer les textes GenAI pour les y archiver ? Si j'avais pas un p'tit tour à Lisbonne de prévu, je me serais probablement attaqué dans la fin de semaine à la rédaction d'un condensé analytique. Nanoyo (discuter) 13 juillet 2025 à 17:05 (CEST)Répondre

Oui, bien-sûr @Pa2chant, on n'en sort pas : cela ne peut qu'être difficile (voire impossible ?) à implémenter en totalité, mais... si on ne recherche pas l'exhaustivité, on (les wikig33ks et autres dresseuses) doit certainement pouvoir implémenter un (ou plusieurs) filtres (et peut-être même le bot que je proposais l'an dernier) qui dégrossirait déjà énormément la tâche des patrouilleuses.

Et, de toutes façons... : on n'a plus le choix.

Comment cela se passe-t-il de l'autre côté de l'atlantique ? Y en a des qui savent ? — jeep (j33p) ॐ 13 juillet 2025 à 15:25 (CEST)Répondre

Dans l'idéal, il faudrait plusieurs filtres. En les recoupant, on pourrait alors avoir plusieurs types de query plus ou moins précises selon le type de problèmes.

Déjà, ça me semblerait pertinent (pas directement lié à la détection IA) d'avoir une balise pour les ajouts de 2k+ (suffit de la nommer 2k+ pour faire court). Si cette balise existait, ça réduirait 90% (si pas plus) de la RC active. Pour trouver les éventuels ajouts genAI, c'est presque toujours au dessus de 2K+.

On peut avoir des filtres terminologiques avec certaines tournures caractéristiques. Des filtres typographiques avec des mises en formes caractéristiques.

Identifier et mettre sur papier les indicateurs, c'est d'une part utile, mais ça signifie aussi qu'à terme les IA s'amélioreront aussi sur ce point et c'est donc éphémère...

Comme déjà dit, l'identification la plus complexe est celle qui relève de l'hallu/TI.

De mon côté, j'ai plusieurs query centrées sur les unpatrolled, c'est pratique pour le filtre à l'entrée mais j'arrive juste à faire la vérification des nouvelles pages quotidiennement. Je suis dépassé pour la vérif des suppressions de ref et des remplacements de contenus... Et pour te répondre un tout petit peu @J33p, une grande différence entre la patrouille ici et sur EN, c'est que sur EN le bouton lié au système unpatrolled est bien plus utilisé qu'ici. Nanoyo (discuter) 13 juillet 2025 à 16:04 (CEST)Répondre

+1

Peut-être une réserve pour les « 2k+ » ? (chez moi, je clignote plutôt à partir de 10Ko, mébon...), je me demande si un si petit poids n'est pas un risque de multiplication de faux-positifs.

Pour le reste, je suis farpaitement d'accord avec toi @Nanoyo et content de voir que tu reprends ma proposition de plusieurs filtres, qui me semble techniquement plus abordable si l'on veut s'approcher d'une solution « exhaustive ». — jeep (j33p) ॐ 13 juillet 2025 à 16:10 (CEST)Répondre

Mes confuses, ô @Croquemort Nestor, tu as raison..., pffff... Ça me permettait de revenir sur le fait qu'avec Pa2chant on avait déjà alerté il y a 1 an et-demi (et à peine pris au sérieux, « à l'époque »).
Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 13 juillet 2025 à 15:20 (CEST)Répondre

et pourquoi pas Aide:Détecter les contributions faites par IA ? (Wikipédia:Le_Bistro/12_juillet_2025#c-Lewisiscrazy-20250714084500-Avis_aux_grands_sages_de_la_technique). --Lewisiscrazy (discuter) 14 juillet 2025 à 10:46 (CEST)Répondre

Réponse de Pa2chant sur le Bistro : voir Aide:Identifier l'usage d'IA générative, qui existe déjà (en tant qu'ébauche). — jeep (j33p) ॐ 14 juillet 2025 à 11:32 (CEST)Répondre

Merci à tous. Il ne reste que 6 ajouts à vérifier. Le plus gros est fait. Nanoyo (discuter) 14 juillet 2025 à 13:17 (CEST)Répondre

Un contributeur menace de prendre un pseudo anonyme pour continuer à ajouter des références à ses propres publications. Est-il possible de filtrer les contribs qui contiennent Lemardelé? --Lewisiscrazy (discuter) 12 juillet 2025 à 12:06 (CEST)Répondre

La demande est à faire là. Croquemort Nestor (discuter) 12 juillet 2025 à 12:18 (CEST)Répondre

merci. --Lewisiscrazy (discuter) 12 juillet 2025 à 12:37 (CEST)Répondre

Mais je ne suis pas sûr en fait, la personne en question n'est pas bloquée, donc je ne sais pas si c'est justifié. --Lewisiscrazy (discuter) 12 juillet 2025 à 14:34 (CEST)Répondre

si tu menace tu justifie une filtre Spartan.arbinger (discuter) 13 juillet 2025 à 11:12 (CEST)Répondre

et vue la discussion je sent que l'on peut déja préparée la page faux pif Spartan.arbinger (discuter) 13 juillet 2025 à 11:14 (CEST)Répondre

L'autopromo continue là et là. --Lewisiscrazy (discuter) 14 juillet 2025 à 20:25 (CEST)Répondre

Bonjour, voici les articles sur lesquels je viens d'intervenir :

• Légume (d · h · j · ↵)
• Oignon (d · h · j · ↵)
• Poivron (d · h · j · ↵)
• Tomate (d · h · j · ↵)

J'ai commencé à faire un peu de pédagogie : ici et là, mais tout aide est la bienvenue. Cordialement. --Ciseleur (d) 12 juillet 2025 à 16:01 (CEST)Répondre

Si je peux me permettre @Ciseleur l'ajout des photos révoquées tendait à internationaliser les prises de vues. Avec un oignon pas au meilleur de sa forme au Sénégal, mais par contre, une plus grande variété pour Légume, où ne restent que nos variétés très occidentales. Pour cet aspect, c'est dommage (j'aurais plutôt supprimé quelques choux/carottes etc...)--Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2025 à 16:29 (CEST)Répondre

Bonjour Pa2chant.bis, je n'ai rien contre la diversification, bien au contraire, mais pas au détriment de l'aspect des articles allant jusqu'au décalage des illustrations appropriées des sections suivantes. Je voulais simplement rappeler la nécessité du discernement ; un peu comme un musée qui n'expose que les œuvres les plus qualitatives ou représentatives, alors qu'il en a en général beaucoup plus en réserve. Cordialement. --Ciseleur (d) 12 juillet 2025 à 19:02 (CEST)Répondre

Dans le même genre d'ajouts, ces photos (personnelles apparemment) en pagaille ces derniers jours... Je me suis posé la question, et j'ai laissé. RawWriter (discuter) 12 juillet 2025 à 16:49 (CEST)Répondre

Personnellement dans ce genre de cas j'aime utiliser le modèle {{Images}} en fin de paragraphes. CaféBuzz (d) 12 juillet 2025 à 16:52 (CEST)Répondre

Plus généralement je ne sais quoi trop penser de ce genre d'ajouts en rafale d'images perso, certes parfois pertinentes, mais qui me gêne un peu par la quantité de pages traitées... RawWriter (discuter) 12 juillet 2025 à 16:56 (CEST)Répondre

Pareil, pour ce qui est de la pertinence... (« des chèvres », par exemple, le « jardin de gingembre », pourquoi pas, etc.) — jeep (j33p) ॐ 12 juillet 2025 à 16:58 (CEST)Répondre

Merci CaféBuzz , j'utilise <gallery> habituellement, je ne connaissais pas ce modèle, ça peut servir (plus simple et c'est un modèle). — jeep (j33p) ॐ 12 juillet 2025 à 17:02 (CEST)Répondre

Ça ne dispense pas de faire un tri bien sûr... Mais dans un cas comme « légume « ça me semble bien d'avoir un échantillon plus riche susceptible de mieux refléter la diversité existante sans avoir à se livrer à trop de choix qui paraîtront toujours un peu arbitraires d'un point de vue ou d'un autre (s'agit-il de représenter la diversité botanique, culturelle, historique...). CaféBuzz (d) 12 juillet 2025 à 17:05 (CEST)Répondre

Et n'oublions pas les aubergines... RawWriter (discuter) 12 juillet 2025 à 18:19 (CEST)Répondre

J'ai vu ça ce matin. Au cas par cas, je dirais : par exemple, j'ai révoqué sur Oignon (déjà pleeeein d'images), mais laissé sur légume (pas vraiment de redondance). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Esprit Fugace (d · c · b), le 12 juillet 2025 à 18:32 (CEST)Répondre

L'utilisation d'{{Images}} ou de <gallery> est effectivement une bonne solution pour préserver l'aspect des articles, tout en veillant à ce que ceux-ci ne se transforment pas en albums Panini. Cordialement. --Ciseleur (d) 12 juillet 2025 à 19:02 (CEST)Répondre

Certains ajouts sont liés à un projet meta dont il a déjà été question il y a quelques jours [ici]. CaféBuzz (d) 12 juillet 2025 à 18:42 (CEST)Répondre

Hello, l'une des solutions pourrait être l'utilisation modérée de galerie ? Bon courage. ;) Tisourcier (discuter) 13 juillet 2025 à 14:32 (CEST)Répondre

Edit : désolé, je n'avais pas remarqué la même suggestion récente de l'ami Ciseleur. Tisourcier (discuter) 13 juillet 2025 à 14:33 (CEST)Répondre

Heuh... nan @Tisourcier, Ciseleur ne faisait que confirmer la proposition de @CaféBuzz d'uitilser le modèle {{images}} et la mienne qui évoquait gallery en précisant que j'ignorais l'existence du modèle qui, dans certains cas pouvait s'avérer plus simple / pratique. — jeep (j33p) ॐ 13 juillet 2025 à 15:34 (CEST)Répondre

Bonjour,

Dans la Liste des théâtres et opéras de Paris un contributeur vient d'ajouter Bercy et le Zénith. Pour moi ce sont des salles de spectacles mais en aucun cas des théâtres ou des opéras. Qu'en pensez-vous ? GPZ Anonymous (discuter) 13 juillet 2025 à 15:01 (CEST)Répondre

Le souci @GPZ, c'est que le RI dit : « La liste des théâtres et opéras de Paris recense des salles de spectacles parisiennes. » et on y trouve le Palais des Sports (avant les modifs d'aujourd'hui), donc... je me perds en conjectures.
Sinon, j'en pense... comme toi (comme souvent ). En plus elle a ajouté du TI... et avec des fautes (« le plus grande salle... »). — jeep (j33p) ॐ 13 juillet 2025 à 17:37 (CEST)Répondre

Bonjour,

Encore un problème de liste mal bornée et dont le RI donné une définition qui ne correspond pas à son titre... Le chat perché (discuter) 15 juillet 2025 à 13:43 (CEST)Répondre

Ben voilà, je ne saurais dire mieux, @Le chat, mais... on [en] fait quoi, selon toi ? — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 13:46 (CEST)Répondre

@J33p, c'est un problème éditorial pour le coup. Il faut trancher entre modifier le titre ou revoir le RI et le contenu pour les faire coincider avec le titre. Lancer une discussion en PDD en notifiant les principaux contributeurs de l'article serait probablement la première démarche. Le chat perché (discuter) 15 juillet 2025 à 13:54 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Yep, c'est bien comme cela que je le voyais (problème éditorial, etc.), ça serait pas mal d'en rester au titre (théâtre + opéra et pas toutes salles de spectacles) selon moi.
Je relance l'ami @GPZ, puisqu'après tout, il est le lanceur d'alerte.

(mais si ça te gave / t'as mieux à faire, je veux bien m'y coller — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 14:01 (CEST)Répondre

D'autant plus qu'il y a déjà Liste des salles de spectacle et cabarets parisiens qui est elle-même constituée de deux listes dont Liste_des_salles_de_spectacle_et_cabarets_parisiens#Liste_des_salles_de_spectacle_parisiens. En fait ça crée une superposition pour les salles e spectacles. GPZ Anonymous (discuter) 15 juillet 2025 à 14:00 (CEST)Répondre

Arf... bien vu... ça se complique... bon contrairement à ce que je te proposais plus haut, je te refile laisse le bébé @GPZ, désolé. — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 14:02 (CEST)Répondre

Je propose de reformuler Liste des théâtres et opéras pour que son RI corresponde au titre. Et e virer les salles de spectacles qui y figureraient. GPZ Anonymous (discuter) 15 juillet 2025 à 14:14 (CEST)Répondre

Moi ça me va (c'est ce que j'aurais fait si je m'y étais collé), du moment qu'il n'y a pas de redondance / doublonnage avec les articles que tu as repérés (Liste des salles de spectacle et cabarets parisiens, etc.)

Mais, la proposition du matou — qui me semble la meilleure chose à faire — était d'ouvrir cette discussion en PdD de l'article, il me semble...

(si tu le fais, je viendrai y ajouter ma voix pour ta proposition) — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 14:31 (CEST)Répondre

Bonjour,

Restaurant devient Restaurant au Sénégal (du moins en photo) ? Cdlt Jacques (me laisser un message) 13 juillet 2025 à 17:17 (CEST)Répondre

Hello Jacques , merci de ta vigilance, j'ai révoqué les 3 ajouts, non pertinents, effectivement. Je garde un œil sur le gastronome et je mets l'article en LdS, bon WE / vacances (?) à toi. Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 13 juillet 2025 à 17:23 (CEST)Répondre

Et @Harrieta à déposé (Merci ) le bandeau kivabien (découvert quand je m’apprêtais à le faire) sur sa PdDU. — jeep (j33p) ॐ 13 juillet 2025 à 17:26 (CEST)Répondre

Pour info : + {{test2}} à l'instant après seconde (j'espère) révoc'. — jeep (j33p) ॐ 13 juillet 2025 à 18:01 (CEST)Répondre

Normalement, il n'y a plus rien après « seconde », mais là, manifestement @Pacocreat n'est pas au courant -> demande de blo. — jeep (j33p) ॐ 13 juillet 2025 à 19:08 (CEST)Répondre

Un autre concours d'ajout de photos (Wiki Loves Africa 2025 in Sénégal). 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 13 juillet 2025 à 21:17 (CEST)Répondre

Arf... d'accord... je comprends mieux l'insistance. Ben ils n'ont pas été bien formés (du moins, pas tous) et nous, on n'a pas été informés (on peut pas passer notre temps à vérifier s'il n'y a pas qq part un concours, un atelier, etc.), du coup...

Mais merci @Tiloudeux — jeep (j33p) ॐ 13 juillet 2025 à 21:21 (CEST)Répondre

Hello , s'il s'en trouvait une, avec connaissances en catégories, pour jeter un œil aux modifs de ~2025-18033-1, ce serait cool, parece que moi, les catégories... mais je m'interroge, néanmoins.
Merci ! — jeep (j33p) ॐ 13 juillet 2025 à 21:03 (CEST)Répondre

@J33p, en tout cas Catégorie:Personnalité inhumée à Bièvres (Essonne) ne sert strictement à rien, une catégorie dont la seule entrée est une autre catégorie sans apport de la moindre plus value et sans perspective de plus value future (la probabilité d'être enterré ailleurs que dans un cimetière n'est pas nulle mais elle est epsilonesque) n'est pas une vraie catégorie. Une demande de SI ne me choquerait pas. Pareil pour Catégorie:Actrice américaine de doublage du XXIe siècle, une catégorie avec une seule entrée n'a aucun intérêt. Ce contributeur a créé trois catégories au moins juste pour y mettre Zoe Saldaña, article qui ne manque pas déjà de catégories. Le chat perché (discuter) 15 juillet 2025 à 13:52 (CEST)Répondre

Hmmmh... clair, ça sent le ménage en perspective, je te remercie, je vais voir ce que je peux faire (va y avoir de la DSI, je pense) . — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 13:56 (CEST)Répondre

 J33p : Bonjour. Je confirme qu'il y a du ménage à faire. Sur Wikipédia en français, on catégorise les articles avec les catégories les plus précises possibles, donc on n'y liste pas et les catégories mères et les catégories filles (contrairement à Wikipédia en anglais, ce qui rend les listes de catégories en fin d'article assez longues). Géodigital (Ici la Terre digitale) 15 juillet 2025 à 14:39 (CEST).Répondre

Yup ! Merci @Géodigital de ta confirmation (même si les arguments du matou m'avaient déjà convaincu)
C'est bien ce que la lecture de l'Aide (il y a fort longtemps) m'avait apprise et, donc, la raison de ma venue ici (parce que, malgré tout, le côté « ppp » n'est pas toujours évident / clair à mes yeux).

je graille un truc tevi et je me colle au ménage derechef ! — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 14:44 (CEST)Répondre

@LCP (et @Géodigital) :

J'ai également nettoyé l'article Zoe Saldaña de ces scories.

En revanche, le matou, j'ai un souci avec la Cat. « Personnalité inhumée à Bièvres (Essonne) »... qui contient quand même 8 articles et, « du coup », je comprends mal ta phrase : [...] ne sert strictement à rien, une catégorie dont la seule entrée est une autre catégorie sans apport de la moindre plus value et sans perspective de plus value future [...]
Je n'y ai donc pas touché. — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 15:12 (CEST)Répondre

@J33p, Catégorie:Personnalité inhumée à Bièvres (Essonne) ne contient qu'une entrée : Catégorie:Personnalité inhumée au cimetière de Bièvres (Essonne) qui elle contient 8 entrées. La surcouche de catégorie qui n'a qu'une entrée, à savoir une autre catégorie, est supperflue. La catégorie mère n'apporte rien et n'a pas de potentiel encyclopédique. Le chat perché (discuter) 15 juillet 2025 à 15:25 (CEST)Répondre

NB : j'ai corrigé le wikicode des LI vers les catégorie, il faut les faire précéder de : (deux points), par exemple [[:Categorie:Liste des polochons par nationalité]]. Le chat perché (discuter) 15 juillet 2025 à 15:28 (CEST)Répondre

@Le chat perché il existe des cas où l'existence de catégories intermédiaires ne listant que d'autres catégories peut être pertinente, mais il s'agit de cas où plusieurs catégories sont listées de la sorte. Il est évident qu'une catégorie tampon servant à lister une autre catégorie à peine plus précise n'a aucun intérêt. Ici, c'est la catégorie mentionnant le cimetière qui me paraît inutile, car trop précise par rapport à son potentiel. La catégorie mentionnant la commune seule est suffisante pour le moment. Géodigital (Ici la Terre digitale) 15 juillet 2025 à 15:35 (CEST).Répondre

Urf... donc, si je comprends bien, @Géodigital tu proposes l'inverse de ce que je disais avoir compris (à LCP) plus bas ?

À savoir : non pas virer la ss-catégorie (Catégorie:Personnalité inhumée au cimetière de Bièvres (Essonne)), mais l'autre ???

On peut faire, ça... ?

Le cas échéant, je te laisse faire et j'observe ! — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 15:40 (CEST)Répondre

Erf... comme d'hab' (j'avais loupé qq chose) !

Donc (comme d'hab') : Merci @Le matou !

Et je résume (histoire de vérifier que j'ai bien tout compris); ce qu'il conviendrait, donc, de faire :

Virer la seconde catégorie ( Catégorie:Personnalité inhumée au cimetière de Bièvres (Essonne)) après avoir déplacé vers Catégorie:Personnalité inhumée à Bièvres (Essonne) les 8p qui s'y trouvaient ?

P.S. (au NB) : Vi ! Merci, c'est ça, j'avais bien mis les deux-points après le « m »... mais il manquait les deux-points avant ! Cool, maintenant je crois que c'est gravé (là-haut) ! — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 15:33 (CEST)Répondre

@Géodigital, on est d'accord. C'est pour ça que j'ai pris soin de préciser que ce qui rendait la catégorie mère problématique c'est de ne contenir qu'une seule et unique catégorie. @J33p, je me range à l'avis de @Géodigital, la précision du cimetière est superfaitatoire. Il faut déplacer les articles de la catégorie cimetière vers l'autre. Et ensuite faire une demande de SI pour catégorie vide en donnant le lien vers la présente discussion pour que l'admin traitant sache que ça découle d'une discussion consensuelle.

@nb: pour le LI mettre le M renvoyait vers Méta, tu avais utilisé une syntaxe pour rediriger vers un projet tierce Le chat perché (discuter) 15 juillet 2025 à 15:46 (CEST)Répondre

Donc, je résume, @Le chat perché :

Je déplace les 8 pages de la Catégorie:Personnalité inhumée au cimetière de Bièvres (Essonne) vers la Catégorie:Personnalité inhumée à Bièvres (Essonne), puis, je demande la SI de la première, puisque vide et non pertinente (+LI sur cette discussion, chose que j'avais déjà faite pour les 4 autres DSI (Zoe Saldaña)).

J'ai bon ? — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 16:04 (CEST)Répondre

Auké, bien reçu, je m'y colle dès que blahh... — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 16:48 (CEST)Répondre

Changement de catégorie effectué et demande de SI faite . Géodigital (Ici la Terre digitale) 15 juillet 2025 à 17:40 (CEST).Répondre

Ah ben cool ! Maaaais... j'allais le faire (je faisais juste une ch'tite pause, vu qu'il n'y avait aucune urgence), puisque, grâce au matou (et toi), j'avais fini par comprendre.

Bref, quoiqu'il en soit Merci Géodigital , au moins il n'y a plus à y revenir : une bonne chaussette chose de faite.

Je peux donc ajouter un [Résolu] virtuel ; et hop ! — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 17:47 (CEST)Répondre

Et pour [vraiment] finir, je précise que les 4 catégories sus-mentionnées au début ont bien été supprimées, ça roule. — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 21:28 (CEST)Répondre

Dans l'article Henri Crolla, que faire de la première section Bibliographie ? La déplacer ? La supprimer ? (LV-balai (discuter) 14 juillet 2025 à 00:31 (CEST))Répondre

Bonjour, @LV-balai, cette première section ne contient qu'un ouvrage (« Les Alchimies Discrètes d'Henri Crolla ») qui se trouve également dans la seconde. Cette première section ne respecte pas du tout les conventions -> poubelle.

Éventuellement, ajouter le coffret de 2 CDs dont « Stéphane Carini assure la direction artistique » qui ne me semble pas présent ds la disco.

Enfin, la « vraie » section Biblio est à remettre dans l'ordre chronologique. — jeep (j33p) ॐ 14 juillet 2025 à 11:21 (CEST)Répondre

Hello à vous deux

J'ai retiré les liens externes qui ne méritaient pas d'être présents àmha... Limfjord69 (discuter) 15 juillet 2025 à 19:27 (CEST)Répondre

@LV-balai a également fait ce que je lui proposais ci-dessus, quant à moi, j'ai amélioré (forme) ce que je voyais, ça s'améliore, cool.

Merci Limfjord69 et LV-balai — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 19:54 (CEST)Répondre

Bonjour chers collègues,

J'ai fait une requête CU pour deux comptes temporaires qui semblent faire des modifications indésirables et malveillantes sur la même page et j'ai eu comme réponse que les CU ne vérifient pas les comptes temporaires. Je ne vois aucune procédure prévue pour une demande de vérification sur la page des Visualisateur d'IP.

Que dois-je faire dans ce cas?

Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 15 juillet 2025 à 20:37 (CEST)Répondre

Bonjour @IrksomeBuccaneer2635, quelle est la question ?

Tu voudrais quoi, tu espérais quoi ? Dans quel but ?

J'ajoute que... comme tu ne mets aucun LI, on n'a aucun moyen d'essayer de cerner le problème par nous-même.
Le BulPat' ne peut pas t'être utile en procédant ainsi. — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 20:42 (CEST)Répondre

Bon, on peut chercher dans tes contribs', mébon... — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 20:43 (CEST)Répondre

Bonjour @J33p,

Comme je soupçonne que c'est la même personne qui est derrière les deux comptes temporaires, j'espérais qu'un CU vérifie l'IP. Mais ma question ici est plus générale. C'est quoi la procédure pour faire vérifier l'IP de comptes temporaires si les CU ne le font pas? Je pose la question ici puisque la très grande majorité des vérificateurs d'IP sont des patrouilleurs/révocateurs. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 15 juillet 2025 à 20:46 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Malheureusement... il n'y en a pas (@Le chat tu confirmes ?), mais... j'ai regardé ds tes contributions, donc, il s'agit de l'article Portail:Mammifères/Liste alphabétique des noms vernaculaires de mammifères ; ce que je te propose :

tu déposes un message / bandeau (genre test0, test1) sur les PdDUs des pénibles, puis, s'ils reviennent malgré tout modifier des trucs que tu a révoqués, tu fais une demande de blocage. — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 20:51 (CEST)Répondre

Si tu (@IrksomeBuccaneer2635) veux savoir s'il s'agit de la même IP, c'est, à priori en vue de demander leur blocage, donc, ma proposition aboutira au même résultat, sans passer par les CUs, VIPTEMP, etc..

Tu la joues « à l'ancienne » , quoi. — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 20:54 (CEST)Répondre

@IrksomeBuccaneer2635, un WP:VIPTEMP n'aurait a priori pas le droit de te répondre non plus. Le mieux est de faire part de ton soupçon en signalant les comptes temporaires sur WP:VEC, un admin jugera s'il est nécessaire de vérifier ou pas et agira en conséquence. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 15 juillet 2025 à 20:48 (CEST)Répondre

Merci à vous deux. Je vais continuer de surveiller l'article en question et j'agirai en conséquence en cas de récidive. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 15 juillet 2025 à 20:58 (CEST)Répondre

Oui @IrksomeBuccaneer2635, merci de cette sage décision, ça me semble préférable, on est là pour soulager les admins, pas pour leur en ajouter et là, on a encore des cartouches. — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 21:00 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Mais tu (@IrksomeBuccaneer2635) peux quand même balancer un bandeau {{Modèle:Test 1}}, sur les PdDUs, comme ça tu pourras arguer du fait qu'ils avaient été avertis (qu'ils les voienst ou pas). — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 21:06 (CEST)Répondre

Conflit d’édition —Merci @Tiloudeux de ta réponse, mais il peut juste demander un blocage s'il y a abus : pour l'instant, ce sont « juste » des comptes qui font des modifs « limites » rien que de « très normal » en somme, pas de quoi déranger les admins pour le moment, ÀMHA, on est aussi là pour faire le tampon, les admins ont bien d'autres chats à fouetter que de faire le boulot des patrouilleuses, ÀMHA ( IrksomeBuccaneer2635 :). — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 20:59 (CEST)Répondre

Je suis d'accord avec toi dans la mesure où ce sont deux personnes différentes. Par contre, si c'est la même personne qui est derrière les deux comptes temporaires, elle persiste après deux annulations et un message (même si c'est pas un test 0 ou 1) et ce sans réponse. Ça me paraît être du vandalisme à ce point, mais bon, c'est pas la cata non plus. Je suis à l'aise avec ta suggestion! IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 15 juillet 2025 à 21:04 (CEST)Répondre

Oui, ça parait, mais on peut quand même aller jusqu'à un début de GE, voire placer un R3R, sans déranger les admins.
Après, s'ils outrepassent, on sort l'artillerie lourde. — jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 21:07 (CEST)Répondre

Bon courage @IrksomeBuccaneer2635 et n'hésite pas à revenir ici s'il y a du changement, que tu as des doutes, toussa...
— jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 21:09 (CEST)Répondre

Sans faute! IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 15 juillet 2025 à 21:10 (CEST)Répondre

@IrksomeBuccaneer2635 et @J33p, la CU Policy est très claire et interdit le traitement de requêtes sur des comptes temporaires. Du point de vue de l'Ombudsman commission qui est notre tutèle globale à nous CU les comptes temporaires doivent être traités comme les IP avant réforme. Je pourrais expliquer pourquoi par ailleurs si besoin. Le chat perché (discuter) 15 juillet 2025 à 23:26 (CEST)Répondre

Merci beaucoup pour l'explication @Le chat perché. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 15 juillet 2025 à 23:30 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Pour moi en tout cas, nul besoin ; c'est juste exactement la confirmation que je te demandais. Donc : Merci .
— jeep (j33p) ॐ 15 juillet 2025 à 23:30 (CEST)Répondre

On en a déjà parlé lors de la mise en place des comptes temporaires, j'avais fait une RCU qui m'est revenue. GPZ Anonymous (discuter) 16 juillet 2025 à 15:11 (CEST)Répondre

Bonjou

Vu l'attitude vindicative ici et là, il est clair qu'on est face à un faux-nez d'un compte du Mouvement Moorish qui n'essaye même pas de respecter WP:FOI. Sans oublier que le fait de s'en prendre à de supposés algériens (étonnant pour un "nouveau") relève de WP:NOTHERE et entretient une guéguerre nationaliste.

Par ailleurs, "comme par hasard" les assauts répétés concernent toujours les pages Empire almohade, Maghreb central et Ibn Toumert.

@Nanoyo88, @J33p, @Waran18, @Kingdz16 et @Monsieur Patillo. Panam (discuter) 16 juillet 2025 à 14:05 (CEST)Répondre

Ici en recyclant carrément les arguments de comptes bloqués indef (voir WP:Test du canard) intervenus sur Discussion:Empire almohade et Discussion:Maghreb central (et auxquels le médiateur du WP:Salon de médiation a donné tort, sachant la médiation n'était strico censu pas nécessaire puisqu'il y avait déjà un consensus, mais avoir l'avis d'un contributeur encore extérieur au sujet est important), et sachant que le rang de Ibn Toumert n'est pas vraiment lié à la mention de Abd al-Mumin (calife), donc soit il s'agit d'un bloqué indef sur le retour, ou alors c'est un nouvel intervenant "envoyé" pour imposer des modifications non neutres dans un but nationaliste (le fait qu'il s'en prenne à Riad Salih qu'il qualifie d'Algérien est révélateur). Panam (discuter) 16 juillet 2025 à 14:18 (CEST)Répondre

Si je ne m'abuse, ce n'est pas Riad qu'il qualifie d'« algérien », mais ~2025-111884 (pour cette modif'). — jeep (j33p) ॐ 16 juillet 2025 à 14:26 (CEST)Répondre

@J33p déjà qualifier d'Algérien est révélateur d'un POV pushing et d'une essentialisation, ensuite, Riad a lui-même rétabli la modification. Panam (discuter) 16 juillet 2025 à 14:28 (CEST)Répondre

Je ne comprends rien à ta réponse @Panam, on ne doit pas parler de la même chose. — jeep (j33p) ॐ 16 juillet 2025 à 14:31 (CEST)Répondre

Comme toujours Panam, des passages en force avec une toile de fond extrémiste. Il faudrait agir. Kingdz16 (discuter) 16 juillet 2025 à 14:19 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Bonjou @Panam ,
c'que c'est pénible cette guéguerre Algérie <-> Maroc et inversement... j'en peux plus de toutes ces pertes de temps, désorganisation, etc.
La page est en SP jusqu'au 29, c'est déjà ça. Moi, franchement, j'en ai trop marre, je ne prends pas en LdS cette fois. — jeep (j33p) ॐ 16 juillet 2025 à 14:19 (CEST)Répondre

@Nanoyo88, @J33p, @Do not follow et @Harrieta171 pour ma part je vois que l'indentation de 4rius est la même que celle du compte temporaire. Panam (discuter) 16 juillet 2025 à 14:31 (CEST)Répondre

C'est tout simplement épuisant.

J'aurais bien envisagé de faire un travail de fond, mais avec autant de bruit parasite, pas moyen de le faire avec sérénité. Nanoyo (discuter) 16 juillet 2025 à 14:53 (CEST)Répondre

@Nanoyo88 le but du passage en force était bien de faire d'Ibn Toumert le fondateur de l'empire et de la dynastie almohade, qui serait Marocain selon le roman national marocain. Le minimum serait le blocage du compte temporaire. Panam (discuter) 16 juillet 2025 à 16:23 (CEST)Répondre

Le pire c'est le cherry picking en prétendant qu'il y a des sources. La seule thérapie qui convient à la page est une réécriture avec les sources trouvées, y compris celles cherry pickée par les POV pushers, pour leur faire dire autre chose que ce qu'elles disent. Panam (discuter) 16 juillet 2025 à 16:25 (CEST)Répondre

Hello , bon, ça ne se limitait pas à Zoe Saldaña et aux catégories Catégorie:Actrice américaine de cinéma du ...e siècle que j'ai supprimées hier, je découvre :

• Catégorie:Acteur français de cinéma du XIXe siècle
• Catégorie:Acteur belge de télévision du XXe siècle
• Catégorie:Actrice belge de télévision du XXe siècle
• Catégorie:Acteur belge de télévision du XXIe siècle
• Catégorie:Actrice belge de télévision du XXIe siècle
• Catégorie:Acteur belge de théâtre du XXe siècle
• Catégorie:Actrice belge de théâtre du XXe siècle
• Catégorie:Acteur belge de théâtre du XXIe siècle
• Catégorie:Actrice belge de théâtre du XXIe siècle
• Catégorie:Acteur belge de télévision du XXe siècle
• Catégorie:Actrice belge de cinéma du XXe siècle
• Catégorie:Acteur belge de cinéma du XXIe siècle
• Catégorie:Actrice belge de cinéma du XXIe siècle
• Catégorie:Actrice italienne de théâtre du XXe siècle
• Catégorie:Actrice italienne de théâtre du XXIe siècle
• Catégorie:Actrice italienne de télévision du XXe siècle
• Catégorie:Actrice italienne de télévision du XXIe siècle
• Catégorie:Actrice italienne de cinéma du XXe siècle
• Catégorie:Actrice italienne de cinéma du XXIe siècle

19 catégories crées par un compte temp pour y mettre (comme hier) un à deux articles / BPV.

MAIS... je constate qu'existaient déjà :

• Catégorie:Acteur français de cinéma du XXe siècle -> 32p
• Catégorie:Acteur français de cinéma du XXIe siècle -> 21p

Donc, je me perds en conjectures quant à la suppression des 19 autres, voire à celles dont j'ai demandé la suppression hier (ou bien on supprime également ces deux-là et on dispatche + corrige les 53 articles. qu'elles contiennent ?)
Ton avis, @Le chat ? Parce que là, moi...
D'autant plus qu'il est probable qu'il y en ait d'autres (j'en ai déjà marre, là).
Miaourci d'avance .

Édit : Les 19 catégories ont été créées, pour l'essentiel par ~2025-18033-1, ~2025-7531, ~2025-19664-9 et ~2025-75310 les 3, 13, 14 et 15 juillet derniers. Certainement la même pcW et, en regardant les contributions, je peux confirmer qu'il y en a encore d'autres non listées ci-dessus — jeep (j33p) ॐ 16 juillet 2025 à 21:57 (CEST)Répondre

Bonjour,

L'article Matthias Manasi vient d'être recréé, avec un lourd passif depuis 2018, et des suppressions accompagnées de motifs tels que « persistant cross wiki promospam by locked sock farm see langdurig structureel vandalisme/Matthias Manasi ».
J'ai tendance à y voir aujourd'hui la patte de l'agence Abiry Management. L'un de vous l'a-t-il déjà croisée, sur des sujets musicaux notamment ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juillet 2025 à 23:03 (CEST)Répondre

@Azurfrog, en tant qu'admin et vu le passif je doute que qui qu ce soit puisse te reprocher un retour au brouillon. Le chat perché (discuter) 17 juillet 2025 à 01:28 (CEST)Répondre