Cet article est indexé par les projets Politique française, Écologie politique et Philosophie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Alain de Benoist »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Écologie politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Himmler , Jules Monnerot ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 5 avril 2022 à 08:06 (CEST)

Une anecdote sourcée à partir de Alain de Benoist a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 4 mai 2018.

Texte de l'anecdote publiée :

• L’idéologue Alain de Benoist est aussi connu comme étant le propriétaire de la plus importante bibliothèque privée en France.

L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.

N'est ce pas Fabrice Laroche son vrai nom, et Alain de Benoist un pseudonyme ? C'est ce qu'il me semble avoir lu un jour (mais où...)

Stéphane Flauder 12 janvier 2007 à 17:08 (CET)[répondre]

Non, Alain de Benoist est son nom et Fabrice Laroche un pseudonyme.

La confusion vient sans doute du fait que certains de ses proches l'appellent familièrement Fabrice, en référence à son premier pseudonyme. Fabieeuhk 19 septembre 2007 à 21:40 (CEST)[répondre]

Les études non sanctionnée de diplôme n'apportent en l'occurence rien. Les commentaires du type "En dehors de ses dizaines d'ouvrages plus anciens, on peut citer parmi ses œuvres les plus récentes une impressionnante Bibliographie générale des droites françaises" et "Alain de Benoist ne cache pas avoir été dans sa jeunesse militant d'extrême-droite, mais se défend aujourd'hui de tout penchant pour le racisme et le totalitarisme" non sourcées, qui plus est n'ont rien d'encyclopédique. Mogador 6 juillet 2006 à 14:30 (CEST)[répondre]

Qui plus est, pour ses "fans", son hagiographie est accessible par le lien externe, nous ne privons donc pas ses thuriféraires de son CV... Mogador 6 juillet 2006 à 14:32 (CEST)[répondre]

La bibliographie étant en annexe, on ne peux pas nier qu'il a beaucoup écrit.

Alain de Benoist ne cache pas avoir été dans sa jeunesse militant d'extrême-droite, mais se défend aujourd'hui de tout penchant pour le racisme et le totalitarisme est extrait d'un article de l'antifasciste Yves Camus paru dans un récent n° de La Pensée.

Je trouve que l'on est un peu court sur sa pensée qui est fort complexe et qui a beaucoup évoluée.

Steppen

Les laborieux atermoiement de ce monsieur ne rendent pas sa pensée complexe. Il n'est pas indiqué dans l'article sur Platon, Erasme, Pic de la Mirandole ou Foucault que leur pensée est complexe. Les quatre opus cités d'une même série ne constituent pas une peuvre particulièrement massive. Merci de trouver les références de son reniement (que je suis prêt à croire) ce qui laissera cette information sans conteste. Mogador 6 juillet 2006 à 14:42 (CEST)[répondre]

Son éloignement de l'extrême droite se trouve au moins dans Eléments n°118, automne 2005, pp. 44-49.

Ca ne semble pas être l'avis de tout le monde, il semble que certains pensent que AdB a développé une pensée néo-fasciste sous-jacente, permettant la pénétration des autres courants politiques, et sa diffusion masquée sous couvert d'autres idées. Je pense que ses fans sont chargés de "documenter" cette page sur wikipédia, de manière à veiller sur son image. Je dois dire qu'il s'y prennent assez adroitement, mais une lecture plus fine de l'article révélera de nombreux passages non-encyclopédiques, et un point de vue unique. J'ai commencé le nettoyage et ajouté des références de manière à commencer la neutralisation. Ce travail est énorme et minutieux, mais comme je ne doute pas que d'autres contributeurs veuillent m'aider dans cette tâche, j'appose le bandeau de désaccord de neutralité. Cdlmt --Baltos (d) 10 juin 2012 à 13:33 (CEST)[répondre]

Il faudrait lire le papier de Camus dans La Pensée, mars 2006, qui est la plus récente analyse de sa pensée.

J'utilisais complexe pour recouvrant un important champ d'intérêts. Camus montre comment elle intègres des apports très divers et très loins de l'extrême-droite.

Steppen

Je crois qu'il faut laisser la références aux autres livres, AdeBenoist se caractérisant par une production hallucinante.

Pour la bio, elle correspond à ce que l'on peux lire partout.

Par contre, il n'est pas normal qu'elle s'arrête au milieu des années 60 et ignore toute la suite (Figaro magazine, Magazine hebdo, Grece, etc.)

Steppen

Désolé mais je n'ai pas sous la main le livre de Charpier. Necrid Master 11 juillet 2006 à 14:18 (CEST)[répondre]

La classification "Personnalité de l'extrême droite française" ne me semble pas pertinente dans la mesure où Benoist a critiqué toutes les traditions de la droite française et déclare ne plus se reconnaître dans aucune d'entre elles depuis longtemps. Takuan

Ce n'est pas parce que ce monsieur ne se reconnaît pas de droite qu'on ne peut pas utiliser cette classification pour l'identifier politiquement. Evidemment qu'Alain de Benoist est un homme issu de la pensée d'extrême-droite, ses références au nazisme et les ouvrages qu'il a publiés dans certaines maisons d'édition négationnistes le démontrent assez.

C'est son parcours et il est utilisé en référence par d'autres pour des ouvrages ou des positions qu'il a depuis nuancés, voire abandonnés. Je ne sais si c'est une personnalité de l'extrême-droite française mais c'est assurément une référence de l'extrême-droite française. La catégorisation est peut-être à affiner. Mogador 21 mai 2007 à 05:00 (CEST)[répondre]

"Issu de" ?? Je ne sache pas qu'un homme puisse sortir tout entier d'une pensée au point de ne pouvoir évoluer... J'ai effectivement lu quelque part qu'un éditeur allemand accusé de négationnisme avait, il y a quelques années, publié un livre de Benoist _ ce que Taguieff qualifia d'"erreur de casting" _, mais cela ne va guère au-delà. Quant aux "références au nazisme", il serait plus honnête de préciser qu'elles sont faites pour critiquer cette idéologie... Takuan (d)

Il me semble que faute d'être clairement rédigés et scindés, ces 2 paragraphes devraient être regroupés car, en l'état, c'est un peu le boxon --Chouchoupette 5 août 2007 à 01:07 (CEST)[répondre]

Exact, j'ai modifié.

Cordialement, Takuan

J'ai retiré ces liens suite à la discussion sur le bulletin des admins, ils se trouve qu'en plus ils sont pas à leur place ici. — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 4 novembre 2007 à 19:08 (CET)[répondre]

• Ni Langlois ni Ramonet ne sont d'extrême gauche.
• Daeninckx a quitté le PC il y a bien 25 ans de ça.
• L'article manque de sources d'historiens, d'une biblio sur Alain de Benoist.
• Les citations en note sont bien trop longues.
• Le ton général est bel et bien très favorable, voire publicitaire. --Horowitz (d) 2 mai 2008 à 11:28 (CEST)[répondre]

1. Tout est question de définition. En tant que défenseur de Cuba, Ramonet se situe certainement à la gauche du PC.

2. Certes. Mais cela ne l'empêche pas d'être communiste.

3. J'essaierai d'y remédier plus tard.

4. Beaucoup moins longues que des articles (même courts), elles sont un bon résumé de certaines positions.

5. Sans fondements. Takuan (d)

"gauche antilibérale" ou "gauche de la gauche" sont plus justes.

Pour Daeninckx, qu'est-ce qui te permet d'écrire qu'il est communiste ? "Rien ne l'en empêche", mais ce n'est pas une raison...

Le problème de fond c'est que l'article est sourcé à partir de lui-même, voire de ses revues. Ce n'est évidemment pas correct ! Il faut des sources extérieures, et de qualité.

2000 signes pour une seule citation sur sa position sur l'immigration, c'est beaucoup trop. --Horowitz (d) 4 mai 2008 à 17:09 (CEST)[répondre]

Il ne me semble pas que Daeninckx ait abandonné le communisme en quittant le PC. Il est connu comme écrivain "communiste" (Wikipedia le classe comme tel), et n'a jamais protesté contre cette étiquette. Notez que si je l'ai caractérisé ainsi, ce n'est pas pour le stigmatiser, mais tout simplement pour éviter la répétition de "gauche" ou "extrême gauche".

Par ailleurs, l'article s'appuie sur les écrits d'AdB (ce qui est bien le moins !), mais aussi sur les travaux de Pierre-André Taguieff (peut-être le meilleur spécialiste de la ND en France), ainsi que sur le spécialiste italien Costanzo Preve (récent auteur d'un livre sur Benoist), à propos duquel vous m'avez demandé des références avant de les effacer une fois celles-ci données (?). Cela étant dit, ajouter à l'article une bibliographie ne serait effectivement pas superflu. Je m'y attellerai quand un accord aura été trouvé.

Enfin, les deux parties de la citation ne sont pas séparables ("En même temps, il faut avoir une vue plus globale des problèmes"), sauf à vouloir trahir la pensée de l'auteur... Si cette citation est vraiment jugée trop longue (ou dépasse une limite fixée par wiki), il faudra donc procéder autrement... Takuan (d)

Pour ma part, je suis favorable au maintien de la citation sur l'immigration. La citation n'est pas très longue. Par contre, je pense qu'il serait préférable d'inclure une bibliographie à cette notice, mentionnant les ouvrages de Taguieff, Milza et Duranton-Crabol. Pour ce qui est de Daeninckx, inutile de mentionner son appartenance politique. Necrid Master (d) 4 mai 2008 à 21:01 (CEST)[répondre]

Il ne faut pas seulement ajouter une biblio, mais prendre en compte des sources extérieures à de Benoist et à ses revues, et les citer.

Tes derniers ajouts vont encore dans le sens de l'hagiographie. --Horowitz (d) 7 mai 2008 à 18:10 (CEST)[répondre]

Il est particulièrement malhonnête concernant Daeninckx d'utiliser une expression qu'il n'emploie pas, en même temps de supprimer l'expression qu'il utilise bel et bien, tout ça pour que la réponse de de Benoist paraisse en rapport avec la critique...

Idem : sourcer sa "reconnaissance" d'après sa propre revue, c'est pas sérieux.

Le lien vers la biblio n'est pas utile : il y a déjà le lien externe, et cet article n'a - en théorie - pas vocation à être une pub.

En parlant de pub, inutile de remettre le lien vers un obscur blog d'extrême droite. --Horowitz (d) 7 mai 2008 à 18:25 (CEST)[répondre]

Si c'est la revue Rébellion qui est visée par cette expression, je répondrais que le lecteur d'une encyclopédie est en droit de savoir ce que sont les journaux cités dans les articles.

Vous n'avez pas compris le sens de la formule "nazi masqué", il ne s'agit pas d'insinuer que Daeninckx en aurait la paternité (ce que personne n'a jamais prétendu au reste), ni de faire coïncider des critiques avec la "réponse" de Benoist (qui d'ailleurs n'en est pas du tout une, mais il est vrai que son analyse de la "reductio ad hitlerum" répond d'une certaine façon aux attaques de Daeninckx). C'est un terme générique que Taguieff a forgé, et qui inclut l'ensemble des interprétations des écrits de Benoist comme dissimulant néo-nazisme ou fascisme. Faisant partie du vocabulaire d'un (authentique) spécialiste, il a toute sa place dans un article encyclopédique.

Quant aux sources issues d'une revue néo-droitière (mais pas seulement d'ailleurs, si on lit bien l'article), je ne vois pas où est le problème, à moins de considérer que quelqu'un aurait forcé Gambescia et Preve à tenir les propos qu'ils ont tenus dans cette revue... Ce n'est pas parce que le dialogue cordial entre Benoist et Preve (qui ne vient pas vraiment de la ND...) s'est "affiché" dans Eléments qu'il s'en trouve invalidé... Cela dit, puisque tout cela vous préocuppe tant, je veux bien ajouter encore une référence (mais bon, faudrait quand même pas que l'article se transforme en catalogue...).

En somme, à vous lire, tenter de dire la vérité sur Benoist reviendrait à lui faire de la "publicité". Voilà qui est plutôt flatteur pour lui... Takuan (d)

En l'état Necrid Master a fait un compromis qui est correct, en attendant de sourcer l'article avec des sources de qualité, et extérieures au sujet de l'article.

Si tu es sur Wikipédia en tant que fan de Alain de Benoist (ton hagiographique de cette page, ajout d'articles de lui en lien externe sur d'autres pages...), ça risque de poser un problème. Je te conseille de lire : Wikipédia:Article bien sourcé. --Horowitz (d) 9 mai 2008 à 02:01 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas un "fan" d'Alain de Benoist, mais un de ses lecteurs (les deux analyses ajoutées en lien externe l'ont été parce qu'elles apportaient au sujet).

Et ce n'est pas parce que les sources (extérieures...) citées (Preve, Taguieff, Duranton-Crabol) ne confortent pas vos préjugés qu'elles ne sont pas de qualité. Takuan (d)

Des textes publiés dans sa revue ne peuvent pas être considérées comme des sources "extérieures"...

Tenon-nous en à la version de compromis, en attendant des sources extérieures et de qualité. --Horowitz (d) 9 mai 2008 à 14:34 (CEST)[répondre]

Sauf quand ce sont des personnalités "extérieures" à la ND (comme Preve : http://it.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Costanzo_Preve ) qui s'expriment dans cette revue...

Quoiqu'il en soit, les citations de Taguieff et Duranton-Crabol ne sont pas extraites d'Eléments. Et je ne vois pas bien ce qui vous permet de mettre en doute la qualité des travaux de ces chercheurs spécialistes de leur sujet d'étude (contrairement à un Daeninckx par exemple). Takuan (d)

L'article est partial : il n'a jamais été critiqué, ce bon Monsieur ? On cherche aussi des preuves de notoriété... Quant à la mention des livres publiés aux éditions "Les Amis d'Alain de Benoist", c'est de mauvais goût dans une encyclopédie... In Arcadia (d) 24 août 2009 à 04:36 (CEST)[répondre]

En effet, cet article est partial notamment par la place considérable qu'il accorde un auteur tout à fait mineur. Nous devons être conscient que ceci procède de la stratégie même des intéressés pour se donner une existence sociale. Voir à cet égard la notice ahurissante consacrée à Soral et, curieusement, construite avec la même méticulosité que celle-ci. Gervanne . Ajouté par 188.155.247.153 (d · c · b) le 26 avril 2010 à 22h09.

Si vous estimez que l'article est non neutre, il vous faut nommer des points précis. Vous pouvez aussi ajouter des références et citations précises sur cette page de discussion, qui selon vous rééquilibrent l'article. D'autres ou vous mêmes peuvent alors les inclure dans l'article. Cordialement, Galufa (d) 27 avril 2010 à 11:25 (CEST)[répondre]

Cet article dythirambique d'enfumage est une plaisanterie. AdB soutien l'existence des races en 2016 et qu'elles font partie de l'identite et qu'il n'y a pas de diversite sans prise en compte des races:

http://www.counter-currents.com/2013/11/we-are-at-the-end-of-somethingthe-american-renaissance-interview/

Second point: il n'est pas l'inventeur du concept de pensee unique. C'est JF Kahn, et c'est PARFAITEMENT bien documente.

Apparemment, Wikipedia a ete arraisonne par les taupes de la ND. Apres tout, c'est bien ca, la strategie metapolitique d'infiltration des medias.

Lulu Rebirth Crossfit (discuter) 22 décembre 2016 à 16:35 (CET)[répondre]

Bonjour. Je me demande si l'on peut qualifier AdB de « philosophe » (je verrais mieux « essayiste », à vrai dire). En quoi a-t-il développé une pensée originale ? Quels concepts a-t-il produits ? NAH, le 21 avril 2017 à 18:47 (CEST).[répondre]

L'ethno-différencialisme, peut-être? --Deansfa (discuter) 22 avril 2017 à 07:30 (CEST)[répondre]

Il est attribué au GRECE, mais je ne suis pas certain que ce soit AdB qui l'ait forgé... Il faudrait voir avec Taguieff, éventuellement. NAH, le 22 avril 2017 à 10:30 (CEST).[répondre]

Non, « essayiste » Mike the song remains the same 22 avril 2017 à 10:55 (CEST)[répondre]

Rien d'un philosophe, essayiste obscur surement.-- KA^{Pour les intimes ©} 22 avril 2017 à 11:28 (CEST)[répondre]

Très obscur ! Mike the song remains the same 22 avril 2017 à 11:31 (CEST)[répondre]

Que disent les sources ? Pourquoi donner une suite d'opinions personnelles ? Cela me rappelle la même section dans Discussion:Bernard-Henri_Lévy#BHL_n.27est_pas_un_philosophe. Voyons les sources centrées sur la personne, qui présente le personnage sa carrière son oeuvre, et les termes employés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2017 à 11:34 (CEST)[répondre]

Certaines sources, pas les meilleures, utilisent le terme "philosophe" en synonyme de "intellectuel" ou "idéologue". Malgré tout, on trouve assez peu de source, même dans ce sens. En revanche, dans le terme "philosophe" pur, on en trouve mais pas tellement, et paradoxalement d'opposants à AdB (http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=12203227 par exemple). Globalement, le terme "philosophe", dans un sens ou un autre, ne semble pas tellement employé (plutôt "idéologue"). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2017 à 11:51 (CEST)[répondre]

 Nomen ad hoc : Taguieff est juste un historien qui s'est penché sur ces mouvements et notamment son corpus idéologique à partir des années 1970. Il n'a strictement rien inventé du tout. C'est fou quand même de prétendre que Taguieff serait à l'origine de l'ethno-différencialisme. Alain de Besnoit est vraiment le maître d'oeuvre de la refonte idéologique de la droite nationaliste (extrême droite, appelez ca comme vous voulez), en redéfinissant notamment le discours raciste d'antan non plus en tant que suprémacisme d'une race sur une autre, mais en tant qu'idéologie de défense et de préservation de toutes les diversités et identités ethniques (ce qui était astucieux d'un point de vue purement réthorique). Il a eu un impact fondamental. --Deansfa (discuter) 22 avril 2017 à 16:47 (CEST)[répondre]

Renaud Dély, ancien journaliste à Libération et directeur de la rédaction de Marianne, donc a priori peu suspect de sympathies débordantes pour l'idéologie d'Alain de Benoist, le qualifie pourtant de « philosophe » : « Créé en 1968 par une poignée d’intellectuels anticonformistes et audacieux conduits par le philosophe Alain de Benoist, le GRECE aspire à refonder (...) »

Renaud Dély, La Droite brune, Paris, éd. Flammarion, coll. « Flammarion enquête », 2012, 269 p., 24 cm (lire en ligne).

Le « sous-titre » de page de couverture « UMP-FN : les secrets d'une liaison fatale » ne figure pas sur la page de titre proprement dite de l'ouvrage, tel que catalogué par les bibliothèques.

Mais il est loin d'être le seul :

• Louis Pauwels (Le Droit de parler, Albin Michel, 1981),
• Jean Vigreux (Histoire de la France contemporaine n° 9 : Croissance et contestations, 1958-1981, éd. du Seuil, 2014),
• Gilles Kepel (Quatre-vingt-treize, éd. Gallimard, 2012),
• ou encore Jean-Yves Camus (article « Le monde manichéen d'Eurabia », 28 mai 2012, Lemonde.fr),

n'hésitent pas, quant à eux, à employer la même expression exacte « philosophe Alain de Benoist » (je n'ai pas cherché les possibles variantes).

Il faudrait peut-être se calmer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 avril 2017 à 12:28 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas un philosophe comme Finkelkraut, BHL. Le titre d'essayiste n'est pas dévalorisant et tout aussi glorieux. Mike the song remains the same 22 avril 2017 à 12:44 (CEST)[répondre]

BHL « philosophe » ? J'en connais qui doivent mourir de rire... Trêve de plaisanterie : il ne manque pas de sources secondaires, rédigées par des gens supposés sérieux (Camus ou Kepêl, par exemple) qui qualifient Alain de Benoist de philosophe. Ce n'est pas le ressenti hostile ou favorable des wikipédiens qui est censé guider la rédaction des articles de l'encyclopédie. Ou alors il faut abolir les principes fondateurs (quoique, pour certains, ils n'ont jamais vraiment existé, au vu de certains débats PàS...) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 avril 2017 à 13:23 (CEST)[répondre]

pourtant on doit être en mesure de sortir au moins autant de sources qualifiant BHL de philosophe que tu en as donné pour AdB. Merci en tout cas pour ta contribution à ce débat, dont la démarche (les sources, encore les sources toujours les sources) oriente la discussion sur un meilleur terrain que le terrain des opinions personnelles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2017 à 13:26 (CEST)[répondre]

Hégésippe je vous invite à lire le RI de Bernard-Henri Lévy c'est bien un philosophe Mike the song remains the same 22 avril 2017 à 13:36 (CEST)[répondre]

Je trouve que vouloir faire d'Alain de Benoist un philosophe, c'est tenter d'en faire quelqu'un de respectable alors que ça reste un intellectuel d'extrême-droite. D'ailleurs contrairement à lui, BHL a une agrégation de philosophie. -- Guil2027 (discuter) 23 avril 2017 à 01:39 (CEST)[répondre]

idem Guil Mike the song remains the same 23 avril 2017 à 12:34 (CEST)[répondre]

Le qualifier de philosophe n'a rien de particulièrement valorisant : on peut être un très mauvais philosophe. Dans la mesure où il a bel et bien voulu faire oeuvre de philosophe, le catégoriser ainsi ne pose pas de problème particulier, même si sa profession de base est plutôt journaliste et qu'il est également historien des idées. Je renvoie à la remarque de Deansfa, qui résume assez bien l'importance du personnage. On peut également songer à l'exemple de Julius Evola, à qui il serait vain de nier la qualité de philosophe quand bien même on le trouverait détestable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 avril 2017 à 10:07 (CEST)[répondre]

En effet, de même qu'on peut être historien sans être universitaire, on peut être philosophe sans être universitaire. Et comme pour les historiens, on peut être un universitaire parés des meilleurs titres et être un philosophe pitoyable (cf. BHL, normalien et agrégé).

De Benoist n'est absolument pas obscur, c'est la figure intellectuelle majeure de l'extrême-droite française de ces 40 dernières années... Je n'utiliserais pas forcément personnellement la qualification de philosophe (je suis plutôt en faveur de la qualification d'« intellectuel », qui revient plus régulièrement) mais elle ne me choque pas car elle a été régulièrement utilisée, plus qu'« essayiste », comme le souligne Hégésippe. J'ajoute à sa liste l'article centré de Taguieff justement, « Alain de Benoist, philosophe » publié en 1984 dans la revue de Sartre Les Temps modernes, alors dirigée par Simone de Beauvoir et Claude Lanzmann, peu susceptibles de vouloir défendre Benoist.... Un historien (discuter) 24 avril 2017 à 11:04 (CEST)[répondre]

Bref, "Philosophe" est beaucoup plus précis et parlant qu'"Essayiste", qui a un sens un peu trop flou (C'est encore plus le cas pour "Intellectuel", d'ailleurs) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 avril 2017 à 13:26 (CEST)[répondre]

À mon sens, le terme d'« intellectuel », qui qualifie des personnalités qui papillonnent entre essai, histoire, philosophie, journalisme et débat d'opinion tout en bénéficiant d'une certaine médiatisation, est dans le cas de Benoist à la fois plus juste et plus précis que « philosophe », qui n'implique pas forcément toutes ces activités ni cette médiatisation. Un historien (discuter) 24 avril 2017 à 13:54 (CEST)[répondre]

Ca reste quand même assez flou. Dans la mesure où il se veut en premier lieu philosophe (et historien des idées), on peut se contenter de le qualifier ainsi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 avril 2017 à 13:58 (CEST)[répondre]

Je dois avouer que je bute sur l'articulation logique de ce passage

« En 1986, le « chef de file » de la Nouvelle Droite publie Europe, Tiers monde, même combat - dont le bandeau donne à lire : « Décoloniser jusqu'au bout ! », ouvrage qui prône le soutien aux luttes pour l'autonomie des peuples du Tiers monde et l'alliance avec celui-ci contre l'impérialisme. Une vision déjà en germe dans les écrits antérieurs de l'auteur et qui restera la sienne. Pour Christian Savés (du CNRS), Alain de Benoist a en effet conduit une « remarquable entreprise de démystification » de l'« idéologie ethnocidaire de l'Occident. » »

Je comprends l'affirmation des deux premières phrases, bien que je les trouve alambiquées. Elle se décompose en quatre énoncés

1. il publie un ouvrage XXX.
2. Cet ouvrage énonce un thèse yyy.
3. Cette thèse était en germe dans ses travaux antérieurs.
4. Il maintiendra cette thèse par la suite

En revanche je sèche lamentablement sur la troisième phrase "Pour Christian Savés (du CNRS), Alain de Benoist a en effet conduit une « remarquable entreprise de démystification » de l'« idéologie ethnocidaire de l'Occident. »

1. Cette phrase semble vouloir apporter un éclairage et une argumentation aux quatre énoncés précédents à travers l'expression "en effet", et je ne vois pas le lien entre cette phrase et les énoncés précédent.
2. par ailleurs je trouve que l'expression "idéologie ethnocidaire de l'Occident" mériterait d'être développée

Je m'en vais donc placer un "peu clair" sur la troisième phrase et je remercierai volontiers toute personne qui m'expliquera ce dont il retourne.

Diderot1 (discuter) 22 avril 2017 à 16:54 (CEST)[répondre]

Pourquoi avoir mis une infobox biographie2 ? La précédente était mieux présentée, et plus complète. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 avril 2017 à 10:44 (CEST)[répondre]

Oui, je la remets. — schlum ^{=^.^=} 23 avril 2017 à 12:10 (CEST)[répondre]

J'approuve. --Panam (discuter) 23 avril 2017 à 15:22 (CEST)[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 janvier 2018 à 17:47, sans bot flag)

Je les place ici, en attendant une éventuelle création de Liste des publications d'Alain de Benoist.

NAH, le 31 janvier 2018 à 22:58 (CET).[répondre]

Drôle : cette présente page est citée dans la bibliographie d'Alain de Benoist, p. 447. NAH, le 22 février 2018 à 19:13 (CET).[répondre]

Bonjour  Lspiste : je vois que vous n'êtes pas d'accord avec une formulation nuancée [1]. Je viens de remettre en place la version stable du RI qui date d'hier (2 mars 2018 à 05:26), avant notre conflit, et je vous propose ceci : je finis de faire le tour de toutes les sources, afin d'être sûr d'avoir une vue d'ensemble, puis ensuite nous trouvons ensemble une formulation adéquate. J'espère que cela vous conviendra ainsi. Cordialement. --Baldurar (discuter) 3 mars 2018 à 12:26 (CET)[répondre]

 Lspiste : j'ai fini d'exploiter toutes les sources que vous avez déposées sur la page de discussion du Grand remplacement [2]. Je vous laisse faire des ajouts sur l'article, si cela vous semble nécessaire. Et puis, si vous avez aussi d'autres sources, pourriez-vous me les fournir ? Moi je n'en trouve plus. Cordialement --Baldurar (discuter) 3 mars 2018 à 13:47 (CET)[répondre]

J'ai complété le RI d'après les sources qui devrait mettre tout le monde d'accord, seules qqunes le considèrent seulement proche de, ou pas d'extrême droite. Apollofox (discuter) 5 mars 2018 à 00:00 (CET)[répondre]

Vu qu'il y a eu du grabuge il y a quelques jours autour du RI : oui, évidemment, il faut préciser que la plupart des observateurs le classent à l'extrême droite. NAH, le 23 avril 2018 à 17:51 (CEST).[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 mai 2018 à 15:16, sans bot flag)

Bonjour. Étant donné que la bibliographie consacrée à AdB, à la Nouvelle Droite et/ou au GRECE est longue comme le bras, ne pourrait-on pas se dispenser des textes en langue étrangère, dans la mesure où la production en français semble amplement suffisante pour bâtir un bon article ? (Cc Baldurar, Lspiste.) NAH, le 17 mai 2018 à 12:26 (CEST).[répondre]

Cette longue bibliographie est probablement inintéressante pour la plupart des lecteurs, mais pas pour quelqu'un qui voudrait approfondir le sujet, et peut-être lui saura les lire ! Et puis, est-ce gênant ? Cdlt --Baldurar (discuter) 17 mai 2018 à 13:23 (CEST)[répondre]

Pour l'instant, mais si quelqu'un ajoute des titres en français, elle risque de devenir excessivement longue. Du reste, les éventuels curieux pourront se reporter, pour une liste plus exhaustive, au volume Alain de Benoist : bibliographie, 1960-2010 : livres, articles, préfaces, contributions à des recueils collectifs, entretiens, littérature secondaire ( (ISBN 978-2-9528321-4-4)). NAH, le 17 mai 2018 à 13:51 (CEST).[répondre]

Bonsoir,

j'aimerais évoquer dans l'article la présence d'AdB au spectacle de Dieudonné au Zénith de Paris, en décembre 2008, qui avait vu la participation du négationniste Robert Faurisson (rapportée par Valérie Igounet dans sa biographie du personnage, p. 368). Mais dans la mesure où ce n'est pas un élément de carrière, et que ça ne se rapporte pas un de ses engagements ou une de ses positions politiques, je ne sais pas trop où l'indiquer. Lspiste, Baldurar, une idée ?

NAH, le 2 juin 2018 à 22:08 (CEST).[répondre]

Par curiosité: il était au spectacle sachant que Faurisson y serait, ou bien l'apparition de Faurisson était une surprise ? --Baldurar (discuter) 3 juin 2018 à 09:14 (CEST)[répondre]

Selon moi, la section la plus adéquate pour ajouter cet élément est celle des "Positions politiques". Dans la mesure où en 2008, Dieudonné s'était radicalisé de longue date et déjà rapproché de Soral et du FN, assister à son spectacle était tout sauf un acte anodin, spécialement de la part d'un intellectuel comme de Benoist. Et s'il l'a fait pour « juger sur pièce » en vue de se faire sa propre opinion, de Benoist a-t-il ensuite écrit quelque chose au sujet de Dieudonné, du spectacle et de la présence de Faurisson ? — Lspiste ^~palabrer 3 juin 2018 à 11:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

il semble difficile d'identifier la grand-mère d'AdB : nommée ici Yvonne Druet, elle est par ailleurs désignée Antoinette Clotten . Sans doute serait-il bon d'avoir quelques précisions sur cette personne.

NAH, le 24 juillet 2018 à 16:26 (CEST).[répondre]

Selon l'État présent de la noblesse belge (2017), p. 219, il est né à Saint-Symphorien (Ille-et-Vilaine); sa mère est née à Saint-Malo dans la même région. Il fait partie de la famille de Benoist et il fait partie de la noblesse belge avec le titre d'écuyer. L'épouse de son grand-père paternelle Charles de Benoist (1874-1961) était Marie-Yvonne dite Yvonne Druet (1881-1965). A noter que son père s'est divorcé de sa première épouse en 1944 et s'est marié qu'en 1947 avec la mère d'Alain. Paul Brussel (discuter) 4 octobre 2018 à 18:50 (CEST)[répondre]

Bonjour NAH.
Ce n'est pas la première fois que j'ai affaire à vos méthodes et cela devient lassant.
Pourriez-vous me citer des références qui remetteraient en cause la qualité de politologue d'AdB ? Puisqu'elle est, d'après vous, controversée...
Vanneau Asocial (discuter) 28 octobre 2018 à 14:29 (CET) J'ajouterais que c'est vous qui basculez dans le POINT en refusant cette mention, pourtant référencée (par des publications de tous bords) ! Je ne comprends même pas où serait la polémique... On ne touche pas à l'un des nombreux points sensibles concernant l'auteur effectivement controversé qu'est AdB... Vanneau Asocial (discuter) 28 octobre 2018 à 14:44 (CET)[répondre]

Bonjour. Je n'ai pas de « méthodes » particulières, je lutte contre les POINT(s), c'est tout.

En fait, c'est à vous de citer des sources de qualité en nombre suffisant, qui font état de cette qualité alléguée, et qui indiquent qu'il faut la rapporter dans l'article. Je ne devrais pas l'apprendre. Et je ne compte pas tergiverser plus longtemps.

NAH, le 28 octobre 2018 à 14:33 (CET).[répondre]

J'ajoute que du point de vue du sens, stricto sensu un politologue est un chercheur en science politique. Or AdB n'est pas un chercheur ; il ne peut donc pas être politologue. CQFD. NAH, le 28 octobre 2018 à 14:34 (CET).[répondre]

Vos méthodes sont toujours les mêmes, à chaque fois et avec tout le monde. Vous passez en force, puis accusez vos « adversaires » de passer en force et refusez ensuite toute discussion sous prétexte que vous êtes l'intelligence et l'objectivité incarnée.

Les références qualifiant AdB de politologue sont présentes en nombre et aucune ne va dans un autre sens que celui-là... Je ne vois donc pas où est la controverse... Par ailleurs, il faut éviter d'insérer des réf. dans le RI.

Enfin, vous avez raison sur la définition du terme « politologue », mais confondez visiblement chercheur et universitaire... Vous mériteriez donc d'être un peu plus humble. CQFD. Vanneau Asocial (discuter) 28 octobre 2018 à 14:44 (CET)[répondre]

Je ne vous permets pas de remettre en cause mon humilité (d'autant que si AdB n'est pas universitaire, il n'est pas non plus chercheur... Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre...) ; à bon entendeur, salut. Pour le reste, je n'insisterai pas davantage ; j'ai mieux à faire, et il n'y a pas que mon avis qui compte. On pourrait aussi entendre Lspiste, qui intervient régulièrement sur la page et en PdD, par exemple. NAH, le 28 octobre 2018 à 14:50 (CET).[répondre]

Que vous le vouliez ou non, certains de ses ouvrages sont bien des ouvrages de recherche en sciences politiques (pas tous, c'est sûr). Je serais heureux de lire l'avis de Lspiste, bien que si vous prenez la peine de le notifier, c'est mauvais signe, Vanneau Asocial (discuter) 28 octobre 2018 à 15:03 (CET)[répondre]

Je partage l'avis exposé par NAH, et j'ai d'ailleurs également révoqué pour ces motifs la mention "politologue" ajoutée dans le RI. On ne retrouve en fait dans le corps de l'article aucune trace d'une telle activité professionnelle (sachant qu'écrire des ouvrages traitant de politique n'est pas en soi un critère suffisant). — Lspiste ^~palabrer 28 octobre 2018 à 21:42 (CET)[répondre]

On trouve pourtant souvent la mention « philosophe et politologue » [3] --Barbanegre (discuter) 29 octobre 2018 à 20:41 (CET)[répondre]

j'ai compté à peu près autant de références à un "politologue stéphane françois" qu'à alain de benoist dans cet article. peut-on savoir si ce "politologue" ne chercherait pas à se bâtir une petite notoriété en parasitant son sujet et aurait contribué à la rédaction ou aux modications dudit article ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e34:efd2:6450:918d:6483:4aa5:b5bd (discuter)

C’est un peu exagéré, effectivement. Cheep (✉) 1 décembre 2019 à 12:48 (CET)[répondre]

Je ne pense pas ; c'est plutôt que c'est un auteur incontournable sur le sujet (celui des acteurs de la Nouvelle Droite). Cela dit l'article est bien maigre ; il serait sans doute plus intelligent d'augmenter les références à d'autres auteurs que de diminuer celles à SF (ping à Erik Bovin qui pourrait être intéressé par la question). Cordialement, NAH, le 1 décembre 2019 à 14:00 (CET).[répondre]

cet article WP est principalement une suite de pirouettes confuses pour masquer le positionnement politique réel de l'individu, et pour faire la publicité de ses publications sous couvert d'encyclopédisme. C'est donc de la propagande d'extrême droite aux frais de wikipédia 80.214.18.140 (discuter) 25 février 2021 à 17:48 (CET)[répondre]

Certains veulent que la page d'Alain de Benoist fasse partie d'une catégorie "confusionnisme". Si vous regardez Staline, Hitler, Adam Smith, Karl Marx, etc. vous ne trouverez aucune catégorie en -isme... l'usage sur fr.wp semble être d'utiliser une catégorie commençant avec "personnalité". SashiRolls (discuter) 11 décembre 2021 à 20:38 (CET)[répondre]

bonjour. vous semblez tirer une règle générale de cas particulier. Ces pages ont des categories plus affinées qui dependent bien de categories en -isme. Apres si vous avez le lien vers une discussion demontrant le consensus vers l'absence de ce type de categorisation je suis preneur.Lefringant (discuter) 11 décembre 2021 à 20:51 (CET)[répondre]

oui, il faut que vous créez une catégorie en -iste pour classifier les gens. cf. e.g. Simone de Beauvoir. Seul contre-exemple que j'ai trouvé: structuralisme... SashiRolls (discuter) 11 décembre 2021 à 21:15 (CET)[répondre]

si vpus avez un lien me permettant de m'assurer de cette regle je le repete je suis preneur. Je le répète staline est bien catégorisé sous communisme par exemple par l'intermediaire de sous categories.Lefringant (discuter) 11 décembre 2021 à 21:20 (CET)[répondre]

je ne vais pas faire une guerre d'édition pour contrer votre passage en force. Si vous voulez créer l'arborescence de catégories, rien ne vous empêche de le faire pourvu que vous pouvez démontrer l'existence d'un champ d'étude qui s'appelle "le confusionnisme" avec multiples théoriciens. En fait, vous inversez les rôles: si vous voulez ajouter quelque chose à une biographie d'une personne vivante, c'est à vous de démontrer la pertinence de la classification en -isme de la personne étant donné que jusqu'ici aucune classification de la sorte avait existé sur la page. SashiRolls (discuter) 11 décembre 2021 à 21:39 (CET)[répondre]

Sur quelle règle se base l'affirmation selon laquelle pour créer une catégorie de ce type il faudrait que celle ci soit un champ d'étude avec multiple théoriciens? De plus à mon niveau je n'ai rien ajouté, c'est vous qui supprimez. Mais si vous pensez que la catégorie est à supprimer, vous pouvez aussi lancer le débat d'admissibilité.--Lefringant (discuter) 11 décembre 2021 à 21:51 (CET)[répondre]

1. Regardez de nouveau les exemples que je vous ai fournis. Aucun est catégorisé en -isme, malgré le fait qu'ils sont très representatifs de certaines idéologies, écoles.
2. la catégorie en -isme a été ajouté à cette page il y a 3 jours par quelqu'un qui a été bloqué pour ses passages en forces par rapport à la page confusionnisme.
3. la vaste majorité de ses catégorisations de personnes vivantes en "confusionnismes" ont été revoquées depuis, e.g. Frédéric Lordon, Pablo Mira, Jean-Pierre Chévènement, Paul-Marie Coûteaux, Patrick Buisson, etc.
4. à mon avis la catégorie est à supprimer de cette entrée (Corcuff lui même n'identifie pas les gens comme "confusionnistes" ou "confusionnismes"), sinon fr.wp identifie les gens comme tel, sur les bases de l'affection senties pour le sujet de l'entrée. Corcuff, par exemple, suggère que Les Guignols de l'info est un exemple paradigmatique du confusionnisme. Après avoir réfléchi, je n'ai pas d'avis quant à la suppression de la catégorie, mais je reste convaincu que son attribution à certaines personnes en raison de nos propres idées de qui participe au brouillard parmi ceux identifié par Corcuff n'est pas très sain.

-- SashiRolls (discuter) 11 décembre 2021 à 22:14 (CET)[répondre]

Sur le point 1 vous ne semblez pas comprendre ce que je tente de vous dire, si Simone De Beauvoir n'est pas catégorisée en féminisme par exemple c'est parcequ'elle est catégorisée par des sous catégorie dépendant de cette catégorie mère. In finé elle est donc catégorisée dans Féminisme. Sur le point deux, j'ignore le sujet mais si quelqu'un est bloqué ce n'est pas pour des questions éditoriales et cela ne justifie pas de défaire ce travail, en discuter oui. Point 3 si sur certaines personnalité cela a été retiré c'est que ce n'est pas sourcé dans la page. Concernant le point 4 je ne procède pas selon mes idées mais selon le contenu sourcé des articles. Il faudrait sinon lancer la discussion sur la pdd de la catégorie ou de la page mère. Cela permettrait d'avoir peut être des avis plus nombreux et de "centraliser" la discussion.--Lefringant (discuter) 11 décembre 2021 à 22:29 (CET)[répondre]

Une seule source (le cas actuel) qui dit X participe au Yisme n'est pas suffisant à classifier X comme Yisme. Je vois que vous continuez à botter en touche concernant la création de l'arborescence des sous-catégories si vous souhaitez que quelqu'un soit identifié comme un -iste. :) SashiRolls (discuter) 11 décembre 2021 à 22:36 (CET)[répondre]

Il y a d'autres sources, au hasard la première d'un journal généraliste qui me tombe sous le clic Alain de Benoist est le véritable ancêtre du «confusionnisme politique». Pour le deuxième point je n'ai aucune volonté de me lancer dans de la création qui plus est quand il s'agirait de créer une sous catégorisation qui à ce stade ne présente aucun intérêt en terme de catégorisation justement. Si une catégorie est suffisamment remplie on peut la subdiviser mais en attendant ça me semble peu pertinent.--Lefringant (discuter) 11 décembre 2021 à 22:45 (CET)[répondre]

Le fait que vous êtes tombé sur un op-ed de Simon Blin (je ne vois qu'un seul paragraphe, non cité dans l'entrée) ne relève en rien -- j'espère que vous l'admettrez -- du hasard, vu le nombre d'articles de presse qu'il a consacré au label de Corcuff. :) Bref. Je crains qu'on ne tombera pas d'accord sur la catégorisation des gens par des (POV) labels qui prennent parti. Comparez "structuralisme" où des gens comme Lucien Tesnière, Claude Lévi-Straus, Roman Jakobson (s'ils étaient toujours vivants) accepteraient sans problème d'appartenir à une école ainsi nommé. SashiRolls (discuter) 11 décembre 2021 à 23:16 (CET)[répondre]

encore heureux qu'on ne demande pas l'accord des sujets des articles. Et encore plus qu'on ne fasse pas parler les morts.Lefringant (discuter) 11 décembre 2021 à 23:54 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

• Tesnière Esquisse d'une syntaxe structurale, 1953.
• Jakobson crée la terme "structuraliste" en 1926
• Lévi-Strauss Anthropologie structurale, 1958

En effet, peut-être devrait on labelliser Corcuff comme "confusionniste", puisqu'il semble être la première personne d'en parler en politique (avec son livre de 2014 ?). :) SashiRolls (discuter) 12 décembre 2021 à 00:24 (CET)[répondre]