Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut Lefringant, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et des découvertes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, --Panam (discuter) 1 janvier 2024 à 01:03 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2024 à 21:54 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 3 janvier 2024 à 23:05 (CET)[répondre]

Salut Lefringant !

Pourquoi je ne comprends pas pourquoi tu annule mes ajouts. Le format est parfait et ce que je cite est dans l'article du point. Turboxav (discuter) 5 janvier 2024 à 10:45 (CET)[répondre]

Bonjour Turboxav (d · c · b). Non le format n'est pas parfait (prendre soin de la mise en forme des citations) et ce n'est pas parcequ'un article du point reprend une info d'une itv dan laquelle daho dit que peut être.. que ça en fait une information encyclopédique.--Lefringant (discuter) 5 janvier 2024 à 10:50 (CET)[répondre]

C'est pour cette raison que je dis que DAHO évoque "la possibilité". Ce sont ses propos.

Et l'info ne vient pas d'ITV mais de NEXT le supplément culture de libération de janvier 2014. C'est une interview de Daho lui même.

Enfin si vous lisez l'article du point entièrement il est écrit : "De son côté, il n'y a pas eu vraiment de manque. Mais le constat d'avoir répété, malgré lui, un schéma familial. "On réalise parfois qu'on reproduit les mêmes erreurs que ses parents", reconnaît-il aujourd'hui."

D'où mon résumé sur le fait qu'il n'a pas de manque.

Merci donc de laisser ces informations sérieusement étayé par des articles journalistiques sérieux. Je n'ai pas repris les articles de la presse people qui foisonnent sur le sujet. Turboxav (discuter) 5 janvier 2024 à 13:20 (CET)[répondre]

Vous faites une interprétation des propos de l'article de libé et du point qui reprend ses propos le manque qu'il n'a pas ressenti concerne uniquement ce fils pas les éventuels autres enfant, votre rédaction n'est donc pas fidèle aux sources. et accessoirement votre rédaction est d'une syntaxe imparfaite --Lefringant (discuter) 5 janvier 2024 à 14:02 (CET)[répondre]

Allez je suis d'accord pour votre dernière correction. J'essaierai d'avoir accès à l'article de Libé pour y voir plus clair danbs cette histoire. Il y a aussi une interview dans quotidien je crois. Turboxav (discuter) 5 janvier 2024 à 14:21 (CET)[répondre]

Bonjour Lefringant, Merci de me laisser le temps de faire les choses et de ne pas me couper l’herbe sous le pied ! Rundvald (discuter) 5 janvier 2024 à 11:09 (CET)[répondre]

Bonjour, ca fait un moment que vous intervenez sur l'article, Je ne suis pas top intervenu mais il y a des choses a revoir. De plus les ajouts doivent être sourcés dès leur insertion.--Lefringant (discuter) 5 janvier 2024 à 12:15 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2024 à 23:23 (CET)[répondre]

bonjour,

j'aurais aimé savoir sur quoi vous êtes vous basé pour supprimer la modification que j'ai proposé. Effectivement, vous ne trouverez jamais aucune trace dans l'histoire de Taxi Girl du role de Mathilde Malaval. S'il fallait la citer, il conviendrait donc citer toutes les petites amies de tous les membres du groupe Taxi Girl? je vous remercie d'accepter ma modification de suppression. Ou tout au moins d'en débattre et de m'exposer les motivations de cette suppression.

Merci de votre retour

Mirstass (discuter) 7 janvier 2024 à 17:16 (CET)[répondre]

bonjour vous supprimez du contenu sourcé, ca ne se fait pas. De plus dans ce passage il n'est pas dit qu'elle a eu une influence. On est sur du factuel.Lefringant (discuter) 7 janvier 2024 à 18:43 (CET)[répondre]

Bonjour cher le fringant,

il serait judicieux de relater les faits et non pas de les censurer comme vous le faites. De quel droit vous permettez vous de cacher la vérité relatés par de nombreux médias?

2A01:CB14:4BC:D500:20BA:6790:F609:746D (discuter) 8 janvier 2024 à 11:39 (CET)[répondre]

Bonjour, Ce point fait l'objet d'une discussion sur la page de discussion de l'article. Le consensus actuel est de ne pas intégrer cette polémique dans l'article. Si vous voulez changer ce point rendez-vous la bas et tentez de convaincre du bien fondé de l'intégration de cet élément. Cordialement.--Lefringant (discuter) 8 janvier 2024 à 11:47 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2024 à 22:23 (CET)[répondre]

Bonjour,

j'ai ajouté plusieurs sources (Le Monde, Libération, etc) démontrant que Marguerite Stern est la seule et unique fondatrice des collages contre les féminicides. Pourquoi persistez-vous à écrire qu'elle est "co-fondatrice" ????

Par ailleurs, vous avez écrit qu'elle tenait des propos transphobes et qu'elle attaque les personnes trans. Quelles sont vos sources ? a-t-elle été condamnée pour cela ? pas à ma connaissance.

Ne seriez-vous pas davantage un militant anti féministe qu'un contributeur sérieux ? Mégane888 (discuter) 10 janvier 2024 à 22:09 (CET)[répondre]

bonjour. On ne met pas de sources dans le resume introductif des articles. La discussion doit avoit lieu sur la page de discussion de l'article. J'imagine que si vos ajouts sont supprimés c'est qu'ils doivent poser problème. Comme les photos non libres de droit que vous chargez. Je vous avait aussi demandé de clarifier vos liens avec le sujet de la page. Il me semble que votre compte n'etait pas initialement megane88 ?. Enfin merci de rester dans le domaine de la courtoisie et de ne pas faire de suppositions sur les motivations des uns et des autres. Lefringant (discuter) 10 janvier 2024 à 22:16 (CET)[répondre]

Je vous ai déjà répondu concernant mes "liens".

Concernant mes ajouts, c'est vous qui les supprimez, donc je vous demande directement des explications, cela me semble logique.

Concernant les sources, ok. Je n'en rajouterai pas. Mais Marguerite Stern n'est pas "l'une des fondatrices" des collages contre les féminicides. Pas plus qu'elle n'a déjà été condamné pour "propos transphobes" ou attaque en vers les personnes trans. Dire cela relève de la diffamation.

Je réitère mes questions : quelles sont vos sources pour affirmer qu'elle n'est pas l'unique créatrice de son esthétique à base de feuille A4 ? Quelles sont vos sources (si ce n'est un jugement personnel pas du tout objectif) pas affirmer qu'elle tient de propos transphobes ?

Par ailleurs il est vrai que j'ai chargé UNE photo non libre de droit, mais les autres l'étaient, et elles ont été injustement supprimées par Wikipédia...............

Concernant la courtoisie, où voyez-vous des insultes ?

Cordialement Mégane888 (discuter) 10 janvier 2024 à 22:34 (CET)[répondre]

pourtant un compte créé sous le nom m stern contact cest intriguant. Pour la courtoisie simplement soupconner que vos ajouts sont supprimés car vos interlocuteurs seraient des lilitants antifeministes cest pas ce qui se fait de mieux.Lefringant (discuter) 10 janvier 2024 à 22:37 (CET)[répondre]

Pouvez-vous répondre sur le fond ?

Qui d'autres aurait co créé les collages contre les féminicides ? Sources ?

Marguerite Stern a-t-elle été co damné pour propos transphobes ou bien jugez-vous ses propos transphobes ? Mégane888 (discuter) 10 janvier 2024 à 22:48 (CET)[répondre]

la discussion sur le fond doit avoir lieu sur la page de discussion de l'article. Par contre ici vous pouvez me repondre sur la forme.Lefringant (discuter) 10 janvier 2024 à 22:58 (CET)[répondre]

je vous ai déjà répondu. Vous n'avez pas à me sommer de le faire plusieurs fois.

Merci de répondre à mes questions.

Pourquoi pratiquer le révisionnisme historique ?

Si vous étiez à l'aise avec vos actes, vous répondriez. Mégane888 (discuter) 10 janvier 2024 à 23:03 (CET)[répondre]

vous n'avez repondu à rien. Je ne peux que vous conseiller d'opter pour un approche plus courtoise et moins rugueuse dans vos futures contributions. A ce rythme la ca risuqe vote de tourner court. Bonne soirée.Lefringant (discuter) 10 janvier 2024 à 23:07 (CET)[répondre]

si si, j'ai déjà répondu que je m'intéressait au féminisme et que je souhaitais apporter ma contribution pour étoffer les pages Wikipédia de figures féministes en France.

Je suis courtoise.

Je vous pose des questions, vous refusez de répondre. Inutile de me menacer : "ça risque de tourner court".

Maintenant voulez-vous bien répondre svp à mes questions ? Mégane888 (discuter) 10 janvier 2024 à 23:13 (CET)[répondre]

non vous n'etes pas courtoise. Non vos reponses nem'en sont pas. Concernant vos question je vous ai deja indiqué que le consensus sur la rédaction de cet article est a trouver sur la page de discussion de cet article. Il ne s'agit pas de menaces mais d'une simple observation car Wikipedia fonctionne au consensus et a la discussion. Merci de poursuivre vos questionnements sur la pdd de l'article dont vous connaissez l'adresse.Lefringant (discuter) 10 janvier 2024 à 23:22 (CET)[répondre]

si je suis courtoise et honnête. Vous ne l'êtes pas.

J'ai relancé la discussion sur ces sujets, qui avaient par ailleurs déjà été discuté et dont les conclusions allaient étonnamment... dans mon sens, et pas dans le votre. D'autres personnes avant vous ont déjà modifié cette page de façon malveillante en pratiquant le révisionnisme historique, et la discussion a conclu que cela relevait du militantisme et pas de l'information... je vous invite à lire.

Je note par ailleurs que je vous pose des questions très simples et que vous refusez d'y répondre. Par ailleurs, vous continuez à pratiquer le révisionnisme historique et à modifier la page selon vos vues subjectives alors que des sources vous contredisent, mais pourtant je ne vous vois pas participer sur la page de discussion. Tout ce que je vous, c'est que vous modifiez compulsivement cette page de façon malveillante et mensongère. Mégane888 (discuter) 11 janvier 2024 à 00:01 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 10 janvier 2024 à 23:44 (CET)[répondre]

Eh! Ça vous surprend souvent de supprimer les pièces jointes ? J'en ai assez de vos interprétations induisant le lecteur en erreur. Ce que j'écris est parfaitement exact : je connais bien le domaine des mers.129.45.111.212 (discuter) 14 janvier 2024 à 21:52 (CET)[répondre]

Bonjour. Ce que j'écris l'est tout autant. La référence que vous aviez ajouté ne précise pas que l'ile est entièrement en mer Égée. Elle précise que l'île en est une limite. Cette source est pertinente sur l'article lié a la mer, pas vraiemnt a celui sur l'ile.Lefringant (discuter) 14 janvier 2024 à 21:58 (CET)PS: je l'ai remise ca permet effectivement de corroborer que l'île est à la limite des deux.Lefringant (discuter) 14 janvier 2024 à 22:17 (CET)[répondre]

C'est une mauvaise interprétation que vous faites là. Menton, à la frontière italienne, près de Vintimille est entièrement en France, elle n'est pas à la fois en Italie et en France. Vintimille est entièrement en Italie. Il en va de même des départements, des cantons, et des mers car elles aussi ont des limites strictes.129.45.111.212 (discuter) 14 janvier 2024 à 23:07 (CET)[répondre]

comparaison n'est pas raison.la.difference avec vintimille c'est que la frontière ne traversa pas la.ville. alors qu'ici si on se réfère à votre document il est écrit précisément que la limite traverse l'île. Donc la limite stricte passe à travers l'ile qui est donc en mer Égée et dans le bassin levantin. CQFD.Lefringant (discuter) 14 janvier 2024 à 23:18 (CET)[répondre]

"à travers l'île " signifie, dans le cas des frontières maritimes, "par la côte la plus courte". L'Organisation hydrographique internationale ne coupe pas une île en deux ou en trois parties (si trois mers baignent une île déterminée). Dans de rares cas particuliers, certaines îles ne sont attribuées à aucune des mers environnantes, mais directement à un océan. C'est le cas notamment du Groenland, du Spitzberg ou encore de la Nouvelle-Guinée. La mer Égée correspond à la plate-forme continentale immergée avec tous ses reliefs : ceux-ci se traduisent par des îles et des archipels. Et Rhodes et la Crète en font partie.105.107.77.240 (discuter) 15 janvier 2024 à 01:22 (CET)[répondre]

Sur quoi (i.e quelle source) vous basez vous pour dire que « "à travers l'île " signifie, dans le cas des frontières maritimes, "par la côte la plus courte". L'Organisation hydrographique internationale ne coupe pas une île en deux ou en trois parties (si trois mers baignent une île déterminée) ». Ca me parait contradictoire avec l'introduction du document que vous indiquez. Il n'est pas fait mention de cette notion de côte la plus courte, il est précisé que « Les expressions "une ligne entre X et Y " ou " une ligne allant de X à Y" devront être prise comme signifiant la loxodromie entre X et Y ». QUoiqu'il en soit je vais elargir notre discussion à d'autres utilisateurs afin de pouvoir dégager un consensus large sur la question.--Lefringant (discuter) 15 janvier 2024 à 09:18 (CET)[répondre]

— BimBe93 ^(discuter) 18 janvier 2024 à 00:43 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 18 janvier 2024 à 23:08 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 19 janvier 2024 à 23:53 (CET)[répondre]

Votre rectification est stupide, c'est une forme de vandalisme. Ce que j'ai écrit était parfaitement exact. Rétablissez ma version. Ce que vous écrivez est erroné : il n'y a pas que la mer Ionienne et la mer Égée en Grèce. Rectifier sans discuter un passage exact est violent : c'est bien du vandalisme. 105.107.31.29 (discuter) 22 janvier 2024 à 11:39 (CET)[répondre]

Tout d'abord bonjour. En modifiant sans justifications sérieuse ni en apportant jamais une seule source ou en invoquant ses supposées connaissances on s'expose à voir ses modifications revertées sèchement. C'est ainsi que ça fonctionne. Vous savez ce qu'il vous reste à faire plutôt que de crier au vandalisme ou d'utiliser un vocabulaire déplaisant.--Lefringant (discuter) 22 janvier 2024 à 12:39 (CET)[répondre]

Oh oh! La mauvaise foi ! Depuis la création de l'article, ce bandeau n'a jamais été apposé alors qu'il y avait une grosse ânerie et vous l'exigez maintenant !!! Vous vous trompez (et c'est pour ça que je pense que vous faites du vandalisme) car le lien interne de "mer Méditerranée"" justifiera ce que j'ai écrit. Dans l'article de cette mer sont énoncées les limites de la mer Méditerranée mais la pièce jointe qui les justifie donne aussi les frontières de toutes les mers du globe. Si vous aimez les mers comme moi, alors il vaut mieux que nous sympathisions. Ce sera plus utile pour l'encyclopédie. Car les mers , sans vantardise, j'en connais un rayon. 105.107.31.29 (discuter) 22 janvier 2024 à 14:07 (CET)[répondre]

un article sans source a vocation à l'être d'où l'utilité de ce bandeau de maintenance. Car sur Wikipédia c'est sur les sources que l'on se base pas sur les connaissances personnelles des uns ou des autres. Lefringant (discuter) 22 janvier 2024 à 14:12 (CET)[répondre]

Les connaissances personnelles ont fait Wikipédia. Bien entendu on demande â une personne donnée l'origine de ses connaissances. Les ignorants n'ont jamais pu et ne pourront jamais bâtir une encyclopédie telle que la notre. N'avez- vous jamais remarqué combien nous sommes imités ? J'ai souvent vu des passages entiers copiés sur tel ou tel site, sur des journaux en ligne etc. Bon(ne) après-midi. 105.107.31.29 (discuter) 22 janvier 2024 à 15:00 (CET)[répondre]

Sur wikipédia tout doit pouvoir être vérifié par des sources secondaires fiables.--Lefringant (discuter) 22 janvier 2024 à 15:03 (CET)[répondre]

C'est ce que j'ai dit plus haut . Il est bien entendu que la personne doit justifier ses apports. En ce qui me concerne c'est chose faite. 105.107.31.29 (discuter) 22 janvier 2024 à 15:08 (CET)[répondre]

C'est bien de le faire dès a première modifications, ça évite les mésaventures.--Lefringant (discuter) 22 janvier 2024 à 15:10 (CET)[répondre]

Sur quelles bases avez vous modifié « Aucun point de la Grèce n’est éloigné de plus de cent kilomètres de la mer » en « Aucun point de la Grèce n’est éloigné de plus de cent-trente kilomètres ». Alors qu'il y a deux sources à l'appui de cette phrase qui parlent respectivement de 100 et 80km. Quand je vous expliquais plus haut que tout devait être sourcé, vous m'avez expliqué bien le comprendre et l'appliquer. Je constate qu'au cas présent ce n'est pas le cas.--Lefringant (discuter) 22 janvier 2024 à 18:13 (CET)[répondre]

Bon d'accord. On laissera donc une idiotie qu'un enfant n'aurait pas commise. Il existe de nombreux points, puisque c'est le mot employé imprudemment par l'ambassade de France, donc une infinité de points du Nord de la Grèce qui sont éloignés de plus de cent kilomètres de la mer, que ce soit la mer Adriatique ou la mer Égée. L'ambassade de France n'est pas une source valable : son métier est la diplomatie, non la géographie. Elle renseigne le public mais ne garantit rien. Apportez plutôt une thèse universitaire de géographie dont le thème est la Grèce.129.45.122.139 (discuter) 22 janvier 2024 à 18:36 (CET)[répondre]

Il y a deux sources la deuxième est un ouvrage. Si vous avez vous même des sources contredisant cette "idiotie" fournissez les sinon abstenez vous de modifier du contenu correctement référencé.--Lefringant (discuter) 22 janvier 2024 à 18:42 (CET)[répondre]

Si vous êtes soucieux comme moi de la vérité, regardez Google Earth. Et ne remettez pas en cause les distances : c'est le seul qui approche le plus pssible la distance terrestre. 129.45.122.139 (discuter) 22 janvier 2024 à 18:53 (CET)[répondre]

Comme déjà dit on se base sur des sources secondaires fiables, pas sur son empirisme personnel. Trouvez une source qui conforte vos dires pour modifier sinon abstenez vous.--Lefringant (discuter) 22 janvier 2024 à 18:56 (CET)[répondre]

Si vous participez à une encyclopédie pour lire et diffuser des âneries, vous n'êtes pas compétent. Il faut des sources, oui, mais de qualité. Le devoir d'un contributeur est justement d'alerter lorsque des informations sont fausses. Récemment, j'ai fait remettre dans leur mer (la mer du Japon) l'archipel Gōtō que tout les wikis plaçaient en mer de Chine orientale. Au cours d'une visite des articles portant sur les fjords, j'ai replacé la mer de Norvège dans l'océan Arctique qu'un ou plusieurs contributeurs avaient placé en Atlantique. Les erreurs, j'y suis donc habitué. Cordialement 129.45.122.139 (discuter) 22 janvier 2024 à 21:53 (CET)[répondre]

Si vous pensez pouvoir modifier les articles sans sources ou sans tenir compte de ce que disent les sources de qualité alors vous êtes au mauvais endroit. Vos faits d'armes supposés importent assez peu dans le travail collaboratif.--Lefringant (discuter) 23 janvier 2024 à 09:31 (CET)[répondre]

Ce dont j'ai parlé plus haut (les îles Gōtō et la mer de Norvège, entre autres) a été sourcé. En revanche, vos interventions, au lieu et place de discussion aimable, sont peu collaboratives et nuisent à l'encyclopédie. Penchez-vous sur la signification du mot "collaboratif". Merci 129.45.117.15 (discuter) 23 janvier 2024 à 18:21 (CET)[répondre]

Compte tenu de la teneur de vos différentes interventions sur ma page de discussion je crois que le moment est adequat pour évoquer la parabole de la paille et de la poutre.--Lefringant (discuter) 23 janvier 2024 à 18:26 (CET)[répondre]

PS je constate que vous poursuivez dans l'insertion de contenu non sourcé. J'ai donc supprimé, les travaux inédits et invérifiables étant proscrits sur wikipédia.--Lefringant (discuter) 23 janvier 2024 à 18:34 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 30 janvier 2024 à 20:43 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 1 février 2024 à 22:24 (CET)[répondre]

Bonsoir Lefringant, je voulais savoir les raison pour lesquelles vous avez révoquer mes 2 modifications sur l'article Booba, l'une portait sur une opération de neutralisation, l'autre sur le suppression partiel d'une information semi-fausse semi-vraie. Cordialement, Capella RR4 (discuter) 6 février 2024 à 20:55 (CET)[répondre]

Bonjour ce que vous appelez une neutralisation est plutôt une euphémisation ses positions sur la vaccination sont bien liées a des sources qui parlent de théories complotistes. La deuxième chose sur les assos antiracistes est tout aussi sourcée que la première.--Lefringant (discuter) 6 février 2024 à 21:08 (CET)[répondre]

Ma référence sur Nicolas Dupont-Aigant est sourcée (vous avez supprimé la source en même temps que mes modifs). Par ailleurs son avis illustre le propos dont il est fait mention juste au-dessus et sert à illustrer celui-ci. Pourquoi s'en ficherait-on donc? Jul8864 (discuter) 14 février 2024 à 12:01 (CET)[répondre]

Pas sourcé par une véritable référence vérifiable en tout cas. Et pourquoi mettre en avant le pdv d'un politique plutôt que de garder un avis synthétique comme c'est le cas jusqu'alors et pourquoi lui et pas un autre?--Lefringant (discuter) 14 février 2024 à 12:23 (CET)[répondre]

JE l'ai sourcé par un quotidien régional français qui est un organe de presse accrédité. En quoi n'est ce pas une bonne référence?

Pourquoi lui? Car son avis appuie les propos mentionnés juste au-dessus. Jul8864 (discuter) 14 février 2024 à 12:30 (CET)[répondre]

Désolé mais ceci « Nicolas Dupont-Aignan accuse le journaliste Patrick Cohen d'être un "serviteur du pouvoir" » n'est pas une référence vérifiable. Et non l'avis de dupont aignan est non pertinent et orienté. Ce n'est pas un observateur c'est un politicien.--Lefringant (discuter) 14 février 2024 à 12:48 (CET)[répondre]

Vous voyez bien qu'il y a un problème avec le lien, il suffit de le signaler et l'on peut le réparer: https://www.laprovence.com/actu/en-direct/5400461/video-nicolas-dupont-aignan-accuse-le-journaliste-patrick-cohen-detre-un-serviteur-du-pouvoir.html

Par ailleurs il est effectivement politicien et homme politique mais puisque le texte mentionne que des hommes politiques reprochent à M. Cohen d'être orienté cela me semble tout à fait illustrer ce propos. Ce faisant pourquoi cet avis serait-il non pertinent étant donné qu'il illustre le reproche qui est fait à Patrick Cohen dans l'article? Jul8864 (discuter) 14 février 2024 à 13:00 (CET)[répondre]

Parceque l'on se base sur des sources secondaires pas sur des sources primaires.--Lefringant (discuter) 14 février 2024 à 13:18 (CET)[répondre]

L'article contient la vidéo de l'instant en question. D'après les règles de wikipedia des vidéos brutes, non commentées par des spécialistes constituent une source primaire. Au besoin toutefois et dans le but de dissiper tout doute ceci devrait alors convenir: https://www.youtube.com/watch?v=LD_JH6D5sG4 Jul8864 (discuter) 14 février 2024 à 13:28 (CET)[répondre]

C'est bien ce que je dis source primaire, il faut des sources secondaires.--Lefringant (discuter) 14 février 2024 à 13:33 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas, il est mentionné au sein des règles régissant les sources: "Sans source secondaire, l'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme acceptable lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique"

Par ailleurs une source secondaire est toujours d'après ces règles: "des articles de journaux, revues ou magazines, ou sites internet de qualité, qui résument une ou plusieurs sources primaires". Donc la vidéo est la source primaire et l'article du quotidien la source secondaire. Jul8864 (discuter) 14 février 2024 à 13:36 (CET)[répondre]

Effectivement vous n'avez pas l'air de comprendre. Une vidéo ou un article qui se contente de reprendre les propos c'est primaire. Il faudrait une source qui analyse un minimum tout cela et qui permettrait de justifier en quoi ce propos est pertinent dans le cadre de cet article.--Lefringant (discuter) 14 février 2024 à 13:39 (CET)[répondre]

Pas nécessairement. Il est question pour la source secondaire de "résumer une source primaire". Par ailleurs comme indiqué la source primaire seule suffit lorsqu'elle est certaine ce qui est le cas ici (vidéo issue directement de France 5).

Merci de m'expliquer clairement ou est le problème. Jul8864 (discuter) 14 février 2024 à 13:42 (CET)[répondre]

C'est déjà fait plus haut. Rien dans cette source ne justifie la mention de cette information sur l'article patrick cohen. Devrait on ajouter les déclarations de NDA sur tous les sujets sur lesquels il s'exprime au motif qu'une vidéo de lui prononçant ces paroles existe et que des brèves rapportent ses propos. Non. Apres comme on risque de continuer à tourner en rond je ne peux que vous inciter à rejoindre la page de discussion de l'article et ouvrir un sujet sur ce point afin de recueillir un éventuel consensus auprès d'autres utilisateurs--Lefringant (discuter) 14 février 2024 à 13:46 (CET)[répondre]

La justification provient du fait que ces paroles illustrent parfaitement le propos fait sur la page de Patrick Cohen concernant l'impartialité de celui-ci.

J'ai d'ailleurs du mal à vous suivre au début son avis n'était pas pertinent, ensuite le fait en question n'était pas lié au propos de la page, ensuite il n'y avait pas de source primaire, après cela la source secondaire n'était pas assez bien ensuite la modification n'est pas justifiée. Quel point souhaitez vous mettre en avant pour refuser cette modifivation? Par ailleurs le bienfondé d'une modification ne dépend pas du consensus mais de sa véracité. Elle est ici visiblement établie (source primaire et secondaire). Concernant la justification je le répète elle illustre à merveille le propos donné dans l'article. Jul8864 (discuter) 14 février 2024 à 13:53 (CET)[répondre]

Il n'y a aucune source secondaires attestant que le propos de NDA résume les critiques faites à PC, ce n'est que l'avis de ce politicien, c'est un avis assez anecdotique en vérité. Ce n'est pas parceque vous trouvez que ces paroles illustrent le propos que c'est la réalité. Et si sur wikipédia la rédaction se fait en fonction du consensus et pas de la vérité des uns ou des autres. La vérité de NDA n'est pas universelle. Au final comme au départ l'ajout de cet élément n'apporte rien d'encyclopédique à la page. De plus je ne vous ai jamais repproché le manque de sources primaires, j'ai constaté d'abord que vous n'ajoutiez pas de sources secondaires et ensuite que ce que vous me proposez n'est que de la source primaire. Bref cet ajout est problématique à de multiples niveaux. En revanche votre suppression sur l'antisémitisme était justifiée. Pour la suite de la discussion je pense que la discussion serait plus à sa place sur la pdd de Patrick Cohen et non sur ma pdd.--Lefringant (discuter) 14 février 2024 à 14:01 (CET)[répondre]

Isacre (discuter) 18 février 2024 à 02:04 (CET)[répondre]

— BimBe93 ^(discuter) 19 février 2024 à 11:46 (CET)[répondre]

Eliedion (discuter) 20 février 2024 à 11:53 (CET)[répondre]

Eliedion (discuter) 20 février 2024 à 11:53 (CET)[répondre]

Eliedion (discuter) 20 février 2024 à 11:53 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 26 février 2024 à 18:34 (CET)[répondre]

Hello !

Vraie question naïve de débutant-e, est-ce qu'il serait plus pertinent de mettre la référence dès le résumé introductif ? Cela pour éviter un effet de dissonnance où l'on pourrait se demander si l'information est juste et ainsi parasiter l'attention. J'ai vu des pages lourdes en notes de bas de page et en référence dès le RI. Je comprends totalement le fait que ça alourdisse graphiquement le texte et qu'on se dise qu'en scrollant un peu l'information est là.

Bien à vous tk Taniki (discuter) 12 mars 2024 à 12:48 (CET)[répondre]

Bonjour. En fait on de devrait pas mettre de références dans le résumé introductif. Celui ci résume l'article et les sources doivent donc être mentionnées dans le développement.--Lefringant (discuter) 12 mars 2024 à 13:39 (CET)[répondre]

merci pour l'éclaircissement, je comprends mieux maintenant. Taniki (discuter) 12 mars 2024 à 13:42 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 16 mars 2024 à 23:24 (CET)[répondre]

Bonjour,

Votre revert s'agissant de ma modification sur l'article "Tajine" m'apparaît comme difficile à comprendre. L'origine mentionnée au sein du corps de l'article est le fait de Gil Marks, en quoi le citer serait un problème ?

La formulation introduite est également la même que celle qui se retrouve déjà dans le wikipédia en anglais, formulation beaucoup plus efficiente que celle en français :

"According to the historian of Jewish food Gil Marks, the unique two-piece cooking vessel made from red clay called tajine originates from Morocco (Anti-Atlas Mountains).[12]".

J'en profite également pour vous signaler que je n'ai pas pu consulter la source en ligne, pouvez-vous m'indiquer si vous en avez eu la possibilité ? Merci.

Bonne journée. Descartes16 (discuter) 17 mars 2024 à 15:32 (CET)[répondre]

Bonjour Descartes16 (d · c · b). Je ne me lance pas dans une guerre d'édition, je rétablis uniquement du contenu sourcé que vous avez supprimé à plusieurs reprises sous divers motifs tous érronés. Celle ci qui est consultable en extrait via google books indique précésement From the Moroccan town of Tafraout, high in the Anti-Atlas Mountains, came a unique two-piece cooking vessel made from red clay called a Tagine, which is now ubiquitous throughout the country as well as in Algeria. Vousl econctatez cette phrase est en parfait adequation avec la rédaction de l'article. Je vais donc de nouveau rétablir. Veuillez ne pas passer en force dans cette suppression de contenu sourcé. Les articles relatifs aux sujets culinaires au Maghreb sont souvent l'objet de suppression d'origines, les administrateurs en sont informés et disposent de plusieurs méthodes pour faire cesser ce type de dégradations.--Lefringant (discuter) 17 mars 2024 à 17:15 (CET)[répondre]

Bonsoir,

En quoi préciser l’origine de la source est contraire à cette dernière ? Cet article est déjà incompréhensible, on parle d’une supposée origine Abbasside ou marocaine, et ensuite dans le corps de l’article on affirme que l’ustensile vient d’un village du fin fond de l’atlas, avec pour seule source celle de Gil Marks.

Le rédaction actuelle n’est pas adéquate et à défaut d’autres sources corroborant cette origine, il est nécessaire de préciser de qui provient ladite affirmation et surtout ne pas lui donner de place prépondérante par rapport aux autres. C’est ce qui est fait sur le Wikipedia anglais.

Cordialement, Descartes16 (discuter) 17 mars 2024 à 18:15 (CET)[répondre]

A titre de précision, je n'ai supprimé aucun contenu mais simplement précisé l'auteur de l'affirmation. De même, l'article vient d'être modifié et la rédaction est désormais celle-ci :

"Selon Gil Marks, historien de la cuisine juive, le récipient de cuisine en deux-pièces unique en argile rouge appelé tajine, dont le couvercle est conique, omniprésent au Maroc et en Algérie, serait originaire de la ville de Tafraout dans l'Anti-Atlas marocain".

Je doute très fortement qu'un quelconque administrateur ou contributeur considérerait ma modification comme un passage en force ou du vandalisme. Je vous remercie donc de garder vos menaces pour vous.

Merci. Descartes16 (discuter) 17 mars 2024 à 18:25 (CET)[répondre]

tant que vous ne supprimez plus d'informations sourcées cela convient. Lefringant (discuter) 17 mars 2024 à 18:29 (CET)[répondre]

et visiblement votre redaction ne fait pas consensus donc on va rester sur la formulation précédente.Lefringant (discuter) 17 mars 2024 à 18:42 (CET)[répondre]

Etant moi même polonais, je vous confirme que nous, polonais de l'est, nous considérons comme appartenant aux pays l'est.

Je le répète mais l'Europe centrale n'est qu'une construction de l'Occident afin de créer une rupture entre des pays comme la Pologne ou la Hongrie avec la Russie. La culture d'Europe centrale n'existe pas contrairement à celle de l'est. L'article "Europe de l'est" n'évoque pas les pays baltes tel que l'Estonie comme étant de l'est alors même qu'elle est plus à l'est que la Biélorussie qui, elle, est évoquée, montrant bien ainsi la présence d'incohérence dans ce dernier.

Maintenant je vous pose la question suivante : Considérez vous l'Estonie comme un pays de l'est ?

Si oui, alors votre l'utilisation de la page "Europe de l'est" afin de me discréditer est caduc étant donné que la mention de l'Estonie comme étant un pays d'Europe de l'est n'y figure pas.

Si non, alors cela revient à dire que la mention "Europe de l'est" se base sur des critères autres que celui de l'emplacement géographique tels que des critères historiques et culturelles, critères auxquelles la Pologne répond. MikolajDecowski (discuter) 17 mars 2024 à 21:12 (CET)[répondre]

si vous avez des sources autre que votre opinion pour étayer vos propos on pourrait avancer. Si vous n'en.avez pas passez donc a autre chose.Lefringant (discuter) 17 mars 2024 à 23:24 (CET)[répondre]

Pourquoi ne répondez vous pas à ma question ?

Visiblement vos arguments sont tout aussi bancales que les mieux le sont selon vous.

Vous me demandez de citer des sources, moi, je vous demande de répondre à ma question.

Des sources vous en voulez en voilà :

https://www.un.org/dgacm/en/content/regional-groups

Europe de l'Est#/media/Fichier:Map East Europe.svg (carte sur laquelle la Pologne est coloriée en orange dans sa partie est qui correspond belle et bien à l'Europe de l'Est)

https://fr.vikidia.org/wiki/Pologne (je cite : "La Pologne (en polonais : Polska) est un pays à l'est de l'Europe")

https://wydarzenia.interia.pl/tylko-u-nas/news-polska-to-europa-srodkowa-niestety-nie,nId,921945 (article polonais affirmant la position de la partie Est de la Pologne comment étant d'Europe de l'Est)

Je pourrai encore en trouver pleins d'autres mais franchement mêlez vous des débats qui vous concernent. Vous n'êtes pas polonais, vous n'avez donc pas votre mot à dire sur ce sujet. Ce n'est pas aux citoyens d'autres pays de décider de la façon dont les polonais se considèrent. MikolajDecowski (discuter) 21 mars 2024 à 13:53 (CET)[répondre]

Je n'ai aucune obligation à répondre à vos question rhétoriques. Deuxièmement votre avis comme le mien on s'en fiche ce qui compte ce sont les sources secondaires fiables (au hasard [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], etc..). Quand à vos sources des cartes wikipédia mettant la pologne en europe centrale je peux vous en citer aussi (par exemple [10], [11] ou [12]). Vikidia n'est pas une source pour wikipédia c'est la déclinaison jeunesse de wikipédia et elle dit à l'Est de l'Europe pas Europe de l'Est comme ensemble géographique (oui il y a une nuance). La source ONU fait de grands ensembles qui ne sont pas au niveau de finesse dont nous discutons ici. Enfin votre article semble plus regretter le non alignement d'un certains nombres d'aspect sur les tcheques ou les hongrois que d'affirmer une appartenance franche et revendiquée à l’Europe de l’Est. D'ailleurs toutes ces comparaisons entre la Pologne et le tiers monde me semblent exagérées et il me semble que cela relève plus de l'avis de l'auteur de cette tribune que d'une vérité générale. Enfin votre ton est particulièrement peu courtois et je ne peux que vous engagez à revoir votre mode de contribution sur wikipédia en français.--Lefringant (discuter) 21 mars 2024 à 14:36 (CET)[répondre]

Alors tout d'abord mes questions ne sont pas rhétoriques, je vous pose la question de façon sincère car cela me permettrait de mieux comprendre votre façon de penser.

Donc je la réitère : Considérez vous les pays baltes comme des pays d'Europe de l'est ?

Revoyez vos sources, car je pense que vous ne les lisez pas ou tout du moins, vous vous arrêtez au titre.

Dans votre première source on peut voir la mention "Europe centrale" dans le titre certes mais ensuite dans l'article on y retrouve surtout les mentions "Europe de l'Est" afin de qualifier la Pologne et ses voisins : "l'augmentation des coûts salariaux des pays d'Europe de l'Est", "Pour les pays d'Europe de l'Est, les chiffres s'inscrivent respectivement à plus de 10 % et entre 5 et 8 %.", "Les pays d'Europe de l'Est ayant connu une inflation plus élevée qu'à l'Ouest".

Vous vous contredisez tout seul rien qu'avec cette simple source, je ne vois même pas donc, l'intérêt de regarder les autres si elles sont aussi mal choisies qua cette première.

Ensuite, vous évoquez des nuances entre les formulations "Europe de l'Est" et "Est de l'Europe". Je vous prie donc de me l'expliquer puisque visiblement vous les avez comprises et pas moi, après tout le français n'est pas ma langue maternelle donc que sais je.

Puis vous remettez en cause les sources de l'ONU, en critiquant leur finesse, prétextant que de "grands ensembles" sont faits. Mais si il y a des débats entre Europe de l'Est et Europe de l'Ouest, cela montre bien la dimension politique de ces discussions, si l'on sort de sa manière de penser étriquée à l'occidental et que l'on relativise en se renseignant sur le sentiment des polonais (de l'Est du pays), l'avis général sera de dire la Pologne est belle et bien un pays d'Europe centrale ET d'Europe de l'Est.

Comme dit précédemment, ce terme d'"Europe centrale" a été inventé par les occidentaux au lendemain de la Guerre froide et au moment des discussions pour l'intégration de la Pologne dans l'UE, afin de créer une cassure entre la Pologne et ses voisins à l'Est, ennemis de l'occident, à savoir la Russie et la Biélorussie, et ce afin d'affaiblir la Russie et l'énerver après même que l'OTAN avait garanti à cette dernière sa volonté de ne pas s'étendre aux pays du pacte de Varsovie.

De plus, je ne vois pas ou est ce que je compare la Pologne à un pays du "tiers monde", et si vous faites référence à l'article que j'ai cité, sachez qu'à aucun moment ce dernier ne fait cette comparaison non plus. Vous ne saisissez pas les finesses ne la langue polonaise, et n'avez sûrement pas compris la rhétorique employée afin d'appuyer le propos de l'auteur chose difficile à retranscrire lorsqu'on utilise google traduction. Et quand bien même, avez vous déjà été en Pologne, dans les campagnes profondes, là ou les gens se chauffent difficilement en hiver, ou ils vivent dans des maisons en bois avec des toilettes à l'extérieur, avez vous été dans des blok communistes de Pologne, rongés par l'insalubrité et dont les appartements sont à l'intérieur couverts de tapis au mur à cause de l'isolation inexistante, je ne pense pas. Beaucoup de polonais vivent tout aussi bien que les français mais beaucoup d'autres aussi vivent à 5 dans 40 mètres carrés dans des bâtiments sans entretiens (et je parle en connaissance de cause).

Enfin je ne comprends pas ou est ce que j'ai fais preuve d'un ton désobligeant à votre égard, mais je ne suis pas responsable de votre petite nature. MikolajDecowski (discuter) 31 mars 2024 à 15:33 (CEST)[répondre]

@MikolajDecowski Je me permets. Des phrases comme "Vous n'êtes pas polonais, vous n'avez donc pas votre mot à dire sur ce sujet." sont totalement non admises par la Communauté. Cf WP:PAP pour le moins.. Limfjord69 (discuter) 31 mars 2024 à 15:44 (CEST)[répondre]

votre ton est plus que limite, la prochaine fois je pourrais envisgzr de faire un signalement. Deuxiemement la teneur de vos propos sont de l'ordre de l'analyse personnelles ou releve de théories farfelues. Merci de passer a aitre chose.Lefringant (discuter) 31 mars 2024 à 16:51 (CEST)[répondre]

C'est sûr que c'est tellement plus simple de contourner le sujet et de parler de la façon dont je m'adresse à vous plutôt que de parler du fond du sujet et d'admettre que vos arguments ne tiennent pas la route car ils ne prennent pas en compte la dimension culturelle et historique du terme "Europe de l'Est", vous restez borné, campez sur vos positions et refusez d'essayer de comprendre mes arguments. Celui qui refuse le débat, ici, c'est vous. Enfin, je vous conseille de vous relire avant de poster vos réponses car des lettres se perdent. MikolajDecowski (discuter) 1 avril 2024 à 12:52 (CEST)[répondre]

Eh bien vous vous permettez trop, abstenez vous. Cette phrase n'était pas un argument d'autorité ou je ne sais quoi, simplement une phrase dite sur le coup de l'impulsivité car je trouve ça vraiment aberrant la façon dont les gens sur ce forum se permettent de donner, et même d'imposer leurs avis, sur des sujets concernant des pays dont ils ne font même partis et n'y ont même jamais mis les pieds. Je suis polonais, donc je considère que mon avis et mon expérience sur le sujet compte contrairement à d'autres. Ils bloquent mes modifications comme s'ils détenaient la vérité absolue sur le sujet et qu'ils ont une sorte de devoir de protection sur ce sujet, alors qu'ils n'y connaissent vraiment rien et ça donne franchement à rire. MikolajDecowski (discuter) 1 avril 2024 à 12:58 (CEST)[répondre]

Justement nous ne sommes pas sur un forum. Concernant la forme de la rédaction je me suis abstenu de commenter la votre. Continuez sur ce ton et je pense que ca ne va pas spécialement bien se terminer.Lefringant (discuter) 1 avril 2024 à 13:11 (CEST)[répondre]

Je me suis peut-être trompé sur le terme forum, le français n'étant ma langue maternelle, j'ai du mal à distinguer la nuance. Néanmoins, je vois que vous continuez de contourner le sujet et ne répondez pas à mes autres phrases. Celui qui évite le débat c'est vous. Vous me faites passer pour quelqu'un de fermé d'esprit qui refuse de remettre en question ses opinions mais c'est celui qui ferme les yeux. C'est vraiment pathétique. MikolajDecowski (discuter) 8 avril 2024 à 14:25 (CEST)[répondre]

Bonjour. Suite à ce diff par exemple [13] : l'ensemble des contributions récentes de ce contributeur consiste uniquement à insérer n'importe où dans WP la mention de son pseudonyme. Aucune insertion n'est pertinente. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 mars 2024 à 22:28 (CET)[répondre]

Ok c'est noté, a supprimer donc si ça continue.--Lefringant (discuter) 20 mars 2024 à 10:36 (CET)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2024 à 15:42 (CET)[répondre]

J'aimerais savoir pourquoi cette article est autant remplie de manipulation ommision... Dans quel intérêt ? Critiquer la Russie, quand bien même le régime et l'époque était différente de la nôtre ? Je ne comprends pas trop le concept de faire de la propagande tout en reprochant au régime russe d'en faire. J'espère comprendre les raisons qui vous pousse a garder l'article tel quel, quand a l'argument des sources il est ridicule au delà du fait que certaines des source sois des documents très orienté et/ ou des articles de journaux écrit en deux minutes et repris d'un autre article , et bien sûr je rappellerai que personne au presque ne vérifient les sources d'autant plus quel sont souvent dans des formats vieillot difficilement lisibles Respublica1810 (discuter) 4 avril 2024 à 15:01 (CEST)[répondre]

Si vous estimez l'argument des sources ridicule, il est probable que wikipédia ne vous convienne pas.--Lefringant (discuter) 4 avril 2024 à 15:14 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 4 avril 2024 à 22:06 (CEST)[répondre]

Merci de laisser le choix d'ajouter des personnalités publiques pour Montjoi?

Qui décide et sur quels critères décident t'on qui est ou non une personnalité publique a Montjoi? 37.18.163.244 (discuter) 5 avril 2024 à 16:52 (CEST)[répondre]

soyez heureux de ne pas avoir été bloqué.Lefringant (discuter) 5 avril 2024 à 17:01 (CEST)[répondre]

Ah ouais je comprend mieux un dictateur en plus je suis tomber sur os la (soyez heureux de pas être bloqué ) super la réponse incroyable. Il va falloir changer de mentalité. 👏 0 0-Al-Ex-An-Dr-3 (discuter) 7 avril 2024 à 03:53 (CEST)[répondre]

Bonjour

Vous avez révoqué la page que j'ai mis en ordre et vous osez dire qu'il y a eu n'importe quoi vous savez pas lire les sources on parle du mot Pastis avec divers recettes, vous n'avez pas lu les sources et vous ne savez pas d'où vient le mot Pastis qui a inventé le mot pastis ??? Paul Ricard inventeur du mot pastis avec une nouvelle recette, comme le 51 qui est différente, la ville d'Avignon a créé la première version d'anisette qui est totalement différent du pastis de Marseille car la recette n'est pas du tout la même, le camembert le Colombier sont pratiquement pareil mais deux régions différentes on appelle le Coulommiers camembert et le camembert Coulommiers ?! J'ai rajouté des sources qui sont très claires. Comment vous pouvez oser dire qu'il y a tout à refaire ou il faut rajouter des lunettes sur le nez pour lire les sources ou je comprends pas ce qui veut dire que tous ces sources, tous ces articles journaux français qui sont très grands et très connu disent n'importe quoi ??? ce que je trouve honteux, c'est que vous avez même pas pris le temps de lire les sources. Le pastis est originaire de Marseille et de la marque Ricard, inventer donc par Paul Ricard. Incroyable je comprends mieux. Pourquoi en France dans les écoles des élèves n'ont pas le droit de prendre comme référence Wikipédia. En tout cas tout prof sérieux ne se permettrait pas de faire à des élèves des devoirs sur Wikipédia en prenant note sur Wikipédia y a trop de irrégularités, trop d'erreurs, trop de faux… ( la première personne qui a posé le mot Pastis sur une bouteille de la marque Ricard est sortie de Marseille par son créateur, Paul Ricard, donc on devrait parler que le mot Pastis est originaire de la ville de Marseille et l'Anisette Origine Avignon, on a la marque Crystal qui est aussi une sorte d'Anisette créer par les pieds-noirs en Algérie…. Vous allez me dire quoi que c'est pas pareil ? ) Bonne journée, Cordialement, 0 0-Al-Ex-An-Dr-3 (discuter) 7 avril 2024 à 03:49 (CEST)[répondre]

Relisez vos modifications. Vous ajoutez des sources non faible et pas secondaires, vous ne formatez pas l'ajout des références, vous modifier le titre de références déjà présentes, etc...De plus le ton de vos différents messages n'est pas compatible avec une utilisation normale de wikipédia, que celui de ce message ou celui déposé sur ma page plus haut. En conséquence vous êtes bloqué pour un moment. Réfléchissez à votre mode de contribution si vous revenez. Les même causes entraineront les même conséquences si vous restez sur cette manière de faire.--Lefringant (discuter) 7 avril 2024 à 11:37 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 7 avril 2024 à 23:14 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 8 avril 2024 à 23:09 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 16 avril 2024 à 17:34 (CEST)[répondre]

Bonjour @Lefringant, vous avez révoqué une modification sans mettre de commentaire de diff. J'ai donc du comprendre moi-même le problème avant de pouvoir le résoudre, ce qui n'est pas très coopératif de votre part. Pouvez-vous à l'avenir mettre un commentaire quand vous révoquez ? Merci, Sankarisme (discuter) 17 avril 2024 à 22:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, effectivement. Heureusement que vous avez compris par vous même. Apres à l'avenir n'hésitez pas a prévisualiser vos modifications et a mentionner le sens de vos modifications en commentaire de diff ça evite aussi ce genre de désagréments. Au plaisir.Lefringant (discuter) 17 avril 2024 à 22:26 (CEST)[répondre]

Ma modification avait un commentaire. Pas votre révocation. Merci néanmoins pour votre conseil. Sankarisme (discuter) 17 avril 2024 à 22:32 (CEST)[répondre]

un commentaire pour le moins erroné puisque votre modification participait plutôt à une démise en forme.Lefringant (discuter) 17 avril 2024 à 22:36 (CEST)[répondre]

En effet, vous auriez pu l'indiquer en commentaire, ça m'aurait aidé. C'est tout ce que je disais. Sankarisme (discuter) 17 avril 2024 à 23:30 (CEST)[répondre]

Pour info : WP:RCU#Poulets777, Sankarisme - 18 avril est revenue positive. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 15:34 (CEST)[répondre]

Merci pour l'information. Suis-je surpris? Non pas vraiment. Il y a des chances que cela se reproduise.--Lefringant (discuter) 18 avril 2024 à 15:36 (CEST)[répondre]

Oui. Je m'attendais à voir la résurgence d'un compte agressif dans les 10 jours suivants avec à la clé des discussions sur le Monde Diplo et CW. Cela n'a pas manqué. Bien dommage, car le concerné semble maîtriser le code wiki, et parfois est capable de débuts d'échanges constructifs avant de verser dans l'agressivité. Du gâchis, à mon avis. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 16:07 (CEST)[répondre]

@Lebrouillard, je n'exclu pas non plus que ce soit en fait le retour d'un pénible plus ancien. J'avais déjà soupçonné Poulets777 dés son arrivé d'être le retour d'un bloqué ou banni. Le chat perché (discuter) 18 avril 2024 à 16:15 (CEST)[répondre]

Oui, plusieurs autres utilisateurs expérimentés m'ont fait exactement la même remarque. Je n'ai pas d'avis sur la question, ce qui est certain c'est qu'il n'est visiblement pas en capacité à travailler en mode collaboratif. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 16:17 (CEST)[répondre]

Poulet777 semblait assez à l'aise dès ses premières contributions.--Lefringant (discuter) 18 avril 2024 à 16:18 (CEST)[répondre]

Mais la RCU n'a pas montré d'autres comptes liés. Difficile de conclure. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 16:22 (CEST)[répondre]

@Lebrouillard, la RCU ne demandait pas non plus de rechercher si ces comptes pouvaient être reliés à un pénible notoire. Et comme les CU, sauf si quelque chose leur saute aux yeux, ne vont pas partir à la pêche...D'autant que d'après les conclusions d'Hyméros notre volatile a vraiment chercher à camoufler le lien entre les deux comptes. Le chat perché (discuter) 18 avril 2024 à 17:22 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 20 avril 2024 à 23:43 (CEST)[répondre]

Eliedion (discuter) 24 avril 2024 à 17:52 (CEST)[répondre]

Cher Lefringant,

Vous indiquez de reporter dans la section consacrée au jardin l'information selon laquelle la biodiversité étonnante de l'île est à attribuer aux marins qui rapportèrent des plantes des 4 coins du monde et les acclimatèrent.

Je crois que je comprends votre idée mais je ne la crois pas appropriée. En effet, la réalité que je décris (et que je connais pour avoir visité l'île avec attention) n'a rien à voir avec le jardin. Tout au plus celui-ci s'est-il créé en raison du fait que je décris, mais celui-ci 1. est antérieur à la création du jardin, 2. concerne la totalité de l'île : vous trouvez des palmiers et autres essences exotiques sur n'importe quelle rue de l'île, y compris à l'autre extrémité par rapport au jardin.

En somme, cette étonnante biodiversité resterait même si le jardin était rasé.

Sauf erreur, c'est donc une information propre à l'île, qui a bien sa place là où je l'avais insérée.

Merci, et pardonnez-moi si je suis "à côté de la plaque", comme vous pourrez facilement l'observer je ne suis pas un contributeur bien expérimenté ni bien à l'aise avec les outils.

Emmanuel E-man 26 avril 2024 à 17:16 (CEST)

Bonjour peut-etre pas à mettre dans la partie sur le jardin (quoique) mais en tout cas pas à la suite d'une partie sur les milieux naturels. Il s'agit de plantes acclimatés et pas de leur milieu d'origine. De plus on ne met pas de liens externe dans le corps du texte.--Lefringant (discuter) 26 avril 2024 à 17:59 (CEST)[répondre]

Bonjour

Quelle type de sources secondaires souhaitez-vous dans la modifications pourtant éloquente que j'ai apporté à la page Papacito. Sa vidéo YouTube dit tout. Attendez-vous qu'un article de presse supplémentaire traite du sujet ? Qui, je le reconnais est instantané mais révélateur. Et dont la presse risque de se saisir. Dites-moi.

Bien cordialement.

Graeve Graeve (discuter) 26 avril 2024 à 18:53 (CEST)[répondre]

il faut qu'une source secondaire en traite si il n'y en a pas c'est que l'information n'a pas sa place dans l'article.Lefringant (discuter) 26 avril 2024 à 19:04 (CEST)[répondre]

Re bonjour.

Merci pour votre réponse.

Le sujet étant actuel, je comprend votre propos. Il reviendra sans doute vite, la presse devant se saisir rapidement de l'affaire.

Bonne soirée.

Graeve Graeve (discuter) 26 avril 2024 à 19:06 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 27 avril 2024 à 23:39 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 27 avril 2024 à 23:49 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 29 avril 2024 à 23:07 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 4 mai 2024 à 23:29 (CEST)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mai 2024 à 15:01 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 16 mai 2024 à 23:45 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 17 mai 2024 à 23:21 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 17 mai 2024 à 23:43 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 19 mai 2024 à 22:39 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 20 mai 2024 à 23:27 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 27 mai 2024 à 23:00 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 31 mai 2024 à 23:18 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 31 mai 2024 à 23:30 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 1 juin 2024 à 23:33 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 2 juin 2024 à 23:32 (CEST)[répondre]

Eliedion (discuter) 3 juin 2024 à 21:33 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 3 juin 2024 à 23:02 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 6 juin 2024 à 23:19 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 9 juin 2024 à 22:33 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 juin 2024 à 23:27 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 12 juin 2024 à 23:25 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 12 juin 2024 à 23:30 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 12 juin 2024 à 23:31 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 12 juin 2024 à 23:35 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 12 juin 2024 à 23:47 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 13 juin 2024 à 15:15 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 14 juin 2024 à 23:22 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 20 juin 2024 à 20:37 (CEST)[répondre]

Ydecreux (discuter) 24 juin 2024 à 15:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Lefringant,

J'ai une discussion avec une utilisatrice de Wikipedia et je suis un peu bloqué concernant le principe de Wikipedia. Vous semblez un bon Wikipedien avec une longue expérience, et j'aimerez votre conseille ; nous avons eu un bref échange au passé sur un article, et il me semble que vous avez contribué aussi dans l'article "Mer du Japon".

Voici l'historique :

Durifon 19 juin 2024 Ajout de texte "La mer inclut dans ses eaux le détroit de Corée, le détroit de Tsugaru et le détroit de Tatarie."

Mariannas Tres 21 juin 2024 01:16 Ajout de texte "Elle comprend notamment les îles de Honshū et d'Hokkaidō."

et elle continue de rajouter d'autres îles et remplacer par d'autres, sans parler des erreurs qu'elle inclut (Honshû et Hokkaido ci-dessus ne sont pas "compris" dans la mer du Japon, ces îles "séparent" la mer du Japon et l'Océan Pacifique). Elle les a supprimées une fois, et les a remises dans sa dernière modification.

Mon souci est le suivant :

Le premier rajout par Durifon sur les détroits me semble judicieux, car parfois on se demande à quelle mer ces détroits appartiennent (les 3 détroits cités se situent bien dans la mer du Japon, tandis que le détroit de Kanmon est dans la mer intérieur de Seto, si on examine bien le document de l'IHO). Tandis que le deuxième ajout des îles par Mariannas Tres me semble alourdir l'article. La personne qui a rajouté cette mention a l'intention de limiter le nombre mais il y a bien d'autres îles dans la mer du Japon, et je prévois et m'inquiète que d'autres personnes puissent alourdir davantage en "complétant" la liste.... qui peut finir par la saturation d'informations.

J'ai discuté avec Mariannas Tores là dessus, et elle tient sa position ; elle m'a répondu "il est bon, voire nécessaire, d'en rappeler les plus importantes dans un article sur la mer du Japon. L'île est du même monde que la mer ! Par ailleurs, un article de Wikipédia doit être le plus complet possible : cela nous permet d'être lu par le maximum de monde".

Je ne suis pas convaincu de ce point de vue, c'est pourquoi j'aimerais écouter d'autres avis, et que je me suis permis de vous écrire. Si vous voulez, vous pouvez me répondre ou bien, si cela vous semble plus pertinent, vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion de Mariannas Tres... (pas dans la discussion de l'article "Mer du Japon" mais la discussion de la page "Mariannas Tres" que vous pouvez trouver dans l'historique de cet article).

Cordialement, Takdy Takdy (discuter) 25 juin 2024 à 10:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vois que vous avez révoqué ma modification de la page wiki de Venise. Dans un cadre d'amélioration et de compréhension, pouvez-vous me détailler tous les problèmes que vous avez pu observer, afin que je puisse faire à l'avenir des modifications plus pertinentes (j'arrive à pointer des erreurs possibles dans mon ajout, mais je ne sais pas si ma réflexion sur la qualité de mes écrits est suffisante). Merci beaucoup et bonne journée! Thyol (discuter) 27 juin 2024 à 17:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous avez révoqué 3 petites modifications de l'infobox de la LGV POCL sans aucuns commentaires. Je souhaite savoir pourquoi, et qu'est ce qui était faux. Technoeconature (discuter) 4 juillet 2024 à 17:18 (CEST)[répondre]

sur quelle bases ajoutez vous des information a ce qui n'est pour tres longtemps encore qu'un projet. De plus sur quelle bases choisissez vous les villes desservies? (sachant qu'il m'étonnerait que roannes soit desservi. Voila.--Lefringant (discuter) 4 juillet 2024 à 17:21 (CEST)[répondre]

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juillet 2024 à 10:03 (CEST)[répondre]

Bonjour @Lefringant.

Je vais vous dire la même chose qu'à chouette bougonne qui semblait ne pas avoir le temps de me répondre.

J'ai souhaité préciser la religion de Diam's. Et je suis surpris de rencontrer autant de difficultés à faire une chose aussi simple que préciser la religion de quelqu'un. Concernant l'islam. Sachez que le niveau de précision de ce mot est l'équivalent du mot Christianisme. Or, lorsqu'on parle de la conversion de Gad el Maleh au catholicisme dans wikipédia, personne n'aurait commis l'imprécision d'écrire christianisme au lieu de catholicisme.

On peut pour imager, dire que "si tous les catholiques sont des chrétiens, mais tous les chrétiens ne sont pas catholiques". Il en va de même pour l'islam. "Si tous les salafistes sont des musulmans, tous les musulmans ne sont pas salafistes."

Je suis nouveau sur Wikipédia et peut être ai-je fait une boulette en ne suivant pas la démarche attendue. Si c'est le cas veuillez m'excuser.

Sans réponse étayée de votre part d'ici 5 jours je referai je pense, la modification.

Cordialement,

Sam. Samlatenaille (discuter) 9 juillet 2024 à 18:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, votre ajout doit être sourcé, dans l'article je ne vois aucune référence disant qu'elle s'est convertie au salafisme. Le RI ne doit contenir que des informations présentes dans l'article. De plus vous n'êtes pas sans ignorer que les différents courant de différentes religions ne sont pas forcément comparables. --Lefringant (discuter) 9 juillet 2024 à 19:02 (CEST)[répondre]

Je vous remercie pour cet effort. Etant donné que c'est de notoriété publique je pensais pas le lien nécessaire.

Je vais regarder comment faire.

Merci. Samlatenaille (discuter) 9 juillet 2024 à 19:14 (CEST)[répondre]

Il faut ajouter dans la partie adéquate une référence fiable qui dit qu'elle s'est convertie à l'islam et qu'elle l'est dans le mouvement salafiste du courant sunnite. Et ensuite on pourra modifier le RI.--Lefringant (discuter) 9 juillet 2024 à 19:20 (CEST)[répondre]

Voila qui est fait. J'ai trouvé une interview de son mari qui cite nommément le courant religieux auquel les deux époux sont attachés.

Merci pour votre aide.

Samlatenaille (discuter) 10 juillet 2024 à 14:16 (CEST)[répondre]

itv = source primaire. Et on ne met pas de ref dans le RI. Il faut une source secondaire dans le corps du texte.Lefringant (discuter) 10 juillet 2024 à 14:32 (CEST)[répondre]

Hello ! Je me permets un rapide passage sur ta page de discussion pour te signaler que l'absence de sources liées à cet article, que tu avais pointée à juste titre, est en cours de correction. Le fondateur du label est en train de me faire passer quelques références de la presse nationale britannique mais il est possible que ça prenne quelque temps étant donné qu'il a des monceaux de documents à trier pour trouver mon bonheur. Bref, en attendant mieux, cette petite ébauche compte désormais deux références, celle de la monographie publiée par l'un des cofondateurs du label et un long article de fond paru dans le Guardian. Suffisamment, je pense, pour établir la notoriété du label sur la durée. En te souhaitant une très bonne journée, bien cordialement, Alchemica (discuter) 10 juillet 2024 à 11:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Lefringant, comment reformuler pour indiquer le lien que fait Le Monde entre l'arrivée de Cohen et la motion de défiance ? Selon l'article, A la mi-journée, les salariés avaient appris par un article du Parisien l’arrivée, dès la saison prochaine, du journaliste Patrick Cohen, qui se voit confier l’éditorial politique de 7 h 44, assuré depuis deux ans par le chef du service politique, Yaël Goosz. Ce dernier venait d’être averti, à 10 h 15, du choix de sa direction de ne pas être prolongé à l’antenne pour ce rendez-vous, lors d’un entretien avec Adèle Van Reeth. De quoi provoquer une montée des tensions, qui a débouché sur une motion de défiance visant la directrice de la station, Adèle Van Reeth. Dans une lettre remise par les représentants de la Société des journalistes de Radio France, du SNJ et de la CGT, à la présidente de Radio France, jeudi 11 juillet en fin de matinée, la rédaction évoque une rupture de confiance avec Mme Van Reeth. Sijysuis (discuter) 11 juillet 2024 à 11:55 (CEST)[répondre]

Moi à mon sens c'est le management, l'annonce et le retrait de la chronique à YG qui créent une motion de défiance de la rédaction. Pas patrick chen en soit.--Lefringant (discuter) 11 juillet 2024 à 11:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

il est clair que PC n’est pas encore revenu à France Inter, donc pourquoi remettre une phrase dans le TI qui dit qu’il est revenu en 2024 ? Wikipédia ne doit pas dire au présent une réalité qui n’est pas. Qui sait ce qu’il adviendra de la directrice d’ici septembre, et donc de sa décision d’hier ou d’avant-hier de programmer Cohen pour la rentrée ? Allez-vous écrire que sur la page de Charline Vanhoenacker qu’elle n’assure plus l’émission «le grand Dimanche soir» et qu’elle occupe à la place une rubrique de 5 minutes le matin ?

L’article du Monde dit bien dans l’entête «Le texte, signé par 80 % des 95 titulaires de la rédaction, dont des chefs de service et rédacteurs en chef, acte la rupture de confiance avec les journalistes de la première radio de France, au lendemain de l’annonce de l’arrivée de Patrick Cohen.» Si «à votre sens» c’est l’éviction de YG qui pose problème, ce n’est pas son nom qui apparaît en premier. cordialement. SarmentFurtif (discuter) 11 juillet 2024 à 13:34 (CEST)[répondre]

J'imagine que vous vouliez parler d'une phrase dans le RI? Pour le reste le chapô parle de PC mais l'article détaille bien l'enchainement des évenement et ce qui en ressort c'est la défiance de la rédaction vis a vis de la direction et de ses décisions pas vis a vis de PC spécifiquement. --Lefringant (discuter) 11 juillet 2024 à 13:59 (CEST)[répondre]

Bon, j'ai actualisé en mettant 3 sources, il y en a beaucoup d'autres disponibles et qui vont dans le même sens. Sijysuis (discuter) 11 juillet 2024 à 15:23 (CEST)[répondre]

Au sujet de ton avis du 15 mars 2012, lors du précédent débat d'admissibilité. Messel ^{(Déposer un message)} 11 juillet 2024 à 14:12 (CEST)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 juillet 2024 à 15:10 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2024 à 22:53 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2024 à 23:56 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 1 août 2024 à 23:46 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 7 août 2024 à 14:40 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 8 août 2024 à 20:14 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pourquoi cette annulation? https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Yseult_(chanteuse)&curid=10840243&diff=217699924&oldid=217699081 CassiJevenn (discuter) 15 août 2024 à 17:18 (CEST)[répondre]

parceque la première source dit francophone et non française.Lefringant (discuter) 15 août 2024 à 17:21 (CEST)[répondre]

pas une source de qualité CassiJevenn (discuter) 15 août 2024 à 17:28 (CEST)[répondre]

ah bon et pourquoi? Vous avez décidé ça vous même? Trop facile de la supprimer dans la foulée.Lefringant (discuter) 15 août 2024 à 17:43 (CEST)[répondre]

"interview"... je vais pas vous apprendre les règles de WP... vous êtes plus ancien que moi :) CassiJevenn (discuter) 15 août 2024 à 17:57 (CEST)[répondre]

Comme l'info est dans le chapô de l'article c'est donc de l'éditorial, c'est recevable donc. Je vais rétablir.Lefringant (discuter) 15 août 2024 à 18:00 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 17 août 2024 à 17:11 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 19 août 2024 à 17:07 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 23 août 2024 à 23:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Lefringant.

Vous supprimez systématiquement les corrections que j'apporte à l'article consacré au Tumulus du Mané-Lud. J'aimerais savoir pourquoi ? Dans ce but j'ai ouvert une discussion en parallèle de l'article, précisant mes arguments... Vous n'y avez pas mis les pieds et vous êtes contenté de la censure, derechef. Par conséquent, j'apporte mes arguments et questions ici (en discussion d'utilisateur). Peut-être y prêterez-vous suffisamment d'attention pour avoir l'amabilité de justifier le maintien d'une version fautive et trompeuse à plusieurs égards ?

1) Commencer l'article par "Le tumulus du Mané-Lud (ou dolmen de Mane-Lud) [...]" est déjà une erreur grossière (tout début de la première phrase, pour bien commencer). Un tumulus n'est pas un dolmen. De plus, les références n°1 et 2 citées dans la parenthèse indiquent toutes deux que le dolmen est inclus dans le tumulus... Non que le tumulus est l'équivalent du dolmen ! Mon intervention à cette étape dissipe la confusion que vous vous obstinez à réactualiser contre les sources citées !

2) Une seconde énormité du début de la première phrase mérite d'être corrigée : "Le tumulus du Mané-Lud (ou dolmen de Mane-Lud) est un mégalithe [...]". Comment pouvez-vous considérer qu'un tumulus (élévation de terre) est un mégalithe (par définition composé d'une ou plusieurs grandes pierres) ? Là encore, ma correction emploie les termes précis et corrects.

3) Les hypothèses de l'archéologue Serge CASSEN ne sont pas les premières concernant l'interprétation des gravures pariétales de Mané-Lud. Il est important de rappeler que ses opinions ne sont que des hypothèses parmi d'autres, non des conclusions certaines et définitives, unanimement reconnues par ses pairs (cf. son document en référence n°10 "Le Mané Lud en images" https://www.persee.fr/doc/galip_0016-4127_2007_num_49_1_2455 ). Particulièrement lorsqu'il s'agit du "cachalot", puisqu'il omet une partie du dessin pour le faire correspondre à sa théorie. Si vous en avez l'occasion, rendez-vous sur place avec une lampe de poche (pour la lumière rasante - monument accessible toute l'année). Vous n'aurez aucun mal à comprendre ce qu'il délaisse. Je pourrais même vous accompagner sur place, si vous le souhaitiez. L'occasion de vous faire découvrir (si vous ne connaissiez pas déjà bien les environs) beaucoup d'autres hypothèses, mégalithes gravés et tumulus, de la même époque aux alentours. La modification que j'apporte à ces paragraphes attribue à S. CASSEN la paternité de son hypothèse et la relativise. Notez que, dans le document précité (réf. n°10 "Le Mané Lud en images", p. 206, colonne de gauche, § 2), vous trouverez la mention de la "hache-charrue" dont il défend qu'il s'agit d'un cachalot.

En espérant que vous comprendrez pourquoi je rétablis mes modifications... Ou que vous m'expliquiez en quoi j'aurais tort de le faire.

Cordialement, Hapax2024. Hapax2024 (discuter) 25 août 2024 à 17:57 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 25 août 2024 à 22:52 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 25 août 2024 à 23:06 (CEST)[répondre]

Eliedion (discuter) 27 août 2024 à 18:05 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 30 août 2024 à 23:20 (CEST)[répondre]

salut, je voudrais savoir pourquoi tu révoques mes ajouts sur la page Osirus Jack, en sachant que je suis calé sur le sujet. Je rajoute des choses qui ne sont même pas notifier sur aucune page de l'artiste. Je comptais faire plusieurs modification de la page pour l'enrichir mais si tu révoque tout ce que je fais et propose pour élargir la discographie de l'artiste, ça va être compliqué. Je souhaite juste rendre "honneur" à cette artiste que je connais très bien en mentionnant son travaille depuis quasiment 10 ans. LexTyNqnt (discuter) 2 septembre 2024 à 10:13 (CEST)[répondre]

bonjour. Les ajouts doivent être sourcés avec des sources secondaires, pas avec des pages wikipedia ou vos connaissances personnelles.Lefringant (discuter) 2 septembre 2024 à 11:52 (CEST)[répondre]

On fais ça bénévolement. Je comprend que le manque de source soit un problème. je pense que d'ajouter une annotation du style <manque de sources fiable> ou <merci de compléter avec des sources> est plus "courtois" que de juste supprimer bêtement et simplement un ajout d'information qui peut être nécessaire pour la compréhension d'une oeuvre ou d'un artiste. En plus de ça, certaine sources ne sont même plus trouvable sur internet du fait que l'artiste à une carrière de plus de 10 ans et la moitié est "dans l'ombre". LexTyNqnt (discuter) 2 septembre 2024 à 14:57 (CEST)[répondre]

pas de source=pas d'ajout. Pas de source=invérifiable. C'est pas plus compliqué. Je fais ça bénévolement aussi. Et repasser derrière des ajouts non sourcés, mal formatés ou autre demande du temps.Lefringant (discuter) 2 septembre 2024 à 15:04 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2024 à 23:22 (CEST)[répondre]

bonjour, vous avez encore révoqué mes ajouts avec cette fois des sources concernant l'artiste Osirus Jack. Vous dites que le site genius, spotify et youtube ne sont pas des <sources recevable> alors que littéralement la source de l'album Nibiru de l'artiste viens du site genius et de même pour son feat avec gips, et la source de son album Tsar Noir viens de Apple Music. Vraiment la je ne comprend pas, la rédaction est correcte et compréhensible avec des sources venant de site déjà utilisé sur la même page, mais vous supprimez mes ajouts. De même pour le clip lampadaire qui à une annotation "ref. souhaitée", le clip est littéralement disponible uniquement sur youtube, donc sa seule source potable. L'artiste n’étant pas tellement connu et documenté sur internet, il est difficile de trouver des sources le concernant et quand j'apporte des source de site déjà utilisé sur la même page, celle ci sont révoqué. Merci de m’expliquer ce qui ne va pas avec mes rédactions sourcées. LexTyNqnt (discuter) 3 septembre 2024 à 14:48 (CEST)[répondre]

bonjour. De nouveau il faut des sources secondaires (article de presse, livre, sit internet avec contenu rédactionnel de qualité,.. ) génies est une base de données et le contenu est participatif, Spotify ou YouTube sont des plate-forme de streaming.Lefringant (discuter) 3 septembre 2024 à 15:27 (CEST)[répondre]

dans ce cas la, pourquoi genius et apple music sont utilisé comme source sur cette même page ? Genius pour l'album Nibiru et son feat avec gips, ainsi que apple music pour son album Tsar Noir. Elle sont utilisée comme source principale. LexTyNqnt (discuter) 3 septembre 2024 à 15:34 (CEST)[répondre]

c'est une erreur et c'est à supprimer.Lefringant (discuter) 3 septembre 2024 à 15:56 (CEST)[répondre]

une erreur qui est la depuis pas mal de temps quand même. Le problème c'est qui si on supprime ces sources, ils restera pas grand chose a mentionné sur l'artiste, vu qu'il se fait discret et qu'il n'est pas documenter sur des sites dit "officiel". Je suis un passionné de sa musique et voir que je peux même pas participer a enrichir sa page wiki a cause du manque de sources a son sujet, je trouve ça vraiment dommage, en sachant que sa page wiki est déjà très petite et pas beaucoup documenté. LexTyNqnt (discuter) 3 septembre 2024 à 16:40 (CEST)[répondre]

le but de wikipedia c'est de justement préserver des informations qui sont plus ou moins rares a trouvé. Si on s'interesse a cette artiste, il faut vrm chercher loin sur google pour trouver des infos. C'est pour cela que je voulais les rendre accessible a ceux qui ne connaissent pas cette artiste et qui souhaite s'y intéressé sans avoir a chercher sur tout google. Le but de wikipédia c'est de présérver des informations, pas de les supprimé. LexTyNqnt (discuter) 3 septembre 2024 à 16:43 (CEST)[répondre]

Vous faites erreur le but de wikipedia c'est de regrouper le savoir existant à savoir fiable et vérifiable par des sources secondaires. Pas de créer de l'information inédite ou inverifiable.Lefringant (discuter) 3 septembre 2024 à 16:48 (CEST)[répondre]

je source ce que j'écris, genius est le plus grand site de lyrics sur internet, même si c'est gérer par des bénévole, c'est un site qui n'as plus a prouvé sa légitimité. Quand à spotify, certe c'est un site de streaming mais c'est officiellement posté par les artistes, ce qui en fais donc une source plus que légitime. Aucune information que j'ai poster inédite ou invérifiable. LexTyNqnt (discuter) 3 septembre 2024 à 17:05 (CEST)[répondre]

pour autant on source avec des sources secondaires pas avec genius youtube ou autre.Lefringant (discuter) 3 septembre 2024 à 17:14 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2024 à 15:56 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2024 à 16:02 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2024 à 16:05 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 7 septembre 2024 à 23:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour améliorer mes futures contributions, pour quelle(s) raison(s) avez-vous rejeté ma modification sur l'article consacré à Yoann Barbereau ? Est-ce un problème de rédaction, de source ?

Merci ! GEmualliuG (discuter) 10 septembre 2024 à 16:46 (CEST)[répondre]

cette info est elle reprise par d'autre médias ? Lefringant (discuter) 10 septembre 2024 à 22:27 (CEST)[répondre]

Je n'ai rien trouvé, non. Dois-je comprendre qu'il faut systématiquement au moins deux sources ? GEmualliuG (discuter) 11 septembre 2024 à 17:05 (CEST)[répondre]

Quand ce point de vue est minoritaire voir isolé et qu'il est rédigé par la personne qui profère ses accusations, on ne peut vraiement parler de source secondaire à mon sens.--Lefringant (discuter) 11 septembre 2024 à 21:11 (CEST)[répondre]

Moui, à la relecture je vois ce que vous voulez dire. Merci pour l'explication ! GEmualliuG (discuter) 13 septembre 2024 à 03:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Lefringant. Vous avez annulé ma modification apportée sur l'infobox de l'article "Rochers Liancourt". C'est très bien de douter la véracité des ajouts / modifications de textes ; cela incite de vérifier deux fois et on arrive ainsi à l'information plus juste.

Concernant ma modification (que vous avez annulée) sur la souverainté des rochers Liancourt. Plus je relis l'article avec une analyse approfondie des sources, plus je suis convaincu que la Corée de Sud n'a que le "contrôle effectif" de ces rochers. Le Japon conteste cette prise par force et essaie de résoudre ce conflit d'une manière paisible (à savoir auprès du Tribunal International de Justice), alors que la Corée du Sud n'accepte apparemment pas cette proposition. L'encyclopédie comme Wikipédia ne me semble pas avoir une autorité ou le rôle pour trancher ce sujet. Il me semble qu'il y ait un véritable conflit entre les deux pays sur la souveraineté de ces rochers.

Pour info, la version en anglais indique "Administration : South Korea, Claimed by : Japan". Cela non plus n'est pas exact car en réalité les rochers semblent faire aussi partie de l'administration d'une préfecture du Japon, mais cette version est meilleure que la version française qui attribue la souveraineté des rochers à la Corée du Sud.

Pourriez-vous s'il vous plaît relire l'article "Rochers Liancourt", et juger si les rochers appartiennent vraiment à la Corée du sud , ou bien la souverainté n'est pas certaine et il serait mieux de modifier "Réclamé par la Corée du Sud et le Japon" ? Si vous tenez votre position, pourriez-vous me donner une explication.

Merci, Takdy Takdy (discuter) 17 septembre 2024 à 21:15 (CEST)[répondre]

Qui occupe et administre de facto?--Lefringant (discuter) 17 septembre 2024 à 21:36 (CEST)[répondre]

C'est la Corée du Sud qui occupe les rochers sans la base juridique (De facto et non De jure). La Corée du Sud a tiré unilatéralement la ligne incluant les rochers et les a occupés. Les pêcheurs japonais ont été tués ou incarcérés. Malgré que les Etats Unis leur aient dit que les rochers appartenaient au Japon, la Corée du Sud a continué de les occuper... Autoriser un tel act ce serait comme si on donne raison à Poutine de prendre la région Donbass par force... A mon avis, c'est la Cour International de Justice qui examine le cas, et l'encyclopédie ne devrait pas prendre la position (actuellement c'est comme si les rochers appartienne à la Corée du Sud).

Cordialement, Takdy (discuter) 18 septembre 2024 à 08:40 (CEST)[répondre]

de facto c'est la Corée du Sud qui occupe et le japon qui revendique et ce depuis des décennies. Lefringant (discuter) 18 septembre 2024 à 11:49 (CEST)[répondre]

Même si c'est depuis longtemps que la Corée du Sud qui contrôle, c'est la manière dont ils ont pris ce contrôle au départ qui pause un problème ; c'est par la force et non d'une manière légale qu'ils ont privatisé les rochers (le traité de San Francisco attribut ces rochers au Japon). Seriez-vous d'accord si je modifie l'infobox à la manière suivante (à l'instar de la version anglaise) :

Administration Pays : Corée du Sud

Revendiqué par : Japon Takdy (discuter) 18 septembre 2024 à 21:01 (CEST)[répondre]

en tant que rédacteurs nous n'avons pas à nous prononcer ou faire transparaître notre ressentis sur la manière dont les choses se seraient produites. On rapporte ce que disent les sources secondaires. Deuxiement votre proposition de redaction ne respecte pas le formalisme de l'infobox. La version actuelle convient et est conforme à ce qui est fait sur d'autres territoires de ce type.Lefringant (discuter) 19 septembre 2024 à 10:41 (CEST)[répondre]

Je respecte votre opinion. Il est primordial pour l'encyclopédie de rester impartial ; le problème est que l'information actuelle de l'infobox ne me parait pas refléter la vraie situation. Ce n'est pas la question de ressenti ; Il y a une erreur de l'information. A l'occasion, je demanderais aussi les avis à d'autres contributeur de Wikipédia.

Merci en tout cas, de m'avoir donné votre avis sur le sujet. Bonne soirée. Takdy (discuter) 19 septembre 2024 à 20:24 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 29 septembre 2024 à 23:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Lefringant,

Vous avez annulé un paragraphe d'informations concernant les activités d'Elisabeth Bik lors de son passage dans l'entreprise Ubiome. Vous avez supprimé brutalement sur sa page Wikipedia le passage concerné, en affirmant qu'il était "mal sourcé", alors que toutes les informations données sont factuelles et précisément traçable. C'est du simple sabotage, donc, ou alors, expliquez-vous mieux.

Bonne soirée,

GreatRoadRunner

GreatRoadRunner (discuter) 7 octobre 2024 à 16:02 (CEST)[répondre]

Vos gros ajouts (+ de 8ko) sont problématiques à plusieurs niveaux. On se base sur des sources secondaires pour rédiger, a titre d'exemple la premiere source que vous utilisez est une source primaire. Le reste de vos sources est à l'avenant. Le formatage est déficient. On ne cite pas de cette façon en anglais. Sachant que la plupart de ces sources ne concernent pas la personne mais l'entreprise. On pourrait être tenté d'y lire un certain point de vue.--Lefringant (discuter) 7 octobre 2024 à 16:30 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2024 à 23:30 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 9 octobre 2024 à 17:25 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 10 octobre 2024 à 23:37 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 octobre 2024 à 23:39 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 15 octobre 2024 à 22:38 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 16 octobre 2024 à 19:11 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 16 octobre 2024 à 19:11 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 16 octobre 2024 à 19:14 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2024 à 23:25 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2024 à 23:25 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2024 à 23:25 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 23 octobre 2024 à 18:32 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 23 octobre 2024 à 18:37 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 23 octobre 2024 à 18:37 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 23 octobre 2024 à 18:38 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 23 octobre 2024 à 18:38 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 24 octobre 2024 à 23:49 (CEST)[répondre]

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 octobre 2024 à 17:58 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 30 octobre 2024 à 23:29 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2024 à 23:31 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 5 novembre 2024 à 22:06 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2024 à 18:57 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2024 à 19:05 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2024 à 23:03 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2024 à 23:04 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2024 à 23:04 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2024 à 23:05 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2024 à 23:12 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2024 à 23:13 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2024 à 23:22 (CET)[répondre]