Cet article est indexé par les projets Alsace et Communes de France.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Bouxwiller (Bas-Rhin) »

Label	Importance	pour le projet
BA	Moyenne		Alsace (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Communes de France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 3 janvier 2011.

---

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

• version du 20 mai 2010, état des lieux.
• version du 20 juin 2010, un mois plus tard.
• version du 24 juillet 2010, deux mois plus tard
• version du 20 août 2010, trois mois plus tard.
• version du 20 septembre 2010, quatre mois plus tard.
• version du 01 novembre 2010, soumise au vote pour le label BA.

modèle 5

• Traduction en français des neuf articles de la wiki allemande sur les comtes de Hanau. Création de 7 articles sur 9. Inachevé, travail en cours

• Étoffer l'article Comté de Hanau-Lichtenberg, travail en cours.
• Elaboration de trois articles pour les villages indépendants jusqu'en 1973 (Imbsheim, Riedheim et Griesbach-le-Bastberg) pour soulager l'article de Bouxwiller, rédactions en cours.
• Création de l'article Château de Bouxwiller, rédaction en cours.
• Création de la Catégorie:Bouxwiller, le 24 août 2010.

• À quoi doit ressembler un BA
• À quoi doit ressemler un AdQ

• Discussion du Projet:Communes de France

Bonjour. Bravo pour le travail réalisé, tant du point de vue forme que fond. Voilà un article qui fera honneur à notre chère encyclopédie. Je viens d'y apporter quelques mineures corrections de forme. J'ai notamment changé la photo de l'Infobox car cette Infobox nécessite une image au format « paysage » et non pas au format « portrait » : voir la recommandation l’image doit uniquement et impérativement être au format paysage et non portrait. dans la page Modèle:Infobox Commune de France. Tu peux bien sûr mettre une autre photo si tu as une photo plus représentative de cette commune. Cordialement. AntonyB (d) 22 septembre 2010 à 17:21 (CEST)Répondre

Oui, ça sent le travail bien finalisé. J'ai vu le plan, l'esthétisme harmonieux ainsi que l'absence de lien rouge, en revanche, je n'ai presque rien lu.--HAF 932 9 octobre 2010 à 15:26 (CEST)Répondre

Je trouve la partie historique trop présente dans l'intro : elle pourrait être allégée de moitié. Papatt (d) 2 mai 2011 à 00:48 (CEST)Répondre

Salut !

J'ai fait le plus gros du boulot : tous les tableaux sont accessibles et il n'y a plus de faux-titre.

Reste à « alternativiser » toutes les images hors galeries. Voir Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques pour les détails.

Là, c'est pas mon fort. Papatt (d) 2 mai 2011 à 00:41 (CEST)Répondre

Bonjour. Je viens d'apporter deux corrections :

• une rcommandation WP est d'utiliser le présent narratif dans la section « Histoire ». Dans cet article, cette section utilisait le passé et le présent. De nombreux verbes au présent ont été modifiés récemment et sont maintenant au passé. Dommage ! Je laisse le soin aux spécilistes du sujet de relire cette section et de reformuler à bon excient.
• la recommandation WP « Conventions de plan » propose de placer la section Notes et références « après la section regroupant bibliographie, articles connexes et liens externes, ce qui améliore la lisibilité de celle-ci. Ce choix dépend surtout de la place prise par les références. »

Cordialement. AntonyB (d) 6 mai 2011 à 11:15 (CEST)Répondre

Je note. Pourrais-tu s'il te plait rajouter les liens vers ces conventions ? Merci d'avance ! Papatt (d) 6 mai 2011 à 13:10 (CEST)Répondre

Bonjour. Je te réponds bien volontiers. La recommandation WP sur les conventions de style se trouve ici, c'est un article très important à connaître. Cest dans cette page que l'on cite les différentes recommandations, notamment la recommandation relative aux conventions de plan (la structuration d'un article) et la recommandation relative au temps à utiliser pour un récit historique. J'y lis : « Aucun temps n'est privilégié sur Wikipédia pour rédiger un article d'histoire. Le choix du présent (dit de narration) ou du passé simple peut se justifier en fonction de leurs avantages respectifs. Il revient au(x) rédacteur(s) de l'article d'en décider. On doit cependant veiller à ce que l'ensemble soit cohérent : la concordance des temps est essentielle en la matière. ». Je me souviens avoir lu plusieurs discussions à ce sujet, souvent débattu (on dit que c'est un marronnier ) et dont inexorablement la conclusion est que « L'histoire s'écrit au présent ». C'était cette discussion dont j'avais le souvenir, Clio64 était le conseiller en matière d'histoire ici depuis 2004 (avant de se spécialiser dans les articles consacrés au sport), il avait choisi le nom de la muse de l'histoire comme pseudo. Cordialement. AntonyB (d) 6 mai 2011 à 16:05 (CEST)Répondre

J'ajoute également ce lien que je viens de retrouver vers cette discussion toute récente entre wikipédiens qui relançaient ce même marronier. Cordialement. AntonyB (d) 6 mai 2011 à 16:28 (CEST)Répondre

Merci beaucoup ! En ce qui concerne la conjugaison, j'ai bien noté avec toi que « Il revient au(x) rédacteur(s) de l'article d'en décider. On doit cependant veiller à ce que l'ensemble soit cohérent » et c'est bien mon cheval de bataille.

Il ne me viendrait pas à l'idée de transformer toute une section juste par conviction mais je n'hésite pas à m'y lancer s'il n'y a pas de cohérence. Ma conviction veut qu'on parle du passé au passé : dire « hier, je sors acheter du pain » est incohérent.

Ne relançons pas le débat : les convention veulent que chacun puisse voir midi à sa porte. Papatt (d) 6 mai 2011 à 16:47 (CEST)Répondre

L'hypothèse défendue par Ernest Nègre à propos d'une origine romane du toponyme Bouxwiller (Haut-Rhin) est faible, comparée à celle d’Albert Dauzat. En effet, 1/-wîlâri est attesté en vieux haut allemand 2/ les noms en -willer sont généralement formés à partir du nom du propriétaire 3/ des noms de personnes sont clairement identifiés dans les lieux proches de Bouxwiller (Bas-Rhin), à savoir Eckartswiller, Erckartswiller, Monswiller, Weiterswiller, toponymes datant vraisemblablement de la même époque, avec le s tardif du génitif saxon. Il est manifeste que le « willer » d'untel permette de distinguer du « willer » de machin ou de truc. Voir aussi à ce propos, ce qui est dit sur la formation des noms en -ville, dont l'origine est similaire. C. Cottereau (d) 15 juillet 2012 à 12:29 (CEST)Répondre