Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Climate change » dans sa version du 5/07/2021.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

La version audio de cet article a été enregistrée à partir de cette version de l'article dans le cadre du Projet Articles audio, un projet visant à proposer des versions lues à voix haute des articles de Wikipédia. Si vous souhaitez participer à ce projet, vous pouvez consulter la page principale afin de le découvrir.

Cet article est indexé par les projets Changement climatique, Climat, Sélection francophone et Sélection transversale.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Changement climatique »

Avancement	Importance	pour le projet
A	Maximum		Changement climatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Climat (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Sélection francophone (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Sélection transversale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 13 février 2009.

---

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

Article détaillé : Climate change.

Titre en anglais	Titre en français	Progression de la traduction	Articles à créer	Images à traduire	Notes
Terminology	Terminologie	100 %	-	-	Ne peux pas être traduit entièrement : historique en langage français à préciser.
Observed temperature rise	Hausse de température observée	100 %	-	-
Drivers of recent temperature rise	Facteurs de l'augmentation récente de la température	100 %	-	-	-
Future warming and the carbon budget	Réchauffement futur et budget carbone	100 %	Inertie du système climatique (en) rétrécissement de l'Arctique (en) sous-ensemble de modèles climatiques (en)	-	-
Impacts	Impact	100 %	Environnemental et Nature et faune Arctic sea ice decline (en) Physical impacts of climate change (en) Climate change and ecosystems (en) Humain Effects of climate change on humans (en) Economics of climate change (en) Climate security (en) Climate change and agriculture (en) Tidal flooding (en) Tropical cyclones and climate change (en) 2019 European heat wave (en)	-	-
Responses: mitigation and adaptation	-	100 %	Green industrial policy (en) Carbon dioxide removal Adaptive capacity (en) Ecosystem-based adaptation (en)	-	-
Policies and politics	Politiques et mesures politiques	100 %	Climate change vulnerability (en) Nationally Determined Contributions (en)	-	-
Scientific consensus and society	Consensus scientifique et société	100 %	enquêtes sur l'opinion des scientifiques sur le changement climatique (en) Opinion publique sur le changement climatique (en) Lobby des combustibles fossiles (en) Réchauffement climatique dans la culture populaire (en) Pause du réchauffement climatique (en) Tobacco industry playbook (en) Mouvement pour le climat	-	-
Discovery	Découverte	100 %	-	-	Traduction OK ; Consulter le livre Histoire du climat : du Big Bang aux catastrophes climatiques pour sourcer en français.

• Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
  • Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  chaître=C.12.3  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Adaptation  ») -- 4 octobre 2024 à 22:52 (CEST)

Cet article a été reconnu bon article le 13 août 2008 mais a été contesté et retiré le 26 août 2018.
Si vous désirez reprendre l'article pour lui faire regagner ce label, consultez la page Bons articles ainsi que les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Une anecdote sourcée à partir de Changement climatique a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 17 décembre 2018.

Texte de l'anecdote publiée :

• L’hypothèse d’un réchauffement climatique consécutif aux rejets d'oxyde de carbone dans l’atmosphère a été formulée dès 1896 par Svante August Arrhenius (portrait).

L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.

Une anecdote sourcée à partir de Changement climatique a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 13 novembre 2018.

Texte de l'anecdote publiée :

• Selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), les océans ont absorbé à ce jour plus de 90 % de la chaleur ajoutée au système climatique entre 1971 et 2010, alors que l'atmosphère n'en a absorbé que 1 %.

L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.

Archives

• 2005 au 1er janvier 2009
• 1er janvier 2009 au 1er août 2018
• /archives3/août 2018 à novembre 2023

Bonjour,

Comme déjà évalué dans le dernier débat sur cette proposition ci-dessus, l'usage majoritaire est désormais nettement en faveur de l'expression « changement climatique » plutôt que « réchauffement climatique », et encore plus dans les sources les plus spécialisées (voir notamment l'usage dans le sixième cycle d'évaluation du climat du GIEC, qui est LA référence mondiale sur le sujet, ou encore dans les publications des principales autres références en langue française, comme celles de Valérie Masson-Delmotte, Christophe Cassou ou Robert Vautard).

Le renommage semble plus que logique. Je ne vois en fait aucun argument sérieux contre les principaux arguments évoqués. Je propose donc de renommer en 2024 cet article si aucun consensus ne s'y oppose.

El Comandante (discuter) 11 décembre 2023 à 11:46 (CET)Répondre

J'y suis toujours favorable. — Jules* ^discuter 11 décembre 2023 à 12:58 (CET)Répondre

Attention, le terme changement climatique a été utilisé sur Wikipédia pour discuter des variations du climat en général (dont celles passées d'origine naturelle), tandis que le terme de réchauffement climatique a été systématiquement utilisé pour qualifier le réchauffement actuel d'origine anthropique. Le fait de renommer n'est pas anodin, on risque de créer des confusions sur bon nombre d'articles (il y a d'ailleurs de nombreux articles qui ont en début un en-tête mentionnant ce point différenciant). Plutôt Pour le maintien du titre actuel au regard de ce constat, même si le terme ne recouvre effectivement par le sens complet du phénomène. Ou alors il faut aller regarder chaque lien et assurer une cohérence encyclopédique globale. Lebrouillard ^{demander audience} 11 décembre 2023 à 14:07 (CET)Répondre

À mon sens on ne devrait pas prendre de décision en fonction de notre tambouille interne, mais bien en fonction de WP:Conventions sur les titres, même si je comprends le point que tu soulèves, @Lebrouillard. À nous d'aller effectuer les corrections là où c'est nécessaire. Dans la plupart des cas, je pense que le contexte permet de comprendre s'il est question du changement climatique ou des changements climatiques passés.
— Jules* ^discuter 11 décembre 2023 à 14:25 (CET)Répondre

Sauf que l'article dont nous parlons traite bien du dérèglement climatique / réchauffement climatique actuel d'origine anthropique, et non du changement climatique en général. Le RC actuel est un des changements climatiques. Il n'y a pas de raison que l'article généraliste "changement climatique" n'aborde pas le RC actuel + les changements climatiques passés d'origines naturelles (du fait de la variabilité du climat). Lebrouillard ^{demander audience} 11 décembre 2023 à 14:28 (CET)Répondre

Je suis toujours favorable au renommage (voir les nombreuses discussions à ce sujet pour les arguments). Thym (discuter) 11 décembre 2023 à 15:35 (CET)Répondre

 Lebrouillard : continuer à ne pas suivre l'usage en vigueur dans les derniers rapports du GIEC serait tout de même problématique. Ce choix terminologique n'est pas anodin d'un point de vue scientifique, politique et sociétal, et a fait l'objet de nombreux débats au sein de la communauté des chercheurs. Quant au problème de nommage de l'article sur les autres changements passés du climat, cela ne pose en réalité aucun souci puisque l'article dédié s'intitule en réalité Variabilité du climat. El Comandante (discuter) 11 décembre 2023 à 15:36 (CET)Répondre

« le terme changement climatique a été utilisé sur Wikipédia pour discuter des variations du climat en général (dont celles passées d'origine naturelle), tandis que le terme de réchauffement climatique a été systématiquement utilisé pour qualifier le réchauffement actuel d'origine anthropique. »

 : c'était sûrement vrais il y a quelques années, cela ne l'est plus aujourd'hui. Sur les 20 premiers articles qui sont trouvés par une recherche de "changement climatique" sur Wikipédia francophone : 16 traitent du changement climatique en cours, 1 (Variabilité du climat) parle des changements dans l'histoire du climat, et 3 du climat. Thym (discuter) 11 décembre 2023 à 15:53 (CET)Répondre

Ok pour les 20 premiers, j'appelle juste à la vigilance sur les centaines d'autres qui n'ont peut-être pas suivi cette tendance. Ce n'est pas une opposition de fond au renommage, juste un point de vigilance important. Lebrouillard ^{demander audience} 11 décembre 2023 à 16:43 (CET)Répondre

Pensez aux lecteurs de passage comme moi. Nous sommes médiatiquement submergés par "le réchauffement climatique". Donc c'est le premier mot clé de recherche utilisé pour ce sujet. Maintenir ce titre. Merci Bily1 (discuter) 20 janvier 2024 à 11:41 (CET)Répondre

 Bily1 : c'est votre perception intuitive du sujet, mais elle est objectivement erronée, selon les évaluations de l'usage actuel déjà effectuées ci-dessus (y compris dans les médias grand public). El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 16:27 (CET)Répondre

Est-ce qu'on est d'accord qu'on a obtenu un consensus suffisant pour demander le renommage de l'article? El Comandante (discuter) 17 janvier 2024 à 14:37 (CET)Répondre

Il me semble que oui. J'ai suivi de loin le débat - ces dernières années, le glissement de tendance vers "changement climatique" est de plus en plus prononcé. Je pense qu'on atteint maintenant le consensus sur ce point IRL, autant faire de même sur WP pour refléter ça. Esprit Fugace (discuter) 20 janvier 2024 à 12:18 (CET)Répondre

Le titre « Dérèglement climatique » a-t-il été évalué correctement, notamment en fonction des sources ? Au plan scientifique il aurait l'avantage, comparé à « Réchauffement climatique » et même à « Changement climatique » : (1) de le distinguer des réchauffements et refroidissements antérieurs à l'interférence humaine ; (2) de couvrir l'ensemble des changements actuels, y compris notamment les modifications de la fréquence et de l'intensité de divers phénomènes extrêmes (cyclones and Co, sécheresses ici et inondations là) qui ne sont pas toujours, classiquement, intégrés dans la notion de climat général (ce que sous-entend l'expression « changement climatique, au singulier) » ; (3) d'indiquer qu'il ne s'agit pas d'un changement naturel mais d'une évolution relative au « réglage » naturel. — Ariel (discuter) 20 janvier 2024 à 14:25 (CET)Répondre

J'arrive un peu tard dans la discussion mais le titre Dérèglement climatique me semblai le plus logique que changement climatique. Un changement est relatif a une référence ... dans ce cas précis laquelle (températures le XVIII^e siècle ?? Mais je n'ai pas regardé les raisons du premier changement... Pano38 (discuter) 20 janvier 2024 à 15:04 (CET)Répondre

 Ariel Provost et Pano38 : il faudra vérifier sérieusement dans les sources et notamment dans l'AR6, mais de mémoire, et pour en avoir parlé avec des chercheurs sur le changement climatique quand j'avais le même a priori que vous, l'expression dérèglement climatique n'est pas considérée comme rigoureuse (je ne me rappelle plus les arguments précis contre l'expression "dérèglement climatique" par rapport à "changement climatique", mais je crois qu'il y a un rapport avec le fait que le climat ne peut jamais être considéré comme régulier, et que ça laisse entendre que le changement ne serait qu'un dérèglement très transitoire entre deux états stables), et de ce fait nettement moins employée par les spécialistes (mais très employée dans la sphère vulga et collapso francophone, au sens large du terme). Il me semble d'ailleurs que l'équivalent en anglais est extrêmement peu utilisé. El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 15:08 (CET)Répondre

 El Comandante J'ai l'impresssion que l'état stable que vous evoqué n'a jamais vraiment existé. Il etait plus ou moins cyclique pendant des millions d'années mais depûis le debut de l'aire industriel ce cycle est completement modifié .... Pano38 (discuter) 20 janvier 2024 à 15:26 (CET)Répondre

Il est totalement cyclique à court terme (alternance El Niño / La Niña) et variable à plus long terme. Pour étayer les arguments que j'ai évoqués ci-dessus, voir les sources citées dans cet article. El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 15:38 (CET)Répondre

Et pour preuve de l'absence d'usage de l'expression « dérèglement climatique » dans l'AR6, voir le glossaire de l'AR6, qui n'utilise pas du tout le terme « dérèglement » (ni, d'ailleurs, le terme « réchauffement ») mais des dizaines de fois les expressions « changement climatique » et « changements climatiques ». El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 15:59 (CET)Répondre

Autre preuve : sur Google Scholar, depuis 2020, moins de 5 000 articles recensés utilisent l'expression « dérèglement climatique » contre près de 20 000 pour « changement climatique ». El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 16:12 (CET)Répondre

D'ailleurs, je constate que Jules* (d · c · b) et Roland45 (d · c · b) avaient déjà répondu à Ariel Provost (d · c · b) ci-dessus (en fin de section) il y a moins de 6 mois... El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 16:18 (CET)Répondre

Sûrement la faute à mon Alzheimer... Dommage que les sources francophones privilégient l'expression d'origine anglaise : pas anglophobe pour deux sous, je remarque juste qu'en français on invente parfois des vocables meilleurs (je préfère par exemple « ordinateur » à « calculateur », l'équivalent de l'anglais computer). — Ariel (discuter) 20 janvier 2024 à 16:54 (CET)Répondre

Le terme « dérèglement climatique » est pour ainsi dire quasi-absent de la littérature scientifique relative au changement climatique et la presse scientifique, et un peu plus courant, mais néanmoins minoritaire dans la presse généraliste (francophone). S'il peut y avoir encore débat sur le choix entre réchauffement et changement (bien que le second soit devenu majoritaire), le terme dérèglement est quant à lui clairement peu présent dans les usages contemporains. Cdlt, — Jules* ^discuter 20 janvier 2024 à 16:47 (CET)Répondre

Renommage effectué. Merci à Harrieta171 (d · c · b) d'avoir répondu favorablement à ma demande. El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 16:44 (CET)Répondre

J'ai renommé la catégorie associée (voir aussi Discussion Projet:Climat#Nom des catégories principales). Il y a vraisemblablement d'autres renommages à effectuer dans les articles et catégories, en plus des mises à jour du texte qu'évoquait @Lebrouillard. — Jules* ^discuter 20 janvier 2024 à 19:57 (CET)Répondre

Il faudrait renommer le portail associé, aussi, et modifier légèrement son texte de présentation. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 janvier 2024 à 15:43 (CET)Répondre

pour le portail. — Jules* ^discuter 6 février 2024 à 13:18 (CET)Répondre

Merci beaucoup... DarkVador ^{[Hello there !]} 6 février 2024 à 20:40 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai un peu complété la maigre évocation du rapport entre ces coûts, qui n'était citée, si je ne m'abuse, que dans la section sur l'adaptation, mais après de plus amples recherches, il semblerait que les analyses de coût-bénéfice ne portent presque toutes que sur l'atténuation et non sur l'adaptation (en raison de la difficulté à l'évaluer et aux très nombreuses incertitudes des résultats de ces analyses, selon un chercheur dans le domaine que j'ai consulté).

Je me pose donc la question de créer une sous-section dédiée, dans la section Atténuation : serait-ce disproportionné, la section et l'article étant déjà longs?

Le sujet me semble pourtant crucial et de plus en plus souvent évoqué dans le débat public, les médias et les gouvernements se référant, j'ai l'impression, de plus en plus à la notion de « coût de l'inaction climatique » (sans que les chiffrages de ce coût soient aussi clairement nuancés que dans la synthèse qu'en propose le GIEC).

Merci à ceux qui répondront à la question.

El Comandante (discuter) 12 décembre 2023 à 23:36 (CET)Répondre

Bonjour. Pourquoi ne pas plutôt développer le point dans les articles Adaptation au changement climatique et Atténuation du changement climatique qui y sont dédiés ? Lebrouillard ^{demander audience} 13 décembre 2023 à 10:08 (CET)Répondre

 Lebrouillard : juste remarque, même si l'un n'empêche pas l'autre (si, comme je le crois, c'est un aspect important de la recherche et du débat public sur le changement climatique comme l'illustre encore cette nouvelle publication de l'ADEME sur le sujet en France, et ce n'est pas un effet de mode récent puisque déjà en 2008 le Groupe interministériel Impacts du changement climatique, adaptation et coûts associés en France en avait publié une). El Comandante (discuter) 13 décembre 2023 à 12:06 (CET)Répondre

Bonjour,

Après une rapide recherche, il me semble que cet aspect n'est pas abordé dans l'article. Si c'est le cas, ne pensez-vous pas que les publications de plus en plus nombreuses sur le sujet (aussi bien dans les publications scientifiques que dans les médias grand public, concernant l'impact du changement climatique sur les sports de montagne ou au contraire l'impact des grandes compétitions internationales comme les JO ou les coupes du monde sur le changement climatique) justifient que ce soit abordé dans cet article, même rapidement?

El Comandante (discuter) 17 janvier 2024 à 14:41 (CET)Répondre

Bonjour @El Comandante, je vois que c'est mentionné vite fait dans l'article Effets du changement climatique sur la santé humaine#Épisodes météorologiques extrêmes, mais en faisant une recherche rapide, je vois qu'il y aurait assez de matériau pertinent (ex :

• https://www.lemonde.fr/climat/article/2021/07/06/le-sport-a-l-epreuve-du-rechauffement-climatique_6087114_1652612.html,
• https://www.lequipe.fr/Tous-sports/Actualites/Marathon-equitation-canoe-kayak-ce-qui-nous-attend-en-2050-avec-le-rechauffement-climatique/1475976,
• https://theconversation.com/le-sport-et-lactivite-physique-seront-bouleverses-par-le-changement-climatique-voici-comment-attenuer-ses-effets-167935) pour créer un article dédié à un tel sujet.

Eskivor (discuter) 5 mai 2025 à 21:37 (CEST)Répondre

J'ai mis en application mes dires, je viens de créer une ébauche à ce sujet : Impact du changement climatique sur le sport. Eskivor (discuter) 6 mai 2025 à 01:52 (CEST)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Changement Climatique » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 1 octobre 2024 à 22:24 (CEST)Répondre

Bonjour Yaqub Qomarudin Dibiazah , en tant que principal contributeur de cet article (j'ai traduit la version anglaise en 2021) je ne sais pas trop quoi penser de cette intention de label. Je n'ai jamais été plus loin que ma traduction car il me semble que le sujet du changement climatique reste en évolution et je trouve très difficile de maintenir à jour un article de 260 ko. On le voit d'ailleurs car la section Emetteurs contient un bandeau qui demande de la mettre à jour (cela ne passera jamais pour le label). Le fait que cet article ait été un Bon article entre 2008 et 2018 n'aidera pas non plus à convaincre, tout comme le fait que vous n'ayez que 7 contributions à l'article. Je suis donc contre cette proposition au label. Salutations, Espandero (discuter) 1 octobre 2024 à 23:05 (CEST)Répondre

Bonjour, et merci de votre réponse. Mon idée était surtout d'obtenir des avis sur les problèmes de cet article, pour l'améliorer. Je n'ai aucune contribution importante pour l'article pour l'instant mais je pense essayer de passer un peu de temps dessus.

Vu que vous êtes le contributeur principal de cet article je vous fais confiance et ne proposerai pas l'article au label, je souhaite quand même travailler dessus. Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 1 octobre 2024 à 23:24 (CEST)Répondre

Bonjour @Espandero. Vous avez annulé ma modification et je ne comprend vraiment pas pourquoi. Selon Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité#Cas particulier des alternatives textuelles des images et Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images, les alternatives textuelles ne servent pas à décrire en détail les images, mais à comprendre leur nature. Ces alternatives doivent être brèves. Je suis d'accord qu'il faut éviter au possible de répéter la légende, mais vos modifications ne font toujours pas de sens pour moi :

• Dans votre modification, vous avez par exemple remplacé l'alternative textuelle « Graphique des émissions de dioxyde de carbone de 1880 à 2019 en fonction de leur source. » par « Graphique des émissions additionnées de GES de 1880 à 2019. », ce qui est erroné car le graphique ne parle pas des émissions de GES, mais que de dioxyde de carbone. De plus, on ne peut pas utiliser l'acronyme « GES » sans l'avoir explicité au préalable. De plus, ma modification ici ne répétait pas la légende.
• Vous avez remplacé « Deux mappemondes montrant les projections des changements de température de surface en fonction de deux scénarios. » par « Deux mappemondes sont colorées dans des nuances de rouge. », mais savoir de quelle couleur sont colorées les mappemondes n'a aucun intérêt et ne donne aucune information pour le lecteur.
• Dans la légende de la même image, vous avez remplacé « [...] sur la base des changements moyens multi-modèles de la phase 6 du projet d'intercomparaison des modèles couplés » par « [...] sur la base des changements moyens multi-modèles du PIMC6. », encore une fois utilisant un acronyme sans l'expliciter, et dont la page liée n'explique pas le « 6 ».
• Vous avez remplacé « Graphique comparant l'évolution future de la concentration des gaz à effet de serre dans l'atmosphère selon quatre scénarios d'émission. » par « Sur le graphique quatre courbes partent du même point en 2000 pour évoluer différemment selon le scénario. », ce qui ne fera aucun sens pour une personne qui n'a pas accès à l'image. Quel graphique ? Qu'est ce qu'un point en 2000 ? Quels scénarios ? Et ici aussi, il ne me semble pas que ma proposition répète la légende plus que la votre.
• Vous avez remplacé « Mappemonde montrant l'évolution de l'humidité moyenne des sols. » par « Mappemonde dont les couleurs correspondent à une échelle de variation, de -1,5 à 1,5 (sans unité précisée). » Outre le fait que l'unité est précisée, ne pas indiquer directement de quoi il s'agit dans l'alternative risque ici clairement de perdre le lecteur. Savoir que l'image montre les variations d'humidité sont une informations plus importante à inclure dans le lien vers l'image que de savoir que l'échelle va de -1,5 à 1,5. Ici aussi, ma proposition ne répète pas la légende.
• Vous avez remplacé « Graphique représentant l'évolution du niveau de la mer et entre les années 1800 et 2100. » par « Graphique de 1800 à 2100, dont la partie prospective en plusieurs courbes correspond à autant de scénarions. ». Je doute vraiment du fait que qui que ce soit puisse tirer une quelconque information de votre proposition sans voir le graphique en question.

Je propose d'annuler votre modification, et de voir au cas par cas quelle alternative peut être améliorée et comment. En revanche, je reste opposé à l'idée de supprimer de l'alternative textuelle la nature de l'image ou son sujet. Cordialement, Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 3 octobre 2024 à 14:25 (CEST)Répondre