Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Cet article est indexé par les projets Boston, Athlétisme, Criminologie, États-Unis et Sport.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Double attentat du marathon 2013 de Boston »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Élevée		Boston (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Athlétisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Criminologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Sport (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Bonjour. L'absence de recul n'est pas un motif de suppression. Il faudrait passer par une page à supprimer. Thierry Caro (d) 15 avril 2013 à 22:21 (CEST)[répondre]

Quel intérêt de mentionner les vainqueurs de la course dans la section décrivant l'attentat ? --pixeltoo (discuter) 16 avril 2013 à 04:04 (CEST)[répondre]

Il s'agit notamment de dire qu'ils ont passé la ligne depuis longtemps. Ce n'est qu'un détail dans une ébauche mais je ne comprendrais pas que ce ne soit pas là dans un article de qualité. Donc, ça peut être là, déjà, dans une ébauche. Sur ce, la vraie question, pour moi, c'est celle-ci : ne faut-il pas renommer en Attentats du marathon de Boston ? Puisque l'incendie de la bibliothèque, pour l'instant, ne semble pas lié. Thierry Caro (d) 16 avril 2013 à 04:27 (CEST)[répondre]

Pour moi, en fait, c'est plus important que les réactions de chefs d'État étrangers, par exemple. Il n'y a rien de particulier dans leurs déclarations la plupart du temps, et pourtant des contributeurs viennent souvent faire toute une liste de messages de sympathie. En revanche, les vainqueurs de l'épreuve, c'est du contexte propre à l'événement : c'est spécifique. Thierry Caro (d) 16 avril 2013 à 04:29 (CEST)[répondre]

Mais chronologiquement ça n'a pas de sens de les mentionnés après l'exlosion alors qu'ils sont arrivés avant midi. Bien avant l'explosion. L'important c'est la foule présente. Pour l'article sur la course ça a plus de sens. --pixeltoo (discuter) 16 avril 2013 à 09:23 (CEST)[répondre]

WPEN n'en parle pas.--pixeltoo (discuter) 16 avril 2013 à 09:45 (CEST)[répondre]

Le message du chef d'État français, c'est moi qui l'avais mis. C'est vrai que OSEF, j'avais pas mal hésité d'ailleurs avant de le mettre. Je m'étais finalement décidé en pensant que cela donnait une indication du retentissement planétaire de l'évènement (au fait, pourquoi l'article est-il en importance "faible" ?). --MathsPoetry (d) 16 avril 2013 à 20:53 (CEST)[répondre]

Pour l'importance de l'article, je pense qu'elle sera revue à la hausse si c'est jugé nécessaire à l'avenir. Pour le moment, faible semble le plus raisonnable. On a trop souvent vu des articles classés importants, sur des thèmes dont tout le monde se foutait un an après. Je ne dis pas que ce sera le cas ici, mais un peu de prudence ne fait pas de mal, il faut attendre d'avoir plus de recul. --Ænthaüs (d) 16 avril 2013 à 21:24 (CEST)[répondre]

Compris. --MathsPoetry (d) 17 avril 2013 à 07:09 (CEST)[répondre]

Pourquoi proposer la suppression de la page si c'est pour ne pas suivre la procédure jusqu'au bout ? Nous sommes censés avoir 8 jours pour nous exprimer avant de dégager un éventuel consensus. Le vote est resté ouvert moins de 30 heures. --Neptune10 (d) 16 avril 2013 à 15:18 (CEST)[répondre]

La conservation a été traitée par celui qui avait proposé la suppression. Si ça ne vous convient pas (ce qui dans le fond est légitime), je pense qu'il vaut mieux voir ça directement avec lui. --Ænthaüs (d) 16 avril 2013 à 16:14 (CEST)[répondre]

Ici : Article du Point, et également repris par le Nouvel Observateur, etc. Le lien avec les attentats n'a pas encore été confirmé, si il y en a un. Titanicophile (d) 17 avril 2013 à 18:26 (CEST)[répondre]

BFM TV vient de rapporter que le FBI a déclaré l'absence de lien avec les attentats. Navré de la fausse alerte. Il est à noter qu'un sénateur Républicain de la Louisiane en a aussi reçu une, et ils viennent de fermer un étage du Congrès car un type s'y baladait avec un sac à dos rempli de ces lettres... Titanicophile (d) 17 avril 2013 à 18:40 (CEST)[répondre]

Malgré le titre de l'article, j'ai limité le nombre d'occurrences du terme "attentat". En effet, les bombes pourraient faire partie d'une tentative de racket, d'une vengeance, ou être l'acte d'un déséquilibré, par exemple. Dans tous ces cas, on "attente" à la vie d'autrui, mais ce n'est pas en général ça qu'on entend par "attentat" (sous-entendu "terroriste"). Je suis d'accord que c'est du pinaillage et que l'attentat terroriste est le plus probable. C'est juste une question de rigueur et la reconnaissance du fait qu'on ne sait pas encore grand chose. --MathsPoetry (d) 18 avril 2013 à 15:08 (CEST)[répondre]

Quinze jours plus tard, il est clair que j'ai été trop scrupuleux . --MathsPoetry (d) 1 mai 2013 à 18:25 (CEST)[répondre]

Doctors described removing "bearing-ball type" metallic beads a little larger than BBs. Une trentaine de policiers scientifiques spécialistes des explosifs ont été dépêchés sur place et ont récupérés les débris provoqués par la double explosion qui a provoqué la mort de trois personnes et fait 176 blessés, selon un dernier bilan. Parmi les éléments récoltés sur place figurent etc.... Dire qu'il ne reste rien n'a pas de sens.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 21 avril 2013 à 12:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer la justification du renommage de Attentat du marathon de Boston vers Attentats du marathon de Boston? Il me semble que les deux bombes font partie du même acte, sauf si l'on venait à considérer que les 13 secondes d'écart suffisent à considérer séparément les "deux" attentats. L'article étant traitant l'affaire comme un seul événement, je propose de renommer ça dans le bon sens.-- HAF 932 9 janvier 2014 à 19:22 (CET)[répondre]

Vu, deux actes, deux explosions distinctes, deux attentats, lors d'un événement sportif majeure le marathon 2013.--Notron (discuter) 29 janvier 2015 à 18:11 (CET)[répondre]

Cible : John F. Kennedy en 2013— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.224.244.150 (discuter), le 13 novembre 2015 à 21:55 (CET)[répondre]

Lelisa Desisa a gagné en 2013 en 2 h 10 min 22 s, Rita Jeptoo en 2 h 26 min 25 s

L'attentat a eu lieu après 4h09 de course

il est donc impossible de dire que les gagnants sont arrivés depuis plus de 2 h. La course a bien sur été arrêtée à ce moment là , et il restait environ 1/3 des concurents comme les autres années. --Wiki86800 (discuter) 26 octobre 2016 à 07:49 (CEST)[répondre]