Projet Sources

Discussions générales

Bibliothèque

Observatoire des sources

Discussions de sources

Cette page vous permet d'ouvrir de nouvelles discussions sur une source, qu'elle soit déjà indexée par l'Observatoire des sources ou non.

Cet article a été mentionné par la presse (dans les médias) :

• Wikipédia, attention les débats, Guillaume Gendron, Libération (journal), le 30 oct 2022.
• Wikipédia : le plus beau cadeau de l'internet ?, Radio France, le 24 décembre 2021.

Archives

• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

Une discussion est en cours sur le bistrot ici sur Le Monde Diplomatique, Mona Chollet et les auteurs de l'essai Éditocrates , Sébastien Fontenelle et Olivier Cyran questionnant leur usage sur les articles du Point et de Valérie Toranian. Le Monde Diplomatique a-t-il déjà été discuté ici ? Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 15 décembre 2024 à 19:38 (CET)[répondre]

Rebonjour @Nattes à chat. Il ne semble pas que cela ait encore été fait. Ce journal a été une référence au début de Wikipedia, mais il a évolué. Il semble que comme L'Humanité mais pour d'autres raisons, c'est une bonne source d'information, mais à éviter seul sur les sujets liés à sa ligne politique. Sur des aspects anti-occidentaux allant même jusqu'au pro-russe, voir Discussion:Affaire_du_Russiagate#Théorie_du_complot . Sur la guerre russo-ukrainienne, sa couverture est décalée [1] mais plus anti-OTAN que anti-russe. Amha, cela pose problème.

Sur Sébastien Fontenelle, voir échange sur Blast plus haut.

De manière générale, cela pose le problème des critiques entre médias de lignes politiques différentes. WP doit-elle donner l'avantage au média qui tire le premier? A noter que les attaques entre collègues ne sont pas interdites par la Déontologie du journalisme alors qu'elles le sont par serment pour les avocats, par exemple. Xav ^[talk-talk] 15 décembre 2024 à 20:09 (CET)[répondre]

Bonsoir @Nattes à chat,

Pour info j'ai mis en place il y a quelques jours une barre de recherche sur la page principale de l'ODS qui permet d'accéder plus facilement à toutes les discussions sur une source.

Bonne soirée à toi, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 15 décembre 2024 à 20:11 (CET)[répondre]

Voir [2]. Voir notamment la discussion d'avril dernier sur la Russie, l'Ukraine et les Ouighours --Xav ^[talk-talk] 15 décembre 2024 à 20:21 (CET)[répondre]

Ah merci très utile ! Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 16 décembre 2024 à 00:00 (CET)[répondre]

Pour moi Le monde diplomatique reste la meilleure publication généraliste en France. Il n'y qu'a regarder le pédigré des auteurs d'articles, souvent experts dans leur domaine et pas seulement journalistes. Aucune autre journal de format classique ne propose ça (il y a des magazines comme Diplomatie par exemple, qui le font). Les biais évoqués et existants restent bien moindres que ceux que l'on trouve dans d'autres journaux. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 9 janvier 2025 à 14:37 (CET)[répondre]

Quand je regarde le numéro de janvier 2024, je vois à la une un article intitulé "La Russie est-elle impérialiste ?" qui continue sur une double page et reprend intégralement le narratif du Kremlin, excusant chaque agression de la Russie par des opérations attribuées aux seuls USA. Par exemple, l'annexion de la Crimée est vue comme la réponse aux printemps arabes, l'invasion de l'Ukraine est comparée à l'intervention en Afghanistan de 2001 et en Irak en 2003. Le point de vue de Dimitri Minic, expert de l'IFRI, est grossièrement déformé pour appuyer le narratif d'une Russie contrainte d'envahir l'Ukraine à son corps défendant.

Texte de la journaliste du Diplo :

«La décision de lancer l’opération militaire spéciale», constate lechercheur Dimitri Minic, loin de releverd’un projet de conquête territoriale savamment mûri, est davantage la «conclusion malheureuse de l’échec de la stratégie indirecte russe en Ukraine».

L'analyse de de Minic (dans cette interview) :

Les actions stratégiques de la Russie contre l’Ukraine, de l’annexion de la Crimée à l’« opération militaire spéciale », reflètent la théorisation du contournement. Ont-elles été efficaces ? Non. Les élites militaires et politiques russes ont clairement surestimé la capacité de cette stratégie à atteindre des objectifs politiques décisifs. Le problème est que cette surestimation est au cœur même de la théorisation du contournement. Les penseurs militaires russes ont cru, à tort, que les Occidentaux étaient des maîtres en la matière, qu’ils réussissaient à atteindre des objectifs grandioses (chute de l’URSS, « révolutions de couleur », « printemps arabes », etc.) sans s’engager ouvertement.

Les Russes se sont inspirés de cette pratique largement fantasmatique, après l’avoir pourtant condamnée. Et les applications qui ont découlé de cette théorisation ont été des échecs en Ukraine. Les succès opérationnels et stratégiques de la Russie en Ukraine en 2014-2015 ne se sont pas traduits politiquement, puisque Kiev n’a jamais appliqué les accords de Minsk II, en février 2015, qui auraient pu amorcer la fédéralisation du pays. Et ces relatifs succès ont surtout fait oublier que la décision de Poutine était fondée sur un mirage typique des élites politico-militaires russes : la croyance que le changement de pouvoir à Kiev était un coup d’Etat sponsorisé par Washington.

La direction politique et militaire russe a grandement surestimé sa propre capacité à mettre en œuvre le contournement, car elle est traversée par des croyances et un mode de pensée qui l’éloignent de la réalité objective et qui ont formaté la théorisation du contournement. Les succès militaires limités de Moscou en Ukraine en 2014-2015, largement dus à la faiblesse de l’Etat ukrainien et de son armée, ont pu occulter ces déficiences inhérentes à la théorie et à la pratique stratégiques russes. Mais l’échec de l’« opération militaire spéciale » les a mises en lumière.

Personnellement j'appelle ça du détournement de sources, voire du simple name dropping.

L'article se termine sur une discussion surréaliste relativisant la russification forcée des territoire annexés fin 2022.

Trouve sur la même page un encart signé par Halimi et Rimbert au ton persifleur qui ironise avec une joie mauvaise sur l'échec de la contre-offensive ukrainienne de 2023. Ils reprennent le narratif de la cobelligérance de l'OTAN et de l'Ukraine marionnette des US. L'article insinue que c'est le général Miley qui commandait l'offensive des "alliés", en détournant les premiers paragraphes d'un très long article du Washington Post qui ne dit évidemment rien de tel. On dirait un commentaire de troll sous une vidéo Youtube.

Et comme si ça ne suffisait pas, on a encore une double page sur les ventes d'armes, avec un chapeau "à qui profite la guerre ?" d'une extrême subtilité. On y apprend que l'affirmation selon laquelle fournir des armes ne vaut pas déclaration de guerre est une "antienne". On a aussi droit au couplet sur les armes à sous-munitions livrées par les US sans rappeler que les Russes les utilisent, ainsi que des obus au phosphore, depuis le premier jour.

Toujours dans le même numéro, on a un article qui suggère que le Brexit n'est pas une si mauvaise opération pour le Royaume Uni, et se termine en insinuant que des journaux de référence comme le Financial Times ou le Guardian, ainsi que "la presse internationale" donnent une image biaisée de la situation.

Il y a longtemps que le Diplo n'est plus une référence pour moi. Des vieux gauchistes qui tournent en boucle depuis les années 80 avec une disquette de Chomsky coincée dans le lecteur, prêts à raconter un peu n'importe quoi et chanter les louanges de vraiment n'importe qui du moment que ça pourrait faire du tort à ces odieux Ricains.

Que ce soit un journal d'opinion, passe encore, mais je trouve encore plus choquante sa tendance à décrédibiliser la presse et les journalistes, avec Halimi qui en a fait son dada depuis des décennies. Je pense que c'est toxique pour la démocratie. On a pas besoin d'une raison de plus pour mettre les délires de ioutoubeurs ou l'agit-prop des agents de l'étranger au même niveau que le travail de journalistes professionnels. THX2276 (discuter) 23 janvier 2025 à 22:33 (CET)[répondre]

V4 Agency, qui a pour adresse URL v4na[point]com, est une agence de presse de propagande pro-Viktor Orbán, créée avec des fonds provenant de Hongrie et à destination de l'Europe (sources : [3], [4], [5]). On y retrouve les thèmes et fausses infos classiques : hystérisation sur l'immigration, les droits LGBT, l'Union européenne... J'ai retiré l'unique occurrence de cette source, mais si on pouvait éviter, de manière préventive, qu'elle se répande plus largement, ce serait bien.
Je suis partisan d'un blacklistage, mais peut-être qu'une inscription à l'ODS suffit. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 décembre 2024 à 02:22 (CET)[répondre]

De façon globale, les sources créées spécifiquement pour faire l'apologie d'un parti politique sont à considérer avec extrême prudence. Concernant un éventuel blacklistage, il serait justifié en cas de fausses informations. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 2 janvier 2025 à 18:12 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Je suis tombé sur ce site qui est utilisé pour sourcer WP. Sauf que ce site ne fait que copier des articles de WP comme un miroir. Il y a donc systématiquement un sourçage circulaire. Ce sourçage reste souvent utilisé pour sourcer une information invérifiable. 1/ Introduction d'une information sans source 2/ Copie de WP par ce site 3/ Suppression sur WP de l'information non sourcée 4/ Réintroduction de l'information par un contributeur, sourçage par le site (avec l’ancienne version de l'article). Un exemple sur Furax (rappeur) (voir historique) mais sur pas mal d'autres articles également. J'ai nettoyé un peu, mais il faudrait sans doute mettre ce site en liste noire. --Arroser (râler ou discuter ?) 31 décembre 2024 à 12:55 (CET)[répondre]

Salutation,

@Arroser, je viens de procéder à sa mise sur liste noir, vu que c'est un site miroir de Wikipédia.

Bien à toi.  Alexis ^{Membre EBRC} 2 janvier 2025 à 12:06 (CET)[répondre]

Quelqu'un a t il un avis sur cette source non indexée ? RawWriter (discuter) 1 janvier 2025 à 23:29 (CET)[répondre]

En regardant les mentions légales, on voit que ça appartient à une entreprise en Gironde, IA Groupe. En cherchant un peu l'entreprise en question, on voit qu'elle est enregistré avec le code 7021Z, conseil en relations publiques et communication. Le responsable de publication est aussi responsable d'une autre entreprise, Influa, qui est enregistré avec le code 8299Z, "Autres activités de soutien aux entreprises n.c.a". C'est clairement pas un journal (dont le code serait 5814Z ou 5813Z), mais ça veut pas forcément dire que ç'est à jeter, même si j'ai peur de trouver soit du publi-redactionnel (à proscrire), soit des résumés de l'existant (pourquoi pas comme source secondaires si c'est sérieux). Misc (discuter) 2 janvier 2025 à 12:00 (CET)[répondre]

Bonjour @Misc et @RawWriter Curieusement le SIREN indiqué dans les mentions légales (813 648 763) n'est pas celui de IA Group, mais d'une société (ORBITEO) qui était aussi basée en Gironde, fermée récemment. Probablement resté lors d'une modif... ça fait pas très sérieux. De plus Orbiteo avait pour activité "Opérations de marketing et de communication web, création et gestion de sites internet et applications, référencement, animation de communautés web, formations professionnelles, conseil en stratégie, vente". Bref, ne me semble pas correspondre aux attentes en matière de source fiable. Limfjord69 (discuter) 2 janvier 2025 à 20:18 (CET)[répondre]

@Misc @Limfjord69 merci pour vos investigations sur la source. Je me posais la question suite à un ajout par une IP sur "Planète neuf", mais de toute façon ça a été reverté ce jour. RawWriter (discuter) 2 janvier 2025 à 22:24 (CET)[répondre]

Hello. Un petit message pour vous informer que d'ici une dizaine de jours, @Pa2chant.bis et moi publierons une enquête sur des dizaines de sites web utilisant de l'IA, enquête qui porte entre autres sur media24.fr. Nous ne pouvons pas en publier les résultats dès aujourd'hui car l'enquête wikipédienne que nous avons réalisée en novembre-décembre sera publiée en même temps qu'une enquête journalistique menée par deux médias. Bonne soirée, — Jules* ^discuter 10 janvier 2025 à 20:08 (CET)[répondre]

Hello Jules* Enquête, c'est à dire ? Publiée où ? RawWriter (discuter) 23 janvier 2025 à 11:28 (CET)[répondre]

Sur Wikipédia ; la publication a encore été décalée (indépendamment de notre volonté). — Jules* ^discuter 23 janvier 2025 à 13:52 (CET)[répondre]

@M.A. Martin pour info. MintPress News (en) est un site anglophone classé à l'extrême gauche ou à l'extrême droite (en bref : rouge-brun confusionniste), considéré comme relayant la propagande russe, iranienne mais aussi celle de Bachar el-Assad. L'article de Wikipédia en anglais relève une diffusion régulière de fausses informations, notamment sur les attaques chimiques perpétrées par le régime Assad en Syrie ou tentant de discréditer les Casques blancs syriens ([6], au même titre que Sputnik, RT ou globalresearch.ca). Vu le partage régulier de désinformation à tendance complotiste, je propose la mise en blacklist de ce site. J'ai déjà retiré les occurrences dans les articles. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 janvier 2025 à 17:58 (CET)[répondre]

Ouhlala, oui ! Merci pour la notification, rien que sur ce sujet (propagande de guerre / désinformation / complotisme / négation de crimes de guerre et contre l'humanité...), pour ajouter un peu de contexte, MintPressNews publie Rania Khalek, Vanessa Beeley, Eva Bartlett, Max Blumenthal...

Juste en lisant les sources présentent dans le RI de la page anglophone consacrée au site, c'est assez parlant https://teknopedia.ac.id/wiki/MintPress_News (je peux traduire des extraits si besoin). Ok pour blacklister aussi. M.A. Martin (discuter) 4 janvier 2025 à 21:57 (CET)[répondre]

Au passage, on est pas censé éviter les refs dans le RI ? Ça me fait toujours un peu tiquer d'en voir à cette endroit la, surtout quand il s'agit de refs qui ne sont pas ailleurs dans l'article (donc techniquement des passages qui ne sont pas détaillés dans le corps) Misc (discuter) 4 janvier 2025 à 22:13 (CET)[répondre]

Pas sûre que ce soit le cas pour la version anglophone...

J'en profite, j'ai oublié de mettre des sources pointant les liens entre MintPress News (et plusieurs de ses auteurs) et les réseaux de désinformation du Kremlin et de l'Iran [7], [8] [9], [10], [11]... M.A. Martin (discuter) 5 janvier 2025 à 00:12 (CET)[répondre]

Je relance la discussion. @Jules*, quelle est la procédure à suivre pour une mise en liste noire (parce que c'est à mon avis la mesure qui s'impose, cette source est infréquentable ne serait-ce que par son confusionnisme. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 janvier 2025 à 01:41 (CET)[répondre]

Hello ! Nom de domaine ajouté à Spécial:BlockedExternalDomains. Bonne journée, — Jules* ^discuter 11 janvier 2025 à 13:25 (CET)[répondre]

Bonjour,

Le film Guadalupe: Madre de la Humanidad a une section critique comportant plusieurs sources dont je me demande la pertinence / notoriété.

Je les listes ci-dessous et je précise que le fait qu'elles soient étrangères ne posent pas de problème en tant que tel ;

deCine21, Aceprensa, La Tribuna de Ciudad Real, El Ónfalos.

A la fin on a des critiques ouvertement issus de publications religieuses et je ne sais pas ce qu'il en est pour elles ;

" Les publications religieuses ont également été positives à l'égard du film. Grazie Pozo Christie d'Angelus en Español a décrit le film comme « una obra de arte convincente y conmovedora » (« une œuvre d'art convaincante et émouvante ») « muy actual [très actuelle] ». Le critique de cinéma Juan Orellana a attribué au film trois étoiles sur cinq, déclarant qu'il « retoma la fórmula empleada eficazmente en otras producciones [de Garrigó] » (« revisite efficacement la formule utilisée dans d'autres productions [de Garrigó] ») et qu'il « informa y conmueve, y sobre todo plasma una imponente realidad que nos es demasiado desconocida » (« informe et émeut, et surtout capture une réalité imposante qui nous est trop inconnue »). "

Bien à vous Nore11 (discuter) 5 janvier 2025 à 17:27 (CET)[répondre]

Bonsoir, avez-vous déjà été confronté à ce site ? Je l'ai trouvé en source et je ne trouve pas grand chose le concernant, pour me faire un avis sur sa fiabilité... Merci et bonne année - Lupin (discuter) 6 janvier 2025 à 23:01 (CET)[répondre]

Salutation,

Je n'ai pas trouvé non plus grand chose concernant cette source, même via IA, rien de très probant.  Alexis ^{Membre EBRC} 9 janvier 2025 à 13:04 (CET)[répondre]

En lisant la publication de @Jules* sur le bistro concernant heritage.org, j'ai fais un petite recherche sur petscan, nous avons 310 probables utilisant cette source.

Cette source est notamment connu pour être pro conservateur et sujet à la désinformation, notamment sur la crise climatique et/ou la pandémie de Covid-19.

Je serais d'avis de procéder à une purge à minima voir une mise en liste noir.  Alexis ^{Membre EBRC} 9 janvier 2025 à 13:01 (CET)[répondre]

Moi, j'en trouve 119 ici. Je suis pour virer, mais je pense qu'il va falloir faire au cas par cas car il y a des liens qui sont sans doute légitimes et des vieux trucs de l'époque de Reagan qui risque d'être difficile à sourcer. Misc (discuter) 9 janvier 2025 à 14:37 (CET)[répondre]

La présentation du site par lui-même est sans appel : « Heritage’s mission is to formulate and promote public policies based on the principles of free enterprise, limited government, individual freedom, traditional American values, and a strong national defense. » C'est un groupe de lobbying (ultra?)conservateur. Desman31 (discuter) 9 janvier 2025 à 14:41 (CET)[répondre]

Je vais faire un très rapide ménage sur les liens externes et sources en doublon. Pas le temps d'en faire beaucoup plus pour cette semaine de mon côté. Lebrouillard ^{demander audience} 9 janvier 2025 à 16:01 (CET)[répondre]

J'ai rétablie une partie notamment sur le déploiement des forces américaines à l'étranger, ne voit pas en quoi une source très conservatrice soit tant un problème sur un sujet, sur d'autres sujets surement, mais là, pas trop. Nouill 10 janvier 2025 à 18:12 (CET)[répondre]

À partir du moment où une source désinforme, et là c'est manifestement le cas à propos du climat, mais aussi sur certains sujets liés à la santé, s'appuyer sur elle pour d'autres informations me paraît risqué. C'est le cas par exemple pour l'interprétation d'une loi prévoyant un soutien militaire en faveur de Taïwan, sujet politiquement très connoté. À noter que la même source dit « Taiwan is still a much more significant export market for U.S. goods than is China. » Certes l'article date de 1999, mais en 2001 les exportations américaines vers la Chine étaient déjà légèrement supérieures aux exportations vers Taïwan. Accessoirement, affirmer que quelque chose (le contenu d'une loi) est toujours vrai aujourd'hui sur la base d'une source qui a plus d'un quart de siècle, c'est ennuyeux. Ydecreux (discuter) 10 janvier 2025 à 22:35 (CET)[répondre]

On discute de sa fiabilité, parce qu'il y a 2 jours, un article décrit ce think tank comme menant des actions (notamment d'identification) contre des wikipédiens de wp:en impliqués dans le conflit israléo-palestinien. L'article met en perspective que cela serait en rapport avec le classement de l'Anti-Defamation League comme source non-fiable, mais l'article ne parle pas également qu'en novembre dernier le comité d'arbitrage de wp:en a sanctionné plusieurs contributeurs, dont un blocage indéfini ([12]), pour coordination/rameutage extérieur à propos du conflit israléo-palestinien, ce qui semble avoir un rapport avec tout cela ([13]).

A priori, la raison première de cette discussion, n'est donc par la désinformation sur le climat ou la santé. Après si vous souhaitez déréférencer tout les sources qui ont tenus des propos de désinformations sur le climat ou la santé, c'est possible mais cela doit être cohérent et concerné les sources qui tiennent des propos du même style. Ce qui semble concerner beaucoup de sources. Sans compter qu'après avoir naviguer 5 minutes sur leurs sites, le thème de la santé ne semble pas vraiment leur thème emblématique.

Wikipedia n'a pas à déréférencer de manière systématique les sources qui attaquent ou critiquent Wikipédia. De telles discussions deviennent systématiques quand des médias critiquent Wikipédia. Or le projet s'est donné pour un objectif de neutralité, c'est un projet qui a une dimension publique, voir est une infrastructure informationnelle. D'autant plus que les articles de Wikipédias concernant ces médias sont eux-mêmes critiques sur ces médias. Nouill 11 janvier 2025 à 12:14 (CET)[répondre]

Sur la fiabilité de la source : il s'agit d'une part d'une source primaire, les prises de position d'un thnink tank. Autant Bloomberg que le New York Times mettent en avant la désinformation opérée par le think tank. Des sources primaires le font également, comme le Brennan Center for Justice ou le Cato Institute, pourtant un think tank libertarien/conservateur. Dans a presse francophone, et toujours sur cette seule question de la fiabilité de cette source primaire, la revue des médias de l'INA indique que l'Heritagre foundation a pour but de laisser libre cours à la désinformation sur les plateformes. Sijysuis (discuter) 11 janvier 2025 à 13:34 (CET)[répondre]

Encore une fois, si vous souhaitez déréférencer/blacklisté un think tank parce que c'est un think tank ou une source primaire, il faut être cohérent et l'appliquer à tout les cas similaires.

En lisant le corps de l'article "revue des médias de l'INA", déréférencer/blacklisté une source parce qu'elle incite à une politique (réduire la modération des médias) qui aurait pour conséquence une augmentation de la désinformation, c'est un motif politique à 100 %. Cela le mérite d'être clair. Nouill 11 janvier 2025 à 15:12 (CET)[répondre]

Le papier de l'institut CATO porte sur la question du budget de la défense dit que Heritage Foundation ne prend en compte que par rapport au PIB, alors qu'en terme absolu (que cela soit corrigé par inflation ou non) il augmente nettement. Si pour vous, cela est un motif de déréférencement ou blacklistage, alors on peut blackisté beaucoup de chose.

Le reste est le fait que ce think tank a fait campagne pour Trump en 2024, dont via de la désinformation, mais cela a peu ou pas de rapport sur la fiabilité de la source sur des papiers de 20 ans ou sur l'indice économique qu'il a mis en place (indice aurait besoin d'être contextualisé pour être réinsérer, je pense, mais bon). Nouill 11 janvier 2025 à 15:39 (CET)[répondre]

Une source qui appelle dans son bandeau d'accueil à s'inscrire pour « démanteler l'État profond » peut-elle réellement être considérée comme une source de qualité ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 janvier 2025 à 08:44 (CET)[répondre]

Oui, c'est un slogan politique pour une campagne de don, sur un ton trumpien (c'est pas comme si juste ci-dessous, j'avais pas concédé que le soutien de ce think tank à la campagne de Trump avait induit une nette dégradation ces derniers temps de cette source).

Sur wp:en (où Heritage est beaucoup plus utilisé de l'ordre de 5 000 références), il y a actuellement plusieurs discussions concernant ce site. Notamment en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard#RFC: The Heritage Foundation, avec pas mal de participants (une petite centaine à vue de nez). Discussion qui est loin d'avoir d'une seule opinion, avec beaucoup de personnes qui souhaitent blacklisté pour des raisons de sécurité, voir comme contre-mesure.

Mais ici, on a pas attendue la conclusion sur wp:en, alors qu'on est pas ou très peu concerné par les raisons de sécurité et que le site est peu utilisé (87 occurrences dont 15 en page de discussion/page d'utilisateur/brouillon, 6 sur Indice de liberté économique (qui est un indice issue de ce site), la 50 aine concernant Reagan, des articles d'économies lié à Indice de liberté économique et la politique extérieure et militaire américaine. Nouill 12 janvier 2025 à 10:39 (CET)[répondre]

Merci pour le lien ! Oui, dans la discussion sont entremêlées les notions de fiabilité du site Heritage et les préoccupations sur la sécurité des PcW. Il semble qu'en raison de faux positifs ce soit plutôt 1750 liens vers Heritage sur en:wp (pas 5000). Il n'y a pas d'urgence, c'est intéressant de voir comment la discussion évolue là-bas. Sijysuis (discuter) 12 janvier 2025 à 11:25 (CET)[répondre]

Sur les informations qui paraissent factuelles, on peut tout à fait remplacer la source par un ^{[réf. souhaitée]} ou un ^{[réf. nécessaire]}, puisque l'information est attendue de la part d'une source plus sérieuse, et sans risque marqué de désinformation. L'encyclopédie ne perdrait alors pas de contenu informationnel. J'aurais préféré que Nouill ne passe pas derrière moi pour annuler mes remplacements ponctuels, j'ai l'impression d'avoir perdu mon temps alors que j'avais pris quelques minutes pour faire en sorte d'éviter de faire apparaître cette source discutée et discutable sur des articles de premier plan, et que j'appliquais a minima un consensus ici établi, sans traitement systématique. Mais cela ne me dérange pas d'attendre quelques jours/semaines de plus si cela fortifie le consensus sur le retrait progressif de cette source (sans nécessairement blacklister d'ailleurs, à voir). Lebrouillard ^{demander audience} 12 janvier 2025 à 15:09 (CET)[répondre]

Oui mais ça n'a pas été fait. Je me suis rendu compte de ces suppressions à partir de ce diff : [14], où je ne vois pas vraiment le problème du contenu. Et même si c'est fait (c'est à dire garder le contenu sans la source), cela induirait une situation avec du contenu qui semble fiable associé à une source qui parait pas fiable, et si on enlève la source, on ne sait plus d'où vient l'information et le contenu ne semble plus suspicieux. Est ce que c'est mieux ? Pas vraiment. Et ce discours, ça doit faire plusieurs fois que je le répète. Nouill 14 janvier 2025 à 10:34 (CET)[répondre]

Hello, en cherchant des sources hier soir (au lieu de me reposer), mes pas m'ont menés sur le site susmentionné. Par acquis de conscience, j'ai regardé un peu pour savoir si c'était un média valide ou pas (spoiler, non).

Parmi les différents red flags, il y a la productivité exceptionnelle d'un unique journaliste, Jean Delaunay, auteur de 9 articles depuis ce matin (sur un total de 16 000 depuis 2020). Sa photo semble venir d'une IA générative, ce qui est louche, mais qui peut être un choix esthétique. Il est aussi auteur de nombreux ouvrages et articles de recherches dont on ne trouve aucune trace nulle part, mais je suis peut être mauvais en recherche. Le media en lui même a une page "Qui sommes nous", ou on voit une équipe de 10 à 12 personnes (suivant si on compte les 2 au fond, cachées sans raison), toutes les bras croisés (qui fait qu'on voit pas leur mains), mais pas le fameux Jean (alors qu'on pourrait croire que le top poster serait la). Le personnage au centre à l'air d'avoir 4.5 doigts, et je n'ai pas trouvé de raison logique d'avoir quelqu'un mal éclairé avec un sac en poil à droite sur une photo ou une dizaine de gens prennent une pose.

Mais du coup, est ce qu'il y a d'autres personnes ? Alors oui, j'en ai trouvé 2, Milos Schmidt, avec aussi une photo qui sent bon l'IA générative, et Martin Goujon, IA générative aussi et également un journaliste chevronné qui visiblement n'a écrit que des choses offlines vu qu'on trouve rien sur le web.

En cherchant, je tombe sur ce fil Twitter/X, ou un journaliste belge pointe que les articles sont des traductions non crédités d'Euronews, mais aussi divers liens avec la droite catholique à la fin du thread. Le nom de domaine a été enregistré il y a 20 ans (en 2003), il est geré via un registrar en Malaisie, donc c'est bien toujours la même équipe derrière.

Du coup, j'ai fait une recherche, le site est utilisé 48 fois sur l'encyclopédie (tout espace confondu). Je suis d'avis de:

• remplacer les liens par ceux d'Euronews (exemple) quand c'est possible
• décider au cas par cas quoi faire des vieux liens (parfois disparus), par exemple comme la tribune en ref 14 dans J'ai tiré sur le fil du mensonge et tout est venu
• écrire une entrée dans l'OdS, voir plus si affinité (ou non affinité)

Misc (discuter) 10 janvier 2025 à 12:21 (CET)[répondre]

Bonjour et merci ; même avis. L'entreprise donne comme adresse le 142 rue de Rivoli : il y a 634 entreprises domiciliées à cette adresse, chez un service de ... domiciliation. France info le décrit effectivement comme un site au rédacteur fantôme, généré par IA, qui recopie Euronews sans scrupules. Pas une source d'info fiable pour WP. Sijysuis (discuter) 10 janvier 2025 à 12:46 (CET)[répondre]

Pour le détail, sur la photo de groupe, la personne à gauche a une main non reliée au bras.

L'absence de Jean Delaunay sur theses.fr n'est malheureusement pas suffisant, l'inscription obligatoire étant récente.

Plus suspicieux encore, et qui achève de me convaincre, les mentions légales présentent un « numéro d'enregistrement » au format RCS mais qui ne correspond à aucune structure. - Lupin (discuter) 10 janvier 2025 à 12:50 (CET)[répondre]

Du coup, j'ai commencé à faire le ménage, mais il reste 31 pages à nettoyer dans l'espace principal. Le moteur de recherche d'Euronews est un peu pourri, mais on trouve facilement les pages d'origine via Google. Misc (discuter) 10 janvier 2025 à 19:05 (CET)[répondre]

Belle pioche @Misc. J'avais avec Jules* et 0x010C préparé la liste des diffs concernés (on bossait sur la fiabilisation des données, je pense qu'on pourra vous faire un retour d'ici une quinzaine de jours), mais puisque tu as déjà pioché dedans, du coup, autant partir de cette liste, à rafraichir: https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?search=insource%3Aobservatoiredeleurope.com&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche&ns0=1. Allez, j'attaque pour ceux postérieurs à juillet 2023, date de la reprise. Pour les autres, à noter que les teneurs de site étant Pierre Billard et un proche de DeVilliers, les sources les concernant sont à virer sans état d'âme, et à remplacer par l'archive wikiwix pour ceux justifiant d'être conservés, comme cela on pourra placer le site sur liste noire. --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2025 à 19:47 (CET)[répondre]

Hello. Un petit message pour vous informer que ce d'ici une dizaine de jours, @Pa2chant.bis et moi publierons une enquête sur des dizaines de sites web utilisant de l'IA, enquête qui porte entre autres sur observatoiredeleurope.com. Nous ne pouvons pas en publier les résultats dès aujourd'hui car l'enquête wikipédienne que nous avons réalisée en novembre-décembre sera publiée en même temps qu'une enquête journalistique menée par deux médias. Bonne soirée, — Jules* ^discuter 10 janvier 2025 à 20:07 (CET)[répondre]

Parfait, je vais pouvoir rajouter "a presque gâché une enquête de journaliste" sur ma liste d'exploits. Des 4/5 que j'ai fait (parce que dans la liste, il y en aussi ou c'est pas une traduction direct), je n'ai jamais vu 2 fois le même nom, et assez souvent, c'était des PcW avec de la bouteille, donc ça illustre d'autant plus l'importance de faire gaffe. Misc (discuter) 10 janvier 2025 à 20:26 (CET)[répondre]

T'inquiète, @Misc ; c'est chouette que tu aies repéré ce site par tes propres moyens . — Jules* ^discuter 10 janvier 2025 à 20:50 (CET)[répondre]

En fait, il reste ces 38 si mon compte est bon : n'hésitez pas à piocher dedans et à les barrer ou les retirer de la liste quand ils sont remplacés. --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2025 à 20:15 (CET)b (spoiler : le compte n'était pas bon)[répondre]

1. 2006-02-27T15:34:29Z Directive Services https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=5804046

   2006-04-22T01:41:16Z Prises de positions sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=6827361

   Celui ci n'a plus l'air dans la page, ça a été retiré en 2009, et j'ai retrouvé la tribune du Monde si on veut remettre: https://www.lemonde.fr/idees/article/2005/05/14/aveuglement-par-maurice-allais_649870_3232.html Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 14:42 (CET)[répondre]

2. 2007-02-06T16:37:14Z Syriana https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=13924910
3. 2007-05-25T13:04:45Z Armel Pécheul https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=17259671

   Le site est utilisé pour sourcer une info que je pense mineur (sa position sur le traité de constitution de l'UE), sourcées par 2 refs qui sont pas super satisfaisante (une est une copie de l'info sur un vieux site d'une assoce féministe, l'autre est une page dans l'espace de nom "references" sur un dico obscure, j'avais jamais vu ça). Je pense que ça relève de l'éditorial, donc j'ai pas retiré Misc (discuter) 12 janvier 2025 à 12:26 (CET)[répondre]

4. 2008-01-06T11:08:50Z Traité de Lisbonne https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=24731358
5. 2008-05-07T13:09:42Z Parti des travailleurs du Kurdistan https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=29344835
6. 2008-12-11T21:46:57Z Pierre Hillard https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=36062736
7. 2009-02-03T10:08:14Z Philippe de Villiers https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=37656075
8. 2009-08-26T12:01:40Z Affaire Rhodia https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=44217051

   Lien mort, toujours présent en lien externe, je propose de retirer dans la mesure ou ça semble être juste un poste de blog d'une personnalité politique Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 14:54 (CET)[répondre]

   2009-09-04T12:43:48Z Jean-Michel Vernochet https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=44509909

   Retiré en 2009, cf ce diff. Ç'était utilisé dans une liste d'articles écrit par le sujet de l'article Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 18:24 (CET)[répondre]

   l2010-02-06T19:18:43Z Chantal Delsol https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=49714334

   Retiré en 2017, cf ce diff Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 14:50 (CET)[répondre]

9. 2010-02-27T21:41:30Z Nigel Farage https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=50557376
10. 2010-04-06T15:13:02Z Présidence de Barack Obama https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=51926267
11. 2011-07-11T18:18:57Z Rhodia https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=67357874
12. 2012-04-18T02:43:28Z Maurice Allais https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=77790750
13. 2017-04-20T00:48:01Z Jean-Marie Cavada https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=136617026
14. 2017-07-21T19:30:42Z Pierre Billard https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=139125574

    2018-08-23T11:05:06Z Michel Onfray https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=151559325

    Retiré lors d'un nettoyage en 2021, cf ce diff Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 15:39 (CET)[répondre]

15. 2018-11-04T16:55:02Z Libre-échange https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=153672236

    2019-03-16T10:09:38Z Jean Monnet https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=157583516

    Retiré moins de 2 heures après l'ajour suite à une R3R cf ce diff Misc (discuter) 12 janvier 2025 à 12:33 (CET)[répondre]

16. 2020-02-20T17:09:06Z J'ai tiré sur le fil du mensonge et tout est venu https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=167625033

    La source est une tribune, donc source primaire, et est utilisé pour sourcer une part non négligeable de la page. L'article WP dit que la tribune a été publié dans Le Monde, mais je trouve rien sur le site du Monde, sur Europresse ou les moteurs classiques. L'ajout est le fruit d'un WP:CAOU qui n'a fait qu'une seule modification, rajouter la réponse de De Villiers. Je serais d'avis de faire un revert de ce passage car c'est une source primaire publié sur le site d'un pote à lui dans le but de défendre ce que des historiens qualifient de « pamphlet biaisé ». Misc (discuter) 12 janvier 2025 à 12:50 (CET)[répondre]

17. 2022-12-10T12:28:33Z Protectionnisme https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=199376861

    La ref est une archive web qui pointe sur un pdf de 2008 écrit par un économiste (Jacques Sapir), ça a l'air légitime (même si controversé) mais dont je ne trouve pas d'emplacement canonique ou de DOI. Donc on tombe dans des questions éditoriales, et l'article a besoin d'une petite wikification coté refs à mon avis Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 15:27 (CET)[répondre]

18. 2023-09-20T18:09:27Z Alliance des démocrates indépendants en Europe https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=208032902

    La mention est dans le corps de l'article, l'article est un brouillon, avec 1 ref, donc à part remplir l'article, je suis pas sur de la marche à suivre ici Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 18:54 (CET)[répondre]

    2023-10-10T22:07:30Z Enrico Macias https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=208609526

    Retiré quelques jours après (avec toute la section cf ce diff) Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 14:42 (CET)[répondre]

    2023-10-16T08:47:38Z Guerre Israël-Hamas (depuis 2023) https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=208755689

    Retiré le 5 décembre 2023, cf ce diff. Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 18:52 (CET)[répondre]

    2023-11-19T00:08:29Z Céline Pina https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=209768493

    Je n'ai pas trouvé d'autres sources. Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 14:42 (CET)[répondre]

    Rien trouvé non plus, j'ai retiré (source primaire) --Pa2chant.bis (discuter) 11 janvier 2025 à 15:50 (CET)[répondre]

    2024-01-03T17:22:26Z Iekaterina Dountsova https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=211150643

    2024-04-05T19:46:45Z Complexe industriel de la mine de charbon de Zollverein Saintebernarde https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?diff=213997727

comme le nouveau rédacteur en chef de Marianne est un ancien de RUSSIA TODAY on derank en source de mauvaise qualité ou pas histoire de gardée le respect de l'encyclopédie Spartan.arbinger (discuter) 10 janvier 2025 à 20:15 (CET)[répondre]

Bonsoir @Spartan.arbinger, il y a plusieurs problèmes avec ta proposition :

• As-tu une source sur ce sujet ? Ou est-ce seulement une rumeur ?
• Même si c'était le cas, les journalistes restent les mêmes, ça ne suffit pas pour decrébilisier tout le journal d'un coup
• Il n'y a pas vraiment de « rank » dans les sources sur l'ODS, seulement des observations après recensement des discussions sur lesdites sources. De ce fait, ça ne serait pas correct à mon avis de déprécier la source avant toute polémique/élément potable sur le sujet.

Tout ça pour dire que je pense que c'est bien trop tôt pour se prononcer, toutefois merci pour ta vigilance sur le sujet 🙏.

Bonne soirée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 10 janvier 2025 à 22:39 (CET)[répondre]

https://x.com/amourskycyrille/status/1877795667537494254?s=46 Oui je sais c’est Twitter mais c’est un compte sérieux Spartan.arbinger (discuter) 10 janvier 2025 à 22:41 (CET)[répondre]

Des sources de presse en font mention : [15]. mais je ne pense pas que ça changera outre-mesure la ligne éditoriale. Et puis, on ne peut pas préjuger de la mauvaise qualité avant de voir ce que ça va donner, une nomination ne suffit pas à le dire. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 janvier 2025 à 01:39 (CET)[répondre]

On échapperait au rôle de l'ODS qui n'a pas vocation à classer et noter les sources, mais à fournir une appréciation communautaire dans un but consultatif. Événement encore récent, nous n'avons pas encore le recul nécessaire pour être aussi catégorique et supposer un biais inhérent et aussi marqué que RT. — Baidax ^💬 11 janvier 2025 à 11:33 (CET)[répondre]

Bonjour. Cela a été déjà amplement discuté sur la Pdd de l'article Marianne. +1 avec @DarkVador79-UA. En fait, Marianne a des journalistes assez divers et indépendants, et il faut voir ce que Frédéric Taddeï pourra imposer. Pour celui-ci, il a un parcours audiovisuel complexe, qui inclut effectivement RT France. Celle-ci, avant 2022, n'était pas directement pro-russe, mais (grosse astuce) mettait en avant les oppositions en France, les gilets jaunes, puis les anti-vaccins. Cela ne correspond pas vraiment à la ligne du propriétaire Daniel Křetínský qui s'est toujours affiché europhile et qu'on a accusé d'être pro-Macron. Donc il y a au moins 3 lignes possibles, très distinctes, souverainiste de gauche, populiste pro-russe, et europhile social-libéral, et il faut au minimum attendre mars pour que cela se clarifie. Xav ^[talk-talk] 11 janvier 2025 à 13:55 (CET)[répondre]

Après, Křetínský était déjà propriétaire avant et pour autant la ligne éditoriale a viré vers le souverainisme (plus tellement) de gauche. Maintenant, la question n'est pas la ligne éditoriale mais la qualité : certains articles, pas tous, en manquaient clairement, j'ai l'impression qu'il y a une forme de confusion qui s'est installée entre information et opinion. Pour autant, est-ce que ça suffit à modifier notre appréciation du média, pas encore certain... DarkVador ^{[Hello there !]} 11 janvier 2025 à 13:59 (CET)[répondre]

Mais dans tout les cas, on peut rajouter la discussion en cours sur l'OdS (avec les 7 autres discussions existantes). Par contre, est ce qu'on doit attendre le déplacement de la discussion en archive avant de la rajouter ? Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 14:29 (CET)[répondre]

À ma connaissance, rien ne nous y oblige. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 11 janvier 2025 à 14:35 (CET)[répondre]

Ma peur est que si on mets le lien vers l'url d'aujourd'hui, il va être cassé dans 1 mois (vu que la discussion va bouger dans les archives), et je ne sais pas si on a un mécanisme pour éviter ça. Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 15:13 (CET)[répondre]

il me semblait qu'il était mis à jour automatiquement lors de l'archivage, mais je viens de constater effectivement que ce n'est pas le cas. Il y a néanmoins une infobulle avec suggestion de lien interne lorsque le lien n'est pas trouvé. Il me semblerait préférable d'ajouter pdt qu'on y songe, quitte à refaire une passe plus tard une fois passé en archive.

À terme (appel aux personnes qui connaissent le bot), est-ce qu'il est faisable/nécessaire de chercher les LI pour les mettre à jour qd on passe une section en archive ? :) - Lupin (discuter) 12 janvier 2025 à 16:51 (CET)[répondre]

Cher @Dark. Les journalistes de Marianne de l'époque post JF Khan se revendiquaient "souverainistes de gauche" du type Chevénement. Polony se réclame de Seguin, souverainiste de droite, mais de fonction publique, se réclamant d'un "gaullisme social". Le souverainisme chez Marianne est donc devenu plus conservateur et plus euro-sceptique (et Macron-sceptique), mais très éloigné de Le Pen ou Zemmour. Il faut voir ce que va apporter Taddei, y compris en négatif, et ce que vont faire les journalistes historiques.

Pour le souverainisme, écouter la souveraine radio de service public [16] et lire sa biographie. Xav ^[talk-talk] 11 janvier 2025 à 15:10 (CET)[répondre]

Bonjour, au delà de l'aspect divinatoire de la demande initiale, en la creusant un peu je me rends compte que le nouveau rédacteur en chef serait Frédéric Taddeï (autant nommé les gens et les choses en PDD, c'est plus simple) et sur sa page :

• Il n' est pas journaliste sur RT mais anime une émission de débats télévisés.
• En février 2022, la France étant en conflit diplomatique avec la Russie sur l'invasion de l’Ukraine, il cesse de présenter Interdit d’interdire sur RT France « par loyauté envers la France ».
• Une info du 8 janvier indique que la nouvelle rédactrice de la rédaction sera Eve Szeftel débauchée à Libération (pas vraiment pro-russe).
• Bref pas mal de nuances par rapport à l'impression de départ.

Desman31 (discuter) 14 janvier 2025 à 14:35 (CET)[répondre]

Hello,

je sais qu'on ne bloque pas à titre préventif les sites, mais j'aimerais attirer l'attention de mon bienheureux auditoire sur cette article de l'INA tout beau tout chaud concernant la désinformation, Google, le DMCA et le site susnommé. Je pense aussi qu'il serait utile de signaler à quelqu'un de suivre la plainte du Canard mentionné à la fin, car j'imagine qu'indirectement, ça pourrait impacter la fondation. Misc (discuter) 12 janvier 2025 à 14:36 (CET)[répondre]

Bonjour, Misc. Le sujet est traité sur Discussion Projet:Antipub#« Un article vous déplaît ? Demandez à Google de le supprimer » et section suivante. (L'article sur l'ina fait partie d'une revue de presse). Pour le blocage de id2sante.fr, je pense que @Jules* ou @Bertrand Labévue qui a lui bossé sur ce bon docteur et l'article Rhinoplastie pourraient en juger. --Pa2chant.bis (discuter) 14 janvier 2025 à 11:23 (CET)[répondre]

Bonjour, Je viens de supprimer cette source de l'article Mac Lesggy mais une discussion sur l'ODS me semble indipensable sur la source elle même. Le slogan du site, « la communication par ceux qui la font » me laisse penser que ce n'est pas un media mais une boite de com'. Leur Qui sommes nous ? ne me laisse pas penser qu'il y ait place au doute sur ce qu'est ce site. A mon sens il faudrait la blacklister mais je veux bien d'autres avis. Le chat perché (discuter) 14 janvier 2025 à 12:08 (CET)[répondre]

Au moins ce site de com affiche franchement la couleur. Tu as bienfait de le retirer. --Pa2chant.bis (discuter) 15 janvier 2025 à 08:39 (CET)[répondre]

On peut encore procéder à une dizaine de retraits. Lebrouillard ^{demander audience} 15 janvier 2025 à 09:38 (CET)[répondre]

Hello @Lebrouillard et @Pa2chant.bis, merci de vos retours. J'ai fait le ménage, on avait même des phrases ou il était question de prix attribué par Topcom, le tout sourcé par Topcom soit le summum du publicitaire.

Je vais demander le blacklistage. Le chat perché (discuter) 15 janvier 2025 à 12:10 (CET)[répondre]

Discussion_MediaWiki:Spam-blacklist#Bloquer_:_topcom.fr Le chat perché (discuter) 15 janvier 2025 à 12:17 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Salutation, site placé en liste noir . Bien à vous.  Alexis ^{Membre EBRC} 15 janvier 2025 à 13:57 (CET)[répondre]

Bien le bonsoir,

Il semblerait que les références faisant appel à feu le site HuffPost Maghreb redirigent désormais vers un site de paris sportifs (diff d'exemple). Dans la majorité des cas que j'ai testés, l'archive Wikiwix n'est pas disponible.

Quelle est généralement la procédure à adopter dans ces cas-là ? Y a-t-il un bot qui permettrait de tirer de Wayback Machine des liens qui fonctionnent pour les remplacer dans les refs ? Faut-il faire cela à la main ? Est-ce seulement souhaitable ? Alecto Chardon (discuter) 15 janvier 2025 à 00:11 (CET)[répondre]

Bonjour @Alecto Chardon, il y a de nombreuses occurences de ce site dans l'espace encyclopédique. L'exemple que tu donnes ne donne pas de résultats dans Wikiwix parceque la page était déjà KO dans le site source quand le lien a été mis dans l'article Wikipedia (ce qui pose d'autres questions). Mais dans d'autre cas (exemple), c'est OK. Pour les cas comme ton exemple ou Wikiwix n'a rien pu archiver je péconnise de remplacer par une autre source. Si ce n'est pas possible on supprime la mention.

NB : le Huff n'est généralement pas une source de grande qualité et oscille parfois entre le putaclick et la reprise d'information déjà données ailleurs. Le chat perché (discuter) 16 janvier 2025 à 17:56 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis tombé sur ce média, lancé à l'été 2023, dont le About indique qu'elle est composée de personnes travaillant anciennement à Motherboard (publi en ligne de Vice (magazine)), dont unancien rédac-chef. Elle s'intéresse aux technologies et comment elles influencent et sont influencées par le monde. Je ne trouve rien de suspicieux, mais je fais appel à vous pour savoir si qlq aurait vu quelque chose qui m'aurait échappé. - Lupin (discuter) 16 janvier 2025 à 20:57 (CET)[répondre]

Hello, il y a aussi des anciens de Ars Technica (dans mon souvenir). Je pense que c'est solide, mais j'ai aussi le sentiment que les titres des articles sont parfois un peu racoleurs comme le fait remarquer ce site. Par exemple dire "des employés menacent de quitter Y", c'est pas pareil si c'est 100 employés sur 300 ou 100 sur 72 000. Misc (discuter) 16 janvier 2025 à 22:20 (CET)[répondre]

Malheureusement, des titres racoleur, il y en a aura de plus en en plus. Limite ça devient obligatoire pour survivre sur le net, vu le nombre de concurrent, un peu comme sur YouTube.  Alexis ^{Membre EBRC} 17 janvier 2025 à 22:34 (CET)[répondre]

Bonjour Je n'ai pas trouvé de mention dans l'index concernant ce site pourtant très largement utilisé (plus de 2500). Compte tenu de l'orthographe un peu particulière, qq un peut vérifier? Limfjord69 (discuter) 18 janvier 2025 à 17:05 (CET)[répondre]

Salutation @Limfjord69,

Après quelque recherche, le site fait partis du groupe KELEOPS AG basé en Suisse et qui ont repris 01net et ce depuis 2022.  Alexis ^{Membre EBRC} 20 janvier 2025 à 15:54 (CET)[répondre]

Bonjour @Limfjord69 et @Alexisdepris

Pour ceux qui n'ont pas connu l'informatique avant le Web (1996): 01 Informatique (01) était avec Le Monde Informatique (LMI) le gros titre de la presse informatique professionnelle dans les années 1990, avec des tirages conséquents, portée par la publicité professionnelle. Science et Vie micro (SVM) et L'Ordinateur individuel (L'OI) étant les titres liés à la micro-informatique. L'arrivée du Web (http:// car d'autres protocoles existaient bien avant) a chamboulé tout cela bien sûr, avec une multiplication des titres et une disparition du papier.

Effectivement, 01.net est créé comme une variante "réseaux Web" de O1 Informatique (qui parlait aussi de serveurs, de constructeurs, d'imprimantes, de telecom, etc) . J'avais loupé la séparation des 2 titres en 2018. IT for Business, le nouveau nom de 01 Informatique est maintenant assez confidentiel. 01net a gardé la graphie rouge et blanc, est recentré sur le grand public (micro, phones, gadgets) et est assez fiable, même s'il faut faire attention au publi-reportage. En fait, il fait assez penser à l'OI des années 1980.

La dernière grosse nouvelle semble être le rachat de Gizmodo par Keleops, qui semble être très francophone [17] (la domiciliation à Zug devant être fiscale).

Sans doute à discuter plus en détail avec le Projet:Informatique. Tous ces articles seraient d'ailleurs à réécrire et à mieux sourcer. Xav ^[talk-talk] 20 janvier 2025 à 23:46 (CET)[répondre]

Merci de vos investigations @Xavier Sylvestre et @Alexisdepris

Le fait que KELEOPS FRANCE, figurant dans les mentions légales, ait une activité de Conseil en informatique, publicité, Référencement, création et exploitation de sites internet. Organisation, promotion, gestion, installation et aménagement d'évènements de tous types tels que salons, foires commerciales, congrès, conférences, expositions ou manifestions publiques ou privées, Conception, fabrication, location, installation, et aménagement de tous produits, procédés et entreprise se rapportant à l'organisme d'évènements de tous types. me semble rédhibitoire pour conférer à ce site un rôle de source secondaire. La même société exploite le site journaldugeek.com qui a fait l'objet d'une discussion aboutissant à une synthèse allant dans ce sens dans l'index.

Je propose de reprendre le même texte concernant ce site. Limfjord69 (discuter) 22 janvier 2025 à 22:12 (CET)[répondre]

Bonjour @Limfjord69 et @Alexisdepris. Je crois qu'on fait fausse route. D'abord parce Keleops ne reprend 01.net qu'en 2022. Cela laisse donc de côté toutes les sources antérieures à 2022, pendant la période Altice, et surtout avant. Ensuite parce que l'information de Pappers n'est pas forcément fiable. Pappers (comme Verif et Société) ne fait qu'une aggrégation automatique de sources primaires. De plus, dans ce domaine comme dans d'autres, mais peut-être plus, l'activité des sociétés évolue. Le fait d'avoir créé en 2009 une société sous la convention Syntec, qu'elle ait été classée code NAF 62.02A avec une liste d'activités diverses communes aux SSII, plus de l'événementiel, ne créé aucune obligation ultérieure. A ma connaissance, il n'y a pas de contrôle du greffe ou des commissaires aux comptes sur cette déclaration. (je ne pense pas que WP:Legifer puisse nous donner des lumières). En 2024, la source secondaire Le Figaro décrit Keleops comme un "groupe média européen" et non comme une SSII, tout en indiquant que le virage de Keleops date de 2018, ce qui laisserait 9 ans d'activité dans son domaine initial.

Surtout, vous ne semblez pas (Limfjord et Alexis) connaître le titre, alors qu'il s'agit (je me répête) d'un des 3 ou 4 titres phares de la presse professionnelle avant les années 2000. Certes, l'historique de fusion-séparation des divers titres 01+OI n'aide pas. J'ai sur un site ancien et officieux un tirage papier de 64000 hebdo en 1997 [18] selon l'OJD. Il est d'ailleurs annoncé "le tout premier hebdomadaire au monde consacré à ce domaine". A comparer avec 53000 hebdo pour LMI [19]. Ou 117 700 pour L'OI [20] qui en fait refusionnera avec 01.

Il s'agit en fait d'un sujet d'informatique, à discuter entre les contributeurs du Projet:Informatique ou le cas échéant avec des contributeurs (comme moi) qui connaissent ce secteur dans leur vie réelle.

N'ayant jamais entendu parler de Keleops comme SSII, je suis allé sur leur site pour essayer de comprendre [21]. Il me semble qu'ils ont développé avant leur virage média une activité d'éditeur d'outils publicitaires (barres, bandeaux, cookies). Cela ne suffit pas à dire que c'est encore leur activité principale, ou que les rédactionnels des journaux qu'ils ont acheté depuis 2018 sont publicitaires (évidemment, il faut avoir son Ad-Blocker) . Sur la rubrique Actu, ce style d'article [22] [23] semble informatif et pertinent. Cela évite aussi les explications de concepts de base qu'on trouverait sur les médias généralistes. Bien sûr les "Bons plans" sont à mettre de côté, et sans doute les "Tests".

Idéalement il faudrait savoir combien de rédacteurs sont chez 01.net actuellement, ce que la structure juridique Keleops ne permet pas.

Le problème n'existe pas pour 01net mag [24] qui indique 10 à 19 personnes dans une activité d'"Édition de journaux" (5813Z). C'est faible, mais encore une fois, la viabilité de la presse spécialisée est devenue très compliquée. Ce n'est pas une raison pour la bloquer. Xav ^[talk-talk] 23 janvier 2025 à 00:31 (CET)[répondre]

Merci @Xavier Sylvestre pour cet éclairage, mais personne pour l'instant ne parle de bloquer quoi que ce soit. Il s'agit d'analyser une situation de manière objective à la date d'aujourd'hui et d'en tirer les conséquences ensuite. L'ODS est parfaitement légitime pour cela et si des membres de projets veulent participer, en apportant des éléments tangibles ici, ils sont les bienvenus.

Par ailleurs, je suis surpris par les arguments:

- il n'y a pas de contrôle du greffe ou des commissaires aux comptes sur cette déclaration". Ce sont tout de même eux qui l'ont faite cette déclaration, on peut tout de même lui accorder le statut de revendication, ce qui est tout à fait leur droit.

- "vous ne semblez pas (Limfjord et Alexis) connaître le titre" et "des contributeurs (comme moi) qui connaissent ce secteur dans leur vie réelle". Cela semble conférer un argument d'autorité à certains contributeurs qui ne me paraît pas, pour le moins, recevable sur Wp.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 23 janvier 2025 à 10:23 (CET)[répondre]

Bonsoir, je découvre ce média dans un échange à propos de sources sur un sujet, d'après son RCS, il a pour objet « La conception, l'édition et la diffusion d'un bulletin destiné aux professionnels des médias analysant les informations diffusées sur tous supports, relatives à l'audiovisuel < la production d'émissions, notamment télévisées, cinématographiques, radiophoniques et via internet. » Connaissez-vous ce média par hasard ? - Lupin (discuter) 18 janvier 2025 à 21:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je découvre ce site après des diff à l'air légèrement promotionnel sur la page Omar Harfouch. Je suis très dubitatif quant à la qualité de cette source (opinion-internationale.com), mais un avis de l'observatoire des sources sur le sujet ne serait pas de trop tant le site touche à de nombreux sujets sensibles liés à la géopolitique.

Cordialement, Vaudreix (discuter) 21 janvier 2025 à 08:41 (CET)[répondre]

Après quelques recherches, cette source semble difficilement acceptable (cf Libération) : "En réalité, les articles de son site sont souvent sponsorisés ; Taube a tout du mercenaire de la communication [...] Il a concocté à l'attention de Bahreïn - pourtant un autre adversaire du Qatar - un devis «confidentiel», que nous avons pu consulter, proposant pour le prix de 85 000 euros une édition quotidienne de son site dédiée au petit royaume pendant deux mois". Vaudreix (discuter) 21 janvier 2025 à 08:49 (CET)[répondre]

La source est, au 21/01/2025, utilisée 50 fois. Lebrouillard ^{demander audience} 21 janvier 2025 à 09:26 (CET)[répondre]