Le Bistro

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

01:11:07 CET

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Raccourcis [+]

WP:LB
WP:BISTRO

Le Bistro/26 décembre 2024

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
26 décembre 2024
Il entre pour ≈ 21% dans la composition de l'atmosphère terrestre.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 décembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 655 128 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 066 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

AdQ :

AdQ contesté :

Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 décembre :

Scrabble duplicate (2007)
Économie de la Côte d'Ivoire (2008)
Mercedes 35 CV (2008)
Chat de Temminck (2009)
Grand Prix automobile d'Allemagne 2011 (2011)

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Tjaldavíkshólmur
Triple Déesse (fait par Luciemrt)
Ю́

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Bimodal bilingualism (en)
Mahbuba Maqsoodi (en), artiste allemande d'origine afghane.
Élection volée, qui semble aller au-delà de la notion de fraude électorale (cf. crise politique française actuelle). (Sur WP:en Stolen election redirige vers Electoral fraud mais c'est discutable.) Sources : [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]
C'est une formule à la mode mais qu'y a-t-il de commun entre ces élections ? Le perdant qui crie à la fraude, c'est aussi vieux que les élections. --Verkhana (discuter) 26 décembre 2024 à 20:39 (CET)[répondre]

Il y a aussi les élections annulées. Là c'est le gagnant qui est spolié. 2A02:8440:331A:DA51:AD30:B1D8:5502:CC18 (discuter) 28 décembre 2024 à 09:42 (CET)[répondre]

Messe de minuit pour Noël (en) (de circonstance et de Marc-Antoine Charpentier, l'article en anglais est un très bon début)
Bernice Heloo (en), homme politique ghanéen
M. T. Vasudevan Nair (en), nouvelliste et scénariste indien.
Geoffrey Deuel (en), acteur américain
Dulce (chanteuse) (en), chanteuse mexicaine

Suivi des débats d'admissibilité

Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Chantal' (d · c), Gribeco (d · c), Le-sens-commun (d · c), Lucio fr (d · c), Sismarinho (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

De l'admissibilité des sujets fictifs

Bonjour !

J'écris ce message à l'avance, ce sont les fêtes. Dernièrement, j'ai été très surpris par certains arguments relatifs au nettoyage via DDA de sujets relatifs à des univers fictifs et œuvres. S'il m'apparait évident qu'une refonte est nécessaire dans plusieurs thématiques, je me retrouve dans une impasse en confrontant avis/arguments aux textes relatifs à l'admissibilité de ces sujets.

Or, j'aimerais bien repenser efficacement le Portail:Stargate puisqu'il est visiblement voué à se réduire comme peau de chagrin (à l'heure où je parle 34 DDA en cours sur le sujet et 83 à venir dans les 30 prochains jours suivant le rythme de dépot de Chris à Liège). Conjoncture d'impossibilité de prise en charge de la demande, absence de contributeurs du projet présent, état des articles désastreux.

J'ai des questions où les avis obtenus entrent en contradiction avec les textes relatifs à l'admissibilité (dont WP:NPF) et ce qui est pratiqué dans les thèmes de pop culture les mieux établis (par exemple Star Wars) :

Sources : de nombreux avis en suppression rejettent systématiquement les site web spécialisé en pop-culture (type hitek, cbr, screenrant, ...) - je ne parle évidemment pas de sites de type wiki/blog/fanbase. Ce n'est pas la position que je lis dans les ressources et aides, ni les discussions des différents projets.
Fusions et pages à rallonge : J'ai pu voir que le projet en question a tenté par le passé des fusions pour améliorer la question de l'admissibilité. Mais n'avait pas été plus loin pour éviter les pages à rallonge. Et, en effet, si je regarde ce qui est indiqué dans WP:NPF, "il est de mise de créer son propre article pour la liste des personnages". Problème, du coup, rien ne spécifie si cette liste doit avoir son admissibilité propre ou s'il s'agit, comme on pourrait le comprendre à la lecture, d'une admissibilité induite et d'une scission d'aisance de lecture.
Ressources primaires : s'il m'apparait clair qu'il faut éviter les ressources primaires, un usage non interprétatif est toléré. Bien souvent, je lis la conclusion que l'usage d'une source primaire = TI... Sauf que ce n'est ni ce que dit WP:RPSP, ni WP:TI. Ma lecture est que ces sources peuvent être utilisée pour confirmer certaines informations factuelles / neutres, voire issue d'une forme de "savoir commun". A titre personnel, je ne vois que peu d'intérêt à fouiller les épisodes et oeuvres pour cela - c'est plutôt là que le risque de TI me semble très élevé. Cependant, quid des sources primaires "éloignées" ? Dans le cas de Stargate, je pense évidemment aux encyclopédies et ouvrages officiels sur l'univers, mais également aux interviews, etc. Si ces éléments ne confirment aucune admissibilité, il me semble qu'il y a un certain degré dans les sources primaires pouvant être plus ou moins prises en compte dans le risque de production de TI ou non. (D'ailleurs, la plupart des "TI" de Stargate proviennent de ces sources-là de ce que j'ai pu voir)
Sites de fanbase : De base, je n'imaginerais pas exploiter ce type de sources. Cependant, Gateworld semble être une référence de longue date pour les informations relatives à Stargate. Si je me fie à la page en sur le fandom de Stargate, c'est pas si mal du tout. Moi j'en reste au flag du contenu blog + contenu de fans.

Sur base de vos réponses, je peux réorienter le projet de refonte. En effet, jusqu'ici je me concentrais de façon rigoureuse qu'à des ouvrages volumineux + articles universitaires (suivant la tendance observée en avis de DDA). Mais si de base les site web spécialisé sont à prendre en compte, ça change déjà pas mal de choses. Et si je dois élargir mon horizon avec le reste... Pfiou !

Merci d'avance pour vos retours, j'aimerais faire les choses correctement. Nanoyo (discuter) 25 décembre 2024 à 01:11 (CET)[répondre]

Bonjour

Nanoyo88. Courte réponse point par point :

Je crois que ces contributeurs ne rejettent pas ces sites en tant que source mais en tant que source secondaire prouvant l’admissibilité. En l’occurrence, ils ont raison de les rejeter systématiquement puisqu’elles ne prouvent en rien l’admissibilité. Je ne te l’apprend pas, mais les DdA discutent de l’admissibilité des pages, pas de leur sourçage
Pas d’avis, mais, néanmoins, la longueur d’une page me paraît être un très mauvais argument pour la conservation d’une autre page qui ne remplit les CAA.
Tu as raison : source primaire n’est pas forcément égal à TI. Pour autant, c’est vrai que sur les personnages de fictions, on a beaucoup de TI. Encore une fois, ces sources pourraient être utilisées pour sourcer (avec modération) mais dans le cadre d’un dda, elle n’ont aucun intérêt : elles ne prouvent pas l’admissibilité, c’est pour ça que les votants le mentionne (« il n’y a que des sources primaires » n’est pas, dans ce contexte, une appréciation sur la qualité du sourçage, mais sur l’admissibilité de la page)
Il faut vraiment être prudent sur les sites du type fandom. Même si ils sont en eux même qualitatifs, ce qui semble être le cas, le simple fait qu’ils soient des sites participatifs remplis par des fans me semblent les disqualifier pour un usage extensif de sourçage wp

Cordialement, Uchroniste ⁴⁰ 25 décembre 2024 à 19:07 (CET)[répondre]

Globalement d'accord avec toi, Nanoyo. Je regrette de voir parfois un point de vue trop "unitaire" sur l'admissibilité (c'est-à-dire "un article = un débat", chaque admissibilité est traitée comme un cas à part) alors que les univers de fiction gagnent souvent à être organisés sur quelques pages plutôt que tout concentrer sur un seul article. Comme les séries (si courantes en SF/Fantasy, mais aussi les séries de BD), où garder des articles sur la majorité des tomes, mais pas tous, me semble absurde (surtout quand il y en a un nombre limité - genre, pas la compagnie des glaces) Il y a aussi une intransigeance qui m'interloque concernant les sites webs participatifs : certains contributeurs sont en mode "wiki = poubelle comme source", alors qu'on utilise IMDB sur toutes les pages touchant au cinéma (qui est un site participatif), et que des wikis sont, inversement, utilisés comme sources y compris dans des publications papier sérieuses (par exemple tvtropes, pour rester dans les univers de fiction, est cité en référence dans de nombreuses publications touchant non seulement aux fandoms, mais à toute la fiction). Évidemment qu'il faut les envisager avec prudence, on est tous, sur Wikipédia, nécessairement conscient des travers possibles des wikis, mais ça n'interdit pas la nuance. Il y a également sur un bon nombre de débat une tendance à juger sur l'état de l'article et non son potentiel (une tendance hélas accrue par le fait que de nombreux articles se sont dégradés avec le temps et l'intervention de nombreux fans - cette méfiance ne vient pas de nulle part). Esprit Fugace (discuter) 25 décembre 2024 à 19:35 (CET)[répondre]

Merci pour ton message Nanoyo. Cela rejoint plusieurs échanges que nous avons pu avoir. Je suis à titre personnel très peiné des volontés de quelques contributeurs de faire disparaître des pans entiers consacrés à des éléments majeurs de la pop culture de ces dernières années, toujours sur le même modèle "Article sans source = TI = fandom". Quand on voit les récentes PàS concernant Sailor Moon ou l'actuelle PàS sur le personnage principal de Fairy Tail, j'hallucine un peu, tellement la notabilité de ces personnages (et valables évidemment pour d'autres éléments de ces univers fictionnels) est évidente.

Sur les listes de personnages également, à mon sens il n'y a aucune pertinence de se lancer dans des suppressions massives comme on le voit en ce moment.

Je souhaiterais, mais ce sera sans doute un vœu pieux, un moratoire sur ces PàS. La fréquence est bien trop importante pour que les quelques contributeurs intéressés puissent s'en occuper sérieusement. Il faudrait, comme tu le proposes, établir de nouvelles fondations claires pour les univers de fiction. Je doute néanmoins que nous soyons entendus. Apollinaire93 (discuter) 26 décembre 2024 à 02:05 (CET)[répondre]

Merci pour ces trois avis. (d'avance, désolé pour la brique, je n'arrive pas à mettre en forme le message :( )

@Uchroniste 40, en effet et en accord pour point 3 et 4. Pour point 2, je trouve aussi que c'est un mauvais argument, cependant j'estime que si un texte volumineux est en mesure de s'appuyer sur une variété de sources dont sources de qualité, la question de l'admissibilité de son article est à envisager en plus de la scission technique par souci d'aisance de lecture. Ici, mon problème est que WP:NPF ne rappelle pas spécifiquement pour les listes ce qu'il rappelle précédemment pour les sujets indépendants. Sachant que la procédure est un DDA, et non une procédure de PAS, il pourrait y avoir débat. Dans ma lecture des textes sur les admissibilités, il est aussi indiqué que le débat et la question de la notoriété du sujet est au coeur de l'admissibilité qui doit s'appuyer partiellement ou entièrement sur les critères présents. Il y a plusieurs situations de ce que j'appelle "zone grise" où la discussion communautaire se justifie. Et comme l'indique Apollinaire93, j'ai le sentiment que des critères et conseils pourraient être ajoutés/améliorés/clarifiés en ce qui concerne les univers de fiction.

En ce qui concerne le point 1, nous ne sommes (pour l'instant) pas d'accord. Prenons par exemple le personnage principal de Bleach Ichigo Kurosaki (je ne sais pas s'il a fait l'objet d'un DDA, je l'ai choisi car il me semblait que non). En cherchant des sources, il est évident qu'on tombe sur des sites orientés news et pop-culture qui dans certains cas effectuent justement un traitement des informations issues de primaire et de fanbase. Ce ne sont jamais les meilleures sources, mais elles respectent le principe de sources secondaires, centrées et ayant une diffusion très large. Pour l'instant, je peine à comprendre ce qui excluerait ce type d'articles d'un débat d'admissibilité : [16], [17], [18], [19], [20]. La question s'applique pour les articles et pages de magazines papiers avant 2010 (vu qu'aujourd'hui, bon, autant dire qu'il n'y en a plus). S'il faut exclure d'office ce type de sites et magazines papier, c'est une quantité titanesque d'articles wikipedia qui sont à remettre en question. Pourtant l'objectif de l'admissibilité est de pouvoir répondre des PF ainsi que d'une démonstration de notoriété au moins nationale... Ces sites me semblent justement des repères à ne pas négliger pour ces deux points.

Enfin, il y a un point que je n'aborde pas spécifiquement dans mes questions et qui transpire dans les réponses d'Esprit Fugace et Apollinaire (merci d'en faire part, c'est important). C'est un autre sujet qui me semble très important mais sur lequel je ne vais pas m'étendre car je compte me concentrer sur l'aspect de la reconstruction. Pour ceux qui aimeraient m'accompagner dans ce projet, voir la PDD du projet Stargate (inondée des messages de DDA récents) avec mon fourre-tout de prise de note et projet de refonte en sous-page perso pour l'instant. Nanoyo (discuter) 26 décembre 2024 à 08:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

Avis de béotien que le sujet indiffère, mais qui fréquente les DdA. Il me semble qu'un certain nombre des pages concernées souffre de l'absence de références, à part un autosourçage (si je puis dire) dans l'œuvre elle-même, ce qui en fait des pages non admissibles.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 26 décembre 2024 à 09:04 (CET)[répondre]

Autosourçage ou absence de source n'est pas = à TI d'office. La recherche préalable (WP:AVANT) sert à le confirmer. Parfaitement d'accord que le nettoyage « En particulier, dans les cas de travaux inédits où rien n'est conservable » est nécessaire. Mais il faut, pour cela, s'assurer qu'il s'agisse bien de TI... Ce n'était pas du tout le cas des pages suivantes sur lesquelles j'ai travaillé/cherché/vérifié et sourcé en conséquence : Sailor Mars, Sailor Neptune, Sailor Saturn. Si le TI est fréquent dans les sujets fictifs, j'ai l'impression qu'il y a également un raccourci récurrent - peut-être par précipitation. Or, cela rejoint la problématique des dépôts thématiques/à la chaine qui présentent des problèmes tant dans leur méthode que dans leur capacité de gestion/vérification ensuite. Ce qui n'empêche que je suis bien d'accord que de nombreuses pages sont également des TI complets à TNT. Mes questions ne s'effectuent pas en opposition à cela. Mais la méthode généralisant et extrapolant les concepts de TI me semblent au moins dangereuse... Pour avoir les sources en main, je peux affirmer que la quasi totalité des "TI complets" du portail Stargate sont en réalité issus de trois sources principales (deux secondaires, la troisième étant l'ensemble des fanbook) qui ne sont pas mentionnées dans les articles mais reviennent à chaque fois que je vérifie. Les cas de TI complets sont, dans ce cas, minoritaires en réalité. (et pour cause, un nettoyage avait déjà été effectué par le projet en 2018). Voilà pour cette petite parenthèse liée à ma question 3 :) Nanoyo (discuter) 26 décembre 2024 à 09:39 (CET)[répondre]

HistoVG : On rejoint ce que je disais plus haut, à savoir que bien des avis exprimés le sont en fonction de l'état de l'article (sourcé par l’œuvre elle-même), et non en fonction de son potentiel (il existe très souvent des sources pour servir de références, mais celles-ci peuvent n'être pas dans l'article / pas jugées "suffisamment académiques" par ceux qui s'expriment sur l'admissibilité). Et les pages "liste de personnages" sont un moyen commode de regrouper des sources souvent communes, et d'éviter des débats à répétition (par exemple, on devrait depuis longtemps avoir une page Liste des personnages de Chroniques des vampires : il suffit de voir en:List of The Vampire Chronicles characters pour saisir le potentiel, et ça aurait évité les débats sur Khayman, Maharet et Mekare, Mael (vampire), Pandora (vampire), Jessica Reeves, Nicolas de Lenfent, Tarquin Blackwood, Claudia (vampire), Akasha (vampire), Gabrielle de Lioncourt, David Talbot, Marius de Romanus, Mona Mayfair, et Daniel Molloy - soit 14 débats, 14 recherches de source, 14 occasions de s'engueuler alors qu'une page y aurait suffit). Esprit Fugace (discuter) 26 décembre 2024 à 09:59 (CET)[répondre]

Hello : est-ce que les articles "Liste de" ne sont pas normalement à proscrire (TI)? Laszlo ^{Quo? Quid?} 26 décembre 2024 à 10:22 (CET)[répondre]

@Esprit Fugace oui, bien sûr, je suis tout à fait d'accord, « les avis exprimés le sont en fonction de l'état de l'article ». C'est malheureusement souvent le cas sur beaucoup de DdA, quel que soit le sujet. Et la pose des bandeaux semble être parfois mue par les mêmes motifs, sans qu'on y voit de recherche préalable de références...

C'est la raison pour laquelle, quand je sais qu'un article est admissible, j'essaye de me dépêcher de le compléter avec des références. Ce qui n'est pas toujours agréable quand on a prévu de faire autre chose à ce moment là sur WP (exemple en ce qui me concerne : pas plus tard qu'hier). Bon, je ne crois pas que ce soit bien original, malheureusement

.

HistoVG (discuter) 26 décembre 2024 à 10:24 (CET)[répondre]

C'est ce que j'ai tenté de faire dernièrement... Mais la tâche est trop importante comparativement au risque que l'adaptation arrive tardivement, ne soit pas prise en compte (ou remarquée) dans le débat et que la quantité à traiter dans les DDA actifs + admissibilité à vérifier est incompatible à moins d'avoir un dilatateur temporel :D

C'était un peu ma conclusion dernièrement : peine perdue, laissons faire et reconstruisons. Nanoyo (discuter) 26 décembre 2024 à 10:37 (CET)[répondre]

La dernière fois que j'avais abordé le sujet, ça a failli virer en drama. Mais cela concernait "d'autres" listes que celles de personnages fictifs. :P

Ma conclusion était que les listes forment généralement une exception (mal) tolérée dans la communauté, et une solution de fortune à tout un tas de problèmes éditoriaux qui n'ont pas identifié de solution rentrant parfaitement dans le moule. (Mais qui, par contre, présentent souvent une utilité / pertinence) Nanoyo (discuter) 26 décembre 2024 à 10:35 (CET)[répondre]

@Laszlo @Nanoyo88 Bonjour. Ça dépend les listes. Il en existe plusieurs qui sont labellisées, dont certaines sur de la fiction (Liste des astres de Star Wars, Liste des zones de Sonic the Hedgehog). À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 26 décembre 2024 à 10:45 (CET)[répondre]

Laszlo : Bonjour, à mon avis, faut revenir un peu à ce que veut dire "TI" : "Travaux inédits", c'est-à-dire tout ce qui concerne de la recherche originale (par exemple La théorie des points de croisements qui quantifie l'expansion de l'infinie, que j'ai supprimé lundi, était un TI dans la plus "pure" acception du terme : théorie originale - de fait, loufoque - qui ne peut être publiée sur Wikipédia). Il y a des listes "limite", par exemple Liste de morts insolites - il a fallu prouver lors du débat que de telles listes existaient ailleurs que sur Wikipédia, c'est-à-dire que ce type de compilation n'est pas original. Mais des listes de perso ? Un peu le même combat que des listes de monuments ou autres listes ne prêtant pas à controverse - il y a de nombreuses œuvres de fiction pour lesquelles de telles listes existent, l'idée d'en faire une pour un univers de fiction où elle n'existe pas encore explicitement n'est pas originale. Esprit Fugace (discuter) 26 décembre 2024 à 10:56 (CET)[répondre]

je vois la différence effectivement.. merci 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 26 décembre 2024 à 12:55 (CET)[répondre]

Bonjour, le TI c'est ce qui n'a pas été publié ailleurs que sur Wikipédia, c'est tout. Or faire une biographie fictive d'un personnage de fiction en s'appuyant sur les épisodes ou les chapitres de manga, sans discerner ce qui est notable, faire une liste des sortilèges de tel personnage ou des techniques de combat de tel autre, c'est clairement du TI. Et le prétexte du factuel ne tient pas, sur Wp ce qui importe c'est le pertinent. Ça fait longtemps que l'on est encombré de ces articles rédigé n'importe comment, adoptant le point de vue interne de la fiction, et ne reposant sur aucune source centré. Parce que c'est bien beau de vouloir se lancer dans une entreprise de sauvetage de ces articles de personnages fictifs, mais sans source centrée secondaire c'est tout simplement voué à l'échec, pas de source pas d'article. D'ailleurs @Nanoyo88 est bien forcé reconnaitre la non admissibilité sur Discussion:Drey'auc/Admissibilité, vu qu'il n'y a rien de pertinent et de sourcé ou dans Discussion:Chulak/Admissibilité. Comme le dit @Uchroniste 40 Je crois que ces contributeurs ne rejettent pas ces sites en tant que source mais en tant que source secondaire prouvant l’admissibilité, ce n'est pas le cherry picking de mentions piochées sur Googlebook qui font l'admissibilité. Sinon n'importe quel personnage de fiction, jusqu'au plus secondaire aurait droit à un article. Quand je vois sur Discussion:Natsu Dragnir/Admissibilité que l'article en question repose sur des sources comme un site de puzzles en ligne[21], après on m'objectera que l'article anglophone a plus de source, certes, mais quand on les examine, sur les 120 la moitié est constituée de chapitres du manga, et d'interviews de l'auteur (source interne et primaire), et le reste est non centré. Je ne me souviens plus comment on appelle cette pratique qui consiste à surgonfler les sources pour faire croire à l'admissibilité, mais on est un peu dans cette situation. Il ne s'agit pas ici de surestimer la valeur encyclopédique de fictions, dont les sources n'ont évidemment pas la même portée que pour un classique littéraire, et encore pour les personnages même les plus connu comme Quasimodo (personnage), il est difficile de trouver des sources centrée d'envergure encyclopédique [22], alors prétendre ensuite, que tous les personnages d'un manga ou d'une série de science fiction méritent un article, c'est pousser le bouchon très loin, en regard de l'état du savoir. Kirtap^{mémé sage} 26 décembre 2024 à 14:47 (CET)[répondre]

Kirtap : "tous les personnages", non, mais Worf, qui vient de survivre à son DdA, est le personnage le plus récurrent de Star Trek (244 épisodes). Teal'c (qui a un bandeau depuis plus de 6 mois) est l'un des quatre personnages principaux de Stargate. On n'est pas en train de supprimer des personnages secondaires, là. C'est l'équivalent de mettre un bandeau sur Sakura Haruno (alors que sur Chiyo (Naruto) ce serait beaucoup plus compréhensible). Les mangas (ou BD, ou séries) reposent sur un ou des personnages principaux (qui généralement méritent leur article si l’œuvre principale est très connue, ce qui est le cas de celles citées ici), et des persos secondaires pour lesquels il est plus judicieux de rediriger vers une liste de persos (par ailleurs plus facile à maintenir). Ces derniers temps, les débats autour de la fiction me semblent ne pas discriminer les deux situations. Esprit Fugace (discuter) 26 décembre 2024 à 17:24 (CET)[répondre]

Esprit Fugace : le message liminaire de @Nanoyo88 est de se plaindre d'une vague de suppression concernant les sujets relatifs à des univers fictifs, sans distinction de ce qui est principal ou secondaire. Et je constate que tous les moyens sont bon, puisque sur Discussion:Vocabulaire de Stargate/Admissibilité l'argument de conservation se base notamment sur une source n'ayant aucun rapport avec le sujet[23]. Si certains personnage principaux sont admissibles, ce n'est pas une règle absolue, des univers fictifs peu notable ne justifie pas plus des articles par personnages que des listes. Worf a peut etre le record d'apparition sur Star Trek, mais ce sont les sources qui détermine son importance, et force est de constater qu'en comparaison de Spock , on est pas dans la même catégorie. Kirtap^{mémé sage} 26 décembre 2024 à 17:57 (CET)[répondre]

Hello,

Je suis de très proche ce qui se passe aussi autour des DDA sur Projet:Stargate quand bien même je suis assez novice sur Wikipedia.

Pour ajouter une information supplémentaire qui pourrait altérer ou non la perception de GateWorld par la communauté, c'est du fandom, mais pas aussi ouvert à l'édition que les wiki fandom dont on peut avoir l'habitude par ici. C'est principalement David Read et Darren Sumner qui sont à l'écriture des pages (et plus largement, l'équipe de GateWorld d'une dizaine de personnes https://www.gateworld.net/site-staff/).

Il faut tout de même noter qu'on parle d'une équipe de fans donc la neutralité peut rester relative, mais l'exactitude de certains faits: dates des évènements, liste des lieux, description non interprétative des technologies (e.g. vitesse, masse, ... telles que décrites dans le Canon); etc. peut être intéressante à garder.

Et mêmes remarques pour l'équivalent Français qu'est stargate-fusion.

Encore une fois, je ne suis pas à l'aise avec toutes les definitions de ce qui est accepté/acceptable sur Wikipedia, mais si ca peut donner de nouvelles perspectives pour trouver une solution interessante à lire/écrire/maintenir, c'est partagé au moins :) Elanis42 (discuter) 26 décembre 2024 à 15:17 (CET)[répondre]

Références avec modèle article

Bonjour. Il me semble qu'il y a des approximations avec un système de références automatiques (automatiques!?) utilisant le modèle article. En effet, je remarque souvent des problèmes strictement identiques avec des périodiques comme :

L'Usine Nouvelle : on trouve dans certaines références et souvent de manière identique : |prénom=L'usine|nom=Nouvelle| , et du coup, il manque l'indication du périodique.
Le Temps : on trouve dans certaines références et souvent de manière identique : |titre= le titre de l'article - Le Temps| , et du coup , il manque l'indication du périodique. J'en ai corrigé 23 du même type depuis le 1 octobre 2024 dont 8 le seul 3 octobre, et ce dans des contributions de la veille.
Le Monde : l'absence de l'indication de ce périodique est régulière et fréquente. Depuis le 1 octobre, j'ai ajouté à 239 occasions le nom de ce périodique dans des références utilisant ce modèle, et ce dans des contributions de la veille. 12 les 4 et 14 décembre et 10 le 17 novembre 2024.

Et je ne suis très probablement pas le seul à être intervenu dans de tels cas. Outre le fait que c'est assez lassant, ça fait perdre du temps. Ne serait-il pas possible de mettre en place un "truc" qui signale le problème lors de la publication comme c'est le cas pour les erreurs de balises des références, ou tout autre système. Merci pour votre attention. Bonnes fêtes . - p-2024-12-s - обговорюва 26 décembre 2024 à 14:38 (CET)[répondre]

Ça vient de Citoid. — Thibaut (discuter) 26 décembre 2024 à 19:07 (CET)[répondre]

Et que peut-on faire, Thibaut ? - p-2024-12-s - обговорюва 27 décembre 2024 à 17:41 (CET)[répondre]

Bonjour utilisateur :Pols12. Auriez-vous une idée ? - p-2024-12-s - обговорюва 27 décembre 2024 à 17:43 (CET)[répondre]

On peut utiliser Web2Cit comme alternative, voir ici : Projet:Suisse/Carnotzet#Web2Cit. Omnilaika02 (d) 27 décembre 2024 à 18:18 (CET)[répondre]

Merci Omnilaika02, mais ne peut-on pas corriger Citoid afin que ça ne se produise plus ? - p-2024-12-s - обговорюва 27 décembre 2024 à 18:24 (CET)[répondre]

Comme déjà répondu lorsque vous vous avez posé la question en août, cela implique la modification des traducteurs Zotero qui est une tâche techniquement difficile à faire. Omnilaika02 (d) 27 décembre 2024 à 18:42 (CET)[répondre]

Je ne peux malheureusement pas travailler dessus, mais je découvre Web2Cit qui m’a l’air très bien conçu puisqu’il étend Citoid plutôt que de le remplacer. Peut-être qu’il faut envisager de l’activer par défaut, afin que les références ajoutées par les novices bénéficient de ses améliorations. 🙂 -- Pols12 (discuter) 28 décembre 2024 à 11:58 (CET)[répondre]

Oui c'est aussi mon avis ! Omnilaika02 (d) 28 décembre 2024 à 20:23 (CET)[répondre]

Que faire de « QOA Magazine » ?

Bonjour,

Je tombe sur QOA Magazine qui traite à la fois d'un périodique et de l'association du même nom. Aujourd'hui, il semble que ni l'un ni l'autre n'existe plus. Mais je n'ai pas été en mesure de trouver — rapidement — quand ils ont cessé d'être actif, car aucune référence n'est donnée.

Que faire ?

--Dom (discuter) 26 décembre 2024 à 16:39 (CET)[répondre]

Hello. Est-il même admissible ? Il faudrait avoir des chiffres sur ses ventes 🤔 Laszlo ^{Quo? Quid?} 26 décembre 2024 à 16:59 (CET)[répondre]

Effectivement le magazine ne semble plus publier et l'association en sommeil. Le compte X du mag et de Clara Milani (@cacoi13), se présentant comme l'une des ses co-fondatrices, ne semblent plus actif depuis respectivement fin 2017 et fin 2018. Le dernier numéro du magazine présenté par ces deux comptes est le n°9, sorti en octobre 2017 (ce qui colle avec un trimestriel lancé en juin 2015). C'est aussi le numéro le plus récent présenté sur leur compte Instagram, ce numéro semble donc avoir été le dernier. TCY (discuter) 27 décembre 2024 à 08:40 (CET)[répondre]

Le site internet semble être toujours un peu actif (1 article/mois) sans que l'on sache trop qui publie et s'il a un poids en audience important ou non... Fanchb29 (discuter) 27 décembre 2024 à 21:33 (CET)[répondre]

Boites utilisateur

bonsoir, j'aimerai savoir comment créer une boite utilisateur. Bonne soirée! Mathieudu67 (discuter) 26 décembre 2024 à 17:12 (CET)[répondre]

Bonjour @Mathieudu67. J'ignore si cela fera l'affaire, mais il y a ça : Aide:Créer une Boîte Utilisateur. CaféBuzz (d) 26 décembre 2024 à 17:14 (CET)[répondre]

ok, merci beaucoup @CaféBuzz Mathieudu67 (discuter) 26 décembre 2024 à 17:18 (CET)[répondre]

Le Bistro/27 décembre 2024

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
27 décembre 2024
En avance ou en retard sur son temps? 537 : consécration de la basilique chrétienne Sainte-Sophie à Constantinople.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 décembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 655 394 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 066 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.