WPCleaner - 2.05 (26 août 2022)
WPCleaner Informations générales sur WPCleaner.	Discussion (en) Discussion sur WPCleaner et questions sur son fonctionnement.	Typos Suggestions d'orthographe et de typographie gérées par WPCleaner.	Aide FAQ Aide à l'utilisation de WPCleaner.	Installation Installation de WPCleaner.
Signaler un bug ou demander une amélioration Travail collaboratif Historique des modifications Configuration Aide Modèle Autres wikis Langues Utilisateurs Copies d'écran

Archives

2007 • 2008 • 2009 • 2010 • 2011
2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016
2017 • 2018 • 2019 • 2020 • 2021
2022 • 2023

État des requêtes

{{Requête en cours}}

{{Requête fait}}

{{Requête refus}}

{{Requête info}}

{{Requête pause}}

{{Requête stop}}

{{Requête sursis}}

{{Requête perdue}}

{{Requête caduque}}

{{Requête sans suite}}

Bonjour NicoV . J'ai une suggestion d'amélioration concernant WPCleaner. Afin de gagner un temps précieux lors de la correction syntaxique, il pourrait être judicieux de rajouter une fonction afin que le logiciel peut ouvrir la page suivante après avoir validé celle qu'on vient de corriger (sur le même principe que AutoWikiBrowser— Sebicux (discuter) 5 décembre 2019 à 10:53 (CET)[répondre]

Bonjour NicoV.

Il peut arriver qu'un signalement d'homonymie soit injustifié, par exemple ce diff en page de discussion (todo) correspondant à cette modification sur l'article. Dans ce cas, WPCleaner indiquait deux liens vers la page d'homonymie IOTA. En réalité la page « IOTA » est une redirection vers la page d'homonymie « Iota (homonymie) »

Le logiciel signalait un lien attribué au modèle {{Voir homonymes}} et un attribué à tort à une référence (Dominik Schiener[…] , lien web contenant |site=IOTA). Après avoir corrigé le nom de la page cible dans le premier modèle, il signalait encore un lien inexistant vers IOTA et par conséquent, proposait un commentaire de diff et une to-do list erronée. Remarque : pour l'article, j'ai édité manuellement, ce résumé d'édition, pour y retirer les éléments indésirables. Après validation/envoi de l'édit, si on ouvrait à nouveau l'article, la détection devenait correcte (pas de faux positif) et j'imagine que si on avait validé à nouveau, l'encadré todo de la pdd aurait été actualisé. Mais cela fait quand même une édition inutile (voire deux s'il n'y a qu'un seul lien signalé) et ne facilite pas la tâche d'un rédacteur qui chercherait à repérer un élément venant juste d'être signalé en pdd par l'outil.

Ce n'est pas très important ni urgent mais pour la qualité... --Ideawipik (discuter) 26 janvier 2020 à 21:13 (CET)[répondre]

Bonjour  NicoV. Au regard de cette modification faite avec WPCleaner et mentionnée sur l'atelier accessibilité. Serait-t-il possible de retirer les suggestions de certaines corrections syntaxiques dans certaines conditions ? Par exemple ne pas proposer d'ajouts de modèles dans les paramètres "alt" des images. Les propositions au sein des paramètres des modèles sont déjà différentes de celles dans le texte.
Ce n'est pas forcément évident à mettre en place et le choix des modifications est toujours fait par l'utilisateur humain. Mais cela pourrait simplifier les vérifications. Sincères salutations. --Ideawipik (discuter) 12 mars 2020 à 21:13 (CET)[répondre]

Bonjour NicoV. Puisque j'ai retrouvé un cas, assez répandu, de signalement d' une erreur de syntaxe qui n'en est pas une, avec une suggestion non appropriée qui altère l'affichage d'une illustration/carte… Voir les résultats de cette recherche non exhaustive (elle exclut les légendes contenant des liens internes / pas de possibilité d'assertion négative la regex) mais qui a priori ne contient pas de faux faux positifs qui ne seraient pas dans la liste des faux positifs signalés par WPCleaner. La détection vient-elle des erreurs de Lint ou de WPCleaner ? Les utilisateurs inattentifs de WPCleaner risquent d'introduire, là où il n'y en a pas, des problèmes d'affichage peu évidents à corriger pour des contributeurs non avertis. Merci d'avance, si tu peux faire quelque chose. Sinon tant pis. Rappel: question également liée aux images. — Ideawipik (discuter) 18 juin 2020 à 18:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, WikiCleanerBot a effectué, le 10 décembre 2020 à 13:39, une modif. du code HTML de la page Wikipédia:Mois du sourçage (correction syntaxique : « balise de fin manquante »). Il y avait effectivement une erreur de codage HTML à corriger dans cette page, mais la correction apportée par le bot a cassé la mise en forme du contenu de la page.
Rien de grave, la mise en page a été rétablie. Je vous adresse ce message simplement pour information.

Bonne fin de semaine. --ContributorQ^(✍) 11 décembre 2020 à 14:01 (CET)[répondre]

Bonjour ContributorQ et merci pour le signalement ! Je regarderais ce que je peux corriger pour éviter que ça ne se reproduise. --NicoV (discuter) 11 décembre 2020 à 14:04 (CET)[répondre]

Bonjour. Suggestion liée à ce type de "correction" (détection #56). Pour info  Hyméros. Ce n'est pas parce que les caractères « < » et « > » ne sont pas valides dans un lien externe pour le logiciel MediaWiki qu'il faut rendre le lien encore plus déroutant. En vérifiant les inclusions des modèles Lien web et Article, cela semble un cas isolé. Je n'ai pas vérifié les liens externes entre crochets. Quelques url valides contiennent des flèches. L'idée serait juste que WPCleaner ne suggère plus les substitutions dans les adresses web. Ou alors peut-être d'y remplacer « < » par « %3c » et « > » par « %3e ». Merci et bonne année aux utilisateurs de WPCleaner. — Ideawipik (discuter) 8 janvier 2021 à 14:08 (CET)[répondre]

Bonjour NicoV. Dans Catégorie:Projet:Psychologie/Notification, il y a deux appels à l'outil de suivi des catégories par OrlodrimBot, avec la même catégorie. Il serait bon de ne pas considérer le contenu de ce "modèle" (Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie), pour cette détection. À l'image de l'exception de l'erreur 9. Autre exemple, hors espace encyclopédique, Projet:Jeu vidéo/Articles dont la rédaction est à améliorer. Pas super important mais si c'est possible… Merci. — Ideawipik (discuter) 11 janvier 2021 à 18:44 (CET)[répondre]

Bonjour NicoV

1. Serait-il possible d'ajouter dans WPCleaner, pour frwiki, une détection/proposition pour l'ajout de la virgule manquante entre deux références qui se suivent, cela éviterait à un autre bot d'avoir à passer juste derrière une correction réalisée avec WPCleaner (Diff #183102803).

   Bonjour Ideawipik. Il s'agit de l’erreur 559 qui existe déjà. Normalement, ce problème aurait dû être signalé par WPCleaner (et corrigé automatiquement). Je ne sais pas si Hyméros a eu le signalement par WPCleaner. --NicoV (discuter) 21 mai 2021 à 20:44 (CEST)[répondre]

   Le cas </ref> <ref> est bien détecté par WPCleaner, mais pas le cas </ref><ref> sans espace entre les deux balises.— Ideawipik (discuter) 22 mai 2021 à 00:22 (CEST)[répondre]

   Ah oui. Merci Ideawipik. Un test qui protège contre d'éventuels problèmes avec des balises imbriquées masquait ces cas. Je vais corriger ça. --NicoV (discuter) 25 mai 2021 à 19:30 (CEST)[répondre]

   C'est détecté et corrigé automatiquement. --NicoV (discuter) 26 mai 2021 à 11:36 (CEST)[répondre]

   Merci. — Ideawipik (discuter) 26 mai 2021 à 18:55 (CEST)[répondre]

2. Il y a une petite inversion dans le logiciel entre la cible du lien et le libellé, dans la proposition « Revenir à [[…|…]] », quand un lien interne a été modifié (en relation avec les liens vers des pages d'homonymie).

   Bonjour Ideawipik. Peux-tu préciser ? La proposition de WPCleaner est d'inverser la cible et le libellé (en se basant sur la cible et le libellé avant validation). --NicoV (discuter) 21 mai 2021 à 20:46 (CEST)[répondre]

   En fait, il s'agit plutôt des redirections. Par exemple, dans l'article Égout, on a [[eutrophisant]]s et [[lagunage naturel|lagunage]]. WPCleaner propose de lier à l'article cible ou de remplacer le lien par un autre mais aussi, directement ou après l'étape précédente, de « Revenir à [[eutrophisants|Eutrophisant]]s » et de « Revenir à [[lagunage|Lagunage naturel]] ».

   Bonjour Ideawipik. Quel est le problème avec ces propositions ? Le but de ces propositions est d'inverser la cible et le libellé, car j’ai déjà vu des cas où le rédacteur les avait inversé. Je ne comprends pas ce que tu attends… --NicoV (discuter) 26 mai 2021 à 15:50 (CEST)[répondre]

   Bonjour NicoV. WPC propose (ou proposait ?) également d'« Inverser » cible et libellé sous d'autres conditions et c'est très bien. Mais, dans l'exemple donné plus haut, pourquoi alors parler de « Revenir à » ? La proposition ne correspond pas à la version initiale de la page, ni à une version antérieure au cours de l'utilisation de WPC. La formulation peut induire en erreur un utilisateur qui voudrait annuler, avant validation, sa dernière action consistant à modifier ce lien. Excuse-moi pour le flou. En réalité, la nature du lien (redirection ou pas) n'est pas vraiment impliquée. Voici une meilleure illustration à partir d'exemples présents dans le même article. Le problème semble se produire avec les liens vers une page d'homonymie et les redirections quand

   • soit le lien est immédiatement suivi d'un suffixe (syntaxe courte des liens internes, régulièrement utilisée pour les pluriels) : [[lien]]suffixe. La proposition est de « Revenir à [[liensuffixe|Lien]] ». Exemples : redirection : [[cafard]]s, WPC propose de lier à (ou de remplacer par) la cible « Blattaria », mais aussi de « Revenir à [[cafards|Cafard]] » ; page d'homonymie : [[rigole]]s : « Revenir à [[rigoles|Rigole]]. Son application génère, dans l'article, [[liensuffixe|Lien]]suffixe. Si proposition il doit y avoir, ce devrait plutôt pour aboutir à [[liensuffixe]]. Il y a aussi la question des majuscules/minuscules initiales non prises en compte. De plus, étant donné que WPC ne vérifie pas l'existence de la page intitulée « liensuffixe », je ne vois pas trop l'intérêt de cette proposition systématique.
   • soit le lien est de la forme [[lien|libellé]]. WPC propose de « Revenir à [[libellé|Lien]] ». Exemples : redirection [[Pipeline (transport par canalisation)|Transport par canalisation]]. Même constat pour les liens vers une page d'homonymie (pas de cas dans l'article mais testé sur un autre article). Mêmes remarques au sujet des majuscules et de l'existence de la page intitulée « libellé ». Merci pour ta patience. — Ideawipik (discuter) 26 mai 2021 à 18:55 (CEST)[répondre]

3. Ajout d'une autre remarque (edit : qui concerne réellement les redirections cette fois). Si on a un lien [[TitreRedirect#Ancre1|Libellé]]. Une proposition de remplacer le lien par [[ArticleCible|Libellé]] est faite. Mais on perd l'ancre Faudrait-il ajouter cette possibilité ([[ArticleCible#Ancre1|Libellé]]) dans les choix proposés ? Je note que si la redirection est ancrée (#REDIRECTION [[ArticleCible#Ancre2]]), la proposition de convertir avec l'ancre est implémentée. Souvent dans ce cas, l'utilisation de la redirection est pertinente et il est préférable de la conserver plutôt que d'imposer un lien direct, mais c'est une question éditoriale sans rapport avec l'évolution technique dont nous parlons. — Ideawipik (discuter) 22 mai 2021 à 00:22 (CEST)[répondre]
4. Est-ce que tu pourrais expliquer un peu comment fonctionne le paramétrage des détections 563 et 564 ? Par exemple à partir de cet ajout, correct pour la détection des paramètres inexistants mais pas pour la seconde partie pour laquelle il s'agirait plus du retrait de paramètres obsolètes vides (ou utilisés de manière inappropriée, comme les référence=harv du modèle Ouvrage) que de paramètres inconnus. Peut-être à implémenter à part (autre détection). Merci d'avance.

   Bonjour Ideawipik. J'ai rajouté quelques explications dans Projet:Correction syntaxique/Traduction‎‎, est-ce suffisant ? --NicoV (discuter) 21 mai 2021 à 21:47 (CEST)[répondre]

   Merci c'est beaucoup mieux pour 564. Les error_563_templates_frwiki= et error_563_ignored_parameters_frwiki= ne sont pas encore très clairs. On définit bien des paramètres existants (et pas des paramètres anciens qui ne sont plus utilisés) ? S'ils sont vides, donc inutilisés, le logiciel devrait proposer leur suppression, non ? Voir l'exemple de Références qui ne fonctionne pas. J'ai dû me tromper. À moins que ce soit une question d'activation (et de priorité).

   Autre point. Serait-il possible d'ajouter une proposition de retrait de paramètres valide mais obsolètes, sous certaines conditions ? Certainement dans Erreur 545, sur le modèle de error_564_delete_values_frwiki=

   • Par exemple, à une époque, on avait beaucoup d'affichages incorrects liés à des référence=harv dans le modèle ouvrage, résidus d'une traduction erronée depuis enwiki, mais le paramètre existe et s'il est correctement utilisé crée un lien valide. JackBot a depuis intégré cette correction.
   • On pourrait envisager de supprimer le paramètre colonnes du modèle Références (discussion) quand sa valeur vaut 2.

   Dernière question. Quid des paramètres non vides mais inutilisés parce qu'alias d'un paramètre déjà présent ? Par exemple « titre » et « title » en même temps. Cette question concerne aussi les remplacements suggérés dans #564. J'ai eu une réponse en testant sur le modèle Article avec lieu et ville. A) « Paramètre inconnu ». WPC propose de remplacer ville par title (parce qu'il y a déjà un lieu qui aurait été prioritaire dans le cas contraire). Validation. B) « Modèle avec paramètre obsolète ». WPC propose de remplacer title par titre, bien que ce dernier soit déjà présent dans le modèle. (Là il pourrait y avoir un contrôle sur les alias de paramètres ou au moins le nom de paramètre principal.) Validation. C) « Argument dupliqué dans un modèle ». WPC propose de commenter le premier titre apparaissant parmi les paramètres du modèle en lisant de gauche à droite. Ce qui est logique puisque Mediawiki utilise le dernier trouvé mais ce n'est pas forcément le mieux à faire si on suit ce qui précède. Conclusion : il faut toujours « Valider » avant d'envisager un enregistrement afin de vérifier que l'on n'a pas corrigé un peu vite un modèle et introduit une ambiguïté plus complexe que celle de la situation initiale. Le mieux est encore d'utiliser dès le début la fonction « Vérifier le modèle » qui, à partir du TemplateData, donne la liste des paramètres inexistants, ou dupliqués (alias compris) ou obligatoires manquants (et devrait aussi indiquer les paramètres obligatoires vides). — Ideawipik (discuter) 22 mai 2021 à 00:22 (CEST)[répondre]

5. Sur le même principe que ces dernières, serait-il intéressant d'avoir une détection des paramètres obligatoires manquants, par exemple pour le modèle Lien web, titre (ou title) et url (ou un alias) ? Une alternative pratique, en utilisant les TemplateData, serait la mise en place de phabricator:T256581 qui inciterait peut-être les utilisateurs à renseigner les documentations de modèles et permettrait davantage de corrections complémentaires.

Merci. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 21 mai 2021 à 15:58 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai eu le cas, plusieurs fois. WPCleaner détecte bien et corrige presque toujours tout seul. Les cas où ça ne marche pas sont liés, il me semble, à l'insertion (du contributeur) d'un espace au début ou à la fin de la référence (erreur qui affecte aussi la correction semi-auto des ref en double). --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 21 mai 2021 à 22:33 (CEST)[répondre]

Bonjour. La détection numéro 64 repère les liens internes avec cible identique au texte, c'est à dire les liens [[texte|texte]] ou [[Texte|texte]] qui peuvent être simplifiés en [[texte]]. Il y a une autre manière généralisée de générer des liens internes, via des modèles. Ainsi, si on prend l'exemple de {{Article détaillé}}, un paramètre sous la forme texte{{!}}texte ou Texte{{!}}texte pourrait être simplifié en texte. Je n'ai pas réussi à faire une telle recherche dans l'outil de statistiques des modèles (wstat.fr) développé par Orlodrim. En revanche, des recherches sur un dump montrent que ces cas ne sont pas rares et permettent de repérer une partie des modèles concernés. Comme la commande UNIX

grep -Eo "\{\{ *([Aa]rticle détaillé|[Ll]oupe|[Dd]étails?|[Vv]oir) *\| *([^\}\|]+) *\{\{\!\}\} *\2 *[\}\|]" nom_fichier.xml | wc -l Cette recherche se restreint au premier paramètre et aux textes identiques avec la même casse initiale : 305 résultats.
ou
grep -Eo "\{\{ *([Aa]rticle détaillé|[Ll]oupe|[Dd]étails?|[Vv]oir) *(\|([^\{\}]|\{\{[^\{\}]+\}\})*)*\| *([^\}\|]+) *\{\{\!\}\} *\4 *[\}\|]" nom_fichier.xml | wc -l Identique à la précédente mais permet de repérer aussi des cas concernant des paramètres qui ne sont pas en première position, mais pas encore tous et toujours pas les différences sur l'initiale : 311 résultats.

Note : Pour être plus exhaustif, on pourrait ajouter un optionnel ([0-9]+ *\= *)* en début de paramètre (paramètre numérotés explicitement) et remplacer les espaces par des \s. Il s'avère qu'aujourd'hui, cela n'augmente pas le nombre de cas détectés.

Si on considère les cas non détectés et le nombre de modèles concernés (liste non exhaustive ci-dessous), il peut être intéressant d'ajouter cette détection au projet correction syntaxique.

Précaution : il serait préférable d'identifier pour chaque modèle les paramètres concernés. Ainsi, même si c'est peu probable, il est possible qu'un paramètre (par exemple pour la mise en forme particulière d'un libellé) puisse contenir une barre verticale introduite par un {{!}}.

Qu'en pensez-vous ? Bonjour NicoV. Serait-ce possible d'ajouter cela à WPCleaner ? Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 26 décembre 2021 à 21:27 (CET)[répondre]

Bonjour NicoV. Exemples

• À une unique correction d'article, sont associées deux éditions successives de la page de discussion, une pour la résolution d'« homonymie », une pour la « correction syntaxique » : historique de la page « Discussion:Cork/À faire ». Idem : historique de la page « Discussion:Montrichardia arborescens ».
• WikiCleanerBot passe ensuite pour Bot T3 PCS#564 alors que l'article était corrigé dès la mise à jour des liens vers des pages d'homonymie : historique de la page « Discussion:Décoration de pignon en Scandinavie ».

Ne serait-il pas possible d'actualiser les pages (ou sous-pages) de discussion en une seule fois et d'économiser des enregistrements ? Merci. — Ideawipik (discuter) 9 mai 2022 à 14:22 (CEST)[répondre]

Salut Ideawipik. Le code des mises à jour de pages de discussion est plutôt compliqué, ça représenterait une grosse charge de travail de regrouper les éditions. Pour le message sur les paramètres inconnus, il faut que je regarde, probablement un oubli. --NicoV (discuter) 9 mai 2022 à 14:37 (CEST)[répondre]

Salut Ideawipik. Pour le deuxième point, c'est normal : ce n’est pas la modification faite avec WPCleaner qui a corrigé les paramètres inconnus, et WPCleaner ne vérifie ce message d'avertissement que si la correction a été faite par l’édition (pour limiter le nombre de chargement des pages de discussion). --NicoV (discuter) 10 mai 2022 à 23:36 (CEST)[répondre]

OK. Le comportement observé est donc lié à la dissociation « Homonymie » – « Correction syntaxique » relevée dans le premier point. Dommage ! Parce qu'en l'occurrence cela ne réduit pas le nombre de chargement de la page de discussion puisqu'elle est lue dès qu'une correction (parmi celles relayées en pdd) est effectuée avec WPCleaner (et même deux fois rapprochées dans le premier cas). Mais j'entends bien l'aspect historique du développement et simplicité d'exécution. Le constat est que plus on annoncera des erreurs en page de discussion, plus on aura des éditions "de maintenance" qui auraient pu être regroupées.

Le programme que tu utilises de temps en temps pour actualiser les pages de discussions (ou /À faire) traite-t-il tous les "problèmes" d'un coup ? Si oui, je pourrais désactiver l'option d'écriture en pdd. — Ideawipik (discuter) 11 mai 2022 à 00:33 (CEST)[répondre]

Salut Ideawipik. Oui, c'est de l'historique : au départ, je n’avais pas envisagé d'avoir beaucoup de différents messages donc c'était séparé (il n'y avait que les homonymies au début je pense…). Un jour, il faudra que je réorganise ça, surtout si je veux encore en ajouter.

Pour la dernière question : encore moins… il est lancé spécifiquement sur un type de message et ne traite que celui-ci. La liste de pages à vérifier étant très dépendante du type de message, et les informations à récupérer étant différentes (par exemple, pour un message de paramètre inconnu, je n’ai pas besoin de la liste des liens internes de l'article et de savoir si ils sont vers des pages d'homonymie, mais j'en ai besoin pour le message sur les homonymies), c'est complètement séparé. --NicoV (discuter) 11 mai 2022 à 10:53 (CEST)[répondre]

Bonjour NicoV. Y a-t-il une possibilité de mettre en exception certaines pages afin que les pages de discussion associées ne soient pas agrémentées de modèles {{todo}} ?

Il n'y a pas de raison de modifier le comportement pour les articles de l'espace principal ; mais pour certaines pages de projet ou listes de maintenance, ces éditions sont purement inutiles voire peuvent gêner le traitement de ces pages. Par exemple, la page Discussion Projet:Football/Maintenance et d'autres pages similaires sont utilisées uniquement comme support listant des exceptions pour la constitution par bot de listes d'articles problématiques. Il n'y a pas de souci à éditer la page Projet:Football/Maintenance avec WPCleaner mais ces éditions ne devraient pas être accompagnées d'une mise à jour de la page de discussion. Les utilisateurs n'étant pas forcément des comptes bots, {{nobots}} ne semble pas adapté. Merci. Pour information : Vlaam et Litlok. — Ideawipik (discuter) 18 juillet 2022 à 15:28 (CEST)[répondre]

Salut Ideawipik. Non, pas de possibilité à l’heure actuelle. La seule méthode est de supprimer le todo comme ce que tu as fait, et il ne sera ajouté à nouveau que si l'article est édité avec WPCleaner. --NicoV (discuter) 18 juillet 2022 à 15:48 (CEST)[répondre]

Merci NicoV, pour la réponse rapide. Y aurait-il moyen de mettre en œuvre une exception directement dans le code de WPCleaner, sur frwiki, pour les pages dont le nom contient "/Maintenance" ? Je viens de survoler la liste, elle ne semble pas contenir d'éléments nécessitant ces signalements. D'autres pages de maintenance (comme les sous-pages de Projet:Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère, Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit/1 et Projet:Remplissage des pages d'homonymie/1) pourraient bénéficier de la même faveur. Toutes ces pages reçoivent régulièrement des liens d'homonymie mais ne sont pas "à traiter", ce sont les articles listés qu'il faut corriger. Éventuellement ne désactiver que les messages d'homonymie, pas ceux des erreurs de syntaxe. À la clé, économies d'éditions sans intérêt (exemples : cyclisme ou football), réduction de méprises de correcteurs amenés à croire que la page a besoin d'une correction, diminution des pertes de temps (listes de suivi), etc. Il n'y a pas d'urgence. — Ideawipik (discuter) 18 juillet 2022 à 16:59 (CEST)[répondre]

« À la main », avec mon compte principal je ne touche pas à ces pages et quand je fais tourner mon bot, j'essaie d'éviter qu'il ne les touche. Mais quand le modèle est présent et qu'il met à jour les avertissements existants, c'est effectivement difficile à éviter. Litlok (m'écrire) 18 juillet 2022 à 17:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Vlaam et NicoV. Juste pour vous rassurer, je vous indique que le wikicode du modèle Todo présent dans la page de discussion sera désormais omis par le programme qui analyse les pages du projet Football. Mats01, pour les autres sports, je te conseille de faire de même. Contacte-moi si tu as besoin d'aide.

L'ajout d'une fonctionnalité « Pas de signalement d'homonymie » serait tout de même intéressant. Par curiosité, est-ce que WPCleaner est sensible au modèle {{Nobots}} ? — Ideawipik (discuter) 15 août 2022 à 18:46 (CEST)[répondre]

WPCleaner est partiellement sensible au modèle {{Nobots}} :

• En édition manuelle, il devrait avertir l'utilisateur (paramètre general_edit_warning_templates)
• En édition automatique, il devrait interdire l’édition (paramètre general_nobot_templates) dans l’article. Par contre, je ne pense pas qu'il soit géré dans les pages de discussion.

--NicoV (discuter) 16 août 2022 à 08:46 (CEST)[répondre]

Bonjour. Prenons un exemple de modèle dans lequel des balises <noinclude> sont utilisées pour éviter une interprétation du code lors de l'enregistrement dudit modèle (c'est un exemple extrêmement proche de ce qu'on peut trouver dans des modèles de messages préformatés) :

{{safesubst<noinclude></noinclude>:#ifeq: {{{signature|}}} | oui | ~~<noinclude></noinclude>~~ | non signé }}

Si on ouvre cette page avec WPCleaner, le logiciel ouvrira le wikicode dans l'interface en retirant les balises sans contenu, soit :

{{safesubst:#ifeq: {{{signature|}}} | oui | ~~~~ | non signé }}

qui lors de l'enregistrement sera substitué en

non signé

Le modèle aura alors perdu son paramètre optionnel de signature et quand il sera utilisé, il affichera toujours « non signé ». Dans un exemple légèrement différent, on pourrait avoir pour résultat une signature (celle de l'utilisateur ayant enregistré via WPCleaner) et une date figées dans le code du modèle modifié.

Le problème n'est pas en soi la correction automatique mais le fait qu'il est impossible pour l'utilisateur de WPCleaner de se rendre compte aisément de la nature du changement qui a eu lieu sans son consentement ni de savoir si la correction était légitime/appropriée ou non. Le contributeur peut ouvrir la page Wikipédia dans son navigateur, éditer le wikicode, coller le contenu du texte de WPCleaner et afficher les différences en cliquant sur le bouton « Voir les modifications ». Mais c'est un peu long ; tout le monde n'aura pas la présence d'esprit et la patience de faire cela. Par ailleurs, l'utilisateur de WPCleaner peut très bien ne pas du tout se rendre compte qu'une modification automatique a été appliquée et donc introduire une erreur manifeste lors de l'enregistrement de la page, sans le savoir.

Dans notre exemple, on peut trouver des syntaxes alternatives (ou d'autres astuces) qui ne déclenchent pas, pour WPCleaner, d'erreur "corrigée" automatiquement, mais les solutions ne sont pas forcément plus simple, par exemple

{{ {{{|safesubst:}}}#ifeq: {{{signature|}}} | oui | ~~<noinclude>~</noinclude><includeonly>~</includeonly>~ | non signé }}

ou plus proche de l'esprit du code initial

{{safesubst<noinclude/>:#ifeq: {{{signature|}}} | oui | ~~<noinclude/>~~ | non signé }}

En conséquence, je suggère que WPCleaner n'applique plus par défaut ces modifications de balises vides pour les balises de type noinclude (recherche insource:/\<noinclude\>\<\/noinclude\>/), includeonly et onlyinclude. Ou peut-être, qu'il se limite à l'espace des articles. L'espace des modèles est le plus sujet à ce type de bourdes mais certaines sous-pages de projets pourraient être concernées. D'autres avis ? — Ideawipik (discuter) 21 septembre 2022 à 17:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Ideawipik. Je vais restreindre les remplacements automatiques à l’espace principal, et désactiver les modifications automatiques pour includeonly et noinclude. --NicoV (discuter) 24 septembre 2022 à 20:18 (CEST)[répondre]

Salut tout le monde ! Pour ceux que ça peut intéresser, je pense sérieusement à réécrire WPCleaner pour repartir sur une base de code plus moderne et plus maintenable. Si vous souhaitez être informé des progrès (ils risquent d'être lents...), et participer en donnant des retours, en testant... vous pouvez ajouter la page en:Wikipedia talk:WPCleaner/Next Generation à votre liste de suivi. NicoV (discuter) 13 décembre 2022 à 00:18 (CET)[répondre]

Bonne idée mais bon courage  NicoV ! Je l'ai mise en LDS mais n'hésite pas si besoin. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 13 décembre 2022 à 07:33 (CET)[répondre]

Idem ! Grand utilisateur de WPC, je ne peux qu'applaudir des 2 mains et 2 ailes ! Full support. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 13 décembre 2022 à 20:59 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, quelqu'un sait-il ce que signifie l'erreur « Modèle redondant » que l'on peut trouver par exemple en lançant l'analyse de Bataille de fort Stedman ? — Pharma ^💬 15 août 2023 à 23:51 (CEST)[répondre]

Bonjour. En jetant un rapide coup d'œil, ça a l'air de venir de l'erreur syntaxique n°580. Elle n'est plus dans la liste des erreurs syntaxiques sur WP:fr ou WP:en mais est tout de même sujette à une détection ici : voir une liste d'articles. Pourtant, CheckWiki ne semble pas la détecter. Je laisse les experts en dire plus.

Je ne connais pas les critères de détection de l'erreur mais dans l'exemple que tu donnes, il y a effectivement deux fois les mêmes palette et portails, provenant d'une modification du 13 août qui a doublé le contenu des sections. Je le laisse pour le moment afin de laisser les autres voir un exemple de détection. Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 16 août 2023 à 00:18 (CEST)[répondre]

Bonjour @Pharma et @Antimuonium.

Beaucoup d'erreurs ne sont pas liées à CheckWiki. Certaines sont une extension de la logique syntaxique (en:Syntax (programming languages) est une notion très vaste d'ailleurs) ou sont davantage liées à d'autres concepts (typographie ou accessibilité par exemple).

C'est une nouvelle détection, discutée fin juin 2023. Puisque mise en place récemment, des ajustements se feront progressivement sur la détection (configuration commune), l'explicitation de l'erreur voire l'écriture de recommandations (liste des erreurs sera au moins mise à jour).

Voici des exemples de doublons inutiles :

• Liens
• Voir homonymes
• Redirect

En bref, la détection vise à éliminer les modèles appelés plusieurs fois (alors qu'une fois suffirait), soit en mutualisant les paramètres ({{Modèle|A}} ; {{Modèle|B}} => {{Modèle|A|B}}), soit en remplaçant par un modèle plus adéquat, soit en supprimant le(s) modèle(s) en trop. Par exemple, {{Liens}} (sans paramètres) ne devrait être appelé qu'une seule fois.

Ici le problème venait effectivement d'un doublon de plusieurs sections donc de modèles.

Pour le moment, puisque c'est une erreur non documentée, je dirais qu'il ne faut pas trop y prêter attention, même si ça reste bien de les résoudre. Il sera plus simple d'y rémedier une fois documentée.

Si vous êtes motivés, vous pouvez prendre part à la discussion citée, sinon à Projet:Correction syntaxique pour trouver de nouvelles erreurs, documenter celles qui existent, etc. ; ou encore au développement de WPCleaner.

Bien à vous, LD (d) 16 août 2023 à 02:50 (CEST)[répondre]

Bonjour NicoV , je vois cette modification faite par WikiCleaner et me demande ce que j'ai pu faire comme erreur au niveau de la catégorie. Je t'avouerais que j'ai fait un copié/collé depuis la page de catégorie Catégorie:Chiroptère_(nom_scientifique) qui donnait également Catégorie:Chiroptère (nom vernaculaire) que je voulais - c'est probablement là l'erreur mais j'avoue ne pas comprendre car le texte "final" semble identique et c'est bien le problème. Désolé de t'embêter avec ça mais merci si tu as des explications. Cordialement Givet (discuter) 4 septembre 2023 à 09:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Givet. Une petite recherche dans les archives donne Discussion Wikipédia:WPCleaner/Archives 2014#WPCleaner v1.34b - Correction syntaxique (Caractères de contrôle) puis Discussion utilisateur:NicoV/Archives 2014#Une question sur WPCleaner. Si on lisait le "texte" avec un éditeur hexadécimal, on verrait une différence. Il vaut mieux éviter de propager, dans les codes sources, ces éléments parasites, même si le logiciel MediaWiki sait les traiter. Cela dit, il n'est pas évident d'identifier quel type de copier-coller (à partir de quel endroit ? avec quelle configuration matérielle/logicielle ?) est à l'origine de l'introduction de ces caractères. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 4 septembre 2023 à 12:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Ideawipik , oui, je me doute bien qu'il y a une différence en hexadécimal et je comprends bien qu'il ne faille pas propager ces éléments parasites. Le problème c'est de savoir comme s'y prendre - faut-il, tout simplement, retaper caractère par caractère la catégorie alors qu'il est malheureusement plus simple de faire un copié/collé. Je viens de comparer la chaine de caractères "avant/après" correction et, effectivement, en 42^e position sur "mon" texte on trouve un caractère supplémentaire dont l'unicode est 8206 (ce qui correspondrait en hexa à 200E). Malheureusement en refaisant un copié/collé depuis l'endroit où j'ai pris l'information (ici) je n'ai pas pu reproduire le défaut. Bref ça restera une énigme... En tout cas merci pour ta réponse. Cordialement Givet (discuter) 4 septembre 2023 à 17:31 (CEST)[répondre]

Bonsoir Givet. Dans ton cas, c'était une marque gauche-à-droite (E2808E, juste avant les crochets de fermeture). Mais pas plus que toi, je n'arrive à reproduire la chose, à partir de la catégorie donnée. Il est possible que le caractère superflu soit lié à la présence du lien interne. L'encadrement du nom par des guillemets, pour lesquels le logiciel MediaWiki ajout automatiquement une insécabilité, est une autre piste. Je me demande aussi si le problème pourrait être corrélé à l'activation de gadgets ou fonctionnalités Wikipédia personnalisées. Ou simplement, fonction du navigateur. Mystère… Et si on se trompait de cible ? À tout hasard, les crochets ont-ils été entrés au clavier ?

Pistes pour limiter les risques de propager de tels caractères : 1. Copier la ligne depuis le wikicode d'un autre article, ancien ; 2. Copier depuis le titre des pages ne semble pas poser problème (sauf peut-être si un formatage particulier est spécifié). 3. Encore mieux, copier depuis la barre d'adresse du navigateur devrait convenir à tous les coups, à ceci près qu'il faudra remplacer les éventuels underscore par des espaces et sous réserve que le navigateur y affiche les caractères accentués (pas l'encodage-pourcent). Mais, plus généralement, ne t'embête pas avec cela ! Si besoin, le bot passera. — Ideawipik (discuter) 4 septembre 2023 à 21:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Ideawipik, merci pour ces compléments, je pense avoir ajouté les crochets au clavier, en tout c'est ce que je ferais "naturellement". Merci pour les pistes d'amélioration mais je m'en suis fait une autre sur un tableur. La formule teste s'il y a un caractère "spécial" et le supprime. Et ça semble fonctionner . Mais vais-je l'utiliser ou taper gentiment au clavier... l'avenir me le dira. En merci pour tout. Bonne continuation Givet (discuter) 5 septembre 2023 à 08:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, est-ce que quelqu'un sait pourquoi WPC me suggère une correction typo utilisant formatnum (plutôt que {{Nobr}} ou {{Unité}}) alors que c'est au milieu d'une phrase ? On dirait que certains mots qui suivent un nombre « bloquent » l'utilisation de nobr/unité. — Pharma ^💬 26 septembre 2023 à 22:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Pharma. Les suggestions de correction sont disséminées sur plusieurs pages dont Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes, Wikipédia:WPCleaner/Suggestions, Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos ou encore Wikipédia:Fautes d'orthographe courantes (pas sûr que cette dernière soit utilisée par WPCleaner, mais les trois premières assurément).

En ce qui concerne ta question, elle pourrait trouver sa réponse dans la partie Unité, « Nombres avec unités », de la première page citée. Est-ce que cela correspond à tes observations ? — Ideawipik (discuter) 26 septembre 2023 à 22:52 (CEST)[répondre]

Oui et non. Oui car la réponse doit se situe probablement là-dedans, mais non car les expressions rationnels sont du charabia pour moi... Je te saurais donc gré de vulgariser ta réponse, même si cela engendre des approximations.

J'espère m'être bien fait comprendre mais je vais donner un exemple : WPC me proposait de corriger « 1 000 soldats » en « {{formatnum:1000}} soldats » alors que la typographie voudrait l'usage du modèle Unité (ce n'étaient peut-être pas des soldats mais peu importe). D'où ma question, pourquoi WPC préfère-t-il parfois formatnum (hors données dans un tableau) alors qu'il fait la plupart du temps le bon choix ? Et, question connexe, qu'est-ce qui fait que certains cas passent outre l'outil de détection (souvent des nombres à 3 chiffres ou moins) ?

Bien à toi,

Pharma ^💬 26 septembre 2023 à 23:25 (CEST)[répondre]

@Pharma. Effectivement, la page est impossible à lire pour quelqu'un qui ne connaît pas les expressions régulières, et même pour quelqu'un que les connaît. La seule façon de comprendre quelque chose est de lire le wikicode de la page. Essayons de faire simple. J'ignore si, dans tout cela, une regex est définie afin que les outils proposent des remplacements pour toute suite de lettres qui pourrait constituer un mot (ou un mot pluriel). En revanche, une liste explicite de mots a été fournie pour de tels remplacements. Recherche, dans le lien donné, les deux lignes qui contiennent « camions » (ou « soldats »). L'une sert pour l'insertion du modèle « nombre », l'autre pour « nobr », en fonction de la situation. Cette liste de mots pourrait expliquer pourquoi l'ajout d'un modèle de formatage est proposé pour le nom « soldats » mais pas pour le nom « zigotos » (la suggestion étant alors « formatnum » si plus de quatre chiffres), par exemple.

Quant à la question connexe, y répondre demandera l'épluchage des regex. Si tu fournissais un exemple concret de suggestion manquante (d'autant plus si tu repères, pour un même mot, des différences selon le nombre de chiffres le précédant), cela pourrait aider un peu. Il est possible que tout soit lié à la liste de mots pointée plus haut, mais je crois me souvenir, ayant examinant ces regex il y a pas mal de temps, qu'il y avait des disparités de traitement d'un autre ordre. — Ideawipik (discuter) 27 septembre 2023 à 00:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Pharma.

Les expressions régulières sont effectivement complexes à lire pour quelqu'un qui ne baigne pas dedans (et même dans ce cas…). Et WPCleaner lui-même intègre quelques contraintes en fonction de où se situe le texte (dans un modèle, un lien…).

Et en plus, elles sont ajoutées par différents contributeurs, donc il peut y avoir des incohérences entre elles.

Certaines expressions régulières de formatage des nombres ont une liste de mots explicites, donc elles ne s'appliquent que si le nombre est suivi d'un de ces mots. Ca limite les propositions, mais ça évite aussi des faux positifs (l'année 2022 est finie => il ne faut pas mettre de formatnum, de nobr…)

Et ces expressions régulières sont aussi faites pour se comporter différemment selon qu'il y ait un seul groupe de chiffres ou plusieurs, car il ne vaut mieux pas utiliser formatnum pour 3 chiffres ou moins (ça alourdit le code sans rien apporter).

Est-ce plus clair ? --NicoV (discuter) 27 septembre 2023 à 15:52 (CEST)[répondre]

Merci à vous, cela répond entièrement à mes interrogations. Il semble en effet impossible d'englober tous les cas (faire une liste de tous les noms communs du dico ‽) en excluant les faux positifs. Bonne continuation. — Pharma ^💬 27 septembre 2023 à 19:55 (CEST)[répondre]

Bonjour NicoV. Certaines corrections syntaxiques sont configurées pour des modèles mais pas pour leur redirections. Penses-tu qu'il serait intéressant que le logiciel récupère de lui-même les noms des redirections correspondant à ces modèles ? Dans le cas contraire, il faut ajouter à la configuration (Projet:Correction syntaxique/Traduction) les noms des redirections, selon la syntaxe idoine.

• 578. Modèle dans une liste.
  • Ajouter à Liens|true les lignes Liens externes|true et Liens biographiques|true ou faire accepter, en entrée, une syntaxe sur une ligne : liste des nom et alias du modèle puis booléen.
  • Éventuellement ajouter une ligne pour {{Liens relief lunaire}} (pas de redirection).
  • Ajouter les redirections de {{Traduction/Référence}}. Pour ce dernier cas, il ne devrait pas y avoir de problème à uniformiser en « Traduction/Référence » puisque cet élément figure dans Wikipédia:AutoWikiBrowser/Template redirects#Bas de page et l'usage d'une redirection ne représente que 6 % des appels à ce jour (cf. wstat). L'opération de remplacement (cosmétique mais acceptée en modification complémentaire) pourrait être systématisée indépendamment de cette erreur. De même qu'il est préférable d'utiliser directement {{Références}} que ses redirections « References » ou « Reflist », pour la moindre surprise des débutants.
• 580. Modèle redondant.
  • Corriger une petite coquille et ajouter un modèle de même nature : Liens|Liens biographiques|Liens externes|Liens de biographie

La réponse à la question initiale pourrait s'avérer bénéfique pour d'autres détections relatives à des modèles et à leurs paramètres. Mais elle peut ajouter de la lourdeur (exécution et travail de développement). Merci. — Ideawipik (discuter) 14 novembre 2023 à 17:52 (CET)[répondre]

Bonjour Ideawipik.

Pas trop de temps, j'ai lu en diagonale.

Plutôt non pour que le logiciel récupère lui-même les noms des redirections, ça ferait trop de choses à charger au lancement.

Dans Utilisateur:NicoV/WikiCleanerConfiguration, il y a un paramètre general_template_groups qui permet de regrouper plusieurs modèles en un seul. Toutes les détections d'erreur n'en bénéficient pas, mais ça peut se rajouter au fur et à mesure des besoins (très peu de temps dispo par contre)

--NicoV (discuter) 15 novembre 2023 à 09:25 (CET)[répondre]

Bonjour NicoV , serait-il possible de créer un guide de désinstallation ou de me dire si il est possible de désinstaller totalement (clés regedit comprises) WPCleaner en cas de besoin s'il vous plait ? Merci beaucoup d'avance, Bonne journée/soirée, Wyslijp16 (discuter) 19 novembre 2023 à 21:09 (CET)[répondre]

Bonjour Wyslijp16. Il n'y a pas de guide de désinstallation, mais globalement il faut :

• Supprimer le répertoire où est installé WPCleaner
• Supprimer l'éventuel icône sur le bureau
• Sous Windows, supprimer les clés de registre du style HKEY_CURRENT_USER\SOFTWARE\JavaSoft\Prefs\org\wikipediacleaner (pour chaque utilisateur si plusieurs utilisateurs s'en sont servi)

--NicoV (discuter) 19 novembre 2023 à 21:17 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour votre réponse. En supprimant tout cela il n'y a donc plus aucune trace du logiciel ? Wyslijp16 (discuter) 19 novembre 2023 à 21:22 (CET)[répondre]

Bonjour Wyslijp16. En tout cas, rien d'autre ne me vient à l’esprit en ce qui concerne ce qui est créé par le logiciel qui n'utilise que son répertoire et la base de registre. Par contre, si il y a par exemple des logiciels qui tracent l'activité (journaux d'événements Windows ou de tout autre outil de surveillance…), il peut y avoir des traces ailleurs. --NicoV (discuter) 19 novembre 2023 à 21:28 (CET)[répondre]

D'accord, merci beaucoup à vous, cela me rassure pleinement avant l'installation ! Wyslijp16 (discuter) 19 novembre 2023 à 21:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

tout d'abord, merci pour tout ce boulot.

Mon problème vient de la correction de liens internes vers le titre de l’article lorsque cette partie est ensuite appelée sur un autre article au moyen de l'appel de section {{#section-h}}.

Par exemple, le tableau Qualifications du tournoi féminin de handball aux Jeux olympiques d'été de 2024#Équipes nationales qualifiées est appelé sur les articles handball aux Jeux olympiques d'été de 2024 et, quand il sera créé, tournoi féminin de handball aux Jeux olympiques d'été de 2024. Sauf que lorsque WPCleaner corrige les liens internes (passage 1, passage 2, passage 3), les # sont alors compris comme des liens internes de l'article appelant (handball aux JO, qui n'existent donc pas) et ne renvoient pas vers les sections idoines de l'article appelé (Qualifications). Dès lors, comment empêcher le bot de corriger le lien interne pour que les renvois soient juste ? Merci ! LeFnake (discuter) 11 décembre 2023 à 12:49 (CET)[répondre]

Bonjour LeFnake. Désolé, j'avais zappé ta demande…

Sur le principe, pour moi c'est un problème qui devrait être traité par MediaWiki : le code qui permet d'insérer une section devrait gérer proprement ces liens internes à l’article qui est intégré.

Normalement, WPCleaner ne modifie pas ces liens dans les cas suivants:

• Si le lien est entre certaines balises
• Si la page contient une fonction LST, LST_H, LST_X, SECTION, SECTION_H, SECTION_X
• Si le lien est dans certains modèles

Je ne sais pas il peut y avoir d'autres conditions que WPCleaner peut vérifier. --NicoV (discuter) 21 décembre 2023 à 15:06 (CET)[répondre]

Bonjour, pas de souci :-)

ok, merci donc plutôt que faire un appel avec #section-h, je vais baliser la partie que je veux avec <section begin=toto /> et <section end=toto /> et faire l'appel avec #section tout court. Et dans ce cas, la partie entre <section begin=toto /> et <section end=toto /> ne sera pas traitée par WPCleaner, c'est ça ? (en plus, c'est plus robuste que le #section-h qui peut sauter si le titre de section est changé dans l'article appelé) LeFnake (discuter) 21 décembre 2023 à 15:52 (CET)[répondre]

Bonjour LeFnake. Je ne te garantis pas que ça marche avec la version actuelle de WPCleaner, mais à partir du moment où la page qui est incluse contient un truc qui permet de savoir que ça peut être inclus ailleurs, j’arriverais à modifier mon code pour que ce soit pris en compte.

Si tu peux faire la modification dans la page et me prévenir quand c'est fait, je regarderais comment WPCleaner se comporte et je corrigerais si besoin. --NicoV (discuter) 21 décembre 2023 à 15:57 (CET)[répondre]

top merci, implémenté sur Qualifications du tournoi féminin de handball aux Jeux olympiques d'été de 2024#Équipes nationales qualifiées et appelé sur Handball aux Jeux olympiques d'été de 2024#Tournoi féminin. LeFnake (discuter) 21 décembre 2023 à 16:23 (CET)[répondre]

Bonjour LeFnake. Je confirme que ça ne marche pas encore pour WPCleaner, mais ça ne devrait pas être compliqué à implémenter. --NicoV (discuter) 21 décembre 2023 à 16:37 (CET)[répondre]

Bonsoir LeFnake. Normalement, WPCleaner ne devrait plus modifier ces liens internes quand il y a une balise section dans l’article. N'hésite pas à me prévenir si il y a encore des soucis. --NicoV (discuter) 21 décembre 2023 à 22:30 (CET)[répondre]

super merci, je surveille çà ! LeFnake (discuter) 22 décembre 2023 à 10:47 (CET)[répondre]

Bonjour  NicoV,

j'utilise WPCleaner depuis peu de temps, et je me demandais, est-il possible de corriger les redirections, vers la bonne destination ? Faire qu'elles s'affichent toutes d'une couleur, et pouvoir corriger sa destination dans la fenêtre de gauche (comme les homonymies).

Je n'ai pas réussi à trouver la fonction sur le logiciel, mais en même temps, je suis novice .

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 6 octobre 2024 à 15:57 (CEST)[répondre]

Bonjour @JKRS's.

De mémoire, il y a des choses dans le menu Options des fenêtres d'analyse pour afficher les redirections.

Ces fonctions sont volontairement pas trop visibles, car il ne faut pas remplacer toutes les redirections, il y a des cas où ce n'est pas pertinent ni correct.

Donc à utiliser avec discernement. NicoV (discuter) 13 octobre 2024 à 21:26 (CEST)[répondre]

Bonjour  NicoV,

merci pour la réponse !

Je vais regarder ça, et faire attention à son utilisation.

Cordialement . — JK^rs's (discuter) le 14 octobre 2024 à 09:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le modèle {{ISBN}} ajoutant des parenthèses par rapport au mot magique, serait-il possible de supprimer la virgule quand elle précède directement le modèle (comme par exemple dans ce diff) ?

Orlodrim (discuter) 7 octobre 2024 à 00:55 (CEST)[répondre]

Bonjour  NicoV : J'ai un petit soucis, mon logiciel reste en anglais malgré le choix de "fr - Français" dans le paramètre "Language" sur l'écran principal du logiciel. Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne.

Non pas que je sois fâché avec la langue de Shakespeare bien entendu ! — Babounet ^[m'écrire] 17 octobre 2024 à 00:45 (CEST)[répondre]

Bonjour @Babounet.

Tu n'es pas le premier à me remonter ce problème, et à chaque fois le fait de passer à une version plus récente de Java (17 ou plus) réglait le problème. Peux tu essayer ?

Je pense que c'est lié à mon processus pour les traductions qui doit compiler ces traductions avec une version plus récente que le reste. NicoV (discuter) 17 octobre 2024 à 14:30 (CEST)[répondre]

Bonjour @NicoV, merci pour ta réponse.

Alors en fait il y a deux téléchargement possibles, soit via le site "Java.com" qui ne va proposer que la version 8 au maximum, ou en passant via le site "Oracle.com" qui lui proposera la version 23.0.1 ou "JDK Development Kit". Après désinstallation de la première version et installation de la 23, cela résout non seulement le soucis de langage mais aussi l'affichage qui apparaissait très "vieillot" avec la version 8 de Java. Donc on est tout bon, merci à toi ! — Babounet ^[m'écrire] 17 octobre 2024 à 14:47 (CEST)[répondre]