Page personnelle

Discussion

Articles créés

Utile

Bonjour et bienvenue !

Bienvenue sur la page de discussion de l'utilisateur Antimuonium !

Si vous souhaitez laisser un message, cliquez sur « Nouveau sujet » en haut à droite. Si vous débutez, allez jeter un œil à la page Aide:Discussion pour comprendre les principes de discussion sur Wikipédia.

N'hésitez pas à donner des détails dans votre message et je ferai de mon mieux pour y répondre dans les plus brefs délais !

Bonne année mon Antimuomuoniunium !!! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 1 janvier 2025 à 01:19 (CET)Répondre

Tous mes meilleurs vœux pour 2025 ! Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers ! Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 07:48 (CET)Répondre

Bonne année 2025 Que l'année 2025 t'apporte joies, bonheur et réussites Antimuonium ! Je te la souhaite riche en beaux projets, tant wikipédiens qu’IRL Au plaisir de te recroiser, — BimBe93 (discuter) 1 janvier 2025 à 12:48 (CET)Répondre

Tous mes vœux pour 2025! Limfjord69 (discuter) 1 janvier 2025 à 16:24 (CET)Répondre

Merci  Limfjord69, je te souhaite une agréable année ! — Antimuonium ^discuter 1 janvier 2025 à 17:44 (CET)Répondre

Bonjour Antimuonium,

Je me permets de vous écrire concernant la suppression récente de mon article sur Wikipédia. Cet article a une importance particulière pour moi, car il reflète un parcours personnel marqué par des défis considérables. Originaire du sud du Maroc, une région où les opportunités sont rares, j’ai dû consacrer énormément de temps et d’efforts pour m’imposer dans le milieu international.

Je comprends que Wikipédia exige un haut niveau de qualité et de vérifiabilité, et je respecte profondément ces standards. Cependant, j’aimerais solliciter votre compréhension et votre aide. Je crois que cet article mérite une place sur la plateforme, et je serais vraiment reconnaissant si vous pouviez m’offrir des conseils précis pour l’améliorer et le rendre conforme aux attentes de Wikipédia.

Je n’ai pas d’autre solution que de me tourner vers vous, en espérant que vous compreniez l’importance de ce projet pour moi. Je suis déterminé à faire de mon mieux pour respecter les règles et garantir un contenu de qualité.

Je vous remercie infiniment pour votre attention et vous souhaite une excellente année, remplie de bonheur et de réussite.

Avec toute ma gratitude,

Said Andamsaid (discuter) 1 janvier 2025 à 19:23 (CET)Répondre

Bonjour  Andamsaid. J'imagine qu'il s'agit de l'article Said Andam, que j'ai supprimé hier. Wikipédia n'est pas le lieu pour créer des articles sur soi-même (cela est même déconseillé), même si un article revêt « une importance particulière pour [vous] » ou que votre parcours professionnel a été « marqué par des défis considérables ». Cela n'a d'importance que si les sources secondaires ont estimé que cela avait de l'importance. Or, aucune des sources présentes dans votre article ne semble l'avoir fait. Où sont les sources montrant une quelconque notoriété qui justifierait une admissibilité sur Wikipédia ? Où sont les preuves du respect des critères d'admissibilité ? Sans cela, une demande de restauration n'ira nulle part. Et il faut garder à l'esprit que les autobiographies sont déconseillées sur Wikipédia, pour des raisons évidentes de conflit d'intérêts menant à une violation de la neutralité de point de vue. Si vous êtes suffisamment notoire pour figurer sur Wikipédia, quelqu'un finira bien par écrire un article... — Antimuonium ^discuter 1 janvier 2025 à 19:30 (CET)Répondre

Merci pour votre retour rapide et pour vos explications claires. Je comprends parfaitement les règles de Wikipédia concernant les autobiographies et l’importance des sources secondaires pour démontrer une notoriété reconnue. Je réalise également que mon article n’était peut-être pas suffisamment étayé pour répondre aux critères d’admissibilité. Cela dit, mon intention n’était pas de me promouvoir, mais plutôt de partager un parcours qui, je pense, pourrait être une source d’inspiration pour d’autres.

Vous avez raison de souligner que seules des sources indépendantes et fiables peuvent justifier la présence d’un article. Je vais donc me concentrer sur la recherche de telles sources, si elles existent, afin de mieux documenter mon parcours et de répondre aux critères établis.

Si vous avez des recommandations spécifiques sur la manière d’identifier et d’intégrer des sources pertinentes ou sur les étapes à suivre pour une éventuelle restauration future, je serais très reconnaissant de votre aide. Je souhaite avant tout respecter les règles et l’esprit de Wikipédia.

Encore merci pour votre temps et vos conseils, et je vous souhaite une excellente année 2025. 105.156.119.113 (discuter) 1 janvier 2025 à 19:36 (CET)Répondre

Bonjour,

Malgré ma révision de ma page "Laurent Rieppi", on me menace de la supprimer. Je ne comprends pas. On me conseille des procédures que je ne connais pas et qui semblent compliquées à suivre. Pouvez-vous m'aider ? --Tsilvo (discuter) 2 janvier 2025 à 00:28 (CET)Répondre

Bonjour  Tsilvo. J'ai consulté l'historique de l'article Laurent Rieppi. Plusieurs procédures se sont enchevêtrées mais au vu des commentaires de certains utilisateurs, une discussion sur l'admissibilité peut être envisagée. J'ai donc apposé le bandeau {{Admissibilité à vérifier}} : dans quelques mois, un débat d'admissibilité sera lancé et visera à confirmer ou non que cette personne a sa place sur Wikipédia. Un tel débat a déjà eu lieu en 2014 (ici) : il faudra donc apporter des sources postérieurs à 2014 et qui, ensemble, justifieront de l'admissibilité de cette personne sur Wikipédia. — Antimuonium ^discuter 2 janvier 2025 à 11:06 (CET)Répondre

Merci pour cette aide.

Je suis confronté à un autre problème majeur. Beaucoup des informations que je donne dans "Biographie" se retrouvent sur une vidéo YouYube : https://www.youtube.com/watch?v=cmnP4kUUPCI. J'avais initialement utilisé ce lien comme source, mais il a été retiré parce que YouTube ne peut apparemment pas être une source (ce qui m'étonne, vu la quantité d'information disponible sur la plateforme).

En l'occurrence, il s'agit d'une interview de Laurent Rieppi, qui donne lui-même des éléments de sa biographie. À ma connaissance, ces informations n'ont jamais été écrites. Je me retrouve donc avec plusieurs mentions [réf. nécessaire], alors que la référence existe et ne pose aucun problème de vérifiabilité (l'interviewé y détaille simplement, sur l'espace d'une ou deux minutes, des éléments de son enfance et de son adolescence).

Perdre ces données serait dommage, n'y a-t-il pas moyen dans ces circonstances que YouTube soit considéré comme une source valable ? Tsilvo (discuter) 2 janvier 2025 à 20:01 (CET)Répondre

 Tsilvo : je vous conseille d'en discuter directement avec la (ou les) personne(s) concernée(s). Vous pouvez les retrouver dans l'historique. C'est souvent comme cela que les utilisateurs de Wikipédia fonctionnent. — Antimuonium ^discuter 2 janvier 2025 à 20:05 (CET)Répondre

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2025 @Antimuonium ! Antoine.b (discuter) 2 janvier 2025 à 10:46 (CET)Répondre

Merci beaucoup  Antoine.b. Je te souhaite une agréable année également. J'ai l'impression de moins te croiser. — Antimuonium ^discuter 2 janvier 2025 à 10:53 (CET)Répondre

Merci beaucoup @Antimuonium ! Antoine.b (discuter) 2 janvier 2025 à 11:05 (CET)Répondre

Très heureuse année 2025, Antimuonium !

}}

―Tisourcier

Merci beaucoup,  Tisourcier ! Une excellente année à toi aussi. — Antimuonium ^discuter 2 janvier 2025 à 17:30 (CET)Répondre

Bonjour @Antimuonium,

Tout d'abord tous mes vœux pour cette nouvelle année !

Un message, qui n'a pas sa place sur WP, s'est glissé sur la Discussion:Police républicaine (Bénin). Ne connaissant pas la procédure pour (faire) supprimer ce message, je m'adresse à vous. Pourriez-vous, s'il vous plaît, faire le nécessaire ou m'indiquer quelle démarche suivre ?

Merci par avance, Odabo (discuter) 5 janvier 2025 à 01:04 (CET)Répondre

Bonjour  Odabo. Je vous remercie pour vos vœux et vous souhaite également une agréable année.

Ce type de message n'a effectivement pas sa place sur Wikipédia. Il arrive que certains utilisateurs utilisent une page de discussion en pensant qu'ils s'adressent au sujet de l'article. J'ai tout de même laissé un message sur la page de discussion de l'adresse IP pour l'avertir (nous n'avons pas de meilleur moyen de dialoguer avec elle). J'ai supprimé la page de discussion et procédé à un premier masquage des modifications car des données personnelles étaient présentes (numéro de téléphone). Je m'occupe de faire un signalement aux masqueurs de modifications.

Merci pour votre vigilance. Pour votre information, quelques liens utiles pour faire des demandes aux administrateurs :

• Wikipédia:Demande de suppression immédiate pour demander la suppression immédiate d'une page
• Wikipédia:Vandalisme en cours pour demander le blocage d'un utilisateur ou d'une adresse IP
• Wikipédia:Demande de protection de page pour demander la protection d'une page se faisant vandaliser de manière récurrente
• Wikipédia:Demande de purge d'historique pour demander à masquer certaines modifications (violation de droit d'auteur, contenu illégal). À noter que les données personnelles (adresses mail, numéros de téléphone, etc.) et les cas de diffamation sont à signaler aux masqueurs de modifications, idéalement en privé par courriel
• Wikipédia:Requête aux administrateurs pour toute autre demande aux administrateurs

Vous avez une liste un peu plus exhaustive ici : Wikipédia:Requête aux administrateurs/Menu

Je reste bien sûr disponible pour traiter des cas si vous souhaitez me contacter directement, comme vous l'avez fait.

Bien cordialement, — Antimuonium ^discuter 5 janvier 2025 à 03:13 (CET)Répondre

@Antimuonium Merci bcp pour la réactivité et toutes ces informations ! Odabo (discuter) 5 janvier 2025 à 09:28 (CET)Répondre

Bonjour Antimuonium,

L’article « Marlène Dolveck » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marlène Dolveck/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 janvier 2025 à 14:48 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai posé plusieurs questions sur Discussion:Laurent Rieppi, mais si je comprends bien le système, à moins que quelqu'un ne tombe dessus par hasard, il est peu probable que j'obtienne une réponse. Elles sont relatives au bandeau disgracieux dont est affublé la page et à mon interrogation sur son sujet d'ébauche, alors qu'elle est plus aboutie (en toute modestie : j'ai passé énormément de temps dessus) que bon nombre de pages d'autres personnalités belges. RnRWillRiseAgain (discuter) 6 janvier 2025 à 15:41 (CET)Répondre

Bonjour  RnRWillRiseAgain.

Malgré les 27 références, je ne vois pas d'élément qui démontrerait que cette personne respecte les critères d'admissibilité : on a surtout des sources primaires, des interviews, des bases de données, des articles rédigés par la personne elle-même... On est loin des deux sources secondaires fiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans demandées par les critères généraux de notoriété.

En plus de cela, le contenu ne respecte pas la neutralité de point de vue, pourtant un des principes fondateurs de Wikipédia.

Je ne peux pas prédire les résultats d'un débat d'admissibilité (qui peut être lancé sans attendre) mais je suis défavorable au retrait du bandeau sans débat.

Cordialement, — Antimuonium ^discuter 6 janvier 2025 à 20:46 (CET)Répondre

Bonjour

Je suis tout à fait favorable au débat et ne demandais pas un passe-droit. Quand je vois la piètre qualité des articles de ses « collègues » (j'ai trouvé des pages sans une seule source et sans bandeau quelconque), je pense que le débat d'admissibilité peut être lancé. Et si l'article doit être supprimé, qu'il en soit ainsi.

Cordialement, – RnRWillRiseAgain (discuter) 7 janvier 2025 à 23:43 (CET)Répondre

Nonobstant la recommandation en l’honneur d’un certain pokémon électrifiant, vous pouvez aussi affluber de ce même bandeau disgracieux les articles de ses collègues... astuce: {{Admissibilité à vérifier}}

. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 janvier 2025 à 23:51 (CET)Répondre

Ce ne serait pas quelque chose que je ferais, pour plusieurs raisons.

Tout d'abord, ça s'assimile un peu à un genre de vandalisme passif-agressif. Ensuite, je suis bien trop nouveau ici pour être à l'aise avec ce rôle de police des articles.

Tout au plus, à mon sens, ces pages méritent un bandeau « ébauche » pour attirer l'attention sur le fait que du travail reste à faire (et encourager des rédacteurs à s'y atteler ?). Je ne conteste pas, par exemple, la page Classic 21, qui semble avoir été écrite en dix minutes, ni la page d'aucun des animateurs de cette radio, la plus écoutée en Belgique francophone (ou du moins c'était le cas la dernière fois que j'ai vérifié). RnRWillRiseAgain (discuter) 8 janvier 2025 à 08:36 (CET)Répondre

Bonjour. Le débat est relancé : Discussion:Laurent Rieppi/Admissibilité. — Antimuonium ^discuter 8 janvier 2025 à 19:32 (CET)Répondre

Merci :) – RnRWillRiseAgain (discuter) 8 janvier 2025 à 19:59 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Laurent Aknin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Aknin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 janvier 2025 à 13:46 (CET)Répondre

		Meilleurs voeux pour 2025 !
		Antimuonium, Santé, bonheur et réussite pour toi et tes proches. Bien à toi. O-R ✉ 12 janvier 2025 à 18:30 (CET)Répondre

Salut  0-R. Un grand merci à toi ! Je te souhaite également une excellente année 2025. — Antimuonium ^discuter 12 janvier 2025 à 19:08 (CET)Répondre

Bonjour, suite à l'ajout de fichiers dans Wiki Commons, j'ai reçu 2 mails du contributeur de wiki Commons (pseudo : Omphalographer) m'indiquant refusés tous mes téléversement. Je suis surpris et je ne comprends pas dans la mesure où je vois d'autres fiches avec des articles de presse acceptées, des cartons d'invitations acceptées, des couvertures de livres acceptés. Merci de votre retour. --John and Salome (discuter) 13 janvier 2025 à 12:30 (CET)Répondre

Bonjour. Je ne suis pas administrateur sur Wikimédia Commons et n'ai donc pas accès aux fichiers supprimés. En revanche, je vois sur File:Sabine.jpg qu'il n'y a pas d'information concernant la licence sous laquelle est téléversée cette image. C'est obligatoire : avez-vous réellement les droits sur cette image ? si oui, un téléversement implique que vous êtes d'accord pour que votre travail soit réutilisé par tous, y compris à des fins commerciales. Je vous invite à lire commons:Commons:Licensing/fr et, si besoin, à notifier la personne vous ayant laissé un message (si possible en anglais). — Antimuonium ^discuter 14 janvier 2025 à 18:47 (CET)Répondre

Merci pour cette réponse. Effectivement le fichier cité est incomplet dans sa licence et sa légende. Je veux le supprimer et en mettre un autre. J'ai donc ajouter une autre photo en associant la licence "CC0 1.0 UNIVERSEL" .

L'artiste Sabine Jaccard a demandé à Béatrice Cafiéri de lui faire un portrait récent. C'est la photographie que j'ai ajouté à la Wikibox de sa fiche.

Est ce que la licence que j'ai choisie est correct? Je souhaite ajouter d'autres document (cartons d'invitations, articles de presses) a la fiche de Sabine Jaccard dans le but d'étayer la partie notes et références. Est-ce judicieux, nécéssaire, utile?

Tous les documents auront comme licence "CC0 1.0 UNIVERSEL"

Mon choix est-il correct?

Cordialement,

John and Salome John and Salome (discuter) 18 janvier 2025 à 15:55 (CET)Répondre

Bonjour  John and Salome.

Non : vous ne pouvez importer sur Wikimedia Commons que du contenu que vous avez fait vous-même. Dans le cas contraire, il s'agit d'une violation de droit d'auteur, ce qui est illégal et peut éventuellement mener à des poursuites.

Un portrait réalisé par un(e) photographe lui appartient. Pour pouvoir le téléverser, il faut que ce(tte) photographe soit d'accord pour que son portrait soit utilisé par tous, y compris à des fins commerciales.

Idem pour les articles de presse : ce sont les journaux qui ont les droits sur ces documents. De toute manière, je doute de la pertinence d'ajouter ce genre d'images dans un article Wikipédia : il vaut mieux garder les images les plus pertinentes.

Cordialement, — Antimuonium ^discuter 18 janvier 2025 à 18:24 (CET)Répondre

Bonjour et merci de votre réponse. Je comprends ce que vous me dites et je crois également que mes explications manquaient de détails.

"L'artiste Sabine Jaccard a demandé à Béatrice Cafiéri de lui faire un portrait récent. C'est la photographie que j'ai ajouté à la Wikibox de sa fiche."

- Comment vous prouver ou apporter la preuve auprès de wikipedia, que Mme Cafiérie la portraitiste a donné son accord pour qu'une de ses photo soit publiée sur Wikipedia? Dois je lui demander de m'écrire par email cet accord et à qui dois-je l'envoyer?

- les scans de coupures de presses et de cartons de vernissage ou d'expo, vous semblent manquer de pertinence au delà du droit, j'en prends acte. Cependant cela amène des questions : est-il autoriser ou de préférence de mettre le lien de la page du site du journal où l'on peut lire l'article totalement ou partiellement cité dans les références et notes de la fiche wikipedia?

Je prend l'exemple de la fiche wikipédia Bal Tabarin qui en Notes et références indique : Denis Cosnard, «  », Le Monde,‎ 19 août 2022 (lire en ligne [archive])

En cliquant sur le lien "lire en ligne" le site du journal s'ouvre avec la page précise de l'article. J'ai accès a l'article.

Si j'ai le droit d'auteur sur une image que je souhaite mettre en ligne (pour une utilisation par tous et à des fins commerciales), est ce que la licence "CC0 1.0 UNIVERSEL" est la bonne à choisir ?

La pertinence de documents scannés n'étant pas au rendez-vous je retiens votre conseil, ne plus les mettre. Dans ce cas là, comment faire disparaitre visuellement le lien de Notes et références?

merci de vos réponse,

Cordialement,

John and Salome John and Salome (discuter) 21 janvier 2025 à 15:06 (CET)Répondre

Bonjour  John and Salome.

• Comment vous prouver ou apporter la preuve auprès de wikipedia, que Mme Cafiérie la portraitiste a donné son accord pour qu'une de ses photo soit publiée sur Wikipedia? Dois je lui demander de m'écrire par email cet accord et à qui dois-je l'envoyer? : je vous encourage à aller sur ce lien qui vous expliquera la démarche. Notez bien que le téléversement de cette image entraînera le dépôt irrévocable de ladite image sous une licence libre. Elle pourra donc être utilisée par n'importe qui, y compris à des fins commerciales.
• est-il autoriser ou de préférence de mettre le lien de la page du site du journal où l'on peut lire l'article totalement ou partiellement cité dans les références et notes de la fiche wikipedia? : oui, l'usage est de mettre en référence un lien vers la source utilisée pour justifier un propos. Voir la page d'aide Aide:Insérer une référence.
• Si j'ai le droit d'auteur sur une image que je souhaite mettre en ligne (pour une utilisation par tous et à des fins commerciales), est ce que la licence "CC0 1.0 UNIVERSEL" est la bonne à choisir ? : si c'est votre propre travail, vous pouvez le mettre sous la licence qui vous convient le mieux. Pour pouvoir la téléverser sur Wikimedia Commons, il faut que la licence soit une des licences compatibles (voir commons:Commons:Licensing/fr), c'est-à-dire, en général, CC0, CC BY et CC BY-SA. Les différences sont liées à l'obligation de créditer (BY) et de partager sous les mêmes conditions (SA).
• La pertinence de documents scannés n'étant pas au rendez-vous je retiens votre conseil, ne plus les mettre. Dans ce cas là, comment faire disparaitre visuellement le lien de Notes et références? : je ne suis pas sûr de comprendre exactement votre propos. La section « Notes et références » doit contenir une liste de références contenant des liens (lorsque c'est possible) vers les sources utilisées pour sourcer l'article.

J'espère avoir été clair mais je peux donner des précisions si besoin.

Cdlt, — Antimuonium ^discuter 21 janvier 2025 à 19:00 (CET)Répondre

Bonjour Antimuonium,

je vous remercie de vos précisions précédentes. Et je comprends que ma dernière demande manquait de clarté "La pertinence de documents scannés n'étant pas au rendez-vous je retiens votre conseil, ne plus les mettre. Dans ce cas là, comment faire disparaitre". il s'agissait de savoir comment retirer le lien -lire en ligne- de Notes et Références. Je pense avoir trouvé la méthode  : modifier/ire en ligne et décocher le champs lire en ligne. John and Salome (discuter) 29 janvier 2025 à 16:36 (CET)Répondre

En attendant d'avoir une explication sur les fichiers rejetés, est ce que je peux soumettre aux wikipediens l'article déja disponible? Est ce judicueux de le faire dés maintenant ? ou faut il attendre que mon brouillon soit parfait ?

J'ai encore de nombreuses autres questions. Merci pour votre aide. --John and Salome (discuter) 13 janvier 2025 à 12:40 (CET)Répondre

 John and Salome : j'imagine que vous parlez de Utilisateur:John and Salome/Brouillon. Avez-vous bien vérifié que le sujet de l'article respecte les critères d'admissibilité ? Y a-t-il bien au minimum deux sources secondaires fiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans ? Ce point est fondamental pour éviter de voir son article supprimé (et donc d'avoir travaillé pour rien). Une fois cette vérification faite, vous pouvez demander une relecture auprès du forum de relecture. — Antimuonium ^discuter 14 janvier 2025 à 18:49 (CET)Répondre

Bonjour Antimuonium, merci d'avoir répondu à mon message. Mes questions concernent bien l'utilisateur John et Salome/Brouillon. L'article respecte bien les critères d'admissibilité dans la mesure où l'artiste en question "Sabine Jaccard, photographer" a bien des sources secondaire indépendantes et fiables. Je vais le soumette à une relecture. John and Salome (discuter) 17 janvier 2025 à 10:12 (CET)Répondre

Salut cher Titulaire, 197.157.209.20 (discuter) 14 janvier 2025 à 10:55 (CET)Répondre

Euh, oui, bonjour ! — Antimuonium ^discuter 14 janvier 2025 à 18:43 (CET)Répondre

Bonjour et bonne année 2025. Pourriez vous, SVP, recréer la page Discussion:Martina Castells Ballespí qui est utile au Wikiprojet et aux éventuelles discussions pour l'article Martina Castells Ballespí. Bien à vous. Dimdle (discuter) 14 janvier 2025 à 23:55 (CET)Répondre

Bonjour  Dimdle et bonne année à vous aussi. En l'occurrence, cette page de discussion ne comportait aucun wikiprojet et aucune discussion. Il suffit simplement de la recréer avec un wikiprojet, ce que j'ai fait. — Antimuonium ^discuter 15 janvier 2025 à 07:54 (CET)Répondre

Bonjour, je viens de rédiger un sujet sur la journaliste Marie Céline Solérieu, cette professionnelle est spécialisée dans le journalisme culturel comme d'autres de ses consoeurs et confrères qui figurent sur Wikipedia, avec des références de contenus indiscutables , des interviews de fond des plus grands artistes de théâtre et de musique.. Le magazine cité en référence Marie-Céline.com est reconnu comme organe de presse par le ministère de la culture au même titre que ceux qui figurent sur Wikipedia (Jazz Magazine Marie Claire, Liberation ...)... Pourquoi ne pas donner la possibilité à des journalistes tels que Mme Solérieu de figurer dans Wikipedia : Elle présente des références sérieuses, elle mène un combat pour la diffusion de la culture en fédérant artistes et évènements culturels de notoriétés différentes ses articles et réalisations, si l'article ne convient pas pourquoi le supprimer brutalement ainsi et ne pas aider à l'améliorer avec votre expérience de contributeur  ? merci de votre écoute et de votre aide, et meilleurs voeux pour 2025 Kotcho1 (discuter) 15 janvier 2025 à 11:29 (CET)Répondre

Bonjour  Kotcho1. Meilleurs vœux à vous également.

J'imagine que vous parlez de l'article Marie Céline Solérieu. Lors de sa suppression, il n'y avait aucune source permettant de démontrer le respect des critères d'admissibilité : quelles sources de qualité permettent de justifier la notoriété de cette personne ? Par ailleurs, le contenu était très promotionnel et ne respectait pas la neutralité de point de vue, pourtant un principe fondateur de Wikipédia. Cela me questionne d'ailleurs sur votre lien avec cette personne.

Je peux restaurer l'article dans un de vos brouillons pour que vous puissiez le travailler mais il n'est pas publiable en l'état. — Antimuonium ^discuter 15 janvier 2025 à 18:49 (CET)Répondre

Bonjour,

merci beauoup de votre réponse, et merci de bien vouloir remettre l'article dans mes brouillons : je suis d'accord pour revoir son contenu et présentation autour des principes fondamentaux de Wikipedia, puis-je solliciter votre aide ?

Mme Solérieu est un interlocutrice sérieuse du monde culturel, journaliste indépendante, entrepreneuse, mais nil ne s'agit aucunement de faire une promotion ou une publicité. Les informations délivrées sont factuelles, toutes les itw de Mme Solérieu sont publiées dans le magazine de presse en ligne reconnu par le ministère de la culture https://www.marie-celine.com/, toutes les personnalités tagués dans la page créée ont répondu à ses questions devant la Camera et/ou sous forme d'articles , les sujets sont développés avec du caractère, loin des formats habituels. Ils sont en ligne et consultables gratuitement. En plus une chaine youtube diffusent les reportages vidéos avec des centaines de milliers de vues pour certains (https://www.youtube.com/@marieceline.magazineculturel).

De bonne foi je pense que justement Wikipedia peut aussi révéler des personnalités peut-être plus underground qui font un travail de fond et pas simplement les superstars du système.

Aujourd'hui sur google lorsqu' on tape le nom de Mme Solerieu avec la supression de l'article un message d'erreur apparaît ce qui est plus que dévalorisant à mon sens,

Wikipedia ce sont aussi des contenus modifiables par la communauté autour d'un travail collectif et des valeurs de partage, aussi je sollicite votre aide pour qu'ensemble nous puissions écrire une page convenable, merci beaucoup Kotcho1 (discuter) 15 janvier 2025 à 20:24 (CET)Répondre

 Kotcho1 : voici votre brouillon : Utilisateur:Kotcho1/Marie Céline Solérieu. Je vous conseille de bien vérifier le respect des critères d'admissibilité des articles (au minimum deux sources secondaires fiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans) et d'ajouter ces sources dans votre brouillon. Si les critères ne sont pas respectés, l'article sera de nouveau supprimé. Il vous faut aussi rendre neutre le contenu. Une fois ceci fait, vous pouvez si vous le souhaitez demander une relecture de votre brouillon au forum de relecture. Une fois que vous considérez que votre brouillon est prêt, il vous faut déposer une demande de restauration de page. N'hésitez pas si vous avez des questions. — Antimuonium ^discuter 15 janvier 2025 à 22:31 (CET)Répondre

Bonjour Antimonium,

J'ai fouillé et trouvé pas mal de sources relatives à cette journaliste spécialisée dans le domaine culturel et le grand sud,

est-ce que cela peut appuyer le sujet correctment à présent ? Pouvons nous avancer ?

grand merci

https://www.francebleu.fr/emissions/bienvenue-chez-vous-la-question/une-note-un-concert-a-tout-change-devenue-une-passion-la-musique-c-est-leur-vie-8199877

https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Simbolotti

https://www.gazette-locale.fr/article/20240701-un-film-et-une-plaque-en-l-honneur-de-leonard-gianadda

Ligne 54

https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Jean-Pascal_Hesse

https://duanama.com/les-medias-parlent-de-nous/

https://www.facebook.com/watch/?v=301902621049047

https://monacoinfo.com/video/23-mars-2019-prelude-de-mauricio-kagel/

https://monacoinfo.com/video/23-mars-2019-interview-de-philippe-bianconi/

https://monacoinfo.com/video/24-mars-2019-voyage-surprise/

https://www.solag-sols.com/fr/videos/de-lhumain-du-savoir-du-patrimoine-vivant/

https://vaisonpolar.blogspot.com/2013/04/danielle-thiery-video-2013.html

https://symetrie.com/fr/titres/le-dernier-jour-dun-condamne

https://jazzomania.podbean.com/e/jazzomania-avec-stephane-kochoyan-invitee-marie-celine-solerieu-jazz/

https://canal30.fr/podcasts/allegro-symphonique-le-magazine-18-26-01-2025-469 Kotcho1 (discuter) 2 février 2025 à 22:00 (CET)Répondre

Bonjour  Kotcho1. Ce que l'on cherche, pour évaluer la notoriété, est l'existence de sources écrites par des tiers mais qui sont centrées sur cette personne. Tous les documents ayant été réalisés par le sujet de l'article (ou de ses proches) ne peuvent être utilisés pour justifier une quelconque notoriété. Par ailleurs, les pages Wikipédia ne peuvent être utilisées, tout comme les interviews de la personne concernée. La seule source qui se rapproche de ce que l'on attend est celle de France Bleu, mais il ne s'agit que de 3 petites phrases au milieu d'un article plus long : ce n'est pas suffisant. S'il n'y a pas de meilleure source, j'ai bien peur que cette personne ne soit pas assez notoire pour figurer sur Wikipédia. — Antimuonium ^discuter 2 février 2025 à 23:46 (CET)Répondre

Bonjour mon mentor ! Merci d'être là. Je suis totalement débutante et je viens (peut-être) de faire une boulette. J'ai ajouté une référence (n°14 dans l'article Tetra Pak) et ça me fait ça : {{Article}} : paramètre « titre » manquant, paramètre « périodique » manquant, paramètre « date » manquant : paramètre « périodique » manquant,

Aie, aie... Je fais comment pour corriger ? Merci d'avance --Jalalipoir (discuter) 18 janvier 2025 à 23:05 (CET)Répondre

Bonjour  Jalalipoir et bienvenue sur Wikipédia ! J'ai corrigé le problème. En fait, vous utilisez le modèle {{Article}} qui, d'après sa documentation, demande trois paramètres obligatoires (ils sont indiqués avec des astérisques lorsque vous modifiez avec l'éditeur visuel) : le titre, le périodique et la date. S'il manque une de ces trois informations, un message rouge apparaît. En l'occurrence, il manquait le nom du périodique (L'Usine nouvelle). J'ai aussi ajouté le nom de l'auteur : Didier Hugue. N'hésitez pas si vous avez des questions ! — Antimuonium ^discuter 19 janvier 2025 à 00:12 (CET)Répondre

Mille mercis pour la réponse ! Jalalipoir (discuter) 19 janvier 2025 à 18:43 (CET)Répondre

Bonjour Je suis Laurent cuenca. J'ai été recensé lanceur d’alerte depuis 2013 et je figurait depuis sur Wikipedia. Hors, je viens de constater ma disparition du recensement. Pourriez-vous me fournir une explication svp ? Merci de votre compréhension L. Cuenca --Laurent cuenca (discuter) 19 janvier 2025 à 19:24 (CET)Répondre

Bonjour  Laurent Cuenca. De quel « recensement » parlez-vous ? Je vois surtout de nombreuses tentatives de création de la page Laurent Cuenca... Le compte Lolo Cuenca (d · c · b) vous est-il lié ? — Antimuonium ^discuter 19 janvier 2025 à 19:45 (CET)Répondre

Bonne notif :  Laurent cuenca. — Antimuonium ^discuter 19 janvier 2025 à 19:46 (CET)Répondre

effectivement mon vpn doit bloquer le système si je comprends bien. Bref, je voudrais figurer à nouveau sur Wikipedia " lanceur d’alerte " et les différentes tentatives de modification n'ont pas été concluantes. Je voudrais à ce titre créé mon profil Laurent cuenca (discuter) 19 janvier 2025 à 19:58 (CET)Répondre

Vous êtes l’incarnation même de la désinformation et de l’autocensure. Non seulement vous évitez de répondre clairement à ma question, mais vous détournez le sujet de manière flagrante. Vous n’êtes rien d’autre qu’un rouage obéissant d’un conglomérat. Vous prétendiez incarner une alternative, mais vous êtes totalement soumis au système que vous servez aveuglément. Quelle déception.

Après être resté plus de 10 ans sur votre site que je croyait totalement libre, je constate cette disparition pour appeler ça, censure, au moment où je sors mon livre "Naître Servile, Mourir Déconstruit " où je faisais justement référence à mon recensement de lanceur d’alerte. Quelle coïncidence !!!!

Bonne continuation

L. Cuenca Laurent cuenca (discuter) 20 janvier 2025 à 06:27 (CET)Répondre

Bonjour  Laurent cuenca.

Je suis bénévole : je n'ai donc pas d'obligation de vous répondre en un temps donné. Nous sommes ici sur une encyclopédie collaborative : le respect des règles de savoir-vivre n'est pas une option. Merci donc de modérer vos propos sous peine de blocage.

Je ne peux répondre à votre question car elle n'est pas compréhensible : de quel « recensement » parlez-vous ? sur quelle page ? quel rapport avec un VPN ?

Quant à penser qu'il y a un « complot »... Je ne vous connais pas, ne connais encore moins votre livre. Et n'ai d'ailleurs pas, à ma connaissance, participé au retrait de ce « recensement ».

Cordialement, — Antimuonium ^discuter 20 janvier 2025 à 09:07 (CET)Répondre

Votre ton condescendant est assez révélateur de la manière dont certains bénévoles utilisent leur position pour asseoir une pseudo-autorité. Le respect des règles de savoir-vivre, que vous prônez si généreusement, devrait s'appliquer à vous également. Si vous ne comprenez pas la question, vous pourriez simplement demander des précisions sans invoquer un hypothétique complot ou juger l'interlocuteur sur son travail, que vous avouez ne pas connaître. Quant à votre rôle de bénévole, il n'excuse en rien une communication empreinte de mépris. Si vous n’avez pas l’intention d’aider, peut-être pourriez-vous vous abstenir de répondre tout court. Cela éviterait d'alourdir une conversation déjà inutilement tendue." Laurent cuenca (discuter) 20 janvier 2025 à 11:41 (CET)Répondre

 Laurent cuenca :

• Si vous ne comprenez pas la question, vous pourriez simplement demander des précisions : c'est exactement ce que j'ai fait dans mon 1^er message. Et vous n'y avez pas répondu.
• Vous pourriez simplement demander des précisions sans invoquer un hypothétique complot : vous parlez de « censure », de « coïncidence »... C'est vous qui implicitez un certain complot.
• Juger l'interlocuteur sur son travail : il ne me semble pas avoir agi de la sorte.
• Quant à votre rôle de bénévole, il n'excuse en rien une communication empreinte de mépris : j'ai tenté de vous aider en comprenant le problème. Et vous répondez en utilisant des termes tels que « désinformation », « autocensure », « détournez », « rouage obéissant d'un conglomérat », « soumis», « servez aveuglément », « censure »... et je ne parle pas de votre dernier message (et vous parlez d'une « conversation déjà inutilement tendue » ). Vous bafouez allègrement le 4^e principe fondateur.

— Antimuonium ^discuter 20 janvier 2025 à 18:17 (CET)Répondre

Votre réponse est totalement décalée par rapport à ma demande initiale, qui était courtoise et factuelle. Plutôt que d'éclaircir les raisons objectives de ma suppression de la liste des lanceurs d'alerte, vous avez opté pour une approche cavalière en insinuant une création multiple de profils sans aucun fondement avéré.Totalement hors sujet par rapport à ma question

Ensuite, vous me menacez de blocage en prétextant un manque de respect, alors que c'est vous qui, dès le départ, avez adopté un ton inutilement conflictuel.

Il est pour le moins troublant que cette suppression intervienne précisément au moment où je publie un livre abordant des sujets sensibles, en revendiquant mon passé de lanceur d’alerte recensé sur Wikipedia. Votre attitude et vos justifications opaques renforcent mes doutes quant à une manipulation intentionnelle.

Je vous invite donc à répondre de manière claire et professionnelle sur les raisons concrètes de cette suppression, sans détour ni intimidation. Si vous êtes incapable de fournir ces explications, votre impartialité en tant que modérateur pourra légitimement être remise en cause."

A bon entendeur..... Laurent cuenca (discuter) 20 janvier 2025 à 18:44 (CET)Répondre

Ma demande initiale était simple et claire : comprendre les raisons de ma suppression de la liste des lanceurs d'alerte, où je figurais depuis plus de 10 ans. Au lieu d'une réponse factuelle et constructive, j'ai reçu une réaction injustifiée, mettant en cause la création de mon profil sans preuve, suivie de menaces de blocage pour un prétendu manque de respect.

Je tiens à rappeler que cette suppression coïncide étrangement avec la publication de mon livre, où je fais justement référence a mon statut de lanceur d'alerte qualifié a l'époque par des médias dont mediapart en 2012. Cela soulève des interrogations légitimes, et je m'attendais à une explication objective plutôt qu'à des reproches infondés.

Je vous invite à recentrer la discussion sur le sujet : quelles sont les raisons concrètes de cette suppression, et comment pouvons-nous rétablir cela dans un esprit de collaboration ? Je suis disponible pour fournir toute information complémentaire si nécessaire." Laurent cuenca (discuter) 20 janvier 2025 à 18:48 (CET)Répondre

En quelques mots : la violation de nos règles (y compris les règles de savoir-vivre) est passible de blocage ; l'utilisation de plusieurs comptes est strictement réglementée (voir Wikipédia:Faux-nez) et il est courant de demander le lien entre plusieurs comptes similaires (question à laquelle vous n'avez pas répondu) ; vous n'avez toujours pas indiqué la page concernée mais j'ai fini par trouver Lanceur d'alerte : voir notamment cette modification (le contributeur peut être contacté car je ne suis pas dans sa tête). De mon côté, j'arrête la conversation avec vous. — Antimuonium ^discuter 20 janvier 2025 à 19:32 (CET)Répondre

Bonjour, Je viens de tomber sur un os : page Pays de Rennes. Après moult recherche, je ne suis pas certaine que ce Pays n'ait jamais existé administrativement prl --Jalalipoir (discuter) 20 janvier 2025 à 03:24 (CET)Répondre

Re-Bonjour,

Désolée mon message précédent est parti par erreur. Je suis donc tombée sur un os : page Pays de Rennes. Après moults recherches, je ne suis pas certaine que ce pays (au sens administratif du terme) ait existé. Par contre il n'existe plus de façon certaine. Il existe un Syndicat mixte du pays de Rennes qui n'a pas de page sur Wikipédia. Donc, plusieurs solutions : 1- je peux modifier la page existante en ajoutant au titre Pays de Rennes (syndicat mixte) et mettre à jour les contenus 2- indiquer sur la page existante l'existence d'un syndicat mixte. Dans ce cas le contenu de la page ne serait pas actualisé. Quel est le mieux ? Y'a-t-il d'autres solutions ? Merci d'avance --Jalalipoir (discuter) 20 janvier 2025 à 03:30 (CET)Répondre

Bonjour  Jajalipoir. J'imagine que vous parlez de l'article Pays de Rennes. D'après une rapide recherche, il semble qu'il s'agisse d'une structure avec une existence administrative (un groupement d'intérêt public, voir sur Annuaire Entreprises), avec un comité syndical. Et j'ai l'impression que l'article actuel parle bel et bien de cette structure. Il faudrait probablement mettre à jour, compléter, synthétiser, délister le contenu mais il n'y a pas, à mon avis, besoin de modifier le titre (pas besoin de spécifier entre parenthèses tant qu'il n'y a pas d'autres articles portant le même nom). Ou alors ai-je loupé quelque chose ? Cdlt, — Antimuonium ^discuter 20 janvier 2025 à 18:28 (CET)Répondre

Mes excuses :  Jalalipoir. — Antimuonium ^discuter 20 janvier 2025 à 18:29 (CET)Répondre

Bonsoir @Antimuonium,

Merci pour la réponse. C'est très clair. Je vais m'y atteler.Bien à vous Jalalipoir (discuter) 21 janvier 2025 à 22:09 (CET)Répondre

Bonne année 2025 !!! --Chine1841 (discuter) 21 janvier 2025 à 11:22 (CET)Répondre

Bonjour  Chine1841. Merci, bonne année également ! — Antimuonium ^discuter 21 janvier 2025 à 18:49 (CET)Répondre

Bonjour @Antimuonium,

Merci de l’avoir souhaiter une bonne année 😊🎆🎈🎊. Pouvez-vous m’expliquer le fonctionnement de Wikipedia stp ? Car moi je suis habitué à Vikidia d’ailleurs si tu veux voir mon profil Vikidia, voici le lien :https://fr.vikidia.org/wiki/Utilisateur:Enzo1841

Merci d’avance,

Enzo Chine1841 (discuter) 23 janvier 2025 à 11:21 (CET)Répondre

Bonjour  Chine1841. Qu'entendez-vous par « fonctionnement » (car c'est un terme qui peut englober beaucoup de choses) ? Que souhaitez-vous savoir exactement ? Peut-être pouvez vous jeter un œil aux pages Aide:Débuter et Aide:Premiers pas ? Cordialement, — Antimuonium ^discuter 23 janvier 2025 à 22:48 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Stade Fernand-Fournier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stade Fernand-Fournier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 janvier 2025 à 19:20 (CET)Répondre

Bonjour Comment appel t'on la plus grande etoile? --Oumou kouma (discuter) 25 janvier 2025 à 00:35 (CET)Répondre

Bonjour  Oumou kouma. Je peux vous conseiller la lecture de quelques articles : Liste d'étoiles par taille décroissante, en:List of largest stars, Liste des étoiles les plus massives, en:List of most massive stars, Futura-sciences, Sciences et Avenir, Sciencepost... — Antimuonium ^discuter 25 janvier 2025 à 09:40 (CET)Répondre

parce que sa question avait pas grand chose a faire sur le forum des nouveaux Spartan.arbinger (discuter) 25 janvier 2025 à 19:12 (CET)Répondre

Bonjour. Pour le contexte, il s'agit de ce diff. Et je suis en désaccord : c'est l'occasion d'expliquer au nouveau que son article a été supprimé, les raisons liées... L'objectif est qu'il comprenne et s'améliore, ce qui ne sera pas le cas en révoquant, sans justification, sa question. En plus, il a eu le bon réflexe de poser la question sur le FdN, au lieu de recréer son article. — Antimuonium ^discuter 25 janvier 2025 à 19:21 (CET)Répondre

Bonjour, pourriez-vous me dire si mon article est prêt pour être publié. Il est sous mon profil. --Patsy1964 (discuter) 26 janvier 2025 à 01:26 (CET)Répondre

Bonjour  Patsy1964. J'imagine que vous parlez de Utilisateur:Patsy1964/Brouillon, que vous avez publié vers Joe Jack Artiste Haitien. Je l'ai remis dans votre brouillon car il n'est pas publiable en l'état : il faudrait :

• le mettre en forme (en jargon, le « wikifier »), notamment créer des sections, mettre des liens internes, liaison des sources aux passages qu'elles sourcent, mise en forme des références (notamment ajouter les liens vers les sources), etc. Voir notamment Aide:Wikification. N'hésitez pas à prendre exemple sur d'autres articles similaires.
• le neutraliser : le contenu est quelque peu promotionnel ; or, le contenu encyclopédique doit viser la neutralité de point de vue. Il faut reformuler les phrases promotionnelles en ne disant rien de plus que ce que les sources disent.

Avant de publier de nouveau l'article, il faut le retravailler. N'hésitez pas à vous plonger dans les pages d'aide que je vous ai indiquées. Vous pouvez aussi demander une relecture auprès du forum de relecture ou revenir vers moi. — Antimuonium ^discuter 26 janvier 2025 à 08:36 (CET)Répondre

Comment faire pour modifier un texte, une définition pour que cela puisse être pris en compte. C’est la première fois en quelques années que je suis amené à amender un texte. Il s’agit d’une modification sur la mort rubrique judaïsme. Voici ma réponse que j’ai envoyé.Bonjours mon insistance sur les critères de la mort dans le judaïsme est liée à une erreur de ma part je pensais premièrement que ma modification et le texte n’avait pas été prise en compte parce que j’avais oublié de le publier et deuxièmement j’ai été surpris par votre réactivité et que je n’avais pas eu le temps de vous lire. Néanmoins cette modification sur le critères de mort : arrêt respiratoire ou cardiaque à des conséquences médico-légales sur le don d’organes. À quel moment peut-on prélever un organe chez un patient. En tant que médecin et anthropologue il me semblait important de le signifier et ceci pour que la rigueur de Wikipedia soit maintenue. Votre intervention m’a fait avancer et je vous en remercie. Babacama Bababatra (discuter) 26 janvier 2025 --Bababatra (discuter) 26 janvier 2025 à 07:15 (CET)Répondre

Bonjour  Bababatra. De manière générale, vous pouvez modifier un article directement (comme vous l'avez fait). En revanche, si vos modifications sont annulées (vous en êtes notifié(e) par la cloche en haut à droite de votre écran), il vous faut discuter avec la personne ayant procédé à l'annulation de vos modifications. Vous pouvez en discuter sur la page de discussion de l'article. La discussion, lors de désaccords, est à la base de l'encyclopédie collaborative Wikipédia. N'hésitez pas à discuter. — Antimuonium ^discuter 26 janvier 2025 à 08:39 (CET)Répondre

Score exact de marche de Real Madrid vs starde brestois ? --René atchogou (discuter) 28 janvier 2025 à 23:36 (CET)Répondre

Bonjour  René atchogou. Il semble s'agir d'un match qui se déroulera demain. Aucune idée pour le pronostic, je ne suis pas un fan de foot ! Réponse demain... — Antimuonium ^discuter 29 janvier 2025 à 01:32 (CET)Répondre

Bonjour, j'aimerais créer une page Wikipedia sur une personnalité publique. Comment doi-je m'y prendre --MeghanJacobs (discuter) 29 janvier 2025 à 16:33 (CET)Répondre

Bonjour  MeghanJacobs. Je vois que vous avez créé une page plusieurs fois malgré les suppressions. Je vous déconseille de continuer à créer des articles en l'état car vous risquez d'être bloqué. Si vous souhaitez restaurer un article, vous pouvez en faire la demande sur Wikipédia:Demande de restauration de page mais il va falloir donner des sources permettant de montrer que cette personne est assez notoire pour figurer sur Wikipédia (c'est-à-dire qu'elle respecte les critères d'admissibilité), comme dit sur votre page de discussion. — Antimuonium ^discuter 29 janvier 2025 à 22:01 (CET)Répondre

Bonjour Antimuonium, est -il possible d'ajouter une ou plusieurs vidéos à l'article en cours? Est ce qu'il y a une taille maximum autorisée? et dans quelle mesure le choix d'un vidéo est utile ou pertinent. Pour mon exemple, dans la fiche de Sabine Jaccard, les cartons d'invitation et les programmes présentant peu d'intérêt, je proposerai de mettre un extrait vidéo, mais je ne sais pas si c'est judicieux. Je suppose qu'il y a une affaire de droits d'auteur peut être encore plus complexe.

Bien cordialement, John and Salome John and Salome (discuter) 29 janvier 2025 à 16:43 (CET)Répondre

Bonjour  John and Salome. C'est exactement pareil que pour une image : les vidéos peuvent être utilisées sur Wikipédia, en étant importées sur Wikimedia Commons. Elles doivent être sous une licence compatible (voir notre précédente discussion sur les images). Et, comme pour les images, la pertinence d'insertion d'une vidéo doit également être considérée : est-elle nécessaire à la compréhension du sujet ? apporte-t-elle réellement quelque chose ? est-elle importante pour le sujet de l'article ? — Antimuonium ^discuter 29 janvier 2025 à 22:04 (CET)Répondre

Ça serait possible de me faire une page wikipédia ? --CAÏD TR (discuter) 29 janvier 2025 à 22:33 (CET)Répondre

Bonjour  CAÏD TR. La procédure de création d'un article est décrite sur Aide:Comment créer un article. Il est fondamental de vérifier en amont que le sujet de l'article respecte les critères d'admissibilité ; dans le cas contraire, l'article risque d'être supprimé. Mais surtout, il est déconseillé de créer un article sur soi-même pour des raisons évidentes de conflit d'intérêts et de manque de neutralité de point de vue ; voir Wikipédia:Autobiographie. Si vous êtes suffisamment notoire pour figurer sur Wikipédia, quelqu'un finira bien par écrire un article neutre sur vous. — Antimuonium ^discuter 29 janvier 2025 à 23:05 (CET)Répondre

Bjr mon mentor :) Je prends contact et t'explique. Je viens de créer Astouric-durable. Je n'ai pas eu de confirmation explicite mais cela semble fonctionner. J'ai déjà été cité je ne sais pas par qui pour 2 ou 3 définitions, il y a des années. C'est bien. Je crée aujourd'hui mon compte pour une tentative de gagnant-gagnant. Explication : mon lexique de 100 mots nouveaux commence a être connu et surtout apprécié. Je vais le proposer à Wiki espérant en contre parti que cela fera de la pub à mon Site qui, lui, propose Mes Livres et aussi d'autres ressources gratuites. En d'autres termes : je donne en espérant que cela sera apprécié et surtout fera "circuler "www.astouric-durable.com". Je te pose une question Mon Mentor : suis-je dans la philosophie de Wiki ? C'est que, il y a qq années j'ai voulu ajouter une définition (celle du management d'une équipe au travail) en citant la source (un de mes livres) et je me suis fais virer. Donc, cette fois j'ai besoin de savoir "SI" je suis en règle avant d'aller plus loin. Merci et bonne journée. aa. --Astouric-durable (discuter) 30 janvier 2025 à 11:32 (CET)Répondre

Bonjour  Astouric-durable. Comme un autre administrateur vous l'a indiqué sur votre page de discussion, Wikipédia n'est pas là pour faire la publicité de quoi/qui que ce soit. Désolé, — Antimuonium ^discuter 30 janvier 2025 à 21:38 (CET)Répondre

bonjour,

j'aurai besoin d'aide sur ma page de brouillon https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Utilisateur:Redaction_-_Gard/Brouillon et sur la possibilité d'intégration de fonds numérisés Merci beaucoup ! --Redaction - Gard (discuter) 30 janvier 2025 à 16:42 (CET)Répondre

Bonjour  Redaction - Gard. Je n'ai pas accès à l'ensemble des sources présentes sur votre brouillon mais avez-vous commencé par vérifier que le sujet de votre article est suffisamment notoire pour figurer dans une encyclopédie ? Respecte-t-il les critères d'admissibilité ? C'est la 1^re question à se poser lorsque l'on crée un article. — Antimuonium ^discuter 30 janvier 2025 à 21:41 (CET)Répondre

Bonjour, comment les autres peuvent ils me retrouver sur wikipédia ? --Hope ug (discuter) 30 janvier 2025 à 21:51 (CET)Répondre

Bonjour  Hope ug. Que voulez-vous dire ? Parlez-vous de votre article Hope ug (supprimé) ? Wikipédia n'est pas un support de publicité et les articles doivent décrire des sujets suffisamment notoires pour apparaître sur une encyclopédie. — Antimuonium ^discuter 31 janvier 2025 à 19:19 (CET)Répondre

Un grand merci pour cette participation au mois océanien 2024 avec l'apposition des Wikiprojets qui, bien que non visibles par le lecteur, sont très utiles au travail des rédacteurs. Girart de Roussillon (Discrepance ?)

Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 1 février 2025 à 01:02 (CET)Répondre

Bonjour  Girart de Roussillon. Pas de problème, même si on n'a pas fini ! Merci à toi pour l'organisation. — Antimuonium ^discuter 1 février 2025 à 19:12 (CET)Répondre

vous savez comment on publier une page ? j'ai deja fait un brouillon --Julolp (discuter) 1 février 2025 à 19:21 (CET)Répondre

Bonjour  Julolp. Je vois effectivement que vous avez créé Utilisateur:Julolp/Brouillon. Malheureusement, celui-ci n'est pas publiable en l'état, pour plusieurs raisons :

• Il ne comporte aucune source. Or, sur Wikipédia, il faut citer ses sources.
• Il n'y a aucun élément justifiant le respect des critères d'admissibilité. Voir par exemple Wikipédia:Notoriété en informatique.
• Le contenu n'est pas mis en forme et n'est pas rédigé dans un style encyclopédique.
• Le contenu a une structure faisant penser qu'il a été écrit à l'aide d'une intelligence artificielle générative. L'utilisation d'un tel outil n'est pas consensuelle sur Wikipédia, d'où d'ailleurs les trois premiers points de cette liste.

Avant toute publication, je vous invite à prendre en compte les points ci-dessus (notamment le deuxième car sans celui-ci un article n'est pas possible). Bon courage ! — Antimuonium ^discuter 1 février 2025 à 20:16 (CET)Répondre

Bonjour. Est ce que tu sais comment ce score est calculé ? Ce qu'il veut dire précisément ? Lewisiscrazy (discuter) 2 février 2025 à 08:36 (CET)Répondre

Hello  Lewisiscrazy.

La méthode de calcul est décrite ici. C'est un peu mathématique mais le calcul repose sur des chaînes de Markov et compare le contenu de l'article (${\displaystyle A}$) et les similarités entre le contenu de l'article et celui de la source (${\displaystyle \Delta }$). Plus le rapport ${\displaystyle {\frac {\Delta }{A}}}$ augmente et plus le score est proche de 100 % (selon cette courbe). On a une autre formule (selon cette courbe) qui ne dépend que de ${\displaystyle \Delta }$ afin d'éviter des incohérences. Le score est ainsi le maximum entre les deux valeurs représentées par ces deux courbes.

L'auteur considère qu'il n'y a pas de copyvio lorsque le score est entre 0 et 40 %, qu'il y a un possible copyvio entre 40 et 75 % et qu'il y a un copyvio présumé entre 75 % et 100 %.

Bien sûr, l'outil n'est pas fiable à 100 % (ce n'est pas parce qu'il détecte un copyvio que c'en est un, et ce n'est pas parce qu'il n'en détecte pas qu'il n'y en a pas) mais c'est un moyen informatisé permettant de nous aider à en détecter et d'avoir une idée globale. — Antimuonium ^discuter 2 février 2025 à 11:09 (CET)Répondre

OK, merci... je comprends qu'à cause de la normalisation Delta/A, s'il y a dans l'article un morceau 100% copié au milieu d'un long texte original, le score est bas [1]. --Lewisiscrazy (discuter) 2 février 2025 à 11:49 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Ahmed Nekkar » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ahmed Nekkar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 février 2025 à 23:04 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai constaté que la page créée hier soir sur l'équipe d'Esport 3DMAX a été supprimé. Je voudrais savoir si c'est à cause des sources utilisées (comme l'encyclopédie https://liquipedia.net) qui ne seraient pas considérées comme des sources fiables (je pourrais alors utiliser des sources comme https://www.hltv.org), ou bien si cela est dû à l'absence de palmarès ou d'informations supplémentaires qui prouveraient la notoriété de l'équipe et donc justifieraient la création d'une page Wikipédia, ou si c'est encore autre chose qui pose problème.

Merci d'avance pour ta réponse et bonne journée ! Merlizze (discuter) 3 février 2025 à 09:24 (CET)Répondre

Bonjour  Merlizze.

J'ai effectivement supprimé l'article 3Dmax. En effet, il ne comportait aucune preuve permettant de démontrer que le sujet de l'article est suffisamment notoire pour figurer sur une encyclopédie comme Wikipédia. Ne peuvent être utilisés à ces fins les wikis, les réseaux sociaux, les sites officiels... Ce que l'on cherche, ce sont des sources secondaires fiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans (voir Wikipédia:Critères généraux de notoriété). Si vous pouvez trouver ce genre de sources, c'est gagné, mais dans le cas contraire un article ne pourra (pour l'instant ?) être créé.

Bonne journée également, — Antimuonium ^discuter 3 février 2025 à 19:17 (CET)Répondre

Bonjour, comment je peux faire une page svp --Milenouille (discuter) 10 février 2025 à 12:52 (CET)Répondre

Bonjour  Milenouille et bienvenu(e) sur Wikipédia ! Toute la démarche est décrite ici : Aide:Comment créer un article. Je vous conseille de suivre pas à pas la procédure et de ne pas négliger la phase de vérification de l'admissibilité : c'est une phase absolument nécessaire qui permet de vérifier que le sujet sur lequel vous souhaitez écrire a effectivement sa place sur Wikipédia. Sans cette phase, l'article risque d'être supprimé. Si vous avez des questions précises, je suis prêt à y répondre. Bonne journée, — Antimuonium ^discuter 11 février 2025 à 18:43 (CET)Répondre

Bonjour mentor ! Je suis ici pour publier ma biographie Comment faire ? --Abir Ghidhaoui (discuter) 15 février 2025 à 18:12 (CET)Répondre

Bonjour  Abir Ghidhaoui et bienvenu sur Wikipédia !

La création d'un article est une tâche assez compliquée pour une personne novice sur Wikipédia : il vaut en général mieux commencer par de plus petites tâches pour se familiariser avec l'interface (voir Aide:Que faire sur Wikipédia ?). Avant de contribuer, il faut idéalement avoir consulté les 5 principes fondateurs qui régissent le fonctionnement de Wikipédia.

Ensuite, la démarche de création d'un article est explicitée ici : Aide:Comment créer un article. J'attire votre attention sur la nécessité de vérifier que le sujet sur lequel vous écrivez est suffisamment notoire pour figurer sur Wikipédia (voir les critères d'admissibilité).

Notez enfin que les autobiographies sont fortement déconseillées, pour des raisons évidentes de conflit d'intérêts. Si vous êtes si notoire, quelqu'un finira par créer un article sur vous. La plupart des articles créés par les sujets eux-mêmes se voient supprimés pour cette raison.

Je reste à disposition pour apporter des précisions si nécessaire. — Antimuonium ^discuter 16 février 2025 à 00:27 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Michaël Blauwart ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michaël Blauwart/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 février 2025 à 23:18 (CET)Répondre

Bonjour Antimuonium,

Je me permets de vous contacter afin de signaler un problème concernant mes contributions sur Wikipédia. Un utilisateur, Sorcier du Lac, supprime systématiquement mes modifications sur la page Saint-Émile-de-Suffolk, et ce, pour des raisons qui ne font aucun sens et qui ne sont pas valable.

Je ne sais pas trop quoi faire pour régler cette situation et j’aimerais savoir quelle démarche que je pourrais suivre dans ce cas. Dois-je faire une demande aux administrateurs ou existe-t-il une autre solution pour résoudre cette situation ?

Merci d’avance pour ton aide et ton temps. --JoeMRoy4 (discuter) 23 février 2025 à 23:48 (CET)Répondre

Bonjour  JoeMRoy4. Wikipédia est basée sur la notion de consensus : les conflits y sont gérés préférentiellement via la discussion afin de faire émerger ledit consensus. Consultez l'historique de l'article pour voir ce qu'il s'est passé et consulter les raisons du retrait du contenu, puis contactez l'utilisateur concerné via sa page de discussion (bouton « discuter » à côté de son pseudo). Le recours aux administrateurs (via Wikipédia:Requête aux administrateurs) n'est possible que si une personne ne respecte pas les règles et recommandations de Wikipédia ; les administrateurs ne sont pas compétents pour traiter les problématiques éditoriales. — Antimuonium ^discuter 24 février 2025 à 09:36 (CET)Répondre

Bonjour, J'aurais une petite question svp: Je souhaiterais, pour un article Wikipedia que je suis en train de préparer, citer un certain nombre de sources qui proviennent de journaux suisses quotidiens (p. ex., Le Journal de Genève). Comment sourcer ces journaux? Faut-il à chaque fois retrouver le titre de l'article et son auteur? Mais le problème est que le plus souvent, les infos que je désire mentionner proviennent non d'articles à part entière, mais de rubriques du type: "avis de décès", qui sont plutôt des chroniques. Puis-je par exemple enregistrer la source sous forme "Basique", donc dans un champ libre où je donne simplement le titre du quotidien, la date, et la page (et éventuellement l'URL vers la version digitalisée du quotidien)? Merci beaucoup. --Siciliano1983 (discuter) 24 février 2025 à 20:38 (CET)Répondre

Bonjour  Siciliano1983. Les articles de presse peuvent être sourcés avec le modèle {{Article}}, avec idéalement auteur, titre, périodique, date, lien. Par contre, je m'interroge sur la nécessité d'avoir recours à de nombreuses rubriques d'avis de décès : il vaudrait mieux utiliser directement des sources secondaires. Si elles n'existent pas, c'est que le sujet de l'article n'est peut-être pas admissible ? Avez-vous bien vérifié ce point ? — Antimuonium ^discuter 24 février 2025 à 21:49 (CET)Répondre

Bonjour Antimuonium, la fiche wikipedia réalisée pour l'artiste photographe Sabine Jaccard est terminée. Je l'ai soumise à la relecture il y a une dizaine de jours. Que se passe t'il maintenant ? comment saurais-je que cette rédaction est acceptée? Je vous remercie de vos réponses. Bien cordialement. --John and Salome (discuter) 25 février 2025 à 16:31 (CET)Répondre

Bonjour  John and Salome. Je vois effectivement que la demande de relecture que vous avez publiée n'a pas obtenu de réponse des bénévoles. En regardant rapidement votre brouillon, je me pose la question de l'admissibilité de cette photographe. Avez-vous bien vérifié, avant de vous lancer dans la création, que cette personne est suffisamment notoire pour figurer sur une encyclopédie ? La communauté a défini des critères pour cela : ce sont les critères d'admissibilité des articles. Pour rappel, de manière générale, pour qu'un sujet soit admissible, il faut qu'il fasse l'objet d'une « couverture significative et durable consacrée au sujet par des sources fiables et indépendantes de ce sujet » (Wikipédia:Critères généraux de notoriété), c'est-à-dire qu'il existe au minimum deux sources secondaires fiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans. Je vois des sources provenant de Ouest France et du Dauphiné libéré mais ces journaux sont régionaux (et non pas nationaux). L'admissibilité est l'une des 1^res choses que l'on regarde car c'est cette étape qui est le plus souvent oubliée et qui pose problème chez les nouveaux car elle peut mener à une suppression de l'article. N'hésitez pas si je ne suis pas clair ! — Antimuonium ^discuter 25 février 2025 à 22:27 (CET)Répondre

Bonjour Antimuonium,

je me permet de vous argumenter ma demande avec les éléments suivants pour la photographe Sabine Jaccard :

1. Articles de presse nationaux:

- L'express, journal national à Madagascar, 2002

- New Magazine, mensuel national à Madagascar, 2002

- La Tribune de Genève, journal national de la Suisse, 2018

- Ouest-France, journal régional en France, oui (mais le plus lu), Normandie en 2009 et Paris (écrit par le directeur) en 2024

- Le Figaro Magazine, magazine mensuel national en France, 2020.

2. Plusieurs expositions dans 2 musées (qui sont aussi des Monuments nationaux du Ministère de la Culture):

- du Château de Voltaire à Ferney-Voltaire (2020, 2022 et 2024)

- du Château de Bussy-Rabutin en Bourgogne (2024 et première rétrospective du 9 septembre au 10 octobre 2025).

3. Un reportage de 2 minutes 30 au journal télévisé du 20h de la chaîne de télévision 8 Mont-Blanc le 29 février 2024.

En vous remerciant de votre relecture,

Bien cordialement, John and Salome John and Salome (discuter) 5 mars 2025 à 16:24 (CET)Répondre

Bonjour  John and Salome. Afin de faciliter la vérifiabilité des informations et de la qualité des sources, il est recommandé de mettre des liens aux références. Car la plupart des articles de presse que vous mentionnez ci-dessus n'ont pas de lien... — Antimuonium ^discuter 7 mars 2025 à 17:30 (CET)Répondre

Bonjour Antimuonium,

vous me dites qu'il est recommandé de mettre des liens aux références aux articles de presse citées. Soit. Le problème que je rencontre c'est que ces articles de presse étant anciens , je n'ai plus accès aux articles depuis les sites (pour des raisons multiples : non mis en archives, archives payantes, journal n'existant plus). Est-ce que cela veut dire qu'il vaut mieux ne jamais citer une source dont on n'a plus accès ou bien la citer quand même à titre informatif ?

Pour aller au bout de ce raisonnement, dois-je supprimer systématiquement :

- les articles de presse qui n'ont plus de liens internet ?

- les articles de presse de journaux régionaux?

en vous remerciant de vos réponse,

Cordialement,

John and Salome John and Salome (discuter) 14 mars 2025 à 12:32 (CET)Répondre

Bonjour  John and Salome.

Mettre un lien à une référence n'est pas obligatoire car, comme vous l'avez dit, tout n'est pas présent en ligne. En revanche, c'est fortement conseillé lorsque c'est disponible en ligne, pour des raisons de vérifiabilité. Il n'est en effet pas rare que certains contributeurs inventent des articles de la presse nationale (que ce soit via l'IA ou non). Le fait que l'accès à certaines sources soit payant n'est pas un problème : un lien peut tout de même être mis. Par ailleurs, dans le cas où la page web de la source n'existe plus, il est également possible de mettre un lien vers un service d'archives ayant archivé ladite page (par exemple avec {{Lien archive}}).

À propos des articles de presse régionaux, ils peuvent être laissés sur l'article, notamment s'ils apportent des informations pertinentes. Ils peuvent être utilisés pour sourcer des informations, mais pas pour démontrer l'admissibilité (c'est-à-dire la notoriété) du sujet de l'article. — Antimuonium ^discuter 14 mars 2025 à 18:19 (CET)Répondre

Bonjour ! Merci. Je voulais savoir comment on pouvait indiquer que des sections mériteraient d'être réécrites (je pensais à le faire sur le listing des personnalités liées/nées à Toulouse qui est franchement indigeste en l'état). --Skriff (discuter) 25 février 2025 à 20:33 (CET)Répondre

Bonjour  Skriff. Je ne sais pas si vous parlez de cette section sur l'article Toulouse ou cet article. Vous retrouverez une liste des bandeaux s'appliquant à une section ici : Catégorie:Modèle de maintenance de section. Vous avez par exemple les modèles {{Section à recycler}} et {{Section rédaction à revoir}}. D'ailleurs, si vous avez des suggestions pour améliorer cette section / cet article, n'hésitez pas à les mettre en œuvre ! C'est toujours plus intéressant que d'apposer des bandeaux. Bonne journée, — Antimuonium ^discuter 25 février 2025 à 20:47 (CET)Répondre

Bonsoir, merci pour la réponse rapide. Je pensais au premier lien proposé. Merci pour la liste des bandeaux aussi. Je voulais avoir les bandeaux car je n'ai pas forcément le temps de faire les modifications moi-même, mais je me dis que ça peut être utile de laisser une note (que ce soit pour moi ou pour d'autres). Bonne soirée, Skriff (discuter) 25 février 2025 à 20:53 (CET)Répondre

@Skriff comment vous allez Rwemera Mughenyi bonheur (discuter) 26 février 2025 à 17:39 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai mis à jour la page de mon club de sport il y a 2 ans environ. En me connectant récemment j'ai découvert avec étonnement sa suppression sans avoir pu y faire quoi que ce soit.

Malheureusement il y avait des informations anciennes et en nombre sur l'historique de mon club, dont je ne suis pas l'auteur. J'aimerais pouvoir échanger avec un utilisateur (de vive voix de préférence), pour comprendre dans quelle mesure il est possible de restaurer la page et quels sont les manquements principaux qui ont mené à sa suppression. J'ai bien vu qu'il y a de la documentation pour comprendre le fonctionnement d'une suppression, et d'une restauration, mais je préfère échanger de vive voix avec quelqu'un pour avancer de la meilleure manière.

Merci !! Et belle fin de journée, Maxime DERRIEN --MaxDerrien94 (discuter) 25 février 2025 à 22:41 (CET)Répondre

Bonjour  MaxDerrien94.

J'imagine que vous parlez de l'article Nantes Football gaélique qui a effectivement été supprimé à la suite d'un débat d'admissibilité. Lors du lancement de la démarche, les principaux auteurs d'un article sont avertis via leur page de discussion, ce qui a été le cas ici. En règle générale, mais cela dépend de vos préférences en la matière, un message sur votre page de discussion vous envoie un courriel afin de vous avertir.

Maintenant, il est possible de revenir sur un débat d'admissibilité, mais cela demande un peu de travail car on revient sur une décision prise par la communauté. La 1^re chose à faire est de s'assurer que ce club respecte effectivement les critères d'admissibilité. Pour rappel, de manière générale, pour qu'un sujet soit admissible, il faut qu'il existe au minimum deux sources secondaires fiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans (voir Wikipédia:Critères généraux de notoriété). Par ailleurs, il existe également des critères spécifiques aux clubs de football.

Si vous n'êtes pas persuadé, de manière objective, que ce club respecte ces critères, il vaut mieux laisser tomber car une restauration ne sera pas acceptée. Dans le cas contraire, vous pouvez faire une demande de restauration de page en indiquant clairement les arguments justifiant le respect des critères d'admissibilité. Les sources apportées ne doivent idéalement pas avoir été présentes dans l'article lors de sa suppression. — Antimuonium ^discuter 25 février 2025 à 23:30 (CET)Répondre

Bonjour,

Super merci pour ce retour complet ! Je vais me lancer dans la démarche de restauration de page alors !!

Si besoin de questions supplémentaires vous seriez disponible par message pour en rediscuter ensemble ? :)

Bonne soirée,

Maxime MaxDerrien94 (discuter) 26 février 2025 à 17:22 (CET)Répondre

 MaxDerrien94 : oui, oui, bien sûr, pas de problème. — Antimuonium ^discuter 26 février 2025 à 17:24 (CET)Répondre

Bonjour @Antimuonium Espérant que vous allez bien dans la grâce de Dieu, je vous remercie pour votre commentaire et je souhaite en toute sincérité en savoir plus sur votre commentaire, car l'article dispose de 6 sources vérifiables. Pouvez-vous m'en dire plus ce qui ne va pas avec les sources qui sont là ? J'aurais préféré qu'on en parle avant que vous ne supprimiez l'article. Merci et je serai ravie de vous lire en retour. ANANOU Félicité (discuter) 26 février 2025 à 11:30 (CET)Répondre

Il s'agit de l'article sur Sèdami Agboton ANANOU Félicité (discuter) 26 février 2025 à 11:31 (CET)Répondre

Bonjour  ANANOU Félicité.

En 2023, il vous avait déjà été signalé à travers tous ces bandeaux que l'article posait des problèmes. En particulier, où sont les éléments prouvant que cette personne est assez notoire pour figurer sur Wikipédia ? Où sont les sources secondaires permettant de démontrer le respect des critères d'admissibilité ? Il y a effectivement 6 sources sur votre article, mais il s'agit principalement d'interviews, qui sont des sources primaires (et non pas secondaires).

Je remarque également que vous n'avez pas répondu à cette interrogation sur votre lien avec le sujet sur lequel vous écrivez. Quel est-il ? — Antimuonium ^discuter 26 février 2025 à 11:37 (CET)Répondre

C'est un leader béninois qui a de l'impact sur la jeunesse, les responsables d'entreprises, les dirigeants, il a rencontré le président Patrice Talon, actuel président du Bénin. Actuellement, il fait partir des jeunes les plus influents au Bénin. Je comprends vos questions. https://www.instagram.com/sedami_agboton/. Merci. ANANOU Félicité (discuter) 27 février 2025 à 14:51 (CET)Répondre

 ANANOU Félicité : et aucun de ces éléments ne montrent une quelconque notoriété qui justifierait un article Wikipédia. Où sont les sources demandées ? Et quel est votre lien avec le sujet de l'article ? Je vous dépose un dernier message sur votre page de discussion avant blocage de votre compte. — Antimuonium ^discuter 27 février 2025 à 15:02 (CET)Répondre

Bonjour @Antimuonium je vous contacte pour vous alerter sur 2 candidatures @Arek7 et @Pre7 pour le statut de révocateur qui ressemble beaucoup à un faux-nez je trouve beaucoup de similitude sur les candidature écrite et le pseudo

c'est juste pour vous alerter

Peut-être que c'est juste une coïncidence ?

Bien à toi Antoine.b (discuter) 26 février 2025 à 14:55 (CET)Répondre

Bonjour, si vous lisez bien ma réponse, ce n'est qu'une coïncidence. Je suis disposé à envoyer une preuve d'identité à un membre d'en haut de la wikifondation si nécessaire. Pre7 (d) 26 février 2025 à 14:57 (CET)Répondre

Voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#c-LD-20250226135600-Cody escouade delta-20250226135300 Pre7 (d) 26 février 2025 à 15:00 (CET)Répondre

Bonjour  Antoine.b. J'ai eu la même interrogation en voyant les deux candidatures : il y a effectivement quelques similitudes. J'ai jeté un œil rapide à leurs contributions : il y a aussi un certain nombre de différences. J'aurais tendance à dire que ce n'est pas suffisant pour lancer une RCU (et rejoins donc mes collègues sur la RA), mais si l'un des deux utilisateurs concernés veut montrer patte blanche, qu'il n'hésite pas. — Antimuonium ^discuter 26 février 2025 à 15:19 (CET)Répondre

Bonjour @Antimuonium est-ce-que j'ai bien fait de signaler ? J'avais juste des doutes. Antoine.b (discuter) 26 février 2025 à 15:28 (CET)Répondre

 Antoine.b : à mon avis, il est toujours sain de partager ses doutes pour avoir d'autres avis. — Antimuonium ^discuter 26 février 2025 à 15:31 (CET)Répondre

 Antimuonium : donc, merci, je suis rassuré car c'était la première fois que j'ai fait un tel signalement. J'ai toujours peur de me tromper, J'aime beaucoup cette encyclopédie et je fais en sorte d'en prendre soin.

Bien à toi ! Antoine.b (discuter) 26 février 2025 à 15:41 (CET)Répondre

Il serait préférable à l'avenir d'en parler sur le Bistro ou dans l'espace de discussion des patrouilleurs plutôt que de faire une demande aux administrateurs et d'envoyer sur plusieurs PdD le même signalement. Ça semble peu professionnel et l'utilisation du modèle {{notif}} sur un seul et même post serait préférable Pre7 (d) 26 février 2025 à 15:47 (CET)Répondre

Oublié de notifier  Antoine.b Pre7 (d) 26 février 2025 à 15:48 (CET)Répondre

 Pre7 : je reconnais m'être un peu précipité, c'est vrai que j'aurais dû en parler au Bistro et aux utilisateurs concernés mais c'était la première fois que j'ai fait un tel signalement pour faux-nez. Bien à vous Antoine.b (discuter) 26 février 2025 à 15:57 (CET)Répondre

@Pre7 merci beaucoup Rwemera Mughenyi bonheur (discuter) 26 février 2025 à 17:24 (CET)Répondre

@Antoine.b merci Rwemera Mughenyi bonheur (discuter) 26 février 2025 à 17:30 (CET)Répondre

@Antoine.b merci Rwemera Mughenyi bonheur (discuter) 26 février 2025 à 17:34 (CET)Répondre

Bonjour, J'ai besoin d'un peu d'aide avec la page. J'ai un peu du mal a comprendre ce qu'il manque. Merci en avance --Vali1900us (discuter) 26 février 2025 à 20:39 (CET)Répondre

Bonjour  Vali1900us. Je vous conseille d'aller voir les commentaires de votre demande de restauration. Ce que l'on vous demande, ce sont des sources secondaires centrées sur le sujet et d'envergure au moins nationale. Sans ce type de sources, un article ne pourra être en ligne sur Wikipédia... — Antimuonium ^discuter 26 février 2025 à 21:58 (CET)Répondre

Bonjour, je viens de faire une réponse. Tous ces info sont disponibles sur le web. Vali1900us (discuter) 26 février 2025 à 22:01 (CET)Répondre

Bonjour cher mentor, merci de l'accueil sur Wikipédia. Je souhaite créer un article sur Jacques Raveleau-Duparc, figure connue du milieu artistique en Vendée. Comment savoir ci celui-ci serait pertinent et admissible ? Cordialement, --Oneh mt (discuter) 27 février 2025 à 10:58 (CET)Répondre

Bonjour  Oneh mt et bienvenu sur Wikipédia ! C'est un très bon réflexe que de se poser la question de l'admissibilité du sujet d'un article avant de commencer à le rédiger et le publier.

Avez-vous consulté les critères d'admissibilité ? Pour rappel, de manière générale, pour qu'un sujet soit admissible, il faut qu'il fasse l'objet d'une « couverture significative et durable consacrée au sujet par des sources fiables et indépendantes de ce sujet » (Wikipédia:Critères généraux de notoriété), c'est-à-dire qu'il existe au minimum deux sources secondaires fiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans. Est-ce le cas ?

Par ailleurs, selon ce que fait cette personne, elle peut être présumée admissible selon des critères spécifiques.

N'hésitez pas si quelque chose n'est pas clair ! — Antimuonium ^discuter 27 février 2025 à 11:15 (CET)Répondre

Merci beaucoup ! Il me semble que la notoriété et la présence de sources secondaires nombreuses puissent rendre l'article admissible.

Cordialement. Oneh mt (discuter) 27 février 2025 à 11:24 (CET)Répondre

 Oneh mt : attention car les sources secondaires doivent être d'envergure nationale (et non pas régionale, comme vous semblez le suggérer dans votre message initial). Si vous le souhaitez, vous pouvez me donner ci-dessous les quelques principales sources secondaires que vous avez et je vous donnerai mon avis. — Antimuonium ^discuter 27 février 2025 à 11:37 (CET)Répondre

C'est noté, les seules sources trouvées viennent de la presse quotidienne régionale, par exemple :

[2] [3]

Je remarque aussi que la page suivante semble promotionnelle : La Dame de Pierre.

Encore merci pour l'accueil dans la communauté. Oneh mt (discuter) 27 février 2025 à 12:16 (CET)Répondre

 Oneh mt : s'il n'y a que des articles de la presse régionale, il va être difficile de justifier l'admissibilité.

Si vous voyez que des articles nécessitent des modifications, vous pouvez les faire vous-mêmes (n'hésitez pas !) ou émettre un signalement (par exemple via un bandeau tel que {{Promotionnel}} ; vous avez une liste de bandeaux ici). — Antimuonium ^discuter 27 février 2025 à 14:26 (CET)Répondre

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi tu as supprimé mes modifications ? je n'ai pas supprimé de sources, juste des éléments obsolètes. Et j'ai sourcé toutes les nouvelles infos que j'ai ajoutées. De plus, pourquoi dis-tu que mes modifications ne sont pas neutres? SIEACommunication (discuter) 27 février 2025 à 14:44 (CET)Répondre

Bonjour  SIEACommunication. Vous retirez des éléments historiques pertinents (mais qui pourraient être mieux sourcés...) pour remplacer par des éléments de communication avec un ton non encyclopédique. Il y a sûrement des informations historiques à donner depuis 1950. Vous détaillez les compétences avec de longues listes (y a-t-il vraiment un intérêt ?) en renvoyant vers des pages du site du SIEA qui ne sourcent pas ce que vous écrivez (autant ne donner qu'un lien vers les statuts officiels). N'y a-t-il pas des sources secondaires à exploiter ? Et, de manière plus anecdotique, les règles de mise en forme et de typographie ne sont pas respectées. C'est d'ailleurs pour ces raisons que les contributions avec un conflit d'intérêt sont déconseillées... — Antimuonium ^discuter 27 février 2025 à 14:55 (CET)Répondre

Comment voulez-vous sourcer des données relatives à une collectivité territoriale sans prendre appui sur son site internet ? D'autant plus lorsque c'est pour parler de chiffres clés connus uniquement par la dite collectivité ou alors des faits relatifs à ses compétences. Je ne vois pas en quoi le conflit avec Orange, terminé depuis des années constitue un élément historique pertinent. De plus, si il n'y avait pas de données concernant 1950-début des années 2000 c'est tout simplement que nous n'avons pas l'historique. Je ne peux pas inventer de l'information. C'est pour cette raison que je préfère ne pas mettre d'informations qui ne sont pas à 100% véridique. SIEACommunication (discuter) 27 février 2025 à 15:32 (CET)Répondre

Je n'ai pas dit de ne pas utiliser le site internet pour des éléments factuels, mais les liens que vous avez utilisé ne prouvent pas les compétences. Par ailleurs, ce type de sources doit être utilisé avec parcimonie. Ensuite, ce n'est pas à nous (et encore moins à vous, qui êtes en conflit d'intérêts) de juger si des éléments sont pertinents : c'est le rôle des sources secondaires. Nous sommes sur une encyclopédie. Et d'ailleurs, pourquoi retirer les éléments antérieurs à 2005 ? — Antimuonium ^discuter 27 février 2025 à 15:41 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Dedi Mulyadi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dedi Mulyadi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pre7 (d) 28 février 2025 à 14:34 (CET)Répondre

 Fait. — Antimuonium ^discuter 28 février 2025 à 18:47 (CET)Répondre

Bonjour Antimuonium,

J'aimerais votre retour et votre éventuelle action concernant cette discussion.

Merci d'avance, cordialement. Odabo (discuter) 1 mars 2025 à 11:24 (CET)Répondre

Bonjour  Odabo. Pfiou, j'ai aussi parcouru ses contributions. En plus des articles que tu avais signalés, j'ai aussi trouvé des copyvios sur Utilisateur:Baname LARE et Préfecture de Kéran. J'ai procédé à des masquages sur l'ensemble de ces pages. J'espère ne rien avoir oublié (n'hésite pas à me le dire si c'est le cas). J'ai laissé un message sur sa page de discussion mais ses futures modifications seront bien évidemment à relire. Merci pour le signalement ! — Antimuonium ^discuter 2 mars 2025 à 09:38 (CET)Répondre

Un vrai marathon ! Sans fin je crois. J'ai vu dans sa PdD qu'il avait plusieurs fois été averti notamment sur la qualité de ses sources, à voir maintenant s'il va modifier sa façon de faire. Merci à toi. Odabo (discuter) 2 mars 2025 à 12:28 (CET)Répondre

Bonjour,

j’ai beaucoup de mal à comprendre comment ajouter un livre en reference à une personne.

En l’occurrence je souhaite ajouter la biographie (ISBN 2852741911) à la page sur Cecile Bruyère. Je n’y arrive pas, et je ne trouve pas la solution dans les aides.

Dans la même veine, je n’ai pas reussi à bien faire les choses sur la page de Joachim Rupalley, où j’ai ajouté les liens vers gallica dans des notes sur des notes, à défaut de pouvoir mettre un lien hypertexte.

D’avance merci pour ton aide !

Leopold

Leodemalo (discuter) 2 mars 2025 à 11:30 (CET)Répondre

Bonjour  Leodemalo. En général, il est préférable que les sources soient liées aux phrases qu'elles sourcent (plutôt qu'une liste brute de sources en fin d'article). Pour Joachim Rupalley, je conseille d'utiliser les sources listées dans des notes, c'est-à-dire comme vous l'avez fait mais dans le texte. Je ne sais pas si je suis clair ? — Antimuonium ^discuter 2 mars 2025 à 18:35 (CET)Répondre

Bonjour mon cher @Antimuonium. Je vous espère bien !

Je vous écris, concernant la page de Ferdinand Ayité. Au fait, je me suis inspiré de l'article qui est source pour pouvoir écrire la page en reformulant mais je vois qu'il y a toujours des interrogations. Je suis venu ici pour avoir certaines aides pour pouvoir évoluer pour qu'il n'y aura pas de critique.

Merci salutations ! Baname LARE (discuter) 2 mars 2025 à 12:45 (CET)Répondre

Bonjour  Baname LARE. Je vais bien, j'espère que vous aussi.

La reformulation de quelques termes ne suffit pas à éviter une violation de droit d'auteur. Il faut croiser les sources et écrire un texte soi-même. J'ai supprimé les passages problématiques : de quelles « interrogations » parlez-vous ?

Bonne journée, — Antimuonium ^discuter 2 mars 2025 à 18:25 (CET)Répondre

Bonjour@Antimuonium. J'ai pris bonne note et je vais travailler à la dessus. Merci pour votre soutien. Baname LARE (discuter) 4 mars 2025 à 18:34 (CET)Répondre

Ma page a été supprimé par Bertrand Labévue, qui qualifie mon article de promotionnel sans avoir lu mes sources et étudier mon travail. Bien que ce soit mon premier article, j'étais activement en train de le peaufiner et le corriger. Et je trouve le moins cela injuste. L'article s'intitulait : Don Snoop. --Houseofmusicwestindies (discuter) 3 mars 2025 à 20:52 (CET)Répondre

Bonjour. Je vois que vous avez eu une réponse de l'administrateur en question et à votre demande de restauration de page. Si vous avez des éléments prouvant la notoriété et donc l'admissibilité de cette personne dans votre demande, il n'y aura pas de problème. Mais si vous n'en avez pas, un article ne sera pas possible. — Antimuonium ^discuter 4 mars 2025 à 22:32 (CET)Répondre

Salut Antimuonium, suite à cette modif, les articles qui ont des paramètres en LR/nt et LR/lc (et probablement en LR/cd) perdent leur visuel en mode sombre. Il y en a peu, une dizaine. Je ne sais pas s'il faut demander des visuels sombres à l'atelier graphique, ou profiter pour changer les paramètres. Je ne fait que signaler le problème en espérant que tu pourras agir dessus . Sisyph 7 mars 2025 à 07:13 (CET)Répondre

Bonjour  Sisyph. Peut-être une question un peu bête comme je ne suis pas un expert mais les paramètres « LR/nt » et « LR/lc » devraient-ils encore être utilisés ? Sauf erreur, il s'agit d'une ancienne version (2.3 contre 3.1). Ne faudrait-il pas les changer en « NT » et « LC », respectivement ? Par ailleurs, il n'y a qu'une seule occurrence de « LR/cd » : Pentace strychnoidea. Cette catégorie semble avoir disparu, mais l'espèce ne semble pas avoir eu de nouvelle catégorisation.

Sinon, on peut effectivement créer des versions en mode sombre, mais si ces fichiers n'ont plus vocation à être utilisés, il n'y a peut-être pas de nécessité ? — Antimuonium ^discuter 7 mars 2025 à 17:47 (CET)Répondre

Je n'y connais rien en code UICN, je ne cherche qu'à vider Utilisateur:OrlodrimBot/Liens de fichiers brisés. Probablement que oui, la suppression des codes LR/xx serait la meilleure solution. Si tu veux t'y coller, je te laisse la priorité . -- Sisyph 7 mars 2025 à 17:57 (CET)Répondre

 Sisyph : aaahhh OK, je pensais que tu étais un spécialiste de l'UICN. Je vais regarder ce que je peux faire. Merci du signalement. — Antimuonium ^discuter 7 mars 2025 à 18:12 (CET)Répondre

Bonjour, je crois que j'ai créé accidentellement une page personnelle en Peule (une langue que je ne parle pas DU TOUT!). Elle est ici : https://ff.wikipedia.org/wiki/User:Dur_H%C3%AAtre

Comment faire pour la supprimer? --Dur Hêtre (discuter) 8 mars 2025 à 20:35 (CET)Répondre

Bonjour  Dur Hêtre.

Elle ne dérange pas beaucoup, vous pouvez la laisser si vous voulez. D'ailleurs, il est possible de créer une page d'utilisateur globale (voir ici) qui permet d'avoir la même page utilisateur sur l'ensemble des wikis.

Si vous souhaitez tout de même supprimer votre page utilisateur sur la WP:ff, vous pouvez contacter l'un des deux administrateurs de ce wiki et/ou déposer le code {{delete|error}} sur la page à supprimer (c'est un modèle qui fonctionne sur tous les wikis). Je ne connais pas ce wiki et la réactivité de ses administrateurs.

À défaut, il semble pouvoir passer par Synchbot mais je n'ai personnellement jamais essayé. Peut-être à considérer si les solutions ci-dessus ne mènent nulle part. — Antimuonium ^discuter 8 mars 2025 à 22:00 (CET)Répondre

Merci beaucoup! J'ai aussi remarqué sur votre page que vous êtes sympathisant linux... Je salue donc un de mes semblables! Bonne journée Dur Hêtre (discuter) 8 mars 2025 à 22:13 (CET)Répondre

Oui, tout à fait, j'ai basculé vers Linux il y a plusieurs années et ne regrette pas. N'hésitez pas si vous avez des questions. Bonne journée (nuit pour moi), — Antimuonium ^discuter 8 mars 2025 à 22:20 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Pasión » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pasión/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mars 2025 à 23:33 (CET)Répondre

Comment faire un info box compétition ? Merci --Nyxooy (discuter) 12 mars 2025 à 16:24 (CET)Répondre

Bonjour  Nyxooy et bienvenu sur Wikipédia. Je pense que vous cherchez {{Infobox Compétition sportive}}, mais je vois que vous l'avez déjà trouvée dans votre création Championnat de France de football de deuxième division 2025-2026 (supprimée depuis). — Antimuonium ^discuter 13 mars 2025 à 07:49 (CET)Répondre

Bonjour, vous avez supprimé un article que je voulais créer sur une écrivaine : Blandine Calais-Germain. Que dois-je faire pour réactiver l'article ? CyrilJ25 (discuter) 16 mars 2025 à 00:17 (CET)Répondre

Bonjour  CyrilJ25.

Vous avez créé cet article deux fois malgré la suppression. Toute recréation en l'état serait malvenue et pourrait mener à un blocage.

L'article que vous avez créé ne contient aucune source et surtout aucun élément prouvant une quelconque notoriété. La communauté Wikipédia a défini des critères permettant de définir si un sujet peut avoir un article ici. De manière générale, pour qu'un sujet soit admissible, il faut qu'il existe au minimum deux sources secondaires fiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans.

La vérification de ce point est fondamental avant toute création car, si ces critères ne sont pas respectés, un article n'est pas possible. Il vous faut donc effectuer ce travail. Si les critères ne sont pas respectés, il vaut mieux laisser tomber car vous travaillerez pour rien. Dans le cas contraire, vous pouvez créer l'article dans votre brouillon et y sourçant tous vos ajouts et en donnant les éléments prouvant le respect des critères ; vous pouvez demander une relecture auprès du forum de relecture et vous devrez passer par une procédure de demande de restauration de page.

Par ailleurs, on peut légitimement se demander le lien que vous avez avec Blandine Calais-Germain ? — Antimuonium ^discuter 16 mars 2025 à 00:23 (CET)Répondre

Bonjour,

Merci pour votre réponse. Je comprends ce besoin de modération. Je n'ai aucun lien avec cet auteur et cette kinésithérapeute. Cette personne fait beaucoup pour vulgariser l'anatomie en général et le livre qu'elle a écrit "anatomie pour le mouvement" est un référence en la matière.

Comment trouver 2 sources secondaires fiables, indépendantes et centrées sur le sujet ? Est-ce que je peux me baser sur le site web de cette personne, sur les commentaires de maisons d'éditions et de librairies ? Comment récréer cet article en mode brouillon, le sourcer et le faire valider pour enlever la suppression ? CyrilJ25 (discuter) 16 mars 2025 à 08:30 (CET)Répondre

Bonjour.

Des sources secondaires sont toujours indépendantes du sujet sur lequel vous écrivez (c'est-à-dire sans conflit d'intérêts) : pas de site officiel, de réseaux sociaux, de pages sur ses maisons d'éditions, de livres écrits par la personne en question, d'interviews dans la presse, etc. Vous comprendrez que ces éléments ne montrent pas une quelconque notoriété. Ce qu'il faut trouver, ce sont des sources qui traitent le sujet en détail et l'analysent : des articles de la presse nationale (hors interviews) qu'elle soit généraliste ou spécialisée, des livres écrits sur cette personne (et non pas par cette personne), une entrée dans une grande encyclopédie, etc.

Si vous pensez que de tels éléments existent, je peux restaurer l'article dans votre brouillon. Mais, encore une fois, je vous conseille de bien vérifier que de tels éléments existent car sinon vous travaillerez sur votre brouillon pour rien... — Antimuonium ^discuter 16 mars 2025 à 10:01 (CET)Répondre

Merci bcp pour votre réponse que je n'avais pas vue.

Voici des sources qui, je pense, correspondent à ce que vous décrivez:

- articles presse nationale : https://www.ladepeche.fr/article/2011/02/18/1016614-limoux-elle-a-rendu-le-sourire-au-squelette.html

- ressencement livres médicaux : https://www.livres-medicaux.com/auteur/12408-calais-germain

- amazon, fnac et cultura font état d'un auteur de grande qualité

Cette personne n'a pas une grande notoriété mais par contre, son travail et ses compétences sont reconnues unanimement. CyrilJ25 (discuter) 17 mars 2025 à 23:37 (CET)Répondre

Bonjour. Qu'est-ce qui prouve que « son travail et ses compétences sont reconnues unanimement » ? Et surtout par qui ?

Quant à vos sources :

• La Dépêche du Midi est un quotidien régional et non national.
• livres-medicaux.com est une simple base de données, qui ne justifie pas une quelconque notoriété.
• Amazon, Fnac et Cultura sont également des bases de données.

Avez-vous autre chose ? — Antimuonium ^discuter 17 mars 2025 à 23:57 (CET)Répondre

Bonsoir, je comprends mieux les règles d'éligibilité et je vous avoue que cette personne n'est pas du genre à se mettre en avant. Donc, pas de sources de l'AFP ou autres journaux "reconnus". C'est d'ailleurs ce qu'il se passe avec toutes les médecines et thérapies alternatives, c'est bien dommage… CyrilJ25 (discuter) 20 mars 2025 à 20:51 (CET)Répondre

Bonjour, je souhaite ajouter un synopsis sur la page d'un film et il y a le message indiquant que la section est vide et que l'on peut aider. Mais je n'arrive pas en faisant modifier, de pouvoir insérer du texte. J'ai essayé de chercher, je n'ai pas réussi. Est-il possible de m'indiquer comment faire ? Merci d'avance. --Captainflower (discuter) 17 mars 2025 à 19:37 (CET)Répondre

Bonjour  Captainflower et bienvenue sur Wikipédia !

Normalement, vous devriez pouvoir le faire. De quel article s'agit-il ?

Petit point d'attention : il est interdit de copier-coller un synopsis venu d'ailleurs car il y a de fortes chances qu'il soit protégé par des droits d'auteur (ce qui va à l'encontre d'un principe fondateur) : il vaut mieux rédiger un synopsis soi-même. Je ne dis pas que c'est ce que vous alliez faire, mais je préfère le dire. — Antimuonium ^discuter 17 mars 2025 à 19:44 (CET)Répondre

Bonjour, merci pour votre retour !

Il s'agit de la page du film Acide. Merci pour le rappel et bien entendu, je compte écrire mes propres synopsis :) Captainflower (discuter) 17 mars 2025 à 20:01 (CET)Répondre

 Captainflower : après avoir cliqué sur « modifier », vous pouvez placer votre curseur à la fin du titre « Synopsis » puis cliquer sur la touche « Entrée » du clavier. Cela devrait créer un paragraphe où vous pouvez écrire votre synopsis. Une fois cela fait, vous pouvez cliquer sur la bandeau indiquant que la section est vide et le supprimer.

Est-ce que cela résout votre problème ? — Antimuonium ^discuter 17 mars 2025 à 20:17 (CET)Répondre

Grâce à votre aide, c'est tout bon pour moi ! Merci !! Captainflower (discuter) 17 mars 2025 à 20:38 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Art'themis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Art'themis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mars 2025 à 17:38 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Kenneth Alden Bartlett » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kenneth Alden Bartlett/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mars 2025 à 14:55 (CET)Répondre