Bonjour. J'ai bien noté tes contributions pour remplacer l'alias Normandie par Normandie. Je te fais confiance et du coup j'ai corrigé plusieurs pages de l'encyclopédie. Cela dit, je sais que des spécialistes des wikiliens disent qu'il ne faut pas faire ce genre de modification.Il y a même une page entière consacrée au sujet, je l'ai lue dernièrement, je viens de passer une heure à la retrouver mais sans succès. L'argumentaire repose sur le fait qu'on perd le cheminement des liens dans les listes de pages liées. Personnellement, je n'utilise pas cette fonctionnalité, c'est pourquoi je ne suis pas sensibilisé à cet argument.

Bien cordialement et bonne année 2020 à toi et aux tiens. AntonyB (discuter) 1 janvier 2020 à 19:10 (CET)[répondre]

Bonjour AntonyB , merci de tes vœux et bonne année à toi également. Oui, je sais que ça a posé problème, notamment sur des contributions en masse. La page Aide:Comment renommer une page précise que « cela n'apporte pas de gain de performance, et remplit inutilement les historiques et les listes de suivi ». Je le fais avec parcimonie mais régulièrement quand j'y pense (pas plus d'une dizaine par jour) parce que le lien indirect est souvent reproduit par copié-collé, et je trouve cela un peu gênant. En un an, je crois que j'en ai changé discrètement, sans perturber personne à mon avis, environ la moitié. J'avais rectifié tes modifs parce que tu les faisais dans le mauvais sens (suite à un copié-collé, justement, je pense). Du coup, j'ai vu que tu as nettement allégé la liste en quelques heures. Merci d'avoir tenu compte de mes rectifications. Bien cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 janvier 2020 à 19:50 (CET)[répondre]

Bonjour Ikmo-ned. Je vois ta contribution du 24 janvier pour cet article dans laquelle tu avances une recommandation sur les titres « alternatifs » portés en gras. Dans ce cas précis et de manière générale, je m'interroge sur l'application de ce principe à d'anciennes dénominations, aujourd'hui disparues et obsolètes.. Les entreprises par exemple (mais pas seulement) ont souvent changé de raison ou de dénomination sociale au fil du temps, faut-il pour autant les citer toutes et, quand on le fait pour raconter leur histoire, les porter en caractères gras ? J'en doute.. Cordialement - Wikig | talk to me | 26 janvier 2020 à 09:43 (CET)[répondre]

Bonjour Il faut corriger une petite erreur dans le palmarès de la course Il est écrit qu'Oligo a gagné en 1986 et 1987. Et, à chaque fois il s'agissait d'un mâle de 6 ans (M6). Non, en 1987, il était devenu un mâle de 7 ans (M7) J'ignore comment faire ! Pouvez-vous vous en charger ? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb1c:4ae:8c00:f8cd:3589:7f:b6cb (discuter), le 27 janvier 2020 à 21:19

Bonjour et merci du signalement. J'ai corrigé. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 janvier 2020 à 21:38 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci d'être passé encore une fois derrière moi. Juste une remarque, je ne connais pas les règles pour les majuscules mais vu que dans le reste de l'article et dans d'autres, le Mont Saint Michel est mis avec une majuscule à Mont, il faudrait peut être homogénéiser? Idem pour bois Jardin, vu que Bois Chicot est le nom du château en face? Bon courage dans ce déluge et ces tempêtes à répétitions. Cordialement, --Jpve (discuter) 2 mars 2020 à 11:48 (CET)[répondre]

Bonjour Jpve . C'est effectivement un peu technique. Pour le mont, tout dépend de quoi on parle. Dans votre modification, il apparait que vous parlez du mont Saint-Michel, c'est à dire de l'île-rocher, qui n'est qu'une partie de la commune du Mont-Saint-Michel. Si le premier terme obéit aux règles des « noms communs d’espèce individualisés par un nom propre » (voir Wikipédia:Conventions typographiques#Toponymes, cas 2), la graphie du second est imposée par le Code officiel géographique qui, jusqu'aux créations des communes nouvelles des années 2010, mettait systématiquement un trait d'union entre chaque mot à l'exception de l'article initial et une majuscule à chaque mot n'étant pas un mot de liaison (l'article initial n'étant pas concerné par cette dernière exception).

Pour le Bois Chicot et le bois Jardin, tout dépend également de quoi il s'agit. Le Bois Chicot semble bien un nom de lieu-dit, voire comme vous le dites d'un château ; en tant que toponyme, une majuscule à chaque mot est requise. En revanche, si le bois Jardin est le nom d'un bois, on se retrouve dans le cas des « noms communs d’espèce individualisés par un nom propre » comme le mont Saint-Michel. S'il s'agit d'un lieu-dit (désignant par exemple un hameau), alors c'est bien le Bois Jardin.

Je vous laisse savourer si vous en avez le temps notre petite pépite : Wikipédia:Conventions typographiques et accessoirement Usage des majuscules en français. Bien cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 mars 2020 à 19:02 (CET)[répondre]

Bonjour Ikmo-ned et merci. Savourer? Digérer plutôt... La pépite est assez indigeste (j'espère que je ne choque pas les auteurs : merci à eux) et je ne suis pas d'avoir retenu beaucoup de ce que j'avais lu. Peut être pour un soir d'insomnie... Mais c'est bien de savoir que c'est là. Concernant les Bois Jardin, c'est bien le hameau en face qui est désigné ainsi. Cordialement. --Jpve (discuter) 11 avril 2020 à 19:28 (CEST)[répondre]

Bonsoir, j'ai découvert par hasard ceci ; sachez que si le territoire d'une ancienne commune correspond à un ilot pour l'information statistique de l'INSEE, le recensement officiel y perdure.
À titre d'exemple, Saint-Lambert-des-Levées (rattachée à Saumur en 1973), renferme 3 246 individus en 2017 d'après l'INSEE [1].
Bien cordialement. - Anaël H. (discuter) 7 avril 2020 à 18:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Anael Hagner . Je suis bien conscient de cela. Saint-Lambert-des-Levées est une commune associée et c'est à ce titre que l'Insee publie un recensement particulier (comme pour les communes déléguées, d'ailleurs). La Baroche-Gondouin ayant perdu le statut de commune associée, l'Insee ne publie plus de chiffres disjoints pour ce territoire. L'infobox ayant vocation à afficher des informations comparatives, il ne me parait pas opportun d'y faire figurer des chiffres anciens. C'est un peu comme lorsqu'on laisse le dernier président d'une ancienne communauté de communes ou le dernier conseiller général d'un canton disparu : pourquoi le dernier plutôt qu'un antérieur ?

C'est pour cette raison que lorsque j'effectue les mises à jour de toutes les communes déléguées ou associées de Basse-Normandie et du Maine (plusieurs centaines dans cette partie de la France) je prends le soin de supprimer cette information des territoires plus recensés, qui figure sous forme de tableau dans l'article, détaillé par année. Bien cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 avril 2020 à 19:20 (CEST)[répondre]

« la commune de la Baroche-Gondouin compte une population totale de 183 habitants (Population municipale légale en vigueur au 1er janvier 2019, recensement de 2016 » ([[lien blacklisté] De plus, il y avait un site qui s'appelait « Insee-Iris je sais plus quoi » qui donnait la population 2012 de territoires IRIS correspondant à des communes supprimées dans les années 1960 et 70, n'ayant jamais eu le statut de commune associée. Cela ne concerne donc pas uniquement les communes dites « associées » ou « déléguées ».
Pourquoi le dernier plutôt qu'un antérieur ? Parce-que ca reste le plus récent qui soit --Anaël H. (discuter) 7 avril 2020 à 20:05 (CEST)[répondre]

Selon les données de l'Insee transmises à l'IGN, le Géoportail ne relève qu'une seule zone IRIS à Lassay-les-Châteaux, ce qui me conforte à penser que ce découpage concerne surtout des secteurs urbains. Je ne sais pas d'où annuaire-mairie sort ce nombre (pas de → là en tout cas), mais on n'est pas à ça près avec ce site ; d'ailleurs ils citent Rennes-en-Grenouilles comme limitrophe de La Baroche-Gondouin (une seule erreur, on a vu pire…).

Ceci dit, nos approches sont visiblement différentes, ce sont des choses qui arrivent. Le mieux serait d'évoquer le sujet sur le Projet:Communes de France, au cas où d'autres auraient des avis… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 avril 2020 à 22:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour les ajouts sur Normand ! Puis-je vous demander si le bouquin de Reynaldo (que je n'ai pas : trop cher à l'achat d'occasion) contient des informations sur l'étalon Fuschia ? D'avance merci. Tsaag Valren (✉) 6 juin 2020 à 17:14 (CEST)[répondre]

Bonjour Tsaag Valren . Affirmatif. Comme je manque de temps pour la rédaction, je vous envoie la copie d'une double page par courriel dès que je trouve le temps. Bien cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 juin 2020 à 17:55 (CEST)[répondre]

@Tsaag Valren. Le courriel est en principe envoyé (j'ai eu un message d'anomalie de transmission : soit il n'est pas parti, soit il est parti en doublon). Dans ma précipitation, j'ai mal exploité les pages. Je ferai un autre envoi de trois autres doubles pages. Et le premier paragraphe concerne bien Fuschia, Gosselin étant le nom d'un éleveur. Puis-je avoir confirmation de la première réception ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 juin 2020 à 19:33 (CEST)[répondre]

@Tsaag Valren. Bonjour (j'écris ici car je suis mal à l'aise sur Flow). Je voulais te signaler, au cas où tu méconnaitrais cette entrée, l'accès à la France chevaline sur Gallica. Cette revue qui s'est assez rapidement spécialisée sur les courses au trot fourmille de documents encyclopédiques. Malheureusement, la BNF n'a que scanné les numéros et aucune recherche de texte n'est possible. Il faut choisir un peu au hasard (plutôt les numéros d'hiver, quand le calendrier des courses est plus léger), et noter les liens pouvant resservir plus tard. Voici deux exemples : Essai en plusieurs parties sur les courses au trot, dans La France chevaline 1886 ou Article sur la nécessité d'un stud-book, dans La France chevaline 1886. Je crois qu'à la même époque, Le Sport s'était spécialisé dans les courses de galop, et n'a pas lui non plus d'indexation. Amicalement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 juin 2020 à 12:25 (CEST)[répondre]

Merci pour l'info ! J'ai un peu de mal avec Gallica : le moteur de recherche est beaucoup moins performant que ceux de Google. Tsaag Valren (✉) 10 juin 2020 à 09:57 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup. Les lignées reconstituées sur Wikidata avec Ancestors commencent à avoir de l'allure :

• test avec Pro Patria : https://tools.wmflabs.org/family/ancestors.php?q=Q41675087
• test avec Reynolds V : https://tools.wmflabs.org/family/ancestors.php?q=Q96215669
• test avec Intermède : https://tools.wmflabs.org/family/ancestors.php?q=Q96236636

Je dois bosser sur mes cours, je me remettrai sur WP ce soir. Tsaag Valren (✉) 12 juin 2020 à 12:01 (CEST)[répondre]

@Tsaag Valren. Beau travail, en effet. À propos de généalogie, je me suis permis de rectifier le lien sur l'article Kaiser Trot, car il s'agit d'une homonymie.

Sinon, je préfère ne pas intervenir sur l'article Fuschia, celui-ci étant en phase de vote. Je fais, entre deux travaux sur les articles de communes, quelques recherches. Voici son parcours de courses : 1886, 1887 et 1888 (il y est graphié Fuchsia…). Si j'ai le temps, j'essaierai de rechercher quelques résultats commentés sur les journaux de l'époque (notamment quelques Prix notables de 1887 : Prix Conquérant, Prix de Croix, Prix Biennal, Prix de l'Administration des Haras…). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 12 juin 2020 à 17:30 (CEST)[répondre]

Pas grand chose dans les rapports de courses, quand il sont présents, à part un petit paragraphe à la fin du 1^er jour de Rouen. À noter, sur le bilan de l'année 1887 : il semble qu'il y ait erreur de transcription, Fuschia n'ayant apparamment pas participé au Prix de l'Administartion des Haras. Par ailleurs, j'avais noté dans mes tablettes qu'il avait fait 2^e et non 1^er du Prix de Croix, battu par Joliette. Trouvé par contre une demi-colonne concernant Lavater → ici. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 juin 2020 à 01:14 (CEST)[répondre]

@Tsaag Valren. Rassurant concernant le bilan de La France chevaline : Le XIX^e me fait modifier mes tablettes concernant le Prix de Croix, car Joliette a été « distancée » de la 1^re place. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 juin 2020 à 12:09 (CEST)[répondre]

@Tsaag Valren. Quelques infos sur la dernière année de la carrière de courses de Fuschia → La France chevaline du 2 mars 1889 (revue des courses au trot), trouvé en cherchant l'info de la date de mort de Niger (étalon du Pin début 1889, plus présent dans la liste début 1890). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 juin 2020 à 01:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, Tout d'abord je tenais à vous remercier pour votre apport à la page car je suis un descendant de la branche HUILLARD D'AIGNAUX et votre contribution à été utile pour resituer notre famille par rapport à nos lointains ascendants portant le nom D'Aigneaux ou D'Aignaux. Cependant toutes vos précieuses précisions ont été effacées hier soir, coup du sort : quasiment en direct alors que j'en parlais avec mon fils et que nous lisions la page Wikipedia, les infos essentielles et réelles ont été effacées par un contributeur du nom de "Keraplein" .. ce Monsieur a tout simplement jugé bon de totalement faire disparaître toute trace de notre branche : le blason à 4 têtes de hures, la partie historique fort intéressante reliant notre branche aux lointains ascendants...même le château, propriété ancienne des HUILLARD D'AIGNAUX du Désert est passé à la trappe ! Je ne suis pas moi-même contributeur mais serait il possible de remettre les informations que ce contributeur mal informé (ou mal intentionné) a jugé obsolètes et retiré ? Mr Huillard D' Aignaux Deltateamgroupie (discuter) 3 juillet 2020 à 18:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Concernant la mairie de bagnoles de l'Orne, j'ai cette information : [lien blacklisté] qui m'indique bien Olivier Petitjean comme maire. Elle est peut-être erronée et peut-être avez-vous des infos plus fiables ?

Cordialement, PaulHuxe (discuter) 1 octobre 2020 à 10:29 (CEST)[répondre]

Bonjour PaulHuxe . Annuaire-mairie est une source dont le Projet:Communes de France a contaté de gros défauts dont notamment des approximations comme par exemple des confusions entre les données de la commune déléguée (et non associée [sic le site] qui est un terme réservé aux communes créées par la loi Marcellin) et la commune nouvelle. Ce qui ne veut pas dire que précisément cette donnée concernant Bagnoles est fausse. En règle générale, c'est la presse locale qui est la meilleure source concernant les élections au sein des conseils municipaux. Le souci concernant Bagnoles est que Ouest-France ne précise pas clairement le maire délégué de Bagnoles-de-l'Orne : l'article Bagnoles-de-l’Orne - Une installation de conseil mouvementée dit que deux maires délégués ont été élus, mais n'en nomme qu'un… Cette négligence accrédite à mes yeux la désignation d'un maire délégué identique au maire de la commune nouvelle, mais ce n'est que supposition, d'autant que dans son numéro spécial de dimanche dernier listant tous les conseils municipaux de l'Orne, O-F réitère l'omission d'un des deux maires délégués. Il semblerait à première vue que le maire délégué omis soit systématiquement celui qui cumule les deux rôles, mais ça demandera un peu de recul dans l'exploitation de cette source.

En tout cas, quel que soit le maire délégué, il n'a pas à figurer dans la liste des maires, qui est close à la date de la fusion. Sur certains articles de communes déléguées, il a été créée une liste de maires délégués en complément, mais devant la difficulté plus importante de sourcer, je préfère en ce qui me concerne m'abstenir de la création de cette liste. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 octobre 2020 à 23:57 (CEST)[répondre]

Merci pour les informations. J'aurai appris quelque chose.

Cordialement, PaulHuxe (discuter) 6 octobre 2020 à 10:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Ikmo-ned. Vous semblez suivre avec intérêt et sérieux cet article. J'ai fait une demande de protection de page pour celui-ci. Vous pouvez consulter cette demande ici. J'ai en effet constaté qu'une seule personne agit sous différentes IP. Peut-être être attentif à son comportement à venir. Merci de m'avoir lu. Eliedion (discuter) 1 octobre 2020 à 20:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Eliedion . Disons que cet article fait partie des 19 500 que j'ai en liste de suivi, ce qui en relativise ma mobilisation. De fait, il semble qu'il y ait de quoi se poser quelques questions sur la façon de contribuer de ces IP. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 octobre 2020 à 00:09 (CEST)[répondre]

Salut, depuis plusieurs mois, je me suis attaché à compléter peu à peu l'article consacré à la commune de Fermanville, dans le nord Cotentin, et, bien que ce n'était pas nécessairement le but au départ, j'ai l'intention de le proposer à un des labels. Je sais que tu suis et complète régulièrement cet article et, avant que je le propose à un label, aurais-tu l'envie et le courage de relire l'article, de le compléter et de corriger ce qui doit l'être ? Merci d'avance ! Martin // discuter 21 octobre 2020 à 11:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Martin' . Je manque malheureusement de temps en ce moment, ne serait-ce que pour assurer mes priorités sur Wikipédia (notamment les mises à jours de maires dans les listes). Bien qu'ayant cet article en page de suivi, je n'ai d'alleurs que très peu visualisé les changements que tu y a opéré ces derniers temps. De toute façon, je ne suis pas le mieux placé pour préparer un article à la labellisation, ne fréquentant que très peu les pages de label et qu'en général, les premiers jours de labellisation sont souvent utilisés par certains pour compléter plus utilement que je ne le ferais vis-à-vis des fameux critères. Je trouverai peut-être quelques minutes pour relire quelques paragraphes. Bonne chance. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 22 octobre 2020 à 23:18 (CEST)[répondre]

Je comprends parfaitement ta position sur les labels, ce n'est pas une fin en soi. Ce qui m'intéressait dans ta relecture, c'était davantage par rapport au fond. Merci de ta réponse. Martin // discuter 23 octobre 2020 à 09:37 (CEST)[répondre]

Bonjour et bonne année 2021.

En espérant que nous aurons l'occasion de nous retrouver pour de nouvelles et belles aventures au sein de notre cher projet d'encyclopédie.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 janvier 2021 à 15:04 (CET)[répondre]

Merci AntonyB pour tes vœux. Je te souhaite à mon tour une heureuse année nouvelle avec la santé pour toi et ceux qui t'entourent. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 janvier 2021 à 16:51 (CET)[répondre]

Svp, voyez le site de l'ASN pour la terminologie correcte, qui fait foi. ! Christophe1946 (discuter) 22 janvier 2021 à 22:36 (CET)[répondre]

Bonjour Christophe1946 . Il faut comme je le fais depuis plusieurs années avoir en liste de suivi la page Wikipédia:Conventions typographiques et sa page de discussion pour comprendre qu'en matière de typographie, ce qui fait foi, ce n'est pas les sites des organismes et sociétés, mais les ouvrages traitant de la typographie. En outre, quand on consulte → ce type de page, on constate que les deux formes cohabitent (les menus et le texte). Si Orano localise son site en lien avec la commune, pourquoi pas, mais je pense qu'il faut dans ce cas attendre quelque temps que cette graphie se stabilise avant de tourner la page de l'affiliation à la région (voir à propos de cette différence de graphie → les conventions au sujet des toponymes, cas 8 et 9). Historiquement, c'est en effet Usine de retraitement de la Hague dans la mesure où La Hague n'existe sous cette graphie que depuis 2017. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 22 janvier 2021 à 23:09 (CET)[répondre]

Bonjour, tu trouveras ci-joint un message que j'ai laissé sur la page de discussion de Chapelle Saint-Crépin d'Évron, merci de me donner ton opinion: "Bonjour, à mon avis, la page Chapelle Saint-Crépin d'Évron pourrait être fusionnée avec la page Abbaye Notre-Dame d'Évron et bénéficiée d'une redirection sur Abbaye Notre-Dame d'Évron#La chapelle Saint-Crépin. Cette chapelle de l'abbatiale qui contient son chatrier et son trésor est décrite dans l'article parent et les renseignements apportés sur sa page spécifique y sont plus développés. Qu'en pensez-vous?"--Brunodumaine (discuter) 22 février 2021 à 15:29 (CET)][répondre]

Bonjour Ikmo-ned,

À la suite de la suppression de la modification que j’avais faite au sujet de l’offre en ligne du PMU, je souhaite justifier mon ajout. L’introduction actuelle de la fiche laisse penser que le PMU ne propose que des paris sportifs ou jeux de poker en ligne, or les paris hippiques sont également disponibles en ligne et constituent selon moi l’essence même du PMU. Peut-être devrions-nous, pour éviter toute répétition, reformuler la phrase comme ci-dessous : « Depuis la loi sur l’ouverture du marché des jeux en ligne en mai 2010, cette entreprise propose en ligne des paris hippiques, ainsi que des paris sportifs et jeux de poker». Nous pouvons sourcer cet ajout avec l’article suivant : https://www.frenchweb.fr/strategie-digitale-pmu-depuis-fin-monopole/11029

Je vous remercie par avance pour votre retour. À très vite ! --Curiousju (discuter) 23 février 2021 à 16:08 (CET)[répondre]

Bonsoir Ikmoned

Merci d'avoir lu mon article. Je commençais à désespérer de ne voir que des corrections sur des espaces ou des erreurs de wikification. Voilà, j'ai corrigé ma bévue et j'ai rajouté une rapide explication sur les pressoirs à longue étreinte dont on peut trouver encore quelques spécimens en Normandie et en Bretagne. Cordialement,--Pimprenel (discuter) 3 juin 2021 à 22:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Pimprenel . Ayant plus de 20 000 pages en liste de suivi, j'avoue me concentrer essentiellement sur la forme plutôt que sur le fond et aussi à détecter les vandalismes. Ceci me permet de garder un peu de temps pour mes propres rédactions, ce qui est le plus épanouissant sur Wikipédia. Je n'ai d'ailleurs pas toujours le temps de tout relire : par exemple, je me suis arrêté sur votre contribution parce que la première lettre (A l'origine […]) posait problème ; je ne serai peut-être pas intervenu si une typographie fautive avait été située plus loin. Ceci dit, pour une encyclopédie, la typographie, c'est important aussi . Au fil du temps et de la progression de la consistance de ma liste de suivi, je suis devenu moins exhaustif dans mes relectures, mais le temps n'est pas extensible… Bien cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 juin 2021 à 00:08 (CEST)[répondre]

Salut

Es-tu sûr qu'il y a un accent dans la citation originale ?

Spécial:MobileDiff/184404390

Bàt LD ^{• m'écrire •} 6 juillet 2021 à 16:53 (CEST) N.B. : il me semble que la forme employée devrait être soit "deffen(...)", soit "défen(...)". LD ^{• m'écrire •} 6 juillet 2021 à 17:16 (CEST)[répondre]

Bonjour LD . Non, bien sûr, dans la mesure où je n'ai pas le texte. J'avoue que j'ai d'abord agi en réflexe, le double f me paraissant plus légitime, et j'ai malencontreusement cliqué sur le bouton Publier prématurément en voulant le Prévisualiser, d'où ma correction à la suite (retrait de l'accent). Désolé d'avoir paru du coup un peu sec dans mon commentaire de diff. Ceci dit, les fautes d'orthographe sur une édition peuvent aussi se concevoir, et, si j'ai bien compris, ni l'un ni l'autre ne pouvons rien affirmer . J'ai finalement retenu la solution qui me semble la plus probable si erreur de transcription il y a. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 juillet 2021 à 00:22 (CEST)[répondre]

Coincoinci Ikmo-ned , pas de souci ; j'ai repéré quelques erreurs similaires que j'en ai corrigées ; dans le doute, j'ai statué entre "deffen(...)", soit "défen(...)" ; heureusement que la plupart du temps je pouvais vérifier en ligne ; a contrario, les éditeurs qui rééditent corrigent généralement "deffen(...)" vers "défen(...)" mais ne corrigent pas pas la majorité du texte en ancien français, sans savoir pourquoi

ça peut paraître "bête" mais ces corrections étaient sur la liste des tâches typographiques d'AWB car {{lang}} (langue=fro) n'était pas utilisé.

Bref, c'est plus cohérent désormais, je te remercie LD ^{• m'écrire •} 7 juillet 2021 à 00:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, La source concernant le changement de division de Le Pas Sport est ici (saison 2014-2015, 3ème division district), et ici (saison 2015-2016, 4ème division de district). Il faut être inscrit pour y accéder mais c'est très intéressant car on y trouve les historiques des matches/classements/championnats depuis 2012, et même compositions d'équipes (depuis mi-avril 2017). Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.231.213.120 (discuter), le 20 septembre 2021 à 08:54 (CEST)[répondre]

Reçois mes meilleurs vœux pour 2022, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie » pour toi et les tiens. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 janvier 2022 à 21:50 (CET)[répondre]

Bonjour Ikmo-ned, Tous mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année qui commence pourtant bien mal dans le contexte du covid. Heureusement la fréquention de wikipedia n'expose pas aux virus mutants ou non. Je vous remercie de vos interventions pertinentes et bienveillantes et vous souhaite une très bonne année.--Pimprenel (discuter) 3 janvier 2022 à 12:16 (CET)[répondre]

Bonsoir. Un grand merci pour ton travail de sourçage sur cet article. J'ai lu ta page de présentation et je dois avouer que je te rejoins sur pas mal de points. Bonne continuation. --Arpitan (discuter) 20 février 2022 à 21:56 (CET)[répondre]

Bonjour Arpitan . Merci de m'avoir donné l'envie de m'occuper un peu des hippodromes de la région. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 21 février 2022 à 00:20 (CET)[répondre]

Bonjour. Vous avez supprimé l'utilisation du gras pour les principales dates de l'article considéré. Vous renvoyez à une recommandation de WP, Style encyclopédique [[2]]. Toutefois, je n'y vois rien concernant le gras. Au § 3 .6 "clair" et "emphase", il n'est parlé que de l'italique. Au § 6 "Non académique" du même article, il est fait un large emploi du gras : Évitez les extraits, notes et supports de cours , contexte, détails, Rédigez des phrases complètes et articulées, etc. Vous constatez que sur la barre d'outils de votre propre Pdd figure en premier l'option G. C'est sans doute pour qu'elle soit utilisée, non ?

Je considère que souligner en gras les principales dates de l'article conçu comme une chronologie aide à se repérer. Si vous n'êtes pas d'accord, merci d'argumenter. --Liberald (discuter) 22 février 2022 à 13:23 (CET)[répondre]

Bonjour Liberald . La référence à Wikipédia:Style encyclopédique était pour « on retiendra » et « que nous continuons », formulations que j'ai modifiées. Disons que j'en ai profité pour retirer le gras, appliquant → cette recomandation. Je ne m'opposerai pas coûte que coûte à un rétablissement du gras, mais, connaissant les pratiques sur Wikipédia, je pense qu'un autre que moi l'enlèvera un jour ou l'autre. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 22 février 2022 à 19:05 (CET)[répondre]

OK, merci. J'ai continué la "wikifaction" de l'article pour retirer les "On". Quant au gras, en effet, il peut rapidement alourdir une page, mais en l'occurrence, c'était assez léger et discret. En passant, puisque vous semblez pointu, savez-vous comment on introduit les "guillemets français" par défaut sur WP ? J'ai une manip, Alt + 0171 = «, et Alt + 0187 = », mais c'est assez pénible à retenir. Bien à vous. Liberald (discuter) 23 février 2022 à 13:34 (CET)[répondre]

 Liberald :. En principe (cela dépend peut-être de la configuration du poste), en modification par le « wikicode », au bas de la fenêtre d'édition, il est possible de cliquer sur des « facilités » pour insérer des caractères spéciaux (par défaut, il s'agit des caracères « Wiki », mais il est possible de sélectionner les caractères mathémathiques, les caractères de l'alphabet phonétique international ou d'autres alphabets). Pour les guillemets, il suffit de sélectionner le passage et de cliquer sur ces guillemets. Par contre, n'utisant jamais l'éditeur visuel, je n'ai pas compétence pour cette méthode. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 février 2022 à 19:16 (CET)[répondre]

Ah,ah ! Moi c'est le contraire, je n'utilise jamais le wikicode. Et je ne connais rien au html qui lui ressemble. Mais je vais essayer ce que vous me dites, peut-être que mes préférences seront enregistrées; Cordialement. Liberald (discuter) 24 février 2022 à 09:05 (CET)[répondre]

Bonsoir Ikmo-ned. Dans ce cas pourquoi ne pas utilisé le modèle:Lien brisé, et le laisser dans les LE (ce qu'il est à l'origine). Créer une sous-rubrique juste pour ça alourdit l'ensemble (ainsi que le sommaire). Qu'en pense tu ? Bonne soirée et bonne continuation sur Wikipédia. Cordialement.--Thierry74 (discuter) 24 février 2022 à 00:10 (CET)[répondre]

Bonjour Thierry74 . Ces liens sont en fait des références, mais ne sourcent que des données d'infobox, à des endroits où ces infobox ne supportent que des nombres, et donc on ne peut pas mettre les balises réf. C'est pour cela que je trouvais que la place naturelle de ces liens était dans la rubrique Références, même si cette référence n'est pas sous forme de note numérotée. Dans le principe, la section Liens externes n'est là que pour « compléter le sujet développé » et je pense qu'un lien mort n'a pas a s'y trouver, puisqu'il ne complète plus le sujet. Pour moi, la solution la moins « bricolage » était son positionnement en Références, mais je peux me tromper… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 février 2022 à 00:27 (CET)[répondre]

Bonjour @Ikmo-ned. Je comprends mieux maintenant pourquoi ce lien se trouvait dans la rubrique références. Personnellement pourquoi pas (si pas mieux). Maintenant, si je me suis interrogé d'autres contributeurs à l'avenir risquent de se poser la même question. FYI j'en ai déplacé quelques autres. Intervenant en ce moment sur les communes de la Manche je m'abstiendrait dorénavant de modifier ce point. Dernière petite remarque ; ce lien est-il vraiment nécessaire. On a les données démographie qui sont mises à jours automatiquement (complétés par les liens de l'INSEE Insee (communes)) et les points sur la géographie sur le lien Ldh/EHESS/Cassin.Cordialement. Thierry74 (discuter) 24 février 2022 à 09:53 (CET)[répondre]

 Thierry74 :. Quelle que soit la source utilisée, il faut bien la présenter quelque part. Le robot DasBot avait négligé sa source à la création des articles de communes et le Projet:Communes de France a laissé cette carence, préconisant une évolution vers la précision de ces données en 'Géographie'/'Localisation', ce qui me parait un peu lourd et fastidieux à mettre en place. Concernant les coordonnées de Cassini/EHESS, il faut savoir qu'elles sont obsolètes, car issues de l'ancien système de coordonnées NTF, remplacé depuis une vingtaine d'années par le RGF93 (voir Histoire de la geodesie (IGN)). Wikipédia s'était également servi de ces coordonnées. Ça peut sembler un détail, mais il faut savoir tout de même que dans quelques cas, le point NTF désigné pointe… à l'extérieur du territoire communal en RGF93 (ça peut être le cas notamment lorsque la mairie est en limite de commune) : je l'ai constaté sur deux ou trois articles. J'avais entrepris de modifier sur les articles de mon domaine de contribution, mais j'ai mis cette tâche en veille, débordé par la création des nombreuses communes nouvelles. Bon courage en tout cas pour tes tâches entreprises. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 février 2022 à 18:56 (CET)[répondre]

Bonjour, concernant l'article Barneville-Carteret, j'avais supprimé cette note du RI d'autant qu'elle était redondante avec la note 11 du paragraphe démographie de l'article. Le risque dans ce cas est de dénaturer le RI sensé évoquer et non développer les paragraphes correspondants. On peut déjà fusionné les deux notes 1 et 11 ! Je suis en train de faire une relecture de cet article (je vais modifier histoire et ses erreurs) et les autres articles concernant la commune, merci de ton aide et de tes contributions, je connais ta sensibilité et tes connaissances sur cette région qui m'est chère. Cordialement--Brunodumaine (discuter) 4 mars 2022 à 10:41 (CET)[répondre]

Autre sujet plus technique je ne trouve plus le lien pour ajouter un paragraphe à une discussion du coup je passe par le paragraphe précédent en wikicode, un peu lourd! peux-tu m'aider? --[[Utilisateur:|Brunodumaine]] (discuter) 4 mars 2022 à 10:41 (CET)[répondre]

Bonjour Brunodumaine . Je comprends bien le souci, et j'avais aussi réfléchi à ce problème de doublon de note, d'autant qu'il apparait, depuis la nouvelle mouture des modèles de démographie, sur au moins les 2 500 articles de mon territoire de contributions.

Petit descriptif avant tout de l'historique de tout cela. Constatant que toutes les encyclopédies du commerce donnent la population à la fin de la première phrase de définition, et que cette donnée fait partie des caractéristiques essentielles d'une commune, il m'a paru indiscutable que cette donnée devait figurer en introduction — pour l'anectodote, on m'a parfois objecté que, cette donnée figurant en infobox, il n'était pas nécessaire de la mettre dans l'introduction ; sans se rendre compte que s'il en était ainsi, la plupart des introductions de ces articles serait juste du type « Barneville est une commune », le reste figurant également en infobox… —. D'où ce type de changement : [3]. La seconde constatation est apparue assez vite, au fil des mises à jour annuelles : les IP empressées, ayant connaissance des recensements tout frais, pensant bien faire, mettait à jour inopinément avec trois ans d'avance l'introduction. D'où ce type de changement : [4], complété, une fois que j'avais trouvé la formule adéquate, comme je viens de le faire pour ce cas-ci très récemment : [5]. Ceci expliquant le pourquoi de la présence de la population et de sa note dès l'introduction.

Deuxième point : il y a en effet doublon sur cette note apparaissant en deux versions et deux endroits différents (en 1 et 11 en ce moment) depuis la mise en place des nouveaux modèles de démographie. C'est un peu génant, mais si on les réunit, ce qui me fait peur c'est qu'on interfère alors avec le robot de mise à jour de population qui ne se contente pas toujours de modifier les chiffres, mais parfois la formulation et la syntaxe wiki. Ayant relevé au fil du temps la difficulté pour les dresseurs de s'adapter aux différentes situations, je préfère quant à moi ne pas modifier cette situation de doublon (surtout vu le nombre d'articles qui pourraient un jour se retrouver en anomalie).

Sinon concernant le point technique, je ne peux que te répondre de la même façon qu'au contributeur précédent (#Cadastre napoléonien) : je ne suis à l'aise qu'avec le wikicode, et même au point que quand une page de discussion et en Flow, j'ai plutôt envie de partir en courant… Bien cordialement; ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 mars 2022 à 00:35 (CET)[répondre]

Déjà que j'essaie de respecter les contributeurs, si maintenant il faut éviter ce contrarier les robots! Merci pour tes corrections. Cordialement Brunodumaine (discuter) 6 mars 2022 à 13:28 (CET)[répondre]

Hello Ikmo-ned!

Thanks for your help in here[6]

The developent of this article came up in german wikipedia, where we made some support from the portal:military for the article de:Overlord Museum.

We are in contact with Nicolas Leloup from the museum and thankfully he also supports[7] us on wikimedia.

The treatment of references in french wikipedia is somekind different as we do in in german wikipedia. It would be nice if you can keep an eye on the progress of Overlord Museum.

Amitiés --Ｔｏｍ (discuter) 5 mai 2022 à 09:49 (CEST)[répondre]

Bonjour Ikmo-ned

Je voudrais signaler une erreur. Dans la page Cheffreville-Tonnencourt, section "Lieux et monuments" quand on survole "Manoir de Tonnencourt" la photo qui apparaît est celle du manoir de cheffreville (c'est moi qui ai pris et publié cette photo il y a bien longtemps: 2006): de même quand on clique sur cette photo c'est le mauvais manoir qui apparaît en haut et à droite. Je n'ai pas de photo du manoir de Tonnencourt et c'est une propriété privée pratiquement invisible de la route. (J'habite Cheffreville depuis 60 ans, j'ai bien connu des anciens propriétaires et visité le manoir plusieurs fois dans les années 80) Pourriez-vous modifier ces erreurs, car tout le monde reprend ces informations qui sont fausses même certains cites officiels (site de "Livarot-Pays-d'Auge" et bien d'autres) J'ai une toute petite photo du manoir de Tonnencourt qui n'est pas libre de droits. Par avance merci. Cordialement M&M M&M14 (discuter) 18 mai 2022 à 15:51 (CEST)[répondre]

Bonjour M&M14 . Merci du signalement. En effet, il y a eu confusion de différents contributeurs. J'ai modifié Manoir de Tonnencourt et File:Manoir-Cheffreville.jpg sur Commons comme indiqué par ces liens. Il est possible que votre configuration ait conservé les articles tels qu'ils étaient lors de votre consultation. Dans ce cas, il faudra attendre quelques heures voire quelques jours pour vérifier et me dire si vous pensez qu'il y a autre chose à modifier. Bien cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 mai 2022 à 20:01 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir corrigé, vous pouvez attribuer l'ancienne photo au manoir de Cheffreville qui se trouve quelques lignes plus bas dans la section "Lieux et monuments" (Cette photo est la vue de l'arrière du manoir de Cheffreville prise en 2006, la vue de devant est presque impossible à prendre car le manoir est au fond d'une allée et au fond d'un parc arboré; de plus je ne connais pas assez le propriétaire pour savoir s'il autoriserai la prise d'une photo.

Cordialement M&M14 M&M14 (discuter) 19 mai 2022 à 09:26 (CEST)[répondre]

« Vous pouvez attribuer l'ancienne photo au manoir de Cheffreville » : si vous parlez de → cette modification, je l'ai retirée de la catégorie Manoir de Tonnencourt, mais la catégorie Manoir de Cheffreville n'a pas été créée sur Commons et la création de catégorie est devenue une affaire un peu compliquée sur ce projet dans laquelle je n'ai pas vraiment le temps de m'investir, et je pense que l'on peut se contenter de la catégorie Cheffreville-Tonnencourt. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 mai 2022 à 14:56 (CEST)[répondre]

Bonjour Ikmo-ned. Merci d'avoir choisi la photo de la Mikado 141.R.1244 comme image du jour sur la Wikipedia française. Meilleures salutations

Chme82 (discuter) 20 mai 2022 à 06:32 (CEST)[répondre]

Page de Saint-Méloir-des-Ondes Mettre une page sur un salon durant le covid pour préciser que le salon existe depuis les années 70 n'aurait pas été nécessaire si ma modification précisant que le salon existait depuis 1974 n'avait pas été supprimée...

A quoi bon essayer d'apporter des améliorations puisque tout est supprimé au fur et à mesure ? ( sauf les erreurs mais visiblement cela ne vous pose pas de problème !)  Quel est votre but au final ???? Gali.35350 (discuter) 20 mai 2022 à 23:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Gali.35350 . « […] si ma modification précisant que le salon existait depuis 1974 n'avait pas été supprimée » : voir devez faire référence à → ce changement. Pas bien grave, mais vous semblez ne pas être familiarisé avec les règles de Wikipédia. Prenez le temps de bien lire la page Wikipédia:Vérifiabilité. Cela fait parti de mon but : que Wikipédia reste une encyclopédie suffisamment fiable, par sa vérifiabilité. C'est pour maintenir votre assertion que j'ai pris le temps de rechercher une référence (voir Wikipédia:Citez vos sources, notamment la section sur la qualité) pouvant confirmer votre affirmation. Je n'en ai pas trouvé pour l'année précise, mais la source trouvée permet une approximation. Le but des références n'est aucunement d'apporter au lecteur un complément à l'article, mais juste de lui permettre de vérifier l'assertion. C'est le principe pour tous les articles. Quant aux erreurs qui « ne me poseraient pas de problèmes », il se peut que j'en laisse, car la tâche est grande, mais c'est la tâche de chacun des contributeurs, vous comme moi, et c'est le nombre qui peut faire la force. Bien cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 21 mai 2022 à 01:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai trouvé une source qui relie Amundi à Saint Amand, Saint Amand n'ayant rien de scandinave.

Effectivement, il est difficile de trouver une source toponymique qui ne relie pas Emondeville à un nom de personne scandinave,

Vous et moi savons que le toponyme Emondeville n'a rien de scandinave et qu'il s'agit d'une variation de Amand.

Nous savons que l'idée d'un scandinave appelé Amundi qui aurait fondé Emondeville est farfelue.

Cordialement,

Jean

Cher ---- Ikmo-ned, ne tient pas compte des écrits de cet huluberlu qui, non content de ne créer aucun article, s'amuse à modifier sous IP des rubriques toponymiques existantes en ajoutant n'importe quoi. Sa soi-disant source, outre le fait d'être totalement obsolète (1844 !) est une monographie sur la Province de Namurs ! et n'évoque en aucun cas Emondeville ! (Frédéric Auguste Ferdinand Thomas de Reiffenberg, Monuments pour servir à l'histoire des provinces de Namur: de Hainaut et de Luxembourg, M. Hayez, 1844 (lire en ligne [archive]), page 785). Ce rapprochement est un pur TI sans pertinence aucune, puisque Emondeville, comme Mondeville (Calvados) est un ancien Amundi villa, donc aucun rapport avec saint Amand, c'est phonétiquement invraisemblable et validé, de ce fait, par aucune source toponymique que ce soit Adigard des Gautries, Beaurepaire, Nègre, etc. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 24 juin 2022 à 12:18 (CEST)[répondre]

Ce rapprochement est parfaitement licite puisqu'il s'agit exactement du même antroponyme Amundi. C'est phonétiquement vraissemblalble puisque la distance phonétique de Amundi à Amundi est nulle. Le rapport avec Saint Amand et Emondeveille est qu'il s'agit exactement du même anthropnyme Amundi. Il est mentionné dans le cartuaire de l'abbaye de Saint-Bertun. Je ne suis pas un huluberlu et je n'ajoute pas n'importe quoi. C. Cottereau est guide touristique en Normandie, la légende Viking est son gagne-pain. Je comprends qu'il n'a pas envie qu'on rapproche le Amundi de Emondeville à deux autres Amundi (Saint Amand et abbaye de Saint-Omer) en montrant ainsi que la légende du scandinave Amundi fondateur de Emondeville est une légende.

Lisez d'abord WP:SQ. Pour le reste, inutile de débattre avec vous. C'est une perte de temps. De plus Wikipedia n'est pas un forum pour discuter des sources. lire [8] rédigé par Dominique Fournier qui a publié de nombreux ouvrages sur la toponymie normande et qui fait le point sur la question. Pour votre info, il n'est pas normand et n'en a rien à faire du mythe viking comme il le dit lui-même, pas plus normand qu'Ernest Nègre, Jean Renaud (professeur), vos arguments à deux balles ne valent rien. C. Cottereau (discuter) 24 juin 2022 à 16:26 (CEST)[répondre]

 Ikmo-ned :la preuve de l'amateurisme de cet IP, c'est qu'il ne sait même pas lire la source https://opacplus.bsb-muenchen.de/Vta2/bsb10355628/bsb:BV006108106?queries=Amundi&language=de&c=default du cartulaire de Saint-Omer qui ne mentionne que des Normands, avec les noms de lieux normands qui vont bien. Je crois qu'il serait bon d'envisager le blocage de cet IP car il semble déterminé à vandaliser l'encyclopédie et principalement les rubriques auxquelles j'ai contribué.C. Cottereau (discuter) 24 juin 2022 à 17:43 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous deux. 158.169.150.16/Jean, il semble bien, comme le dit Nortmannus, que vous n'avez pas assimilé les règles de Wikipédia. Dans un commentaire de diff, je vous invitais à bien lire l'introduction de Wikipédia:Vérifiabilité, je voulais parler précisément de la phrase « La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable. ». Or, en parcourant vos contributions, il apparait que vous naviguez souvent entre digression et détournement de sources. Wikipédia n'est pas un blog où chacun avance ses hypothèses. Votre comportement, qui plus est devenant insistant, est problématique. Comme vous le dîtes si bien, il pourrait être utile de « faire remonter ». J'y réfléchis… Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 juin 2022 à 17:49 (CEST)[répondre]

Bonjour Ikmo-ned. C'est affligeant ce type de comportement sur Wikipedia qui consiste à fliquer et harceler d'autres contributeurs[9] (le français n'est même pas correct) et à pinailler sur leurs contributions, alors que ces mêmes harceleurs ne rédigent aucun travail de fond sur l'encyclopédie. Il y a pourtant un énorme travail de rédaction, de mise en forme et de sourçage à faire, rien que dans la rubrique Toponymie. Bonne journée.C. Cottereau (discuter) 25 juin 2022 à 12:32 (CEST)[répondre]

Pour un dossier qui puisse avoir l'attention de la communauté, il faudrait commencer à collecter les IP récentes qui pourraient être attribuées clairement au contributeur, afin que l'auditoire puisse analyser la dangerosité des contributions, comme l'est visiblement celle d'Émondeville. Il faut un travail de collecte et d'analyse préalable, la communauté pouvant ainsi évaluer l'intérêt d'une surveillance spécifique des sections 'Toponymie'. Le blocage d'une IP changeante ne résoud pas ce genre de problème, et une autre protection, si elle n'est peut-être pas impossible, serait sans doute jugée trop lourde. L'appel à la communauté rendrait également nécessaire une exigence redoublée vis-à-vis de nos propres contributions (je pense aux conclusions qui pourraient paraitre évidentes mais qui peuvent être considérées par certains comme du TI). Bien cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 juin 2022 à 16:00 (CEST)[répondre]

Bonsoir, cet IP m'est bien connue, elle possède même un compte et est intervenue de nombreuses fois sur ma page de discussion en 2020 et 2021. En effet, je lui ai plusieurs fois adressé des messages pour lui expliquer pourquoi j'avais révoqué ses ajouts, mais il n'en a pas tenu compte et continue de s'obstiner dans une voie non constructive où règne confusion et posture idéologique. Il est revenu à la charge récemment montrant par là qu'il n'a tenu aucun compte de mes messages dans sa PDD et de mes réponses dans ma PDD. Il ne faut cependant pas confondre cet utilisateur avec l'IP multiple qui a sévi pendant quelques années, d'ailleurs je me demande bien ce qu'il devient, qui refusait délibérément toute discussion. Bonne soirée.C. Cottereau (discuter) 25 juin 2022 à 21:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, en effet, JC Payen n'est pas lié à la commune, mais ce n'est pas lui la personnalité mais bien le roi pêcheur... pas clair dans mon propos effectivement, mais je ne savais pas trop où et comment caser ça (la concordance du village de l'Arturais et de Terregatte. Faut il créer une nouvelle rubrique pour mettre l'info? Quel titre? Cordialement. Jpve (discuter) 19 août 2022 à 19:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Jpve . Si Payen soupçonne une analogie toponymique entre Terregatte et Terre Gaste, c'est donc en toponymie qu'il faudrait éventuellement en parler, peut-être en y créant une sous-section Influence du toponyme (pas sûr que influence soit le mot idoine…). Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 août 2022 à 23:49 (CEST)[répondre]

merci.je ne sais pas, ça risque de ne pas passer non plus. D'autant que c'est plutôt une retro influence (les lieux et légendes auraient inspiré Chrétien de Troyes). Sauf à se dire que ce serait vraiment l'Arthur et les Terregastes de la légende. Dommage, l'info me plaisait bien... Cordialement. Jpve (discuter) 24 août 2022 à 14:24 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Vu qu'il n'y avait rien dans la toponymie, je voulais noter l'info pour un éventuel rapprochement pour celui qui s'y collera un jour. Je l'ai mis sur la page discussion. Si ce n'est pas une bonne idée je l'enlève. PS : merci pour les corrections sur la typo : je ne suis pas assez sur WP pour maîtriser tout ça. Merci aussi de m'avoir signalé que les blogs étaient interdit de ref. L'auteur est passé dans "le publicateur", et semble reconnu pour l'énorme travail de collecte qu'il a fait (témoignage, docs et photos). est ce que ça peut permettre de contourner? Sinon, pour en rire, une photo sympa du débarquement : https://www.flickr.com/photos/photosnormandie/43320274061/ Cordialement. Jpve (discuter) 24 août 2022 à 14:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Jpve . « Blogs […] interdit de ref » : en fait, je découvre qu'il y a une petite nuance supplémentaire. Dans Wikipédia:Citez vos sources#Sources peu fiables, il est bien cité « les forums, sites personnels, blogs, sites commerciaux… qui manquent hélas trop souvent d'objectivité ou de rigueur ». Mais si on parcours Aide:Identifier des sources fiables, on lit « le blog d'un scientifique reconnu vulgarisant ses recherches est généralement accepté » (ça, je connaissais) et… « le blog d'une personne férue d'histoire locale et reconnue comme telle peut être accepté pour des sujets locaux ». Maintenant, est-ce que cet auteur entre dans cette catégorie parce que reconnu par un journal, je ne saurais dire. Comment s'assurer de sa compétence sur chaque sujet abordé… . Le plus sage est à mon avis de vérifier avec une source plus académique, mais ce n'est qu'un avis. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 août 2022 à 00:11 (CEST)[répondre]

Bonjour @Ikmo-ned, Mes excuses, j'ai l'impression que je me suis mélangé les pinceaux : le blog, c'était pour l'article sur la forêt d'Andaine. Effectivement il n'est pas "sérieux" au sens académique. Par contre je trouvais intéressant de le citer vu que la somme de documents ou de témoignages qu'il a recueilli mérite d'aller faire un tour sur son site, en espérant aussi qu'un chercheur tombant dessus (via l'article?) un jour puisse faire le tri. Mais oui, je comprends que le sujet est sensible. Est ce qu'on fait confiance au lecteur de wp pour aller vérifier la source ; est ce que la ref n'est pas là pour ça? Ça me fait penser au canular d'un scientifique récemment qui a posté une photo de la découverte d'une exoplanète crèpe :) et qui avait mis une photo de crèpe en illustration, ou à des canular similaires de la Nasa... ça va dans les deux sens.

Merci pour les infos. Bon WE Jpve (discuter) 9 septembre 2022 à 15:28 (CEST)[répondre]

D'ailleurs, on marche un peu sur des œufs → sur ce sujet.

Bonjour,

Pouvez-vous nous donner plus d'informations sur la suppression des modifications concernant les personnalités liées à la commune de Coulaines ?

Quels éléments posent problème ? Cette rubrique semble courante : cf. Le Mans, La Flèche, Sablé-sur-Sarthe, La Ferté-Bernard...

Nous vous remercions par avance pour vos précisions. Coulaines (discuter) 30 août 2022 à 17:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Coulaines . Prenez bien le temps de parcourir les exemples que vous citez vous-même et comparez avec la liste que vous proposez. Voyez les efforts qu'ont faits les contributeurs sur ces articles pour que le lecteur comprenne le lien qui les rattachent à la ville. Il faut qu'ils y soient nés ou morts, ou qu'ils y aient vécu ou effectué des actes significatifs et le préciser. Et si l'article lié ne le précise pas, il faut une référence. Si des personnalités citées peuvent apparamment figurer dans cette liste, en revanche, Charles II le Chauve ou Guillaume le Roux aurait davantage leur place partie 'Histoire', car le lien qui les rattache à Coulaines est commun à beaucoup d'autres communes… Si le seul lien de Dietmar Feichtinger est le Prix d'architecture, il ne doit pas y figurer, comme il ne doit pas non plus figurer sur Nanterre ou Klagenfurt. Pas vu de lien à Coulaines dans l'article Jean-Pierre Piet-Tardiveau, s'il y en a un suffisamment proche, il faudra donc trouver une source. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 août 2022 à 00:52 (CEST)[répondre]

PS : J'ai remis la liste avec des bornes de masquage que vous pourrez retirer après l'indispensable complément. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 août 2022 à 00:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour votre réponse. Nous avons précisé les liens qui les rattachent à la commune. Nous n'avons pas réinclut Charles II le Chauve et Guillaume le Roux pour ne pas répéter ce qui est dit plus haut dans la partie Histoire mais ils y auraient sûrement une place justifiée.

Si vous avez des améliorations à apporter, n'hésitez pas. Coulaines (discuter) 31 août 2022 à 16:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Ikmo-ned. J'ai vu ta dernière remarque à propos de l'image sur manoir de la Luzerne. Je n'avais pas cette approche, mais effectivement ton argument est tout à fait pertinent. Comme tu as pu le constater je suis intervenu pas mal sur les articles de la Manche et de Normandie en général (avec mes nombreuses fautes d’orthographe, que je te remercie de corriger - tu dois me maudire - (rires)), en conséquence je rétablirai dans l'infobox monument l'image et sa description au fur et à mesure de mes apports. A tu sinon des remarques à faire sur l'organisation ou la formulation afin que nous en échangions si tu le souhaite afin de rendre ces articles encore plus pertinent et précis. Je te souhaite une très bonne journée et de nombreux apports sur Wikipédia. Très cordialement. Thierry74 (discuter) 8 octobre 2022 à 10:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Thierry74 . Bah, pour les fautes d'orthographe, ça me parait inévitable vu le nombre et la fréquence des interventions. Je contribue aujourd'hui moins souvent, c'est pour cela que j'en fait presque jamait . Concernant la remarque sur les images d'infobox, ça me titille en effet d'en parler à la communauté, mais j'ai un peu l'impression en ce moment d'être souvent à contre courant des tendances actuelles. J'ai vu que tu mettais effectivement en place les infobox monuments en y intégrant — comme c'est prévu — la carte de type OSM. Ce qui me chagrine dans ce choix communautaire, c'est que cette carte censée localiser ne localise que pour les… locaux ! À mon avis, cette carte devrait être moins zoomée et devrait être directement zoomable avec une roulette de souris (je consulte principalement sur ordinateur). Mais tu n'es pas en cause, cette disposition faisant suite à décision communautaire, donc on ne change rien dans les contribs. Pour le reste rien de bien important, que des broutilles je pense. Par exemple, pour introduire les modèles, j'opte quant à moi pour la majuscule, puisque, quel que soit le modèle, comme les titres d'articles, c'est une majuscule qui suit les 2 points. Pour moi, ce n'est pas du français, c'est juste du code (d'ailleurs, il y a des modèles de siècle qui n'ont plus grand chose à voir avec le français…). Mais pas de souci non plus, pas de quoi freiner. Bien cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 8 octobre 2022 à 19:53 (CEST)[répondre]

Je persiste à penser que blé doit prendre la majuscule. La halle a perdu sa fonctionnalité première qui permettait alors la minuscule à blé.

Dorénavant blé est devenu un toponyme rappelant cette destination première et un toponyme prend la majuscule. POUDRAS-HUSS (discuter) 13 octobre 2022 à 10:31 (CEST)[répondre]

Bonjour POUDRAS-HUSS Ce n'est pas mon approche. J'ai donc posé la question à la communauté : Wikipédia:Conventions typographiques#Halle au Blé ?. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 octobre 2022 à 12:28 (CEST)[répondre]

J'ai visionné le site de la commune ; il semblerait d'ailleurs que l'immeuble se dénommerait la halle aux Grains POUDRAS-HUSS (discuter) 13 octobre 2022 à 12:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Ikmoned. Merci pour votre rectification, j'avais effectivement mis l'article d'une publication dans un lien externe, réservé aux wikis. Je me demande d'ailleurs si je ne le mettrai pas en bibliographie. Cordialement Pimprenel (discuter) 15 octobre 2022 à 15:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Pimprenel . A posteriori, je me posais la même question. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 octobre 2022 à 18:15 (CEST)[répondre]

Bon, je vais le faire. Bien cordialement Pimprenel (discuter) 15 octobre 2022 à 19:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Ikmo-ned . Je tiens à vous remercier pour votre médiation bienveillante dans mon petit différend avec Thierry 74. Comme vous l'avez sûrement déjà vu, j'ai rajouté une phrase pour localiser le manoir dans le Ri et j'ai essayé d'étoffer un peu le paragraphe localisation qui me semble quand même redondant , mais bof. Bon dimanche à vous.

Bien cordialement,--Pimprenel (discuter) 30 octobre 2022 à 12:09 (CET)[répondre]

Bonjour Pimprenel . En fait, la redondance est dans le principe du résumé, et n'est pas une particularité de la seule Wikipédia. Si l'on prend un exemple dans la presse du jour, voir : https://www.ouest-france.fr/monde/inde/inde-un-pont-suspendu-s-effondre-au-moins-30-morts-0d902fc8-586e-11ed-b4ed-357dce1d0fa6 . Le résumé est là pour une lecture rapide, se suffisant à lui-même, mais il est indépendant du développement. Je crois qu'on côtoie quotidiennement cette configuration sans s'en choquer. Et c'est simplement une ligne éditoriale adoptée sur WP, via la recommandation sur le RI. Bien cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 octobre 2022 à 20:11 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Refuge de l'Arche » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Refuge de l'Arche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Felix felines (Discussion) 19 novembre 2022 à 19:07 (CET)[répondre]

Bonjour  Ikmo-ned :, je voudrais ajouter cette liste à la catégorie des patronymes normands [10], comment faire ? Merci d'avance et bonne soirée.C. Cottereau (discuter) 20 décembre 2022 à 20:01 (CET)[répondre]

Bonjour Nortmannus . Les catégories étant des listes d'articles, ça n'est possible que pour des articles existant. Au vu de la liste, certains articles sont des pages d'homonymie et j'ignore ce qui est admis en matière de catégorisation. J'ai aperçu une homonymie (Aumont) catégorisée en « patronyme français » ; peut-on rajouter des régions ? Je ne sais trop, un rapide sondage dans la catégorie normande ne m'a pas permis de trouver ce cas de figure… Sinon, en wikicode (je ne connais que cela et suis ignare en éditeur visuel), c'est :

[[Catégorie:Patronyme normand]]

rajouté en fin d'article. En espérant avoir bien compris votre demande, cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 décembre 2022 à 22:30 (CET)[répondre]

Re Bonjour. Bon sang, mais si, bien sûr, je le savais et j'avais oublié. Merci de ta réponse et de m'avoir rafraîchi la mémoire. Effectivement, je vais donc créer des pages quand c'est possible et ajouter patronyme [[Catégorie:Patronyme normand]]
. Encore merci. Bonne nuit.C. Cottereau (discuter) 21 décembre 2022 à 00:06 (CET)[répondre]

Je relis notre échange ; je ne pense pas qu'on puisse parler de militantisme à continuer à mettre l'accent circonflexe là où il peut ne plus être. La circulaire de l'Éducation nationale autorise les deux graphies et compte sur le temps pour aller vers la nouvelle et qui pour cela doit dorénavant être la seule enseignée. Ainsi si militantisme il y aurait il s'éteindra avec le temps. Il est bien rare qu'une circulaire ne soit pas impérative et pour cela j'essaie de m'y plier, avec bien du mal aussi, luttant contre la force de l'habitude qui est dans le domaine pourtant la meilleure des choses.

Cordialement.

Jacques Poudras 2A01:CB06:3B3:2400:8D6F:9F4B:3A33:9433 (discuter) 31 décembre 2022 à 14:40 (CET)[répondre]

Bonjour POUDRAS-HUSS . J'opte aussi pour changer, depuis quelques années, mes habitudes. Par militantisme, je traduisais juste la phrase des conventions que je donnais en lien : « […] ne pas modifier un article sur la seule base d'une préférence orthographique personnelle, ce qui a toutes les chances de déboucher sur une guerre d'édition et un blocage en écriture des contributeurs fautifs ». Sur Wikipédia, donc, on se contentera d'harmoniser éventuellement sur l'article (dans un sens ou dans l'autre, dans le principe), à défaut de généraliser cette nouvelle orthographe. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 décembre 2022 à 19:31 (CET)[répondre]

OK POUDRAS-HUSS (discuter) 1 janvier 2023 à 20:34 (CET)[répondre]

Je vous présente tous mes vœux pour 2023. Que cette nouvelle année vous soit belle et vous apporte beaucoup de satisfactions dans votre très nécessaire collaboration à wikipedia. Amicalement, Pimprenel (discuter) 1 janvier 2023 à 15:33 (CET)[répondre]

Bonsoir Ikmo-ned, Effectivement l'autel penche un tantinet! en plus la photo n'est pas très nette. Si tu as en a une autre, tu peux bien-sûr la mettre. L'appareil que j'utilise maintenant est tout de même meilleur que celui que j'avais en 2012, mais mes talents de photographe ne sont pas non plus à toute épreuve. Merci de ta gentillesse. Amicalement Pimprenel (discuter) 9 janvier 2023 à 21:06 (CET)[répondre]

 Pimprenel : j'ai finalement → opté pour un remplacement, la wiki anglophone utilisant ce fichier, cela permet un remplacement direct. Si tu regrettes cette solution, pas de problème : tu annules et je chargerai une version parallèle (j'ai conservé une copie). J'ai pivoté, recadré (du coup, on perd un morceau du pot-à-feu supérieur), et profité pour contraster (peut-être un peu trop) et traiter les niveaux/gamma (éclairci).

Nota : si tu as ouvert le fichier de l'image aujourd'hui, pas sûr que tu puisses voir la nouvelle version présentement, il faut peut-être attendre que ta session ait « oublié » le lien (je parle par expérience…) et ça peut durer quelques jours. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 janvier 2023 à 23:06 (CET)[répondre]

Bravo, ouah! je suis sidérée du résultat, c'est parfait, les couleurs et les détails sont vraiment mis en valeur. C'est vraiment très bien et je te remercie, je ne devrais même pas être créditée pour cette photo! Encore bravo, Bonne journée Pimprenel (discuter) 10 janvier 2023 à 14:14 (CET)[répondre]

Et merci GIMP . ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 janvier 2023 à 18:01 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai vu passé cela aussi, mais après quelques recherches, il semblerait que le terme est utilisé par l'INSEE, voir pour exemple [11] - Je ne sais pas la position du projet communes pour cette dénomination - Bonne journée -- Lomita (discuter) 23 janvier 2023 à 13:02 (CET)[répondre]

 Lomita :. Merci de cette alerte. Un peu l'impression que l'on parle d'une denrée périssable, mais ce doit être moi qui utilise le terme de façon trop restrictive. Ceci dit, l'Insee ne gère que les dossiers postérieurs à 1946, ce qui limite dans le temps son côté « officiel ». Moins officiel, mais traitant les cas plus anciens, l'EHESS utilise quant à elle le terme « ancienne commune ». À ma connaissance, cela n'a pas encore été évoqué par le projet CdF et {{Infobox Ancienne commune de France}} préconise pour le moment « ancienne commune ». Bon, pour le moment, je laisse mes modifications en place ; à suivre… Cordialement ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 janvier 2023 à 22:52 (CET)[répondre]

Bonjour Ikmo-ned. Je souhaiterais faire deux articles différents : l'un pour le fort de la Hougue, l'autre pour le fort de Tatihou. Il y a deux notices différentes sur Mérimée, idem dans wikidata, des coordonnées géographiques distinctes, des descriptions différentes, des images différentes. Pour la partie histoire qui est commune, j'ai développée dans l'article sur Saint-Vaast, et je renverrai sur cette section. Il ne sera fait mention dans la partie historique que ce qui est propre à chaque édifice. Il y a une cinquantaine d'articles liés que je me chargerais de modifier. Avant toute modification, je souhaiterais ton avis. Je te souhaite une bonne journée, très cordialement. Thierry74 (discuter) 27 janvier 2023 à 15:57 (CET)[répondre]

Bonjour Thierry74 . Mmmh… À première vue, je suis très dubitatif quant à cette option. Je l'avais d'ailleurs envisagée lors de la création de l'article, mais l'histoire et la fonction étant la même, il me semblait qu'il y aurait trop de redites dans les deux articles (mettre l'ensemble sur l'article de la commune ne me parait pas une bonne option si des articles détaillés existent). Aligner systématiquement les articles MH sur les fiches Mérimée me semble une mauvaise routine, précisément dans ce cas (tout comme s'aligner sur ses adresses, comme je l'avais précisé dans une précédente discussion). Quant à Wikidata, sauf erreur, les deux sites sont sur une même fiche. Pour les coordonnées, il suffit de positionner entre les deux et dézoomer la carte. Je ne m'opposerais pas farouchement, évidemment, à une défusion, mais, vu le poids des redirections à faire, il faudrait un auditoire plus large : je pense au projet MH avec notif au projet Normandie. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 janvier 2023 à 20:00 (CET)[répondre]

Bonjour Ikmo-ned. On va conserver un seul article du coup. J'ai modifié la localisation (plus large), avec localisation précise dans l'article. J'ai essayé de mettre deux images, mais le format ne colle pas, je comprends pas. Peux-tu voir si tu peux faire mieux. Cordialement.--Thierry74 (discuter) 17 mars 2023 à 14:11 (CET)[répondre]

Bonjour Thierry74 . A priori, l'infobox Monument n'a pas été formatée pour accepter le modèle {{Photomontage}}. J'ai vainement chercher un usage dans les articles liés à ce modèle, mais je n'en ai pas trouvé s'en servant en infobox. À défaut de demander à un spécialiste du modèle en Lua de s'y coller, l'idéal serait d'avoir une image comportant les deux sites. Ça devrait être possible des hauteurs de La Pernelle : [12] (avec une meilleure définition que Google StreetView). J'y était passé en 2013, et ma photo des îles Saint-Marcouf confirme que l'angle est réalisable avec un zoom moins fort. Dommage, je n'ai pas pensé à faire cette photo. Je les ai pris l'un et l'autre (sans publier), mais je n'ai pas les deux en simultané… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 mars 2023 à 19:48 (CET)[répondre]

Bon. Finalement, j'ai en stock une photo prise d'Aumeville-Lestre avec les deux tours. C'est un peu loin, notamment pour Tatihou, mais je vais essayer de travailler la photo avant de publier dans quelques jours. On verra si on l'utilise. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 mars 2023 à 19:48 (CET)[répondre]

 Thierry74 :.  Fait. → L'image a le mérite d'exister. Maintenant, quant à un usage en infobox, ?? à voir… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 21 mars 2023 à 00:51 (CET)[répondre]

Bonsoir @ikmo-ned. Je reviens à la charge sur cet article, qui a été encore récemment modifié avec l'ajout de deux images en pleine page. Je partage ton avis de conserver un seul et même article Wikipédie pour les deux sites. Je pensais déconnecter le lien Wikidata, et ainsi pouvoir mettre deux infobox monuments, chacune avec son image propre, leurs coordonnées propres et leurs classements au titre des monuments historique. Qu'en pense-tu ? Ensuite vu qu'il y a deux notices Mérimée, c'est de créer deux éléments wikidata distincts (Q20083782) existant et à adapter pour fort de la Hougue et un second à créer pour fort de Tatihou. Bonne soirée à toi, et bonne continuation sur Wiki. Thierry74 (discuter) 6 novembre 2024 à 21:22 (CET)[répondre]

Bonsoir @Thierry74. Ahhh… Wikidata. J'y touche un peu parfois… avec parcimonie. Je ne suis donc pas spécialiste et je sais qu'on peut facilement y faire pas mal de dégâts. Pour ce cas, je me demande si la solution n'est pas : 2 éléments d'un ensemble, soit trois éléments reliés par les déclarations 'partie de' et 'comprend'. Mais pas sûr, il faudrait voir un spécialiste ( VIGNERON : peut-être ?). Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 novembre 2024 à 22:32 (CET)[répondre]

Oui je confirme qu'un élément général et deux éléments spécifiques sont la bonne façon de faire sur Wikidata. Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 novembre 2024 à 00:33 (CET)[répondre]

Bonjour Ikmo-Ned, Merci d'avoir remis en forme mon ajout dans" Lieux et monuments" de la commune de Formentin. Je ne sais pas, et cela me semble très compliqué, mettre en place des citations avec renvois dans "Notes et références" en bas de page, comme vous l'avez fait pour mon ajout. Par ailleurs, à l'occasion de mon travail, je me suis aperçu que dans la fiche wikipédia "Église Saint-Eugène de Formentin" la photo en-tête n'est pas la bonne. C'est la photo de l'église Saint-Martin de Formentin. Je n'arrive pas à la supprimer, si vous pouviez le faire, ce serait bien. Et sans doute mettre à jour tout ce qui en découle. J'essaierai à l'été prochain de faire une randonnée dans la région et de faire des photos de cette église Saint-Eugène absentes de Commons. Bien amicalement. ChBougui (discuter) 30 janvier 2023 à 15:49 (CET)[répondre]

Bonjour ChBougui et merci pour tous ces apports photographiques. Oui, effectivement, le retrait du nom de la photo dans l'infobox ne suffit pas, ce qui désoriente effectivement les contributeurs non encore aguerris, car en cas d'absence de photo, ce type d'infobox fait appel à notre banque de données Wikidata. J'ai donc modifié aussi Wikidata (→ en supprimant l'image de la fiche). Bon courage pour la suite de vos expéditions à venir. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 janvier 2023 à 20:16 (CET)[répondre]

Bonjour Ikmo-ned, une toute petite erreur s'est glissée sur la légende, la résolution est de 4 032 × 2 688 pixels, et non 4 032 × 688 pixels. J'ai voulu rectifier... mais je n'ai pas les droits. Peux-tu STP le faire à ma place. D'avance merci. Givet (discuter) 17 avril 2023 à 08:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Givet . Eh oui, ma retouche du copié-collé a avalé le 2. Je me demandais pourquoi tu n'avais pas les droits… Et, oh surprise, je ne les ai pas non plus ! Il y a une protection en cascade sur l'accueil du jour. Donc, seul un admin peut le faire. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 avril 2023 à 19:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Ikmo-ned , ah le copié/collé tellement rapide mais parfois source de petits problèmes . Bon eh bien tant pis, de toutes façons la date est passée. La prochaine fois (si prochaine fois il y a...) je frapperai directement à la porte d'un administrateur (en fait je pensais que tu l'étais). Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 18 avril 2023 à 08:24 (CEST)[répondre]

Salut ! Pour vous, une photo avec un ciel violet, c'est mieux, c'est naturel ! Des images trop contrastées et sombres, avec des couleurs pour le coup pas naturelles du tout, alors qu'elles sont prises en plein jour et sous le soleil, c'est naturel ! J'essaie de les corriger pour qu'au contraire elles se rapprochent de la réalité de la lumière particulière de Caen, ville que je connais bien pour y avoir grandi et vécu pendant plus de 30 ans. Le résultat est loin d'être parfait, certes, mais c'est beaucoup mieux que les photos originales qui sont particulièrement merdiques. Mais si vous ne le voyez pas, ou vous ne voulez pas le voir, c'est bien dommage et c'est votre problème. Je ne lâcherai cependant pas l'affaire, d'une manière ou d'une autre. Bien à vous ! Rundvald (discuter) 25 mai 2023 à 20:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Rundvald . Voir Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer/Archives/Mai 2023#Infobox de Caen : je ne suis pas le seul à juger que ces photos que vous jugez « merdiques » ne le sont pas tant que cela. En outre, je m'occupe très souvent du choix de l'image du jour de l'accueil, choisie dans les images remarquables Commons et je n'y ai pas rencontré ce genre de ciel. Si vraiment vous ne souhaitez pas « lâcher l'affaire », il faudra contacter la communauté, cette fois plus globalement, si vous doutez de la compétence de l'atelier graphique. Nota : j'ai vécu 20 ans dans l'agglomération caennaise et y retourne régulièrement… Et les photos que j'y prends me semblent correspondre à ce que j'y ai vu. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 mai 2023 à 22:07 (CEST)[répondre]

Si on s'en tient au Trésor de la langue française concernant les églises vocable signifie : SOUS LA PROTECTION DE DONC DU PERSONNAGE DONC DE saint X...

. Loc., RELIG. CATH. [À propos d'une église, d'une chapelle] Sous le vocable de. Sous la protection, sous le patronage de. Un très vaste baptistère rond, converti en église sous le vocable de Sainte-Marie-Majeure (LENOIR, Archit. monast., 1852, p. 101). La chapelle de l'Abbé X... est sous le vocable de saint Athanase et le presbytère est assez modeste (GREEN, Journal, 1945, p. 206).

P. métaph. C'est une cathédrale que l'œuvre de Rabelais, une cathédrale placée sous le vocable des humanités, de la pensée libre, de la tolérance (A. FRANCE, Vie littér., 1891, p. 29). POUDRAS-HUSS (discuter) 3 août 2023 à 20:06 (CEST)[répondre]

Oui, c'est « sous le vocable de Sainte-Marie-Majeure » dans le TLFI. Majuscules, donc. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 août 2023 à 20:15 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas pour quel article tu m'as notifié. En ce qui concerne la majuscule pour le saint des vocables je m'en tiens aux conventions de Wikipédia : saint adjectif ne prend pas de majuscule et quand Saint fait parti du nom, lieu, monument, il prend la majuscule et est réuni par des tirets comme dans ton exemple qui date un peu. Cordialement--Brunodumaine (discuter) 30 août 2023 à 14:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Brunodumaine . Je ne sais pas moi non plus… Peut-être une erreur de manip de ma part ? Mystère… En tout cas, merci pour ton avis. Bien cordialement ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 août 2023 à 22:44 (CEST)[répondre]

Bonsoir Ikmo-ned. Merci pour ta correction, mais tu vas me maudire car j'en ai introduit plusieurs du même acabit (hic). J'essayerais de repassé dessus dans les prochains jours, et j'ai corrigé pour les prochaines modifs. Bonne soirée et bonne continuation. Thierry74 (discuter) 26 septembre 2023 à 23:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Thierry74 . Le pire, c'est que je m'en étais aperçu ce matin, mais, un peu débordé sur WP et en dehors, j'ai fini par zapper… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 septembre 2023 à 00:24 (CEST)[répondre]

Bonjour iko-ned

Merci d'avoir attiré mon attention sur le fait que la source ne stipule pas que c'etait les vikings qui ont appelé le bourg St Bômer. J'ai donc modifié la phrase à 'post-viking' afin de laisser la possibilité que la corruption du nom à pu se faire mois précisément. J'ai également ajouté la page (et paragraph) où la source parle des 'peuples du nord'. J'éspère que ça vous convient.

Cordialement Bonglosaxon (discuter) 5 octobre 2023 à 10:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Ikmo-ned, Je viens de jeter un coup d'oeil sur la ferme de la Rançonnière et je vois que le bandeau "ébauche" mis en 2016 trône encore en tête de page. Je croyais l'avoir enlevé après avoir complété et sourcé l'article en détail . On peut peut-être ré-évaluer l'article ?

Bien cordialement, Pimprenel (discuter) 6 décembre 2023 à 12:06 (CET)[répondre]

Bonjour Pimprenel . Effectivement, ce n'est plus une ébauche. J'ai fait une évaluation à la louche en B, mais ça peut être revu, n'étant pas un grand spécialiste de l'évaluation. Bonne continuation. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 décembre 2023 à 18:45 (CET)[répondre]

Bonjour Ikmo-ned Merci pour votre réactivité, bien cordialement--Pimprenel (discuter) 7 décembre 2023 à 13:40 (CET)[répondre]

Bonjour Ikmo-ned. J'ai corrigé le lieu du mémorial entre Chêndollé et Viessoix; L'important il me semble c'est que les touristes ne gaspillent pas leur temps à aller chercher ça à 'Sourdeval'! Bonglosaxon (discuter) 23 décembre 2023 à 15:10 (CET)[répondre]

Bonjour Ikmo-ned ,

Tous mes voeux pour cette nouvelle année, merci pour ton aide qui est très précieuse et toujours attentionnée.

Amicalement Pimprenel (discuter) 2 janvier 2024 à 18:52 (CET)[répondre]

Bonjour Ikmo-ned , Si tu as deux minutes à perdre. J'ai fait une proposition de fusion entre ces deux articles qui ne suscite pas beaucoup d’enthousiasme, voir aucun. Comme je sais que tu t'inrésses notamment aux communes de la Manche... Bonne journée à toi. Amicalement. Thierry74 (discuter) 7 mars 2024 à 13:11 (CET)[répondre]

Bonjour Thierry74 . Ah tiens… il y a des articles normands qui ne sont pas sur ma liste de suivi . J'ai mis la discu en suivi pour ne pas oublier et si les vacances de mes petits-enfants n'empiètent pas trop sur mes activités WP pour me permettre d'avoir un avis suffisamment pertinent avant clôture. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 mars 2024 à 18:14 (CET)[répondre]

Bonjour, je me suis permis de remettre la notion d'ébauche sur Saint-Aubin-du-Cormier. Effectivement il n'y a rien dans les données Manifestations culturelles, santé et sports alors qu'il y a un stade, des professionnels de santé et des animations. Sans le bandeau d'ébauche, on pourrait croire que ce village est "mort" alors que ce n'est pas le cas. 80.11.153.117 (discuter) 18 mars 2024 à 09:45 (CET)[répondre]

Soit. Mais il me semblait que selon le tableau du projet, celui-ci était au stade « bon début » (« Informations principales présentes. Plusieurs aspects parcellaires ou absents. »). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 mars 2024 à 18:20 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai vu que vous aviez supprimé mes modifications sur Passage-de-Pontécoulant. J'ai compris mon erreur après avoir publié mes modifications. En revanche, plutôt que de vous plaindre dans un résumé de modification, pourquoi ne pas suggérer ces articles à la suppression ?

Bien à vous. Mathsi6542 (discuter) 6 avril 2024 à 17:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Mathsi6542 . Le problème est que je me suis rendu compte que convaincre que les fiches EHESS ne sont pas infaillibles était compliqué tant elles sont considérées comme sacrosaintes par pas mal de contributeurs, et que les débats s'annonçaient chronophages.

Voir :

Discussion utilisateur:Hannes#Langannerie → Discussion utilisateur:Ikmo-ned/Archive2011#Langannerie

https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Canteloup_(La_Rocque)&diff=prev&oldid=139041561 → https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Canteloup_(La_Rocque)&diff=prev&oldid=139411816

J'ai fini par laisser tomber… Pour info, je crois que trois départements sont concernés : le Calvados, la Manche et l'Isère, si mes souvenirs sont exacts. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 avril 2024 à 18:10 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse. Je constate un peu de froideur dans mon précédent message, soit dit en passant ; veuillez m'en excuser ! Ainsi je comprends. J'utilise le site de l'EHESS/Cassini régulièrement, mais je sais que ce n'est pas tout le temps une source fiable (encore moins sur les communes actuelles, certaines n'existant plus, le site n'ayant pas été actualisé).

Bien à vous. Mathsi6542 (discuter) 6 avril 2024 à 19:14 (CEST)[répondre]

Pas de souci, je fais partie des gens qui accordent le droit à une nuance entre les mots et les pensées, et les pensées d'un instant peuvent aussi manquer du recul nécessaire acquis quelques instants plus tard. Et mes mots n'avaient peut-être pas traduit fidèlement mes pensées . ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 avril 2024 à 23:54 (CEST)[répondre]

Rebonjour. J'ai réécrit l'article Passage-de-Pontécoulant sur conseil d'un contributeur avec qui j'ai discuté sur Discord. Je vous laisse constater ; j'ai sourcé au maximum. Je compte le proposer à la fusion avec Pontécoulant.

Bien à vous. Mathsi6542 (discuter) 7 avril 2024 à 12:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Les articles « Pontécoulant » et « Passage-de-Pontécoulant » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pontécoulant et Passage-de-Pontécoulant.

Accéder au débat

Mathsi6542 (discuter) 7 avril 2024 à 15:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Monsieur,

Merci beaucoup pour vos nombreuses relectures, votre patience et votre aide dans les corrections et ajouts d'informations que je tente, le plus humblement possible, d'apporter au sujet "cadastre de France".

Je débute complètement sur Wikipédia et vos corrections et observations me sont très utiles afin de m'améliorer.

Encore merci à vous, bien cordialement. HRCM (discuter) 16 avril 2024 à 20:40 (CEST)[répondre]

Bonjour HRCM . Merci de vous investir dans l'enrichissement de l'article du Cadastre français qui en avait bien besoin. Je suis un peu concerné par ce sujet, ayant passé trente années plaisantes de ma carrière (close) dans ce service. Mais j'ai bien trop d'autres sujets passionnants sur cette encyclopédie pour me laisser suffisamment de temps pour faire cette tâche de fond. Bon courage pour la suite. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 avril 2024 à 22:58 (CEST)[répondre]

Bonjour. La dernière fois, lorsque nous avions échangé, vous m'aviez dit que trois départements (Calvados, Manche et Isère) étaient concernés par ces articles qui ne semblent qu'être des parties de territoires transférées. Savez-vous quels sont ces articles ? Suite au hameau de Passage-de-Pontécoulant, je me suis attaqué aujourd'hui aux hameaux des Castillons et de Canteloup (La Rocque), réécrits... j'aimerais poursuivre. Bien à vous. Mathsi6542 (discuter) 1 mai 2024 à 21:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Mathsi6542 . Super travail. Il faut chercher dans l'historique des contributions de Hannes (qui ne contribue plus) en recherchant les contributions qui sont marquées N et qui ne sont pas des redirections : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AContributions&target=Hannes&namespace=all&tagfilter=&start=2009-07-01&end=2009-09-24&limit=500 pour l'Isère, https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AContributions&target=Hannes&namespace=all&tagfilter=&start=2009-07-01&end=2009-09-18&limit=500 pour le Calvados. Pour la Manche, je cherche, mais il est possible que les problèmes soient réglés. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 mai 2024 à 23:55 (CEST)[répondre]

Voir aussi : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?search=%22%27n%27a+connu+qu%27une+br%C3%A8ve+existence%22&title=Sp%C3%A9cial:Recherche&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1&searchToken=5dw5labsljm5yrqh6uus0fdug . ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 mai 2024 à 00:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Les articles « Canteloup (La Rocque) , Les Castillons  » et « La Rocque » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Canteloup (La Rocque) et Les Castillons et La Rocque.

Accéder au débat

Mathsi6542 (discuter) 2 mai 2024 à 18:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Les articles « Gable-Blanc , Calery  » et « Boulon (Calvados) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gable-Blanc et Calery et Boulon (Calvados).

Accéder au débat

Mathsi6542 (discuter) 3 mai 2024 à 19:02 (CEST)[répondre]

Bonjour Ikmoned,

J'ai commencé à réviser l'article sur l'église de Ryes, sans doute écrit ou inspiré par un des membres de l'association. Mais je fais ça dans le désordre et je suis un peu confuse de ne pas avoir tout lu d'un coup sinon j'aurais sans doute remarqué les fautes que tu as corrigées. Je continuerai à compléter plus tard la section architecture car je vais avoir d'autres occupations dans les semaines à venir.

Merci pour ta vigilance et bonne journée à toi Pimprenel (discuter) 21 juillet 2024 à 12:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Pimprenel . Aucun souci. Il s'agissait d'une relecture rapide d'une section à l'occasion d'une coquille typo décelée à la visualisation de ma liste de suivi, je n'ai donc pas relu non plus l'intégralité de l'article. Et je ne suis pas un relecteur plus compétent qu'un autre, faisant moi-même quelques coquilles, voir carrément des fautes d'orthograffe . Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 21 juillet 2024 à 22:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai repris l'article de l'église de Châtillon-sur-Colmont, mes modifications sont presque finalisées. Je suis preneur d'une relecture bienveillante de ta part si tu en as l'envie et la disponibilité pour le faire. Merci. Cordialement Brunodumaine (discuter) 2 septembre 2024 à 14:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Brunodumaine . J'y suis passé ce soir, essentiellement pour de la typo et de la wikif. Petite remarque cependant concernant la petite partie en épi : au vu de la structure en moellons de granite des murs, ne s'agirait-il pas d'appareil en arête-de-poisson, beaucoup plus habituel dans l'Ouest, plutôt que d'opus spicatum ? Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 septembre 2024 à 01:21 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci. En ce qui concerne la terminologie, j'ai repris celle de la source [[13]] p 102, même si la discussion peut être ouverte. Les éléments sont trop rares pour trancher visuellement. Cordialement Brunodumaine (discuter) 3 septembre 2024 à 09:59 (CEST)[répondre]