• Discussion utilisateur:J33p/Flow

Bonjour,

L’article « Bonjour ! La Matinale TF1 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bonjour ! La Matinale TF1/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 décembre 2024 à 14:27 (CET)Répondre

Bonjour

Quand vous avez dit que le terme est utilisé depuis 1948, vous parlez du terme Palestinien et non pas Arabe ? Sinon, je pense avoir trouvé une solution qui tient compte des remarques de tous : parmi les Arabes d'Israël, il y a des Palestiniens, mais pas seulement. Panam (discuter) 22 décembre 2024 à 13:39 (CET)Répondre

Non, désolé, j'ai répondu (trop vite ?) de mémoire (à peine dormi), dans mon souvenir, l’appellation « officielle » est « arabes israéliens » (qui est la plus englobante, comme je te le dis sur la PdD), mais on parle aussi souvent de « palestiniens israéliens », ce qui est plus restrictif.

Pour être honnête, je n'ai même pas lu l'article (oui, je sais cémal©, mais je suis crevé, j'aurais mieux fait d'ignorer ta notif'), s'il parle uniquement des palestiniens, alors pourquoi pas, mais quand Israël a été créé, les « arabes » qui vivaient dans la partie devenue israélienne n'étaient pas seulement palestiniens (comme tu l'as toi-même souligné), donc « arabes israéliens » est l’appellation juste, si l'on parle de toutes ces entités arabes. — jeep (j33p) ॐ 22 décembre 2024 à 13:53 (CET)Répondre

Pas de souci, n'hésitez pas à vous reposer avant de répondre ou alors de prendre du café ou du thé. Sur le fond, plus englobante mais elle correspond à deux réalités. Donc en soit on peut très bien avoir un article sur les Palestiniens israéliens et un autre sur les Druzes du Golan (les deux ont une histoire propre et il existe des sources centrées sur deux ans sur les trois notions). D'ailleurs, les Druzes du Golan n'ont bénéficié de la nationalité israélienne qu'après 1967 (le Golan est un territoire syrien). Et les Palestiniens d'Israël, leur histoire commence en 1948 donc. Et pour 1948, c'est par rapport à Palestiniens plutôt qu'Arabes ? Panam (discuter) 22 décembre 2024 à 14:01 (CET)Répondre

Oui, mais c'est — en partie — une connerie (manque de sommeil), je reconnais que, en fin de compte, l’appellation « palestiniens » est la plus logique (juste) puisqu'elle englobe tous les habitants de la Palestine avant la partition, alors qu'« arabes » ignore les chrétiens, les druzes, etc. comme tu l'as rappelé.

J'avais malheureusement déjà pris un café (mais j'aurais dû en boire trois !)

Merci de tes messages. — jeep (j33p) ॐ 22 décembre 2024 à 14:27 (CET)Répondre

Il arrive à tout le monde d'être fatigué, moi le premier il y a quelques semaines (je pense que tu t'en souviens par rapport à Assad, ça m'a même poussé à laisser des coquilles et des contresens, comme des répétitions ou des confusions entre deux villes) Panam (discuter) 22 décembre 2024 à 14:35 (CET)Répondre

Ah oui, c'est vrai ! : (et le revert brutal il n'y a pas si longtemps), j'avais déjà oublié ! Pourvu qu'il en soit de même pour moi (qu'on oublie).

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 22 décembre 2024 à 14:45 (CET)Répondre

Bonsoir

Pour l'instant, j'attends les avis des autres. Panam (discuter) 26 décembre 2024 à 03:14 (CET)Répondre

Bonsour, logique, pas de souci, plus analyse des sources, je comprends. Rien ne presse de toutes manières. Merci d'avoir pris le temps de ce message. — jeep (j33p) ॐ 26 décembre 2024 à 12:07 (CET)Répondre

Bonsoir , je viens de voir ton message sur WP:QT et je voulais m'excuser, j'ai complètement zappé le projet ! De souvenir, j'avais un prototype fonctionnel mais je devais compléter quelques fonctionnalités de plus (genre un bouton on/off, etc.). Concernant les notifs, ça ne doit pas être très compliqué à faire non plus. Je vais essayer de finir ça pendant ces vacances, mais n'hésite pas à me reping si je ne te donne pas de nouvelles.

Encore une fois désolé.

Bonne soirée à toi, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 26 décembre 2024 à 23:24 (CET)Répondre

Hello , nan, nan, pas de souci avec ça, je m'en suis passé des [dizaines d'] années, je ne suis pas à qq mois de plus près, t'inquiète ! Les vacances, c'est pas vraiment fait pour ça, mébon... tu fais ça quand tu en as envie (en plus, ça sera de meilleure qualité), si ça te démange, OK, sinon, ne te force pas si t'as autre chose de plus sympa à faire.

Ne sois pas désolé, tout va bien, je sais parfaitement ce que c'est ; si ça avait été grave, je t'aurais relancé, je ne suis pas du genre timide, donc c'est que ça roule.

Bonne soirée / nuit à toi également, — jeep (j33p) ॐ 27 décembre 2024 à 01:25 (CET)Répondre

Attention @Mr Tortue, les beaux jours reviennent ! — jeep (j33p) ॐ 14 avril 2025 à 12:17 (CEST)Répondre

 Monsieur Tortue : Youhouhh ??? — jeep (j33p) ॐ 27 avril 2025 à 00:13 (CEST)Répondre

Hello J33p , désolé j'avais manqué la notif précédente, tu as bien fait de me le rappeler ! Le script est normalement fonctionnel et disponible sur Utilisateur:Mr Tortue/WatchlistSound.js. Il te suffit de rajouter importScript("Utilisateur:Mr Tortue/WatchlistSound.js"); sur ton common.js et cela devrait normalement fonctionner. De plus, tu peux modifier quelques paramètres en copiant ce bloc sur ton common :

const WatchlistSound_config = {
    mode: 'lds', // 'lds' (uniquement quand on est sur Liste de Suivi), 'all' (notifications sur toutes les pages), 'off' (désactivé)
    soundPath: 'https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/Bicycle-bell-2.wav', // URL vers le son
    checkInterval: 60000 // Intervalle de vérification en millisecondes (60s par défaut)
};

Une version avec une interface graphique devrait arriver bientôt, mais ce script devrait déjà largement suffir.

N'hésite pas si tu as le moindre problème.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 28 avril 2025 à 01:19 (CEST)Répondre

Bon, là je viens tout juste de me pieuter, donc les retours vont attendre, mais je te remercie beaucoup @Monsieur Tortue !

Pas de souci, je me demandais juste ce qu'il se passait (notifs / technique ???), mais c'était seulement le facteur tortue humain.

Pour l'URL du son, tu crois que je peux utiliser un truc du genre 127.0.0.1:<port>, localhost:<port> ou, mieux, un file:///home/jp/... pour utiliser un son « maison » sans l'uploader sur Commons ?

Ce « Tingg ! » est très clair, presque cristallin, mais... vraiment [trop ?] bref.

Hâte de tester ça (demain, avec un peu de chance temps) !

Encore merci ! Perso je préfère mille fois un tas de vars à régler 'alamano' (même ds un js (hihi)) qu'un clickodrome, donc : pô de souci.

Passe une bonne soir^H^H^H^Hnuit ! — jeep (j33p) ॐ 28 avril 2025 à 01:46 (CEST)Répondre

Re, @Monsieur Tortue, je m'aprêtais (dès que j'aurais 5mn) à te signaler que cela ne semble pas fonctionner (j'avais encore un test à faire), mais — aucune idée de comment / pourquoi, etc. — ça s'est mis à fonctionner à 19:32 (tu as fait qq chose ?) pour cette modif', alors que j'ai inclut la snippet dans mon common.js vers 16:00 et que... ça ne fonctionnait pas.

Mais là, c'est OK, donc je vais pouvoir tester avec un fichier mézon quand j'aurais le temps et que je serais sûr que ça fonctionne 100% du temps.

Je te tiens au jus s'il y a un souci ; pour le moment, on va dire que ça roule farpaitement (pour une modif' au moins).

Encore merci à toi et bonne soirée ! — jeep (j33p) ॐ 28 avril 2025 à 19:41 (CEST)Répondre

Bon, ça roule  Ma tortue préférée : comme l'explique en détail mon message-récompense sur ta PdDU, mais je reste intéressé par une réponse (le cas échéant) quant à : pourquoi les premières modifs (16:00-19:00) n'ont pas fonctionné et *paf*, vers ~19:30, ça démarre !? — jeep (j33p) ॐ 28 avril 2025 à 22:37 (CEST)Répondre

Bon, ça roule  Ma tortue préférée : comme l'explique en détail mon message-récompense sur ta PdDU, mais je reste intéressé par une réponse (le cas échéant) quant à : pourquoi les premières modifs (16:00-19:00) n'ont pas fonctionné et *paf*, vers ~19:30, ça démarre !? — jeep (j33p) ॐ 28 avril 2025 à 22:44 (CEST)Répondre

Salut @J33p,

pour le son personnalisé, tu peux normalement utiliser n'importe quel fichier, du moment qu'il est accessible par requête http (donc il te faut un petit serveur sur ton pc pour un fichier local, ou l'importer sur commons...).

Par rapport au délai de fonctionnement, as-tu bien purgé ton common.js après avoir ajouté le script ? Il arrive que le cache prenne un peu de temps à se renouveller, ce qui pourrait en être la cause...

🐢 Monsieur Tortue (💬) 29 avril 2025 à 22:01 (CEST)Répondre

Salut @Mr Tortue !
Oui, non, pour le fichier, je sais, j'ai même viré la partie « serveur local » (j'en ai un, mais c'est « trop lourd ») du message, je pensais utiliser l'URI de type « file:///home/... » qui permet d'accéder à un fichier sur le système (des restes de FTP (ftp://)), mais de toutes façons, le fichier sur Commons me convient, pour le moment.

Pour le délai, nan, nan, j'avais bien purgé le cache et attendu (j'ai même relancé FF quand j'ai vu que la 1ère « new LdS » n'avait pas « watchsoundé »), mais il a fallu attendre qq heures supplémentaires pour que ça fonctionne (et sans que je fasse rien de plus). C'est pourquoi le geek en moi te posais la question, vu que je trouve ce délai / comportement étrange, je me suis dit qu'avant de me poser des tas de questions et d'inférer des tas de trucs hasardeux, il fallait commencer par te demander si, entre temps, tu n'avais pas procédé à une légère modif' sur WatchSound.js, chez toi.

Pas important, juste des trucs de g33ks, tu connais sûrement (le cerveau qui tourne en boucle sur un truc qu'il ne comprend pas).

Merci de ta réponse, j'aurais sûrement un ch'ti truc encore pour la wishlist (mais non important => non urgent), quand on reparlera du n°1, déjà. — jeep (j33p) ॐ 29 avril 2025 à 22:14 (CEST)Répondre

Bonjour J33p,

Cette modification me rend perplexe.

Cordialement. —Eihel (discuter) 31 décembre 2024 à 20:01 (CET)Répondre

Bonjour @Eihel,

arf... oui, moi aussi !

J'ai révoqué en revenant à une mauvaise version, apparemment, merci de ta vigilance et bonnes fêtes de fin d'année à toi. — jeep (j33p) ॐ 31 décembre 2024 à 20:04 (CET)Répondre

Merci. Bon réveillon et la meilleure année 2025 possible —Eihel (discuter) 31 décembre 2024 à 20:10 (CET)Répondre

Merci beaucoup, sûr que ça va [malheureusement] servir ! En attendant :
— jeep (j33p) ॐ 31 décembre 2024 à 20:14 (CET)Répondre

	Bonne année 2025 !
	Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2025. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale Amicalement. --Panam (discuter) 1 janvier 2025 à 01:23 (CET)Répondre

Tous mes meilleurs vœux pour 2025 ! Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers ! Bien à toi--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 08:50 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour l'année qui commence !
		Bonjour J33p , Tous mes vœux pour l'année 2025. Au plaisir de te recroiser sur WP au détour d'un article sur une série. Amicalement, EmDee (discuter) 1 janvier 2025 à 12:02 (CET) -- Répondre

Bonne année 2025 Que l'année 2025 t'apporte joies, bonheur et réussites J33p ! Je te la souhaite riche en beaux projets, tant wikipédiens qu’IRL Au plaisir de te recroiser, — BimBe93 (discuter) 1 janvier 2025 à 17:39 (CET)Répondre

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2025 à 22:01 (CET)Répondre

Très heureuse année 2025, J33p !

}}

―Tisourcier

Bonjour J33p, je vous souhaite une excellente année, active, contemplative, que vos cueillettes soient abondantes, et que l'harmonie accompagne vos jours. JMGuyon (discuter) 5 janvier 2025 à 21:06 (CET)Répondre

Merci pour tes bons vœux !

		Meilleurs vœux pour 2025 !
		Bonne année cher J33p ! Que la lumière illumine cette année 2025. Meilleurs vœux de paix, fraternité et amour. Tout le bonheur du monde. À très bientôt ! Amitiés, — Jacques (me laisser un message) 12 janvier 2025 à 19:02 (CET)Répondre

Me voilà confus, alors que tu étais dans ma liste des contributeurs à ne pas oublier, il semble que je t'ai zappé... Amitiés, — Jacques (me laisser un message) 12 janvier 2025 à 19:02 (CET)Répondre

@Jacques Ballieu, je vois seulement maintenant ta dernière phrase !

Ne sois pas confus, aucun souci, c'est un des problèmes des listes, ce qui compte pour moi ce sont nos rapports et je sais bien ce qu'il en est, des vœeux ou pas de vœeux n'y changent [heureusement] rien, rassure-toi !

Mais je suis sensible néanmoins à ta confusion ! ;)

Perso, je fais sans liste, mais du coup, ça s'étale, j'ai fait un gros paquet hier (je personnalise chaque vœeux) — sortie de pauZzzze — et il m'en reste encore pas mal. Et il n'y a pas d'ordre de préférence, c'est comme ça me vient. — jeep (j33p) ॐ 13 janvier 2025 à 13:40 (CET)Répondre

Comme j'oublie beaucoup de monde, il y a deux ans que j'ai établi une liste "fixe" (amis et même ceux avec qui je m'oppose souvent) à laquelle s'ajoutent certains contributeurs, principalement mes nouveaux tutorés. Ma confusion vient surtout que j'étais persuadé que c'était en ordre... Amitiés, — Jacques (me laisser un message) 13 janvier 2025 à 13:49 (CET)Répondre

J'étais en train de modifier mon message pendant que tu répondais (conflit d'édition), je réalisais que j'aurais pu en profiter pour te remercier « en direct » (moi aussi, confus), donc :
je te remercie de tes vœux qui me vont droit au cœeur. — jeep (j33p) ॐ 13 janvier 2025 à 13:53 (CET)Répondre

Salut J33p, et merci pour tes bons vœux et dédicaces pleines de finesse ! À mon tour de souhaiter une très bonne année Ce fut un plaisir de faire ta connaissance en 2024. Curieuse de voir sur quels articles nous nous croiserons en 2025 ! Amicalement, Alecto Chardon (discuter) 13 janvier 2025 à 09:48 (CET)Répondre

Plaisir partagé @Alecto, je te remercie de tes vœux, ça risque de bien servir .

Quant à toi, j'espère que les soucis liés aux éditeurs FR (notamment Ubisoft, etc.) vont s'arranger ou que tu n'est pas impactée.

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 13 janvier 2025 à 13:47 (CET)Répondre

Héhé merci, pas impactée ; en revanche, une fois que mon jeu actuel aura été publié et que l'éditeur ne pourra plus compter sur une rentrée d'argent immédiate... Drôle d'industrie où plus personne n'est à l'abri !— Alecto Chardon (discuter) 14 janvier 2025 à 23:44 (CET)Répondre

Pfff... plus qu'à faire interprète-guide de trek dans l’Himalaya. — jeep (j33p) ॐ 15 janvier 2025 à 00:05 (CET)Répondre

		Plein les yeux !
		Bonne année J33p, Merci pour tes bons vœux, Je te souhaite à mon tour une année ... oversurkiffante ! Au plaisir, toujours apprécié, de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 13 janvier 2025

Coucou J33p, je viens de voir passer ton commentaire (un peu énervé ) dans l'historique de Manon Azem. Je t'avoue avoir hésité à remettre les minuscules, mais j'ai été jeter un œil à la documentation du modèle {{Infobox Cinéma (personnalité)}} et aucune indication n'est donnée s'il faut ou non une majuscule et l'exemple donné en comporte bien une. Peut-être faudrait-il harmoniser la documentation du modèle avec les instructions de WP:BIOFILM, peu visibles car cachées dans une boite déroulante . Qu'en penses-tu ? tiloudeux ^{(on papote ?)} 24 janvier 2025 à 15:35 (CET)Répondre

Hello Tiloudeux , oui, j'étais « un peu » énervé, si tu regardes l'histo, tu comprendras pourquoi (reverts incessants de trucs déjà motivés x fois), un peu marre des IPs sur cette page

1. Réponse courte : oui !!!, farpaitement d'accord avec toi.
2. Réponse « un peu » plus longue : il faudrait beaucoup d'harmonisation entre les modèles entre eux et entre les modèles et les convs qui les préconisent.
   Je suis déjà en PdD de BIOFILM pour harmoniser les minuscules (aussi pour profession / activités (tiens un autre truc à harmoniser)) et sur le Projet Infobox pour d'autres choses...
   

Le « souci », là, c'est : qui à la prévalence sur qui ? Normalement, si le Projet cinoche utilise l'infobox ciné personnalité, il me semble qu'il devrait respecter la doc d'icelle, mais là j'ai un autre pblm (avec moi-même) : je suis plutôt pour les minuscules , mon avis est de respecter les WP:CT partout et de considérer le "=" entre les deux champs (ou, entre var. et paramètre, comme on veut) comme un ":", ce qui impliquerait de ne mettre que très peu de majs ds les infoboxes ; malheureusement, c'est le contraire qui est en vigueur, « ils » ont l'air de voir ce qu'il y a ds ces champs comme si c'était des débuts de phrases, alors...

Ça mériterait presque un nouveau sondage, pfff...

Bref (trop tard ! ), mon expérience récente me prête à croire que... c'est pô gagné.

Je vais commencer par aller (pour « notre » souci) voir mes copines du Projet Cinéma pour leur demander leur avis par rapport à BIOFILM, etc. Et je te tiens au jus (si j'oubliais, n'hésite pas à me relancer, j'adoooore être fouetté.
— jeep (j33p) ॐ 24 janvier 2025 à 17:44 (CET)Répondre

Hello

Comme ça m'intriguais, je suis allé regarder à qui j'avais bien pu envoyer mes voeux vers le 10 janvier. J'ai trouvé, c'est allé sur la page de JeeP Discussion_utilisateur:JeeP#Bonne_année_2025_!!!. Effectivement tu n'as pas pu la voir. Sorry pour m'être trompé.

Amicalement, GPZ Anonymous (discuter) 11 février 2025 à 16:39 (CET)Répondre

, ,  !

Donc :

1. je n'y ai [évidemment] pas non plus répondu !
2. tu n'avais pas vu mes deux posts sur ta PdD dont l'un était une carte de vœux !
3. tu as maintenant trois MPs ds ta BàL puisque j'ai répondu aux 2 + 1 pour te prévenir, via WP-courriel, hihi !

Ben.. plus qu'à checker ta PdDU et me confirmer que c'est [encore (hihi) ?] toi qui avait buggué, gnarff.

+

Amicalement, mais... pffff...
— jeep (j33p) ॐ 11 février 2025 à 16:52 (CET)Répondre

Si j'avais vu tes voeux. Et comme c'était après les miens, j'ai pas répondu. En revanche juste un post sur ma PDD. GPZ Anonymous (discuter) 11 février 2025 à 16:59 (CET)Répondre

C'est en référence à quoi 42 ? GPZ Anonymous (discuter) 11 février 2025 à 16:59 (CET)Répondre

Non, ça c'est la réponse, ça ne peut pas être la question.

— jeep (j33p) ॐ 11 février 2025 à 17:04 (CET)Répondre

Donc, t'es pô un vrai g33k, je suis déçu.

La réponse à la réponse est là, WP, c'est formidable !

Et il reste encore un message (du 24) dont je ne sais toujours pas si tu l'avais vu (même si cela n'a aucune importance, juste que c'est le 1er dans lequel je te pose les questions). — jeep (j33p) ॐ 11 février 2025 à 17:09 (CET)Répondre

Ha oui je n'ai pas cette référence là à 42, même si je sais que Xavier Niel à baptisé son école 42 à cause de cela. GPZ Anonymous (discuter) 11 février 2025 à 17:12 (CET)Répondre

Héhé...

Pour être honnête, ce n'est pas de ma génération (non plus ?), mais en vieux geek, je ne peux pas l'ignorer.

Et je confirme pour l'école 42, qui n'a pas voulu de moi à son ouverture, justement parce que j'étais trop vieux (après ils sont devenus moins regardants).

Et... pour mon message du 42 heuhh... 24 janvier ? — jeep (j33p) ॐ 11 février 2025 à 17:56 (CET)Répondre

je t'ai répondu à la suite du message du 24 sur ma pdd GPZ Anonymous (discuter) 11 février 2025 à 18:05 (CET)Répondre

J'y cours ! Ma PdDU va être ravie. — jeep (j33p) ॐ 11 février 2025 à 18:43 (CET)Répondre

Merci pour ton futur soutien au balayage.

Sinon : Discussion utilisateur:Jules*#Bonjour ules* ! — Jules* ^💬 11 février 2025 à 18:55 (CET)Répondre

Arf... j'me sens moins seul !

Je me suis contenté d'un clin d'œil sur le BulPat', si j'étais allé sur ta PdDU, j'aurais pu participer à une chouette discussion, pfff...

En même temps, j'aimais bien ce soutien LGBTQIA+ affirmé ! (chez moi, je ne voyais que « les* »)

[t'as eu chaud sur ta PdDU ! ]

Tu devrais pouvoir teouver une sig qui te plaise ET qui fonctionne bien en mode sombre ou... tu passes en mode sombre (c'est beaucoup bien plus meilleur pour tes yeux qui sont déjà derrière des glaces) !?!
À ta prochaine demande de confirmation !

[et merci de me faire l'honneur de passer par ici, désolé, c'est un peu le foutoir]

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 11 février 2025 à 19:28 (CET)Répondre

En fait, c'était « ules » entre le 8 et le 10, puis le 10, après tes modifs, c'est devenu un soutien fort à LGBTQIA+, oilà.

Bonne soirée... si t'as l'temps :

— jeep (j33p) ॐ 11 février 2025 à 19:41 (CET)Répondre

Bonjour

Discussion:Wahhabisme#Salafisme ? Un avis ? Je suis le seul à fournir des sources, l'IP et l'autre contributeur donnent des avis personnels. Par ailleurs, en fait la difficulté est qu'on a un mouvement religieux appelé wahhabisme, puis ses promoteurs ont décidé de l'appeler salafisme et les sources ont commencé à suivre.

Ensuite, le terme salafisme désigne plusieurs mouvements mais en général, il désigne avant tout le wahhabisme. Donc il me semble que la situation actuelle est un compromis. Parce que moi j'aurais pu en vertu du WP:PMS et WP:éclipse, faire une page, puis faire un article général sur le salafisme non wahhabite. Panam (discuter) 12 février 2025 à 22:52 (CET)Répondre

Hello Panam ,

réponse rapide, pas le temps d'aller regarder pour l'instant (encore moins participer).

Je ne sais pas si cet avis te suffira (direct cerveau, hein) le wahhabisme est à l'origine de cet Islam rigoureux, limite moyenâgeux où la Charia (la loi de Dieu) remplace les lois de la République ou de la politique, pour le salafisme, c'est effectivement qq chose de bcp plus récent qui est devenu de plus en plus englobant, donc : le Wahhabisme pourrait être englobé dans le Salafisme, en aucun cas l'inverse ; et je pense qu'on peut dire que le Salafisme est issu du Wahhabisme (mais je ne pense pas qu'on puisse parler de « branche », le cas échéant).

Voilà, c'est aussi mon avis personnel (comme sur la PdD apparemment), je suis pressé, juste pour t'aiguiller sur l'avis que je pourrais émettre quand j'aurai le temps d'aller jeter un œil là-bas (et de participer).

Ce qui peut permettre d'en discuter ici au préalable.

Je pense qu'on est assez d'accord. — jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 13:50 (CET)Répondre

Oui c'est ça. Le terme salafisme est polysémique (tous les salafistes ne sont pas wahhabites) mais les wahhabites ont commencé par se faire appeler salafistes (pour effacer les liens avec leur fondateur) à partir des années 1920, puis les sources ont commencé à les appeler salafistes. En fait, oui le wahhabisme est une forme de salafisme, mais salafisme désigne aussi le wahhabisme (si on fait une analogie oui le marxisme-léninisme est une forme de communisme, mais le ML n'est pas appelé communisme tout court, contrairement au wahhabisme/salafisme donc). Panam (discuter) 13 février 2025 à 13:55 (CET)Répondre

Mais le salafisme qui est pratiqué en France a pour référence des imams saoudiens et leurs adeptes, lui c'est du wahhabisme je ne sais pas si tu vois. Panam (discuter) 13 février 2025 à 14:00 (CET)Répondre

Si, si... très bien (et je suis d'accord), ça ne change rien à mon propos ci-dessus, en revanche ça m'aiguille fortement sur ce qui m'attend là-bas ! Merci.

[j'me casse, là] — jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 14:18 (CET)Répondre

Je sais, j'ai juste détaillé ma pensée (sources à l'appui évidemment), sinon j'ai aussi trouvé ces sources : [1], [2], [3]. Panam (discuter) 13 février 2025 à 15:29 (CET)Répondre

Sinon, si t'as le temps, n'hésite pas à jeter un coup d'oeil au BulPat. Panam (discuter) 13 février 2025 à 15:30 (CET)Répondre

Yup, yup, je l'ai lue, je suis 100% d'accord avec Nanoyo.

Quant à tes sources (la 1ère est payante), elles sont très bien (faut les intégrer, amha) j'ai utilisé la deuxième dans ma réponse là-bas — jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 17:48 (CET)Répondre

Du coup Nanoyo est d'accord avec ma proposition de compromis que j'ai mise en place. Panam (discuter) 13 février 2025 à 18:03 (CET)Répondre

Sinon si tu pouvais donner un avis ici et sur Discussion:Khalid ibn al-Walid Panam (discuter) 13 février 2025 à 18:05 (CET)Répondre

Non, là, j'ai regardé, ça me gave, désolé. — jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 18:09 (CET)Répondre

Bon, ben on y est arrivés !

Passe une bonne soirée.

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 19:03 (CET)Répondre

Tant mieux. Du coup il s'agissait d'une incompréhension, et comme tu avais compris à la fois mon propos et tu étais d'accord avec, ça t'a permis de mieux décrire ce que je voulais dire. Je ne sais pas si l'incompréhension a été causée en fait par la longueur de la discussion, qui pousse à involontairement lire en diagonale, même quand on participe à la discussion depuis le départ. Panam (discuter) 13 février 2025 à 19:19 (CET)Répondre

Oui, c'est ça.

Enfin, selon moi (pour avoir bcp pratiqué depuis la fin du siècle dernier ! ;)), quand ça dure trop longtemps, on se perd dans la réponse aux 2 ou 3 derniers posts et on fini par totalement oublier le postulat de départ.

D'où l'intérêt de tout relire posémment depuis le début de temps en temps, ce qui... est parfaitement impossible.

Et c'est là qu'appeler à l'aide des troupes fraîches, aptes à avoir le recul et à aider au consensus est une excellente idée, pour moi ça a tout de suite été clair, restait « plus » qu'à le faire comprendre / admettre ; par chance Harpocrate était de bonne foi et poursuivait le même but que nous.

Ça fait du bien (par rapport à d'autres épisodes, moins glorieux), rien que pour ça, je te remercie !

— jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 19:28 (CET)Répondre

Et aussi je me demandais si psychologiquement, l'humain n'a pas pour biais préétabli malgré lui et sa bonne foi, de faire davantage confiance à un intervenant extérieur qu'à un contradicteur (ou qu'il pensait être un contradicteur). Pour cela les médiations sont nécessaires, parfois pour trouver un compromis, parfois juste pour rétablir le dialogue.

Et oui, c'est un lieu commun sur Wikipédia d'avoir des comptes de mauvaise foi qui vont soit se répéter en boucle malgré l'intervention de nouveaux contributeurs, ou se mettre à s'en prendre à eux, à accuser de non neutralité, etc. Panam (discuter) 13 février 2025 à 19:34 (CET)Répondre

Oui, oui, ce biais existe, mais les troupes fraîches peuvent être vues directement comme un allié du contradicteur, un renfort (donc => un ennemi) et il faut quand même y prendre garde.

D'où l'intérêt d'essayer de se montrer le plus neutre possible, sinon c'est mort.

En résumé, quand tu débarques, tu peux bénéficier de l'à-priori positif / neutre, à toi de faire le max pour ne pas tout gâcher en qq mots, émojis, notifs mal placés. Ça va vite.

Trouver le consensus peut nécessiter des dizaines et des dizaines de ko, tout niquer peut se faire en qq mots. — jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 19:48 (CET)Répondre

Salut, La reconnaissance pour le travail effectué est trop rare. C'est pourquoi j'ai beaucoup apprécié tes remerciements pour mes contributions sur l'article Vivants. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 17 février 2025 à 08:23 (CET)Répondre

Hello le Chêne ,

je remercie toujours quand je vois une modif' / correction de qq chose qui m'avait échappé ou, mieux, une correction de mon propre travail (ce qui (de mémoire) était le cas) ; selon moi c'est la moindre des choses, et, de toutes façons, je ne me sens même pas obligé; c'est un peu comme si je te prenais dans mes bras \0/ parce que je suis heureux (de la « réparation », du bon fonctionnement de WP, que des pcWs fassent du bon boulot, toussa...) et ça fait du bien en contraste de toutes les prises de tête, agressions, non-respect de WP:FOI, etc. qu'on peut rencontrer par ailleurs.

Au plaisir, Sylvain (et merci de ce gentil message) ! — jeep (j33p) ॐ 17 février 2025 à 13:19 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Chemin de fer à vapeur des Trois Vallées » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chemin de fer à vapeur des Trois Vallées/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 février 2025 à 23:05 (CET)Répondre

Je sais pas si le terme est bien usité de l’autre côté de la grand mare aux canards (cétacés, crustacés et autres pescados), mais voici l’explication du terme « commando » (au troisième paragraphe). Bonne lecture! Tu vas voir, c’est très intellectuel. Chiot masqué^{(flatteries et croquettes par ici)} 7 mars 2025 à 20:01 (CET)Répondre

Arf... tu fais bien de m'instruire, j't'ais dans les pôtôtes !

Effectivement, j'ignorais la signification de « commando » (lié aux bobettes, terme que je connaissais (depuis peu) en revanche), je ne sais pas si c'est usité aussi de c'côté ou pas (je ne crois pas, mais je peux me tromper) ; quant aux annonces de bobettes à sniffer... les bras m'en tombent (mais je ne suis même pô surpris, connaissant notre monde... de malades où tout est bon pour se faire un peu de pognon) ; ces pauvres fétichistes sont une proie facile...

Bref, je fais, la plupart du temps, partie de la famille « commando », tu m'a appris un truc (mais... chttt... )

À la r’voyure l'ami ! — jeep (j33p) ॐ 7 mars 2025 à 20:15 (CET)Répondre

J'aimerais que vous ayez l'amabilité de m'expliquer pourquoi vous révoquez mes modifications alors qu'il s'agit uniquement de mettre des majuscules à des titres comme le veut la charte de Wikipédia. De plus, pour la série Alex Hugo, vous remarquerez que certains épisodes ont des majuscules pour leur titre, comme il se doit, et d'autres, non. Je m'efforçais de rendre le tout plus homogène. Je ne m'explique donc pas votre intervention, mais peut-être que quelque chose m'échappe, et c'est la raison de ce mot. Merci.2607:FA49:443F:2500:480F:6AFC:C565:847B (discuter) 17 mars 2025 à 20:10 (CET)Répondre

Pas de souci, je ne sais pas de quelle « charte » vous parlez, je vous ai mis les liens sur P:ST/M et WP:CT qui sont les conventions régissant les articles de séries et la typographie dans mes derniers résumés de modifs.

Et je vous remercie d'être passé ici pour en discuter. — jeep (j33p) ॐ 17 mars 2025 à 20:14 (CET)Répondre

Je voulais parler de cette page : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipédia:Conventions_sur_les_titres. Si je lis bien les liens que vous m'avez envoyés (ces pages me sont connues depuis longtemps), je ne comprends toujours pas la raison pour laquelle vous avez révoqué mes interventions. Pourriez-vous me dire clairement si vous vous opposez toujours aux majuscules dans les titres, car vous iriez alors contre les instructions données sur les pages que vous me donnez en lien. Merci.2607:FA49:443F:2500:480F:6AFC:C565:847B (discuter) 17 mars 2025 à 20:26 (CET)Répondre

Oui, c'est très simple ; vous confondez juste « titre d'épisode de série » et « titre d'article » :

La convention sur les titres à pour sujet les titres... d'articles (ou de « page ») :

« Les conventions sur les titres indiquent les caractéristiques qu'un titre de page doit avoir dans Wikipédia. Elles s'appliquent principalement aux titres des articles de l'espace encyclopédique de Wikipédia. »

Il ne s'agit absolument pas de vos modifications dans cette convention.
Cela aurait été le cas si vous aviez modifié le titre de la page : « Alex Hugo », ce qui n'est pas le cas.

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 17 mars 2025 à 20:31 (CET)Répondre

Veuillez m'excuser de vous avoir mis en lien avec la mauvaise page. Je voulais plutôt parler de la page sur les Conventions sur les titres https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipédia:Conventions_sur_les_titres. Connaissiez-vous cette page?2607:FA49:443F:2500:480F:6AFC:C565:847B (discuter) 17 mars 2025 à 20:39 (CET)Répondre

Il s'agit de la même page, vous voyez bien que le passage que je vous ai mis en citation est le 1er § ? — jeep (j33p) ॐ 17 mars 2025 à 20:42 (CET)Répondre

https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipédia:Conventions_filmographiques

https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipédia:Conventions_typographiques#ŒUVRES

Bon, je commence à en avoir assez, là, la seule convention qui compte, pour une série, c'est P:ST/M, si ça ne vous convient pas , allez vous en ouvrir sur le Projet.
Maintenant, je vais essayer de terminer mon repas, bonne soirée.

Je tiens à vous prévenir des conséquences de l'obstruction et la révocation non valable de source primaire historique que vous êtes en train de mener. Ce n'est pas parce qu'une source ne va pas dans votre sens qu'il faut l'a supprimer vous en connaissez les risques et conséquences en terme de blocage. La source en question est primaire il s'agit d'un livre datant de 1869 qui stipule que ce mets est une spécialité algérienne et donc bien sûr que cette source ne va pas mentionner que ce n'est pas un mets maghrébin, par exemple une source qui dirait qu'un plat donné est italien ne mentionnera pas que ce plat n'est pas européen. Si l'origine d'un plat est mentionné dans une source primaire cela suffit nul besoin que cette source dise que ce n'est pas la spécialité d'un autre pays c'est tiré par les cheveux ce raisonnement. De plus il s'agit de la plus ancienne source existante et donc les autres variétés découle de ce mets original. Sinon veuillez apporter une source antérieur à 1869 appuyant vos allégations ou bien stoppez votre obstruction abusive sous peine de sanction. Dahra213 (discuter) 18 mars 2025 à 15:26 (CET)Répondre

Attention, ce sont plutôt vos menaces (WP:FOI) qui risquent de vous attirer un blocage, quant à Ce n'est pas parce qu'une source ne va pas dans votre sens, respectez WP:PAP, je n'ai pas de sens, je suis « juste » patrouilleur.

J'ai annulé votre modification parce que l'ajout de source ne vous autorise pas à retirer les mentions des autres origines (voir WP:PRIMO), là vous détournez la source.

Avant de vous croire autorisé à des tas de choses sur WP, lisez plutôt les règles, les conventions, les PdDs, etc.. — jeep (j33p) ॐ 18 mars 2025 à 16:51 (CET)Répondre

Bonjour,

Il y a neuf mois, on avait déjà discuté de l'importance d'un ton courtois dans les échanges, y compris avec les contributeurs problématiques.

Or, dans les échanges récents entourant les contributions de Dahra213, j'ai remarqué des propos qui pourraient être perçus comme insultants ou provocateurs, que ce soit sur le bulletin des patrouilleurs ou sur sa page de discussion (« Rassuré ? »). Ce n'était probablement pas ton intention, mais cela peut être mal interprété.

Au départ, je n'avais pas l'intention d'intervenir, car ces propos restent à la limite de l'acceptable.

Mais en regardant d'autres sections du bulletin je suis tombé sur ce message qui m'a interpellé.

En particulier la phrase sur le cerveau qui, dans le contexte, peut facilement être perçue comme une attaque personnelle : « Je n'arrive pas à imaginer à quoi peut ressembler le cerveau de quelqu'un qui se propose de participer à la maintenance d'une encyclopédie... sans même se demander s'il y a quelques règles, etc. »

Même si tu ne t'adressais pas directement au contributeur en question, cela reste problématique, car s'il tombe sur ce message, comme cela est arrivé avec Dahra213, il va forcément le prendre personnellement et se sentir humilié, ce qui risque d'envenimer la situation.

Je comprends que le bulletin des patrouilleurs sert aussi d'espace pour exprimer des frustrations, mais il y a des limites à respecter dans la manière dont on parle des autres contributeurs, y compris ceux qui sont problématiques.

Je te fais confiance pour prendre en compte ces remarques et ajuster ton approche à l'avenir. SleaY ^[contacter] 19 mars 2025 à 02:13 (CET)Répondre

Oui, je te remercie de me recadrer, c'est vrai que sur le BulPat' j'ai parfois tendance à oublier de tout garder pour moi et, avec le recul, je suis tout à fait d'accord que cette histoire de cerveau était parfaitement dispensable.

Je vais faire le max pour éviter ça à l'avenir.

En revanche, pour ce qui est de Dahra, lui il cherchait par tous les moyens à se victimiser, alors qu'il n'y avait rien à redire dans ma phrase, comme je le lui ai expliqué.

J'avoue que pour ce qui est de « rassuré ? » je n'aurais jamais pensé que tu (ou un autre admin', etc. pourrait y trouver à redire, cette pcW n'a pas arrêté de me chercher, de me soupçonner de je ne sais trop quoi, de me menacer, etc., je ne pense pas que l'on puisse me le reprocher (le « rassuré ? »).

Mais pour l'essentiel, je suis d'accord avec toi et je saurai me montrer digne de ta confiance.

Merci encore de ce message. — jeep (j33p) ॐ 19 mars 2025 à 02:23 (CET)Répondre

Merci pour ce retour sincère! 🙂

Je partage totalement ta frustration concernant certains contributeurs qui s'accrochent à des détails pour se victimiser, au lieu de reconnaître leurs torts ou d'essayer de comprendre les règles. C'est effectivement usant, surtout quand on essaie simplement de faire respecter des principes élémentaires.

Mais justement, face à ce type de contributeurs, il faut éviter de leur donner des munitions. Même si nos remarques sont fondées, la manière dont on les formule peut leur permettre de détourner la discussion à leur avantage et d'alimenter encore plus le conflit. On a tout à gagner à garder un ton irréprochable, car au final, ce qui compte, c'est d'éviter de perdre du temps dans des polémiques stériles.

Sur ce, bonne continuation! SleaY ^[contacter] 19 mars 2025 à 03:04 (CET)Répondre

Merci, moi j'arrête là (+ de 3:00 du mat' ici), bon courage à toi, ta journée n'est pas finie.

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 19 mars 2025 à 03:20 (CET)Répondre

Bonjour,

Vous avez supprimé mon commentaire sur Merwane Benlazar, le jugeant « mal fait et inutile ».

Pourriez-vous m’expliquer pourquoi il est mal fait ? Peut-être y a-t-il des codes de Wikipedia que je ne connais pas ?

Et pourquoi inutile ? Tous les journaux ont parlé de ces tweets, de gauche comme de droite ; l’article lui-même évoque les « anciens messages » ; Rachida Dati, qui est mentionnée, n’a fait qu’y réagir. On en comprend pas bien la deuxième partie de la polémique si l’on a pas la teneur des propos incriminés.

Et pourquoi, par exemple, la liste des soutiens de Merwane Benlazar serait-elle plus « utile » ?

Merci et bien à vous !

2A0D:E487:159F:EDB9:C5F6:92FC:1C7:8006 (discuter) 23 mars 2025 à 20:15 (CET)Répondre

Bonjour IP,

1. pourquoi « mal fait « ? Parce qu'effectivement, vous avez mal codé votre modif' en insérant le LI « Le Monde » dans la date, ce qui n'a aucun sens et n'est pas tolérable ;
   
2. pourquoi inutile ? Parce que il ne s'agit « que » d'une section, qui s'appelle « Polémiques » et que l'on ne va pas prendre une trop grande place (pour insérer dans le texte des choses qui sont déjà dans les sources) pour une seule des polémiques annoncées, voir WP:PROP ;
   
3. la liste des soutiens ? Mais justement, pour équilibrer (voir le lien ci-dessus) la section, qui, je vous le rappelle est déjà à charge (et vous, vous vous escrimez à en rajouter).
   

Je n’apprécie que très moyennement le fait que vous n'ayez pas attendu ma réponse pour remettre « votre » passage, mais comme vous l'avez revu à la baisse, je considère que cela est équitable (en regard de WP:PROP).
En revanche, on a un problème de neutralité (WP:NPOV) avec notamment un ancien tweet misogyne de l’humoriste [...], là vous dépassez les bornes de la neutralité, puisque toute la défense de Benlazar est basée sur l'humour (2^nd degré), c'est vous qui décidez que c'est de la misogynie (ce n'est pas dans la source => WP:TI). En conséquence de quoi, je vais retirer ce terme.
Votre source secondaire centrée est parfaitement dans les clous, j'en resterai donc là. Je pense que WP:PROP pourra survivre avec ça.

Je vous remercie d'être venu en discuter ici, dommage que vous n'ayez pas attendu ma réponse pour remettre votre modif', mais bon, je survivrai également.

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 23 mars 2025 à 21:23 (CET)Répondre

Bonsoir

Je décale ici pour éviter un HS, mais contrairement à Giuseppe_Conte#Formation pour qui les universités ont démenti (registre étudiant à l'appui), ce qui nous pousse à ne pas ajouter ces universités à son infobox, ici à tort ou à raison, il figure sur les registres de sa fac. Panam (discuter) 24 mars 2025 à 01:19 (CET)Répondre

Bonsoir, mais tu es toujours le bienvenu ici.

Vi, je sais bien, ce qui n'a fait qu'ajouter à ma perplexité ; pour ça que je disais que c'est compliqué. Si on ne s'en tient qu'aux sources, on reste là-dessus, mais on peut difficilement ignorer Le Point. Et que penses-tu du témoignage de l'ex-opposant qui se présente à la mairie sous les couleurs de l'AKP ? Quant à l'autre soutien, c'est un israélien... — jeep (j33p) ॐ 24 mars 2025 à 01:39 (CET)Répondre

Bah justement, il n'est même pas Turc, et c'est un journaliste donc pour moi son POV est recevable. Pour son opposant, je n'ai pas lu qu'il a remis en cause son diplôme, par contre son diplôme à lui a été invalidé la veille de son arrestation, comme par hasard (évidemment non). Panam (discuter) 24 mars 2025 à 01:49 (CET)Répondre

Salut

On a eu un rameutage via IG et on a eu une tentative d'imposer des sources périmées sur burnous. Panam (discuter) 31 mars 2025 à 20:56 (CEST)Répondre

Pas le temps, là ; désolé @Panam (et ce n'est pas trop mon domaine, tu le sais bien). — jeep (j33p) ॐ 1 avril 2025 à 14:01 (CEST)Répondre

C'est juste une question de forme Panam (discuter) 1 avril 2025 à 14:19 (CEST)Répondre

Tu ne crois pas si bien dire (pas le temps ET pas trop la forme)... — jeep (j33p) ॐ 1 avril 2025 à 14:31 (CEST)Répondre

Bonjour, vous avez contribué récement à la rédaction de l'article Gang stalking.

Je viens de lancer un débat sur la page de discusiion de cet article pour une refonte complète en utilisant des sources serieuses.

Je vous invite donc à participer à cette discussion. Briseur (discuter) 2 avril 2025 à 17:57 (CEST)Répondre

Bonjour

Désolé de te déranger mais je viens de remarquer le constat d'un anglophone (sinon j'en aurais fait part dès le départ). J'espère que tu acceptera de me répondre, au moins ici. Panam (discuter) 14 avril 2025 à 19:09 (CEST)Répondre

Oui, bien-sûr, ne fait pas l'idiot , je t'ai même répondu sur la PdD, mais zéroGPT dit exactement le contraire (« Your Text is Human written » et « 0% AI GPT* »), il y a des outils plus fiables, mais j'ai la flemme de rechercher, je ne les ai plus en tête et ça me semble tellement peu important que...

— jeep (j33p) ॐ 14 avril 2025 à 19:18 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Hezbollah syrien ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hezbollah syrien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2025 à 22:11 (CEST)Répondre

Bonjour. À propos de mon annulation sur la page Orgue Hammond : d’après la page de documentation, {Modèle:Anglais} inclut le modèle {langue}, et assure donc l’accessibilité ; en outre il donne la bonne typo pour les termes étrangers, l’italique, que vous semblez supprimer. Je n’ai pas regardé en détail, j’ai réagi « à chaud » dans l’espoir d’arrêter vos modifs. Cordialement, Punctilla (discuter) 30 avril 2025 à 22:09 (CEST)Répondre

Oui, pas de souci @Punctilla (pfff... pas de vouvoiement), je viens de t'expliquer sur ta PdDU , j'ai compris et je te remercie. Par contre, en révoquant, tu as supprimé des trucs valides que je vais rétablir.

Pour enlever tout doute pour ce qui est d'« overdrive » qui avait également ce modèle, perso, je ne vois pas pourquoi le mettre en italique, donc, je me propose de remettre l'autre modèle, qu'en penses-tu ? — jeep (j33p) ॐ 30 avril 2025 à 22:16 (CEST)Répondre

Pareil pour Barefoot Lady (j'avais pas vu) !? — jeep (j33p) ॐ 30 avril 2025 à 22:20 (CEST)Répondre

Mes excuses pour les LI rétablis « à l’insu de mon plein gré », d’accord pour « overdrive » sans italique (puisque le terme figure dans le TLFi), mais avec guillemets. Punctilla (discuter) 30 avril 2025 à 22:25 (CEST)Répondre

Ça roule, merci ! Pas de souci (je connais (Pat')) et je fais aussi « Barefoot Lady ». — jeep (j33p) ॐ 30 avril 2025 à 22:27 (CEST)Répondre

@Punctilla : au passage, je te remercie également pour le TLFi (et le TLF, aussi) qu'à ma grande honte, je ne connaissais pas non plus (c'est maintenant dans mes notes) ! — jeep (j33p) ॐ 30 avril 2025 à 22:38 (CEST)Répondre

Bonjour, je voulais changer les origines d'Anissa Kate, elle est d'origine algérienne et italienne et non pas marocaine. Mais il m'est interdit de publier. Pouvez-vous m'expliquer pourquoi, s'il vous plaît ? Esperant0oOp (discuter) 3 mai 2025 à 16:10 (CEST)Répondre

Bonsoir @Esperant0oOp, je ne sais pas, la page est sous SP longue, mais ça ne s'applique pas à vous, donc : je ne comprends pas, en êtes-vous sûr ?

Quoiqu'il en soit :

1. votre source (ImDB) la donne comme franco-algérienne (« Father is Algerian, mother is French. »), donc pas kabylo-italienne :
2. j'ai corrigé le LE sur les Inrocks (URI changée), qui la donne bien comme «  d’origine italo-kabyle ».

Donc, tout va bien, vous n'avez plus besoin de modifier l'article, qui dit bien cela. — jeep (j33p) ॐ 3 mai 2025 à 18:44 (CEST)Répondre

D'accord, je tiens à notifier que la description générale de l'article est mauvaise puisqu'elle est n'a pas d'origine marocaine. Esperant0oOp (discuter) 4 mai 2025 à 20:26 (CEST)Répondre

Mais... @Esperant0oOp où voyez-vous qu'on parle de Maroc ?
Nulle part il n'est fait mention d'origines marocaines !?!

Franchement, ça devient lourd, ces histoires... — jeep (j33p) ॐ 4 mai 2025 à 20:29 (CEST)Répondre

Dans l'en-tête de l'article il y a écrit qu'elle est d'origine marocaine. 😂😂😂 Promis j'arrête de vous solliciter sur cet article. Esperant0oOp (discuter) 4 mai 2025 à 20:37 (CEST)Répondre

Mais... le RI dit exactement :

« Anissa Kate est une actrice et réalisatrice de films pornographiques française travaillant en France et à l'international. Elle a interprété de nombreux films comportant des scènes de sodomie ce qui lui a valu le surnom de « Queen of Anal », née le 7 mai 1987 à Lyon (France). »

J'ai beau chercher, je ne trouve pas le terme « maroc » ou « marocaine », si ? — jeep (j33p) ॐ 4 mai 2025 à 20:40 (CEST)Répondre

Et pareil quand on fait une recherche de texte sur l'article entier, donc, je ne comprends vraiment pas, où vous voyez qu'on parle d'origines marocaines ? — jeep (j33p) ॐ 4 mai 2025 à 21:01 (CEST)Répondre

En commencent ce post, je te remercie pour ta patience avec moi, et mes débuts laborieux. Merci d'avoir relu mes modifications, et d'avoir amandé les textes que j'ai écrits.

Cependant, je ne suis pas d'accord avec ta position au sujet de "bâbord et tribord". Suivant moi et en accord avec la page de WP, ces termes s'appliquent aussi aux avions (et même aux engins spatiaux). C'est un terme de navigation (qui devrait s'appliquer aussi aux voitures !  ;-) ). Aussi, je te propose de revenir sur ta modification de ces termes dans la modification que tu as faite. De même, je te confirme que l'origine de l'accident est bien le manque de 4 boulons, et pas de 4 écrous. Là aussi, je te propose de revenir sur ta modification (voir le rapport du NTSB, en référence de ma section).

Merci encore !

Cordialement. — Dedeun ^[discuter] 4 mai 2025 à 18:20 (CEST)Répondre

De rien @Dedeunnnn, pour ce qui est du boulon, zyva, pas de souci, j'ai eu un doute (mais flemme de relire le report) ; en revanche, pour ce qui est de « bâbord », j'ai bien pensé à « navigation » au sens large (comme vaisseau, etc.), sauf que... j'ai eu beau lire bâbord et tribord en long et en large, je ne trouve aucune occurrence d'autre chose que maritime.

Donc :

• soit j'ai mal lu l'article et tu vas me pointer la ligne d'icelui que j'ai loupée ;
• soit tu fais comme moi et tu constates qu'il n'y en a pas, ds ce cas :
  • tu cherches une source (genre académie française, CNRTL) qui corrobore tes dires et, si tu trouves, tu modifies l'article de WP (« bâbord et tribord ») en ajoutant cette acception avec la source kivabien (préférence à CNRTL) et tu remets « bâbord » (si tu y tiens absolument) à la place des occurrences de « gauche » ds l'article sur le Boeing ;
  • si CNRTL ne corrobore pas, ben on garde les « gauche » .
    Perso, j'ai la flemme pas le temps de faire ça.
    

Sinon, tu as regardé les diffs ? Il y avait des nouveaux trucs... de mémoire :

• mauvais emploi (parfois) du modèle {{nobr}} ;
• mauvaise compréhension du fonctionnement des LIs (tu n'as pas lu WP:Liens internes que je t'avais indiqué), entre autres pour le pluriel, pas besoin de faire :
  • marre des [[blah-blah|blah-blahs]]
    il te suffit de faire :
  • marre des [[blah-blah]]s
    En effet, les deux donneront : « marre des blah-blahs ».
    Pas de ::* j'ai vu un [[Lien interne|lien interne]] mal fait
    c'est inutile, voire idiot (ça surcharge les serveurs pour rien).
    

Pareil pour les majuscules, etc., il ne faut pas avoir la cible identique au texte dans un LI.
Oilà, mes , à toi de jouer maintenant ! — jeep (j33p) ॐ 4 mai 2025 à 18:52 (CEST)Répondre

Bonsoir j33p . Je suis surpris que tu n'ais pas trouvé cette information sur la page bâbord et tribord, c'est écrit à la fin de l'introduction. "Ces deux termes sont également employés en aéronautique[1][réf. non conforme],[2].". Quelqu'un est passé après moi pour ajouter que le lien est brisé, alors j'ai cherché une autre source. Celle que j'ai trouvée est moins bonne (mais ce n'est pas la seule).

Je ne me suis jamais posé la question pour l'instant de vérifier les liens internes, que réalise l'Editeur Visuel. Tu m'expliques qu'il faudrait que je relise/modifie ce qu'il fait ?

En effet, j'ai utilisé un {{nobr}} à la place d'un {{unité}}, sur l'expession "177 Boeing 373 Max". pour moi, "l'unité" était un "B737 Max". Tu l'as supprimé.

Merci. Cordialement. — Dedeun ^[discuter] 5 mai 2025 à 03:54 (CEST)Répondre

Hmmmhhh... @Dedeunnnn, on n'est pas sur un forum ici (ni ds un courriel), tu dois répondre par un seul message (tu es censé utiliser le lien « Répondre »), après le message auquel tu réponds (ou , éventuellement en utilisant le modèle « citation discussion » ({{cd}}) si tu veux citer la phrase/partie à laquelle tu réponds (éventuellement, lire Aide:Discussion), je fais comme toi dans les courriels ou les forums (je trouve cela plus pratique et plus clair et, la citation en bas de post / message est faite pour cela), mais pas de cela ici, c'est mediawiki qui gère et personne n'est habitué, pour ma part, je n'avais vu que la dernière phrase (« Merci. Cordialement », surpris que tu te contentes d'une simple formule de politesse en guise de réponse) puisque je n'ai, a priori, aucune raison de regarder mon propre post précédent.

Par chance, c'est en revenant pour récupérer le LI sur l'article que j'ai vu ce que tu avais fait.
[Bon, j'ai re-codé tout cela parce qu'en fait, c'est moche et ça faisait trop bizarre ces 4 simili-messages avec 4 simili signatures et... quatre fois le même horodatage !]

Bon, revenons à nos moutons... :

Je suis surpris que tu n'ais pas trouvé cette information sur la page bâbord et tribord

Beeen... je t'avoue que... moi aussi !

En effet, j'ai utilisé un {{nobr}} à la place d'un , sur l'expession "177 Boeing 373 Max". pour moi, "l'unité" était un "B737 Max". Tu l'as supprimé.

Oui, j'ai supprimé parce que, l'un comme l'autre ne sont pas adaptés; c'est juste un nom de modèle d'avion, pas une unité de mesure (m³, grammes, calories, Hertz, etc.), il existe un article pour ce modèle d'avion, donc c'est un LI sur cet article qui convient ; en revanche, pour les éventuelles occurrences du même mot (je ne crois pas qu'il y en avait) si tu veux absolument insérer une espace insécable, alors, c'est {{nobr}} qui s'impose, mais juste pour le nom du modèle, pour le nombre de boeings (« 177 »), c'est {{unité}} qui convenait (voire {{formatnum}}, qui utilise {{unité}}), mais c'est inutile puisqu'il n'y a pas de typo particulière (ni espace, ni virgule, pas d'exposant, etc.).
Éventuellement, tu peux lire la conv' sur les nombres.

Je ne me suis jamais posé la question pour l'instant de vérifier les liens internes, que réalise l'Editeur Visuel. Tu m'expliques qu'il faudrait que je relise/modifie ce qu'il fait ?

Non, tu fais ce que tu veux, je te dis simplement que, si tu es [un ingénieur] rigoureux, tu es concerné par ton code, donc :

• tu écris toi-même ce code, ce qui t'évite d'avoir à le vérifier, puisque c'est toi qui l'a généré ;
• soit tu laisses faire l'Éditeur Visuel, mais dans ce cas, il te faut parfois changer (donc vérifier après) ce qu'il a [mal] fait.
  N'ayant pas pratiqué moi-même, je ne peux pas t'expliquer comment ça se passe, je peux juste te faire part de mes constatations, deux exemples :
  • le pluriel dans les LIs, si j'ai bien compris, le code généré par l'ÉV est : [[Boeing|boeings]], alors qu'il devrait être (selon WP:LI) : [[boeing]]s, ce qui, dans les deux cas, donnera « boeings », mais seul le second est en accord avec les préconisations de WP ;
  • les LIs de dates, disons... de films ; WP:BIOFILM préconise de coder ainsi : [[2025 au cinéma|2025]], ce qui donne : « 2025 » : donc visibilité « année 2025 », mais renvoi sur l'article « 2025 au cinéma »
    avec l'ÉV, je rencontre souvent cela : [[2018 au cinéma|2025]] (je pense que la pcW fait un copier-coller d'une autre ligne de la section et remplace la date, mais l'ÉV, dans ce cas, ne remplace que la seconde, si j'ai bien compris, hein ? J'infère, je n'ai pas testé), ce qui donnera, à l'arrivée : « 2025 » donc visibilité « année 2025 », mais renvoi sur l'article « 2018 au cinéma », ce qui ne va évidemment pas. Tu pourras même regarder la page Catégorie:Article avec un lien à corriger qui recense (quand il y en a qui n'ont pas été corrigés (là il y en a 4, si tu te dépêches, tu les verras p'têt')) tous les articles contenant un ou plusieurs liens mal codés comme ci-dessus , ainsi que le modèle Modèle:Lien à corriger que tu peux apposer si tu vois une telle erreur et que tu as la flemme de la corriger toi-même (ça implique des recherches pour trouver la date qui convient). J'ai longtemps corrigés les articles de cette page, je le fais moins maintenant.
    

Désolé pour la longueur, mais je pense que c'était nécessaire ; j’espère avoir été assez clair... et ne pas avoir commis de nouvelle erreur ! — jeep (j33p) ॐ 5 mai 2025 à 14:58 (CEST)Répondre

Bonsoir j33p , Merci pour cette longue réponse. Je n'avais pas eu le temps de te répondre hier, j'avais juste fait une passe sur la page, rapidement (Comme aujourd'hui, d'ailleurs !).

En ce qui concerne le {{unité}}, j'avais lu qu'il était préférable de mettre plutôt un {{nobr}}, sur cette page. Mais en relisant, je trouve la demande et son contraire :

"Dans le cas d’un nombre « simple » suivi d'un nom, utiliser de préférence le modèle {{nobr}}. Il ne gère que les nombres sans mise en forme particulière (en particulier, sans séparateurs de milliers ni décimaux), mais est plus économe en ressources consommées par le serveur.

Dans le cas d’un nombre « simple » seul (et uniquement dans ce cas), utiliser le mot magique {{formatnum:}}, qui demande moins de ressources au serveur..."

J'en avais déduit qu'il ne fallait pas que j'utilise {{nobr}} et mais {{formatnum:}}. Correction que tu as fait ! je ferai mieux la prochaine fois.

Pour l'EV et les LI, donc tu me confirmes qu'il faudrait que je relise le codage fait par l'EV. Ok, il faudra que je m'y habitue. "C'est pas gagné !"

Pour moi, le "fond" est plus plus important que la "forme". De plus, comme je te l'ai dit, je ne suis pas fort en orthographe. L'orthographe et la mise en forme n'est pas trop mon centre d'intérêt. Mais si c'est important, je vais essayer d'y faire attention.

Bonne soirée. Merci encore. Cordialement. — Dedeun ^[discuter] 6 mai 2025 à 21:54 (CEST)Répondre

Bonsoir Dedeun ,

Pour moi, le "fond" est plus plus important que la "forme".

Oui, mais ici c'est une en-cy-clo-pé-die !

Et, tu sais bien qu'ici tu n'es « obligé » de rien, comme d'hab', je parle à un ingénieur : rigueur, respect des règles, des docs, des procédures, etc. ; comme tu viens d'arriver, je sais bien que tu ne peux pas acquérir tout ça en qq jours, alors j'essaie de te faire gagner du temps (quitte à en perdre un peu du mien).

Ensuite, pour l'Éditeur Visuel, tu fais ce que tu veux (bis), j'ai juste essayé de te trouver un ou deux exemples qui te prouvent qu'il n'est pas fiable, donc — et je parle toujours à l'ingénieur en toi — comme tu préfères la fiabilité, je te conseillais de ne pas trop t'y fier, donc 2 solutions :

1. la meilleure, selon moi : passer à l'Éditeur de source / wikicode ;
2. si tu tiens à conserver l'ÉV, alors a minima, regarder le code qu'il t'a pondu, en particulier pour les liens et les refs ; mais si ça se trouve il me*de aussi d'autres trucs, je ne sais pas.

As-tu été jeter un œil à la page « Catégorie:Article avec un lien à corriger » ? Si tu n'y es pas allé, elle est maintenant vide, tous les articles recencés ont été corrigés, c'est trop tard.

Merci de ton attention et de tes efforts, je vais te lâcher la grappe maintenant, si tu as besoin de quoi que ce soit, tu sais où me trouver.
Bonne soirée / nuit à toi aussi ! — jeep (j33p) ॐ 6 mai 2025 à 22:15 (CEST)Répondre

Bonjour j33p . Je vois que ma réponse était attendue ! Merci pour tes conseils. Oui, si besoin, je te demanderai à nouveau. Bien cordialement. — Dedeun ^[discuter] 7 mai 2025 à 11:55 (CEST)Répondre

Bonjour

Une idée pour avancer sur Discussion:Microsoft_Office_Communicator ? Il me semble que les participants du DDA ne sont pas intéressés par le sujet. Mais j'ai découvert des problèmes niveau TI et incohérence. Panam (discuter) 10 mai 2025 à 02:38 (CEST)Répondre