Hello ! J'ai révoqué ce diff car il s'agit d'un retrait d'infos de biographie fictive qui ne semblent pas plus ou moins importantes ni plus ou moins sourcées que le reste. Il n'est donné aucune justification pour le retrait de ces infos, aussi me semblait-il logique de révoquer. Après, peut-être est-ce totalement anecdotique et ne mérite pas d'être mentionné, voire carrément faux mais comme absolument rien dans cette bio fictive n'est relié à la moindre source, il est difficile d'en juger. Si tu penses que cette coupe était méritée, n'hésite pas le moins du monde à la rétablir. Cordialement, ~~~~

Pfff... j'ai honte à dire que... j'ai inversé (les couleurs, tu le crois ça ?) et cru que tu avais justement retiré ce passage ce qui — bien qu'effectivement ni important, ni... — me semblait bizarre, considérant, comme toi, qu'il est plus logique de le garder, même si...
Donc : j'ai fait ma truffe ! (Y'avait longtemps), désolé de t'avoir fait perdre ton temps et merci d'avoir gentiment pris sur celui-ci pour m'expliquer... que je déco*ne !
Donc, pas de souci, j'aurais également reverté la coupe, injustifiée ÀMHA.
Bonne fin de dimanche !

Bonjour J33p,

à mon avis, vous avez commis une maladresse sur le Bistro du 10 octobre. Près de 12 000 octets ont été supprimés, durant votre "réponse".

Cordialement.

Bonjour JKR's,
arf... , je ne comprends pas quelle mauvaise manip' j'ai pu faire !?!
En plus, aucune trace du message de DarkVador auquel je répondais (thread « faux-nez imitateurs »), zarb'
Je renonce à comprendre, mais si t'as une idée...

Merci de ta vigilance !

Le pire : j'ai fait un « preview » avant de publier : tout était OK, j'ai même rectifié une typo avant de puiblier !
Bref, c'est rectifié, j'ai reverté, mais ça ne fait pas apparaître le message de départ... apu.
Bon dimanche à toi !

Il est probable que je ne postule jamais pour le balai. Déjà, car je doute de correspondre à toutes les cases, mon assertivité étant franchement relative et je suis trop sensible émotionnellement. Ensuite, car s'il m'est possible de rester calme et de prendre le temps, c'est parce que je n'ai pas de responsabilité ni l'impression d'avoir mille regard dans ma directions. Enfin, parce que mes presque deux années d'expérience active sur wikipedia m'indiquent que je ne sais toujours rien et que les attentes seront toujours trop élevées pour ce que je peux proposer.

La bise, tu n'es pas le seul à me le dire, et c'est très gentil.

C'est surtout mé-ri-té, quant à tes raisons de « ne pas » elles ressemblent énormément aux miennes (sauf que moi je suis sûr). Donc je comprends parfaitement.
Je précise que je ne suis pas du genre à faire de la lèche (tu dois sûrement le savoir j'ai juste qq chouchous comme LCP, Pa2chant.bis), mais parfois il faut encourager les [plus que] bonnes volontés et toi, vraiment...
On a trop besoin de pcW comme toi.

Ah... de rien !

En revanche, tu comprendras que je me voie obligé de déposer une RA pour rapprochement non-consenti.

Allez, bizouxx, continue comme ça ; et... j'avais bien raison ; tu es vraiment mignon !

Bonjour

Désolé de te déranger (je ne te demande pas de donner ton avis, même si je ne le t'interdis pas), mais pourrais-tu comme patrouilleur, et donc comme garant du respect des règles, rappeler et expliciter NPOV sur Discussion:Colons_marocains_au_Sahara_occidental/Admissibilité#Colons_marocains_au_Sahara_occidental, et surtout que les sources sont souveraines (on ne doit pas choisir un titre euphémisant, ni aller à l'encontre des sources pour mettre artificiellement deux points de vue sur le même plan) ?

Et aussi que le TI est interdit

Salut Panam,
non, pô envie de passer [encore] des heures à me battre pour des trucs impossibles à départager. En revanche, comme je suis sensible à ta demande et que je pense que la création de cet article est inutile, je me suis positionné sur « fusionner », qui me semble la meilleure solution, ce qui n'évitera pas les débats sur le titre de la section, mais il sera temps de reparler de NPOV et de TI à ce moment là.
Je te rappelle qu'il ne s'agissait pas d'une simple discussion en PDD d'un article, mais d'une DDA.

Evidemment mais un DDA est une discussion et l'interdiction des TI et de la non neutralité sont interdits partout. Comme je suis mitigé sur fusion ou pas fusion, je vais malgré moi développer l'article pour voir s'il a un potentiel.

Oui, bien-sûr, mais la différence, pour moi est que entrer dans la discussion est bien plus long et compliqué que de voter, une fois le DA terminé, il sera toujours temps de reprendre ce débat si l’article n'est pas tout simplement supprimé.
Pour le moment, je préfère me limiter au vote et tu devrais facilement comprendre mon PoV, j'aurais très bien pu ne rien faire.

Je comprends, je te remercie par ailleurs pour avoir donné ton avis qui est intéressant. C'est juste qu'on a une approche différente (moi je trouve que les règles sont incontournables, et qu'il est urgent de les rappeler surtout quand la discussion est bornée sur le temps, j'espère que tu comprends mon approche aussi)

De base, j'ai vu un DDA qui reposait sur un avis personnel et sur une source qualifiée à tort de fausse donc je me suis engagé dedans.

Au contraire, je pense que c'est toi qui a raison !
Perso, si je n'étais pas limité par ce que je viens de t'expliquer ci-dessus, je serais direct entré dans « la bataille » avec toi, car, effectivement, je considère aussi que les règles sont incontournables, et qu'il est urgent de les rappeler, ne te méprends pas on a (une fois de plus) la même approche, c'est juste que moi, je manque un peu de courage / volonté (et de temps) en ce moment, mais je te soutiens et... il n'est pas impossible que je vienne quand même par la suite.
Merci à toi d'avoir pris le temps de discuter de ça en détails, ça me touche... et c'est tellement mieux que 3 mots !
[j'espère juste que cela ne t'as pas trop coûté]

Merci

J'ai passé mon après-midi a retaper l'article de zéro (pas que le sujet me passionne mais vu que le DDA, qui me semble avoir grillé les étapes (on aurait pu avoir un bandeau orange), sachant in fine le requérant demandait un renommage qui ne repose pas sur les sources, est influencé par le contenu de l'article, puisque les contributeurs ont tendance à juger l'état et pas le potentiel)

Sinon, tu en penses quoi de mes ajouts ? Vu les sources que j'ai exploitées, il me semble qu'il est centré sur les débats juridiques, sur l'exode et sur la colonisation, donc oui il peut loger sur la page principale, mais si l'article rédigé est plus long que l'article principal, ça serait problématique.

Si vous pouviez voir pour répondre sur la discussion, le CAOU se permet de qualifier de "pro-Polisario" les sources qui ne vont pas dans son sens et ose même me qualifier de la sorte, car je lui demande de ne pas interpréter les sources. C'est trop.

Discussion:Colons marocains au Sahara occidental/Admissibilité#c-Neymar1313-20241102025200-Panam2014-20241102023300 ==> toujours le même POV pushing manichéen à qualifier de pro-Polisario les sources qui parlent de colonisation

C'est comme si quelqu'un dit que les Libanais opposés aux bombardements et offensives terrestres israéliennes, ou les sources critiques, sont pro-Hezbollah

Oui, je comprends bien, mais je t'ai déjà expliqué il y a qq temps(et ci-dessus) pourquoi je ne veux pas.
J'ajoute qu'une discussion aussi longue et sans fin (je reçois tous les diffs ds ma LdS), c'est idiot et inutile ; c'est clair que si l'on dépasse un certain nombre d'échanges, le consensus n'est pas possible.
Voir : WP:FORUM. Je ne veux pas tomber là-dedans (c'était limite sur « Invasion... «), contrairement à toi, visiblement.

Mais ce qui pose problème dans son attitude est d'assimiler toutes les sources qui parlent de "colonisation" d'être "pro-Polisario", il a aussi qualifié comme tel les militants qui dénoncent la colonisation et réclament l'indépendance.

C'est aussi absurde que de dire que les sources qui parlent de colonisation de l'Algérie sont pro-algériennes ou pro-FLN. C'est un "argument" vaseux.

Et cette rhétorique manichéenne est celle des tenants de la version officielle marocaine.

D'ailleurs il se permet même de m'accuser de vandalisme et d'être pro-Polisario. Et quand je lui rappelle TI, il m'accuse de mauvaise foi "pro-Polisario". Ne pourrais-tu pas rappeler que c'est interdit d'interpréter et d'agir de manière manichéenne ?

Mon message c'était suite à " il n'est pas impossible que je vienne quand même par la suite" vu que le CAOU agit par conviction façon Ou vous êtes avec nous, ou vous êtes contre nous, assimile le respect de TI au soutien au Polisario, généralise que les sources qui vont dans le sens opposé du Maroc/dans le sens du Polisario sont pro-Polisario alors que j'ai démontré que la source était nuancée.

Oui, mais c'était avant ce thread de fou, vous avez, depuis, largement dépassé toutes les bornes.

Je vois. Mais le souci est que ce CAOU ne respecte pas les règles comme TI, NPOV et POV pushing. Donc quand on est opposé au non respect des règles, on y répond naturellement. Désolé.

Non, à un moment [quand on est adulte], il faut savoir mettre fin à une non-discussion qui visiblement ne mène nulle part et le souci c'est que vous n'en n'êtes pas capable apparemment, tu devrais juste lâcher l'affaire ou demander une RA si tu as les biscuits, le WPédien qui a de la bouteille ici, c'est toi, c'est à toi de prendre les bonnes décisions, ne pas te laisser embarquer dans ce genre de trucs.
D'autant plus que, je te le rappelle, tout ce temps perdu avec ces CÀOUs (dont il ne faut pas attendre qu'ils lâchent l'affaire), c'est autant de temps que tu n'utilises pas à contribuer sur d'autres articles.

Sinon, sur le fond, tu connais des spécialistes du sujet (sur Israël/Palestine, tu m'a recommandé Laurens).

J'avais raté ce message, désolé.
Oui, c'est caïman le meilleur (très gros boulot, retranscrire minute après minute toutes les négociations diplomatiques entre les trois (USA en +) parties, c'est passionnant).
Non, désolé, là je ne m'intéresse que « de loin », je ne vois pas, mais si quelqu'un me reviens, je te fais signe, promis.

Bonjour,

Palestine est le nom de cette région et non la Palestine mandataire. Est ce que la France sous l'occupation allemand s'appel la France mandataire. Pour ce la cette appellation est pour dire qu'il n y a pas un pays qui s'appel Palestine.