Oxo--14 avril 2008 à 11:17 (CEST)[répondre]

Plutôt que d'annuler de cette façon cet extrait que j'ai déplacé depuis la page Kurt Cobain, tu aurais pu au moins essayer de l'intégrer un peu mieux à la page non ? Catskingloves (d) 28 mai 2008 à 22:48 (CEST)[répondre]

Désolé !! Après que + indicatif et avant que + subjonctif... ça m'avait échappé, merci d'avoir reverté ces bêtises.
Bien cordialement,
Efcuse (d) 24 septembre 2008 à 12:24 (CEST)[répondre]

Il a bel et bien défendu son titre à ECW contre chavo ;) : http://www.wwe.com/shows/ecw/results/

Bonjour, je vois (dans ma liste de suivi) que tu travailles sur ce type d'article. Je te souhaite bon courage car pour la plupart, ces articles sont très médiocres. J'essaie aussi de limiter la casse mais il y a trop d'IPs qui interviennent et il faut être nombreux pour gérer tout çà. @+. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 mars 2009 à 11:11 (CET)[répondre]

J'essaie en vain de corriger et d'éviter que ces articles ressemblent à des posts de blogs, mais, c'est vrai, beaucoup d'IP interviennent toutes les deux minutes. Courage, on va y arriver! Jerome234 (d) 5 mars 2009 à 11:13 (CET)[répondre]

Bonjour. Je suis en train de traduire cet article. Non pas en train de le créer. Vous avez posé un {{refnec}} sur l'expression « trésor national ». Comme je me positionne en qualité de simple traducteur, ma solution est de la supprimer. Si vous vous sentez capable de juger, ayez aussi une attitude nettement plus positive et constructive, proposez une solution : rétablissez la phrase avec la référence que vous souhaitez voir être adjointe. Merci. Salutations. ℍenry (Jaser !) 11 août 2009 à 15:56 (CEST)[répondre]

Je ne perçois que tout à fait moyennement le rapport entre la traduction d'un article et le fait qu'il lui manque une source,l'original ne constituant pas une référence en soi. On passe tous du temps à amander WP et le fait de traduire un article ne vous place pas pour autant en situation de choisir que des guillemets n'ont pas à être sourcés. Aussi comprendrez-vous que je salue votre implication et remets la demande de référence en place, le temps pour moi ou un autre de la retrouver. Cordialement. Jerome234 (d) 11 août 2009 à 16:09 (CEST)[répondre]

J'ai tout bonnement traduit et placé en note l'introduction de l'article en anglais bien que cette notion de nationalisme me soit tout à fait étrangère... À tout le moins, dans l'acception proposée... À bientôt. ℍenry (Jaser !) 11 août 2009 à 16:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Ayant constaté que tu avais fait plusieurs modifications sur Lost, les disparus (et/ou ses pages dérivées), tu es invité(e) à venir participer au projet de la série si tu es intéressé(e). Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε ^{[un soucis ?]} 4 décembre 2009 à 16:21 (CET)[répondre]

J'ai remonté votre historique de modification, je constate que vous modifiez systématiquement cette expression française alors qu'elle est dans le ROBERT, que donc par conséquent vous modifiez significativement le sens de la phrase (la condition devenant un passé sans lien avec la suite de la phrase). D'autre part, certaines de ces modifications introduisent des fautes et des tournures de phrases qui ne se disent pas ou sont peu usitées contrairement à celles que vous avez corrigés… (Cf. Vos corrections…)

Dans le texte, sur Truman vous avez remplacé "Etablishment" par "Etablisement". Correction inappropriée (Sens + orthographe…). Avant de corriger, assurez vous que ces corrections aient un sens…

Concernant votre suppression sur Eddie DeLange, je vous invite à aller visiter entre autre les liens … Certes, la page n'est encore bien documentée. Mais elle traduisait une réalité en terme de popularité, notamment pour l'époque considérée… --Gars d'ain (d) 3 février 2010 à 08:51 (CET)[répondre]

Toujours suite à une remontée de vos modifications, je vous conseille vivement de relire la page VIII : Mémento de grammaire / châpitre 2 : La concordance des temps et des modes du dictionnaire Larousse Edition 2010. Vous semblez ignorer totalement certaines formes de conjugaison et de grammaire. Si les patrouilles servent à introduire des erreurs de français, il faut s'en abstenir… Je n'ai malheureusement pas le temps de remonter toutes vos corrections, il vous revient après lecture et assimilation de rectifier les erreurs de grammaire que vous avez introduites sur de nombreuses pages.--Gars d'ain (d) 3 mars 2010 à 11:30 (CET)[répondre]

Vous n'avez donc jamais ouvert un Bled de votre vie. "Après que" est suivi de l'indicatif, et en aucun cas du subjonctif, puisque ça n'a pas de valeur potentielle comme avec "avant que". L'évènement a eu lieu. "Après que" s'utilise comme "dès que". "Dès qu'il a eu", et non "dès qu'il ait eu". Merci. Jerome234 (d) 22 mars 2010 à 11:34 (CET)[répondre]

Bonjour, je réitère mes remarques : le Robert précise indicatif : passé simple, composé ou antérieur, et surtout futur antérieur, puis conditionnel et subjonctif : ces derniers employés respectivement par Molière, André Gide et Henry de Montherlant (Voir Dictionnaire Le Robert). Le bled, c'est bien… mais ça ne suffit pas, et je doute que ces formes y soient omises. Ces formes grammaticales sont donc parfaitement autorisées et littérraires. Merci d'en tenir compte en conséquence et d'éviter à l'avenir les propos tendancieux à l'encontre d'autrui… Avant corrections systématiques, merci de lire les ouvrages de références cités et d'en tirer les conséquences sur les modifications effectuées, ou alors il vous reviendra de corriger les écrits des auteurs cités en référence. Sur certaines corrections réalisées, ont été introduites partiellement des erreurs de concordance de temps er de forme et des tournures de phrases pas terribles. En consultant votre historique de discussion, je constate que ce n'est pas la première remarque à ce sujet qui vous fournit des éléments de réponses probants et dont vous ne semblez manifestement pas vouloir tenir compte. A bon entendeur…--Gars d'ain (d) 31 mars 2010 à 15:05 (CEST)[répondre]

(suite). Cf. exemples de vos modifications Politique de l'Union européenne avec en plus erreur de conjugaison plurielle… (Différences entre les versions) Version du 23 mars 2010 à 11:59 (modifier) (défaire). --Gars d'ain (d) 31 mars 2010 à 15:57 (CEST)[répondre]

Je n'ai toujours pas compris de quoi on se parle là: j'insiste sur un subjonctif (mode) et vous me répondez une histoire de passé composé et de futur antérieur (temps). Quel est le problème exactement? Quel est l'exemple? Faites-vous la différence? Je suis perplexe.Jerome234 (d) 31 mars 2010 à 17:31 (CEST)[répondre]

Voilà, après y avoir mis les formes, on va faire simple : Vous lisez ce que je vous ai écrit, vous consultez les ouvrages indiqués (dictionnaire Robert & Larousse) et confrontez vos corrections. Vous avez aussi des exemples et des citations. A plusieurs reprises, des personnes vous ont donné des exemples dans la littérrature et vous persistez sans autre forme de procès et remise en cause (Voir plus haut de cette page et effacés). Ceci est mon dernier message sur le sujet. A la suite de quoi, si les symptômes persistent : le sujet sera remis entre les mains des administrateurs compétents… --Gars d'ain (d) 31 mars 2010 à 19:30 (CEST)[répondre]

PS : Les 3 petits points sous-entendent les autres formes de temps cités. La page Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes n'est pas à jour : elle ne tient pas compte des formes littéraires, référencées notamment dans le Robert et l'exemple présenté y est mal choisi : Après que le chat ait mangé, il va systématiquement boire CE QUI EST PARFAITEMENT FRANçAIS… (Forme conditionnelle que vous avez évincé à de nombreuses reprises qui sous entend que Si le chat n'a pas mangé, il ne va pas boire). --Gars d'ain (d) 31 mars 2010 à 23:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Jérome234,

Pourrais-je humblement vous suggérer d'utiliser l'étiquette "modification mineure" lorsque vous changez un point d'orthographe, de grammaire ou de typographie dans un article ? Cela permet aux contributeurs qui suivent l'article d'avoir une liste de suivi plus lisible.

Bien cordialement, --Pethrus (d) 25 novembre 2010 à 14:01 (CET)[répondre]

Je n'y avais jamais pensé, et vous avez raison. J'y veillerai. Cordialement, Jerome234 (d) 25 novembre 2010 à 16:07 (CET)[répondre]

Bonjour Jérôme 234,

Je vous écris concernant vos modifications sur la page Hermione Granger. Je suis ravi de constater que nous sommes nombreux à nous battre pour un français correct. Je dois vous avouer que je suis très perplexe quant à votre modification. Comme le disait Pierre Desproges, avec son humour féroce et son aisance littéraire, dans son réquisitoire contre Léon Zitrone: " émasculé du subjonctif. Vous savez comme moi, monsieur Zitrone, qu'au subjonctif il y a "que" et si on enlève le "que", il y a émasculation".

Le professeur de français que je suis, en cours du soir pour l'instant- les places sont très rares dans l'Éducation Nationale- est plus que sceptique, et convaincu que le phrase après qu'un sort de Malefoy l'ait atteinte respecte la concordance des temps. N'hésitez pas à consulter le lien que voici, et qui renforce ma conviction: http://www.leconjugueur.com/frconcordancetemps.php

L'un de mes amis a réussi à obtenir un poste d'enseignant, et je vais solliciter son aide sur cette question; cela dit, merci de vous battre- comme je le fais- pour le respect et le bon emploi de notre langue.

Amicalement, Benoit.83 le 30 novembre 2011, à 15:25

PS: je combats les anglicismes, et toutes les formes de charcutages du français. Et c'est pas le travail qui manque; votre aide est la bienvenue.

Bonjour Benoît, Ce n'est en fait pas tant la concordance des temps que le bon usage des modes qui m'intéresse. "Après que" est suivi de l'indicatif et non du subjonctif, puisque l'action a effectivement eu lieu (contrairement à "avant que" qui la replace dans l'hypothèse). D'un point de vue pragmatique, "après que" est, quelque part, un équivalent de "dès que". "Dès qu'un sort l'a atteinte", et non "l'ait atteinte". Cette règle, pourtant la bonne, ne résiste pas à l'usage populaire. Mais je la défends. Chacun ses marottes. Demandez tout de même à votre ami, un avis éclairé de plus n'est jamais de trop. Cordialement, 1 décembre 2011 à 14:38 (CET)

Bonjour,

L’article « Natsume Hyuuga ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 11 juin 2019 à 01:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Personnages de Shugo Chara! ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 16 janvier 2021 à 23:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Reflets d'acide » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reflets d'acide/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 avril 2023 à 20:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Cartes de Clow ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cartes de Clow/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 novembre 2024 à 19:15 (CET)[répondre]