Portail

Projet

Catégorie

Discussions

Le projet « Échecs » n'est pas notifié pour le moment.

Archives

Portail Échecs :

• 2005
• 2006
• 2007
• 2008-2013

Projet Échecs :

• 2005
• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011-2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022

Une anecdote fondée sur l'article Pedro Damiano a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 janvier 2023 à 02:46, sans bot flag)

Bonjour. Je ne sais pas très bien pourquoi la page du projet est archivée chaque année : il n'y a pas tant de discussions que cela, et ça rend bien plus difficile de retrouver les discussions passées... Gaspart de la Meije (discuter) 1 janvier 2023 à 11:28 (CET)[répondre]

Bonjour. Rien ne s'oppose à votre idée. J'archive par habitude (les premières années, il y avait plus de discussions). Je n'imaginais pas que cela pouvait compliquer la vie. Bien cordialement, Philgin (discuter) 1 janvier 2023 à 14:20 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. J'aimerais avoir votre avis quant aux catégories de rangement des joueurs d'échecs par nationalité, par exemple Catégorie:Joueur italien d'échecs : la nationalité correspond-elle à la nationalité civique ou à la nationalité sportive ? Je prends l'exemple de Fabiano Caruana :

• Il est catégorisé dans Catégorie:Joueur italien d'échecs, mais pas dans Catégorie:Joueur américain d'échecs.
• Il est catégorisé dans Catégorie:Grand maître international américain, mais pas dans une potentielle Catégorie:Grand maître international italien.

Je pense qu'il devrait a minima être catégorisé dans Catégorie:Joueur américain d'échecs, car il est très présent dans les sélections nationales, mais faut-il pour autant le supprimer de la Catégorie:Joueur italien d'échecs ? L'idée serait à terme d'indiquer dans les catégories si les joueurs y sont présents pour leur nationalité civique ou sportive, passée ou présente, ou pour tout à la fois, afin d'harmoniser les pratiques. Gaspart de la Meije (discuter) 5 janvier 2023 à 22:13 (CET)[répondre]

Bonjour. En l'absence de réponse, je vais ajouter dans quelques jours, pour les catégories de type Catégorie:Joueur/se [nationalité] d'échecs, la règle suivante : « Les joueurs/ses d'échecs qui ont eu, ou bien qui ont toujours, la nationalité sportive du pays XXX, font partie de cette catégorie. » (peu ou prou). Ainsi, Fabiano Caruana sera catégorisé dans Catégorie:Joueur italien d'échecs ainsi que dans Catégorie:Joueur américain d'échecs. Et nous pourrons gérer les transferts passés et présents à l'avenant avec cette règle bien précise. --Gaspart de la Meije (discuter) 12 janvier 2023 à 20:01 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai ajouté aux catégories les précisions proposées ci-dessus. --Gaspart de la Meije (discuter) 19 janvier 2023 à 00:55 (CET)[répondre]

Bonjour. Apparemment, Aleksander Wojtkiewicz n'a pas eu la nationalité soviétique (voir Wojtkiewicz dies at 43). Quelqu'un saurait-il modifier l'infobox en conséquence ? (P.S. : apparemment, il n'a pas non plus acquis la nationalité américaine). Merci à vous. Bien cordialement, Philgin (discuter) 11 janvier 2023 à 14:34 (CET)[répondre]

Salut, j'ai corrigé sur Wikidata (en rajoutant la référence). Bonne journée, (:Julien:) ✒ 11 janvier 2023 à 14:42 (CET)[répondre]

Merci! Bonne journée aussi, Philgin (discuter) 11 janvier 2023 à 14:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Carole Forestier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carole Forestier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour,

L’article « Caroline Cochet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caroline Cochet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour,

L’article « Valérie Forgues » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valérie Forgues/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour,

L’article « Stephen Boyd (joueur d'échecs) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stephen Boyd (joueur d'échecs)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Salut, vous avez probablement vu le travail de Trustdoris57 qui a catégorisé les joueurs selon le club dans lequel ils ont évolué. Je pense que c'est une bonne chose et ça se fait dans tous les sports. Par contre, les catégories sont mal nommées.

• pour Catégorie:Joueur d'échecs par club français, je propose Catégorie:Joueur d'échecs par club en France à l'image Catégorie:Joueur de basket-ball par club en France ; y'a aussi Catégorie:Footballeur par club en France. Mais on peut garder la version actuelle qui n'est pas affreuse.
• pour les clubs, les noms sont calqués sur la catégorie germanophone : de:Kategorie:Schachspieler (Frankreich) nach Verein et ce n'est pas la même convention qu'ici.
• pour « Joueur d'échecs (C.E. de Bois-Colombes)‎ » ou « Joueur d'échecs (C.E.M.C. Monaco)‎ » : je sais pas trop s'il faut mettre le nom complet, genre Joueur d'échecs du Club d'échecs de Bois-Colombes ou simplement Joueur d'échecs du CE Bois-Colombes.
• « Joueur d'échecs (Les Tours de Haute Picardie)‎ » : Joueur d'échecs des Tours de Haute-Picardie ?
• « Joueur d'échecs (Évry Grand Roque)‎ » : pas certain de la typographie : « Joueur d'échecs d'Évry Grand Roque », « Joueur d'échecs d'Évry Grand roque » ?
• « Joueur d'échecs (Orcher la Tour Gonfreville)‎ » : perso, j'ai découvert que le nom du club c'est pas Gonfreville l'Orcher mais Orcher la Tour Gonfreville. Du coup, je suis partagé entre le nom officiel et le nom courant (ou alors je suis le seul à l'appeler Gonfreville l'Orcher) ?
• est-ce que vous connaissez une base des noms officiels des clubs ? Y'a bien http://echecs.asso.fr/Equipes.aspx mais ça donne des noms vagues comme Bischwiller, Strasbourg et Tremblay-en-France, donc pas terrible pour nommer les catégories.

Bonne soirée,

‎ (:Julien:) ✒ 18 janvier 2023 à 18:04 (CET)[répondre]

Bonjour. Personnellement, j'ai peu d'avis sur le nom à donner aux catégories, car d'expérience, il y aura toujours quelqu'un qui va les renommer à sa sauce tous les 3 ans, provoquant des modifications dans tous les articles rattachés. Néanmoins, je dirais qu'il faut éviter les parenthèses et indiquer clairement dans les catégories qu'il s'agit de clubs d'échecs.

Mon principal souci face à cet amas de créations d'articles et de catégories, c'est le manque continuel de sources pour vérifier les informations. Trustdoris57 (d · c · b) ne discute avec personne, donc il n'y a pas de travail collaboratif, et son silence est très frustrant. --Gaspart de la Meije (discuter) 19 janvier 2023 à 00:31 (CET)[répondre]

Bonjour. Je ne pense pas que ces catégorisations soient pertinentes. Les joueurs d'échecs professionnels changent de club avec une fréquence bien plus grande que dans d'autres sports. De plus ils font le plus souvent partie de plusieurs clubs de plusieurs pays différents. Outre le manque de référence signalé ci-dessus, la mise à jour de chaque article pose aussi problème et, si elle est effectuée correctement, certains joueurs auront bientôt plus de catégories que de mot dans leur biographie. Enfin, les noms des clubs changent aussi au gré des présidents ou sponsors ou encore des fusions. Faudra-t-il alors renommer la catégorie, la conserver telle quelle, juger au cas par cas selon la raison du changement ? Bien cordialement --En passant (discuter) 19 janvier 2023 à 14:51 (CET)[répondre]

J'ajoute qu'il me semble que la catégorie « joueur du club d'échecs de Rennes-en-Grenouilles » ne devrait exister que si l'article sur le [[club d'échecs de Rennes-en-Grenouilles]] est admissible. --En passant (discuter) 19 janvier 2023 à 14:59 (CET)[répondre]

Bonjour. Suite à une remarque postée sur le Bistro du 18 janvier, j'ai récapitulé la consultation des articles d'échecs sur fr.wikipédia entre 2017 et 2022 :

Comment lire ces résultats ? Comme il y a une augmentation très franche des consultations sur 2020 et 2021, et ce toutes importances d'article confondues, on peut y voir un effet général lié aux confinements et à la diffusion de la série The Queen's Gambit. En 2022, il y a une chute très marquée des consultations, de l'ordre de 40%, peut-être liée au fait que la hype des échecs a duré 2 ans ^^. En tout cas, on reste sur des niveaux de consultation supérieurs à ceux des années pré-2020. Gaspart de la Meije (discuter) 19 janvier 2023 à 14:18 (CET)[répondre]

Bonjour à tous (toutes). En raison de la page Discussion:Stephen Boyd (joueur d'échecs)/Admissibilité (N.B. : merci à Gaspart de la Meije pour sa suggestion!), je vous demande quels sont, d'après vous, les critères qui rendent un arbitre d'échecs admissible? (à ma connaissance, cela n'a pas encore été déterminé). Bien cordialement, Philgin (discuter) 20 janvier 2023 à 12:13 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour débuter la conversation, je reprends à mon compte une phrase du contributeur Azurfrog, dans cette vieille discussion : « de façon générale, les critères de notoriété « automatiques » ne font en réalité que présumer de l'existence de sources secondaires centrées. Donc en cas de doute, le « juge de paix » reste nécessairement l'existence de sources secondaires indépendantes et fiables centrées sur la personne en question. ».
Concernant les arbitres d'échecs, au gré de mes lectures sur ce sujet (grosse modo Internet, l'encyclopédie de Nicolas Giffard, et la revue Europe Échecs depuis 10 ans), je n'ai pas souvenir d'y avoir lu des sources secondaires centrées sur des arbitres, quelque soit leur nationalité. Dès lors, je suis assez sceptique sur notre capacité à écrire des critères d'admissibilité spécifiques pour les arbitres d'échecs. Pour m'aider à voir à quoi ressemblerait une source sur le sujet, est-ce que quelqu'un a connaissance d'au moins une source secondaire centrée et copieuse sur un arbitre d'échecs ? Et j'insiste sur le mot « copieuse » (= beaucoup de mots). --Gaspart de la Meije (discuter) 22 janvier 2023 à 12:56 (CET)[répondre]

Bonjour, et MERCI de votre réponse, très stimulante. J'ai souvenir de sources centrées et copieuses sur Lothar Schmid dans Europe Échecs, mais faut-il souhaiter qu'il y ait autant d'incidents que lors du Championnat du monde d'échecs 1972 et du Championnat du monde d'échecs 1978 pour qu'un arbitre soit notable? Je suis moi-même arbitre d'échecs, et je considère avoir réussi ma mission quand l'attention ne se porte pas sur moi, mais sur le jeu et les joueurs. Bien cordialement, Philgin (discuter) 22 janvier 2023 à 16:35 (CET)[répondre]

Ceci dit, Lothar Schmid est un mauvais exemple (notable car aussi double GMI et collectionneur). Quoiqu'il en soit, aucun arbitre ne veut être connu pour des incidents de jeu car il s'agit souvent d'erreurs d'arbitrage. Le paradoxe, c'est que quand tout se passe bien (chance ou incidents bien gérés), on ne se fait pas remarquer en tant qu'arbitre. Philgin (discuter) 22 janvier 2023 à 20:23 (CET)[répondre]

Bonjour. Dans les bibliographies que j'ai à ma disposition, je n'ai pas trouvé de monographie concernant l'arbitrage spécifiquement, et si quelqu'un a souvenir d'un ouvrage en ce sens, ce serait bien de le connaître ! Une écriture et un sourçage profond de l'article Arbitre (échecs) pourraient permettre d'y voir plus clair sur la réelle notoriété des arbitres. En l'état, je pense qu'il va falloir en rester à l'idée que les arbitres d'échecs sont avant tout des joueurs, et qu'ils tirent leur notoriété de cela. --Gaspart de la Meije (discuter) 7 février 2023 à 16:36 (CET)[répondre]

Bonjour. La page Arbitre (échecs) contient un lien intéressant vers la rubrique sur l'arbitrage du site Chesscafé, intitulée An Arbiter's Notebook. Celle-ci est tenue par l'arbitre international Geurt Gijssen (en), président du Comité des Règles du jeu de la FIDE. Il tire sa notoriété uniquement de l'arbitrage, et non du fait d'être joueur. Il me semble notamment que le fait d'avoir arbitré un (des) championnat(s) du monde ou une (des) olympiade(s) qualifie en soi pour figurer sur Wikipédia. Cordialement, Philgin (discuter) 8 février 2023 à 11:20 (CET)[répondre]

Effectivement, Geurt Gijssen me semble être l'un des rares arbitres tout à fait admissible au seul titre de l'arbitrage. Bien cordialement. En passant (discuter) 15 février 2023 à 14:55 (CET)[répondre]

Bonjour,

Comme je l'ai mentionné à @Philgin, je souhaiterais contribuer aux pages d'échecs, surtout en ce qui concerne les ouvertures mais également les tournois.

Qqch qui me taraude depuis que je consulte les pages Wiki liées aux ouvertures, c'est que les parties ou variantes décrites sont souvent en dur (en PGN), et même s'il y a des références externes vers des sites tels que chessgames.com ou autres bases de données, je pensais qu'il serait agréable d'intégrer un plateau interactif à ces pages-là comme celui de lichess : [1]https://lichess.org/developers .

Philgin suggérait que je fasse ma suggestion ici pour voir si cela paraissait intéressant / faisable. Est-ce que cela vous paraît pertinent ? Si oui, devrait-on essayer avec l'intégration lichess expliquée dans le lien au-dessus ou avez-vous connaissance d'intégration autre qui serait plus adaptée ?

OpeningWiki (discuter) 16 mars 2023 à 10:48 (CET)[répondre]

@OpeningWiki, pour faire comme sur Lichess il faudrait développer un gadget. Ce genre de développement peut prendre beaucoup de temps.

L'intégration directe d'iframes est bloquée pour des raisons de sécurité (On pourrait aisément insérer du code malveillant dans les pages wikipédia si ce genre d'intégration n'était pas bloquée).

Actuellement, on a le modèle {{Diagramme d'échecs}}, que l'on peut éventuellement combiner avec {{Animation}} comme sur la page Moulinet (échecs), mais le rendu sur mobile est assez moyen.

Il y a peut-être un gadget de ce genre développé par quelqu'un sur un autre wiki dont je n'aurais pas connaissance, mais en tout cas il n'y a rien dans la liste fr : Projet:Scripts et gadgets/Liste des fonctions disponibles.

Et même si ce gadget était développé, les utilisateurs devraient l'ajouter manuellement à leur common.js, donc ce ne serait pas utilisable par défaut tous par les utilisateurs. Escargot (discuter) 16 mars 2023 à 18:11 (CET)[répondre]

Désole pour le délai de ma réponse, je pense qu'une manière d'éviter de faire un gadget mais d'avoir une animation quand même serait de créer un GIF. J'ai trouvé sur des pages d'échecs anglaise des GIF correspondant à ce que je recherche, par exemple :[2]https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Through_the_Looking-Glass_chess_game.gif ou bien [3]https://teknopedia.ac.id/wiki/Poole_versus_HAL_9000.

The User behind those gifs is https://teknopedia.ac.id/wiki/User:Morn . After a quick research on Github https://github.com/search?q=gif+chess , it seems there are many repos which do this. I will probably go with the lichess one https://github.com/lichess-org/lila-gif .

Si ça semble être une bonne solution, j'essaierais de faire un essai dans une page d'échecs adéquate. Si vous avez des suggestions de pages n'hésitez pas.

OpeningWiki (discuter) 3 mai 2023 à 18:07 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pour des diagrammes d'échecs, je trouve les GIF un peu has been, et ils ont l'inconvénient que le lecteur ne maîtrise pas le rythme de lecture des coups. La solution décrite ci-dessus (combiner les modèles {{Diagramme d'échecs}} et {{Animation}}) me paraît préférable pour le lecteur, mais elle est malheureusement complexe à mettre en place dans les articles (le code est compliqué). Parfois, le mieux est l'ennemi du bien, et j'aurais tendance à privilégier l'écriture encyclopédique classique : écrire des articles sourcés avec des diagrammes fixes comme dans les livres (avec un modèle {{Diagramme d'échecs}} utilisé seul donc). --Gaspart de la Meije (discuter) 4 mai 2023 à 04:04 (CEST)[répondre]

Je reviens sur cette discussion parce que je viens de tomber sur {{Pgnviewer}}. Apparemment quelqu'un avait déjà écrit un gadget pour ça, même s'il n'a jamais été correctement intégré à Wikipédia en français. Le problème reste que, si le gadget est intégré, il sera exécuté sur l'ensemble des articles qu'il y ait ou non un échiquier. Mais en tout cas le code existe déjà. Escargot (discuter) 6 juillet 2023 à 09:36 (CEST)[répondre]

Bonjour. @Cbigorgne et moi sommes en désaccord concernant le drapeau à afficher à côté du nom d'Alekseï Sarana dans l'article Championnat d'Europe d'échecs individuel, mais cela pourrait concerner tous les articles du projet échecs. Je pense qu'il faut afficher la nationalité sportive du joueur, ici la Russie et donc le drapeau correspondant, et non pas mettre le drapeau FIDE, les sanctions prises par la FIDE ne concernant pas Wikipédia. J'ajoute également qu'il est impossible de les distinguer des joueurs biélorusses. Le fait que le joueur soit russe a pour moi plus d'importance que le fait qu'il soit obligé de jouer sous drapeau FIDE, qui est juste une règle d'organisation des tournois. Qu'en pensez-vous ? Gaspart de la Meije (discuter) 29 mars 2023 à 19:37 (CEST)[répondre]

• Dans le classement de la FIDE de mars 2023 Top 100 Players March 2023 - Archive , la nationalité sportive (fédération) de Sarana est bien indiquée : FIDE  ;
  après vérification, Sarana est affilié à la FIDE depuis avril 2022 (cf. Top 100 Players April 2022 - Archive, donc cela fait depuis un an) ;
• le classement chess-results ( European Individual Chess Championship 2023) donne comme drapeau celui de la fédération sportive (FIDE) ;
• la page d'actualité de la FIDE indique :« GM Alexey Sarana (FIDE, 2668) is the new European Individual Chess Champion 2023. », cf. FIDE news
• The Week in Chess du 13 mars 2023, indique la fédération FIDE pour Sarana, cf. TWIC 1479, 23rd European Individual Championship 2023 ;
• Le site europe-echecs (Sarana Champion d'Europe d'Échecs individuel 2023, indique bien pour les joueuses qui ont reçu un prix « Cette année, les prix spéciaux pour les joueuses les mieux classées ont été doublés : » (Gortiatchkina (FIDE, 2576), 6 points ; europe-echecs ne met pas Russie.

De la même manière, Kirill Chevtchenko, deuxième du championnat d'Europe, est ukrainien, mais on indique la nationalité sportive au moment du tournoi qui est la Roumanie. Il pourrait très bien revenir à la fédération ukrainienne dans l'avenir.

les pages en anglais (en:European Individual Chess Championship, en italien et en allemand (de:Schacheuropameister) indiquent toutes le drapeau de la FIDE.
Même la page en russe, ru:Чемпионат Европы по шахматам, met le drapeau de la FIDE pour Sarana.-- Cbigorgne (discuter) 30 mars 2023 à 11:22 (CEST)[répondre]

Sur chaque tournoi, on met le drapeau de l'entité représentée au moment du tournoi. De fait, depuis la mise en place des sanctions, ces joueurs ne représentent pas la Russie mais affiliation directement à la FIDE, il faut donc mettre le drapeau de la FIDE. Dans de nombreux sports ou disciplines ludiques, le compétiteur ne représente pas le pays ou tous les pays dont il a la nationalité mais une entité plus petite ou le pays de résidence où le pays où il a sa licence. Ce n'est donc pas à Wikipédia de lui réattribuer sa nationalité réelle. Ici, ils représentent un temps la FIDE directement et non la Russie dont ils ont la nationalité, on met le drapeau de la FIDE conformément aux décisions officielles. GabrieL (discuter) 30 mars 2023 à 15:33 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je suis en complet accord avec mes deux voisins du dessus. Indiquer la nationalité au moment de la compétition permet en outre d'éviter des anachronismes, par exemple si le pays n'existe plus, a été créé ou a changé de nom entre le moment où la compétition s'est déroulée et celui où l'article est rédigé. Bien cordialement --En passant (discuter) 31 mars 2023 à 14:55 (CEST)[répondre]

Bon, je dois bien avouer que je suis sensible à l'argument comme quoi le rattachement FIDE est bien celui indiqué dans nos sources, donc ça justifie le fait d'indiquer prioritairement le drapeau FIDE plutôt que son rattachement à la fédération russe des échecs (qui, lui, est bien entendu toujours effectif). Avec le temps, nous verrons si les futures sources papier modifient cette manière de présenter les choses, mais seul le passage des années pourra le dire. Merci pour vos réponses. --Gaspart de la Meije (discuter) 3 avril 2023 à 18:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, y a t il une charte graphique pour les échecs ? Ou pour les sports de l'esprit plus généralement ? Si oui, il serait bien avisé de la transmettre au Projet:Sport, sinon il faudrait en créer une.
Encyclopédiquement,
T. Le Berre, le Serpent à Plumes communiste ^{V'nez donc parler} 29 avril 2023 à 16:55 (CEST)[répondre]

Bonjour. Qu'appelez-vous « charte graphique », et dans quelles pages celle-ci aurait-elle vocation à s'appliquer ? En l'état, je ne comprends pas votre message. --Gaspart de la Meije (discuter) 30 avril 2023 à 17:44 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il s'agit de Projet:Charte graphique. Philgin (discuter) 30 avril 2023 à 18:39 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il y a actuellement des ajouts concernant la présence d'informations liées au jeu d'échecs dans les articles chronologiques liés aux jeux, par exemple dans 1999 en jeu : diff. Ces ajouts sont régulièrement révoqués, puis remis, puis re-révoqués, pour la raison qu'il existe déjà des articles chronologiques liés au jeu d'échecs : dans ce cas précis, il s'agit de 1999 aux échecs bien sûr. Pensez-vous que ces ajouts peuvent être conservés dans les articles liés au jeu en général, et si oui, selon quels critères éventuellement (juste les événements de portée internationale par exemple, etc.) ? Gaspart de la Meije (discuter) 26 mai 2023 à 19:00 (CEST)[répondre]

• Perso, je suis pour la présence de ces informations, à condition qu'il s'agisse d'événements de portée internationale, comme les résultats des championnats du monde, les abandons de titre, ou certains décès. --Gaspart de la Meije (discuter) 26 mai 2023 à 19:02 (CEST)[répondre]
• +1, pour les événements de portée internationale. Il pourrait être intéressant que les articles "Année en jeu" aient un lien avec "Année aux échecs", de manière à faciliter la navigation de ceux qui souhaiteraient des détails. - p-2023-05-s - обговорюва 30 mai 2023 à 14:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Un contributeur pour élargir ces articles presque vide 1747 aux échecs.

Crdlt Riad Salih (discuter) 13 juin 2023 à 17:14 (CEST)[répondre]

A mon avis, tous les articles chronologiques sur les échecs portant sur des années antérieures à 1800 sont à supprimer : il n'y a pas assez de contenu pour justifier des articles dédiés. --Gaspart de la Meije (discuter) 13 juin 2023 à 17:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, Boolette (d · c · b) a renommé l'Article échecs en jeu d'échecs. Je pense qu'il faudrait revenir au titre initial. Car on joue aux échecs et pas au jeu d'échecs. Le titre de l'article doit être le plus court. Il n'y a pas d'autre article homonyme (Échec  est au singulier). Cbigorgne (discuter) 13 juillet 2023 à 08:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, la page d'homonymie Échec est mise en concordance avec le renommage. Boolette (discuter) 13 juillet 2023 à 09:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis également contre ce renommage en jeu d'échecs. Escargot (discuter) 13 juillet 2023 à 10:14 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai annulé ce changement de nom. Boolette, je vous invite à discuter avec le projet concerné de l'opportunité de tels changements avant leur mise en œuvre. Bien cordialement --En passant (discuter) 13 juillet 2023 à 12:14 (CEST)[répondre]

Et pour cet article Histoire du jeu d'échecs, puis-je par cohérence le renommer : Histoire des échecs ?. Boolette (discuter) 13 juillet 2023 à 12:38 (CEST)[répondre]

C'est une excellente question . Il semble que l'expression « histoire des échecs » soit plus fréquente que « histoire du jeu d'échecs ». Mais néanmoins une recherche rapide et largement pifométrique semble indiquer qu'il existe davantage de livres intitulés « histoire du jeu d'échecs » que « histoire des échecs ». Bien cordialement --En passant (discuter) 13 juillet 2023 à 13:11 (CEST)[répondre]

En accord aussi avec l'idée de garder les titres d'articles tels qu'ils étaient avant renommage. De plus, le Projet:Échecs étant actif, il est évident qu'il faut venir en parler avec nous avant de renommer l'article principal, sans discussion. --Gaspart de la Meije (discuter) 13 juillet 2023 à 16:24 (CEST)[répondre]

Doit-on considérer les articles publiés sur Chess.com comme des sources fiables et de qualité ? Certains ressemblent un peu à du publi-rédactionnel, et certains auteurs sont des inconnus random, tandis que d'autres proviennent de rédacteurs fiables (maîtres d'échecs, journalistes...). Pour sourcer l'article PogChamps par exemple, ces sources sont-elles acceptables (étant donné que Chess.com parraine l'événement) ? DarkVador ^{[Hello there !]} 1 août 2023 à 03:33 (CEST)[répondre]

De manière générale, les articles sur les échecs sont fiables. Pour cet événement, le problème est plus le fait qu'il s'agit d'une source primaire qui ne peut pas valoir comme preuve de la pertinence des informations ni preuve d'admissibilité. Escargot (discuter) 1 août 2023 à 06:20 (CEST)[répondre]

Pour l'admissibilité, je pense qu'il n'y a pas trop de problèmes : l'événement existe depuis 2020 et de nombreuses sources l'ont couvert. C'est fiable pour ce qui est des données factuelles, mais pour l'analyse, un média spécialisé dans les échecs serait préférable. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 août 2023 à 13:53 (CEST)[répondre]

Bonjour. Comme Escargot bleu, je pense que la fiabilité de leurs articles ne fait aucun doute (je suis même souvent étonné par la qualité de certains d'entre eux), et j'utilise très régulièrement cette source. Le principal souci, c'est qu'il y actuellement une forte concurrence entre certains sites de jeux d'échecs (Chess.com, Lichess, la plateforme « Europe Échecs », etc.), et pour attirer de nouveaux joueurs, ces sites organisent des compétitions qui font partie intégrante de l'écosystème compétitif des échecs. Or la concurrence entre les sites fait qu'ils ne veulent se faire aucune publicité mutuelle, donc les compétitions les plus connues étant sur Chess.com (Pogchamps, Chess.com Global Championship, Champions Chess Tour, voire Titled Tuesday), seul Chess.com publie des articles à leur propre sujet (et pareil pour les autres). Ces articles sont évidemment des sources primaires, qui ne donnent aucune indication quant à la notoriété réelle des événements.

Dans 2022 aux échecs, j'utilise par exemple cette source primaire pour indiquer l'organisation du Chess.com Global Championship en 2022, ce qui n'est pas propre, mais le cash-prize de 1,1 million d'euros est tellement indécent qu'il est impossible de ne pas en faire mention.

J'en ai conclus qu'à chaque fois qu'on utilise une source Chess.com comme source primaire (soit, donc, un de ses propres événements), il faut s'en tenir aux résultats, à une description plate des règlements, et s'abstenir de toute analyse et de toute déduction sur la notoriété réelle. --Gaspart de la Meije (discuter) 1 août 2023 à 14:39 (CEST)[répondre]

J'en profite pour signaler l'article en question, PogChamps, qui manque un peu de détails concernant les tableaux des finalistes... Le problème est surtout technique, car les données sont disponibles sur wiki-en, mais je ne sais pas mettre en forme les tableaux en forme d'arbre (demi-finales, finales...). Si quelqu'un a envie de s'en charger... DarkVador ^{[Hello there !]} 1 août 2023 à 22:06 (CEST)[répondre]

Projet:Échecs/Évaluation/Comité : nouveau sujet. Philgin (discuter) 19 août 2023 à 06:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Camille De Seroux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Camille De Seroux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2023 à 23:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Attaque du deutérium ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Attaque du deutérium/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cbigorgne (discuter) 15 novembre 2023 à 16:27 (CET)[répondre]

Bonne année 2024 à tous les membres du projet échecs. En passant (discuter) 10 janvier 2024 à 20:03 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Scachs d'amor a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 février 2024 à 15:16, sans bot flag)

Bonjour à tous, Le classement elo standard, c’est-à-dire en parties classiques, est le seul que l’on puisse trouver sur les articles concernant des joueurs d’échecs. Les classements en blitz et en parties rapides ne font pas partie des “Faits en bref”, en dépit de leur importance croissante à l’aune de l’évolution du jeu, et ne sont presque jamais renseignés dans le reste des articles. Si l’on n’accorde pas autant d’importance à ceux-ci, ils n’en demeurent pas moins essentiels à l’intellection d’un joueur et de sa carrière, et il me semble que nous devrions implémenter ces informations le plus possible à nos articles, quitte à changer la structure des “Faits en bref” (mes connaissances en la matière ne me permettent pas de savoir si c’est faisable…). Qu’en pensez-vous ? Verbalemya (Scriptahlar) 19 février 2024 à 20:37 (CET)[répondre]

Bonjour. C'est en soi possible, et il est vrai que ce classement est de plus en plus mis à jour par la FIDE, car beaucoup de joueurs participent de haut niveau désormais régulièrement à des tournois OTB en cadence rapide, ce qui était bien plus rare il y a 10 ans. J'imagine que les « Faits en bref » auxquels vous faites référence sont les {{infobox Biographie2}} situées en haut à droite des articles.

Le souci avec l'affichage des classements Elo sur Wikipédia, c'est.. que ce nombre est susceptible de changer chaque mois ! Or non seulement nous aimons quand les informations sont fiables, mais également nous savons que les contributeurs ne sont pas assez nombreux pour modifier manuellement les chiffres chaque mois. On pourrait imaginer de les mettre à jour chaque année, mais il y a tout de même des milliers de joueurs concernés, et c'est une tâche chronophage et ingrate pour laquelle personne ne voudra investir du temps. Il nous faut donc un robot qui mette régulièrement à jour l'information.

Les informations Elo des infobox (ex de Fabiano Caruana) sont mises à jour via leurs pages-sœurs sur Wikidata (Fabiano Caruana (d) ) : là, un robot remplit les informations Elo en cadence classique, chaque mois, via une propriété dédiée (P1087) et le fait pour des milliers de joueurs actifs. Il faudrait donc demander au propriétaire du bot d'ajouter dans ces pages Wikidata les informations Elo Rapide et Blitz (dans de nouvelles propriétés), afin de les récupérer dans Wikipédia via les Infobox. Cela va générer un problème (néanmoins transparent pour Wikipédia) : les pages Wikidata vont devenir gigantesques, jusqu'à peut-être ne plus pouvoir s'afficher (comme c'est déjà parfois le cas actuellement).

Selon moi, c'est donc sur Wikidata que nous pourrons trouver notre salut, en allant convaincre le dresseur du bot TemirovBot. --Gaspart de la Meije (discuter) 20 février 2024 à 11:39 (CET)[répondre]

Tout à fait d’accord, merci de votre réponse, je vais essayer d’en parler au dresseur.

- Verbalemya (Scriptahlar) 24 février 2024 à 23:24 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Centralisation (échecs) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centralisation (échecs)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2024 à 15:02 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Lisa Lane a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 mars 2024 à 11:16, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Échecs d'Augsburg » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Échecs d'Augsburg/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mars 2024 à 23:25 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Suite à la création et au remplissage de la Catégorie:Théoricien du jeu d'échecs, je vous demande : quels sont d'après vous les critères pour définir un « théoricien du jeu d'échecs » ?

L'article théorie (échecs) exige d'avoir laissé des écrits à la postérité. D'après vous, suffit-il d'avoir inauguré une nouvelle façon d'envisager le jeu, influençant par là-même de nombreuses personnes ? Suffit-il d'étudier de nombreuses variantes et lignes de jeu (théoricien « analytique », par opposition à théoricien « synthétique », une distinction faite par François Le Lionnais et Ernst Maget dans leur Dictionnaire des échecs) ? S'agit-il généralement parlant de quelqu'un qui a cherché consciemment à approfondir sa réflexion sur le jeu ?

Merci par avance !

Bien cordialement,

Philgin (discuter) 11 avril 2024 à 10:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Philgin (d · c · b), merci d'ouvrir cette discussion.

Pour ajouter la Catégorie:Théoricien du jeu d'échecs, il faut au minimum que 1/ cela soit mentionné dans le texte de l'article ; 2/ que cela soit sourcé dans l'article (deux sources serait un minimum).

L’'Oxford Companion to Chess, a un article THEORY qui nomme : Paulsen (années 1860), Steinitz (années 1870), et c'est tout. L'article sur Nimzowitsch le qualifie d'innovateur et jamais de théoricien ( "as an innovator, he founded the hypermodern movement; as a writer of instrucionnal book, he was unrivalled in his time"). L'article est très critique dans le commentaire des livres de Nimzowitsch : "Notwithstanding his claims, few if any of the stratagems or manoeuvres he describes, were originated by him, but his exposition is brillant, effective and entertaining.". L'article Schools of Chess, Hypermodern Chess de l'Oxford Companion écrit : "Breyer, Nimzowitsch and Réti were the leading theorists of this [Hypermodern] movement which flourished in the 1920s".-- Cbigorgne (discuter) 11 avril 2024 à 13:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Cbigorgne, et merci de ton retour. Frits van Seters, dans son Guide Marabout des Échecs, distingue les « penseurs » (Wilhelm Steinitz, Richard Réti et Aaron Nimzowitsch), les « grands professeurs » (Siegbert Tarrasch et Max Euwe) et les « grands praticiens » (Paul Morphy et les champions du monde ultérieurs). Le livre date de 1972. Là aussi c'est restrictif par rapport au remplissage actuel de la Catégorie:Théoricien du jeu d'échecs. Philgin (discuter) 11 avril 2024 à 15:06 (CEST)[répondre]

Étant donné sa nécessaire créativité, tout champion du monde pourrait-il de facto être considéré comme un théoricien ? Philgin (discuter) 11 avril 2024 à 15:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Philgin, je remet une réponse semblable à notre début de discussion pour les personnes du projet.

Je suis d'avis de dire qu'un théoricien du jeu d'échecs est une personne qui apporte à la théorie du jeu. Cette définition englobe un grand nombre de personnalité et je sais qu'elle fera sûrement débat.

Bien que certains joueurs comme Ruy Lopez, Philidor, Nimzowitsch... ont formulé des livres ou traités sur le jeu d'échecs, d'autres joueurs ne serait ce que par leur style de jeu mérite ce titre je pense à Morphy, Legal, Damiano qui ont établi le romantisme aux échecs grâce à leur parties et tant d'autres. De plus pour anecdote l'Analyse du Jeu d'échecs fut écrit par Philidor vers ses 20 ans et à ma connaissance il a continué à jouer toute sa vie continuant à apporter du savoir sur le jeu au travers de ses parties.

Bien sûr une distinction doit être faite entre les joueurs qui ont formulé des textes sur la théorie du jeu et les théoriciens "par la pratique et l'étude de leurs parties". Tout comme il existe des théoriciens des ouvertures, d'autres du milieu de jeu , des finales,et enfin d'autres serait plus généraux.

De plus je me demande ce qu'on fait des problémistes qui eux aussi apportent beaucoup à la théorie comme par exemple Kubbel. Il en va de même pour certains entraineur qui je pense on eu un apport aussi important. Thallsku (discuter) 11 avril 2024 à 15:26 (CEST)[répondre]

Pour, par exemple, Mark Dvoretski (entraîneur), le statut de théoricien des finales va de soi. Philgin (discuter) 11 avril 2024 à 15:53 (CEST)[répondre]

Oui je suis complétement d'accord sur Dvoretski Thallsku (discuter) 11 avril 2024 à 19:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, suite à la suppression de mon article sur la Fried Liver je me suis demandé pourquoi? La position de l'attaque Fegatello est réalisable que si les noirs font 1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 3.Fc4 Cf6 4.Cg5 d5 5.exd5 Cxd5.

Je sais que l'expression Fried Liver est utilisée surtout dans le monde anglophone, cela dit l'expression est utilisée aussi en France aujourd'hui (je pense a des articles de europe echecs récents, à des vidéos youtube etc...).

Il serait à mon avis plus approprié de décrire l'ouverture Fried Liver en tant qu'article, surtout pour montrer les analyses et variantes qui en découlent comme l'attaque Fegatello, la défense Polerio, la contre attaque Traxler, ou la variante Ulvestad...

Qu'en pensez-vous?

Merci d'avance. Thallsku (discuter) 6 mai 2024 à 12:31 (CEST)[répondre]

Bonjour @Thallsku,

Est-ce que l'article que vous avez rédigé s'appuyait bien sur des sources et pas uniquement vos connaissances personnelles ?

Il y a des règles spécifiques pour juger l'admissibilité d'un article, et les articles sans sources sont supprimés. Escargot (discuter) 6 mai 2024 à 12:43 (CEST)[répondre]

Bonjour je n'y avais pas m'y de source en particulier, juste celles utilisées dans l'article de la partie italienne, je ne pensais pas obligatoire et je pensais que quelqu'un d'autres pourraient sourcer. Les sources qui parlent le plus souvent de Fried Liver sont anglophones. Certains sites web d'échecs mentionnent ''Fried Liver'' ou '' Knight Attack'' [4]. On parle du Fegatello quand Cxd5 Cxf7 est joué. Thallsku (discuter) 6 mai 2024 à 13:29 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vincent Moret, dans son ouvrage Mon premier répertoire d'ouvertures avec les Blancs, (Olibris, 2015, (ISBN 9782916-340760), page 40) dit que « la variante des deux Cavaliers avec Cg5 ne possède pas de nom à proprement parler, bien qu'elle porte parfois, dans certaines sources, celui d'attaque Fegatello ». Et il affirme page 41 que « 6. d4! est plus fort que le sacrifice direct 6. Cxf7!? recommandé dans de nombreux ouvrages et baptisé par nos amis anglo-saxons "Fried Liver Attack" (attaque du "foie frit" - sic - !). Reconnaissons que c'est bien moins romantique que Fegatello ». Philgin (discuter) 6 mai 2024 à 14:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'aimerais créer la page Paul Klein (joueur d'échecs) (en). C'est un joueur d'échecs germano-équatorien, a priori peu remarquable comme joueur mais qui a fait une carrière qui sort de l'ordinaire comme arbitre international : chef-arbitre d'une olympiade et arbitre du match de championnat du monde Karpov-Korchnoi de 1981. Avant de me lancer, cet article est-il admissible selon les critères du projet ? --Awkiku (discuter) 5 juin 2024 à 13:52 (CEST)[répondre]

Je vois écrit plus haut par  Philgin : "Il me semble notamment que le fait d'avoir arbitré un (des) championnat(s) du monde ou une (des) olympiade(s) qualifie en soi pour figurer sur Wikipédia". C'est en particulier son cas (les deux). Est-ce que c'est bien un critère d'admissibilité ? --Awkiku (discuter) 5 juin 2024 à 15:15 (CEST)[répondre]

Bonjour. Le premier critère d'admissibilité, ce sont les sources. Pouvez-vous indiquer ici les sources sur lesquelles vous vous appuierez ? --Gaspart de la Meije (discuter) 5 juin 2024 à 16:40 (CEST)[répondre]

Merci de la réponse ! Je vois bien l'idée des critères généraux d'admissibilité, là je voulais juste traduire l'article en anglais ci-dessus (j'avais mal mis le lien, là il est bon, en:Paul Klein (chess player)). Je suis tombé dessus par hasard car c'est le mari de Yela Loffredo de Klein que je viens de traduire aujourd'hui de l'espagnol. Du coup ça m'intéresse de le créer pour lier les pages et parce qu'il se trouve que l'Équateur et les échecs sont deux de mes centres d'intérêt, mais comme dans les refs de l'article en anglais il n'y a pas de sources secondaires centrée (ce qui ne veut pas dire qu'il n'en existe pas dans la présse spécialisée de l'époque), je voulais savoir si l'article, tel que traduit de l'anglais pour commencer, serait considéré comme intéressant/admissible selon les critères propres du projet Échecs. Parce que je n'ai pas envie de le créer pour me le faire supprimer dans la foulée. En gros, c'était l'arbitre d'échecs numéro 1 dans le monde pendant une certaine période (il avait été choisi pour arbitrer Fisher/Karpov 1975, il a arbitré au moins une olympiade comme chef-arbitre, il a arbitré Karpov-Korchnoi 1981), mais est-ce que ça suffit ? À vous de me le dire...Pour répondre plus précisément à la question, pour les sources, ce serait donc celles de l'article en anglais.--Awkiku (discuter) 5 juin 2024 à 19:52 (CEST)[répondre]

Bonjour. En l'état actuel des sources sur le wiki anglais, je voterais pour la suppression de l'article Paul Klein (joueur d'échecs), mais en général, personne ne crée de débat d'admissibilité pour les articles du Projet Echecs, donc vous n'avez pas à vous inquiéter. Si vous avez accès à des sources équatoriennes directement, ce serait très intéressant de voir s'il existe là-bas des magazines d'échecs, ou des journaux de sport qui ont abordé le jeu d'échecs. C'est le cas dans beaucoup de pays, mais depuis la France, il n'est pas évident de trouver le nom de ces magazines, même via nos encyclopédies spécialisées. Je réunis des sources internationales depuis longtemps dans la page Projet:Échecs/Bibliographie, et pour l'Equateur comme pour beaucoup d'autres nations, les cases sont un peu vides ^^. --Gaspart de la Meije (discuter) 7 juin 2024 à 16:48 (CEST)[répondre]

OK, merci ! Si c'est pas vraiment admissible, je vais me contenter de mettre quelques lignes dans une section "vie personnelle" de son épouse Yela Loffredo de Klein qui est, elle, admissible. Je n'ai pas accès à des sources en Équateur sauf ce qui est disponible sur internet (sur les échecs, à peu près rien à ma connaissance...)--Awkiku (discuter) 10 juin 2024 à 10:26 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'estime que le renommage de Classement Elo en Notation Elo par  Hplotter est infondé. Dans toute mon expérience échiquéenne, je n'ai jamais entendu parler de notation / score Elo, mais tous les joueurs que je connais accordent de l'importance à leur classement Elo (cela peut même tourner à l'obsession). Le terme Classement Elo est infiniment plus employé que Notation Elo comme le prouvent les recherches suivantes :

917 000 résultats pour "classement Elo"

3210 résultats pour "notation Elo".

Vu la réponse d'Antimuonium (qui est intervenu suite au renommage), je vous demande votre avis. Bien cordialement, Philgin (discuter) 20 juin 2024 à 08:42 (CEST)[répondre]

Je suis du même avis. Contre ce renommage. Escargot (discuter) 20 juin 2024 à 09:04 (CEST)[répondre]

L'usage a selon moi peu d'importance sur la terminologie à adopter, pourvu que l'article soit facilement trouvable, surtout lorsque c'est celui utilisé sur Wikipedia (https://xkcd.com/978/). Il y a des tas d'articles qui ne suivent pas la formulation la plus populaire. Comme dit en edit le classement est conséquence de cette notation, je pense qu'il faut mettre en titre ce qui est spécifique à l'article ET le plus général à propos de celui-ci. La version anglophone a pour moi raison. Hplotter (discuter) 20 juin 2024 à 13:21 (CEST)[répondre]

Sauf que vous ne trouverez pas assez de sources secondaires centrées de qualité pour justifier votre coup de force. Par « centrées », j'entends : qui émanent du milieu échiquéen (Wikipédia:Principe de moindre surprise, principe que vous ne respectez aucunement, quels que soient vos arguments). Philgin (discuter) 20 juin 2024 à 14:26 (CEST)[répondre]

La notation Elo est utilisé dans plein d'autres domaines et jeux. Je ne vois pas ce que ma modif. a d'un coup de force, j'ai modifié le titre puis répondu ici, je ne vois pas ce que j'aurais pu mieux faire. Hplotter (discuter) 20 juin 2024 à 15:32 (CEST)[répondre]

Votre coup de force, c'est de revendiquer le principe de moindre surprise contre toute évidence. Le vrai principe de moindre surprise c'est d'indiquer la terminologie employée par les joueurs d'échecs. Cordialement, Philgin (discuter) 20 juin 2024 à 15:37 (CEST)[répondre]

Je ne comprends toujours pas pourquoi vous parlez des échecs alors qu'il n'y a absolument rien de spécifique à ce jeu : c'est utilisé dans tous les jeux à somme nulle, en biologie, IA, etc. Les deux terminologies sont autant utilisées en anglais, même si encore une fois ça n'en fait pas un argument.

C'est un peu comme si souteniez que l'article mème devrait se nommer mème internet car ce sont ceux que vous connaissez et qu'ils sont populaires. Mais ne vous embêtez pas, vous êtes majoritaires. Hplotter (discuter) 20 juin 2024 à 15:57 (CEST)[répondre]

Vous l'avez dit : c'est l'avis majoritaire (et de loin). Philgin (discuter) 20 juin 2024 à 16:56 (CEST)[répondre]

A une voix près, c'est de près. L'objectif des pages de discussion est de répondre sur le fond, l'ad populum n'a pas de valeur. Hplotter (discuter) 20 juin 2024 à 17:50 (CEST)[répondre]

A 917 000 voix contre 3210, ne vous en déplaise! Philgin (discuter) 20 juin 2024 à 18:09 (CEST)[répondre]

A 917 001 voix contre 3210. Bien sûr Contre ce renommage. Jamais entendu parler de « Notation ELO ». Zetud (discuter) 20 juin 2024 à 18:24 (CEST)[répondre]

Votre com. dit un peu n’importe quoi, je m’arrête là Hplotter (discuter) 20 juin 2024 à 18:21 (CEST)[répondre]

Bonjour ! J’espère que vous allez bien !

Dans le cadre de travaux sur Quote principalement, je me permets de vous solliciter. Nous avons ici Portail:Échecs/Citations, que j’ai catégorisée hier, et nous avons l’entrée Quote q:Échecs créée par @Eunostos et que je complète petit à petit depuis maintenant 2 ans (mine de rien, le temps passe vite !) – mais de manière un peu chaotique, sans fil conducteur disons, au gré des envies du moment. Suis d’abord passé par Hardy, puis Duchamp, Breton, et maintenant Calvino .

Ici, nous avons toute une Catégorie:Jeu d'échecs dans l'art et la culture et une Échecs#Arts et culture (avec une page détaillée pour la peinture : Jeu d'échecs dans la peinture, où j’ai laissé un mot en pdd y’a qlq temps). Cependant, la section en page Échecs manque cruellement de références ().

Donc, avec l’idée d’enrichir l’entrée quote et aussi les sections/pages wp, avez-vous connaissance d’ouvrages de synthèse, voire même d’anthologies, qui peuvent m’orienter dans ce labyrinthe, et ainsi permettre une sélection de qualité ? Question naïve disons, c’est surtout pour connaître votre point de vue bibliographique sur le sujet.

NB:

• Échiquiers d'encre: le jeu d'échecs et les lettres XIXe-XXe siècles, Droz, coll. « Histoire des idées et critique littéraire », 1998 (ISBN 2-600-00289-8, présentation en ligne) (Réf ici : Tintin au Tibet#Clins d'œil et références culturelles, Romain Gary, Arrigo Boito, et Les Villes invisibles)
• Le Jeu d’échecs comme représentation : Univers clos ou reflet du monde ?, Éditions Rue d’Ulm, coll. « Actes de la recherche à l’ENS », 2009 (ISBN 978-2-7288-0990-5, lire en ligne) (Ref ici : Marcel Duchamp#Le joueur d'échecs, Discussion:Trame noire (Kandinsky))
• Ivan Gros, L'imaginaire du jeu d'échecs et la poétique de l'ordre et du chaos: histoire d'une représentation de la cérébralité, L'Harmattan, coll. « Palinure », 2011 (ISBN 978-2-296-56639-2, présentation en ligne)

De plus, n’hésitez pas à venir vous aussi ajouter des citations à Wikiquote en page Échecs bien évidemment, mais aussi en page Auteur – et si celle-ci n’existe pas encore, ce sera l’occasion de la créer  !

Bien à vous, Malik2Mars (discuter) 23 juin 2024 à 16:19 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je rajouterais :

Bachar Kouatly, L'échiquier célèbre, Europe Échecs Éditions, 2008 (ISBN 978-2-95469-8618)

Philgin (discuter) 23 juin 2024 à 19:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jan Rooze » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jan Rooze/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2024 à 20:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Matpat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matpat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 octobre 2024 à 23:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,, Le classement elo actuel sur les pages wikipédias des différents joueurs d'échec sont assez largement expirées. Quel serait la meilleur façon de pouvoir actualiser le classement des différents joueurs d'éches au fur et à mesure de leurs tournois? cordialement Left the rest in peace ^{(pour discuter c'est ici)} 22 novembre 2024 à 17:44 (CET)[répondre]

Regarder du côté de Wikidata si le classement elo y est mis à jour (propriété points Elo (P1087)), voir par exemple Wikidata:WikiProject Chess/Lists/Elo all time-- Speculos ^✉ 23 novembre 2024 à 18:59 (CET)[répondre]

Hey, c'est seulement leur plus haut elo (donc all time) et pas l'actuel malheureusement Left the rest in peace ^{(pour discuter c'est ici)} 23 novembre 2024 à 19:11 (CET)[répondre]

La propriété "classement Elo" (ranking) de l'item Wikidata Q106807 de Magnus Carlsen donne bien son classement 2024 apparemment. La meilleure façon d'actualiser les classements des joueurs est sans doute du côté de Wikidata à mon avis. -- Speculos ^✉ 23 novembre 2024 à 21:24 (CET)[répondre]

après vérification même le premier mondial n'est plus update depuis 2021... Le gros problème avec ça c'est que des joueur comme Chtchekatchev ont eu leur elo uptdate en 2016 Left the rest in peace ^{(pour discuter c'est ici)} 24 novembre 2024 à 10:23 (CET)[répondre]

Chtchekatchev a un classement Elo de 2465 mis à jour en 2024 d'après son Infobox. J'ai regardé dans Catégorie:Joueur arménien d'échecs, Catégorie:Joueur indien d'échecs, la majorité des joueurs en activité ont bien leur classement Elo à jour en 2024 qui apparaît dans l'Infobox, provenant de Wikidata. -- Speculos ^✉ 25 novembre 2024 à 16:45 (CET)[répondre]

Pour Chtchekatchev, je suis surpris que sa nationalité soit "soviétique". Philgin (discuter) 25 novembre 2024 à 17:05 (CET)[répondre]

effectivement, il est censé être français non? Left the rest in peace ^{(pour discuter c'est ici)} 25 novembre 2024 à 17:17 (CET)[répondre]

Salut, j'ai corrigé sur wikidata. Par contre, je sais pas s'il a renoncé à la nationalité russe. (:Julien:) ✒ 25 novembre 2024 à 17:36 (CET)[répondre]

Bonjour. La page de la Wikipédia anglophone en:World Chess Championship 2024 indique « Please feel free to improve this article (but note that updates without valid and reliable references will be removed) », mais je trouve que cet article est rempli de TIs. Il y a aussi des analyses informatiques citées (par exemple dans le diagramme concernant la quatrième partie "Ding–Gukesh, game 4"). Qu'en pensez-vous en termes d'acceptabilité? Bien cordialement, Philgin (discuter) 30 novembre 2024 à 17:02 (CET)[répondre]