Portail

Hélicoptères

Projet

Catégorie

Index

Arborescence

Modifications

Café des pilotes

	Bienvenue au café des pilotes
N'hésitez pas à laisser un message sur le café et ainsi faire part de vos remarques concernant le portail ou des articles liés à l'aéronautique. Venez-y également pour vous détendre et y partager une passion commune.

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « de Havilland Aircraft Company » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Raminagrobis (discuter) 22 janvier 2025 à 22:56 (CET)Répondre

Finalement ouvert au vote! Raminagrobis (discuter) 8 mai 2025 à 23:21 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « RB-636AM2 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RB-636AM2/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mars 2025 à 23:11 (CET)Répondre

Bonjour les pilotes. Je pense que l'on doit évoquer la mise à jour des flottes dans les pages consacrées à des compagnies aériennes. En ayant quelques-unes dans ma liste de suivi, je vois régulièrement les tableaux recensant les avions dans la flotte être mis à jour, au gré des commandes, des livraisons, des retraits de service, etc. Sauf que ces mise à jour sont bien mal sourcées. Les tableaux en question indiquent la plupart du temps en titre « Flotte à telle date » avec une source (souvent du type planespotters.net).

La mise à jour de ces tableaux pose plusieurs problèmes. Régulièrement, ces màj sont faites par des IP après une livraison d'un seul avion, et ces IP mettent donc à jour uniquement le chiffre concerné et le total (sans source, sinon c'est trop facile). Mais il n'y a aucun moyen de vérifier que le reste du tableau n'a pas besoin d'être mis à jour depuis la dernière fois (en gros : un avion a été livré aujourd'hui, la livraison est reportée dans le tableau mais on n'a aucun moyen de vérifier que d'autres livraisons n'ont pas eu lieu depuis la dernière màj). Si on vérifie avec la ref qui figure dans le tableau, les totaux ne correspondent plus. Mais la ref en question est aussi difficile à utiliser, car elle a elle-même été mise à jour depuis la date à laquelle elle a été ajoutée dans le tableau. Bref : si tout a été fait correctement, on sait que la flotte est correcte pour « telle date » avec une ref pour « telle date », mais on ne peut pas vérifier si la source a été mise à jour entretemps et on a aucun moyen de vérifier les mises à jours successives dans l'article.

Quelle est, selon vous, la bonne marche à suivre ? Faut-il annuler toutes les mises à jour si elles rendent le tableau non conforme avec la source (au risque d'avoir un tableau qui diverge désormais de la source) ? Faut-il profiter de ces màj pour mettre à jour la totalité du tableau avec la source (quitte à le faire plusieurs fois par mois pour certains articles, notam AFR) ? Faut-il garder le tableau « à telle date » et ne faire des mise à jour qu'en totalité à partir de la source (mais quand la màj serait-elle raisonnable, quelle fréquence) ? Faut-il supprimer purement et simplement ces tableaux (ça règle le problème, mais on perd des infos) ? Y-a-t-il d'autres solutions auxquelles je n'ai pas pensé ?

Pour ceux qui voient de quoi je parle, le problème est globalement le même que feu l'article Liste des avions d'Air France, mais reproduit sur les pages de quasi toutes les compagnies aériennes. Aucune traçabilité des mises à jour, (très) mauvais usage des sources, contenu extrêmement compliqué à tenir à jour et à assurer la vérifiabilité. J'interviens régulièrement quand je vois ça passer dans la liste de suivi, mais je constate en général que de tels édits ont été fait sur plusieurs pages par la même IP (ce sont toujours des IP différentes, mais j'ai quand même tendance à y voir un test du canard positif). Ca donne vraiment l'impression de vider la baignoire à la petite cuillère.

TL;DR (Trop long ; pas lu) : les tableaux de flotte dans les articles des compagnies sont mis à jour sans source, ces màj font diverger ces tableaux de leurs sources et les rendent invérifiables, même en revertant. Des exemples concrets : Air France ce matin, Qatar Airways la semaine dernière, easyJet en janvier... Gyrostat - Dit^S'Cuté 12 mars 2025 à 12:29 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Aéroport de Sandy Lake ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aéroport de Sandy Lake/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mars 2025 à 22:23 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « École supérieure de l'aéronautique et de la haute technologie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École supérieure de l'aéronautique et de la haute technologie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 18 mars 2025 à 20:59 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Défense interarmées ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Défense interarmées/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2025 à 23:37 (CET)Répondre

Bonjour le projet, après avoir fait un tour des palettes de Catégorie:Palette Accident aérien, je remarque que les palettes Palette Accidents aériens aux États-Unis et Palette Accidents aériens en Russie sont toutes les deux trop longues (particulièrement celle sur les États-Unis). Je propose donc de les diviser :

• la palette russe pourrait simplement être divisée en deux : une sur les accidents du XX^e siècle, l'autre sur ceux du XXI^e siècle ;
  • scission effectuée, voir {{Palette Accidents aériens en Russie au XXe siècle}} et {{Palette Accidents aériens en Russie au XXIe siècle}}
• la palette états-unienne, quant à elle, devrait être davantage découpée (une palette XX^e siècle ne résoudrait pas assez le problème de longueur). Que pensez-vous de la découper en tranches de 20 ans ? (une palette des accidents avant 1959, une 1960-1979, une 1980-1999, une 2000-2019 et une depuis 2020).
  • scission effectuée, 1 palette jusqu'en 1970 puis 1 palette par décennie, voir :
    • {{Palette Accidents aériens aux États-Unis avant 1970}}
    • {{Palette Accidents aériens aux États-Unis dans les années 1970}}
    • {{Palette Accidents aériens aux États-Unis dans les années 1980}}
    • {{Palette Accidents aériens aux États-Unis dans les années 1990}}
    • {{Palette Accidents aériens aux États-Unis dans les années 2000}}
    • {{Palette Accidents aériens aux États-Unis dans les années 2010}}
    • {{Palette Accidents aériens aux États-Unis dans les années 2020}}

Des avis ? Cordialement. — V_VL_LA_AC_C 27 mars 2025 à 14:52 (CET)Répondre

Bonjour. A part les deux premiers il me semble qu'il y a déjà assez de matière pour découper par décennies les États-Unis. Surtout qu'il y a probablement encore des articles à écrire je pense .

Par contre, le zapping avec les nouvelles palettes va être un moment d'intense plaisir :-) à moins qu'un bot soit envisageable, ça va être la fête du copier-coller. Bertrand Labévue (discuter) 27 mars 2025 à 18:52 (CET)Répondre

Merci pour le retour. Si je me charge du découpage, je peux aussi me charger de faire les remplacements manuellement là où il faut. Ce sera fastidieux, mais bon ça se fait. Cordialement — V_VL_LA_AC_C 27 mars 2025 à 22:56 (CET)Répondre

Bonjour bonjour ami VLAC-VLAC . Je suis assez d'accord avec l'ami Bertrand, il a une bonne vue (et re-. Et si tu veux, je peux me charger (ce soir et demain après-m, pas dispo demain matin) de la mise à jour des palettes d'une partie des articles. Y a pas de raison que ce soyent toujours les mêmes qui profitent des corvées. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 mars 2025 à 20:16 (CET)Répondre

Bonsoir Kikuyu3 , merci pour ton message. Je me suis occupé complètement des accidents russes cet après-midi, je m'occuperai sûrement de découper la palette sur les États-Unis demain dans la journée. Je ferai une mise à jour ici même quand les nouvelles palette seront prêtes, si jamais tu as la motivation de me donner un coup de main pour mettre à jour les articles ! Cordialement — V_VL_LA_AC_C 28 mars 2025 à 21:04 (CET)Répondre

Affirmatif VLAC², pas ce matin, mais normallement à partir de cet après-midi, je dois pouvoir dégager du temps (en tous cas pour commencer. La suite sur ma PDD ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 mars 2025 à 07:57 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste des aéroports les plus fréquentés en Serbie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des aéroports les plus fréquentés en Serbie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2025 à 23:33 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Prix Touche-à-tout ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Touche-à-tout/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 avril 2025 à 23:44 (CEST)Répondre

Bonjour,

Les articles « Orthodromie  » et « Distance du grand cercle » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Orthodromie et Distance du grand cercle.

Accéder au débat

Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 19 avril 2025 à 20:48 (CEST)Répondre

Hello,

Le modèle {{Aircraft specifications}}, d'après les stats à son sujet, est utilisé sur 197 articles, dont 138 avec des erreurs. Il serait peut-être judicieux, soit de revoir un peu le modèle pour qu'il soit plus simple d'utilisation, soit de corriger les erreurs générées ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 20 avril 2025 à 10:36 (CEST)Répondre

Salut,

Déjà il faudrait une (vraie) doc, ça aiderait sans soute.

Ensuite, les erreurs ne sont pas visibles depuis les articles en question, pas de rouge, pas de catégorie cachée.

À vue de nez (non basculant, certes) je dirais que la plupart des erreurs sont des paramètres obligatoires manquant, et qu'il faudrait sans doute se pencher sur la pertinence de ce caractère obligatoire.

À court terme, je veux bien aller en corriger quelques un et essayer d'en tirer des enseignements sur le pourquoi il y a ces erreurs.

À moyen terme, voire en parallèle, étoffer la doc.

Et en faisant ça, on devrait bien voir s'il y a des simplifications qui s'imposent.

Bon w-end Gaillac (discuter) 20 avril 2025 à 11:27 (CEST)Répondre

Addenda:

Pour l'instant, mes corrections consistent juste à supprimer des paramètres (non remplis) qui n'existent pas dans le modèle. Sans doute ont-ils existé dans la version anglo-saxonne.

Du coup, pas grand chose à faire si ce n'est corriger.

Elle est mise à jour à quelle fréquence ta page de stats, @Esprit Fugace? Gaillac (discuter) 20 avril 2025 à 11:37 (CEST)Répondre

Bonjour Gaillac, 2 fois par mois : après le 1^er et le 20 du mois. Voir : Aide:Wikipédia hors-connexion, index frwiki et dernier dump utilisé par wstat (obtenu en cliquant sur la première ligne des statistiques d'un modèle donné : « Statistiques sur les modèles »). Cordialement. --Ciseleur (d) 20 avril 2025 à 12:42 (CEST) (« après », le 20 avril 2025 à 12:51 (CEST))Répondre

Merci @Ciseleur,

donc je saurais si mes corrections fonctionnent vraiment dans 10 jours ^^. Et bien on va jouer gagnant 0:-) Gaillac (discuter) 20 avril 2025 à 17:51 (CEST)Répondre

Bon, j'ai fait 2 petites modif au modèle :

1. j'ai rajouté l'alias "autonomie" au paramètre "endurance", parce que c'est une erreur qui revient souvent
2. j'ai créé "takeoff distance" et "landing distance" (enfin, avec les main, alt et more) parce que ces deux paramètres, utilisés sur Bombardier Challenger 850, me semblaient pertinent.

En tâtonnant un peu par manque de méthode. Il faut d’abord modifier mon brouillon pour tester les paramètres en question, puis le modèle. Ça ira mieux la prochaine fois.

Par ailleurs il me semble qu'il manque tous les paramètres spécifiques planeur, comme la finesse ou l'angle de plané.

Bonne soirée, --Gaillac (discuter) 20 avril 2025 à 19:44 (CEST)Répondre

Merci pour votre intérêt et votre réactivité Oui, il faut un moment pour savoir si on a été efficace. Et en effet, parfois quand un paramètre inexistant est souvent rempli, il est plus pertinent de le créer que de supprimer toutes les occurrences. Je vous ajoute le modèle {{Aéroport}}, j'ai corrigé les erreurs atypique et supprimé les trois premières occurrences du paramètres "1", mais je ne sais pas si ce dernier est toujours à supprimer ou plutôt à créer, je vous laisse voir. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 20 avril 2025 à 20:41 (CEST)Répondre

Hello,

Il y a bien un "frwiki-latest-templatelinks.sql.gz" sur https://dumps.wikimedia.org/, mais Statistiques sur les modèles de Wikipédia est toujours basé sur le dump du 20 avril.

Normalement on ne devrait avoir que les erreurs passés au travers des mailles du filet.

J'ai commencé (et même pas mal avancé) sur la doc, mais "tmplateData" n'inclus pas les lien interne, c'est un peu dommage.

Du coups je pense que je v'ai maintenir la version existence, comme version abrégé, en parallèle de la version template data.

Bonne journée, Gaillac (discuter) 3 mai 2025 à 11:10 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Armand des Prez de La Morlais » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armand des Prez de La Morlais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 avril 2025 à 23:38 (CEST)Répondre

Bonjour à tous ! Je viens tout juste de terminer une relecture en profondeur de l'article « Attentat de Lockerbie », déjà labellisé AdQ il y a quelques années. J'ai largement retravaillé sa forme, avec un déroulement désormais beaucoup plus logique selon moi, des détails supprimés (- 15 000 octets) et des sections pertinentes ajoutées. N'hésitez pas à participer à la relecture de cet article, à la recherche des coquilles restantes ou pour signaler les informations pas claires ou manquantes. Merci à tous . Amicalement, Matteo251 (discuter) 24 avril 2025 à 15:48 (CEST)Répondre

Bonjour,

Le Projet:Articles sans sources avance assez bien sur l'ensemble du travail, et on s'est dit qu'il serait pertinent de regrouper périodiquement les différents articles, par portail actif, qui pourraient dès lors être sourcés par des gens plus habitués par le sujet. Voici les articles identifiés :

123 identifiés sur petscan

Si jamais vous avez l'occasion d'y jeter un oeil, ce serait génial ! Si l'idée plait, je repasse d'ici 3/4 mois pour les nouveaux articles ayant un bandeau :) Nanoyo (discuter) 6 mai 2025 à 14:49 (CEST)Répondre

Bonjour. J'ai jeté un œil : c'est décourageant. Des prototypes sortis à un ou deux exemplaires ne sont que peu repris dans la doc généraliste. A part retrouver l'ouvrage particulier qui a servi à créer les pages c'est la bouteille d'encre. Bertrand Labévue (discuter) 12 mai 2025 à 17:03 (CEST)Répondre

Généralement, on se contente déjà de trouver une mention (dans la presse, dans un google books) afin de pouvoir confirmer l'existence du sujet et certaines informations. La question de l'admissibilité est annexe. Je préfère m'attaquer à un front à la fois ;) Nanoyo (discuter) 12 mai 2025 à 17:17 (CEST)Répondre

Bonjour. Énormément de ces pages sont constituées d'une traduction à l'arrache de la moitié de la première phrase du RI anglais. Je trouve que c'est une conception spéciale du travail collaboratif : "Je crée en 10 secondes une page minable, merci de passer deux heures à finir le boulot". Autant dire que je ne toucherais pas aux pages d'aéroport qui ne m'intéressent absolument pas.

Pour le reste, je suis tombé dans un traquenard : j'ai trouvé dans ma bibliothèque un bouquin jamais lu qui présente les avions utilisés par l'armée de l'air suisse. 366 pages, 2 pages par avion. Quand je checke, soit il manque le bandeau "sans source" soit il manque carrément la page. Moralité au bout de 5 jours j'en suis à la page 36 :-( Bertrand Labévue (discuter) 17 mai 2025 à 20:11 (CEST)Répondre

Hélas, les créations tradauto à la chaîne sont fréquentes... Heureusement que le "filtre à l'entrée" s'est durci à ce sujet. Nanoyo (discuter) 17 mai 2025 à 20:17 (CEST)Répondre

Bonjour, pour avoir déjà sourcé au moins 100 ASS du projet, oui beaucoup sont des trucs vraiment obscurs. Un exemple un peu extrême, Aero A.300 : tout ce que j'ai trouvé c'est un scan à peine lisible d'une broche d'époque en tchèque ! Pour les ébauches d'une phrase oui on en a des milliers. Personnellement je serais partisan de supprimer les articles quii n'apportent aucune info utile, mais bon c'est pas la politique de wpfr. Dans le projet, c'est surtout les aérodromes. On a des milliers d'articles d'une phrase comme Aérodrome de Zouar : cet article ne dit strictement rien à part qu'il y a un aérodrome à Zouar, ça n'apporte rien de plus qu'une mention dans une liste ou sur une carte. Aujourd'hui je considère que le minimum absolu pour créer un article c'est 6-7 phrases, comme de Havilland DH.87 Hornet Moth : si j'ai moins que ça à dire je ne crée par d'article. On a aussi pas mal d'articles qui étaient des copyvios et ont été purgés, remplacés par une phrase. Raminagrobis (discuter) 19 mai 2025 à 18:47 (CEST)Répondre

Bonjour.

Avec les "articles sans sources" ci-dessus j'ai mis le doigt dans un drôle d’engrenage : j'ai retrouvé dans ma bibliothèque un bouquin recensant les avions des troupes d'aviation suisses. S'il me permet de sourcer des appareils de la liste il m'a aussi permis de constater qu'il y en a d'autres qui n'ont pas été "estampillés" du bandeau idoine et que beaucoup de pages ne sont que les traductions des RI négligeant le reste de la page.

En défilant les articles à checker je viens de tomber sur Morane-Saulnier Type H qui est correct si on excepte une tirade sur une Bugatti Veyron qui me semble plus relever de la pub que d'une information pertinente sur le sujet. Du coup, la moitié des sources concerne ce buzz promotionnel et, vu mon amour de la pub, ça me semble totalement hors sujet et démesuré et je ferais volontiers péter le passage. Vos Avis ?

Merci d'avance. Bertrand Labévue (discuter) 15 mai 2025 à 09:51 (CEST)Répondre

Bonjour, si je comprends bien, la voiture est mentionnée sur cet article car une voiture, pour une opération commerciale, a un petit croquis de l'avion sur l'accoudoir ? Le lien me parait bien ténu, et n'est même pas explicité dans les deux sources primaires mentionnées. Je partage donc ton avis. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 mai 2025 à 23:26 (CEST)Répondre

Merci j'ai viré le passage. Bertrand Labévue (discuter) 17 mai 2025 à 09:44 (CEST)Répondre

Bonjour.

Toujours dans la traque à la source j'en ai trouvé une pour le Facteur de charge (aérodynamique). Il s'agit d'un cours pour le Brevet d'initiation aéronautique https://sa1718d23f61f7df1.jimcontent.com/download/version/1732972598/module/7920273481/name/Aerodynamique%206.pdf

Le seul problème c'est que "ma" source est écrite dans un langage compréhensible par tout le monde quand il faut avoir fait au moins polytechnique pour comprendre la page WP (je suis une quiche intersidérale en maths) du coup, on ne peut pas sourcer du compliqué avec du simple. Soit on trouve une source du même niveau que la page soit on simplifie.

A nouveau, quel est votre avis ?

Merci d'avance Bertrand Labévue (discuter) 15 mai 2025 à 19:05 (CEST)Répondre

Bonjour Bertrand Labévue . Etant nouveau ici, j'espère ne pas contredire les habitudes. Si c'est le cas, ne pas tenir contre de mon message. (Mais de me le dire, que je ne refasse pas l'erreur).

• En ce qui concerne la définition dans l'introduction de la page WP. Il me semble que celle qui est proposée sur le document que vous avez trouvé est meilleure (ou alors, il faudrait les mixer ?).
• En ce qui concerne la question : "sourcer du compliqué avec du simple", mon impression est que les 2 pages disent sensiblement la même chose (Sauf la première section "Définition", celle qui est faite pour polytechnique !). C'est rassurant que WP ne contredise pas le brevet aéronautique. Suivant moi, il est possible de "sourcer" pratiquement toute la page WP avec cette page du brevet, à l'exception de cette première section. Comme vous le dite, ce sont des mathématiques (ou de la géométrie) : Application des forces centrifuges. On doit pouvoir trouver des sources. Je ne sais pas s'il faut supprimer cette première section et se contenter de faire un renvoi vers cette page (D'ailleurs, il faudra faire un lien entre ces 2 pages). Pour moi, dans un avion, c'est un peu plus compliqué que sur le sol, dans une voiture.

Je ne sais pas si mon intervention vous aide. Mais j'espère qu'elle vous donne une autre vision.

Cordialement.

PS: En relisant la page WP, je ne comprends pas la 2ᵉ phrase de l'introduction : "Souvent, lorsque l'on parle de facteur de charge, on ne considère que sa composante verticale nz." — Dedeun ^[discuter] 18 mai 2025 à 08:25 (CEST)Répondre

Bonjour et merci pour l'avis. je vais probablement me diriger vers une version hybride avec le simple sourcé pour le commun des mortels et le compliqué pour ceux qui aiment ça :-)

Pour la phrase énigmatique je ne sais pas trop non plus. Bertrand Labévue (discuter) 18 mai 2025 à 11:03 (CEST)Répondre

Bertrand Labévue , Pour la phrase énigmatique, nous sommes donc deux ! (Je me sens moins seule)

Je viens de relire la partie polytechnique, et je me demande s'il n'y a pas une erreur :

"On appelle poids apparent la somme du poids et des forces d'inertie : ${\displaystyle {\vec {P}}-m{\vec {\gamma }}}$"

Si on dit que c'est la somme, pourquoi il est écrit dans la formule la différence ? Je pense qu'il y a une erreur d'opération ! est-ce que ce ne devrais pas être :

"On appelle poids apparent la somme du poids et des forces d'inertie : ${\displaystyle {\vec {P}}+m{\vec {\gamma }}}$"

et aussi, à reporter dans les calculs en dessous. Êtes-vous de mon avis ? — Dedeun ^[discuter] 18 mai 2025 à 11:55 (CEST)Répondre

Hello Bertrand Labévue , J'ai un peu réfléchi cet après-midi. Je pense qu'il faudrait d'écrire aussi le facteur de charge qui résulte d'un mouvement vertical, par exemple ce qui résulte des vols paraboliques. Il n'y a pas que les virages qui augmentent le facteur de charge, les changements de direction, vers le haut ou le bas, augmentent le facteur de charge. La limite à ne pas dépasser, c'est celle qui amène à la rupture de l'aéronef ou à la perte de conscience du pilote (au plus faible des deux). Et donc on peut parler des commandes de vol électriques, qui vont donc limiter ce facteur de charge. Enfin, ce ne sont que des idées. Cordialement. — Dedeun ^[discuter] 18 mai 2025 à 18:46 (CEST)Répondre

Je pense que le mieux serait de tenir cette discussion sur la PDD de l'article elle y sera plus à sa place. On pourrait aussi se pencher sur les charges autres que suivant le plan vertical de l’aéronef mais je ne pense pas que ce soit un cas généralisé et que ça doit, en gros, concerner les pilotes de voltige et, à la marge, les pilotes de chasse et il faudrait des sources. Bertrand Labévue (discuter) 18 mai 2025 à 18:56 (CEST)Répondre

Suite de cette discussion sur la PDD de l'article. Cordialement. — Dedeun ^[discuter] 19 mai 2025 à 18:06 (CEST)Répondre

Bonjour,

Les articles « Nationale Régionale Transport  » et « National Airways Gabon » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Nationale Régionale Transport et National Airways Gabon.

Accéder au débat

-- JR (disc) 16 mai 2025 à 08:48 (CEST)Répondre

J'ai constaté avec un peu d'étonnement que les articles sur les porte-avions ne sont pas rattachés au portail aéronautique. Pourquoi pas, alors que les aéroports le sont? Mais cela m'amène à une autre question : est-ce qu'il ne faudrait pas créer un projet/portail consacré à l'aéronavale ?

En regardant rapidement les catégories, on a :

• 337 articles sur les porte-avions. La majorité portent sur des navires individuels (exemple : USS Saratoga (CV-3)) mais dans ces 337 il y a aussi les classes de porte-avions, et des articles plus généraux/tranversaux (exemple : Appontage)

• 429 articles sur les hydravions. La plupart portent sur des modèles d'hydravbions (exemple : Latécoère 298)
• 175 articles sur des avions embarqués (exemple : Grumman F4F Wildcat)
• 58 articles sur des bases aéronavales (exemple : Base d'aéronautique navale de Landivisiau)
• 38 articles sur des forces aéronavales (par exemple Fleet Air Arm) , ça inclut des escadrons
• 130 articles sur les avions de patrouille maritime (exemple : Breguet Atlantic)

On pourrait aussi ajouter des batailles, des pilotes, des hélicoptères embarqués, des armes (torpilles navales par ex) etc etc. Bref je pense qu'on arriverais sans trop de problèmes à 1500 articles. Ca me parait largement suffisant pour envisager un portail dédié, je suis preneur d'avis. (je poste aussi ce message sur les projet maritime et histoire militaire) Raminagrobis (discuter) 18 mai 2025 à 14:35 (CEST)Répondre

Effectivement, cela vaudrait la peine et cela a vraiment du sens.

Je me permets de notifier  Like tears in rain, L'amateur d'aéroplanes, Othrod, Borvan53, Peacekeeper44 et Uchroniste 40 : car il y avait également l'idée de créer un portail aviation militaire pour distinguer les avions civils et militaires. On pourrait profiter de cette proposition pour remettre un peu d'ordre dans les articles lié au portail aéronautique et ainsi avancer de front sur les deux sujets.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 29 mai 2025 à 12:21 (CEST)Répondre

Pourquoi pas ? Vous êtes sur sur les unités des forces aéronavales ? Les unités de l'United States Marine Corps Aviation peuvent ils être regroupés la dedans ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 mai 2025 à 12:53 (CEST)Répondre

Bonjour à tous, je miserais plutôt sur le portail:Aéronautique militaire pour les inclure (en conservant le bandeau maritime). Pas forcément convaincu de ce sous-portail, qui de fait, aurait le bandeau aéronautique militaire dessus. — Like tears in rain ^{-_-} 29 mai 2025 à 21:32 (CEST)Répondre

Oui en effet, un portail généraliste d'abord sur l'aviation militaire, un à la fois ;) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 mai 2025 à 07:58 (CEST)Répondre

+1 pour l'avis de @Like tears in rain, en ce qui me concerne. Othrod (discuter) 30 mai 2025 à 18:29 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me demande si vous ne mettez pas la charrue avant les bœufs. Avant de créer un portail sur l'aéronavale, le plus prudent serait, dans un premier temps, de créer le projet sur l'aéronavale : voir qui veut y contribuer, sur quels sujets, avec quels buts, avec quelles sources, etc. Une fois le projet bien mis sur pieds, alors la création du portail se poserait, mais dans un second temps. Et pour débuter, créer un projet est bien plus simple que créer un portail. — Messel-2 (discuter) 3 juin 2025 à 11:24 (CEST)Répondre

Je repose une question écrite en janvier rester sans réponse : 'Catégorisation pour l'ouverture d'un aéroport ? Ou faut il indiquer l'ouverture et fermeture d'un aéroport ou d'une base aérienne (voir base navale). Auparavant, j’indiquai Catégorie:Édifice construit en xxxx mais depuis 2023 il existe Catégorie:Infrastructure mise en service en xxxx et pour les bases aériennes et aéronavales, faut il aussi indiqué unité miltaire crée en xxxx. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 mai 2025 à 19:39 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Ship 24 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ship 24/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2025 à 23:30 (CEST)Répondre

Bonjour. Toujours dans mon épluchage d'un super référence j'en suis arrivé à traduire et compléter la page EFW N-20 Aiguillon. Perso, je n'avais jamais entendu parler de ce truc (j'ai un alibi : je n'étais pas né) mais je dois dire qu'il m'a un peu scié : un chasseur delta quadriréacteur double flux conçu entre 1948 et 1952 avec cabine largable, utilisation des flux secondaires pour l'hypersustentation et la reverse, ça me parait vachement ambitieux pour un petit pays à cette époque. Bon, ça a tourné court car les parlementaires suisses sont plutôt près de leurs sous mais c'est quand même un mouton à cinq pattes.

Je n'ai pas trouvé la date à laquelle le double flux a été utilisé pour la première fois mais les helvètes ne devaient pas être à la bourre sur ce coup là. Bertrand Labévue (discuter) 18 juin 2025 à 17:30 (CEST)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Ballon monté a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 juin 2025 à 22:47, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « AISA H.M.7 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AISA H.M.7/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juillet 2025 à 21:49 (CEST)Répondre

Bonjour ,

Après avoir développé l'article sur le Bombardement de Tokyo du 10 mars 1945, je le propose actuellement au label. Le vote se passe ici. Othrod (discuter) 24 juillet 2025 à 17:15 (CEST)Répondre

Bonjour,

En mai dernier, le Projet:Articles sans sources a relayé aux projets une liste d'articles sans source qui leurs sont reliés. Depuis, tous ces articles ont été sourcés. Merci !

Cela signifie donc qu'on peut faire une nouvelle vague des articles signalés par un bandeau entre mai 2025 et aujourd'hui. D'avance, merci si vous avez l'occasion d'en faire l'un ou l'autre.

1. SATA Air Açores
2. Aéroport Jorge-Newbery
3. Advanced Aeromarine Carrera
4. Advanced Aeromarine Sierra et dépomme-est-un-fruitisé
5. Integrated Technology Processes
6. Incident du golfe de Syrte (1989)
7. Slick Airways
8. Iliouchine Il-1
9. Poids total volant
10. Danube Wings
11. École de l'aviation de Borj El Amri
12. Ère du jet
13. Kettering Bug
14. Aérodrome de Malanje
15. Compagnie aéronautique Mitsubishi
16. Antonov Rot Front-2 (mais on va dire que la source en russe c'est spécial)
17. Flyest
18. Soaring Hall of Fame
19. Shahpar-2
20. MTSAT Satellite Augmentation System
21. Soloviev D-25
22. RAF Signals Command
23. Base aérienne de Severomorsk-2
24. Semaine d'aviation de Touraine

Merci d'avance,

À bientôt !

Nanoyo (discuter) 11 août 2025 à 22:34 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Albert Vasseur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Vasseur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2025 à 23:36 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Éric Autellet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Autellet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2025 à 23:41 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Suzanne Bourquin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Suzanne Bourquin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2025 à 23:47 (CEST)Répondre