Portail

Hélicoptères

Projet

Catégorie

Index

Arborescence

Modifications

Café des pilotes

	Bienvenue au café des pilotes
N'hésitez pas à laisser un message sur le café et ainsi faire part de vos remarques concernant le portail ou des articles liés à l'aéronautique. Venez-y également pour vous détendre et y partager une passion commune.

Bonjour,

L’article « DFS Zögling » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DFS Zögling/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~~~~ Bertrand Labévue (discuter) 26 novembre 2024 à 16:07 (CET)Répondre

Bonjour, je suis le seul à trouver que Utilisateur:Fécamp numéro zéro au carré pose problème ? il/elle créé des articles ma foi très discutables à la pelle mais il/elle ne répond souvent pas aux messages sur sa PDD. On peut pas lui mettre une bride ? genre 2 articles par semaine ? Parce que je regarde les nouveaux articles et j'ai tellement la flemme de corriger les siens que je le fais pas.

Je voudrais pas noircir le tableau non plus, il/elle m'a remercié quant à mon message sur sa PDD donc c'est qu'il lit les messages mais rien a changé tout de même .. Gogoconfinement (discuter) 1 décembre 2024 à 00:56 (CET)Répondre

Bonjour Gogoconfinement. Je lui avais fait la même remarque il y a quelques mois, en l'invitant à reprendre un article au brouillon. Visiblement, l'utilisateur semble assez éclectique dans ses contributions donc ça ne concerne pas que le projet aéronautique. S'il ne répond pas aux messages et que ses articles continuent de poser problème, je suggérerais de faire une requête aux administrateurs. AviaWiki ☎ 1 décembre 2024 à 02:00 (CET)Répondre

Bonjour. Je n'ai pas répondu aux messages car j'avais un problème de signature trop long à expliquer ici. Quels sont les soucis? Fécamp (N0²) 1 décembre 2024 à 05:12 (CET)Répondre

D'autres utilisateurs et moi te l'avons dis sur ta PDD ... et aussi j'ai mis un message sur une mage de discussion d'un article que tu as récemment crééGogoconfinement (discuter) 1 décembre 2024 à 14:36 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Aéroport international du roi Fahd a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 décembre 2024 à 16:17, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Liste des avions de Buck Danny ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des avions de Buck Danny/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Olivier Tanguy (discuter) 16 décembre 2024 à 15:15 (CET)Répondre

Bonsoir,

Accident du Hindenburg a été créé par traduction, mais je ne suis pas sûr de l’intérêt du doublon avec LZ 129 Hindenburg.
Des avis ?

Bonne soirée, Gaillac (discuter) 18 décembre 2024 à 21:50 (CET)Répondre

Bonjour. J'ai survolé les deux articles. AMHA, je dirais que LZ 129 Hindenburg est déjà largement assez long avec un chapitre consacré à l'accident plutôt succinct et que la scission me semble justifiée. Bertrand Labévue (discuter) 19 décembre 2024 à 17:02 (CET)Répondre

+1

J'ai rajouté le lien "article détaillé" à la section correspondante LZ 129 Hindenburg#L'accident de Lakehurst Df (discuter) 21 décembre 2024 à 00:53 (CET)Répondre

...et commencé à reprendre la traduction (des passages sont manquants ou incompréhensibles, le style et la forme laissent à désirer), mais il y a encore pas mal de boulot Df (discuter) 21 décembre 2024 à 03:46 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Destinus Lord » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Destinus Lord/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 décembre 2024 à 23:06 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Gossamer Albatross a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 décembre 2024 à 18:17, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Liste de musées aéronautiques » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de musées aéronautiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2024 à 22:26 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Michael Collins (astronaute) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 janvier 2025 à 17:17, sans bot flag)

Je travaille depuis quelques temps sur le Breguet 14 et ayant découvert pas mal de sources sur son moteur (et il s'agissait d'un lien rouge), je me suis lancé dans la création de l'article Renault 12F. Je ne pensais pas m'attacher autant à ce moteur mais toujours est-il que je pense qu'il peut prétendre au label BA. Qu'en pensez-vous ? N'hésitez pas à donner votre avis sur la page de discussion. Cordialement.

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Renault 12F » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Gabon100 (discuter)

Gabon100 (discuter) 5 janvier 2025 à 14:50 (CET)Répondre

La procédure est lancée juste ici. Cordialement. Gabon100 (discuter) 9 janvier 2025 à 09:39 (CET)Répondre

A voté :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 janvier 2025 à 15:49 (CET)Répondre

Bonne année 2025. Ou faut il indiquer l'ouverture et fermeture d'un aéroport ou d'une base aérienne (voir base navale). Auparavant, j’indiquai Catégorie:Édifice construit en xxxx mais depuis 2023 il existe Catégorie:Infrastructure mise en service en xxxx. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 janvier 2025 à 15:53 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Aérodrome de Nouna ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aérodrome de Nouna/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2025 à 23:32 (CET)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « de Havilland Aircraft Company » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Raminagrobis (discuter) 22 janvier 2025 à 22:56 (CET)Répondre

Finalement ouvert au vote! Raminagrobis (discuter) 8 mai 2025 à 23:21 (CEST)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Valérie André a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 janvier 2025 à 09:17, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Gérard Paulin Sanfourche ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Paulin Sanfourche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2025 à 23:35 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Armée de l'air finlandaise a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 février 2025 à 18:47, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Cage de pilotage ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cage de pilotage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Df (discuter) 12 février 2025 à 17:48 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Aérodrome de Beaune - Challanges » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aérodrome de Beaune - Challanges/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 février 2025 à 23:42 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « RB-636AM2 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RB-636AM2/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mars 2025 à 23:11 (CET)Répondre

Bonjour les pilotes. Je pense que l'on doit évoquer la mise à jour des flottes dans les pages consacrées à des compagnies aériennes. En ayant quelques-unes dans ma liste de suivi, je vois régulièrement les tableaux recensant les avions dans la flotte être mis à jour, au gré des commandes, des livraisons, des retraits de service, etc. Sauf que ces mise à jour sont bien mal sourcées. Les tableaux en question indiquent la plupart du temps en titre « Flotte à telle date » avec une source (souvent du type planespotters.net).

La mise à jour de ces tableaux pose plusieurs problèmes. Régulièrement, ces màj sont faites par des IP après une livraison d'un seul avion, et ces IP mettent donc à jour uniquement le chiffre concerné et le total (sans source, sinon c'est trop facile). Mais il n'y a aucun moyen de vérifier que le reste du tableau n'a pas besoin d'être mis à jour depuis la dernière fois (en gros : un avion a été livré aujourd'hui, la livraison est reportée dans le tableau mais on n'a aucun moyen de vérifier que d'autres livraisons n'ont pas eu lieu depuis la dernière màj). Si on vérifie avec la ref qui figure dans le tableau, les totaux ne correspondent plus. Mais la ref en question est aussi difficile à utiliser, car elle a elle-même été mise à jour depuis la date à laquelle elle a été ajoutée dans le tableau. Bref : si tout a été fait correctement, on sait que la flotte est correcte pour « telle date » avec une ref pour « telle date », mais on ne peut pas vérifier si la source a été mise à jour entretemps et on a aucun moyen de vérifier les mises à jours successives dans l'article.

Quelle est, selon vous, la bonne marche à suivre ? Faut-il annuler toutes les mises à jour si elles rendent le tableau non conforme avec la source (au risque d'avoir un tableau qui diverge désormais de la source) ? Faut-il profiter de ces màj pour mettre à jour la totalité du tableau avec la source (quitte à le faire plusieurs fois par mois pour certains articles, notam AFR) ? Faut-il garder le tableau « à telle date » et ne faire des mise à jour qu'en totalité à partir de la source (mais quand la màj serait-elle raisonnable, quelle fréquence) ? Faut-il supprimer purement et simplement ces tableaux (ça règle le problème, mais on perd des infos) ? Y-a-t-il d'autres solutions auxquelles je n'ai pas pensé ?

Pour ceux qui voient de quoi je parle, le problème est globalement le même que feu l'article Liste des avions d'Air France, mais reproduit sur les pages de quasi toutes les compagnies aériennes. Aucune traçabilité des mises à jour, (très) mauvais usage des sources, contenu extrêmement compliqué à tenir à jour et à assurer la vérifiabilité. J'interviens régulièrement quand je vois ça passer dans la liste de suivi, mais je constate en général que de tels édits ont été fait sur plusieurs pages par la même IP (ce sont toujours des IP différentes, mais j'ai quand même tendance à y voir un test du canard positif). Ca donne vraiment l'impression de vider la baignoire à la petite cuillère.

TL;DR (Trop long ; pas lu) : les tableaux de flotte dans les articles des compagnies sont mis à jour sans source, ces màj font diverger ces tableaux de leurs sources et les rendent invérifiables, même en revertant. Des exemples concrets : Air France ce matin, Qatar Airways la semaine dernière, easyJet en janvier... Gyrostat - Dit^S'Cuté 12 mars 2025 à 12:29 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Aéroport de Sandy Lake ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aéroport de Sandy Lake/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mars 2025 à 22:23 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « École supérieure de l'aéronautique et de la haute technologie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École supérieure de l'aéronautique et de la haute technologie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 18 mars 2025 à 20:59 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Défense interarmées ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Défense interarmées/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2025 à 23:37 (CET)Répondre

Bonjour le projet, après avoir fait un tour des palettes de Catégorie:Palette Accident aérien, je remarque que les palettes Palette Accidents aériens aux États-Unis et Palette Accidents aériens en Russie sont toutes les deux trop longues (particulièrement celle sur les États-Unis). Je propose donc de les diviser :

• la palette russe pourrait simplement être divisée en deux : une sur les accidents du XX^e siècle, l'autre sur ceux du XXI^e siècle ;
  • scission effectuée, voir {{Palette Accidents aériens en Russie au XXe siècle}} et {{Palette Accidents aériens en Russie au XXIe siècle}}
• la palette états-unienne, quant à elle, devrait être davantage découpée (une palette XX^e siècle ne résoudrait pas assez le problème de longueur). Que pensez-vous de la découper en tranches de 20 ans ? (une palette des accidents avant 1959, une 1960-1979, une 1980-1999, une 2000-2019 et une depuis 2020).
  • scission effectuée, 1 palette jusqu'en 1970 puis 1 palette par décennie, voir :
    • {{Palette Accidents aériens aux États-Unis avant 1970}}
    • {{Palette Accidents aériens aux États-Unis dans les années 1970}}
    • {{Palette Accidents aériens aux États-Unis dans les années 1980}}
    • {{Palette Accidents aériens aux États-Unis dans les années 1990}}
    • {{Palette Accidents aériens aux États-Unis dans les années 2000}}
    • {{Palette Accidents aériens aux États-Unis dans les années 2010}}
    • {{Palette Accidents aériens aux États-Unis dans les années 2020}}

Des avis ? Cordialement. — V_VL_LA_AC_C 27 mars 2025 à 14:52 (CET)Répondre

Bonjour. A part les deux premiers il me semble qu'il y a déjà assez de matière pour découper par décennies les États-Unis. Surtout qu'il y a probablement encore des articles à écrire je pense .

Par contre, le zapping avec les nouvelles palettes va être un moment d'intense plaisir :-) à moins qu'un bot soit envisageable, ça va être la fête du copier-coller. Bertrand Labévue (discuter) 27 mars 2025 à 18:52 (CET)Répondre

Merci pour le retour. Si je me charge du découpage, je peux aussi me charger de faire les remplacements manuellement là où il faut. Ce sera fastidieux, mais bon ça se fait. Cordialement — V_VL_LA_AC_C 27 mars 2025 à 22:56 (CET)Répondre

Bonjour bonjour ami VLAC-VLAC . Je suis assez d'accord avec l'ami Bertrand, il a une bonne vue (et re-. Et si tu veux, je peux me charger (ce soir et demain après-m, pas dispo demain matin) de la mise à jour des palettes d'une partie des articles. Y a pas de raison que ce soyent toujours les mêmes qui profitent des corvées. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 mars 2025 à 20:16 (CET)Répondre

Bonsoir Kikuyu3 , merci pour ton message. Je me suis occupé complètement des accidents russes cet après-midi, je m'occuperai sûrement de découper la palette sur les États-Unis demain dans la journée. Je ferai une mise à jour ici même quand les nouvelles palette seront prêtes, si jamais tu as la motivation de me donner un coup de main pour mettre à jour les articles ! Cordialement — V_VL_LA_AC_C 28 mars 2025 à 21:04 (CET)Répondre

Affirmatif VLAC², pas ce matin, mais normallement à partir de cet après-midi, je dois pouvoir dégager du temps (en tous cas pour commencer. La suite sur ma PDD ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 mars 2025 à 07:57 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste des aéroports les plus fréquentés en Serbie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des aéroports les plus fréquentés en Serbie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2025 à 23:33 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Prix Touche-à-tout ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Touche-à-tout/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 avril 2025 à 23:44 (CEST)Répondre

Bonjour,

Les articles « Orthodromie  » et « Distance du grand cercle » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Orthodromie et Distance du grand cercle.

Accéder au débat

Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 19 avril 2025 à 20:48 (CEST)Répondre

Hello,

Le modèle {{Aircraft specifications}}, d'après les stats à son sujet, est utilisé sur 197 articles, dont 138 avec des erreurs. Il serait peut-être judicieux, soit de revoir un peu le modèle pour qu'il soit plus simple d'utilisation, soit de corriger les erreurs générées ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 20 avril 2025 à 10:36 (CEST)Répondre

Salut,

Déjà il faudrait une (vraie) doc, ça aiderait sans soute.

Ensuite, les erreurs ne sont pas visibles depuis les articles en question, pas de rouge, pas de catégorie cachée.

À vue de nez (non basculant, certes) je dirais que la plupart des erreurs sont des paramètres obligatoires manquant, et qu'il faudrait sans doute se pencher sur la pertinence de ce caractère obligatoire.

À court terme, je veux bien aller en corriger quelques un et essayer d'en tirer des enseignements sur le pourquoi il y a ces erreurs.

À moyen terme, voire en parallèle, étoffer la doc.

Et en faisant ça, on devrait bien voir s'il y a des simplifications qui s'imposent.

Bon w-end Gaillac (discuter) 20 avril 2025 à 11:27 (CEST)Répondre

Addenda:

Pour l'instant, mes corrections consistent juste à supprimer des paramètres (non remplis) qui n'existent pas dans le modèle. Sans doute ont-ils existé dans la version anglo-saxonne.

Du coup, pas grand chose à faire si ce n'est corriger.

Elle est mise à jour à quelle fréquence ta page de stats, @Esprit Fugace? Gaillac (discuter) 20 avril 2025 à 11:37 (CEST)Répondre

Bonjour Gaillac, 2 fois par mois : après le 1^er et le 20 du mois. Voir : Aide:Wikipédia hors-connexion, index frwiki et dernier dump utilisé par wstat (obtenu en cliquant sur la première ligne des statistiques d'un modèle donné : « Statistiques sur les modèles »). Cordialement. --Ciseleur (d) 20 avril 2025 à 12:42 (CEST) (« après », le 20 avril 2025 à 12:51 (CEST))Répondre

Merci @Ciseleur,

donc je saurais si mes corrections fonctionnent vraiment dans 10 jours ^^. Et bien on va jouer gagnant 0:-) Gaillac (discuter) 20 avril 2025 à 17:51 (CEST)Répondre

Bon, j'ai fait 2 petites modif au modèle :

1. j'ai rajouté l'alias "autonomie" au paramètre "endurance", parce que c'est une erreur qui revient souvent
2. j'ai créé "takeoff distance" et "landing distance" (enfin, avec les main, alt et more) parce que ces deux paramètres, utilisés sur Bombardier Challenger 850, me semblaient pertinent.

En tâtonnant un peu par manque de méthode. Il faut d’abord modifier mon brouillon pour tester les paramètres en question, puis le modèle. Ça ira mieux la prochaine fois.

Par ailleurs il me semble qu'il manque tous les paramètres spécifiques planeur, comme la finesse ou l'angle de plané.

Bonne soirée, --Gaillac (discuter) 20 avril 2025 à 19:44 (CEST)Répondre

Merci pour votre intérêt et votre réactivité Oui, il faut un moment pour savoir si on a été efficace. Et en effet, parfois quand un paramètre inexistant est souvent rempli, il est plus pertinent de le créer que de supprimer toutes les occurrences. Je vous ajoute le modèle {{Aéroport}}, j'ai corrigé les erreurs atypique et supprimé les trois premières occurrences du paramètres "1", mais je ne sais pas si ce dernier est toujours à supprimer ou plutôt à créer, je vous laisse voir. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 20 avril 2025 à 20:41 (CEST)Répondre

Hello,

Il y a bien un "frwiki-latest-templatelinks.sql.gz" sur https://dumps.wikimedia.org/, mais Statistiques sur les modèles de Wikipédia est toujours basé sur le dump du 20 avril.

Normalement on ne devrait avoir que les erreurs passés au travers des mailles du filet.

J'ai commencé (et même pas mal avancé) sur la doc, mais "tmplateData" n'inclus pas les lien interne, c'est un peu dommage.

Du coups je pense que je v'ai maintenir la version existence, comme version abrégé, en parallèle de la version template data.

Bonne journée, Gaillac (discuter) 3 mai 2025 à 11:10 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Armand des Prez de La Morlais » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armand des Prez de La Morlais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 avril 2025 à 23:38 (CEST)Répondre

Bonjour à tous ! Je viens tout juste de terminer une relecture en profondeur de l'article « Attentat de Lockerbie », déjà labellisé AdQ il y a quelques années. J'ai largement retravaillé sa forme, avec un déroulement désormais beaucoup plus logique selon moi, des détails supprimés (- 15 000 octets) et des sections pertinentes ajoutées. N'hésitez pas à participer à la relecture de cet article, à la recherche des coquilles restantes ou pour signaler les informations pas claires ou manquantes. Merci à tous . Amicalement, Matteo251 (discuter) 24 avril 2025 à 15:48 (CEST)Répondre

Bonjour,

Le Projet:Articles sans sources avance assez bien sur l'ensemble du travail, et on s'est dit qu'il serait pertinent de regrouper périodiquement les différents articles, par portail actif, qui pourraient dès lors être sourcés par des gens plus habitués par le sujet. Voici les articles identifiés :

123 identifiés sur petscan

Si jamais vous avez l'occasion d'y jeter un oeil, ce serait génial ! Si l'idée plait, je repasse d'ici 3/4 mois pour les nouveaux articles ayant un bandeau :) Nanoyo (discuter) 6 mai 2025 à 14:49 (CEST)Répondre

Bonjour. J'ai jeté un œil : c'est décourageant. Des prototypes sortis à un ou deux exemplaires ne sont que peu repris dans la doc généraliste. A part retrouver l'ouvrage particulier qui a servi à créer les pages c'est la bouteille d'encre. Bertrand Labévue (discuter) 12 mai 2025 à 17:03 (CEST)Répondre

Généralement, on se contente déjà de trouver une mention (dans la presse, dans un google books) afin de pouvoir confirmer l'existence du sujet et certaines informations. La question de l'admissibilité est annexe. Je préfère m'attaquer à un front à la fois ;) Nanoyo (discuter) 12 mai 2025 à 17:17 (CEST)Répondre

Bonjour. Énormément de ces pages sont constituées d'une traduction à l'arrache de la moitié de la première phrase du RI anglais. Je trouve que c'est une conception spéciale du travail collaboratif : "Je crée en 10 secondes une page minable, merci de passer deux heures à finir le boulot". Autant dire que je ne toucherais pas aux pages d'aéroport qui ne m'intéressent absolument pas.

Pour le reste, je suis tombé dans un traquenard : j'ai trouvé dans ma bibliothèque un bouquin jamais lu qui présente les avions utilisés par l'armée de l'air suisse. 366 pages, 2 pages par avion. Quand je checke, soit il manque le bandeau "sans source" soit il manque carrément la page. Moralité au bout de 5 jours j'en suis à la page 36 :-( Bertrand Labévue (discuter) 17 mai 2025 à 20:11 (CEST)Répondre

Hélas, les créations tradauto à la chaîne sont fréquentes... Heureusement que le "filtre à l'entrée" s'est durci à ce sujet. Nanoyo (discuter) 17 mai 2025 à 20:17 (CEST)Répondre

Bonjour.

Avec les "articles sans sources" ci-dessus j'ai mis le doigt dans un drôle d’engrenage : j'ai retrouvé dans ma bibliothèque un bouquin recensant les avions des troupes d'aviation suisses. S'il me permet de sourcer des appareils de la liste il m'a aussi permis de constater qu'il y en a d'autres qui n'ont pas été "estampillés" du bandeau idoine et que beaucoup de pages ne sont que les traductions des RI négligeant le reste de la page.

En défilant les articles à checker je viens de tomber sur Morane-Saulnier Type H qui est correct si on excepte une tirade sur une Bugatti Veyron qui me semble plus relever de la pub que d'une information pertinente sur le sujet. Du coup, la moitié des sources concerne ce buzz promotionnel et, vu mon amour de la pub, ça me semble totalement hors sujet et démesuré et je ferais volontiers péter le passage. Vos Avis ?

Merci d'avance. Bertrand Labévue (discuter) 15 mai 2025 à 09:51 (CEST)Répondre

Bonjour, si je comprends bien, la voiture est mentionnée sur cet article car une voiture, pour une opération commerciale, a un petit croquis de l'avion sur l'accoudoir ? Le lien me parait bien ténu, et n'est même pas explicité dans les deux sources primaires mentionnées. Je partage donc ton avis. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 mai 2025 à 23:26 (CEST)Répondre

Merci j'ai viré le passage. Bertrand Labévue (discuter) 17 mai 2025 à 09:44 (CEST)Répondre

Bonjour.

Toujours dans la traque à la source j'en ai trouvé une pour le Facteur de charge (aérodynamique). Il s'agit d'un cours pour le Brevet d'initiation aéronautique https://sa1718d23f61f7df1.jimcontent.com/download/version/1732972598/module/7920273481/name/Aerodynamique%206.pdf

Le seul problème c'est que "ma" source est écrite dans un langage compréhensible par tout le monde quand il faut avoir fait au moins polytechnique pour comprendre la page WP (je suis une quiche intersidérale en maths) du coup, on ne peut pas sourcer du compliqué avec du simple. Soit on trouve une source du même niveau que la page soit on simplifie.

A nouveau, quel est votre avis ?

Merci d'avance Bertrand Labévue (discuter) 15 mai 2025 à 19:05 (CEST)Répondre

Bonjour Bertrand Labévue . Etant nouveau ici, j'espère ne pas contredire les habitudes. Si c'est le cas, ne pas tenir contre de mon message. (Mais de me le dire, que je ne refasse pas l'erreur).

• En ce qui concerne la définition dans l'introduction de la page WP. Il me semble que celle qui est proposée sur le document que vous avez trouvé est meilleure (ou alors, il faudrait les mixer ?).
• En ce qui concerne la question : "sourcer du compliqué avec du simple", mon impression est que les 2 pages disent sensiblement la même chose (Sauf la première section "Définition", celle qui est faite pour polytechnique !). C'est rassurant que WP ne contredise pas le brevet aéronautique. Suivant moi, il est possible de "sourcer" pratiquement toute la page WP avec cette page du brevet, à l'exception de cette première section. Comme vous le dite, ce sont des mathématiques (ou de la géométrie) : Application des forces centrifuges. On doit pouvoir trouver des sources. Je ne sais pas s'il faut supprimer cette première section et se contenter de faire un renvoi vers cette page (D'ailleurs, il faudra faire un lien entre ces 2 pages). Pour moi, dans un avion, c'est un peu plus compliqué que sur le sol, dans une voiture.

Je ne sais pas si mon intervention vous aide. Mais j'espère qu'elle vous donne une autre vision.

Cordialement.

PS: En relisant la page WP, je ne comprends pas la 2ᵉ phrase de l'introduction : "Souvent, lorsque l'on parle de facteur de charge, on ne considère que sa composante verticale nz." — Dedeun ^[discuter] 18 mai 2025 à 08:25 (CEST)Répondre

Bonjour et merci pour l'avis. je vais probablement me diriger vers une version hybride avec le simple sourcé pour le commun des mortels et le compliqué pour ceux qui aiment ça :-)

Pour la phrase énigmatique je ne sais pas trop non plus. Bertrand Labévue (discuter) 18 mai 2025 à 11:03 (CEST)Répondre

Bertrand Labévue , Pour la phrase énigmatique, nous sommes donc deux ! (Je me sens moins seule)

Je viens de relire la partie polytechnique, et je me demande s'il n'y a pas une erreur :

"On appelle poids apparent la somme du poids et des forces d'inertie : ${\displaystyle {\vec {P}}-m{\vec {\gamma }}}$"

Si on dit que c'est la somme, pourquoi il est écrit dans la formule la différence ? Je pense qu'il y a une erreur d'opération ! est-ce que ce ne devrais pas être :

"On appelle poids apparent la somme du poids et des forces d'inertie : ${\displaystyle {\vec {P}}+m{\vec {\gamma }}}$"

et aussi, à reporter dans les calculs en dessous. Êtes-vous de mon avis ? — Dedeun ^[discuter] 18 mai 2025 à 11:55 (CEST)Répondre

Bonjour,

Les articles « Nationale Régionale Transport  » et « National Airways Gabon » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Nationale Régionale Transport et National Airways Gabon.

Accéder au débat

-- JR (disc) 16 mai 2025 à 08:48 (CEST)Répondre