Discussion Projet:Communes de France

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Portail

Le projet « Communes de France » n'est pas notifié pour le moment.

Discussion du Projet des communes de France

Présentation

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».

Pour soumettre un article à l'avis du projet « Communes de France », rendez-vous à l'atelier de lecture.
Pour commencer un nouveau sujet sur cette page, cliquez ici.

Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
Signez vos messages en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)_{(4 fois)})
Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Posez vos questions, obtenez les réponses.

Rappelez-vous :

Avenue des cafés et bistros

Archives des discussions depuis 2003 (une page par mois)

Discussion Projet:Communes de France/Archive 8

Archive 9 - Octobre 2007

Discussion Projet:Communes de France/Archive 9

Archive 10 - Février 2008

Discussion Projet:Communes de France/Archive 10

Archive 11 - Mars 2008

Discussion Projet:Communes de France/Archive 11

Archive 12 - Avril 2008

Archive 13 - Mai 2008

Archive 14 - Mai 2008

Vote pour provoquer une prise de décision (PDD) pour utiliser une infobox unique
Photos de communes
C'est le foutoir !
Vote relatif à la modification des Infobox (mise en place des nouvelles cartes, ajout du javascript, remplacement du pointeur)
[[Discussion Projet:Communes de France/Archive 14# Petit drapeau dans le modèle [[{{{1}}}]] ()| Petit drapeau dans le modèle [[{{{1}}}]] () ]]
Vieilles photos
Précisions au sujet des prises de décision
Cahier des charges pour l'infobox
Pinel-Hauterive
Grambois

Archive 14 - Juin 2008

Archive 15 - Juillet 2008

Archive 15 - Août 2008

Archive 15 - Septembre 2008

Archive 15 - octobre 2008

Archive 16 - décembre 2008->mai 2009

Archive 17 - mai -> août 2009

Archive 18 - août 2009

Archive 19 - septembre 2009

Archive 20 - octobre 2009

Archive 21 - novembre 2009

Archive 22 - décembre 2009

Archive 23 - janvier 2010

Archive 24 - février 2010

Archive 25 - mars 2010

Archive 26 - avril 2010

Archive 27 - mai 2010

Archive 28 - juin 2010

Archive 29 - juillet 2010

Archive 30 - août 2010

Archive 31 - septembre 2010

Archive 32 - octobre 2010

Archive 33 - novembre 2010

Archive 34 - décembre 2010

Archive 35 - janvier 2011

Archive 36 - février 2011

Archive 37 - mars 2011

Archive 38 - avril 2011

Archive 39 - mai 2011

Archive 40 - juin 2011

Archive 41 - juillet 2011

Archive 42 - août 2011

Archive 43 - septembre 2011

Archive 44 - octobre 2011

Archive 45 - novembre 2011

Archive 46 - décembre 2011

Archive 47 - janvier 2012

Archive 48 - février 2012

Archive 49 - mars 2012

Archive 50 - avril 2012

Archive 51 - mai 2012

Archive 52 - juin 2012

Archive 53 - juillet 2012

Archive 54 - août 2012

Archive 55 - septembre 2012

Archive 56 - octobre 2012

Archive 57 - novembre 2012

Archive 58 - décembre 2012

Archive 59 - janvier 2013

Archive 60 - février 2013

Archive 61 - mars 2013

Archive 62 - avril 2013

Archive 63 - mai 2013

Archive 64 - juin 2013

Archive 65 - juillet 2013

Archive 66 - août 2013

Archive 67 - septembre 2013

Archive 68 - octobre 2013

Archive 69 - novembre 2013

Archive 70 - décembre 2013

Archive 71 - janvier 2014

Archive 728 - février 2014

Archive 73 - mars 2014

Archive 74 - avril 2014

Archive 75 - mai 2014

Archive 76 - juin 2014

Archive 77 - juillet 2014

Archive 78 - août 2014

Archive 79 - septembre 2014

Archive 80 - octobre 2014

Archive 81 - novembre 2014

Archive 82 - décembre 2014

Archive 83 - janvier 2015

Archive 84 - février 2015

Archive 85 - mars 2015

Archive 86 - avril 2015

Archive 87 - mai 2015

Archive 88 - juin 2015

Archive 89 - juillet 2015

Archive 90 - août 2015

Archive 91 - septembre 2015

Archive 92 - octobre 2015

Archive 93 - novembre 2015

Archive 94 - décembre 2015

Archive 95 - janvier 2016

Archive 96 - février 2016

Archive 97 - mars 2016

Archive 98 - avril 2016

Archive 99 - mai 2016

Archive 100 - juin 2016

Archive 101 - juillet 2016

Archive 102 - août 2016

Archive 103 - septembre 2016

Archive 104 - octobre 2016

Archive 105 - novembre 2016

Archive 106 - décembre 2016

Archive 107 - janvier 2017

Archive 108 - février 2017

Archive 109 - mars 2017

Archive 110 - avril 2017

Archive 111 - mai 2017

Archive 112 - juin 2017

Archive 113 - juillet 2017

Archive 114 - août 2017

Archive 115 - septembre 2017

Archive 116 - octobre 2017

Archive 117 - novembre 2017

Archive 118 - décembre 2017

Archive 119 - janvier 2018

Archive 120 - février 2018

Archive 121 - mars 2018

Archive 122 - avril 2018

Archive 123 - mai 2018

Archive 124 - juin 2018

Archive 125 - juillet 2018

Archive 126 - août 2018

Archive 127 - septembre 2018

Archive 128 - octobre 2018

Archive 12ç - novembre 2018

Archive 130 - décembre 2018

Archive 131 - janvier 2019

Archive 132 - février 2019

Archive 133 - mars 2019

Archive 134 - avril 2019

Archive 135 - mai 2019

Archive 136 - juin 2019

Archive 137 - juillet 2019

Archive 138 - août 2019

Archive 139 - septembre 2019

Archive 140 - octobre 2019

Archive 141 - novembre 2019

Archive 142 - décembre 2019

Archive 143 - janvier 2020

Archive 144 - février 2020

Archive 145 - mars 2020

Archive 146 - avril 2020

Archive 147 - mai 2020

Archive 148 - juin 2020

Archive 149 - juillet 2020

Archive 150 - août 2020

Archive 151 - septembre 2020

Archive 152 - octobre 2020

Archive 153 - novembre 2020

Archive 154 - décembre 2020

Archive 155 - janvier 2021

Archive 156 - février 2021

Archive 157 - mars 2021

Archive 158 - avril 2021

Archive 159 - mai 2021

Archive 160 - juin 2021

Archive 161 - juillet 2021

Archive 162 - août 2021

Archive 163 - septembre 2021

Archive 164 - octobre 2021

Archive 165 - novembre 2021

Archive 166 - décembre 2021

Archive 167 - janvier 2022

Archive 168 - février 2022

Archive 169 - mars 2022

Archive 170 - avril 2022

Archive 171 - mai 2022

Archive 172 - juin 2022

Archive 173 - juillet 2022

Archive 174 - août 2022

Archive 175 - septembre 2022

Archive 176 - octobre 2022

Archive 177 - novembre 2022

Archive 178 - décembre 2022

Archive 179 - janvier 2023

Archive 180 - février 2023

Archive 181 - mars 2023

Archive 182 - avril 2023

Archive 183 - mai 2023

Archive 184 - juin 2023

Archive 185 - juillet 2023

Archive 186 - août 2023

Archive 187 - septembre 2023

Archive 188 - octobre 2023

Archive 189 - novembre 2023

Archive 190 - décembre 2023

Archive 191 - janvier 2024

Archive 192 - février 2024

Archive 193 - mars 2024

Archive 194 - avril 2024

Archive 195 - mai 2024

Archive 196 - juin 2024

Archive 197 - juillet 2024

Archive 198 - août 2024

Archive 199 - septembre 2024

Archive 200 - octobre 2024

Archive 201 - novembre 2024

Archive 202 - décembre 2024

Archive 203 - janvier 2025

Archive 204 - février 2025

Archive 205 - mars 2025

Archive 206 - avril 2025

Archive 207 - mai 2025

Archive 208 - juin 2025

Archive 209 - juillet 2025

Archive 210 - août 2025

Archive 211 - septembre 2025

Archive 212 - octobre 2025

Archive 213 - novembre 2025

Archive 214 - décembre 2025

Archives des discussions par sujet

Discussions sur les listes de maires et conseillers municipaux

PDD archivée	Date	Discussion sur les listes de maires et conseillers municipaux
Archive 8	10 mars 2007	Liste des maires V2
Archive 11	13 décembre 2007	Liste des membres du conseil municipal
Archive 13	13 avril 2008	Vote sur l’ordre dans la liste des maires
Archive 13	19 avril 2008	Recommandation pour les listes des conseillers municipaux : on ne cite que le maire
page spécifique	12 avril au 7 mai 2008	Vote sur l'ordre de classement des personnalités (maires ou autre) au sein des articles sur les communes françaises
Archive 14	5 juillet 2008	Modèle de liste de maires
Archive 15	1 octobre 2008	Problème récurrent : faire figurer tous les mandats d'un maire ou les additionner
Archive 21	31 octobre 2009	Ordre dans la liste des maires successifs
Archive 21	22 novembre 2009	Utilisation du modèle « Élu actuel »
Archive 21	5 décembre 2009	Intérêt de faire des listes de maires par département ?

Discussions sur les noms de communes en langue régionale

PDD archivée	Date	Discussions sur les noms de communes en dialecte local
Archive 8	28 juin 2007	Noms des communes en dialecte local
Archive 11	21 octobre 2007	Nom de la ville dans la langue locale
Archive 11	5 janvier 2008	Nom de la ville dans le dialecte local
Archive 16	9 décembre 2008	Données sur la langue bretonne dans les communes de Bretagne
Archive 18	10 août 2009	Nom de la commune en langue régionale dans l’introduction ?
Archive 24	24 janvier 2010	Écriture du nom breton en italique et en gras des communes ayant signé la charte Ya d'ar brezhoneg
Archive 66	28 août 2013	Nom de la commune dans une langue autre que le français

Discussions sur la structure d'un article de commune

PDD archivée	Date	Discussions sur la structure d'un article de commune
Archive 9	22 août 2007	Plan d’un article de commune
Archive 11	29 janvier 2008	Plan d'un article de commune
PDD en cours	27 au 11 avril 2009	Débats sur la structure d'un article de commune
Archive 22	1 décembre 2009	Emplacement du modèle « Autres projets »
Archive 22	5 décembre 2009	Emplacement des légendes locales

Discussions sur le cas des îles

PDD archivée	Date	Discussions sur le cas des îles
Archive 22	11 décembre 2009	Faut-il un ou deux articles pour les îles ?
Archive 24	24 janvier 2010	Réouverture du débat de 2009

Discussions sur les liens vers les sites externes

PDD archivée	Date	Discussions sur les liens vers les sites externes
Archive 16	16 mai 2009	Informations des liens périmés IGN (historique des discussions)
Archive 19	19 septembre 2009	Nettoyage des liens IGN périmés
Archive 22	5 décembre 2009	Liens vers "patrimoine-de-france.org"
Archive 22	5 décembre 2009	Pertinence des liens externes
Archive 23	6 janvier 2010	Lien externe IGN
Archive 23	15 janvier 2010	Liens externes ajoutés par les bots
Archive 24	24 janvier 2010	Lien vers Geneawiki
Archive 24	24 janvier 2010	Lien vers BNF
Archive 26	1 avril 2010	Cadastre et géoportail
Archive 26	29 avril 2010	Avis demandé sur lien externe

Discussions sur l'exploitation des données INSEE et la mise à jour des Infobox et des articles

PDD archivée	Date	Discussions sur l'exploitation des données INSEE et la mise à jour des Infobox et des articles
Archive 16	16 janvier 2009	Différents problèmes liés aux recensements INSEE des cantons
Archive 16	25 février 2009	Pertinence du champ code Insee
Archive 19	14 septembre 2009	Help ! Besoin d'éclaircissements sur les superficies des communes
Archive 21	3 novembre 2009	Introduction dans les articles de l'information « Revenu fiscal médian par ménage »
Archive 22	29 novembre 2009	Naissance d'un robot pour mettre à jour les Infobox
Archive 22	8 décembre 2009	Dénomination du champ contenant le code INSEE dans l'Infobox
Archive 23	1 janvier 2010	Population légale 2007 disponible depuis le 31 décembre 2009
Archive 23	3 janvier 2010	Actualisation population légale 2007
Archive 23	7 janvier 2010	Population sans double compte ou municipale
Archive 23	9 janvier 2010	Automatisation de la mise à jour de la population
Archive 23	12 janvier 2010	Automatisation de la mise à jour de la population (suite 1)
Archive 28	7 juin 2010	Références des sources des tableaux Démographie
Archive 29	1 juillet 2010	L'Insee a remplacé la population légale 2006 par celle de 2007
Archive 31	3 septembre 2010	Proposition de système de mise à jour automatique des populations municipales
Archive 31	30 septembre 2010	Insee : populations 2006 et 2007
Archive 35	31 décembre 2010	Quels recensements du XXIe siècle conserver ?
Archive 37	21 mars 2011	Automatisation de la mise à jour du champ population de l'infobox
Archive 41	22 juillet 2011	Automatisation des données démographiques par un bot
Archive 46	29 décembre 2011	Démographie 2009 dans les starters
Archive 49	17 mars 2012	Bot démographie
Archive 50	15 avril 2012	Création des modèles de données démographiques terminée
Archive 50	20 avril 2012	La suite du bot générant des tables de données

Discussions diverses

PDD archivée	Date	Discussions diverses
Archive 8	7 juin 2007	Critères pour décider de l’importance d’un article de commune
Archive 9	25 juillet 2007	Contenu du chapitre « Géographie urbaine »
Archive 9	29 juillet 2007	Recommandation sur la suppression du logo du parti politique dans l’Infobox
Archive 11	28 octobre 2007	Articles sur les quartiers : quand se justifient-ils ?
Archive 11	14 novembre 2007	Photos panoramiques
Archive 11	30 décembre 2007	Admissibilité des hameaux
Archive 11	30 décembre 2007	Recommandation pour ne pas utiliser le modèle « Localisation ville »
Archive 12	4 avril 2008	Carte de géolocalisation des jumelages
Archive 13	16 avril 2008	Conserver ou supprimer le chapitre « Vie militaire » ?
Archive 13	24 avril 2008	Pas de référencement dans l’introduction d’un article de communes (sauf exception)
Archive 13	4 mai 2008	Recommandation gentilé v/s Habitants/Habitantes : on utilise le neutre (= genre masculin) (sauf exception)
Archive 13	9 mai 2008	Présentation des résultats des élections sur les communes
Archive 14	16 juillet 2008	Drapeaux des régions et départements
Archive 15	11 novembre 2008	Photo de l’hôtel de ville dans l’Infobox ?
Archive 16	21 novembre 2008	Drapeaux des régions et départements
Archive 16	6 décembre 2008	Articles sur les quartiers
Archive 16	3 avril 2008	liste des noms inscrits sur le monument aux morts
Archive 17	28 juillet 2009	Fusion des modèles Localisation ville et Communes limitrophes ?
Archive 17	4 août 2009	Slogan des villes à ajouter ?
Archive 19	28 août 2009	Critères d’admissibilité pour les hameaux français
Archive 19	7 septembre 2009	Numéro du département
Archive 19	20 septembre 2009	Villes et villages fleuris (palmares 2004 à 2008 ici)
Archive 20	1 octobre 2009	Label Ville Internet
Archive 20	12 octobre 2009	Cas des anciennes communes
Archive 20	15 octobre 2009	Règle d'apposition des bandeaux de portail de province historique
Archive 21	18 novembre 2009	Transcription phonétique des noms de communes
Archive 21	25 novembre 2009	Quels critères pour sélectionner les personnalités à placer dans le chapitre « Personnalités liées à la commune » ?
Archive 24	16 janvier 2010	Choix du modèle Localisation ville ou Communes limitrophes
Archive 43	30 septembre 2011	Choix de la photo de l'Infobox

Discussions sur l'Infobox Communes de France

Pour débattre des Infobox, c'est ici : Discussion Projet:Communes de France/Infobox

PDD archivée	Date	Discussions sur l'Infobox Communes de France
Archive 22	8 décembre 2009	Appellation du champ contenant le code INSEE des communes
Archive 24	29 janvier 2010	Données de l'Infobox
Archive 24	21 février 2010	Infobox Commune de France versus Infobox Communes de France
Archive 25	2 mars 2010	Ancienne Infobox ?
Archive 26	14 avril 2010	Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive26#modèle Infobox Communes de France ou modèle Infobox Commune de France ?
Discussion Projet:Communes de France/Infobox	19 septembre 2010	Cette page regroupe les débats en cours et synthétise les discussions passées relatives aux Infobox des communes

Discussions 2017 sur un nouveau plan

PDD archivée	Date	Discussions sur un nouveau plan
Archive 117	novembre 2017	Plan

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ

Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction

Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
Consulter - Quelques conseils du point de vue de la forme
Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »

Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles

Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Modifier

Archives

2004 :
- 04-10
2006 :
- 06/1
- 06/2
- 06/3
- 08
- 09-11
- 08-12
- 11-12
2007 :
- 01-02
- 01-07
- 07-10
- 05-12
- 09-12
2008 :
- 01-03/1
- 01-03/2
- 03-04
- 04-05
- 08-11
- 11-12
2009/1 :
- 01-05
- 05-08
- 08-09/1
- 08-09/2
- 09-10
- 10-11
- 11-12
2009/2 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2010 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2011 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2012 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2013 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2014 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2015 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2016 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2017 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2018 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2019 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2020 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2021 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2022 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2023 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2024 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2025 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12

Suppressions à venir sur des articles d'aires urbaines et de pays

Dernier commentaire : il y a 17 jours9 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour. Dans la page Wikipédia:Notoriété des collectivités locales et divisions administratives françaises, dans cette modification, @Nouill décide que les aires urbaines de moins de 50 000 habitants ne sont plus suffisamment notoires pour figurer dans Wikipédia (au lieu de moins de 10 000 habitants), ce qui devrait permettre de supprimer 350 articles. Et comme si ça ne suffisait pas, il y ajoute la suppression de tous les pays (loi Voynet) (125 articles à supprimer). Des discussions préalables ont-elles eu lieu à ces sujets, notamment sur le projet:Communes de France ? Père Igor (discuter) 22 juin 2025 à 10:21 (CEST)Répondre

Bonjour Père Igor et merci d'avoir pris le temps de ce billet. En réponse à ta question, je ne me rappelle aucune discussion à ce sujet, et je participe à cette PDD depuis près de 20 ans.

Pour tout te dire, je suis lassé devant les actions répétées inlassablement de ceux qui cherchent à supprimer des articles, alors que je passe tout mon temps libre à former des rédacteurs et à leur expliquer qu'il n'y aura jamais assez d'articles dans l'encyclopédie. C'est pour cela que je t'avais mentionné dans l'un des débats DAD en cours. Mais je ne participe plus guère à ces débats, bien souvent biaisés et dont les argumentations sont souvent erronées, faute de connaissance du sujet par les pcw qui donnent leur avis.

Curieusement (c'est un euphémisme), ces actions ne concernent jamais par exemple les footballeurs, les innombrables articles relatifs aux séries TV (j'avais osé un jour m'interroger sur l'admissibilité de ces articles de séries mais je me suis fait rembarrer très vite). Bref, l'organisation de nos territoires en France n'intéresse peut-être pas les lecteurs uniquement intéressés par les articles pipoles, mais ce sujet me semble — de toute évidence — un élément à développer dans la fr.wikipédia et non pas à supprimer.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 juin 2025 à 10:51 (CEST)Répondre

J'ai rétablie le seuil de 10 000 habitants pour les aires urbaines et mis plusieurs bandeaux sur des articles qui ne respectent pas ce seuil. Il semblerait qu'il y en un paquet d'autres qui ne respectent déjà pas cette barre. Je mettais basé sur Liste des aires urbaines de France pour le seuil de 50 000 mais j'avais pas vu que dans la catégorie, quasiment toute jusqu'à 10 000 habitants étaient déjà créé ...

Je vois rien qui justifie l'admissibilité en soit des pays (loi Voynet), qui sont essentiellement des structures sans pouvoir depuis 20 ans, et qui ont pas eu de grands pouvoirs avant cela. Même les Schéma de cohérence territoriale ont plus d'impact et je ne pense pas qu'avoir un article par Scot soit pertinent.

Si vous voulez remettre en question l'admissibilité des articles sur les footballeurs, les séries TV (il y en a eu un paquet de supprimés déjà notamment autour des personnages), il y a rien qui vous empêche. Nouill 22 juin 2025 à 11:38 (CEST)Répondre

Tout à fait d'accord avec les pays loi Voynet, je doute que les 350 ayant existé au maximum soient tous admissibles surtout ceux sous statut associatif. De plus nombre d'entre sont devenus des PETR et que jusqu'à récemment personne n'a fait de maj massive en ce sens. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 22 juin 2025 à 12:25 (CEST)Répondre

@Nouill tu as rétabli quoi : rien du tout. Tu viens de fixer le seuil de 50 000 tout seul en accord avec toi-même, sans discussion préalable, tout comme pour les unités urbaines. Le seuil original indiqué par @Roland45 lors de la création de la page sur la notoriété était bel et bien 10 000 habitants.
Ces aires urbaines ou unités urbaines de plus de 10 000 habitants sont donc pour moi totalement admissibles. De plus, tu viens ajouter que les aires urbaines et unités urbaines inférieures à ce seuil ne sont pas admissibles. Et tu te précipites aussitôt, dès ce matin, pour remettre en question leur admissibilité, avec déjà pour 10 d'entre elles un bandeau d'admissibilité avec motif : « Non respect de Wikipédia:Notoriété des collectivités locales et divisions administratives françaises ». C'est un peu fort !
Où as-tu vu qu'on avait déjà discuté de ça ? Nulle part : je considère que c'est une marque de ta propension à vouloir éliminer un certain nombre de pages de Wikipédia qui sont pour toi sans intérêt. Pour moi, les aires urbaines qui ont eu leur importance jusqu'en 2020 méritent toutes de figurer dans une encyclopédie. Évidemment, les petites aires urbaines ne concernent que des régions rurales, donc sans importance : serait-ce pour ça que tu veux les éliminer ?
Je considère donc que tes 10 bandeaux actuels sont un abus, d'autant que tu n'as même pas pris la peine d'aviser leurs créateurs (@Paternel 1 pour l'aire urbaine de Lalinde et @Sancta floris pour l'aire urbaine d'Aubusson, les autres ayant déserté Wikipédia). Je considère que seule une discussion ouverte ou annoncée sur le projet:Communes de France, en dehors de la période estivale, pour faire participer un maximum de pcw, pourra éventuellement valider ta vision. En attendant, j'apprécierais grandement que tu reprennes la page Wikipédia:Notoriété des collectivités locales et divisions administratives françaises en y modifiant et supprimant tous tes passages litigieux. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 22 juin 2025 à 17:45 (CEST)Répondre

Si la discussion ne change pas de ton, je ne participerais plus à cette discussion.

J'ai bien rétablis le seuil mis en place originalement.

Si il y a un seuil pour définir l'admissibilité d'un sujet, les articles qui n'atteignent pas ce seuil peuvent avoir leur admissibilité débattue, non ? Si c'est pas le cas, cela sert à quoi d'avoir ces discussions et ce genre de critères d'admissibilité ?

Effectivement, vous n'avez jamais discuté de cela, ni même à la création de Wikipédia:Notoriété des collectivités locales et divisions administratives françaises, tout les seuils proposés sur cette page n'ont jamais été discuté et sont arbitraires. Voir Discussion Projet:Communes de France/Archive79#Critères d'admissibilité pour les collectivités locales et divisions administratives françaises ou Discussion Projet:Intercommunalités de France/Archives 3#Critères d'admissibilité pour les collectivités locales et divisions administratives françaises (qui portent uniquement sur l'admissibilité des syndicats mixtes & co).

Aire urbaine d'Aigues-Mortes qui est une aire urbaine d'une seule commune, oui j'ai du mal à voir l'intérêt d'avoir un article distinct dans ce cas par rapport à l'article Aigues-Mortes. Nouill 22 juin 2025 à 18:11 (CEST)Répondre

@Nouill désolé pour le ton mais qu'est-ce qui t'a chagriné dans mon pavé ? Pour Aigues-Mortes et toutes les aires urbaines et unités urbaines composées d'une seule commune, il est évident que l'article n'a pas besoin d'exister et peut être remplacé par une redirection, ce qu'a très bien su faire @Paternel 1 en 2016 pour Unité urbaine de Sarlat-la-Canéda. Étant donné que c'est @Roland45 qui a créé la page sur la notoriété, que personne n'a remis en question jusqu'à présent, ce n'est pas à moi qui suis d'accord avec, d'ouvrir une discussion. Justement, j'attends la discussion éventuelle sur ces seuils d'admissibilité. Et celle-ci n'ayant pas eu lieu, il me semble que tes modifications sont pour le moins prématurées. J'ai regardé les deux discussions que tu signales : j'ai vu qu'on n'y évoque que les syndicats et les intercommunalités, pas les aires urbaines ou les unités urbaines. Père Igor (discuter) 22 juin 2025 à 19:20 (CEST)Répondre

Bonjour à tous je ne vois pas en quoi les unités urbaines même petites ne sont pas encyclopédique, ce n'est pas des collectivités locales ou des divisions administratives françaises, mais plus tôt une référence géographique. --Paternel 1 (discuter) 23 juin 2025 à 15:08 (CEST)Répondre

Ce sont des unités statistiques créées par l'administration, comme l'indique l'article dès son RI. --Théo Vansteenkeste (discuter) 26 juin 2025 à 16:04 (CEST)Répondre

Modèle:Infobox Région naturelle francocentrée

Dernier commentaire : il y a 14 jours13 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

Le champs "Pays loi LOADDT" de {{Infobox Région naturelle}} est purement francocentré. Il faudrait soit le renommer soit le supprimer car il est mal utilisé ou renvoie vers des structures disparues. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 23 juin 2025 à 08:11 (CEST)Répondre

Selon moi il est purement inutile et surtout, en quoi ces pays LOI LOADDT sont des régions naturelles ? Rappellons qu'en premier lieu, ce sont des structures administratives, et leurs limites ne sont pas forcément représentatifs de ces régions naturelles, donc de mon point de vue, ce serait à supprimer.

Qu'en pensez-vous ? FL00 80 (discuter) 23 juin 2025 à 10:53 (CEST)Répondre

Alors je n'y connais rien en législation française, mais la loi LOADDT est classée comme loi majeure dans la palette sur l'aménagement du territoire. GPZ Anonymous (discuter) 23 juin 2025 à 14:56 (CEST)Répondre

Certes mais pourquoi ce champ francocentré dans ce modèle ? Quelle plus value ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 23 juin 2025 à 15:04 (CEST)Répondre

L'article "Pays (aménagement du territoire)" ne parle pas de région naturelle bien qu'il utilise des termes connexes : " cohésion géographique", "reconnaissable à son paysage", etc. Verkhana (discuter) 23 juin 2025 à 15:10 (CEST)Répondre

Je demande une requête de bot ce weekend si pas d'avis contraires d'ici là. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 25 juin 2025 à 12:29 (CEST)Répondre

Bonjour Lyon-St-Clair, FL00 80 et GPZ Anonymous il faut lire Région naturelle de France, selon cet article, il s'agirait bien de découpages administratifs (aussi appelés "Pays") liés à la LOADDT. Ensuite deux questions se posent :

Est-ce que l'article est clair ? est-ce qu'il correspond à un sujet clair et admissible ? ou est-ce un fourre-tout basé sur le collage inédit (TI) de publications de chercheurs sans liens entre-eux ?
Est-ce que l'infobox est bien utilisée dans ce sens ? - Vu la question je ne crois pas --> peut-être faut-il aussi le revoir.--Théo Vansteenkeste (discuter) 26 juin 2025 à 15:46 (CEST)Répondre

Théo Vansteenkeste : pour moi c'est une infobox à internationaliser donc retrait de ce champ "Pays loi LOADDT" car déjà utilisée pour des régions d'autres pays comme Gutland. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 28 juin 2025 à 17:38 (CEST)Répondre

Est-ce que ce n'est pas prendre le problème à l'envers ? On n'a pas de définition de ce qu'est une "région naturelle" à l'international donc on ne saurait pas quoi mettre comme différents champs. Et on ne sait pas si elle est vraiment appropriée sur les articles où elle est présente. Même l'article sur les régions naturelle française est un énorme TI. Il existe déjà une info box pays Loi Voynet donc pour l'instant celle ci fait doublon. S'il y a besoin d'une info box par défaut pour les découpages territoriaux sans existence administrative (par exemple pour Gutland) il faut prendre le temps de la définir correctement. Théo Vansteenkeste (discuter) 29 juin 2025 à 11:47 (CEST)Répondre

Il existe Région naturelle dont les interwikis pourraient servir à faire quelque chose de cadré pour l'international. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 29 juin 2025 à 11:59 (CEST)Répondre

Ok donc pour ça. Comment ça se fait que je n'avait pas trouvé un article avec un titre aussi simple. Région naturelle reste un article très court, basé apparemment sur une source unique. Peut-être serait-il interessant d'avoir un champ "entités administratives correspondantes" pour les pays où il n'existe pas forcément de communes clairement définies. --Théo Vansteenkeste (discuter) 29 juin 2025 à 13:34 (CEST)Répondre

Bof, autant détailler dans l'article plutôt que d'alourdir l'infobox avec ça. Et ça rejoint ma proposition de base. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 29 juin 2025 à 13:37 (CEST)Répondre

C'était pour dire que j'étais d'accord avec ta proposition. Même s'il m'a fallu un peu de recherche pour en comprendre les tenants et aboutissants.

Pour ce qui est de la proposition de nouveau champ, on peut faire confiance aux autres contributeurs pour l'utiliser à bon essiant quand il n'y a pas trop de sous-découpages. --Théo Vansteenkeste (discuter) 29 juin 2025 à 14:10 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Liste des localités adhérant au réseau Les Plus Beaux Villages de France » est débattue

Dernier commentaire : il y a 13 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des localités adhérant au réseau Les Plus Beaux Villages de France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des localités adhérant au réseau Les Plus Beaux Villages de France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2025 à 23:32 (CEST)Répondre

Pour information, cette liste a quand même été consultée près de 10 000 fois ces trois derniers mois, soit une moyenne de 108 consultations quotidiennes. Doit-elle vraiment être supprimée ? Père Igor (discuter) 30 juin 2025 à 19:10 (CEST)Répondre

Les articles Isolano et L'Île-Rousse sont proposés à la fusion

Dernier commentaire : il y a 3 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Isolano » et « L'Île-Rousse » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Isolano et L'Île-Rousse.

Accéder au débat

Nanoyo (discuter) 11 juillet 2025 à 10:34 (CEST)Répondre

Iloquoi ?

Dernier commentaire : il y a 19 heures4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, L'article sur l'île Saint-Denis nous dit que ses habitants sont les Ilodyonisiens, tandis que celui sur L'Île-Saint-Denis (la commune occupant l'île éponyme) nous dit que les habitants sont les Îlodionysiens (avec accent ainsi qu'un "y" et un "i" inversés). Malheureusement, aucun des deux n'est sourcé, comme fort malheureusement beaucoup trop de noms d'habitants dans nos articles. Bref, sources à l'appui, quel est le nom correct ? En ce qui concerne le "y/i", la logique voudrait que ce soit "-dionysien" (même si l'orthographe erronée "dyonisien" se croise régulièrement) ; quant à l'accent, là il faut vraiment des sources pour savoir s'il fait partie du nom ou pas. Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 13 juillet 2025 à 16:42 (CEST)Répondre

Bonjour SenseiAC

, sur le site de Roger Brunet, pour la commune, il est donné Ilodyonisiens, voir ici, puis sélectionner sur la gauche "Île-de-France", puis cliquer sur "Seine-Saint-Denis" et scroller vers le bas pour trouver la commune. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 13 juillet 2025 à 17:39 (CEST)Répondre

Bonjour Ltqphg

Ce site contient donc a priori au moins l'erreur sur y/i, sauf à avoir une source officielle qui certifierait cette orthographe "anormale". SenseiAC (discuter) 13 juillet 2025 à 17:55 (CEST)Répondre

@Ltqphg bonjour. Sur le site de la mairie, le maire de la commune s'adresse à ses « Chères Îlodionysiennes, chers Îlodionysiens » dans l'éditorial du journal local n^o 254, page 2. Cordialement. Père Igor (discuter) 13 juillet 2025 à 18:16 (CEST)Répondre