Discussion Projet:Communes de France

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Portail

Le projet « Communes de France » n'est pas notifié pour le moment.

Discussion du Projet des communes de France

Présentation

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».

Pour soumettre un article à l'avis du projet « Communes de France », rendez-vous à l'atelier de lecture.
Pour commencer un nouveau sujet sur cette page, cliquez ici.

Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
Signez vos messages en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)_{(4 fois)})
Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Posez vos questions, obtenez les réponses.

Rappelez-vous :

Avenue des cafés et bistros

Archives des discussions depuis 2003 (une page par mois)

Discussion Projet:Communes de France/Archive 8

Archive 9 - Octobre 2007

Discussion Projet:Communes de France/Archive 9

Archive 10 - Février 2008

Discussion Projet:Communes de France/Archive 10

Archive 11 - Mars 2008

Discussion Projet:Communes de France/Archive 11

Archive 12 - Avril 2008

Archive 13 - Mai 2008

Archive 14 - Mai 2008

Vote pour provoquer une prise de décision (PDD) pour utiliser une infobox unique
Photos de communes
C'est le foutoir !
Vote relatif à la modification des Infobox (mise en place des nouvelles cartes, ajout du javascript, remplacement du pointeur)
[[Discussion Projet:Communes de France/Archive 14# Petit drapeau dans le modèle [[{{{1}}}]] ()| Petit drapeau dans le modèle [[{{{1}}}]] () ]]
Vieilles photos
Précisions au sujet des prises de décision
Cahier des charges pour l'infobox
Pinel-Hauterive
Grambois

Archive 14 - Juin 2008

Archive 15 - Juillet 2008

Archive 15 - Août 2008

Archive 15 - Septembre 2008

Archive 15 - octobre 2008

Archive 16 - décembre 2008->mai 2009

Archive 17 - mai -> août 2009

Archive 18 - août 2009

Archive 19 - septembre 2009

Archive 20 - octobre 2009

Archive 21 - novembre 2009

Archive 22 - décembre 2009

Archive 23 - janvier 2010

Archive 24 - février 2010

Archive 25 - mars 2010

Archive 26 - avril 2010

Archive 27 - mai 2010

Archive 28 - juin 2010

Archive 29 - juillet 2010

Archive 30 - août 2010

Archive 31 - septembre 2010

Archive 32 - octobre 2010

Archive 33 - novembre 2010

Archive 34 - décembre 2010

Archive 35 - janvier 2011

Archive 36 - février 2011

Archive 37 - mars 2011

Archive 38 - avril 2011

Archive 39 - mai 2011

Archive 40 - juin 2011

Archive 41 - juillet 2011

Archive 42 - août 2011

Archive 43 - septembre 2011

Archive 44 - octobre 2011

Archive 45 - novembre 2011

Archive 46 - décembre 2011

Archive 47 - janvier 2012

Archive 48 - février 2012

Archive 49 - mars 2012

Archive 50 - avril 2012

Archive 51 - mai 2012

Archive 52 - juin 2012

Archive 53 - juillet 2012

Archive 54 - août 2012

Archive 55 - septembre 2012

Archive 56 - octobre 2012

Archive 57 - novembre 2012

Archive 58 - décembre 2012

Archive 59 - janvier 2013

Archive 60 - février 2013

Archive 61 - mars 2013

Archive 62 - avril 2013

Archive 63 - mai 2013

Archive 64 - juin 2013

Archive 65 - juillet 2013

Archive 66 - août 2013

Archive 67 - septembre 2013

Archive 68 - octobre 2013

Archive 69 - novembre 2013

Archive 70 - décembre 2013

Archive 71 - janvier 2014

Archive 728 - février 2014

Archive 73 - mars 2014

Archive 74 - avril 2014

Archive 75 - mai 2014

Archive 76 - juin 2014

Archive 77 - juillet 2014

Archive 78 - août 2014

Archive 79 - septembre 2014

Archive 80 - octobre 2014

Archive 81 - novembre 2014

Archive 82 - décembre 2014

Archive 83 - janvier 2015

Archive 84 - février 2015

Archive 85 - mars 2015

Archive 86 - avril 2015

Archive 87 - mai 2015

Archive 88 - juin 2015

Archive 89 - juillet 2015

Archive 90 - août 2015

Archive 91 - septembre 2015

Archive 92 - octobre 2015

Archive 93 - novembre 2015

Archive 94 - décembre 2015

Archive 95 - janvier 2016

Archive 96 - février 2016

Archive 97 - mars 2016

Archive 98 - avril 2016

Archive 99 - mai 2016

Archive 100 - juin 2016

Archive 101 - juillet 2016

Archive 102 - août 2016

Archive 103 - septembre 2016

Archive 104 - octobre 2016

Archive 105 - novembre 2016

Archive 106 - décembre 2016

Archive 107 - janvier 2017

Archive 108 - février 2017

Archive 109 - mars 2017

Archive 110 - avril 2017

Archive 111 - mai 2017

Archive 112 - juin 2017

Archive 113 - juillet 2017

Archive 114 - août 2017

Archive 115 - septembre 2017

Archive 116 - octobre 2017

Archive 117 - novembre 2017

Archive 118 - décembre 2017

Archive 119 - janvier 2018

Archive 120 - février 2018

Archive 121 - mars 2018

Archive 122 - avril 2018

Archive 123 - mai 2018

Archive 124 - juin 2018

Archive 125 - juillet 2018

Archive 126 - août 2018

Archive 127 - septembre 2018

Archive 128 - octobre 2018

Archive 12ç - novembre 2018

Archive 130 - décembre 2018

Archive 131 - janvier 2019

Archive 132 - février 2019

Archive 133 - mars 2019

Archive 134 - avril 2019

Archive 135 - mai 2019

Archive 136 - juin 2019

Archive 137 - juillet 2019

Archive 138 - août 2019

Archive 139 - septembre 2019

Archive 140 - octobre 2019

Archive 141 - novembre 2019

Archive 142 - décembre 2019

Archive 143 - janvier 2020

Archive 144 - février 2020

Archive 145 - mars 2020

Archive 146 - avril 2020

Archive 147 - mai 2020

Archive 148 - juin 2020

Archive 149 - juillet 2020

Archive 150 - août 2020

Archive 151 - septembre 2020

Archive 152 - octobre 2020

Archive 153 - novembre 2020

Archive 154 - décembre 2020

Archive 155 - janvier 2021

Archive 156 - février 2021

Archive 157 - mars 2021

Archive 158 - avril 2021

Archive 159 - mai 2021

Archive 160 - juin 2021

Archive 161 - juillet 2021

Archive 162 - août 2021

Archive 163 - septembre 2021

Archive 164 - octobre 2021

Archive 165 - novembre 2021

Archive 166 - décembre 2021

Archive 167 - janvier 2022

Archive 168 - février 2022

Archive 169 - mars 2022

Archive 170 - avril 2022

Archive 171 - mai 2022

Archive 172 - juin 2022

Archive 173 - juillet 2022

Archive 174 - août 2022

Archive 175 - septembre 2022

Archive 176 - octobre 2022

Archive 177 - novembre 2022

Archive 178 - décembre 2022

Archive 179 - janvier 2023

Archive 180 - février 2023

Archive 181 - mars 2023

Archive 182 - avril 2023

Archive 183 - mai 2023

Archive 184 - juin 2023

Archive 185 - juillet 2023

Archive 186 - août 2023

Archive 187 - septembre 2023

Archive 188 - octobre 2023

Archive 189 - novembre 2023

Archive 190 - décembre 2023

Archive 191 - janvier 2024

Archive 192 - février 2024

Archive 193 - mars 2024

Archive 194 - avril 2024

Archive 195 - mai 2024

Archive 196 - juin 2024

Archive 197 - juillet 2024

Archive 198 - août 2024

Archive 199 - septembre 2024

Archive 200 - octobre 2024

Archive 201 - novembre 2024

Archive 202 - décembre 2024

Archive 203 - janvier 2025

Archive 204 - février 2025

Archive 205 - mars 2025

Archive 206 - avril 2025

Archive 207 - mai 2025

Archive 208 - juin 2025

Archive 209 - juillet 2025

Archive 210 - août 2025

Archive 211 - septembre 2025

Archive 212 - octobre 2025

Archive 213 - novembre 2025

Archive 214 - décembre 2025

Archives des discussions par sujet

Discussions sur les listes de maires et conseillers municipaux

PDD archivée	Date	Discussion sur les listes de maires et conseillers municipaux
Archive 8	10 mars 2007	Liste des maires V2
Archive 11	13 décembre 2007	Liste des membres du conseil municipal
Archive 13	13 avril 2008	Vote sur l’ordre dans la liste des maires
Archive 13	19 avril 2008	Recommandation pour les listes des conseillers municipaux : on ne cite que le maire
page spécifique	12 avril au 7 mai 2008	Vote sur l'ordre de classement des personnalités (maires ou autre) au sein des articles sur les communes françaises
Archive 14	5 juillet 2008	Modèle de liste de maires
Archive 15	1 octobre 2008	Problème récurrent : faire figurer tous les mandats d'un maire ou les additionner
Archive 21	31 octobre 2009	Ordre dans la liste des maires successifs
Archive 21	22 novembre 2009	Utilisation du modèle « Élu actuel »
Archive 21	5 décembre 2009	Intérêt de faire des listes de maires par département ?

Discussions sur les noms de communes en langue régionale

PDD archivée	Date	Discussions sur les noms de communes en dialecte local
Archive 8	28 juin 2007	Noms des communes en dialecte local
Archive 11	21 octobre 2007	Nom de la ville dans la langue locale
Archive 11	5 janvier 2008	Nom de la ville dans le dialecte local
Archive 16	9 décembre 2008	Données sur la langue bretonne dans les communes de Bretagne
Archive 18	10 août 2009	Nom de la commune en langue régionale dans l’introduction ?
Archive 24	24 janvier 2010	Écriture du nom breton en italique et en gras des communes ayant signé la charte Ya d'ar brezhoneg
Archive 66	28 août 2013	Nom de la commune dans une langue autre que le français

Discussions sur la structure d'un article de commune

PDD archivée	Date	Discussions sur la structure d'un article de commune
Archive 9	22 août 2007	Plan d’un article de commune
Archive 11	29 janvier 2008	Plan d'un article de commune
PDD en cours	27 au 11 avril 2009	Débats sur la structure d'un article de commune
Archive 22	1 décembre 2009	Emplacement du modèle « Autres projets »
Archive 22	5 décembre 2009	Emplacement des légendes locales

Discussions sur le cas des îles

PDD archivée	Date	Discussions sur le cas des îles
Archive 22	11 décembre 2009	Faut-il un ou deux articles pour les îles ?
Archive 24	24 janvier 2010	Réouverture du débat de 2009

Discussions sur les liens vers les sites externes

PDD archivée	Date	Discussions sur les liens vers les sites externes
Archive 16	16 mai 2009	Informations des liens périmés IGN (historique des discussions)
Archive 19	19 septembre 2009	Nettoyage des liens IGN périmés
Archive 22	5 décembre 2009	Liens vers "patrimoine-de-france.org"
Archive 22	5 décembre 2009	Pertinence des liens externes
Archive 23	6 janvier 2010	Lien externe IGN
Archive 23	15 janvier 2010	Liens externes ajoutés par les bots
Archive 24	24 janvier 2010	Lien vers Geneawiki
Archive 24	24 janvier 2010	Lien vers BNF
Archive 26	1 avril 2010	Cadastre et géoportail
Archive 26	29 avril 2010	Avis demandé sur lien externe

Discussions sur l'exploitation des données INSEE et la mise à jour des Infobox et des articles

PDD archivée	Date	Discussions sur l'exploitation des données INSEE et la mise à jour des Infobox et des articles
Archive 16	16 janvier 2009	Différents problèmes liés aux recensements INSEE des cantons
Archive 16	25 février 2009	Pertinence du champ code Insee
Archive 19	14 septembre 2009	Help ! Besoin d'éclaircissements sur les superficies des communes
Archive 21	3 novembre 2009	Introduction dans les articles de l'information « Revenu fiscal médian par ménage »
Archive 22	29 novembre 2009	Naissance d'un robot pour mettre à jour les Infobox
Archive 22	8 décembre 2009	Dénomination du champ contenant le code INSEE dans l'Infobox
Archive 23	1 janvier 2010	Population légale 2007 disponible depuis le 31 décembre 2009
Archive 23	3 janvier 2010	Actualisation population légale 2007
Archive 23	7 janvier 2010	Population sans double compte ou municipale
Archive 23	9 janvier 2010	Automatisation de la mise à jour de la population
Archive 23	12 janvier 2010	Automatisation de la mise à jour de la population (suite 1)
Archive 28	7 juin 2010	Références des sources des tableaux Démographie
Archive 29	1 juillet 2010	L'Insee a remplacé la population légale 2006 par celle de 2007
Archive 31	3 septembre 2010	Proposition de système de mise à jour automatique des populations municipales
Archive 31	30 septembre 2010	Insee : populations 2006 et 2007
Archive 35	31 décembre 2010	Quels recensements du XXIe siècle conserver ?
Archive 37	21 mars 2011	Automatisation de la mise à jour du champ population de l'infobox
Archive 41	22 juillet 2011	Automatisation des données démographiques par un bot
Archive 46	29 décembre 2011	Démographie 2009 dans les starters
Archive 49	17 mars 2012	Bot démographie
Archive 50	15 avril 2012	Création des modèles de données démographiques terminée
Archive 50	20 avril 2012	La suite du bot générant des tables de données

Discussions diverses

PDD archivée	Date	Discussions diverses
Archive 8	7 juin 2007	Critères pour décider de l’importance d’un article de commune
Archive 9	25 juillet 2007	Contenu du chapitre « Géographie urbaine »
Archive 9	29 juillet 2007	Recommandation sur la suppression du logo du parti politique dans l’Infobox
Archive 11	28 octobre 2007	Articles sur les quartiers : quand se justifient-ils ?
Archive 11	14 novembre 2007	Photos panoramiques
Archive 11	30 décembre 2007	Admissibilité des hameaux
Archive 11	30 décembre 2007	Recommandation pour ne pas utiliser le modèle « Localisation ville »
Archive 12	4 avril 2008	Carte de géolocalisation des jumelages
Archive 13	16 avril 2008	Conserver ou supprimer le chapitre « Vie militaire » ?
Archive 13	24 avril 2008	Pas de référencement dans l’introduction d’un article de communes (sauf exception)
Archive 13	4 mai 2008	Recommandation gentilé v/s Habitants/Habitantes : on utilise le neutre (= genre masculin) (sauf exception)
Archive 13	9 mai 2008	Présentation des résultats des élections sur les communes
Archive 14	16 juillet 2008	Drapeaux des régions et départements
Archive 15	11 novembre 2008	Photo de l’hôtel de ville dans l’Infobox ?
Archive 16	21 novembre 2008	Drapeaux des régions et départements
Archive 16	6 décembre 2008	Articles sur les quartiers
Archive 16	3 avril 2008	liste des noms inscrits sur le monument aux morts
Archive 17	28 juillet 2009	Fusion des modèles Localisation ville et Communes limitrophes ?
Archive 17	4 août 2009	Slogan des villes à ajouter ?
Archive 19	28 août 2009	Critères d’admissibilité pour les hameaux français
Archive 19	7 septembre 2009	Numéro du département
Archive 19	20 septembre 2009	Villes et villages fleuris (palmares 2004 à 2008 ici)
Archive 20	1 octobre 2009	Label Ville Internet
Archive 20	12 octobre 2009	Cas des anciennes communes
Archive 20	15 octobre 2009	Règle d'apposition des bandeaux de portail de province historique
Archive 21	18 novembre 2009	Transcription phonétique des noms de communes
Archive 21	25 novembre 2009	Quels critères pour sélectionner les personnalités à placer dans le chapitre « Personnalités liées à la commune » ?
Archive 24	16 janvier 2010	Choix du modèle Localisation ville ou Communes limitrophes
Archive 43	30 septembre 2011	Choix de la photo de l'Infobox

Discussions sur l'Infobox Communes de France

Pour débattre des Infobox, c'est ici : Discussion Projet:Communes de France/Infobox

PDD archivée	Date	Discussions sur l'Infobox Communes de France
Archive 22	8 décembre 2009	Appellation du champ contenant le code INSEE des communes
Archive 24	29 janvier 2010	Données de l'Infobox
Archive 24	21 février 2010	Infobox Commune de France versus Infobox Communes de France
Archive 25	2 mars 2010	Ancienne Infobox ?
Archive 26	14 avril 2010	Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive26#modèle Infobox Communes de France ou modèle Infobox Commune de France ?
Discussion Projet:Communes de France/Infobox	19 septembre 2010	Cette page regroupe les débats en cours et synthétise les discussions passées relatives aux Infobox des communes

Discussions 2017 sur un nouveau plan

PDD archivée	Date	Discussions sur un nouveau plan
Archive 117	novembre 2017	Plan

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ

Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction

Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
Consulter - Quelques conseils du point de vue de la forme
Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »

Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles

Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Modifier

Archives

2004 :
- 04-10
2006 :
- 06/1
- 06/2
- 06/3
- 08
- 09-11
- 08-12
- 11-12
2007 :
- 01-02
- 01-07
- 07-10
- 05-12
- 09-12
2008 :
- 01-03/1
- 01-03/2
- 03-04
- 04-05
- 08-11
- 11-12
2009/1 :
- 01-05
- 05-08
- 08-09/1
- 08-09/2
- 09-10
- 10-11
- 11-12
2009/2 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2010 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2011 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2012 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2013 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2014 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2015 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2016 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2017 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2018 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2019 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2020 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2021 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2022 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2023 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2024 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2025 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12

Communes de Saint-Saturnin-lès-Apt

Dernier commentaire : il y a 5 mois4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Les différents hameaux qui composent la commune de Saint-Saturnin-lès-Apt sont-ils admissibles ?

Je suis tombé sur cet article, et étais surpris de voir un lien rouge pour le lieu de mort. Après recherches, il semblerait que Vevouil soit l'un des 28 hameaux qui composent la commune de Saint-Saturnin-lès-Apt et accueillent tout de même un tiers de la commune.

Qu'en pensez-vous ? Daehan ^[p|d|d] 20 octobre 2024 à 21:30 (CEST)Répondre

PS : pour ne pas laisser de lien rouge, j'ai fait une redirection de Vevouil vers Saint-Saturnin-lès-Apt. La première solution semble être celle de créer des redirections, mais quel est l'usage, au sein du projet ? Daehan ^[p|d|d] 20 octobre 2024 à 21:31 (CEST)Répondre

PPS : ma réflexion porte aussi sur la création ou non des hameaux sur wikidata. Daehan ^[p|d|d] 20 octobre 2024 à 21:32 (CEST)Répondre

Bonjour @Daehan Ta question rejoint un peu celle de Runi Gerardsen dans la section « Rattachement au portail » ci-dessus. Ce sujet a déjà été abordé ici et a abouti à ce conseil qui fait objet, semble-t-il, d’un consensus, mais pas d’une unanimité. En synthèse :

Articles admissibles : 1. les communes du COG ; 2. les anciennes communes : 2a. créées antérieurement à 2016 ; 2b. dont le nom n’est pas homonyme de la commune du COG dans le territoire de laquelle elle est incluse.

Ainsi les hameaux n'ont pas vocation à avoir un article dédié. Pour ce qui est de Wikidata, je ne me prononcerai pas. Cordialement.Roland45 (discuter) 21 octobre 2024 à 10:16 (CEST)Répondre

Modèle:Liste horizontale

Dernier commentaire : il y a 4 mois4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, je constate l'usage par plusieurs contributeurs différents sous IP de {{liste horizontale}} dans la section Lieux-dits et hameaux des articles des Pyrénées-Atlantiques (voir Larressore, Ahetze, Saint-Étienne-de-Baïgorry, Anoye, Aldudes...). Est-ce que cela résulte d'une décision du projet ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 14 novembre 2024 à 14:19 (CET)Répondre

Harrieta171 : bonjour. Je ne sais pas si ça a été discuté quelque part, mais j'utilise systématiquement depuis deux ou trois ans ce modèle qui a l'avantage d'éviter les listes à puces, lorsqu'elles sont trop longues (exemple : dernière commune que j'ai ainsi traitée : Viersat). Père Igor (discuter) 14 novembre 2024 à 16:40 (CET)Répondre

Bonjour à tous. Ce modèle peut bien sûr être utilisé partout où cela est utile, comme ici dans une liste de hameaux, sans que le projet n'ait à en débattre, du moins àmha. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 novembre 2024 à 18:00 (CET)Répondre

Bonsoir, ma question portait sur le caractère systématique constaté. Je me suis sans doute mal exprimé. Bien à vous Harrieta171 (discussion) 14 novembre 2024 à 18:45 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Étoquet » est débattue

Dernier commentaire : il y a 4 mois5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

L’article « Étoquet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étoquet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 novembre 2024 à 23:33 (CET)Répondre

Bonjour à tous. Étoquet n'est pas qu'un hameau. C'est aussi une ancienne commune éphémère qui a fusionné dans les premières années de la Révolution avec Livry, avant que cette dernière ne cède Étoquet à la commune de Caumont-l'Éventé en 1949 (voir [notice Cassini]). Le projet est muet sur le cas des anciennes communes comme celle-là. On demande la conservation ou pas ? Père Igor (discuter) 25 novembre 2024 à 17:22 (CET)Répondre

Bonsoir Père Igor

. Il est vrai qu'il y a un vide sur le statut de ces articles et je ne sais pas quelle position adopter en règle générale pour les anciennes communes. Qu'en penses-tu, toi ? Pour ce cas particulier, je vais fureter sur la toile, histoire de voir s'il y a des sources, même assez anciennes, qui pourraient permettre d'étoffer l'article qui, quand même, n'a pas bonne figure. Bien à toi, Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 novembre 2024 à 18:53 (CET)Répondre

Arcyon37 : bonjour. En ce qui me concerne, j'ai créé toutes les communes associées de la Dordogne depuis longtemps et il m'arrive de créer une ancienne commune lorsque l'historique de la commune actuelle est complexe (exemples : Bersac, Saint-Lazare (Dordogne), Chapdeuil-et-Saint-Just) et j'ai même retrouvé La Conne dont l'historique en tant que commune est similaire à celui d'Étoquet. Ce qui fait que j'ai créé cette page, c'est suite à mon reportage photo sur place. Père Igor (discuter) 25 novembre 2024 à 19:54 (CET)Répondre

Attention. La fiche EHESS précise « ancienne communauté ou commune (av.1789-1794) ». L'EHESS n'affirme donc pas que le hameau ait constitué une commune un jour. J'ai remarqué que dans de nombreux cas semblables, il semble bien que la fiche n'ait été créée que pour inventorier un transfert, la date 1789-1794 ressemblant à un texte par défaut. Voir par exemple les notes de Pontécoulant#Histoire. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 novembre 2024 à 22:26 (CET)Répondre

Cartes des monuments historiques en lien

Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, j'ai évoqué ça sur le bistro il y a quelques semaines avec quelques réponses mais en fait c'est mieux de le faire ici j'imagine si le projet est actif. Je propose d'ajouter un lien vers une carto des monuments historiques de la commune.

Ce serait basé sur le modèle {{Liste des monuments classés de}}, qui génère un simple lien, par exemple appelé avec le paramètre « Paris » pour "titre ou id" ça donne Carte et liste des monuments classés situés à Paris (il n'y a pas besoin de paramètre si appelé sur la page de la commune ou d'une autre entité de localité). La carte est basée sur les monuments historiques

Pour référence, la discussion sur le bistro du 4 novembre, avec potentiellement plus de détails si vous êtes intéressés.

Qu'en pensez vous, c'est envisageable ? Il y aurait des modifs à faire à la carte pour le rendre acceptable éventuellement ? ou vaudrait mieux tenter l'aventure sur Wikivoyage ?

il y a pas mal de place pour faire des variantes techniques si l'approche est jugée acceptable mais la réalisation technique pèche — TomT0m ^[bla] 30 novembre 2024 à 20:00 (CET)Répondre

Activités et agriculture

Dernier commentaire : il y a 3 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous. Suite à une discussion avec @Père Igor et @Ltqphg, j'ai été amené à me repencher sur l'outil d'aide à la rédaction de la section « activités et agriculture » qui demandait une mise à jour (puisque le texte sur l'agriculture ne prenait en compte comme dernier recensement que celui de 2010, alors que le dernier est celui de 2020) et qui devait aussi avoir quelques ajustements. Pour info pour ce dernier recensement de 2020, Agreste ne donne pas accès aux données sous forme de tableaux classiques (comme ici), mais sous forme cartographique (comme ici). D'abord c'était pas facile à trouver, mais surtout c'est relativement complexe à faire à la main, d'où l'intérêt d'un tel outil.

Il est téléchargeable sur cette page. Il suffit d'avoir une ancienne version d'Excel. Le tableau ne s'affiche que pour les communes où il y a plus de 30 établissements marchands. On entre le code Insee de la commune puis clic et coller au bon endroit dans l'article. Les communes nouvelles ne sont pas prises en compte.

Il peut encore y avoir quelques bugs pour des cas très particuliers, merci de les signaler dans la page de discussion de la page de l'outil. Cdlmt.Roland45 (discuter) 7 décembre 2024 à 16:44 (CET)Répondre

Il est possible de récupérer des CSV relativement simplement, j'ai eu un lien en cliquant sur "tableau => exporter" (ici en CSV https://stats.agriculture.gouv.fr/4576dcd2-e0b8-4501-b343-1d4ded248f96 ) C'est comme ça que tu as récupéré les données ? — TomT0m ^[bla] 7 décembre 2024 à 19:11 (CET)Répondre

Bonjour @TomT0m Effectivement, en cliquant sur "exporter la fiche" et on peut la récupérer sous forme de tableau Excel. Mais il faut pouvoir le faire automatiquement.

C'est écrit en VBA, dans Excel. En fait on vient projeter la page web sur une des feuilles du classeur Excel (qui s'appelle ici PageRecup). La ligne de code correspondant à cette manip s'écrit comme suit : With Sheets("PageRecup").QueryTables.Add(Connection:= _ "URL;http://recensement-agricole.agriculture.go ... Destination:=Sheets("PageRecup").Range("A1")) (je passe sous silence les 21 paramètres qu'il faut ajouter pour que cela fonctionne, du type : .Name = "index" .FieldNames = True .RowNumbers = False etc)

Après, ce n'est que de la manipulation de cellules.

L'avantage du VBA, c'est que l'on peut partager les différents traitements entre la (ou les) macro(s) proprement dite(s) et des fonctions directement dans les feuilles Excel, ce qui serait impossible à faire à partir d'un jeu de données brutes, ou tout au moins beaucoup plus difficile. Cdlmt.Roland45 (discuter) 7 décembre 2024 à 20:58 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des communes françaises des Hautes-Alpes ayant changé de nom au cours de la Révolution » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des communes françaises des Hautes-Alpes ayant changé de nom au cours de la Révolution » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des communes françaises des Hautes-Alpes ayant changé de nom au cours de la Révolution/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2024 à 22:14 (CET)Répondre

Portail:Intercommunalités de France

Dernier commentaire : il y a 2 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Je viens de faire un tour sur Portail:Intercommunalités de France figé à 2015 avec des comparaisons européennes de 2007 ! J'ai juste actualisé le deuxième paragraphe de l'introduction. Si des bonnes âmes pouvaient rafraichir cette situation, cela donnerait un air moins passéiste à cette page. @JessydeVilly, @Roland45 et @AntonyB à tout hasard. Cordialement. Père Igor (discuter) 8 janvier 2025 à 11:51 (CET)Répondre

Bonjour Père Igor

,

Je viens de procéder à l'actualisation du premier paragraphe de l'introduction.

Cordialement, JessydeVilly ^Oui ? 8 janvier 2025 à 17:31 (CET)Répondre

JessydeVilly : merci, c'est déjà ça de pris. Aurais-tu des éléments pour actualiser le 2^e paragraphe de la section sur « Les communautés d'agglomération » ? Père Igor (discuter) 8 janvier 2025 à 18:56 (CET)Répondre

Nouveaux changements de nom de communes

Dernier commentaire : il y a 2 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Un décret du 8 janvier change le nom de 7 communes. J'ai modifié Changement de nom de communes en France dans les années 2020. J'étais parti pour faire les changements sur les pages des communes mais il faut quelqu'un de plus compétent que moi. Pas possible de faire le changement de nom pour la page La Ville-aux-Bois et j'ai vu que ça crée des erreurs dans la partie démographie. Olyon01 (discuter) 17 janvier 2025 à 02:23 (CET)Répondre

Bonjour Olyon01

Les renommages ont été effectués.

Cordialement, JessydeVilly ^Oui ? 17 janvier 2025 à 19:32 (CET)Répondre

Modification du modèle:Communes limitrophes/Documentation par un IP

Dernier commentaire : il y a 2 mois3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Le modèle:Communes limitrophes/Documentation a été modifié par un IP. Je n'y connais rien mais le simple fait de supprimer le mot « Communes » du modèle me donne envie de supprimer cette modif. Qu'en pensez-vous. @Jack ma pour l'occasion. Père Igor (discuter) 27 janvier 2025 à 17:28 (CET)Répondre

C'était du vandalisme, le changement de nom de paramètre en "limitrophe des HLM" ne dit rien qui vaille et ne correspond sans doute à aucune modif des modèles.Éventuellement l'ordre des modèle pourrait être utile, je sais pas, on pourrait le réintroduire si ça sert à l'éditeur visuel ou autre pour formater les modèles. Si c'est un jeu de l'IP pour signaler ça en pensant faire de l'humour on peut s'en passer. — TomT0m ^[bla] 27 janvier 2025 à 22:24 (CET)Répondre

Bien sûr, c'est du vandalisme. Il faut rester en accord avec le nom du modèle, basé sur modèle:Territoires limitrophes. Cordialement, Jack ma ^►discuter 28 janvier 2025 à 08:34 (CET)Répondre

Horaires de mairie

Dernier commentaire : il y a 2 mois5 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour. Est-il permis/conseillé/déconseillé de mettre les horaires d'ouverture de la mairie pour un village ? Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement, Jack ma ^►discuter 29 janvier 2025 à 14:52 (CET)Répondre

Jack ma : bonjour. C'est une information que je n'ai jamais indiquée, susceptible de modifications lors d'un changement de conseil municipal ou du/de la secrétaire. Père Igor (discuter) 29 janvier 2025 à 16:38 (CET)Répondre

Bonjour à tous. J'ajouterai que l'ajout de telles informations, outre le risque de péremption assez rapide (mutualisation ou réduction de personnel...), risquerait de transformer les articles de commune en annuaire ou guide pratique. Djah^(discuter) 29 janvier 2025 à 17:49 (CET)Répondre

Bonsoir. Les horaires d'ouverture d'un lieu relèvent du guide pratique (voir recommandation). Ils n'ont pas leur place dans l'encyclopédie (à la rigueur, si la commune a aussi un article sur Wikivoyage, on peut les renseigner). TABL–TRAI (disc.), le 29 janvier 2025 à 20:44 (CET).Répondre

Bonjour à tous. Quelle drôle d'idée de mettre des horaires d'ouverture dans une encyclopédie ! Imagine t-on Denis Diderot mettre les horaires d'ouverture des services publics dans son encyclopédie ? La réponse est non. Donc ce n'est pas encyclopédique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 janvier 2025 à 21:16 (CET)Répondre

Section Finances

Dernier commentaire : il y a 1 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous René Dinkel : a posé la question de la section Finances des articles des communes du département des Vosges (voir ici), mais la question se pose pour toutes les communes. Ma réponse a été la suivante.

Différents articles de communes ont effectivement une section « Finances ». Une discussion a d'ailleurs déjà eu lieu sur le sujet (je ne l'ai pas cherchée). Il peut être tentant d’utiliser toutes les données mises à disposition. D’ailleurs Thierry46 avait développé un outil en ce sens, mais ne s’appuyant sur aucune source secondaire, le déploiement de l’outil avait été refusé. Il en a fait du coup un site extérieur à WP, voir Utilisateur:Thierry46/Finances Locales

Mais il y a plusieurs écueils pour remplir ce genre de section :

Alizé2 fournit des données brutes, proscrites dans WP sans mise en perspective et sans commentaire d’accompagnement issu d’une source secondaire ;
Ces données sont périmées dès l’année suivante ;
Certains contributeurs sont allés à présenter certains ratios d’analyse financière, mais le choix de tel ou tel ratio d’analyse financière (pourquoi choisir par ex la dette et non le potentiel fiscal ?), sorti du contexte des autres ratios et de celui de la commune et sans source secondaire, peut poser problème
enfin ces dernières années il y a eu de multiples évolutions des finances communales et analyser uniquement les finances d’une commune, en dehors de son contexte, est erroné en raison des transferts de dépenses de fonctionnement et d'investissement vers l'EPCI, d'une part, et de la perception par l'intercommunalité du produit de la fiscalité professionnelle (la contribution économique territoriale), d'autre part. Ainsi, diverses ressources fiscales sont prélevées au niveau communautaire, et de nombreuses dépenses sont également effectuées à ce niveau .

C’est pourquoi je préconise (aujourd’hui) :

soit de ne pas remplir cette section ; soit de la remplir a minima avec des chiffres élémentaires : le budget et les taxes, des données ultra-synthétiques qui peuvent parler au contributeur. Et aussi y ajouter un texte d’avertissement sur les transferts financiers entre commune et EPCI (voir exemple sur La Chapelle-Saint-Mesmin). On ne trouve guère plus d'infos sur les rapports de présentation des PLU. si des sources secondaires existent, de type analyse de la chambre régionale des comptes, elles peuvent par contre permettre de développer un texte plus étoffé.

Qu'en pensez-vous ? Si vous en êtes d'accord je corrigerai ensuite les conseils pour la rédaction. Cordialement.Roland45 (discuter) 2 février 2025 à 14:44 (CET)Répondre

Un grand merci à René Dinkel et Roland45 pour vos propositions sur ce sujet. Merci de la notification. Personnellement, j'ai beaucoup donné sur ce sujet il y a quelques années et j'avais compris que l'essentiel de l'information à communiquer était la capacité d'autofinacement et certainement pas l'endettement comme on lit parfois. J'ai complètement arrêté depuis que j'ai discuté avec plusieurs maires, et que j'ai dû me rendre à l'évidence que l'essentiel des budgets de la commune ne dépendaient aujourd'hui plus de la commune, mais de la communauté d'agglomération, du département, de la région, de l'État, etc. Donc, j'ai abandonné dans la rédaction d'un article de commune. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 février 2025 à 22:27 (CET)Répondre

Module:Données X évolution population des communes nouvelles

Dernier commentaire : il y a 1 mois2 commentaires2 participants à la discussion

@Roland45 et @JessydeVilly bonjour. J'essaie de mettre à jour les données de population des communes nouvelles de la Dordogne, notamment en indiquant un premier recensement correspondant à l'année de leur création. Autant Module:Données/Saint-Julien-Innocence-Eulalie/évolution population donne un rendu idéal sur Saint-Julien-Innocence-Eulalie#Démographie, autant Module:Données/Sigoulès-et-Flaugeac/évolution population n'est pas satisfaisant sur Sigoulès-et-Flaugeac#Démographie car l'information renvoyant à « Sources : Ldh/EHESS/Cassini jusqu'en 1999 » est présente alors que cette commune est beaucoup plus récente. Où me suis-je planté ? Merci d'avance Père Igor (discuter) 3 février 2025 à 16:43 (CET)Répondre

Bonjour @Père Igor,

Le type de division était erroné. Une commune nouvelle doit avoir le type "commune nouvelle" et non "commune".

C'est corrigé !

Cordialement, JessydeVilly ^Oui ? 27 février 2025 à 17:15 (CET)Répondre

Suppression d'un modèle utile

Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Je découvre que modèle:Sommaire est en cours de suppression. Il n'y a eu aucun consensus pour ça, ce modèle est très employé et utile pour nos articles de communes, où le sous-niveau de paragraphe atteint parfois 4. Voir Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2025/02 (je viens d'y ajouter mon désaccord). Cordialement, Jack ma ^►discuter 24 février 2025 à 09:23 (CET)Répondre

Fusions de communes et cantons

Dernier commentaire : il y a 25 jours5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, Les articles listés dans la {{palette Cantons français par région depuis 2015}} ne sont manifestement pas à jour des fusions de communes survenues depuis. Il faudrait mettre les articles à jour sans pour autant faire disparaître l'info sur l'état antérieur (en particulier si la fusion de communes rattachées à des cantons distincts a conduit à des changements de cantons). Merci d'avance à qui pourra arranger ça. Je vais prévenir également le projet Politique française ; je leur dirai de venir ici s'ils ont des commentaires, afin de ne pas disperser les discussions. SenseiAC (discuter) 3 mars 2025 à 03:42 (CET)Répondre

Bonjour et merci pour ce message d'alerte. Je viens de mettre à jour le Pas-de-Calais, qui était aussi concerné par des redirections, corrigées également. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 3 mars 2025 à 11:51 (CET)Répondre

Bonjour, et merci de cette alerte !

Je peux m'en charger sans soucis :) Rainbow3o2 (discuter) 3 mars 2025 à 15:56 (CET)Répondre

Du coup, j'ai commencé à modifié l'apparence des liste, pour plus de lisibilité, ainsi qu'un peu plus d'accessibilité (j'en suis pour l'instant à l'Ardèche, sur la page de l'AuRA). Rainbow~~ (discuter) 4 mars 2025 à 00:43 (CET)Répondre

@SenseiAC, @Rainbow3o2 et @Ltqphg Bonjour. Pour avoir un découpage à jour, l'idéal est de travailler à partir de :

la dernière version d'Admin express diffusée par l'IGN (ici) ;
la table d'appartenance géographique au 1er janvier 2025 diffusée par l'Insee (ici) ;

mais dans les deux cas, les documents ne donnent pas les noms wikipédiens des entités.Roland45 (discuter) 4 mars 2025 à 08:34 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des villes et villages fleuris de l'Ain » est débattue

Dernier commentaire : il y a 26 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des villes et villages fleuris de l'Ain ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes et villages fleuris de l'Ain/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2025 à 19:18 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des villes et villages fleuris de l'Allier » est débattue

Dernier commentaire : il y a 26 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des villes et villages fleuris de l'Allier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes et villages fleuris de l'Allier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2025 à 19:18 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des villes et villages fleuris de l'Ardèche » est débattue

Dernier commentaire : il y a 26 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des villes et villages fleuris de l'Ardèche ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes et villages fleuris de l'Ardèche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2025 à 19:18 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des villes et villages fleuris de la Charente » est débattue

Dernier commentaire : il y a 26 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des villes et villages fleuris de la Charente ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes et villages fleuris de la Charente/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2025 à 19:18 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des villes et villages fleuris de la Charente-Maritime » est débattue

Dernier commentaire : il y a 26 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des villes et villages fleuris de la Charente-Maritime ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes et villages fleuris de la Charente-Maritime/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2025 à 19:19 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des villes et villages fleuris de la Savoie » est débattue

Dernier commentaire : il y a 26 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des villes et villages fleuris de la Savoie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes et villages fleuris de la Savoie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2025 à 19:19 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des villes et villages fleuris des Alpes-de-Haute-Provence » est débattue

Dernier commentaire : il y a 26 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des villes et villages fleuris des Alpes-de-Haute-Provence ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes et villages fleuris des Alpes-de-Haute-Provence/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2025 à 19:19 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des villes et villages fleuris du Calvados » est débattue

Dernier commentaire : il y a 26 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des villes et villages fleuris du Calvados ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes et villages fleuris du Calvados/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2025 à 19:20 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste des villes et villages fleuris du Gard » est débattue

Dernier commentaire : il y a 26 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Liste des villes et villages fleuris du Gard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes et villages fleuris du Gard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2025 à 19:20 (CET)Répondre

Suppression programmée de listes départementales de villes et villages fleuris

Dernier commentaire : il y a 25 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Après @Matpib en août 2024 remettant en cause ces listes, @Chris a liege est en train de finaliser le travail en proposant leur suppression (voir par exemple Discussion:Liste des villes et villages fleuris de la Charente/Admissibilité).

Certes, il n'y a pas la sacro-sainte source extérieure nationale pour valider ces listes. Mais dire que la source principale primaire est insuffisante (elle-même de portée nationale), cela me parait complètement hors-sol. Il faudrait peut-être se poser la question : quelle source est la plus fiable pour ces villes et villages fleuris, sinon le site même qui valide ce label ?

Dans Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, je lis que « Même un sujet indubitablement commercial a sa place ici, tant qu'il est abordé d'un point de vue non promotionnel ». En quoi ces listes sont-elles promotionnelles ? Elles ne visent qu'à donner une information aux lecteurs qui consultent Wikipédia pas seulement pour des choses importantes mais également pour des choses « futiles », d'après certains, comme le tourisme.

Dommage de priver l'encyclopédie de ces informations. Père Igor (discuter) 4 mars 2025 à 10:35 (CET)Répondre

Bonjour. Et non, ce n'est absolument pas hors-sol. On ne source pas une encyclopédie par une seule et unique source primaire.

Je vous propose de lire Wikipédia:Admissibilité_des_listes#Admissibilité_d'une_liste où il est explicitement dit que « La pertinence d'une liste et l'absence de travail inédit dans le choix de son sujet doivent être démontrées — comme pour n'importe quel autre sujet d'article — par l'existence de sources secondaires indépendantes et fiables consacrées au sujet de cette liste ». cette phrase renvoie à Wikipédia:Notoriété#Critères_généraux_de_notoriété qui elle aussi impose la présence de sources secondaires (donc nécessairement indépendantes).

J'ai remis en cause certaines pages (parce que j'y étais passé dans le cadre d'une maintenance sur les pages sans catégories) il y a 6 mois. Depuis personne, y compris vous, n'a été capable de proposer la moindre source secondaire présentant ce type de liste.

Sur Discussion:Liste des villes et villages fleuris de l'Ain/Admissibilité @Claude villetaneuse souligne même que le sourçage de la thématique sur chacune des communes concernées est même problématique...

C'est donc bien la manière de fonctionner sur le thème des villes et villages fleuris de la part des contributeurs qu'il faut questionner. Matpib (discuter) 4 mars 2025 à 10:45 (CET)Répondre

Incohérence population

Dernier commentaire : il y a 23 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, En 2016, on a eu Pézy + Theuville (ancienne commune) --> Theuville (Eure-et-Loir) (commune nouvelle). Cependant, les deux articles Theuville indiquent des populations équivalentes, ce qui ne colle pas avec l'ajout de la population de Pézy dans le processus. En effet, l'article sur Pézy indique 244 habitants en 2013, celui sur l'ancienne commune de Theuville indique 681 habitants en 2014, et celui de la nouvelle commune donne 728 habitants en 2022. En fait, si on regarde Theuville_(Eure-et-Loir)#Démographie, on voit dans le tableau que la première population donnée est celle de 2014 (ce qui me semble légitime dans la mesure où ça semble être la dernière dispo avant la création de la commune nouvelle), et la population donnée est de... 681 habitants ! Bref, les tableaux de l'ancienne et de la nouvelle commune donnent manifestement la population pour le même territoire géographique -- soit tous deux pour le territoire issu de la fusion, soit tous deux pour le seul territoire de l'ancienne commune. Dans un sens ou dans l'autre, il y en a donc un des deux qui ne donne pas les valeurs pour le territoire qu'il devrait : soit l'ancienne commune avait bien 681 habitants en 2014 et alors la nouvelle commune dépasse les 900 habitants, soit c'est la commune nouvelle qui a un peu plus de 700 habitants et alors l'ancienne commune avait moins de 500 habitants en 2014. Merci d'avance à qui pourra corriger cette confusion. Et d'avance aussi, bon courage si d'autres communes nouvelles et anciennes de même nom ont le même problème. SenseiAC (discuter) 5 mars 2025 à 23:56 (CET)Répondre

@SenseiAC Bonjour. En première lecture, on peut penser à une erreur pour 2014, vu le bon de 200 habitants, mais en réalité le recensement de la population 2014 est établi sur le géographie au 01/01/2016, à savoir précisément à la date de la création de la commune nouvelle. Ainsi 680 habitants en 2014 est la population de la commune nouvelle et non de Theuville (ancienne commune). En fait pour éviter cette apparente incohérence, il faudrait que le tableau démographique figurant dans l'article de Theuville (ancienne commune) s'arrête en 2013 et non 2014.

J'ai corrigé. Mais il est probable qu'il faille aussi corriger la dernière année de tous les modèles de données des anciennes communes. A vérifier. Cordialement.Roland45 (discuter) 6 mars 2025 à 10:01 (CET)Répondre

Actualisation des compositions en communes des divisions de France

Dernier commentaire : il y a 22 jours3 commentaires2 participants à la discussion

La section « Fusions de communes et cantons » ouverte ci-dessus par @SenseiAC m’a conduit à vérifier les compositions en communes des différentes divisions de France. Il apparaît que seules 5 régions ont leur divisions à jour (Île-de-France, Grand Est, Bretagne, Bourgogne-Franche-Comté, Auvergne-Rhône-Alpes).

Exemple avec Arrondissement de Nantua : le tableau de composition fait apparaître la phrase introductive « Liste des 62 communes de l'arrondissement de Nantua au 1er janvier 2024 » et non au 1er janvier 2025.

Ceci est dû au fait que @JessydeVilly n’a, à ce jour, actualisé que les tables de ces 5 régions. Les dates de mises à jour sont les suivantes.

Nom page	Lien	Date de mise à jour
Table/Communes_Île-de-France.tab	Lien	8 janvier 2025
Table/Communes_Grand_Est.tab	Lien	8 janvier 2025
Table/Communes_Bretagne.tab	Lien	8 janvier 2025
Table/Communes_Bourgogne-Franche-Comté.tab	Lien	8 janvier 2025
Table/Communes_Auvergne-Rhône-Alpes.tab	Lien	8 janvier 2025
Table/Arrondissements.tab	Lien	20 février 2024
Table/Cantons.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Centre-Val_de_Loire.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Corse.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Guadeloupe.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Guyane.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Hauts-de-France.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_La_Réunion.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Martinique.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Mayotte.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Normandie.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Nouvelle-Aquitaine.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Occitanie.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Pays_de_la_Loire.tab	Lien	20 février 2024
Table/Communes_Provence-Alpes-Côte_d'Azur.tab	Lien	20 février 2024
Table/Départements.tab	Lien	20 février 2024
Table/Régions.tab	Lien	20 février 2024

Je souhaiterais ici d’abord remercier @JessydeVilly pour ce travail de l’ombre peu valorisé et pourtant indispensable.

Et peut-être susciter de nouvelles vocations pour faire ce genre de tâches, pas très complexes, mais nécessitant une grande rigueur. Ce qui permettrait de renforcer un système de maintenance très fragile puisqu’il ne tient actuellement que sur une seule personne.

Pour rappel ces listes sont générées grâce au Modèle:Composition Division de France qui fait appel à un module qui lui-même fait appel à des tables sur Commons (au format json). L'intérêt de tables sur Commons est l'internationalisation : n'importe quel contributeur d'une autre WP peut les utiliser.

L’architecture est décrite dans cette page.

Et la procédure d’actualisation des tables est décrite dans cette page.

Si des contributeurs sont candidats, cela permettra aussi de savoir si les deux fiches de présentation ci-dessus sont suffisantes pour compendre les processus.

Merci par avance à @JessydeVilly, mais aussi à d'éventuels candidats. Cordialement.Roland45 (discuter) 7 mars 2025 à 10:03 (CET)Répondre

Bonjour @Roland45,

Les listes des communes ne sont pas à jour car l'Insee n'a publié son COG 2025 que depuis mardi.

Aucune des régions n'a été actualisé et les listes sont donc figées au 1^er janvier 2024; les modifications du 8 janvier 2025 n'étant que des corrections d'identifiants Wikidata pour les communes nouvelles ayant le même nom qu'une ancienne commune.

Je me chargerais de l'actualisation des tables (et des listes) ce week-end.

Cordialement, JessydeVilly ^Oui ? 7 mars 2025 à 17:16 (CET)Répondre

@JessydeVilly OK. Parfait. C'était uniquement pour susciter éventuellement des vocations.Roland45 (discuter) 7 mars 2025 à 17:59 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Modèle:Palette Liste des villes et villages fleuris par département » est débattue ainsi que toutes les "Liste des villes et villages fleuris ..." par département

Dernier commentaire : il y a 17 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Liste des villes et villages fleuris par département » et toutes les "Liste des villes et villages fleuris ..." départementales font l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Liste des villes et villages fleuris par département/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Il s'agit d'une discussion groupée, qui concerne aussi toutes les pages "Liste des villes et villages fleuris ..." par département.

Accéder au débat

-- Habertix (discuter) 12 mars 2025 à 21:54 (CET)Répondre

Catégorie:Commune fondée en 1790 en France

Dernier commentaire : il y a 9 jours5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Je m'étonne de l'existence de cette catégorie : Catégorie:Commune fondée en 1790 en France. Ne risque-t-elle pas de devenir surpeuplée ?

Cordialement, Jack ma ^►discuter 20 mars 2025 à 11:37 (CET)Répondre

Jack ma : en théorie, oui mais avoir une référence indiquant réellement 1790 comme date de création me parait pas facile à trouver. Ldh/EHESS/Cassini n'est en tout cas pas la bonne référence pour cela. Père Igor (discuter) 20 mars 2025 à 15:20 (CET)Répondre

Bonjour à tous et notamment @Jack ma et @Père Igor

L’inscription des près de 500 communes figurant dans la Catégorie:Commune par année de fondation en France pour les années 1789, 1791 et 1792 est assurément fausse, pour la bonne et simple raison que les décrets des 14 et 22 décembre 1789 ne créent pas les communes, mais les municipalités (Motte, pages 22 et 24). Les communes sont formellement créées lorsque la Convention nationale décrète le 10 brumaire an II (31 octobre 1793) que « toutes les dénominations de ville, bourg et village » sont supprimées et remplacées par une seule, celle de « commune » (Motte, page 23). C’est pour cela que figure dans la fiche Cassini l’année 1793 comme première date pour toutes les communes créées à cette époque. Les premiers noms officiels sont ceux portés sur les arrêtés portant réduction de justices de paix (1801-02), bien que ces listes soient truffées d'erreurs et de fautes de lecture et de frappe (le premier est l'arrêté du 9 fructidor an IX = 27 août 1801)

Exemple pour Boufféré, la première par ordre alphabétique de la Catégorie:Commune fondée en 1789 en France. Elle est bien créée en 1793 et le nom est officel en 1801 (voir Cassini où on peut lire dans la section nom : an II = 1793, Boufféré; Bull. des Lois = 1801, Boufféré).

Outre cette erreur d’année, se pose effectivement aussi la question du nombre : près de 40000 ! Il conviendrait en fait de ne retenir que les catégories regroupant des communes créées postérieurement à 1793, selon mon point de vue.

Cordialement.Roland45 (discuter) 20 mars 2025 à 17:39 (CET)Répondre

Reinhardhauke et Berdea, les créateurs de ces catégories. Père Igor (discuter) 20 mars 2025 à 17:45 (CET)Répondre

Merci, @Roland45 pour ce rappel historique sur la distinction entre la création des municipalités et celle des communes, sur un sujet jusqu'à présent un peu flou pour moi.

En tout état de cause, une catégorie regroupant plusieurs dizaines de milliers de pages est totalement inefficace, et, disons le mot, inutilisable, surtout lorsqu'elle correspond au cas le plus courant.

Il pourrait y avoir un sens (mais est-ce vraiment le cas ?) de créer une catégorisation des communes créées après 1793, mais avec quelques écueils : doit-on mettre 1860 pour toutes les communes savoyardes (cf Annexion de la Savoie à la France) ? quelle année retenir pour les communes alsaciennes-mosellannes (1793 ou 1918 ?) De même, je ne sais très bien quand ont été créées les communes des DOM, mais je doute de l'intérêt de mentionner pour toutes les communes concernées la même et unique date, qui ne permettrait pas de comprendre le contexte politique de cette départementalisation... Bref, je m'interroge fortement sur la pertinence même de cette catégorisation, qui me paraît poser plus de questions qu'elle n'en résout... Claude villetaneuse (discuter) 20 mars 2025 à 18:14 (CET)Répondre

Rédaction des sections Localisation et Urbanisme des articles de la Somme

Dernier commentaire : il y a 2 jours13 commentaires4 participants à la discussion

Un désaccord assez profond m'oppose à FL00 80 (d · c · b), récurant (cf Discussion utilisateur:FL00 80#Contenu de la section "Géographie" des articles du Projet:Communes de France) sur ce qui doit être mentionné dans ces sections de nos articles, et, en particulier, sur Fressenneville (mais nos chemins se sont déjà rencontrés sur les articles de la Somme littorale).

Indiquant s'inspirer de Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2024) (qui n'est, comme le nom l'indique, qu'un ensemble de suggestions élaborées par leurs rédacteurs, et qui n'a jamais été soumis à un vote du projet), il a généralisé récemment dans les articles qu'il suit l'usage de {{Carte interactive}} systématiquement avec hauteur=largeur=300, alors que je préfère, et de loin, {{Carte communes limitrophes}} , bien plus détaillé sur le fond de carte et en utilisant des paramètres hauteur largeur adaptés à ce que je souhaite représenter : outre les communes limitrophes, les principales polarités de la communes : en territoire rural comme dans cet exemple, les bourgs proches, et, ici, la proximité de la Manche.

En effet, une carte n'est pas un élément objectif par lui-même : elle sert à son utilisateur, par son mode de représentation, ses couleurs, ses limites, à expliciter quelque chose, et c'est bien en cela que la plupart des contributeurs qui utilisent une cartographie, utilisent spontanéement dans leurs articles de communes {{Carte communes limitrophes}}, malgré les bugs qui perturbent l'affichage adéquat des communes limitrophes, mais; comme je le pense, met bien en évidence les voies de communication et l'hydrographie des territoires proches de la commune — et qui est complémentaire des cartes hydrographiques et de l'occupation des sols, qui ne concernent que le territoire de la commune et ses alentours immédiats nécessaires pour occuper un rectangle centré sur les limites communales —

C'est ce qui m'amène, afin d'objectiver les localités signifiantes à proximité de la commune, à mentionner systématiquement que la commune se trouve, si c'est le cas, dans une aire d'attraction, une unité urbaine, une zone d'emploi et un bassin de vie, en utilisant les métadonnées INSEE.

Il estime que ces données ne sont pas de la localisation, mais n'ont leur place qu'en Urbanisme/Typologie (ou il les déplace systématiquement), où l'aire d'attraction et l'unité urbaine sont développées, mais qui contrairement à la typologie, ne concernent pas spécifiquement l'urbanisme de la commune, alors que c'est l'objet de cette section.

Par ailleurs, il estime que le fait que la commune soit située dans un PNR doit figurer en Milieux naturels et biodiversité, ce qui l'amène à mentionner pour Fressenneville, La protection réglementaire est le mode d’intervention le plus fort pour préserver des espaces naturels remarquables et leur biodiversité associée^[1]. Depuis sa création en 2020, à l'initiative de la région Hauts-de-France, la commune fait partie du parc naturel régional Baie de Somme - Picardie maritime.
La commune ne possède pas de zones naturelles d'intérêt écologique, faunistique et floristique ni de site Natura 2000.

Outre l'erreur factuelle qui le fait assimiler un PNR à une aire protégée, alors même que nous rappelons qu'un PNR « est un territoire « rural et habité » dont les habitants ont choisi volontairement un mode de développement fondé sur la mise en valeur et la protection de patrimoines naturels et culturels considérés comme riches et fragiles. Les PNR sont chargés de cinq missions :

développement économique et social ;
protection du patrimoine naturel, historique et culturel, et du paysage ;
participation à un aménagement fin des territoires, notamment en participant à la cohérence de l'urbanisation ;
accueillir, informer et éduquer le public aux enjeux environnementaux et culturels ;
expérimenter de nouvelles formes d'action publique et d'action collective »,

ce qui l'amène, puisqu'il met l'information dans Milieux naturels et biodiversité, à mentionner que la commune n'est pas concernée par une ZNIEFF ou un périmètre Natura 2000 (alors qu'on évite en général de signaler ce que la commune n'est pas...), je pense très profondément que la simple mention de l'inclusion de la commune dans un PNR a toute sa place, et n'a sa place que dans Localisation, même si elle amène souvent à développer les aspects Paysage, Milieux naturels et biodiversité, Économie et Culture locale et patrimoine de cette commune.

Qu'en pensez-vous ? Je notifie également @APictche, contributeur habituel des communes de la Somme, et qui est intervenu ce matin sur la commune.

Merci d'avance de vos retours Claude villetaneuse (discuter) 26 mars 2025 à 12:18 (CET)Répondre

Les communes du Pas-de-Calais suivent quasiment le même schéma que je fais et ça ne pose de soucis à personne, je me demande pourquoi alors ici ça pose un problème

Parce que vous tentez d'imposer autoritairement et sans discussion possible votre vision des choses, alors que de nombreux contributeur sur la France entière (et oui, la plupart d'entre nous, y compris vous, travaillons sur des aires géographiques particulières) utilisent spontanément {{Carte communes limitrophes}}, avec ou sans paramétrage de dimensions, compte tenu de l'affichage plus détaillé du fond de plan. Et que, sauf par vous sur les parties du 80 et du 62 que vous suivez, les autres contributeurs ne critiquent pas mon usage de la cartographie. Claude villetaneuse (discuter) 26 mars 2025 à 16:01 (CET)Répondre

On en a déjà discuté auparavant, vous m’interpelliez sur ma page de discussion et je vous ai répondu à chaque fois, mais je n’ai pas toujours eu de réponse de votre part. Je préfère utiliser une carte sans bug et sans erreurs, par exemple la {{Carte Communes limitrophes}} affiche Saint-Valery-sur-Somme en tant que commune limitrophe du Crotoy, deux communes séparées par la Baie de Somme. Ceci est un exemple parmi d’autres. Concernant le schéma je l’utilise pour en préciser des lieux-dits, hameaux ou communes déléguées (quand il existe un panneau « Commune de … » sur place. FL00 80 (discuter) 26 mars 2025 à 17:02 (CET)Répondre

. De plus dans le modèle {{Carte communes limitrophes}} j’ai remarqué de nombreuses erreurs (communes limitrophes non affichées, communes affichées comme limitrophes alors que non) contrairement au modèle {{Carte interactive}} et qui (si vous le souhaitez}} peut afficher sa position sur la carte en cliquant dessus (comme votre modèle) et supplément, on utilise le schéma {{Communes limitrophes}} pourquoi alors faire des doublons ?

Parce que le schéma des communes limitrophe est extrêmement réducteur et ne permet pas d'appréhender la structure des territoires dans laquelle se trouve la commune. Et, lorsque la liste des communes limitrophes qu'il génère est erronée, il est façile de le neutraliser en enlevant le paramètre Intro=oui et en faisant la liste "à la main" Claude villetaneuse (discuter) 26 mars 2025 à 16:01 (CET)Répondre

Excusez-moi mais comme je vous l’ai dit (et que vous avez mentionné) je ne comprend pas en quoi cela vous gêne tant que cela, surtout que c’est basé sur des conseils et recommandations du projet, et non mon invention personnelle. Vous parlez du PNR, je peux reconnaître qu’on ne parle pas de ce dont la commune ne fait pas parti, mais le PNR est bien en rapport avec les milieux naturels et la biodiversité n’est-ce pas ? Je travaille dans le milieu de la géographie et les PNR sont avant tout axés sur le développement d’un territoire en adéquation avec le milieu naturel et sa biodiversité.

Le PNR est effectivement basé sur le développement rural, sur un développement doux, harmonieux avec la nature et le patrimoine. Il ne suppose pas qu'une commune membre ait un milieu naturel et une biodiversité remarquable et identifiés comme tel. Ce sont deux notions différentes... Claude villetaneuse (discuter) 26 mars 2025 à 16:01 (CET)Répondre

Et bien certes, mais je ne l’invente pas, dans cette fameuse page de conseils de rédaction il est écrit que si la commune fait parti d’un PNR, ZNIEFF, PN ou Natura 2000 c’est ici que cela doit être précisé. FL00 80 (discuter) 26 mars 2025 à 17:04 (CET)Répondre

Pour la partie bassin d’emploi, je veux bien faire un pas vers vous en le notifiant dans cette partie « Localisation » étant donné qu’il n’est pas noté ailleurs (quand bien même il pourrait être mis dans « Économie » ou « Population et société » tant que cela ne répète pas une info déjà dite plus bas dans la page. FL00 80 (discuter) 26 mars 2025 à 13:30 (CET)Répondre

Bonjour @FL00 80 et @Claude villetaneuse . Les conseils de rédaction ont vocation à donner une cohérence de présentation entre les articles et le document s'est affiné dans le temps. Il ne s'agit effectivement pas d'une recommandation et les conseils doivent être appliqués avec bon sens selon la taille de la commune. Quelques observations sur les questions soulevées ci-dessus.

Finalité de la section Localisation

La section Localisation n’a jamais eu vocation à recenser tous les espaces supracommunaux auxquels est rattachée la commune, mais plutôt à localiser la commune dans le département (nord, sud, est, ouest, centre, etc) et par rapport aux autres communes (limitrophes ou plus éloignées si importantes).
Car des espaces supracommunaux, il y en a énormément selon que l’on parle de circonscriptions administratives (de droit commun ou spécialisées ou électorale ou de thématiques (il suffit de regarder l’article Commune). On mettrait alors tout dans localisation !
Y a-t-il doublon entre {{Carte interactive}} et {{Communes limitrophes}} mais aussi avec {{Carte communes limitrophes}} ou les balises mapframe ou maplink et les autres cartes statiques ? Probablement. Le sujet a maintes fois été débattu. En tout cas, de mon côté, les modèles {{Carte interactive}} et {{Carte communes limitrophes}} ne s’affichent pas correctement, voire pas du tout (je ne sais pas si c'est le cas pour tout le monde).

Sur l’appartenance à un parc naturel régional

Un parc naturel régional (PNR) est bien, selon l’INPN, un espace naturel protégé par une protection contractuelle établie entre différents acteurs publics d’un territoire « afin d'assurer à long terme la conservation de la nature ainsi que les services écosystémiques et les valeurs culturelles qui lui sont associés » (voir ici). De ce fait, la mention de l’appartenance à un PNR doit bel et bien figurer en « Milieux naturels et biodiversité » et non dans « Localisation »

L’appartenance à un PNR n’est pas du tout incompatible avec le fait qu’il n’y ait pas de ZNIEFF ou de périmètre Natura 2000 sur la commune, qui sont des notions différentes et l’un comme l’autre ne figurent pas dans la base nationale des espaces protégés.
Il y 4 types d’espaces naturels selon la classification de l’INPN : les espaces protégés, les sites Natura 2000, les Znieff, les trames verte et bleue (ici) et les zones de patrimoine géologique (INPG). Faut-il mentionner ou pas le fait qu’une commune n’est pas dans un espace donné ? Cela se discute. Le fait de non appartenance est une information en soi qui qualifie le degré de qualité de la nature localement. Maintenant on peut très bien ne pas le signaler. C’est comme le fait de mentionner qu’il n’y a pas de cours d’eau dans la section Hydrographie. S'il n'y a pas de cours d'eau, cela me parait nécessaire de le dire.

Sur l’appartenance à un bassin d’emploi

La notion de « bassin d’emploi » a logiquement sa place dans la section « Économie »

Cordialement.Roland45 (discuter) 26 mars 2025 à 18:01 (CET)Répondre

↑ « Les espaces protégés. », sur le site de l’Inventaire national du patrimoine naturel (consulté le 1^er janvier 2023).

Bonjour, merci de ton commentaire. Je tiens à préciser juste mon propos au sujet des "doublons" : quand je parle de cela, je veux dire que mettre la {{Carte communes limitrophes}} + le schéma {{Communes limitrophes}} n'est pas très pertinent étant donné que cela répète deux fois la même information. Et au sujet de l'affichage des cartes, les deux ({{Carte interactive}} et {{Carte communes limitrophes}} s'affichent de mon côté, cependant pour {{Carte communes limitrophes}} j'ai trouvé de nombreuses erreurs ou bugs : communes affichées limitrophes alors que ce n'est pas le cas, son contraire, ou des communes manquantes. FL00 80 (discuter) 26 mars 2025 à 18:27 (CET)Répondre

Bonjour @FL00 80. Concernant les modèles cartes de la section "Localisation", je n'utilise pratiquement plus qu'un seul modèle :

{{Carte communes limitrophes|intro=oui|opacité_limitrophe=0.2|taille_bordure=4|texte={{centrer|Le territoire de la commune et ses communes limitrophes<ref group=Note>Accès au lien de l'article Wikipédia de la commune limitrophe en cliquant sur celle-ci.</ref>.}}|zoom=11|largeur=500 |hauteur=400}}

cette carte reprend les informations de toutes les autres modèles de cartes, cela évite d'avoir une "profusion" de cartes dans la section "Localisation". Il arrive, mais très rarement qu'une commune soit manquante dans ce modèle, il suffit de la rajouter dans Wikidata. En revanche, le modèle {{Communes limitrophes}}, qui se remplit manuellement, comporte de temps en temps des communes qui ne sont pas du tout limitrophes ou mal positionnées sur la rose des vents… Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 27 mars 2025 à 13:44 (CET)Répondre

Ah d'accord je pensais que vous utilisiez l'autre justement, je suis tombé que sur des pages l'utilisant pas. Vu que j'ai l'impression que la majorité utilise celle ci je vais rechanger partout alors, avec ces paramètres puisqu'ils ont l'air de faire l'unanimité FL00 80 (discuter) 27 mars 2025 à 13:49 (CET)Répondre

Vous avez raison @FL00 80, il reste beaucoup de communes avec le modèle Carte interactive mais le travail est important, le Pas-de-Calais comprenant 890 communes…Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 27 mars 2025 à 18:07 (CET)Répondre

Oui c'est très grand ce département, malheureusement tout celles que j'ai regardées m'ont induit en erreur. J'ai déjà changé toutes mes cartes par votre modèle avec les mêmes paramètres, et j'ai corrigé les erreurs dans wikidata. FL00 80 (discuter) 27 mars 2025 à 18:46 (CET)Répondre

Carte communes limitrophes : Bonnières (Pas-de-Calais)

Dernier commentaire : il y a 1 jour3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, la carte de Bonnières est différente des cartes des communes nouvelles. Celle-ci affiche son territoire en séparant Canteleux (ancienne commune) du village de Bonnières et non pas uni, comme cela est le cas pour Hesdin-la-Forêt ou Bussus-lès-Yaucourt. Sauriez-vous comment modifier cela ? FL00 80 (discuter) 28 mars 2025 à 10:30 (CET)Répondre

Bonjour @FL00 80. Je ne sais pas vraiment pourquoi la visualisation de la carte se présente ainsi, ceci dit ça ne pose pas de problème de compréhension pour le lecteur, une explication possible est que Hesdin-la-Forêt est un nouvel article alors que Bonnières (Pas-de-Calais) est un article qui existait déjà. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 28 mars 2025 à 12:45 (CET)Répondre

C’est possible, même s’ils n’ont pas le même identifiant wikidata. J’ai été regarder dans wikidata et dans OpenStreetMap mais je ne trouve rien qui semblerait anormal.

En effet ça ne gène pas trop à la compréhension, mais si quelqu’un ici arriverait à le modifier ça permettrait d’uniformiser aux restes des communes nouvelles.

Cordialement, FL00 80 (discuter) 28 mars 2025 à 13:22 (CET)Répondre

[1] « Les espaces protégés. », sur le site de l’Inventaire national du patrimoine naturel (consulté le 1^er janvier 2023).

[1]