Titre correct : « Le café du foot ».

En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre n’a pu être restituée correctement.

Portail

Arborescence

Suivi

Projet

Café du Foot

Ceci est la page de discussion liée au projet « Football ».
Démarrer une nouvelle conversation Pensez à mettre cette page dans votre liste de suivi. Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~) ! Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Posez vos questions, obtenez les réponses.				Important : Restez courtois ! Supposez la bonne foi ! Aucune attaque personnelle. Ne mordez pas les nouveaux !
Les avis de pages à supprimer sont à déposer sur la page dédiée
Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 45 jours sont automatiquement déplacées. Un index des archives est disponible ici. Archives des discussions Archives 1 (août 2005) • 2 (mars 2006) • 3 (sept. 2006) • 4 (juin 2007) • 5 (nov. 2007) 6 (mars 2008) • 7 (juin 2008) • 8 (sept. 2008) • 9 (avr. 2009 • 10 (juin 2009) 11 (juil. 2009) • 12 (oct. 2009) • 13 (déc. 2009) • 14 (jan. 2010) • 15 (mars 2010) 16 (avr. 2010) • 17 (mai 2010) • 18 (juin 2010) • 19 (août 2010) • 20 (oct. 2010) 21 (dec. 2010 • 22 (jan. 2011) • 23 (fév. 2011) • 24 (avr. 2011) • 25 (mai 2011) 26 (juil. 2011) • 27 (août 2011) • 28 (sept. 2011) • 29 (oct. 2011) • 30 (nov. 2011) 31 (déc. 2011) • 32 (jan. 2012) • 33 (jan. 2012) • 34 (fév. 2012) • 35 (mars 2012) 36 (avr. 2012) • 37 (mai 2012) • 38 (juin 2012) • 39 (juil. 2012) • 40 (août 2012) 41 (sept. 2012) • 42 (oct. 2012) • 43 (nov. 2012) • 44 (déc. 2012) • 45 (jan. 2013) 46 (fév. 2013) • 47 (avr. 2013) • 48 (juin 2013) • 49 (juil. 2013) • 50 (août 2013) 51 (nov. 2013) • 52 (jan. 2014) • 53 (mars 2014) • 54 (mai 2014) • 55 (juin 2014) 56 (juil. 2014) • 57 (août 2014) • 58 (oct. 2014) • 59 (déc. 2014) • 60 (fév. 2015) 61 (avr. 2015) • 62 (juin 2015) • 63 (juil. 2015) • 64 (août 2015) • 65 (nov. 2015) 66 (jan. 2016) • 67 (fév. 2016) • 68 (avr. 2016) • 69 (mai 2016) • 70 (juil. 2016) 71 (sept. 2016) • 72 (fév. 2017) • 73 (mai 2017) • 74 (oct. 2017) • 75 (mars 2018) 76 (juin 2018) • 77 (oct. 2018) • 78 (jan. 2019) • 79 (juin 2019) • 80 (oct. 2019) 81 (jan. 2020) • 82 (mai 2020) • 83 (juin 2020) • 84 (sept. 2020) • 85 (nov. 2020) 86 (déc. 2020) • 87 (mars 2021) • 88 (juin 2021) • 89 (nov. 2021) • 90 (avr. 2022) 91 (juil. 2022) • 92 (oct. 2022) • 93 (jan. 2023) • 94 (mai 2023) • 95 (juil. 2023) 96 (nov. 2023) • 97 (jan. 2024) • 98 (juil. 2024) Archives de l'historique : 1 (août 2005–avr. 2010) • 2 (–avr. 2011) • 3 (–déc. 2012) modifier   Quelques modèles pour les discussions Code recommandé et ses raccourcis Résultat {{Faire}}   {{Nouveau}}   {{Pour info}}  À faire     Nouveau      Pour info {{Fait}}   {{Fait.}}   {{Fait !}}   {{Terminé}}   {{Corrigé}}   {{Purgé}}      Fait.      Fait !      Terminé.      Corrigé      Purgé. {{En train}}   {{En cours.}} (très différent de {{En cours}})   {{Tâche en cours}}      En cours {{Pas fait}}   {{Pas fait.}}   {{Erreur}}      Pas fait.      Erreur {{Go}}     {{Pause}}     {{Stop}}         {{Vu}}   {{Lu}}    Vu      Lu     {{Oui}}   {{OK}}   {{Accord}}   {{Vrai}}   {{Bien}}   {{Bien vu}}  Oui      OK      D’accord      vrai      Bien      Bien vu ! {{Non}}   {{Non.}}   {{Pas d'accord}}   {{Mal}}  Non     Non.     Pas d’accord      Mal {{Bonjour}}     {{Bonsoir}}     {{Hello}}     {{Salut}}     {{Merci}} Utilisables aussi avec notifications : {{Bonjour|Alpha|Bêta|Cætera}} Bonjour     Bonsoir     Hello     Salut     Merci Bonjour Alpha, Bêta et Cætera {{Notif|Utilisateur1|Utilisateur2|Utilisateur20}} {{Mention|Utilisateur1|Utilisateur2|Utilisateur20}}, Ping {{Notif discret|Utilisateur1|Utilisateur2|Utilisateur20}}, Notif-, N- {{Notif invisible|Utilisateur1|Utilisateur2|Utilisateur20}}, Notifinv, À, NI, Ni  Utilisateur1, Utilisateur2 et Utilisateur20 : @Utilisateur1, @Utilisateur2 et @Utilisateur20  Utilisateur1, Utilisateur2 et Utilisateur20 Utilisateur1, Utilisateur2 et Utilisateur20 {{Notifiez-moi}}   {{Répondre ici}} N'hésitez pas à me notifier !     (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.) {{J'aime}}   {{J'aime pas}}   {{Soupir}}   {{Arrêtons}}  J'aime     J'aime pas.     … …      Arrêtons, merci. {{Censuré|texte censuré|motif=motif|couleur=#EEF}}   {{Censuré2}}   {{Édité|date}}   texte censuré     texte     [édit. - date]     {{Conflit d'édition}}, CÉ, Cé, CE   {{Retour indentation|5}}, RI, Ri Conflit d’édition —     ┌─────────┘ Pour importer ce tableau sur votre page personnelle, copier/coller : {{Palette Modèles de discussion}}. Consultez également {{Palette Modèles de vote}} et la catégorie Modèle de l'espace Discussion.
Avenue des cafés et bistros			Le Café du Foot pour interwikis

Les articles Saison 2023-2024 du FC Sochaux et Saison 2023-2024 de l'USL Dunkerque sont en passe d'être supprimés en PàS, bien qu'ils soient relativement corrects (un peu de rédaction, des sources, pas trop de statistiques, et même une réf du Monde pour le FC Sochaux).

Presque toutes les pages des saisons de clubs de Ligue 1 de cette saison 2023-2024 sont dans un bien pire état, avec très souvent aucun texte et aucune source :

Ces décisions feront donc jurisprudence, et on va pouvoir par soucis de cohérence supprimer presque toutes les pages des clubs de saisons (à commencer par celles de cette palette), qui sont dans les faits presque toujours des bases de statistiques entretenues par des supporters sans apport encyclopédique. Je pense même qu'il faudra supprimer toutes les créations de pages de saison 2025-2026, et n'accepter ces pages que si elles sont publiées a posteriori avec des sources et du contenu.--Vanuatu (discuter) 12 janvier 2025 à 17:19 (CET)[répondre]

C'est vraiment dommage que l'encyclopédie évolue dans le sens de la suppression plutôt que du développement, ayant créé de nombreux articles de saisons du MHSC par le passé j'espère ne pas tous les voir disparaitre. Malheureusement comme on peut le voir sur les RS aux Etats-Unis, la tendance est au contrôle et à la restriction de l'accès à l'information. Je suis un peu triste devoir que cela touche aussi l'encyclopédie. Guilux (discuter) 13 janvier 2025 à 09:29 (CET)[répondre]

Guilux je crois qu'en bientôt 20 ans d'encyclopédie je n'ai jamais lu quelque chose d'aussi ahurissant, d'absurde et de profondément scandaleux.

Comparer Wikipédia, une encyclopédie, à un réseau social...

Restreindre l'accès à l'information dans Wikipédia...

Comparer ceux qui ont un avis pour la suppression de ces pages aux censeurs américain, aux fossoyeurs de la vérité aux USA... Arroser, Eliedion et Supertoff (et moi) apprécieront.

Trois points qui démontrent votre méconnaissance absolue des règles et des usages de l'encyclopédie.

Non Wikipédia n'est pas un site d'information. C'est une encyclopédie. Et une encyclopédie se construit par la synthèse du savoir déjà édité. Si vous voulez faire de l'information, allez sur Wikinews ou créez votre propre site Intenet.

Non Wikipédia n'est pas un réseau social. Et les avis en non admissibilité ne sont pas de la censure ou une atteinte à la vérité comme cela semble se faire sur X et maintenant sur Facebook.

Non les avis en non admissibilité ne sont pas une restriction de l'information. Juste le respect des règles de l'encyclopédie qui demande expressément un sourçage précis, indépendant, de qualité et pérenne. Et cela peut-être que trop de contributeurs l'ont largement oublié ou pire encore, le sachant ont décidé de passer outre.

La seule question sur ces trois procédures est très simple: Où sont les sources qui une année après parlent de cette saison, de cette saison comme un tout et non en additionnant les résultats de match ou les annonces de transferts.

Là on réagit parce qu'il s'agit de clubs français. Mais personne ne semble se plaindre de la suppression des saisons de club tunisien (2 procédure en cours). Personne ne pleure lorsque la saison 2006-2007 de la Juventus (entre de nombreux autres) est supprimée pour exactement les mêmes raisons.

Alors plutôt que de faire un parallèle avec les immondices de X ou de Facebook, reprenez vos esprits, sourcez vos contributions avec des éléments de qualité et tout se passera bien.

Oui, les saisons de club de football peuvent avoir leur place dans l'encyclopédie. Certains, mais surement pas toutes. A la condition que des sources existent.

D'une certaine manière, il faudrait même songer à attendre la fin de la saison pour se lancer dans la création de ce type de pages pour les "petits clubs", ceux qui ne sont pas suivis autant que les mastodontes. Ce n'est pas de la faute de Wikipédia si en France on est plutôt pauvre en publications sur le football. Quand on voit la richesse des livres sur le football écossais (championnat bien moins qualitatif que le championnat français qui se targue d'être le 5e du continent) par exemple...

Matpib (discuter) 13 janvier 2025 à 21:00 (CET)[répondre]

Juste en passant : les critères de notoriété de Wikipédia sont, entre autres, la pérennité qui est définie par des sources secondaires étalées sur au moins 2 ans. Ce qui veut dire qu'un article sur une saison sportive n'a aucune raison d'être admissible durant la saison en cours, ni même la saison précédente. Sur ce principe, qui est un des principes de base de WP, toutes les saisons sportives 2024-2025 et 2023-2024 devraient être supprimées... 'toff ^[discut.] 13 janvier 2025 à 21:21 (CET)[répondre]

Et pour éviter d'entendre que le championnat de France de football 2024-2025 est à supprimer, je conseille la lecture de Wikipédia:Notoriété des événements qui est une recommandation. 'toff ^[discut.] 13 janvier 2025 à 21:32 (CET)[répondre]

Je souligne simplement que si les saisons des clubs étaient simplement sourcées et synthétisées (surtout surtout synthétisées) dans chaque article concernant chaque club, la contribution serait plus encyclopédique que des alignements de résultats bruts dans d'immenses tableaux colorés, copie d'autres bases de données. Toutes ces PàS aboutissent, bien sur, globalement toutes en suppression, mais ce n'est évidement pas le football qui est sanctionné. Sont supprimées presque systématiquement les pages ne contenant que des listes, tableaux, résultats, qui cherchent à transformer WP en base de données au détriment de la synthèse encyclopédique : quelque soit le sujet (promotion d'une école, liste de récompenses, etc.). Beaucoup de contributeurs, donnant un avis dans les PàS au moins, attendent de la rédaction et pas une accumulations de données. Bonne continuation à tous. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2025 à 21:53 (CET)[répondre]

Merci Vanuatu de lever le sujet.

Pardon Supertoff, mais, si, justement, à mes yeux championnat de France de football 2024-2025 est un cas tout à fait analogue aux saisons des clubs. La différence entre l'article d'une édition d'un championnat et l'article d'une saison d'un club, ce n'est pas leur nature, mais seulement leur notoriété plus ou moins importante, donc une question de curseur que la communauté de Wikipedia place à tel ou tel niveau (on pourrait très bien imaginer qu'il ne soit pas acceptable sur Wikipédia d'avoir des articles de saison pour tous les championnats du monde comme c'est actuellement le cas, cf. et cie.).

Sauf cas exceptionnel, il est illusoire de vouloir individualiser la notoriété des saisons des clubs, on se lancerait dans des débats sans fin. Ce qu'il faut c'est de la cohérence, championnat par championnat, pour que les contributeurs ne risquent pas de voir leur travail supprimé, et que les lecteurs sachent à quoi s'en tenir. Jusque là, les saisons des clubs pro français étaient considérées comme admissibles dès lors que l'article n'était pas un brouillon. Je ne suis pas forcément contre en rediscuter, mais il faut le faire à l'échelle du projet, pas au cas par cas. H4stings ^d 13 janvier 2025 à 22:06 (CET)[répondre]

Cet aspect de « brouillon », c'est à dire de compilation de données en tableaux sans jamais rédiger quoi que ce soit, est en effet un point essentiel à considérer. Matpib (discuter) 13 janvier 2025 à 22:17 (CET)[répondre]

H4stings pas compris ce que tu dis ? C'est analogue mais c'est pas pareil à cause de la notoriété ? Ce n'est donc pas analogue. Et c'est bien pour ça que je cite la recommandation Wikipédia:Notoriété des événements, qui fait ce genre de différence : « Un moyen d'évaluer s'il y a lieu ou non de créer un article est de s'interroger sur la portée historique de l'événement ainsi que sur la couverture dont il a été l'objet (une couverture au minimum nationale est requise). » 'toff ^[discut.] 14 janvier 2025 à 04:20 (CET)[répondre]

Ce que je dis, c'est que je ne vois pas bien en quoi, d'après les règles de Wikipedia, il faudrait considérer qu'une saison sportive d'un club ne devient potentiellement admissible que deux ans après son déroulement, mais que pour une saison sportive de championnat par contre là pas de souci. La saison sportive d'un championnat est certes généralement plus notoire que celle d'un club y participant, mais ça n'en reste pas moins des saisons sportives soumises aux mêmes règles d'admissibilité.

Je le répète, je suis franchement assez opposé à la tentation que je vois ici de vouloir supprimer des articles de saisons, au cas par cas, au bon vouloir de tel contributeur. Il y a plus de 1200 articles de saison sur le projet football, or les deux articles visés ici sont loin d'être les pires dans le genre (allez ouvrir ceux de Grenoble, du Paris FC ou de Strasbourg sur la même saison pour comparer !), alors pourquoi ceux là ? Qu'on supprime des articles de saisons restés incomplets après plusieurs mois d'inactivité, pourquoi pas. Que vous rouvriez le débat de WP:FOOT pour restreindre l'admissibilité des saisons de clubs, pourquoi pas si vous vous en sentez la motivation. Mais là, au petit bonheur la chance, vraiment non. H4stings ^d 14 janvier 2025 à 05:07 (CET)[répondre]

D'abord moi je n'en ai cure des saisons de foot, ce n'est pas mon projet, j'ai interagit car j'ai été notifié. Après, je te donne les règles valables pour tout, même hors foot. Enfin, tu restes dans la contradiction : je ne vois pas bien en quoi, d'après les règles de Wikipedia[...] là ici justement, je t'ai cité la règle (recommandation) Wikipédia:Notoriété des événements, [...]il faudrait considérer qu'une saison sportive d'un club ne devient potentiellement admissible que deux ans après son déroulement, mais que pour une saison sportive de championnat par contre là pas de souci. La saison sportive d'un championnat est certes généralement plus notoire que celle d'un club la notoriété c'est justement ça là règle pour l'admissibilité... Bref, en résumé, tu dis toi-même pourquoi il faut plus considérer une saison de championnat qu'une saison de club. Après si tu dis ne pas voir pourquoi, je ne peux plus rien... PS : et pour la défense WP:PIKACHU (étonnant de la part d'un ancien), tu peux proposer toi-même des DdA sur les articles Grenoble, Paris FC ou Strasbourg. 'toff ^[discut.] 14 janvier 2025 à 19:18 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Guilux sur un sujet proche, je découvre Ligue de football d'Occitanie sur laquelle vous détournez clairement les règles de WP qui disent que nous ne pouvons pas publier de pages sur les championnats régionaux, faute de sources secondaires indépendantes pérennes et de qualité

Dans une section intitulée Ligue de football d'Occitanie#Les clubs de la Ligue au niveau régional vous publiez en fait les classements des compétitions de régionale1 + Régionale2 + régionale3 (hommes et femmes) et en ne proposant que des sources primaires (le site de la dite Ligue).

Wikipédia n'est pas l'endroit où l'on recopie aveuglément le site de cette Ligue

Wikipédia n'est pas un terrain de jeu où on en fait qu'à sa tête.

Je propose donc de tout supprimer. Matpib (discuter) 13 janvier 2025 à 22:12 (CET)[répondre]

Fantastique article de 150 000 octets, avec de multiples grandes cartes à la taille fixe, et qui comporte au final moins de dix sources secondaires --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2025 à 22:52 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, je ne penser pas lancer un débat autant enflammé, mais ça me fait plaisir de voir qu'il y a encore de la vie sur ce projet, car depuis mon retour courant d'année dernière je sentais une certaine apathie sur le forum.

En ce qui concerne la ligue d'Occitanie, je peux vous trouver de nombreuses source secondaires journalistiques pour justifier les classements qui sont diffusé toutes les semaines dans les divers journaux, car je trouve que celà à sa place dans une encyclopédie qui ce dit universelle de diffusé ce genre d'information.

J'ai vu que je t'ai choqué Matpib, ce n'était pas mon intention, mais je suis comme toi un ancien de ce projet j'ai fait une pause de nombreuses années et je ne fait que constater que l'esprit de l'encyclopédie qui se voulait être un lieux de partage des savoirs et qui était même l'une des principale sources d'information lorsque l'on faisait des recherches sur Google a bien changé. Mais c'est sociétal et cela est en lien avec la société et c'est pour cela que je faisais le parallèle avec les RS. Aujourd'hui la tendance est à la suppression plutôt qu'à l'amélioration.

Je m'explique, si un article ou une information peut exister car admissible selon les règles de Wikipédia (Saisons de clubs, classement de championnat, ...) des sources existes, information de notoriété publique, pourquoi supprimer l'article pour les raisons, "ne cite pas ces sources", "n'est pas bien rédigé". En effet, ce sont des points qu'il faut seulement corriger et qui ne justifie pas une suppression.

A lire certain, cela voudrait dire que l'on a plus le droit de publier une ébauche d'article, mais qu'il faudrait attendre deux trois ans pour diffuser une article ?

Celà va à l'encontre de l'idée de l'encyclopédie que je me fait et pour laquelle je contribue depuis de nombreuses années.

Mais comme je le dis mplus haut, les changement sociétaux sont en marche et pousse à cette suppressionite aiguë mais qui a coup sur va faire sombre Wikipédia dans l'oubli.

Guilux (discuter) 14 janvier 2025 à 09:54 (CET)[répondre]

Ce qui me déprime le plus, c'est que ce sont deux saisons qui en vrai comptent beaucoup pour les deux clubs en question.

L'un a été sauvé d'extrême justesse d'un dépôt de bilan qui lui tendait les bras et après une mobilisation exceptionnelle, l'autre a connu une saison pivot, où leur fameux nouveau directeur sportif (Demba Ba) a fait des miracles et complètement retourné la dynamique du club au point qu'il est aujourd'hui un prétendant à la montée. Et ce sont ces saisons là qu'on supprime...

À ce compte là, on peut effectivement faire une PàS groupée sur 500 de nos articles de saison, ça ne fera pas un pli. Je ne le ferai pas car vous savez ce que je pense de ces suppressions, mais avec PetScan il faut 5 minutes pour dresser une liste. H4stings ^d 16 janvier 2025 à 14:25 (CET)[répondre]

Malheureusement, nombre de ces contributeurs ont quitté le navire (Buff, CONCACAF-Footballeur, Goldostef, Dimonou, 44Charles, Huit neuf dix onze, Bricasete, T-Brawl, Jejecam, Pilkarz, Linback, Fawkesfr...), et comme il n'y a apparemment plus grand monde qui passe ici, je me permets de notifier des contributeurs actifs encore réguliers de ces saisons de clubs, qui voudraient peut être dire ce qu'ils en pensent : InfraRouge77 (qui a porté un article de saison de Guingamp au label), Benoit-caen et Stidpmi (pareil avec Caen), Xavoun, Auxerroisdu68 et YoyoAJA89 (Auxerre), LoupDragon42 (Paris FC), Booboo85 (Nantes, Stade lavallois), Orion-blacksuit (PSG), Fexedyte et Ermllee (Nîmes), GalcianFR (Nice, Saint-Etienne), Liondartois (Valenciennes, Lens), Romcas (Lille, Valenciennes), Tibo85 (Nantes), Benj90 (OL féminin), Guigui et Khabolt (Caen), Baduld pour Dijon, Miguelouz (Metz, Nancy), ALC501 (Rennes), Gustave2001 (PSG féminines), KevFB (Saint-Etienne), Ahoeca (Pau), Geo28000 (région Centre), Lucio fr (Toulouse), Habbababba74 (Lorient) ainsi que Queix, Metroitendo et FCNantes72 pour l'ensemble de leur oeuvre sur des saisons (!). J'en oublie certainement plein, des grands anciens comme des contributeurs actuels - mes excuses aux concernés.

S'il y a un consensus pour ne plus considérer comme admissibles des articles de saison des clubs de 2e division, alors soit. Mais qu'on en discute d'abord au sein du projet, comme on savait le faire dans le passé. H4stings ^d 16 janvier 2025 à 17:11 (CET)[répondre]

H4stings a tout dit. 1200 pages de saisons de club ; celles actuellement en PàS n'ont pas de raison de se faire supprimer plus qu'une autre. Le problème majeur est que trop de contributeurs confondent articles admissibles et contenus admissibles. La majorité des auteurs de ces pages ne sourcent rien, et parfois refusent même de le faire quand on leur évoque le problème... Il suffit de voir la palette du FC Nantes (Modèle:Palette FC Nantes par saison) : 80 articles de stats invérifiables où presque rien n'est sourcé. Ce n'est pas comme ça qu'on construit une encyclopédie. Recopier Footballdatabase (où il est possible de se créer un compte) n'a aucun intérêt.--Vanuatu (discuter) 16 janvier 2025 à 18:33 (CET)[répondre]

Je viens d'ouvrir une poignée de saisons de Nantes au hasard et je ne suis même pas d'accord avec toi, je vois à chaque fois 10, 20 ou 30 références.

On fait comme si Footballdatabase et autres sites du genre footballstats.fr étaient éternels, mais ce n'est pas du tout le cas (contrairement, espérons le, à Wikipédia). Je me souviens d'un temps où il y avait plein d'archives sur les sites de la LFP et de la FFF, avec des compositions, des compte-rendus, et puis du jour au lendemain tout a disparu... Je me souviens d'un site de référence des infos sur les joueurs du passé qui s'appelait playerhistory, qui a du fermer il y a 15 ans et qui contenait des infos que je n'ai jamais retrouvé ailleurs. Toutes ces informations, je serais très heureux qu'on ai eu le temps de les utiliser pour les articles de Wikipédia, mais malheureusement ca n'a pas toujours été le cas.

Oui un article, c'est mieux quand il est complet, avec la rédaction, les informations chiffrées, les sources, etc. Mais dans la réalité, ce n'est pas comme ca que ca marche. Si pendant des années un article contient surtout des données brutes factuelles - compositions, chiffres... - et bien ce n'est pas grave, c'est toujours ca pour les lecteurs de Wikipedia et ce sera très utile à celui qui, dans 5, 10, 20, 50 ans, voudra se replonger dans ces sujets. H4stings ^d 16 janvier 2025 à 19:12 (CET)[répondre]

Merci pour la notification. En effet, je participe à un rythme très variable et me concentre bientôt plus que sur le Sport à Chartres, le futsal, les pages populaires et les articles importants les moins développés.

Pour moi, un article de saison ne devrait être accepté que si celui de la saison précédente (si admissible) est au moins évalué à "bon début". Je ne suis pas contre effectuer un vaste tri sur toutes ces pages de stats sans sources. S'il s'agit de conserver un bilan ou un effectif, faire une page "bilan saison après saisons" et "joueur de ...". Geo28000 (discuter) 16 janvier 2025 à 21:15 (CET)[répondre]

En deuxième division, entre la page 2023-2024 de Concarneau et celle du Paris FC, il y a un gouffre par exemple. Pour la deuxième nommée si elle est supprimée, ça ne me choquera pas. Un peu de texte pour chaque compétition, ce serait bien effet. Sinon, pour reprendre l'exemple du Paris FC l'idée de Geo28000 est bonne. Et si quelqu'un veut s'atteler à faire des articles détaillés par saison, il le fera. Pour les clubs plus populaires comme Nantes, garder les articles par saisons me paraît bien. Mais un peu plus de sources serait pas mal. Stidpmi (discuter) 16 janvier 2025 à 23:05 (CET)[répondre]

Bonjour, je vous remercie pour la notification.

De mon côté, j'essaye d'ajouter un commentaire écrit (et sourcé) sur les saisons du Dijon FCO car il est vrai qu'à mon sens, ajouter un contexte sur les résultats d'une équipe permet d'ajouter une vrai plue-value sur le contenu Wikipedia, comparé à une page Transfermarkt par exemple.

Après pour ma part, je suis contre une 'grande purge' des pages. Déjà car les pages peuvent être toujours améliorés, mais aussi car je trouve que même les pages de saisons de clubs avec 'seulement' les résultats par exemple reste acceptable, et permet de garder un historique. Comme le dit très bien H4stings, nombre de sites archives sur le football ont disparu, et c'est bien que Wikipedia permette de garder une trace. Baduld (discuter) 21 janvier 2025 à 08:24 (CET)[répondre]

complétement con de foutre à la poubelle des pages qui pourraient être améliorées Benoit-caen (discuter) 18 janvier 2025 à 12:15 (CET)[répondre]

Vu les réactions ici, je crois que le titre de la section a été mal choisi. Il attire l'attention sur un point qui n'en est pas un.

Non, ce n'est pas la fin des saisons de club de football

Mais oui, c'est surement la fin des saisons de club de football sans aucune source secondaire et sans aucune rédaction.

Jusqu'ici une bonne vingtaine de pages de saison ont été supprimées ces deux dernières années. Aucune d'entre elles ne proposait la moindre source et la moindre phrase rédigée au delà de la phrase d'introduction.

Il n'est donc pas question ici de « grande purge ». Les labels ne sont pas remis en cause. Les pages existantes ne sont pas toutes à jeter, loin de là, très loin de là.

Il est juste question de régulation, de rappel des règles de base de l'encyclopédie. Rien de plus

Et ce n'est pas gagné si l'on en juge la dernière création en date... Saison 2024-2025 du Real Madrid...

Pour prendre cet exemple, soyons clair, il n'est pas question de se lancer dans une PàS et encore moins dans une SI. Les sources existent. En masse. Mais si personne ne développe la page d'ici juillet 2025 alors nous aurons raté quelque chose (n'est-ce pas @Lord Sacha ? ).

Matpib (discuter) 21 janvier 2025 à 15:03 (CET)[répondre]

Saison 2023-2024 de l'USL Dunkerque c'est 1000 mots. Saison 2023-2024 du FC Sochaux-Montbéliard c'est 44 références dans L'Équipe, Le Monde, Les Echos, France 3, Alternatives Economiques, l'Est Républicain. Mais bon il parait que c'est des TI. Lol. H4stings ^d 21 janvier 2025 à 15:40 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de sources secondaires établissement une synthèse de la saison, mais des annonces de transferts et des résultats de matchs. C'est donc une synthèse inédite. Matpib (discuter) 21 janvier 2025 à 16:12 (CET)[répondre]

Peux tu nous partager la source de cette affirmation (pas de sources secondaires établissement une synthèse => synthèse inédite) ? Car ce n'est pas du tout ce que je lis dans Wikipédia:Synthèse inédite... Ce serait quand même un comble qu'on joue ainsi avec des concepts... inédits ?

Pour la saison de Sochaux, voici 6 premières sources qui ne traitent strictement que du sujet : [1], [2], [3], [4], [5], [6] - comment peut on parler de synthèse « inédite » ?! Tu vas me dire « oui mais ce sont des sources primaires ». Bah oui, c'est la réalité de 90% des articles de ce projet ! L'essentiel des articles ici sont des compilations de sources primaires... et de sources secondaires dont l'article n'est pas le sujet principal.

Jetons par exemple un œil aux sources du dernier label du projet, Équipe d'Angola de football à la Coupe du monde 2006. Y'a-t-il seulement une source (qu'elle soit primaire ou secondaire !) synthétisant le sujet ? Honnêtement, je viens de faire le tour, je n'ai pas l'impression. Peut-être l'encart de Onze Mondial, mais il semble être publié avant la Coupe du monde, et ne semble pas avoir été utilisé lors de la rédaction de l'article. Et pourtant tu as voté le label. Votre définition de synthèse inédite a bon dos... H4stings ^d 21 janvier 2025 à 17:07 (CET)[répondre]

Si je comprends ton raisonnement Matpib, on ne peut plus avoir d'ébauche d'article sur wikipédia sans risque de le voir supprimer sous un délai de X mois qui n'est défini nulle part dans les règles de l'encyclopédie, si l'article n'est pas sourcé et étoffé.

Donc on préféré ne pas avoir de contenu dans l'encyclopédie plutôt qu'une ébauche de contenu qui pourrait être améliorer ou corrigé même si cela prends des années.

J'ai du mal à accorder le concept universel et collaboratif à une encyclopédie qui pratique ce genre de règle.

Je ne reviendrais pas sur ton dernier commentaires, car si on va par là il y a beaucoup d'article sur wikipédia qui sont des synthèse inédite, bien au-delà de seulement le sujet qui nous intéresse. Guilux (discuter) 21 janvier 2025 à 17:12 (CET)[répondre]

Concernant l'admissibilité, le critère de sources secondaires centrées sur 2 ans minimum, ça doit pas concerner bcp de pages, y compris les labels. J'ai contribué aux BA Saison 1997-1998 du Racing Club de Lens ou Saison 2001-2002 du Racing Club de Lens, je ne sais même plus si les 2 ans sont sur ces pages. Par contre, les articles en question font l'objet de sources centrées (guide/bilan), choses que l'on retrouve si je ne m'abuse systématiquement en L1 (en L2 ?) sur FF ou L'Équipe et de diverses sources, primaires (fiches de matchs) ou secondaires. Le livre centré est une exception pour des articles de la thématique (cf Lens 97-98 mais pas 2001-2002... Pour les saisons récentes 2022-2023 et 2023-2024 ont un livre centré que j'ai en ma possession). On peut vouloir viser le critères des 2 ans mais il ne va donc pas rester grand chose. On peut voir aussi nombre de ces pages comme des compléments de l'article principal pour qui l'admissibilité ne pose pas question. On peut aussi vouloir revoir la question des critères spécifiques avec le maintien ou pas de la Ligue 2. On peut aussi ne rien faire.

Certains articles actuels sont peut-être des TI parce que leur rédaction est « nulle », mais le principe même des pages des saisons de clubs de L1 n'est pas du TI, ce n'est donc pas un critère valable en DdA. Je ne sais plus pour les guides/bilans de la L2 sur FF/L'Équipe etc... Floflo62 (d) 21 janvier 2025 à 18:11 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir. Je tiens à informer tout le monde des propos injurieux inadmissibles qu'a tenu Lord Sacha il y a une heure dans cette section (voir ici). Je ne sais pas contre qui ils étaient adressés, mais je les ai signalé. — Nebuno (discuter) 21 janvier 2025 à 20:07 (CET)[répondre]

MàJ : il a été bloqué indéfiniment. Je me permets de notifier Matpib qui s'est adressé à lui sur la pdd de la saison 2024-2025 du Real Madrid. — Nebuno (discuter) 21 janvier 2025 à 20:13 (CET)[répondre]

Sinon une solution serait tout simplement d'accepter les articles sur les saisons même si on n'a pas de sources sur deux ans mais bien sur des sources centrées seulement si l'article est bien développé, en tenant compte de la taille de l'article principal, en envisageant une fusion de plusieurs articles si possible bien sûr. Panam (discuter) 1 février 2025 à 18:07 (CET)[répondre]

Bonjour, le café.

Je viens de mettre à jour l’effectif du Wild de Calgary et j’ai une problème: Je ne peux pas employer l’ancien drapeau de l’Afghanistan pour Farkhunda Muhtaj (en), qui fut la capitaine de l’Équipe d'Afghanistan féminine de football avant le retour du Taliban. Que dois-je faire? 📕📙📒📗📘PÑēüḾôňïę1357📕📙📒📗📘 17 janvier 2025 à 04:40 (CET)[répondre]

Pour cela in faut un spécialiste du code pour incrémenter l'ancien drapeau dans le modèle.

un volontaire ?? Matpib (discuter) 17 janvier 2025 à 11:11 (CET)[répondre]

C'est cette partie qui est concernée

| {{#if:{{{nat|}}} | {{Drapeau|{{{nat}}}|{{{nat-var|}}}|taille=20x15}}{{#if:{{{nat2|}}}|{{!}}{{Drapeau|{{{nat2}}}|{{{nat2-var|}}}|taille=20x15}}}} }} {{#if:{{{nat-code|}}} | {{{{{nat-code}}}-d}} }}{{#if:{{{nat2-code|}}} |{{!}}{{{{{nat2-code}}}-d}} }}

Matpib (discuter) 17 janvier 2025 à 11:13 (CET)[répondre]

Il y a le coté technique, mais sur le fond, la joueuses est toujours afghane bien qu'également canadienne, et le drapeau du pays est désormais celui-ci, bien que l'on aurait préféré que les Talibans ne prennent pas le pouvoir. Donc doit-on présenter dans la case nationalité un drapeau différend du drapeau utilisé par le pays en question ?

A moins que la joueuses ne soit plus afghane (le foot féminin étant interdit au pays), les autorités lui ayant retiré la nationalité, et à ce moment seule la nationalité Canadienne devrait apparaitre avec un nota sur le fait qu'elle soit internationale afghane expliquant la raison.

Bref, ce n'est que m'ont avis, mais je pense que le sujet n'est pas aussi simple qu'une modification du modèle.

Guilux (discuter) 17 janvier 2025 à 16:40 (CET)[répondre]

Malheureusement je suis en accord avec le précédent commentaire, on peut mettre l'ancien drapeau dans sa page personnelle (puisqu'elle n'a joué que sous l'ancien régime pour la sélection nationale), mais sur l'article en question les drapeaux représentent leurs nationalités actuelles --— Maniac' désolé pour l'orthographe 17 janvier 2025 à 17:15 (CET)[répondre]

je m'étais arrêté à la simple question technique. Je comprends et partage tout à fait les avis de Guilux et Maniacduhockey. Matpib (discuter) 17 janvier 2025 à 17:57 (CET)[répondre]

Denis Law est mort aujourd'hui

Si une âme charitable veut prendre en main son article... Je suis certain qu'il y a bien mieux à faire que son état actuel. Matpib (discuter) 17 janvier 2025 à 22:51 (CET)[répondre]

J'ai essayé de développer avec les premières sources solides trouvées. Geo28000 (discuter) 24 janvier 2025 à 14:45 (CET)[répondre]

Bonsoir à tous ! Je viens de créer un article sur le footballeur prometteur letton Lukass Vapne, mais je n'arrive pas du tout à compléter l'infobox avec son parcours en formation et en séniors, idem avec ses statistiques détaillées ou je n'ai réussi qu'à faire un vulgaire tableau. Alors si quelqu'un peut le faire ou m'aiguiller, je vous remercie d'avance !

Bonne soirée de coupe d'Europe à tous ! Isazacmdr (discuter) 21 janvier 2025 à 17:42 (CET)[répondre]

Salut. Admissible ? 'toff ^[discut.] 22 janvier 2025 à 17:41 (CET)[répondre]

 Supertoff : Il est techniquement admissible grâce à son titre de champion, sa victoire en Coupe de Lituanie et son titre de meilleur buteur du championnat. Axou (discuter) 22 janvier 2025 à 23:48 (CET)[répondre]

Bonjour. Depuis quelques années, je ne comprends pas l'ordre des titres de ces championnats. Exemple : Championnat d'Espagne de football de deuxième division. Pourquoi deuxième division vient après de football ? Il me semble plus logique d'inverser l'ordre, donnant : Championnat d'Espagne de deuxième division de football. Qu'en pensez-vous ? — Nebuno (discuter) 24 janvier 2025 à 16:27 (CET)[répondre]

Personnellement la dénomination actuelle me semble plus correct. Fan2Foote (discuter) 25 janvier 2025 à 04:30 (CET)[répondre]

Idem Fan2Foote, l'ordre actuel correspond à mon sens davantage à l'ordre d'importance des informations qu'un lecteur lambda voudrait connaître (d'abord le pays, ensuite le sport, enfin la division). À noter aussi que si on devait tout changer, je pense qu'on ne s'en sortirait pas, le football n'étant pas le seul sport à avoir des articles de D1, D2, D3, etc. : il y a sûrement des milliers d'articles qui seraient concernés. — V_VL_LA_AC_C 25 janvier 2025 à 09:08 (CET)[répondre]

Ce que tu proposes c'est de passer à Championnat d'Espagne de deuxième division de football ?

Comme les compères avant moi, je ne pense pas que ce changement soit pertinent.

Et quand bien même il l'était, ce changement d'envergure (car les renommages seraient innombrables) dépasse le simple projet:football. Il est à régler au niveau global du projet sport car tous les sports sont impactés voire même au niveau de l'encyclopédie. Matpib (discuter) 25 janvier 2025 à 10:15 (CET)[répondre]

En accord avec Matpib. Actuellement il semble y avoir un consensus pour les autres sports : Championnat de [pays] de [sport] de [division] : Catégorie:Compétition de basket-ball en France, Catégorie:Compétition masculine de handball en France, Catégorie:Compétition de hockey sur glace en France... 'toff ^[discut.] 25 janvier 2025 à 11:33 (CET)[répondre]

Merci de vos retours. — Nebuno (discuter) 25 janvier 2025 à 12:48 (CET)[répondre]

Il vaut mieux garder les appellations actuelles Khalil Moustahlaf (discuter) 25 janvier 2025 à 13:24 (CET)[répondre]

Salut. Cet article ne me semble pas encore admissible ? S'il est admissible, il faudra un peu neutraliser le texte. 'toff ^[discut.] 26 janvier 2025 à 09:23 (CET)[répondre]

Il a 30 matchs de Ligue 2 c'est le minimum pour être admissible par le projet foot. J'ai ajouté quelques modifications. Fan2Foote (discuter) 26 janvier 2025 à 22:13 (CET)[répondre]

Pour info : cet article a été supprimé 6 fois par des administrateurs depuis le 31 décembre. J'ai donc protégé l'article (saufautoconfirmés et +) pour 6 mois. 'toff ^[discut.] 26 janvier 2025 à 23:05 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour info je viens de supprimer Match de football Olympique lyonnais - Montpellier HSC (2023) créé par  Kirsem. Les sources centrées sur le sujet dataient toutes du 7 et du 8 mai 2023 (le match a eu lieu le 7) et ne démontraient donc pas de pérennité et le texte était plein de WP:TI (récit personnel du match). Deux exemples :

• « Elye Wahi récupère le ballon dans sa moitié de terrain. Ce dernier dribble successivement plusieurs joueurs lyonnais avant de pénétrer dans la surface. Sa frappe inattendue trompe Anthony Lopes et heurte le poteau gauche avant de finir dans les filets lyonnais, 2 buts à 1 pour la Paillade. Quatre minutes plus tard, Bastien Dechepy siffle la fin de la première période » sourcé par [7] et [8] où il n'est jamais question de drible plusieurs joueurs, de frappe inattendue...
• « À la 53e minute, Elye Wahi, parti du rond central, s’élance en direction de la surface lyonnaise. Dejan Lovren tente de le rattraper, mais le fait chuter grossièrement dans la surface » sourcé par [9] où il n'est jamais question du rond central, ni de chuter lourdement.

'toff ^[discut.] 29 janvier 2025 à 23:33 (CET)[répondre]

Message déposé par 'toff ^[discut.] 29 janvier 2025 à 23:33 (CET)[répondre]

Bonjour ! Mes excuses, l’intention n’était pas de transformer Wahi en demi-dieu. J'ai pris note de vos remarques . Excellente soirée . Lord Kirsem ^click'n'chat 29 janvier 2025 à 23:45 (CET)[répondre]

Bonjour, sur la page du joueur Dani Alves il y a un problème avec son palmarès, L'UEFAhttps://fr.uefa.com/uefachampionsleague/news/023a-0e97458ee20e-65db11c4473b-1000--les-plus-beaux-palmares-d-europe/ et le Barça club en question https://www.fcbarcelona.fr/fr/actualites/2349816/dani-alves-en-chiffres/amp ainsi que transfermarket lui comptent bien 4 coupe d'Espagne dont celle de 2012 mais quelqu'un refuse que sa page soit mise à jour.

Que faire ?  Cordialement Lm10Tzt alias le GOAT (discuter) 30 janvier 2025 à 09:59 (CET)[répondre]

Je précise pour expliquer ce qui a été oublié dans le message ci dessus, Dani Alves ne joue pas la finale de Coupe d'Espagne en question, et d'après Projet:Football/Palmarès individuels, un joueur ne disputant pas la finale n'est pas considéré comme vainqueur. Fan2Foote (discuter) 30 janvier 2025 à 10:02 (CET)[répondre]

C'était exactement la même chanson pour la ligue des champions 2009 pour finale non jouée, finalité elle est bien à son palmarès et c'est tout à fait logique. Plus source à l'appui à voir ci-dessus Lm10Tzt alias le GOAT (discuter) 30 janvier 2025 à 10:06 (CET)[répondre]

C'est en réalité complétement différent puisque pour une victoire en Ligue des Champions l'UEFA stipule la remise de 40 médailles d'or à l'équipe victorieuse, réparties parmi les joueurs ayant disputé la compétition, le staff technique et médical donc il est tout à fait possible qu'un joueur absent en finale soit officiellement vainqueur (malheureusement il est quasiment impossible de savoir à qui elles sont remise d'où les perpétuels débats) mais cette règle concerne les compétition continentales et n'existe pas pour les coupes nationales donc l'un et l'autre ne sont pas du tout comparable. Fan2Foote (discuter) 30 janvier 2025 à 10:10 (CET)[répondre]

Dani Alves fait JUSTEMENT parti des médaillés concernant la coupe d'Espagne 2012 comme le fut Lionel Messi pour la Supercoupe d'Espagne 2005. Ils font parti des médaillés bien que n'ayant pas joué donc c'est totalement comparable et je le répète avec source à l'appui pendant que lui parle sans aucune source fiable.

Le Barça, L'UEFA, la FIFA et transfermarket ainsi que tous les médias football lui comptent 43 trophées en COMPTANT bien évidemment le coupe d'Espagne 2012. Lm10Tzt alias le GOAT (discuter) 30 janvier 2025 à 10:17 (CET)[répondre]

 Lm10Tzt alias le GOAT : vous devez impérativement lire WP:PI, ce que vous faites s'apparente dangereusement à de la désorganisation pour une argumentation personnelle, d'autant que le sujet a déjà été discuté ici même il y a deux semaines.

En vertu du point n^o 13 des conventions du projet, on compte un trophée de club dans le palmarès individuel d'un joueur seulement si le joueur concerné a joué la finale. Vous pouvez ne pas être d'accord, mais tant que cette convention est en place, vous devez la respecter. Cordialement. — V_VL_LA_AC_C 30 janvier 2025 à 10:16 (CET)[répondre]

lisez mon commentaire juste au dessus s'il vous plaît on ne peut pas contredire les instances qui gèrent le football eux mêmes. C'est quand même grave. De plus je demande à ce que le trophée soit noté dans son palmarès mais bien évidemment avec la petite note tout comme pour sa ligue des champions 2009. Cordialement Lm10Tzt alias le GOAT (discuter) 30 janvier 2025 à 10:22 (CET)[répondre]

Ce qui serait bien aussi, Lm10Tzt alias le GOAT, c'est que vous lisiez WP:SPS, histoire de comprendre la différence entre sources primaires et secondaires, en sachant que ce sont des sources secondaires. Invoquer le site du Barça pour servir d'appui à une ligne de palmarès du Barça est d'un risible sur une encyclopédie... Floflo62 (d) 30 janvier 2025 à 10:25 (CET)[répondre]

Et qu'en est-il de transfermarket et surtout de l'UEFA eux mêmes ? Lm10Tzt alias le GOAT (discuter) 31 janvier 2025 à 07:43 (CET)[répondre]

Bonjour, je voulais l'avis critique de personnes sur mon travail d'écriture sur cette finale de la C1 de 2001. Il y-a de cela 10 ans je crois, j'avais créé les 3/4 des articles sur les finales passées de la Ligue des champions en me jurant de les améliorer au fil du temps. Je reviens un peu sur l'encyclopédie après un moment d'absence. J'attends vos retours sur cet article, et surtout les points qu'il faudrait que j'améliore sur cet article ci et sur mes futurs contenus concernant les autres finales. En ce qui concerne cet article j'ai essayé au mieux de me replonger dans le contexte de l'époque en expliquant le parcours des deux équipes et les enjeux pour chacune d'elles. Message déposé par Le roquefort (discuter) 31 janvier 2025 à 16:34 (CET)[répondre]

Bonjour

c'est une très bonne base. Mais beaucoup de points restent à améliorer

Je trouve le sourçage bien trop léger. Il faut absolument le compléter.

Techniquement qui faut reprendre la gestion des références en les mettant en forme avec le modèle:lien web. Même chose pour la biblio avec le modèle:Ouvrage

Et puis en passant je ne vois pas ce que fait dans l'intro le paragraphe sur les joueurs français. Ce n'est pas pertinent parce que trop fortement franco-centré.

Matpib (discuter) 31 janvier 2025 à 17:09 (CET)[répondre]

J'ai essayé de mettre le modèle lien web, mais ça fonctionne mal. Tu pourrais me montrer sur l'article directement avec un lien web que j'ai laissé stp. Que je vois vraiment comment on fait.--Le roquefort (discuter) 31 janvier 2025 à 19:02 (CET)[répondre]

Même avis concernant le paragraphe d'introduction centré sur les joueurs français de la finale.

Wikipédia francophone ne veut pas dire "Wikipédia Français" mais "Wikipédia en langue française", une nuance trop souvent omise ou oubliée, malheureusement...

Standardman81 ^{RSCL forever} 31 janvier 2025 à 18:32 (CET)[répondre]

 Le roquefort : voilà un exemple de lien web. Au passage attention tu avais écrit « consulté le 31/05/2025 » (retour vers le futur ?) 'toff ^[discut.] 1 février 2025 à 12:26 (CET)[répondre]

Merci Supertoff d'avoir montré la voie.

Une remarque en passant sur cet exemple précisément, il vaudrait mille fois mieux sourcer avec une source secondaire cette information plutôt qu'avec une base de données. Les grands média néerlandais, espagnols ou allemands ont surement écrit sur cette nomination. Matpib (discuter) 1 février 2025 à 14:10 (CET)[répondre]

La BBC, elle, en a parlé. Matpib (discuter) 1 février 2025 à 14:16 (CET)[répondre]

Plutôt Valencia CF, ou Valence CF ou FC Valence ? Arturo63 (discuter) 1 février 2025 à 16:05 (CET)[répondre]

J'ai fait une première relecture et j'ai ajouté des références. L'article a une très bonne base pour un label BA. Xavoun (discuter) 1 février 2025 à 16:57 (CET)[répondre]

Pourrait-on déjà mettre l'article en avancement "article bien construit" ? Le roquefort (discuter) 1 février 2025 à 19:13 (CET)[répondre]

Je viens de m'apercevoir que tu avais supprimé le chapitre où je parle du bilan de la saison 2000-2001 du Bayern et de Valence au niveau national.

Ce chapitre me paraissait important pour comprendre la dynamique globale des deux équipes avant cette finale. Le roquefort (discuter) 1 février 2025 à 19:29 (CET)[répondre]

 Le roquefort : En fait j'ai scindé cette partie en deux lors de la modification du plan : j'ai ajouté des éléments comme l'avant-match et l'après-match . Il faudrait trouver une source fiable pour l'affluence de la finale ainsi que les audiences télévisées (j'ai trouvé celle de TF1 mais c'est tout). Je ne suis pas doué en anglais mais il y a un article qui revient sur l'animation d'avant-match et qui pourrait étoffer l'article : Champions League: The man who made an anthem that inspires Messi. Xavoun (discuter) 1 février 2025 à 22:35 (CET)[répondre]

Bonsoir, Arturo63. C'est Valence CF. Le FC Valence n'est pas correct mais utilisé par L'Équipe depuis des années. Pour autant, quand bien même ce sont des sources secondaires qui utilisent la version courte erronée et que Wikipédia considèrent ces sources comme importantes dans le choix de dénomination, je suis pour la version correcte. Un peu de logique et de respect envers le nom du club. Surtout que les sources secondaires utilisant la version correcte sont présentes. — Nebuno (discuter) 1 février 2025 à 17:57 (CET)[répondre]

Dans l'article, il utilise le terme FC Valence. Arturo63 (discuter) 1 février 2025 à 18:02 (CET)[répondre]

Oui, mais c'est erroné et doit être corrigé. Je vais le faire quand j'aurai un peu de temps. C'est comme nommer l'AS Saint-Étienne en tant que Saint-Étienne SA. — Nebuno (discuter) 1 février 2025 à 18:36 (CET)[répondre]

Du coup, sans parler de le labéliser, pensez vous que cet article peut être désormais promu au niveau 3 "Article bien construit" ?--Le roquefort (discuter) 2 février 2025 à 11:43 (CET)[répondre]

Le roquefort, je pense que oui, mais le BA n'est pas envisageable pour le moment. — Nebuno (discuter) 2 février 2025 à 12:02 (CET)[répondre]

Du coup je vais lui mettre la mention B qui ne nécessite pas de vote communautaire. Il pourrait peut être servir de base pour ceux qui aimerait améliorer d'autres articles détaillés sur les finales de la C1. Le roquefort (discuter) 2 février 2025 à 12:34 (CET)[répondre]

Merci de votre travail, c'est important de remplir des pages importantes comme celle-ci. — Nebuno (discuter) 2 février 2025 à 13:35 (CET)[répondre]

Plusieurs clubs sont omnisports, avec de multiples sections. Toutefois, son usage sur le projet diffère. Pour le FC Barcelone, la page omnisports porte le nom complet du club, et la section football porte la précision "(football)" dans son titre. Idem pour le Fenerbahçe. Mais pour la plupart des clubs omnisports, la section football est la page principale de l'entité. Ne faudrait-il pas homogénéiser le tout pour plus de logique ? Faut privilégier l'exemple du Barça avec une page omnisports qui fait office de page mère, et ajouter le suffixe "(football)" aux sections footballistiques ? La page omnisports doit avoir la précision "(omnisports)" dans son titre ou simplement le nom complet du club tel que la page mère de Barcelone ? Plusieurs clubs sont concernés. Le problème est de se poser la question de l'autocentrisme du football. Certes, les sections footballistiques sont les plus connues de la plupart de ces clubs, mais je pense qu'il faudrait couper la poire en deux, comme pour Barcelone. Et comme pour le Barça, faut-il privilégier la version courte du nom du club quand le suffixe "(football)" suit ? — Nebuno (discuter) 4 février 2025 à 00:46 (CET)[répondre]

Attention, pour faire ce genre de modification il faut que le club omnisport soit admissible sur l'encyclopédie. C'est le cas du FC Barcelone qui possèdent de nombreuses sections admissible dans divers sports, mais ce n'est pas le cas de tous les clubs omnisports qui pour certains n'ont que le football les rendant admissible. Du coups, je pense que c'est du cas par cas à faire et de surtout ne pas généraliser. La question s'était aussi posé il y a un temps pour les sections féminines… Guilux (discuter) 4 février 2025 à 01:23 (CET)[répondre]

Oui, tout à fait. Je parle des clubs avec d'autres sections un minimum notoires. Pour les autres clubs omnisports avec des sections peu médiatisées, la page du club de football doit rester la page mère, avec peut-être une petite boîte sous l'infobox montrant les autres sections (comme sur le Wiki anglais). — Nebuno (discuter) 4 février 2025 à 01:43 (CET)[répondre]

Edit : j'aimerais votre avis sur les questionnements techniques, comme les titres de pages. — Nebuno (discuter) 4 février 2025 à 01:44 (CET)[répondre]

L'idée à l'époque était de s'adapter, club par club, à la notoriété des différentes sections et de respecter le principe de moindre surprise. Si une section était sensiblement plus réputée ou performante que les autres, alors l'article traitant de cette section était nommée avec le nom du club. Sinon, si plusieurs sections avaient connu des succès équivalents comme dans le cas du FC Barcelone, c'était la structure omnisports qui était mise en avant, ce qui avait l'avantage de pourvoir présenter tous les sports pratiqués par le club.

Bref. Ça ne fera pas de mal de faire un tableau et de réévaluer les titres existants (il y a probablement eu des renommages un peu sauvages depuis ces discussions il y a… 10 ans ?), mais à mon avis ce sera compliqué d'homogénéiser complétement. H4stings ^d 4 février 2025 à 04:26 (CET)[répondre]

Il faudrait en effet, mais je ne pense pas que ça se fera. Ce sujet me semble assez important pour qu'il soit discuté ici. Car le tout n'est pas homogène, alors qu'il pourrait l'être, ou s'en rapprocher. — Nebuno (discuter) 4 février 2025 à 06:49 (CET)[répondre]

Bonjour le café, je voudrais un avis sur un sujet très minime je le conçois. Pour un prêt de six mois lors du mercato d'hivers, doit t'on inscrire sur l'infobox l'année suivie d'un tiret vu que le joueur est au club actuellement (2025-) ou juste l'année (2025) puisque le prêt n'est que de six mois et malgré que le joueur soit actuellement au club ? Sujet en soit pas très important certes, mais évoqué avec Utilisateur:AURELXV3PRO sur ma PDD concernant le prêt de Randal Kolo Muani par exemple et dont j'aurais aimé d'autres avis de contributeurs expérimentés sur ce que l'on fait habituellement et ce qui doit être fait. Merci. Fan2Foote (discuter) 6 février 2025 à 09:16 (CET)[répondre]

@Fan2Foote 👏

L'avis de la communauté m'intéresse aussi et si je suis en tords alors je m'adapterai ;)

Merci à toi d'en faire part!

Cordialement, AURELXV3PRO (discuter) 6 février 2025 à 09:24 (CET)[répondre]

En accord avec AURELXV3PRO sur ce petit détail typographique, même si effectivement la norme est de mettre un tiret peu importe ce que disent les sources : si le prêt s'arrête la même année qu'il a commencé (donc typiquement tous les joueurs prêtés au mercato d'hiver jusqu'à la fin de la saison), alors le tiret est parfaitement inutile et dans tous les cas il finira par disparaître (si son prêt se termine normalement ; si son prêt s'arrête avant juin ; si le club empruntant le joueur décide de lever l'éventuelle option d'achat, etc. etc.). Aussi, dans une infobox, c'est la section « Situation actuelle » qui doit faire foi sur la situation actuelle d'un joueur, pas la présence ou non d'un tiret à la dernière ligne de son parcours. Cordialement. — V_VL_LA_AC_C 6 février 2025 à 09:47 (CET)[répondre]

Bonsoir @VVLLAACC,

Merci pour votre réponse!

Je reste cependant ok avec ce que vous dites, le tiret ne sert pas à grand chose et c'est que récemment que je m'en suis fait la réflexion après avoir vu une Infobox sans-tiret lors d'un prêt similaire.

L'objectif est d'avoir l'avis de tout le monde concernant ce "détail" pour éviter l'incompréhension et de ce fait: l'annulation d'une modification. Voilà :)

Bonne soirée!

Cordialement, AURELXV3PRO (discuter) 6 février 2025 à 19:42 (CET)[répondre]

Bonjour

Je voudrais demander une nouvelle évaluation pour l'article Espérance sportive de Tunis (football). Actuellement classé "Bon début", je pense qu'il mérite une réévaluation. L article contient maintenant les informations essentielles sur le club, avec des références solides. Cela fait un moment que l'article n'a pas été réévalué, et à mon avis, il pourrait être classé en C ou même en B Je pense qu'il serait bon de le revoir à la lumière des mises à jour récentes

Merci

-- Mejri Fares (discuter) 6 février 2025 à 12:42 (CET)[répondre]

Bonjour

Non, BD reflète bien la réalité de l'article. Le sourçage est déficient. Les 83 références présentes cachent une réalité qualitative bien insuffisante.

Des sections entières restent sans sources.

L'effectif n'a même pas été mis à jour...

Par « mises à jour récentes », j'imagine que vous voulez parler des vôtres... Elles ne changent rien à l'affaire. Vous avez modifié les blasons par exemple, mais sans écrire la mondre phrase et sans proposer la moindre source.

{Bon Début} est largement suffisant en l'état. Matpib (discuter) 6 février 2025 à 14:03 (CET)[répondre]

Bonjour. La qualité de cette source est mise en cause ici: Projet:Sources/Enquête_genAI_:_analyse_détaillée#afriquesports.net. A regarder de plus près? --Lewisiscrazy (discuter) 7 février 2025 à 08:14 (CET)[répondre]

Je dirais qu'il y a beaucoup de sites web dédiés au football africain dont la qualité intrinsèque n'est pas au rendez-vous, mais qui pullulent sur Wikipédia. Vu qu’ils couvrent des clubs et des joueurs dont beaucoup, voire l'écrasante majorité, de sites occidentaux ne parlent pas, je suis un peu tiraillé entre vouloir les enlever, ou les garder, faute de mieux. Exemple d'une modification d'hier sur la page du footballeur marocain Youssef En-Nesyri avec l'ajout d'une source du site afrik-foot. Le site ne semble pas tenu par des journalistes, malgré un travail assez qualitatif et une transparence du site, mais plus tenu par des passionnés du football africain. L'idéal étant d'aller chercher des sources en langue d'origine du joueur ou du club où il évolue qui comprennent évidemment plus de sources de qualité. Encore faut-il avoir le temps et l'envie quand on est pas familier avec la langue. — Nebuno (discuter) 7 février 2025 à 13:40 (CET)[répondre]

Pour l'exemple de la source francophone dans la page d'En-Nesyri, j'ai cherché des sources en langue turque puisqu'il évolue au Fenerbahçe. Et j'ai trouvé des articles semblant journalistiques parlant de la même chose que celui d'afrik-foot, le fait qu'il soit le meilleur buteur mondial de l'année 2025 (voir source). Chercher des sources dans les langues des pays où jouent ces joueurs peut permettre de trouver des articles intéressants et journalistiques. Même si mon but ici n'est pas de dénigrer le site afrik-foot, qui fait un travail méritant le respect. En bref, le problème des sources sur le football africain mérite d'être discuté ici. — Nebuno (discuter) 7 février 2025 à 13:55 (CET)[répondre]

bof, bof.... rien à voir en termes de qualité comparé à https://sportnewsafrica.com/ Matpib (discuter) 7 février 2025 à 14:18 (CET)[répondre]

Peut-être faudrait-il établir une liste plus ou moins exhaustive sur le projet des sites webs les plus fiables concernant le football ? Et qui serait mise à jour et surveillée par plusieurs membres. — Nebuno (discuter) 7 février 2025 à 14:24 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis d'accord avec la remarque ci-dessus de Nebuno concernant une liste des sites fiables, car en modifiant certains articles je me posais la même question. Sela14 (discuter) 10 février 2025 à 08:03 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai essayé au mieux d'améliorer cet article. Acteur majeur de cette coupe du Monde en France, je trouvais que cette sélection croate de 1998 méritait un article plus fourni. J'ai pas mal retravaillé l'intro, et je suis partis de l'indépendance croate et de la guerre de Yougoslavie pour comprendre la genèse de ce nouveau pays et de cette nouvelle sélection. Cet article était au début une ébauche, il est passé à "bon début". Je pensais lui mettre la mention "B" pour article bien construit. Mais j'attends vos avis critiques et suggestions. Le roquefort (discuter) 7 février 2025 à 15:48 (CET)[répondre]

Bonsoir Le roquefort. C'est très bien que vous vous occupiez d'améliorer des pages du projet avec du texte et des sources comme pour la page de la finale de la Ligue des champions 2001, c'est le sens même de l'encyclopédie. Toutefois, et ne le prenez pas comme une attaque personnelle, il faut une relecture de l’article pour corriger les fautes d'orthographe. Peut-être pouvez-vous vous aider d'un site web corrigeant les fautes et erreurs grammaticales avant de publier des modifications ? Je vous conseille d'utiliser Reverso ou LanguageTool, deux sites qui détectent les fautes et proposent des corrections explicatives. Mais sur le fond, c'est du bon travail et je ne peux que vous féliciter. D'autant plus que le parcours de la Croatie en 1998 est le plus surprenant et méritant de la compétition, et majeur dans l'affirmation identitaire de ce pays très récemment indépendant à l'époque. — Nebuno (discuter) 7 février 2025 à 17:39 (CET)[répondre]

Pas de soucis. Je vais essayer de corriger ces erreurs. Il faudrait que je détaille un peu plus le chapitre effectif également. Le roquefort (discuter) 7 février 2025 à 22:43 (CET)[répondre]

Je viens de trouver un documentaire sur le site de la FIFA qui parle de cette génération croate de 1998. Ce documentaire qui dure 113 minutes intitulé "croatia défining a nation" en français "Croatie élaboration d'une nation" pourrait pour moi servir de références sur des passages. Je l'ais mit pour l'instant dans les liens externes de l'article.--Le roquefort (discuter) 8 février 2025 à 10:56 (CET)[répondre]

La création de l'état croate et la très modeste participation du football à celle-ci est très connue et largement documentée. Il existe des livres et des aeticles dans des revues à comité de lecture sur le sujet. Un des derniers ouvrages publiés "Emancipation for Goalposts – Football's Role in the Fall of Yugoslavia". Matpib (discuter) 8 février 2025 à 14:14 (CET)[répondre]

Bonjour. Après cette RCU et cette candidature malheureuse, il faudra peut-être jeter un coup d'œil aux contributions de ces deux comptes? https://sigma.toolforge.org/editorinteract.py?users=Nassimohr&users=Abdel+hamid67&server=frwiki --Lewisiscrazy (discuter) 8 février 2025 à 13:45 (CET)[répondre]

Malheureusement le compte Nassimohr est très défavorablement connu des services...

Il suffit de jeter un coup d'oeil à sa page de discussion... Matpib (discuter) 8 février 2025 à 14:01 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. J’envisage de créer un article sur le match entre Lyon et Marseille en 2009 qui s’était soldé par un incroyable 5-5 (considéré comme le plus grand match de la Ligue 1). J’ai un peu traîné sur le projet et j’ai remarqué que pour qu’un match ait son article il doit vraiment avoir quelque chose d’exceptionnel. Pensez-vous que cette rencontre mérite qu’on s’y attarde ? Hâte de lire vos retours. Kovralis (discuter) 9 février 2025 à 17:14 (CET)[répondre]

S'il y a des sources de qualité qui s'étalent dans le temps (ce qui est probablement le cas, mais à vérifier) et qu'il y a donc matière à développer, n'hésite pas ! Cependant, je te conseille vivement de commencer au brouillon, surtout s'il s'agit de tes premières contribs. Cordialement. — V_VL_LA_AC_C 9 février 2025 à 17:31 (CET)[répondre]

Un débroussaillage au brouillon est fondamental. Histoire de valider la pérennité des sources.

Mais perso, je crois peu à son admissibilité. c'est trop anecdotique. Matpib (discuter) 9 février 2025 à 17:35 (CET)[répondre]

Par contre Championnat de France de football 2008-2009 a sacrément besoin d'un décrassage et d'un sourçage propre... Matpib (discuter) 9 février 2025 à 17:36 (CET)[répondre]

Bon, ce que je propose c'est de l'écrire au brouillon puis une fois terminé vous me dites si c'est ok. Marché conclu ? Kovralis (discuter) 9 février 2025 à 17:38 (CET)[répondre]

Avant de prendre le risque de perdre du temps, je te suggère de mentionner ici 2 sources secondaires centrées d'envergure espacées d'au moins 2 ans. Une fois cela fait, l'admissibilité ne fera aucun doute et le temps passé à rédiger ne sera pas vain. Cordialement Floflo62 (d) 9 février 2025 à 18:06 (CET)[répondre]

Par curiosité, j'ai regardé rapidement et ça semble probablement ok : Le Parisien 2009 (+ tous les autres articles de l'époque) ; L'Équipe 2020, rediff à retrouver ; RMC Sport 2021. Également mentionné en 2021 encore dans un article semi-centré de France Info. — V_VL_LA_AC_C 9 février 2025 à 18:29 (CET)[répondre]

 Floflo62 : j'ai regardé un peu pour la pérennité c'est ok, certaines espacées de plus de 10 ans, niveau pérennité c'est ok. (exemple [10] : 2009, [11] : 2021, ça devrait aller non ?). Kovralis (discuter) 9 février 2025 à 18:47 (CET)[répondre]

Bof bof. pour l'essentiel des entrefilets. Rien de véritablement construit, rien qui permet une analyse encyclopédique. Rappeler que le match c'est terminé sur le score de 5-5, n'est pas produire une analyse.

Encore une fois, il y a tant à faire avant de ce lancer sur ce genre de création... Matpib (discuter) 9 février 2025 à 19:00 (CET)[répondre]

Voilà ce que donne quelques heures de travail : Match de football Olympique lyonnais - Olympique de Marseille (2009). Admissible ou non ? Kovralis (discuter) 9 février 2025 à 21:02 (CET)[répondre]

Ouh là... ça commence très mal. Cette intro qui se termine par cette (pour le moment) lubie du « plus grand match de l'histoire de la Ligue1 » lance très mal l'article. Surtout que ce point n'est pas traité par la suite !

Pour le moment la pérennité des sources n'est pas remplie. Une phrase au détour d'un article, un souvenir de journaliste ou de fan, cela ne fait pas une source secondaires indépendantes pérenne et de qualité sur le sujet. Matpib (discuter) 10 février 2025 à 11:25 (CET)[répondre]

D'accord. Pour « plus grand match de l'histoire de la Ligue 1 » j'avais vu ça tourner, on enlève en effet. Pour la pérennité, qu'est-ce qui pourrait aider ? Et est-ce que l'article est admissible dans sa globalité ? Kovralis ^discuter 10 février 2025 à 23:48 (CET)[répondre]