Titre correct : « Le café du foot ».

En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre n’a pu être restituée correctement.

Portail

Arborescence

Suivi

Projet

Café du Foot

Ceci est la page de discussion liée au projet « Football ».
Démarrer une nouvelle conversation Pensez à mettre cette page dans votre liste de suivi. Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~) ! Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Posez vos questions, obtenez les réponses.				Important : Restez courtois ! Supposez la bonne foi ! Aucune attaque personnelle. Ne mordez pas les nouveaux !
Les avis de pages à supprimer sont à déposer sur la page dédiée
Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 45 jours sont automatiquement déplacées. Un index des archives est disponible ici. Archives des discussions Archives 1 (août 2005) • 2 (mars 2006) • 3 (sept. 2006) • 4 (juin 2007) • 5 (nov. 2007) 6 (mars 2008) • 7 (juin 2008) • 8 (sept. 2008) • 9 (avr. 2009 • 10 (juin 2009) 11 (juil. 2009) • 12 (oct. 2009) • 13 (déc. 2009) • 14 (jan. 2010) • 15 (mars 2010) 16 (avr. 2010) • 17 (mai 2010) • 18 (juin 2010) • 19 (août 2010) • 20 (oct. 2010) 21 (dec. 2010 • 22 (jan. 2011) • 23 (fév. 2011) • 24 (avr. 2011) • 25 (mai 2011) 26 (juil. 2011) • 27 (août 2011) • 28 (sept. 2011) • 29 (oct. 2011) • 30 (nov. 2011) 31 (déc. 2011) • 32 (jan. 2012) • 33 (jan. 2012) • 34 (fév. 2012) • 35 (mars 2012) 36 (avr. 2012) • 37 (mai 2012) • 38 (juin 2012) • 39 (juil. 2012) • 40 (août 2012) 41 (sept. 2012) • 42 (oct. 2012) • 43 (nov. 2012) • 44 (déc. 2012) • 45 (jan. 2013) 46 (fév. 2013) • 47 (avr. 2013) • 48 (juin 2013) • 49 (juil. 2013) • 50 (août 2013) 51 (nov. 2013) • 52 (jan. 2014) • 53 (mars 2014) • 54 (mai 2014) • 55 (juin 2014) 56 (juil. 2014) • 57 (août 2014) • 58 (oct. 2014) • 59 (déc. 2014) • 60 (fév. 2015) 61 (avr. 2015) • 62 (juin 2015) • 63 (juil. 2015) • 64 (août 2015) • 65 (nov. 2015) 66 (jan. 2016) • 67 (fév. 2016) • 68 (avr. 2016) • 69 (mai 2016) • 70 (juil. 2016) 71 (sept. 2016) • 72 (fév. 2017) • 73 (mai 2017) • 74 (oct. 2017) • 75 (mars 2018) 76 (juin 2018) • 77 (oct. 2018) • 78 (jan. 2019) • 79 (juin 2019) • 80 (oct. 2019) 81 (jan. 2020) • 82 (mai 2020) • 83 (juin 2020) • 84 (sept. 2020) • 85 (nov. 2020) 86 (déc. 2020) • 87 (mars 2021) • 88 (juin 2021) • 89 (nov. 2021) • 90 (avr. 2022) 91 (juil. 2022) • 92 (oct. 2022) • 93 (jan. 2023) • 94 (mai 2023) • 95 (juil. 2023) 96 (nov. 2023) • 97 (jan. 2024) • 98 (juil. 2024) Archives de l'historique : 1 (août 2005–avr. 2010) • 2 (–avr. 2011) • 3 (–déc. 2012) modifier   Quelques modèles pour les discussions Code recommandé et ses raccourcis Résultat {{Faire}}   {{Nouveau}}   {{Pour info}}  À faire     Nouveau      Pour info {{Fait}}   {{Fait.}}   {{Fait !}}   {{Terminé}}   {{Corrigé}}   {{Purgé}}      Fait.      Fait !      Terminé.      Corrigé      Purgé. {{En train}}   {{En cours.}} (très différent de {{En cours}})   {{Tâche en cours}}      En cours {{Pas fait}}   {{Pas fait.}}   {{Erreur}}      Pas fait.      Erreur {{Go}}     {{Pause}}     {{Stop}}         {{Vu}}   {{Lu}}    Vu      Lu     {{Oui}}   {{OK}}   {{Accord}}   {{Vrai}}   {{Bien}}   {{Bien vu}}  Oui      OK      D’accord      vrai      Bien      Bien vu ! {{Non}}   {{Non.}}   {{Pas d'accord}}   {{Mal}}  Non     Non.     Pas d’accord      Mal {{Bonjour}}     {{Bonsoir}}     {{Hello}}     {{Salut}}     {{Merci}} Utilisables aussi avec notifications : {{Bonjour|Alpha|Bêta|Cætera}} Bonjour     Bonsoir     Hello     Salut     Merci Bonjour Alpha, Bêta et Cætera {{Notif|Utilisateur1|Utilisateur2|Utilisateur20}} {{Mention|Utilisateur1|Utilisateur2|Utilisateur20}}, Ping {{Notif discret|Utilisateur1|Utilisateur2|Utilisateur20}}, Notif-, N- {{Notif invisible|Utilisateur1|Utilisateur2|Utilisateur20}}, Notifinv, À, NI, Ni  Utilisateur1, Utilisateur2 et Utilisateur20 : @Utilisateur1, @Utilisateur2 et @Utilisateur20  Utilisateur1, Utilisateur2 et Utilisateur20 Utilisateur1, Utilisateur2 et Utilisateur20 {{Notifiez-moi}}   {{Répondre ici}} N'hésitez pas à me notifier !     (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.) {{J'aime}}   {{J'aime pas}}   {{Soupir}}   {{Arrêtons}}  J'aime     J'aime pas.     … …      Arrêtons, merci. {{Censuré|texte censuré|motif=motif|couleur=#EEF}}   {{Censuré2}}   {{Édité|date}}   texte censuré     texte     [édit. - date]     {{Conflit d'édition}}, CÉ, Cé, CE   {{Retour indentation|5}}, RI, Ri Conflit d’édition —     ┌─────────┘ Pour importer ce tableau sur votre page personnelle, copier/coller : {{Palette Modèles de discussion}}. Consultez également {{Palette Modèles de vote}} et la catégorie Modèle de l'espace Discussion.
Avenue des cafés et bistros			Le Café du Foot pour interwikis

Bonjour, je voulais vous demander si par exemple être nommée dans le top 10 du Ballon d'or peut faire partie du palmarès d'un joueur Merci. Khalil Moustahlaf (discuter) 21 décembre 2024 à 12:50 (CET)[répondre]

non, ce n'est pas un palmares. Mais il faut en parler dans le corps du texte. Matpib (discuter) 21 décembre 2024 à 13:07 (CET)[répondre]

D'accord ça marche merci

Sportivement Khalil Moustahlaf (discuter) 21 décembre 2024 à 15:43 (CET)[répondre]

@Utilisateur:Khalil Moustahlaf Tout est discutable je pense, on le retrouve dans de nombreux palmarès peut importe le classement. Certaines pages proposent même par exemple un tableau récapitulatif des classements du joueur au ballon d'or dans le palmarès comme Neymar, Zlatan Ibrahimović ou Toni Kroos dont le meilleur classement est 9^e. Fan2Foote (discuter) 8 janvier 2025 à 21:44 (CET)[répondre]

D'accord @Fan2Foote, le ballon d'or est quand même un trophée reconnu.

Mais par exemple, il y avait un joueur de futsal marocain Soufiane El Mesrar. L'année dernière, il a été désignée dans les 10 nominés au titre de meilleur joueur de l'année. Le joueur en personne m'a écrit, et m'a demandé si c'était possible de lui ajouter cette nomination.

Sportivement Khalil Moustahlaf (discuter) 8 janvier 2025 à 22:36 (CET)[répondre]

Salut les footeux. Comme je croise régulièrement des modifs sur les joueurs/joueuses de foot, et pour annuler de moi-même les vandalismes si besoin, j'aimerais savoir quel est le site le plus fiable pour vous ? Par exemple, ce matin j'ai croisé cette modif. En vérifiant dans les liens situés en bas de l'article j'ai pu constater que la modif est correcte, à priori, puisque tous les sites, à l'exception d'un seul (FootballDataBase) donnent la même date. 'toff ^[discut.] 24 décembre 2024 à 09:45 (CET)[répondre]

Message déposé par 'toff ^[discut.] 24 décembre 2024 à 09:45 (CET)[répondre]

Salut toff. Honnêtement j'ai vu des erreurs sur tous les sites. Footballdatabase est typiquement produit par des contributeurs comme nous, ils font un super travail mais les erreurs arrivent. Je trouve que les infos de Transfermarkt sont plutôt de bonne qualité mais là aussi il faut pas prendre l'info pour argent comptant (j'y ai fait souvent des demandes de correction). Comme toujours il faut croiser les sources, et si des infos crédibles se contredisent l'indiquer d'une manière ou d'une autre dans l'article... H4stings ^d 8 janvier 2025 à 19:46 (CET)[répondre]

Ok merci. 'toff ^[discut.] 9 janvier 2025 à 12:06 (CET)[répondre]

je plussoie à la position d'H4stings. Matpib (discuter) 9 janvier 2025 à 12:14 (CET)[répondre]

Bonjour, un débat a lieu sur le match de l'Algérie-Mauritanie du 25 mai 2013. En effet, après l'avoir ajouté sur la page de Zinedine Ferhat, un utilisateur du nom de Salim0703 me l'a supprimé prétextant que ce match serait un match A' d'après lui et non officiel. Après quelques recherches, si le site dzfoot parle en effet de match A', on retrouve se match référencé sur transfermarkt ou footballdatabase comme un match officiel de l'Algerie, de même la page national football teams de Ferhat qui différencie les matchs FIFA des matchs non-FiFA lui compte bien ce match comme un match officiel. Pour moi, ce match à de A' que le fait que le sélectionneur ai fait le choix de sélectionné que certains joueurs mais le match est bel et bien un match officiel reconnu par la FIFA, comme l'a pu être le premier match des bleus sous Laurent Blanc après le mondial 2010, qu'en pensez vous ? Fan2Foote (discuter) 26 décembre 2024 à 18:10 (CET)[répondre]

Salut et meilleurs vœux à vous tous.

Je viens de croiser cet article et en jetant un œil à vos critères j'ai l'impression qu'elle ne rentre pas dans le cadre (catégorie 3). Mais je préfère avoir votre avis. 'toff ^[discut.] 1 janvier 2025 à 11:07 (CET)[répondre]

Même question pour Kayza Massey du même contributeur, que je notifie au passage : @Fan2footfem. 'toff ^[discut.] 1 janvier 2025 à 11:11 (CET)[répondre]

même raison, même conséquence. SI. Matpib (discuter) 1 janvier 2025 à 11:12 (CET)[répondre]

'toff ^[discut.] 1 janvier 2025 à 12:17 (CET)[répondre]

Meilleurs vœux à tous les membres du projet et à tous ceux qui passeraient par là 🥳 — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 1 janvier 2025 à 13:21 (CET)[répondre]

Bonne année à vous et à tous le monde également. --Fayçal.09 (discuter) 1 janvier 2025 à 13:29 (CET)[répondre]

Bonne année à tous !! Matpib (discuter) 1 janvier 2025 à 13:42 (CET)[répondre]

Bonjour le projet, que pensez-vous de cette lourde synthèse inédite qui présente de nombreux problèmes ? Pour ma part, j'hésite à lancer un DdA… Cordialement. — V_VL_LA_AC_C 6 janvier 2025 à 10:50 (CET)[répondre]

En l'état c'est un gigantesque travail inédit. Matpib (discuter) 8 janvier 2025 à 22:46 (CET)[répondre]

Bonjour. J'attire votre attention sur un pb sur l'article Bilal Moumen. Au vu de son historique ponctué de révocations, et de l'incohérence entre les références et les liens externes, il semble y avoir une confusion entre un Bilal Moumen né en 1990 (transfermarkt id 175006) et un Billel Moumen né en 1996 (transfermarkt id 1080120). Je ne sais pas quel est le bon, il semble que l'article d'origine ait été progressivement "vampirisé" par un paronyme ? Cordialement, Csar62 (discuter) 9 janvier 2025 à 08:24 (CET)</nowiki>[répondre]

Salut. Pour info, je viens justement de supprimer Billel Moumen, joueur de N3 selon l'article et donc de la source id 1080120 (donc non admissible). 'toff ^[discut.] 9 janvier 2025 à 09:32 (CET)[répondre]

Après vérif, cette création de Billel Moumen a été faite par l'IP 212.249.63.153 (u · d · b) qui a supprimé la confusion dans Bilal Moumen, création faite en voulant bien faire je suppose (éviter à nouveau la confusion). 'toff ^[discut.] 9 janvier 2025 à 09:37 (CET)[répondre]

OK merci, du coup j'ai changé les 3 id dans Wikidata.. Csar62 (discuter) 9 janvier 2025 à 10:05 (CET)[répondre]

Les articles Saison 2023-2024 du FC Sochaux et Saison 2023-2024 de l'USL Dunkerque sont en passe d'être supprimés en PàS, bien qu'ils soient relativement corrects (un peu de rédaction, des sources, pas trop de statistiques, et même une réf du Monde pour le FC Sochaux).

Presque toutes les pages des saisons de clubs de Ligue 1 de cette saison 2023-2024 sont dans un bien pire état, avec très souvent aucun texte et aucune source :

Ces décisions feront donc jurisprudence, et on va pouvoir par soucis de cohérence supprimer presque toutes les pages des clubs de saisons (à commencer par celles de cette palette), qui sont dans les faits presque toujours des bases de statistiques entretenues par des supporters sans apport encyclopédique. Je pense même qu'il faudra supprimer toutes les créations de pages de saison 2025-2026, et n'accepter ces pages que si elles sont publiées a posteriori avec des sources et du contenu.--Vanuatu (discuter) 12 janvier 2025 à 17:19 (CET)[répondre]

C'est vraiment dommage que l'encyclopédie évolue dans le sens de la suppression plutôt que du développement, ayant créé de nombreux articles de saisons du MHSC par le passé j'espère ne pas tous les voir disparaitre. Malheureusement comme on peut le voir sur les RS aux Etats-Unis, la tendance est au contrôle et à la restriction de l'accès à l'information. Je suis un peu triste devoir que cela touche aussi l'encyclopédie. Guilux (discuter) 13 janvier 2025 à 09:29 (CET)[répondre]

Guilux je crois qu'en bientôt 20 ans d'encyclopédie je n'ai jamais lu quelque chose d'aussi ahurissant, d'absurde et de profondément scandaleux.

Comparer Wikipédia, une encyclopédie, à un réseau social...

Restreindre l'accès à l'information dans Wikipédia...

Comparer ceux qui ont un avis pour la suppression de ces pages aux censeurs américain, aux fossoyeurs de la vérité aux USA... Arroser, Eliedion et Supertoff (et moi) apprécieront.

Trois points qui démontrent votre méconnaissance absolue des règles et des usages de l'encyclopédie.

Non Wikipédia n'est pas un site d'information. C'est une encyclopédie. Et une encyclopédie se construit par la synthèse du savoir déjà édité. Si vous voulez faire de l'information, allez sur Wikinews ou créez votre propre site Intenet.

Non Wikipédia n'est pas un réseau social. Et les avis en non admissibilité ne sont pas de la censure ou une atteinte à la vérité comme cela semble se faire sur X et maintenant sur Facebook.

Non les avis en non admissibilité ne sont pas une restriction de l'information. Juste le respect des règles de l'encyclopédie qui demande expressément un sourçage précis, indépendant, de qualité et pérenne. Et cela peut-être que trop de contributeurs l'ont largement oublié ou pire encore, le sachant ont décidé de passer outre.

La seule question sur ces trois procédures est très simple: Où sont les sources qui une année après parlent de cette saison, de cette saison comme un tout et non en additionnant les résultats de match ou les annonces de transferts.

Là on réagit parce qu'il s'agit de clubs français. Mais personne ne semble se plaindre de la suppression des saisons de club tunisien (2 procédure en cours). Personne ne pleure lorsque la saison 2006-2007 de la Juventus (entre de nombreux autres) est supprimée pour exactement les mêmes raisons.

Alors plutôt que de faire un parallèle avec les immondices de X ou de Facebook, reprenez vos esprits, sourcez vos contributions avec des éléments de qualité et tout se passera bien.

Oui, les saisons de club de football peuvent avoir leur place dans l'encyclopédie. Certains, mais surement pas toutes. A la condition que des sources existent.

D'une certaine manière, il faudrait même songer à attendre la fin de la saison pour se lancer dans la création de ce type de pages pour les "petits clubs", ceux qui ne sont pas suivis autant que les mastodontes. Ce n'est pas de la faute de Wikipédia si en France on est plutôt pauvre en publications sur le football. Quand on voit la richesse des livres sur le football écossais (championnat bien moins qualitatif que le championnat français qui se targue d'être le 5e du continent) par exemple...

Matpib (discuter) 13 janvier 2025 à 21:00 (CET)[répondre]

Juste en passant : les critères de notoriété de Wikipédia sont, entre autres, la pérennité qui est définie par des sources secondaires étalées sur au moins 2 ans. Ce qui veut dire qu'un article sur une saison sportive n'a aucune raison d'être admissible durant la saison en cours, ni même la saison précédente. Sur ce principe, qui est un des principes de base de WP, toutes les saisons sportives 2024-2025 et 2023-2024 devraient être supprimées... 'toff ^[discut.] 13 janvier 2025 à 21:21 (CET)[répondre]

Et pour éviter d'entendre que le championnat de France de football 2024-2025 est à supprimer, je conseille la lecture de Wikipédia:Notoriété des événements qui est une recommandation. 'toff ^[discut.] 13 janvier 2025 à 21:32 (CET)[répondre]

Je souligne simplement que si les saisons des clubs étaient simplement sourcées et synthétisées (surtout surtout synthétisées) dans chaque article concernant chaque club, la contribution serait plus encyclopédique que des alignements de résultats bruts dans d'immenses tableaux colorés, copie d'autres bases de données. Toutes ces PàS aboutissent, bien sur, globalement toutes en suppression, mais ce n'est évidement pas le football qui est sanctionné. Sont supprimées presque systématiquement les pages ne contenant que des listes, tableaux, résultats, qui cherchent à transformer WP en base de données au détriment de la synthèse encyclopédique : quelque soit le sujet (promotion d'une école, liste de récompenses, etc.). Beaucoup de contributeurs, donnant un avis dans les PàS au moins, attendent de la rédaction et pas une accumulations de données. Bonne continuation à tous. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2025 à 21:53 (CET)[répondre]

Merci Vanuatu de lever le sujet.

Pardon Supertoff, mais, si, justement, à mes yeux championnat de France de football 2024-2025 est un cas tout à fait analogue aux saisons des clubs. La différence entre l'article d'une édition d'un championnat et l'article d'une saison d'un club, ce n'est pas leur nature, mais seulement leur notoriété plus ou moins importante, donc une question de curseur que la communauté de Wikipedia place à tel ou tel niveau (on pourrait très bien imaginer qu'il ne soit pas acceptable sur Wikipédia d'avoir des articles de saison pour tous les championnats du monde comme c'est actuellement le cas, cf. et cie.).

Sauf cas exceptionnel, il est illusoire de vouloir individualiser la notoriété des saisons des clubs, on se lancerait dans des débats sans fin. Ce qu'il faut c'est de la cohérence, championnat par championnat, pour que les contributeurs ne risquent pas de voir leur travail supprimé, et que les lecteurs sachent à quoi s'en tenir. Jusque là, les saisons des clubs pro français étaient considérées comme admissibles dès lors que l'article n'était pas un brouillon. Je ne suis pas forcément contre en rediscuter, mais il faut le faire à l'échelle du projet, pas au cas par cas. H4stings ^d 13 janvier 2025 à 22:06 (CET)[répondre]

Cet aspect de « brouillon », c'est à dire de compilation de données en tableaux sans jamais rédiger quoi que ce soit, est en effet un point essentiel à considérer. Matpib (discuter) 13 janvier 2025 à 22:17 (CET)[répondre]

H4stings pas compris ce que tu dis ? C'est analogue mais c'est pas pareil à cause de la notoriété ? Ce n'est donc pas analogue. Et c'est bien pour ça que je cite la recommandation Wikipédia:Notoriété des événements, qui fait ce genre de différence : « Un moyen d'évaluer s'il y a lieu ou non de créer un article est de s'interroger sur la portée historique de l'événement ainsi que sur la couverture dont il a été l'objet (une couverture au minimum nationale est requise). » 'toff ^[discut.] 14 janvier 2025 à 04:20 (CET)[répondre]

Ce que je dis, c'est que je ne vois pas bien en quoi, d'après les règles de Wikipedia, il faudrait considérer qu'une saison sportive d'un club ne devient potentiellement admissible que deux ans après son déroulement, mais que pour une saison sportive de championnat par contre là pas de souci. La saison sportive d'un championnat est certes généralement plus notoire que celle d'un club y participant, mais ça n'en reste pas moins des saisons sportives soumises aux mêmes règles d'admissibilité.

Je le répète, je suis franchement assez opposé à la tentation que je vois ici de vouloir supprimer des articles de saisons, au cas par cas, au bon vouloir de tel contributeur. Il y a plus de 1200 articles de saison sur le projet football, or les deux articles visés ici sont loin d'être les pires dans le genre (allez ouvrir ceux de Grenoble, du Paris FC ou de Strasbourg sur la même saison pour comparer !), alors pourquoi ceux là ? Qu'on supprime des articles de saisons restés incomplets après plusieurs mois d'inactivité, pourquoi pas. Que vous rouvriez le débat de WP:FOOT pour restreindre l'admissibilité des saisons de clubs, pourquoi pas si vous vous en sentez la motivation. Mais là, au petit bonheur la chance, vraiment non. H4stings ^d 14 janvier 2025 à 05:07 (CET)[répondre]

D'abord moi je n'en ai cure des saisons de foot, ce n'est pas mon projet, j'ai interagit car j'ai été notifié. Après, je te donne les règles valables pour tout, même hors foot. Enfin, tu restes dans la contradiction : je ne vois pas bien en quoi, d'après les règles de Wikipedia[...] là ici justement, je t'ai cité la règle (recommandation) Wikipédia:Notoriété des événements, [...]il faudrait considérer qu'une saison sportive d'un club ne devient potentiellement admissible que deux ans après son déroulement, mais que pour une saison sportive de championnat par contre là pas de souci. La saison sportive d'un championnat est certes généralement plus notoire que celle d'un club la notoriété c'est justement ça là règle pour l'admissibilité... Bref, en résumé, tu dis toi-même pourquoi il faut plus considérer une saison de championnat qu'une saison de club. Après si tu dis ne pas voir pourquoi, je ne peux plus rien... PS : et pour la défense WP:PIKACHU (étonnant de la part d'un ancien), tu peux proposer toi-même des DdA sur les articles Grenoble, Paris FC ou Strasbourg. 'toff ^[discut.] 14 janvier 2025 à 19:18 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Guilux sur un sujet proche, je découvre Ligue de football d'Occitanie sur laquelle vous détournez clairement les règles de WP qui disent que nous ne pouvons pas publier de pages sur les championnats régionaux, faute de sources secondaires indépendantes pérennes et de qualité

Dans une section intitulée Ligue de football d'Occitanie#Les clubs de la Ligue au niveau régional vous publiez en fait les classements des compétitions de régionale1 + Régionale2 + régionale3 (hommes et femmes) et en ne proposant que des sources primaires (le site de la dite Ligue).

Wikipédia n'est pas l'endroit où l'on recopie aveuglément le site de cette Ligue

Wikipédia n'est pas un terrain de jeu où on en fait qu'à sa tête.

Je propose donc de tout supprimer. Matpib (discuter) 13 janvier 2025 à 22:12 (CET)[répondre]

Fantastique article de 150 000 octets, avec de multiples grandes cartes à la taille fixe, et qui comporte au final moins de dix sources secondaires --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2025 à 22:52 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, je ne penser pas lancer un débat autant enflammé, mais ça me fait plaisir de voir qu'il y a encore de la vie sur ce projet, car depuis mon retour courant d'année dernière je sentais une certaine apathie sur le forum.

En ce qui concerne la ligue d'Occitanie, je peux vous trouver de nombreuses source secondaires journalistiques pour justifier les classements qui sont diffusé toutes les semaines dans les divers journaux, car je trouve que celà à sa place dans une encyclopédie qui ce dit universelle de diffusé ce genre d'information.

J'ai vu que je t'ai choqué Matpib, ce n'était pas mon intention, mais je suis comme toi un ancien de ce projet j'ai fait une pause de nombreuses années et je ne fait que constater que l'esprit de l'encyclopédie qui se voulait être un lieux de partage des savoirs et qui était même l'une des principale sources d'information lorsque l'on faisait des recherches sur Google a bien changé. Mais c'est sociétal et cela est en lien avec la société et c'est pour cela que je faisais le parallèle avec les RS. Aujourd'hui la tendance est à la suppression plutôt qu'à l'amélioration.

Je m'explique, si un article ou une information peut exister car admissible selon les règles de Wikipédia (Saisons de clubs, classement de championnat, ...) des sources existes, information de notoriété publique, pourquoi supprimer l'article pour les raisons, "ne cite pas ces sources", "n'est pas bien rédigé". En effet, ce sont des points qu'il faut seulement corriger et qui ne justifie pas une suppression.

A lire certain, cela voudrait dire que l'on a plus le droit de publier une ébauche d'article, mais qu'il faudrait attendre deux trois ans pour diffuser une article ?

Celà va à l'encontre de l'idée de l'encyclopédie que je me fait et pour laquelle je contribue depuis de nombreuses années.

Mais comme je le dis mplus haut, les changement sociétaux sont en marche et pousse à cette suppressionite aiguë mais qui a coup sur va faire sombre Wikipédia dans l'oubli.

Guilux (discuter) 14 janvier 2025 à 09:54 (CET)[répondre]

Ce qui me déprime le plus, c'est que ce sont deux saisons qui en vrai comptent beaucoup pour les deux clubs en question.

L'un a été sauvé d'extrême justesse d'un dépôt de bilan qui lui tendait les bras et après une mobilisation exceptionnelle, l'autre a connu une saison pivot, où leur fameux nouveau directeur sportif (Demba Ba) a fait des miracles et complètement retourné la dynamique du club au point qu'il est aujourd'hui un prétendant à la montée. Et ce sont ces saisons là qu'on supprime...

À ce compte là, on peut effectivement faire une PàS groupée sur 500 de nos articles de saison, ça ne fera pas un pli. Je ne le ferai pas car vous savez ce que je pense de ces suppressions, mais avec PetScan il faut 5 minutes pour dresser une liste. H4stings ^d 16 janvier 2025 à 14:25 (CET)[répondre]

Malheureusement, nombre de ces contributeurs ont quitté le navire (Buff, CONCACAF-Footballeur, Goldostef, Dimonou, 44Charles, Huit neuf dix onze, Bricasete, T-Brawl, Jejecam, Pilkarz, Linback, Fawkesfr...), et comme il n'y a apparemment plus grand monde qui passe ici, je me permets de notifier des contributeurs actifs encore réguliers de ces saisons de clubs, qui voudraient peut être dire ce qu'ils en pensent : InfraRouge77 (qui a porté un article de saison de Guingamp au label), Benoit-caen et Stidpmi (pareil avec Caen), Xavoun, Auxerroisdu68 et YoyoAJA89 (Auxerre), LoupDragon42 (Paris FC), Booboo85 (Nantes, Stade lavallois), Orion-blacksuit (PSG), Fexedyte et Ermllee (Nîmes), GalcianFR (Nice, Saint-Etienne), Liondartois (Valenciennes, Lens), Romcas (Lille, Valenciennes), Tibo85 (Nantes), Benj90 (OL féminin), Guigui et Khabolt (Caen), Baduld pour Dijon, Miguelouz (Metz, Nancy), ALC501 (Rennes), Gustave2001 (PSG féminines), KevFB (Saint-Etienne), Ahoeca (Pau), Geo28000 (région Centre), Lucio fr (Toulouse), Habbababba74 (Lorient) ainsi que Queix, Metroitendo et FCNantes72 pour l'ensemble de leur oeuvre sur des saisons (!). J'en oublie certainement plein, des grands anciens comme des contributeurs actuels - mes excuses aux concernés.

S'il y a un consensus pour ne plus considérer comme admissibles des articles de saison des clubs de 2e division, alors soit. Mais qu'on en discute d'abord au sein du projet, comme on savait le faire dans le passé. H4stings ^d 16 janvier 2025 à 17:11 (CET)[répondre]

H4stings a tout dit. 1200 pages de saisons de club ; celles actuellement en PàS n'ont pas de raison de se faire supprimer plus qu'une autre. Le problème majeur est que trop de contributeurs confondent articles admissibles et contenus admissibles. La majorité des auteurs de ces pages ne sourcent rien, et parfois refusent même de le faire quand on leur évoque le problème... Il suffit de voir la palette du FC Nantes (Modèle:Palette FC Nantes par saison) : 80 articles de stats invérifiables où presque rien n'est sourcé. Ce n'est pas comme ça qu'on construit une encyclopédie. Recopier Footballdatabase (où il est possible de se créer un compte) n'a aucun intérêt.--Vanuatu (discuter) 16 janvier 2025 à 18:33 (CET)[répondre]

Je viens d'ouvrir une poignée de saisons de Nantes au hasard et je ne suis même pas d'accord avec toi, je vois à chaque fois 10, 20 ou 30 références.

On fait comme si Footballdatabase et autres sites du genre footballstats.fr étaient éternels, mais ce n'est pas du tout le cas (contrairement, espérons le, à Wikipédia). Je me souviens d'un temps où il y avait plein d'archives sur les sites de la LFP et de la FFF, avec des compositions, des compte-rendus, et puis du jour au lendemain tout a disparu... Je me souviens d'un site de référence des infos sur les joueurs du passé qui s'appelait playerhistory, qui a du fermer il y a 15 ans et qui contenait des infos que je n'ai jamais retrouvé ailleurs. Toutes ces informations, je serais très heureux qu'on ai eu le temps de les utiliser pour les articles de Wikipédia, mais malheureusement ca n'a pas toujours été le cas.

Oui un article, c'est mieux quand il est complet, avec la rédaction, les informations chiffrées, les sources, etc. Mais dans la réalité, ce n'est pas comme ca que ca marche. Si pendant des années un article contient surtout des données brutes factuelles - compositions, chiffres... - et bien ce n'est pas grave, c'est toujours ca pour les lecteurs de Wikipedia et ce sera très utile à celui qui, dans 5, 10, 20, 50 ans, voudra se replonger dans ces sujets. H4stings ^d 16 janvier 2025 à 19:12 (CET)[répondre]

Merci pour la notification. En effet, je participe à un rythme très variable et me concentre bientôt plus que sur le Sport à Chartres, le futsal, les pages populaires et les articles importants les moins développés.

Pour moi, un article de saison ne devrait être accepté que si celui de la saison précédente (si admissible) est au moins évalué à "bon début". Je ne suis pas contre effectuer un vaste tri sur toutes ces pages de stats sans sources. S'il s'agit de conserver un bilan ou un effectif, faire une page "bilan saison après saisons" et "joueur de ...". Geo28000 (discuter) 16 janvier 2025 à 21:15 (CET)[répondre]

En deuxième division, entre la page 2023-2024 de Concarneau et celle du Paris FC, il y a un gouffre par exemple. Pour la deuxième nommée si elle est supprimée, ça ne me choquera pas. Un peu de texte pour chaque compétition, ce serait bien effet. Sinon, pour reprendre l'exemple du Paris FC l'idée de Geo28000 est bonne. Et si quelqu'un veut s'atteler à faire des articles détaillés par saison, il le fera. Pour les clubs plus populaires comme Nantes, garder les articles par saisons me paraît bien. Mais un peu plus de sources serait pas mal. Stidpmi (discuter) 16 janvier 2025 à 23:05 (CET)[répondre]

Bonjour, je vous remercie pour la notification.

De mon côté, j'essaye d'ajouter un commentaire écrit (et sourcé) sur les saisons du Dijon FCO car il est vrai qu'à mon sens, ajouter un contexte sur les résultats d'une équipe permet d'ajouter une vrai plue-value sur le contenu Wikipedia, comparé à une page Transfermarkt par exemple.

Après pour ma part, je suis contre une 'grande purge' des pages. Déjà car les pages peuvent être toujours améliorés, mais aussi car je trouve que même les pages de saisons de clubs avec 'seulement' les résultats par exemple reste acceptable, et permet de garder un historique. Comme le dit très bien H4stings, nombre de sites archives sur le football ont disparu, et c'est bien que Wikipedia permette de garder une trace. Baduld (discuter) 21 janvier 2025 à 08:24 (CET)[répondre]

complétement con de foutre à la poubelle des pages qui pourraient être améliorées Benoit-caen (discuter) 18 janvier 2025 à 12:15 (CET)[répondre]

Vu les réactions ici, je crois que le titre de la section a été mal choisi. Il attire l'attention sur un point qui n'en est pas un.

Non, ce n'est pas la fin des saisons de club de football

Mais oui, c'est surement la fin des saisons de club de football sans aucune source secondaire et sans aucune rédaction.

Jusqu'ici une bonne vingtaine de pages de saison ont été supprimées ces deux dernières années. Aucune d'entre elles ne proposait la moindre source et la moindre phrase rédigée au delà de la phrase d'introduction.

Il n'est donc pas question ici de « grande purge ». Les labels ne sont pas remis en cause. Les pages existantes ne sont pas toutes à jeter, loin de là, très loin de là.

Il est juste question de régulation, de rappel des règles de base de l'encyclopédie. Rien de plus

Et ce n'est pas gagné si l'on en juge la dernière création en date... Saison 2024-2025 du Real Madrid...

Pour prendre cet exemple, soyons clair, il n'est pas question de se lancer dans une PàS et encore moins dans une SI. Les sources existent. En masse. Mais si personne ne développe la page d'ici juillet 2025 alors nous aurons raté quelque chose (n'est-ce pas @Lord Sacha ? ).

Matpib (discuter) 21 janvier 2025 à 15:03 (CET)[répondre]

Saison 2023-2024 de l'USL Dunkerque c'est 1000 mots. Saison 2023-2024 du FC Sochaux-Montbéliard c'est 44 références dans L'Équipe, Le Monde, Les Echos, France 3, Alternatives Economiques, l'Est Républicain. Mais bon il parait que c'est des TI. Lol. H4stings ^d 21 janvier 2025 à 15:40 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de sources secondaires établissement une synthèse de la saison, mais des annonces de transferts et des résultats de matchs. C'est donc une synthèse inédite. Matpib (discuter) 21 janvier 2025 à 16:12 (CET)[répondre]

Peux tu nous partager la source de cette affirmation (pas de sources secondaires établissement une synthèse => synthèse inédite) ? Car ce n'est pas du tout ce que je lis dans Wikipédia:Synthèse inédite... Ce serait quand même un comble qu'on joue ainsi avec des concepts... inédits ?

Pour la saison de Sochaux, voici 6 premières sources qui ne traitent strictement que du sujet : [1], [2], [3], [4], [5], [6] - comment peut on parler de synthèse « inédite » ?! Tu vas me dire « oui mais ce sont des sources primaires ». Bah oui, c'est la réalité de 90% des articles de ce projet ! L'essentiel des articles ici sont des compilations de sources primaires... et de sources secondaires dont l'article n'est pas le sujet principal.

Jetons par exemple un œil aux sources du dernier label du projet, Équipe d'Angola de football à la Coupe du monde 2006. Y'a-t-il seulement une source (qu'elle soit primaire ou secondaire !) synthétisant le sujet ? Honnêtement, je viens de faire le tour, je n'ai pas l'impression. Peut-être l'encart de Onze Mondial, mais il semble être publié avant la Coupe du monde, et ne semble pas avoir été utilisé lors de la rédaction de l'article. Et pourtant tu as voté le label. Votre définition de synthèse inédite a bon dos... H4stings ^d 21 janvier 2025 à 17:07 (CET)[répondre]

Si je comprends ton raisonnement Matpib, on ne peut plus avoir d'ébauche d'article sur wikipédia sans risque de le voir supprimer sous un délai de X mois qui n'est défini nulle part dans les règles de l'encyclopédie, si l'article n'est pas sourcé et étoffé.

Donc on préféré ne pas avoir de contenu dans l'encyclopédie plutôt qu'une ébauche de contenu qui pourrait être améliorer ou corrigé même si cela prends des années.

J'ai du mal à accorder le concept universel et collaboratif à une encyclopédie qui pratique ce genre de règle.

Je ne reviendrais pas sur ton dernier commentaires, car si on va par là il y a beaucoup d'article sur wikipédia qui sont des synthèse inédite, bien au-delà de seulement le sujet qui nous intéresse. Guilux (discuter) 21 janvier 2025 à 17:12 (CET)[répondre]

Concernant l'admissibilité, le critère de sources secondaires centrées sur 2 ans minimum, ça doit pas concerner bcp de pages, y compris les labels. J'ai contribué aux BA Saison 1997-1998 du Racing Club de Lens ou Saison 2001-2002 du Racing Club de Lens, je ne sais même plus si les 2 ans sont sur ces pages. Par contre, les articles en question font l'objet de sources centrées (guide/bilan), choses que l'on retrouve si je ne m'abuse systématiquement en L1 (en L2 ?) sur FF ou L'Équipe et de diverses sources, primaires (fiches de matchs) ou secondaires. Le livre centré est une exception pour des articles de la thématique (cf Lens 97-98 mais pas 2001-2002... Pour les saisons récentes 2022-2023 et 2023-2024 ont un livre centré que j'ai en ma possession). On peut vouloir viser le critères des 2 ans mais il ne va donc pas rester grand chose. On peut voir aussi nombre de ces pages comme des compléments de l'article principal pour qui l'admissibilité ne pose pas question. On peut aussi vouloir revoir la question des critères spécifiques avec le maintien ou pas de la Ligue 2. On peut aussi ne rien faire.

Certains articles actuels sont peut-être des TI parce que leur rédaction est « nulle », mais le principe même des pages des saisons de clubs de L1 n'est pas du TI, ce n'est donc pas un critère valable en DdA. Je ne sais plus pour les guides/bilans de la L2 sur FF/L'Équipe etc... Floflo62 (d) 21 janvier 2025 à 18:11 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir. Je tiens à informer tout le monde des propos injurieux inadmissibles qu'a tenu Lord Sacha il y a une heure dans cette section (voir ici). Je ne sais pas contre qui ils étaient adressés, mais je les ai signalé. — Nebuno (discuter) 21 janvier 2025 à 20:07 (CET)[répondre]

MàJ : il a été bloqué indéfiniment. Je me permets de notifier Matpib qui s'est adressé à lui sur la pdd de la saison 2024-2025 du Real Madrid. — Nebuno (discuter) 21 janvier 2025 à 20:13 (CET)[répondre]

Bonjour, sur la page du joueur Dani Alves il y a un problème avec son palmarès, L'UEFA lui compte bien 3 Ligues des champions mais quelqu'un refuse que sa page soit mise à jour.

Que faire ?  Cordialement. Lm10Tzt alias le GOAT (discuter) 15 janvier 2025 à 17:50 (CET)[répondre]

Bonjour, la meilleure option est d'abord d'en discuter sur la page la discussion de l'article, de préférence en mentionnant les contributeurs concernés (en l'occurence @JKRS's et @Fan2Foote). V_VL_LA_AC_C 15 janvier 2025 à 17:53 (CET)[répondre]

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée, j'ai déjà discuté avec @Fan2Foote il ne veut rien entendre et menace même de me bloquer du monde de Wikipedia alors même que @JKRS's lui a apporté la source. https://fr.uefa.com/uefachampionsleague/news/023a-0e97458ee20e-65db11c4473b-1000--les-plus-beaux-palmares-d-europe/

Je me permets de vous la mettre ici. Lm10Tzt alias le GOAT (discuter) 15 janvier 2025 à 18:00 (CET)[répondre]

Que vous aimiez ou pas les interlocuteurs, il y aura une discussion entre vous et eux. Vous ne pouvez pas y échapper. Cette discussion aura lieu sur la page de discussion de l'article ou ici peu importe

 Fan2Foote : Vous avez été reverté plusieurs fois par deux contributeurs différents, cela doit vous interroger.

Merci d'exposer vos arguments et les sources secondaires qui les valident. Matpib (discuter) 15 janvier 2025 à 18:25 (CET)[répondre]

Je ne veut rien entendre car c’est un sujet déjà évoqué des centaines de fois sur Wikipedia et qui deviens puéril. C’est même pas un avis personnel, le projet foot a décidé de définir comment on devait réagir par rapport aux palmarès des joueurs et je le respecte tout simplement. En l’occurrence un joueur suspendu pour une finale même de ligue des champions ne doit pas être considéré comme vainqueur (voir l’article détaillé la dessous) c’est le cas pour Dani Alves qui était suspendu donc je le respecte.

La vous ne remettez pas en cause mon avis perso mais le fondement même de ce qui a été décidé il y a quelques années par le projet foot ici : Projet:Football/Palmarès individuels et je précise que je menace personne, je n’ai pas les droits de blocage mais en effet je parlais de faire une demande de blocage pour tentative de passage en force, si on n’est pas d’accord on peut lancer une discussion mais en aucun cas on peut lancer une guerre d’édition. Je précise que l’article et comme cela depuis plus de quatre ans, où il y avait déjà eu guerre d’édition pour le même sujet d’ailleurs, c’est vous qui avez décidé de changer son palmarès du jour au lendemain et de rouvrir un débat fermé il y a quatre ans. La page doit donc rester comme telle en attendant un en éventuel débat ci vous le souhaitez mais le passage en force c’est du vandalisme. Fan2Foote (discuter) 15 janvier 2025 à 18:48 (CET)[répondre]

Sauf que le débat était ressorti il y a quelques années, pour le joueur Lionel Messi sur "Est ce qu'il a 4 ou 3 Ligues des champions" (vu que lui aussi n'a pas joué la finale) et la finalité du débat était clair : il a remporté 4 Ligues des champions par source de l'UEFA.

Pour rappel l'UEFA ORGANISE la Ligue des champions, donc c'est tout simplement stupide de contredire les faits du "créateur" lui même.

Pour finir je croyais que ces débats inutiles étaient finit depuis longtemps c'est pour cela que j'ai modifié sans trop me poser de questions, mais bon pas à ce que je vois... Lm10Tzt alias le GOAT (discuter) 15 janvier 2025 à 22:08 (CET)[répondre]

En réalité je pense que si les débats sont terminés depuis longtemps en effet, sauf de temps en temps une personne qui tente de le relancer comme vous en ce moment. C'est d'ailleurs pour ça que le palmarès de Dani Alves n'a pas été touché depuis 4 ans, tout le monde était d'accord, mais il est terminé avec une conclusion autre que celle que vous souhaitez et qui ne vous convient pas. Je trouve même étrange que vous ne vous soyez posé aucune question comme vous dites, en voyant qu'un titre datant de 16 ans ne soit pas à son palmarès, si l'ensemble des contributeurs étaient d'accord avec vous, je pense que son palmarès aurait été changé depuis bien longtemps non ? Il y a même un contributeur qui avait écrit dans son palmarès et ajouté des notes expliquant pourquoi il n'avait pas ses titres, qui vous donne une seconde raison de vous posez des questions mais que vous avez intégralement supprimé sans gêne et sans vous posez de question justement.. Et pour répondre à la comparaison Messi, qui n'en est pas une d'ailleurs si vous lisez mon lien plus haut l'exemple de Messi est cité en effet mais Dani Alves étant suspendu rien n'est comparable. L'article dit clairement qu'un joueur suspendu n'est pas considéré vainqueur et cite Abidal en exemple. Bref, pour moi j'ai l'impression qu'il n'y a aucun débat à avoir. Fan2Foote (discuter) 15 janvier 2025 à 22:46 (CET)[répondre]

L'UEFA ELLE MÊME confirmé que Dani Alves à remporter trois ligue des champions https://fr.uefa.com/uefachampionsleague/news/023a-0e97458ee20e-65db11c4473b-1000--les-plus-beaux-palmares-d-europe/ On parle littéralement de l'organisateur de la compétition ça relève de la "folie" de contredire entre guillemets la compétition.

Pour rappel aucune source ne peut être plus crédible que l'UEFA c'est la simple vérité.

Encore une fois, même avec source à l'appui vous ne voulez rien entendre preuve de votre mauvaise foi. Lm10Tzt alias le GOAT (discuter) 16 janvier 2025 à 18:55 (CET)[répondre]

Bonjour, vu qu'il y a beaucoup de biographies dans le projet foot, cette discussion peut vous concerner : Discussion modèle:Infobox Chronologie biographique/Admissibilité. Clodion 16 janvier 2025 à 15:44 (CET)[répondre]

Infobox bien intéressante dans l’idée de synthétiser une biographie. Elle serait utile pour des articles déjà bien développés du projet. — Nebuno (discuter) 16 janvier 2025 à 20:29 (CET)[répondre]

Bonjour,
En cherchant une source valable pour l'affirmation que les éditions 1985 et 86 s’appelaient bien "trophée" dans Trophée des champions, je trouve des infos qui ne semblent pas toutes en accord. Voir :

• Monaco et Bordeaux nomment leur titre "challenge" sur les pages de leur palmarès.
• La seule source accessible des deux articles dédiés classe 1985 dans "challenge" et 1986 dans "trophée", mais une page liée sur le même site classe les deux éditions dans "challenge".
• Un reportage vidéo sur l'édition 1986 mentionne le nom de la compétition, "Trophée des champions", une seule fois à 10:10.
  

Bref, je ne sais pas quoi penser, et je ne trouve aucun article de magazine qui mentionne l'une ou l'autre des options... Je ne vais pas supprimer l'info sur l'article principal dans le doute mais je pose ce message ici, au cas où quelqu'un voudrait se pencher sur la question. Luciemrt (discuter) 16 janvier 2025 à 21:19 (CET)[répondre]

Bonjour, le café.

Je viens de mettre à jour l’effectif du Wild de Calgary et j’ai une problème: Je ne peux pas employer l’ancien drapeau de l’Afghanistan pour Farkhunda Muhtaj (en), qui fut la capitaine de l’Équipe d'Afghanistan féminine de football avant le retour du Taliban. Que dois-je faire? 📕📙📒📗📘PÑēüḾôňïę1357📕📙📒📗📘 17 janvier 2025 à 04:40 (CET)[répondre]

Pour cela in faut un spécialiste du code pour incrémenter l'ancien drapeau dans le modèle.

un volontaire ?? Matpib (discuter) 17 janvier 2025 à 11:11 (CET)[répondre]

C'est cette partie qui est concernée

| {{#if:{{{nat|}}} | {{Drapeau|{{{nat}}}|{{{nat-var|}}}|taille=20x15}}{{#if:{{{nat2|}}}|{{!}}{{Drapeau|{{{nat2}}}|{{{nat2-var|}}}|taille=20x15}}}} }} {{#if:{{{nat-code|}}} | {{{{{nat-code}}}-d}} }}{{#if:{{{nat2-code|}}} |{{!}}{{{{{nat2-code}}}-d}} }}

Matpib (discuter) 17 janvier 2025 à 11:13 (CET)[répondre]

Il y a le coté technique, mais sur le fond, la joueuses est toujours afghane bien qu'également canadienne, et le drapeau du pays est désormais celui-ci, bien que l'on aurait préféré que les Talibans ne prennent pas le pouvoir. Donc doit-on présenter dans la case nationalité un drapeau différend du drapeau utilisé par le pays en question ?

A moins que la joueuses ne soit plus afghane (le foot féminin étant interdit au pays), les autorités lui ayant retiré la nationalité, et à ce moment seule la nationalité Canadienne devrait apparaitre avec un nota sur le fait qu'elle soit internationale afghane expliquant la raison.

Bref, ce n'est que m'ont avis, mais je pense que le sujet n'est pas aussi simple qu'une modification du modèle.

Guilux (discuter) 17 janvier 2025 à 16:40 (CET)[répondre]

Malheureusement je suis en accord avec le précédent commentaire, on peut mettre l'ancien drapeau dans sa page personnelle (puisqu'elle n'a joué que sous l'ancien régime pour la sélection nationale), mais sur l'article en question les drapeaux représentent leurs nationalités actuelles --— Maniac' désolé pour l'orthographe 17 janvier 2025 à 17:15 (CET)[répondre]

je m'étais arrêté à la simple question technique. Je comprends et partage tout à fait les avis de Guilux et Maniacduhockey. Matpib (discuter) 17 janvier 2025 à 17:57 (CET)[répondre]

Denis Law est mort aujourd'hui

Si une âme charitable veut prendre en main son article... Je suis certain qu'il y a bien mieux à faire que son état actuel. Matpib (discuter) 17 janvier 2025 à 22:51 (CET)[répondre]

J'ai essayé de développer avec les premières sources solides trouvées. Geo28000 (discuter) 24 janvier 2025 à 14:45 (CET)[répondre]

Bonsoir à tous ! Je viens de créer un article sur le footballeur prometteur letton Lukass Vapne, mais je n'arrive pas du tout à compléter l'infobox avec son parcours en formation et en séniors, idem avec ses statistiques détaillées ou je n'ai réussi qu'à faire un vulgaire tableau. Alors si quelqu'un peut le faire ou m'aiguiller, je vous remercie d'avance !

Bonne soirée de coupe d'Europe à tous ! Isazacmdr (discuter) 21 janvier 2025 à 17:42 (CET)[répondre]

Salut. Admissible ? 'toff ^[discut.] 22 janvier 2025 à 17:41 (CET)[répondre]

 Supertoff : Il est techniquement admissible grâce à son titre de champion, sa victoire en Coupe de Lituanie et son titre de meilleur buteur du championnat. Axou (discuter) 22 janvier 2025 à 23:48 (CET)[répondre]

Bonjour. Depuis quelques années, je ne comprends pas l'ordre des titres de ces championnats. Exemple : Championnat d'Espagne de football de deuxième division. Pourquoi deuxième division vient après de football ? Il me semble plus logique d'inverser l'ordre, donnant : Championnat d'Espagne de deuxième division de football. Qu'en pensez-vous ? — Nebuno (discuter) 24 janvier 2025 à 16:27 (CET)[répondre]

Personnellement la dénomination actuelle me semble plus correct. Fan2Foote (discuter) 25 janvier 2025 à 04:30 (CET)[répondre]