Portail

Projet

Discussions

Suivi

Bonne année à tous !

Traditionnellement je donne une petite liste d'articles très regardés en anglais mais absents en français, mais il y en a peu cette année qui soit dans ce cas (si on entend « très regardé == >100 vues/jour »), et le reste de ma petite liste se rapproche de plus en plus de mes centres d’intérêt qui ne sont pas ceux de tous le monde. J'en donne quand même quelques uns :

• Eigenvalue algorithm (en) (calcul de valeur propre ?), un article général renvoyant par exemple sur méthode de la puissance itérée (créé cette année, et pas mal lu)
• interpolation search, croisé dans l'équivalent anglophone de recherche dichotomique (inconnu de moi mais bien regardé aussi, 9iw)

Recherche par interpolation--Roll-Morton (discuter) 27 juin 2017 à 16:33 (CEST)[répondre]

• les articles en lien avec le calcul quantique.

J'essaye de faire un peu plus de modifications sur les articles existant, même si c'est un peu moins satisfaisant. À ce sujet, je rappelle l'existence de la liste des articles les plus lus en français, classés par thème. Il y en a pas mal qui sont dans un état « bien en 2008 », c'est-à-dire compréhensible, a priori justes, mais non sourcés. Par exemple les algorithmes de tri. --Roll-Morton (discuter) 9 janvier 2017 à 11:16 (CET) PS : le vrai classement des pages populaires du mois écoulé est : Projet:Informatique théorique/Pages populaires. --Roll-Morton (discuter) 9 janvier 2017 à 11:18 (CET)[répondre]

Bonjour, David Eppstein un contributeur important en anglais dans le domaine de l'algorithmique notamment, voilà quelques articles qu'il a fait accéder au statut de bon article, et qui pourraient servir :

• en:binary logarithm, en:book embedding, en:clique problem, en:curve-shortening flow, en:directed acyclic graph, en:dual graph, en:Andrew M. Gleason, en:integer sorting, en:Linear probing, en:pseudoforest, en:Pythagorean tiling, en:Reuleaux triangle, en:reversible cellular automaton, en:Rule 90, en:Rule 184, en:Shapley–Folkman lemma, en:Stars (M. C. Escher), en:Sylvester's sequence, en:2-satisfiability, en:Widest path problem‎, en:Znám's problem

--Roll-Morton (discuter) 17 janvier 2017 à 11:42 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Algorithme de construction d'une forêt maximale (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Algorithme de construction d'une forêt maximale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 février 2017 à 01:10 (CET)[répondre]

Bonjour, je fais un brouillon sur un type de ontologie UFO utilise dans le informatique pour le modelisation.(https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Utilisateur:JLozano/Brouillon) Pouvez vous me corrige. S'il vous plait. Merci en avance Bonne journee

Bonjour, je ne connais pas du tout cette partie de l'informatique, donc je ne vais pas pouvoir aider sur le fond. Sur la forme:

• Il faut un résumé introductif.
• Il faut essayer de montrer l'admissibilité, en montrant que le sujet est connu (référence dans un encyclopédie du domaine, vulgarisation, cours, prix, publications prestigieuses etc.).
• Il ne faut pas mettre de gras dans un article, à part dans le résumé introductif.
• Les références forment une section à part entière.
• J'ai l'impression qu'une grosse partie de l'article parle d'ontologie en générale, alors que ce concept à sa page sur WP, il faudrait clarifier cela.

Bonnes contributions. --Roll-Morton (discuter) 16 mai 2017 à 11:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, je pense qu'il serait bon de fusionner 3-SAT vers clique avec un autre article, par exemple un nouvel article Problème de la clique, issu de la section correspondante de Clique (théorie des graphes). Qu'en pensez-vous ? --Roll-Morton (discuter) 16 mai 2017 à 13:35 (CEST)[répondre]

L'article 3-SAT vers clique donne une réduction polynomiale de 3-SAT à clique et donc prouve que clique est NP-dur. En quoi cette démonstration est importante pour l'histoire de l'humanité ? Il me semble que Karp dans son article réduit SAT à clique. En quoi cette démonstration est importante ? D'où provient-elle ? Je pense qu'il faille effacer l'article puis :

• soit mettre cette démonstration dans l'article Clique
• soit regarder l'article de Karp et mettre cette démonstration dans l'article sur 21 problèmes de Karp
• La mettre comme exemple de réduction dans "Réduction polynomiale"

Pt que l'auteur de l'article 3-SAT vers clique voulait la mettre à part pour que plusieurs articles y pointent ?

Bonne journée. --Fschwarzentruber (discuter) 29 juillet 2017 à 10:32 (CEST)[répondre]

Merci pour l'avis. Je fusionnerai un de ces jours, avec clique, ou un nouvel article problème de la clique. --Roll-Morton (discuter) 1 septembre 2017 à 18:05 (CEST)[répondre]

J'ai créé problème de la clique, et mis la réduction dedans. L'article est très brut et décousu. A polir... --Roll-Morton (discuter) 30 octobre 2017 à 15:32 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

J'ai effectué une traduction de l'article sur l'autoencodeur. Si quelqu'un a un peu de temps pour le relire et me faire un retour avant publication. D'avance merci !

La version en anglais : https://teknopedia.ac.id/wiki/Autoencoder Ma version en français : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Utilisateur:Romain-bel/Brouillon

Bonjour,

• Il faut un résumé introductif (en gros tu peux juste enlever ton premier titre de section).
• Pour délimiter les appels de notes, par exemple 2 et 3, tu peux utiliser le modèle Modèle:,.
• Les appels de notes doivent être avant la ponctuation (ce qui n'est pas le cas en anglais).
• Il reste des bouts d'anglais, par exemple autoencoder. D'ailleurs si tu as une source pour la traduction en français, ce serait top.
• «modèles génératifs» est un peu mystérieux, mais je ne sais pas quel lien mettre, à part peut-être Classifieur_linéaire#Modèle génératif vs. modèle discriminant
• Bon après c'est assez technique, je ne vais pas plonger dedans ce matin. Mais je pense que ça vaut le coup de rajouter une section informelle au début pour expliquer un peu mieux le but. De ce que je comprends/imagine, c'est utiliser un réseau de neurones, qui passe par des couches de petite dimension, puis revient à la dimension de départ, pour gommer les petites variations pas très importantes, par exemple des dimensions avec des projections négligeables.

Bonne contributions ! --Roll-Morton (discuter) 23 mai 2017 à 09:52 (CEST)[répondre]

Merci Roll-Morton pour cette réponse rapide et ces remarques ! Je vais effectuer les corrections nécessaires. Effectivement le passage de l'anglais au français pour certains termes n'est pas évident et les sources se font rares, en tout cas pour ce sujet, mais je vais regarder à nouveau. Le lien pour modèles génératifs semble pertinent. Et oui, c'est en quelque sorte ce que fait un auto-encodeur. Merci pour la relecture ! --Romain-bel (discuter) 23 mai 2017 à 11:14 (CEST)[répondre]

De rien . --Roll-Morton (discuter) 23 mai 2017 à 11:24 (CEST)[répondre]

Pour suivi, l'article : Auto-encodeur. --Roll-Morton (discuter) 5 juillet 2017 à 16:47 (CEST)[répondre]

Sur ma page d'utilisateur, je voudrais me présenter comme participant au projet « Informatique théorique ». Apparemment, ça ne marche pas ou bien je n'ai pas fait ce qu'il fallait. --Pierre de Lyon (discuter) 24 mai 2017 à 12:48 (CEST)[répondre]

D'après Wikipédia:Boîtes utilisateur projets contenu encyclopédique, la boite n'existe pas. Je ne sais pas comment la créer mais ça ne doit pas être très difficile... --Roll-Morton (discuter) 24 mai 2017 à 17:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Techniques de comparaison des génomes et Alignement de séquences » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Techniques de comparaison des génomes et Alignement de séquences. Message déposé par Frenouille (discuter) le 26 mai 2017 à 22:47 (CEST)[répondre]

Pour suivi : fusion abandonnée, voir discussion ici. --Roll-Morton (discuter) 3 juillet 2017 à 13:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai traduit la première partie du pavé en:state complexity que j'ai mis dans Utilisateur:maniacParisien/Brouillon. Je me demande s'il faut écrire « en états » ou « d'états ». Et s'il faut dire que c'est d'automates qu'on parle, donc « Complexité en états d'automates finis » ?

By the way, je me suis aperçu que le modèle {{Lien arXiv}}, dans sa doc, n'autorise qu'un seul auteur. J'ai aussi vu qu'en anglais il y a un modèle "cite conference" pour un référence à un article dans les actes d'une conférence ; je trouve cela bien, personnellement j'oscille entre {{article}} et {{chapitre}}, ni l’un ni l'autre n'est satisfaisant. -- ManiacParisien (discuter) 5 juillet 2017 à 16:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne connais pas le sujet, il faudrait regarder pour des sources en français (peut-être un vieux powerpoint de cours, ou quelque chose comme ça)... Pour arxiv, je n'utilise pas ce modèle, mais en regardant le code, ça donne l'impression qu'il pourrait y avoir plusieurs auteurs, même si la doc ne le dit pas (je n'ai pas testé). Le modèle «cite conference» parait bien en effet, j'ai le même problème d'oscillation. --Roll-Morton (discuter) 5 juillet 2017 à 16:40 (CEST)[répondre]

Salut, pour la 1^re question je pense que c’est clairement la « complexité en états » (complexité d’un automate, mesurée en nombre d’états), et pas « la complexité d’états » (des états qui seraient complexes ?). — Maëlan 5 juillet 2017 à 20:19 (CEST)[répondre]

J'ai regardé, «complexité en états» donne une poignée de résultats pertinents sur google, donc je pense que tu peux partir là-dessus. --Roll-Morton (discuter) 5 juillet 2017 à 22:30 (CEST)[répondre]

Merci ! -- ManiacParisien (discuter) 6 juillet 2017 à 06:41 (CEST)[répondre]

Pour suivi : Complexité en états. --Roll-Morton (discuter) 6 septembre 2017 à 12:13 (CEST)[répondre]

Une question de Gpesenti (d · c · b), récupérée sur le Thé des matheux:--Roll-Morton (discuter) 11 août 2017 à 10:36 (CEST)[répondre]

Bonjour, Qqn de doué en informatique théorique peut regarder si les articles NE (complexité) et E (complexité) - qui sont quasiment vides - peuvent être fusionnés dans Classe de complexité ? Cela dépasse mes compétences. Merci à vous.

Bonjour ,

Je vous signale cette fusion technique qui concerne la complexité, avec E et EXTIME. Si des gens qui s'y connaissent dans ce domaine sont présents sur ce projet, ce serait super ! Merci d'avance. Tpe.g5.stan (discuter) 20 août 2017 à 13:19 (CEST)[répondre]

Je vais plutôt essayer d’étoffer avec les articles anglais, pour voir -- ManiacParisien (discuter) 20 août 2017 à 21:28 (CEST)[répondre]

Pour suivi : articles étoffés et fusion abandonnée. --Roll-Morton (discuter) 6 septembre 2017 à 12:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, j’ai créé une catégorie:Modèles de calcul pour y mettre les divers modèles plus ou moins équivalents de calcul et calculabilité, comme c’et aussi en anglais. Le s final à « modèles » est important pour distinguer cette catégorie de celle sans s. J’ai commencé à remplir la catégorie ; elle est bien plus riche en anglais. Cordialement -- ManiacParisien (discuter) 17 septembre 2017 à 07:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Forme normale (lambda-calcul) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Forme normale (lambda-calcul)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierre de Lyon (discuter) 10 octobre 2017 à 19:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Concept (informatique) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 6 décembre 2017 à 01:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Réseau de concepts ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 décembre 2017 à 01:00 (CET)[répondre]

Bonjour, l'organisation des articles sur les graphes est différente en français et en anglais :

• en français, la « porte d'entrée » est théorie des graphes, on y arrive par exemple en en tapant « graphe » dans la barre de recherche, et en suivant l'homonymie. Ensuite, il y a des petits articles spécialisés, graphe orienté, non orienté, simple etc.
• en anglais, la porte d'entrée est en:Graph (discrete mathematics), qui est lié en interlangue à graphe simple en français, mais c'est un article beaucoup plus large (les sorte de graphes, les opérations sur les graphes etc.). Il se distingue de en:graph theory en n'allant pas dans le sens des théorèmes, en étant juste descriptif.

J'ai tendance à préférer le choix fait en anglais, parce que j'ai l'impression que l'on peut parler de graphe en général, comme d'un objet mathématique en soi, et qu'ensuite il y a toutes sortes de variantes. Qu'en pensez-vous ? --Roll-Morton (discuter) 19 janvier 2018 à 14:59 (CET)[répondre]

Je pense que c'est une bonne idée. Je suis réticent à l'éparpillement en articulets. De plus, il me semble qu'il y a quelque chose à faire sur la théorie des graphes, qui me parait un point faible de la Wikipéda française. --Pierre de Lyon (discuter) 19 janvier 2018 à 15:07 (CET)[répondre]

Par contre pour moi le plus gros problème c'est le lien interlangue à mon sens entre graphe simple et en:Graph (discrete mathematics) ! Après si vous voulez créer un article Graphe (Mathématique discrète) pour faire comme sur le wikipedia en anglais pourquoi pas mais je ne sais pas si c'est vraiment utile d'avoir un second article. --Huguespotter (discuter) 19 janvier 2018 à 15:30 (CET)[répondre]

juste un truc, on a tendance souvent à assimiler les objets mathématiques aux disciplines qui les étudient. Sur Wikidata, on a une propriété « étudie » ( ou « étudié par » je sais plus), pour relier les discipline a leurs objet d’étude. Je suis par certain du statut des articles « théories de machin » vis à vis des articles « machin ». Un élément sur « machin » devrait par exemple avoir pour objet la définition mathématique du machin. Après si on prend « théorie » au sens strict ou au sens logique de la théorie des modèles ou de théorie axiomatique, la théorie des graphes c’est plus l’ensemble des axiomes qui définissent les graphes et de leur conséquences logiques. l’algèbre universelle a pour objet d’étude les structures algébrique, on peut clairement les relier par notre propriété Wikidata. Par contre je sais pas si la même relation décrit ce qui lie la définition de graphe à la théorie des graphes en général. C’en est une partie pour sur …

Comme cas d’étude, on peut réfléchir sur la théorie des ensembles. Il y a différentes théories axiomatiques qui n’ont pas forcément les mêmes théorèmes et des définitions subtilement différentes d’ensemble, de classe … ZFC est clairement une théorie axiomatique, je pense qu’on peut clairement dire que la théorie des ensemble en tant que discipline étudie ZFC. Mais ce n’est pas la seule approche possible à la théorie des ensembles.

En fait finalement ma question peut se formuler ainsi : une discipline finit-elle par se réduire à une théorie, en maths, ou est-ce plus large et est-ce que ça comprend le travail des mathématiciens qui l’étudient ? J’ai l’impression que non parce que les résultats de la discipline peuvent produire d’autres formalisations, et qu’on faisait des maths avant que les formalisation de nombre soient mures.

Pour en revenir au sujet initial, l’article « théorie des graphes » est-il le corpus de connaissance au sens strict produit par l’étude des graphes ou au sens plus large parle de la discipline d’étude ?

Si on prend d’autres disciplines scientifique comme la physique, il est clair que l’objet d’étude existe indépendamment des théories qui le décrivent, pour les maths dire ça revient à prendre un point de vue platonicien.

Ptete qu’on aurait besoin d’une propriété « formalise » pour relier les théories axiomatiques à l’objet décrit, en plus, genre https://teknopedia.ac.id/wiki/Personality_psychology étudie https://teknopedia.ac.id/wiki/Personality et https://teknopedia.ac.id/wiki/Trait_theory formalise https://teknopedia.ac.id/wiki/Personality

Je dis ça pour placer la discussion dans un cadre général, sur Wikipédia on a souvent tendance a tout fusionner, mais ça n’empêche pas qu’il existe différentes manières de faire, ce qui met un éclairage sur ta question je pense. Ça donne pas de réponses par contre. — TomT0m ^[bla] 20 janvier 2018 à 19:17 (CET)[répondre]

Bonjour  Huguespotter,  Roll-Morton,  Pierre de Lyon,  TomT0m : Il y a en effet des correspondances un peu bancales pour certaines pages entre les diverses versions linguistiques. J'ai fait le tableau que voici :

Français	Anglais	Allemand	Autre
Théorie des graphes	en:Graph theory	de:Graphentheorie
Graphe orienté	en:directed graph	de:Gerichteter Graph
Graphe non orienté	---	de:Ungerichteter Graph	cs:Neorientovaný graf (tchèque)
Graphe simple	en: Graph (discrete mathematics)	de:Graph (Graphentheorie)
Lexique de la théorie des graphes#M	en: Multigraph	de:Graph (Graphentheorie)#Multigraph
Lexique de la théorie des graphes	en: Glossary of graph theory terms	---
Graphe orienté acyclique	en:directed acyclic graph	---

On constate que graphe non orienté a seulement des analogies en allemand et tchèque, et que graphe simple n'a rien à voir avec une description générale des graphes. D'ailleurs, la notion de « graphe simple orienté », pour graphe antisymétrique, n'existe que dans l'esprit du rédacteur de la page : aucune source n'est apparente sur Google ni dans le lexique, où « simple » est opposé à « multi ». Cette page doit être en tout déliée de ses correspondants interwiki. -- ManiacParisien (discuter) 21 janvier 2018 à 18:12 (CET)[répondre]

Je suis d'accord, --Huguespotter (discuter) 22 janvier 2018 à 09:27 (CET)[répondre]

J'ai essayé de "détacher" l'élément wikidata de Graphe simple, mais c'est trop compliqué parce que de nombreux autres éléments y sont attachés via les interprétations dans d'autres langues. Je rebondis donc sur la suggestion de  Huguespotter et j'ai renommé la page en Graphe (mathématiques discrètes). J'ai aussi mis de l'ordre dans ce qui y est écrit, mais je me demande s'il ne faut pas la muscler d'avantage, soit par la page anglaise en:Graph (discrete mathematics) comme dit  Roll-Morton, soit par l'allemande. La classification anglaise me paraît mieux adaptée. -- ManiacParisien (discuter) 22 janvier 2018 à 14:35 (CET)[répondre]

Et le mieux serait de maintenant remplacer la redirection par une explication sur ce qu'est un graphe simple ? Pour arriver au résultat voulu ? --Huguespotter (discuter) 22 janvier 2018 à 15:11 (CET)[répondre]

-- ManiacParisien (discuter) 24 janvier 2018 à 18:17 (CET)[répondre]

Merci pour les interventions. Je pense que la situation actuelle est meilleure. N'étant pas très à l'aise avec la théorie des ensembles, j'ai du mal à suivre la réplique de Tomtom, mais la question « comment s'articule les articles autour de X et de théorie de X » est intéressante. J'ai une approche simpliste donnée dans le premier message. --Roll-Morton (discuter) 23 janvier 2018 à 14:02 (CET) Pendant qu'on y est, en fait je suis venu à ce sujet en me demandant si il nous faudrait un article du type en:Graph (abstract data type). Des avis ? --Roll-Morton (discuter) 23 janvier 2018 à 14:03 (CET)[répondre]

Je commence la traduction de l'article en: Graph (discrete mathematics) ; cela donnera un panorama plus large. L'article en:Graph (abstract data type) est certainement aussi utile. -- ManiacParisien (discuter) 23 janvier 2018 à 19:35 (CET)[répondre]

J'ai fini la traduction. :-) -- ManiacParisien (discuter) 24 janvier 2018 à 18:15 (CET)[répondre]

Merci pour le boulot !--Huguespotter (discuter) 25 janvier 2018 à 08:54 (CET)[répondre]

Bonjour, je reviens avec une petite liste.

• Sélection de caractéristiques ou d'attributs, en:Feature selection (500 vues/jour, apprentissage automatique)
• Graphe (type abstrait), en:Graph (abstract data type) (300 v/j) : -- ManiacParisien (discuter) 21 février 2018 à 16:04 (CET)[répondre]
• Protocole cryptographique, en:Cryptographic protocol (220 v/j), différence subtile (?) avec cryptosystème

Le reste a entre 50 et 200 visite par jour.

• en algorithmique pure et dure : en:Hopcroft-Karp algorithm , en:Van Emde Boas tree, en:Range tree
• en géométrie algorithmique : en:quickhull, en:line segment intersection
• des articles de «jeux» : en:Game tree, en:extensive-form game, en:game complexity, articulation des articles à étudier.
• des articles de calcul parallèle/distribué/communication/réseaux : en:signal-to-interference-plus-noise ratio, en:parallel algorithm (à voir par rapport à calcul parallèle), en:leader election, en:Watts–Strogatz model

Si vous en prenez un, (merci ! et) dites-le pour qu'on ne soit pas plusieurs à faire des brouillons en parallèle. --Roll-Morton (discuter) 15 février 2018 à 11:02 (CET)[répondre]

arbre de Van Emde Boas -- ManiacParisien (discuter) 24 février 2018 à 15:25 (CET)[répondre]

Super, merci pour les deux ! --Roll-Morton (discuter) 26 février 2018 à 20:05 (CET)[répondre]

Quickhull --Roll-Morton (discuter) 9 mars 2018 à 15:53 (CET)[répondre]

En fait range tree existe, sous le nom d'arbre de portée.--Roll-Morton (discuter) 20 mars 2018 à 23:45 (CET)[répondre]

Feature selection (très basique). --Roll-Morton (discuter) 3 juillet 2018 à 13:28 (CEST)[répondre]

Voir Wikipédia:Le_Bistro/21_février_2018#Le_saviez-vous_?_Anecdote_à_vérifier.

Zandr4^[Kupopo ?] 21 février 2018 à 20:41 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, Doctorante en informatique, je souhaite contribuer sur mes thématiques de recherche soit l’aide multicritère à la décision qui a pour objectif d’aider le décideur à mieux connaître, mieux comprendre et mieux résoudre son problème de décision dans une réalité qui est souvent complexe et conflictuelle. Je vais particulièrement me centrer que le théorème du choix social. N'hésitez pas à me communiquez vos avis, vos opinions, vos remarques... A bientôt --Pseudo81 (discuter) 20 mars 2018 à 16:09 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, Doctorante en informatique, je souhaite contribuer sur mes thématiques de recherche soit l’aide multicritère à la décision qui a pour objectif d’aider le décideur à mieux connaître, mieux comprendre et mieux résoudre son problème de décision dans une réalité qui est souvent complexe et conflictuelle. Je vais particulièrement me centrer que le théorème du choix social. N'hésitez pas à me communiquez vos avis, vos opinions, vos remarques... A bientôt --Pouchkine75 (discuter) 20 mars 2018 à 16:36 (CET)[répondre]

Bonjour, êtes-vous des personnes différentes ? Si oui, peut-être appartenez vous à un projet qui propose un message par défaut ? Quoi qu'il en soit, vous êtes les bienvenus ! Un écueil à éviter est le fait de recréer des articles existants, ou d'en créer qui s'intègrent mal dans wikipedia (sujet trop large, gros recoupement avec des articles existants etc.). Donc peut-être qu'il serait bon de proposer ici ce que vous pensez faire, et de vous faire conseiller avant de vous lancer. --Roll-Morton (discuter) 20 mars 2018 à 16:56 (CET)[répondre]

Oui c'est une erreur de ma part, je vais garder le pseudo Pouchkine75, par conséquent Pseudo81 est à annuler. Merci

Bonjour, l'article Instance (algorithmique) fait une ligne, et j'ai l'impression qu'il n'a pas de potentiel de développement. Si en effet il n'en a pas, je propose de le supprimer. Qu'en pensez-vous ? (Note : je suis d'habitude partisan des petits articles, sur des notions précises, mais ici je ne vois vraiment pas quoi mettre d'autre que la définition, et celle-ci ne se comprend que dans le contexte d'un problème algorithmique.) --Roll-Morton (discuter) 22 juin 2018 à 10:54 (CEST)[répondre]

Il y a peut être un vague potentiel de développement pour parler de la classification des instances des problèmes: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00992388/document mais c’est eut-être plus ça le sujet que la notion d’instance elle même. Au delà de la définition, peut-être que des gens qui souhaiteraient comprendre ce qu’est une instance de problème souhaiteraient un minimum d’explications autour de la définition. — TomT0m ^[bla] 23 juin 2018 à 18:36 (CEST)[répondre]

D'accord pour proposer la suppression. On pourrait remplacer les deux ou trois occurrences de cet article par un renvoi vers le wiktionnaire, mais là le terme n'est pas assez détaillé dans son acception algorithmique. Cordialement -- ManiacParisien (discuter) 23 juin 2018 à 19:40 (CEST)[répondre]

Merci à vous deux pour les réponses. La thèse est interessante, mais en effet c'est un sujet plus pointu, qui sera difficile à amener, je crois. Peut-être que le mieux serait d'avoir une section ou sous-section dans Problème algorithmique vers laquelle on puisse pointer facilement. --Roll-Morton (discuter) 25 juin 2018 à 08:51 (CEST)[répondre]

--Roll-Morton (discuter) 26 juin 2018 à 16:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, deux demandes d'avis sur Discussion:Composante fortement connexe et Discussion:Réduction polynomiale. Bonne journée. --Roll-Morton (discuter) 29 juin 2018 à 12:06 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas d'article solveur SAT. Il serait bon de le créer. Je note que dans l'introduction de l'article Problème SAT le lien est solveur SAT. --Pierre de Lyon (discuter) 2 août 2018 à 09:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Déployeur universel de programmes et Déployeur universel » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Déployeur universel de programmes et Déployeur universel. Message déposé par Cbyd (discuter) le 9 août 2018 à 12:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai créé l'article Patricia Bouyer-Decitre, mais ses travaux (automates temporisés, vérif) ne sont pas vraiment ma tasse de thé, en tout cas moins que pour certaines personnes du projet, me semble-t-il, alors je vous laisse la main. --Roll-Morton (discuter) 6 septembre 2018 à 11:27 (CEST)[répondre]

-- ManiacParisien (discuter) 14 septembre 2018 à 06:32 (CEST)[répondre]

--Roll-Morton (discuter) 14 septembre 2018 à 10:35 (CEST)[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Système bibi-binaire, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 septembre 2018 à 08:15, sans bot flag)

Bonjour, pardonnez mon intrusion, mais en sciences sociales on a recours à la théorie des graphes (Analyse des réseaux sociaux) notamment. J'ai créé l'article analyse de similitudes, car c'est un ensemble de méthodes basées sur l'équivalence (struturale, automorphique, et régulière). Si vous avez un point de vu quant à l'usage qui est fait en sciences sociales (mais pas que !) de ces notions d'équivalence, et que vous souhaitez vous prononcer sur la pertinence et/ou l'importance de cette approche méthodologique, vous êtes bienvenu. Le portail SHS est très peu vivant.. Peut-être qu'ici, il y a plus de vie :). Idéalités (discuter) 29 novembre 2018 à 23:37 (CET)[répondre]

Il me semble qu'il faudrait fusionner les articles Recherche exhaustive et Algorithme du British Museum. Qu'en pensent les spécialistes d'algorithmique ? --Pierre de Lyon (discuter) 27 décembre 2018 à 12:58 (CET)[répondre]

Je conclus que les spécialistes de l'algorithmique n'en pensent rien et qui ne dit mot consent. Si j'ai le temps, je le fais.--Pierre de Lyon (discuter) 17 janvier 2019 à 14:15 (CET)[répondre]

Bonjour Pierre. Je ne passe plus que rarement sur wikipedia d'où ma réponse tardive. Je ne sais pas si l'article Algorithme du British Museum est admissible/pertinent, mais je vois une différence avec la recherche exhaustive : le fait de prendre en compte une taille. A priori cette approche indique que l'on pourrait chercher dans un espace infini (le plus petit ceci tel que cela), alors qu'une recherche exhautive est plutôt dans un ensemble fini me semble-t-il (existe-t-il un ceci de taille ça avec telle propriété). --Roll-Morton (discuter) 17 janvier 2019 à 14:32 (CET)[répondre]

Il faudrait que cette explication de la différence existe quelque part. --Pierre de Lyon (discuter) 17 janvier 2019 à 21:42 (CET)[répondre]

Bonjour. En faisant un peu de ménage dans les articles sur les fonctions mathématiques, je me suis retrouvé avec des notions qui relevaient plutôt de l’informatique théorique, et j’ai naïvement créé une catégorie « Fonction booléenne » avant de me rendre compte qu’il y avait déjà une catégorie « Fonction logique » et je ne maitrise pas assez la différence. Faut-il supprimer la catégorie que j’ai crééé ? Fusionner ? Distinguer les deux ? Ambigraphe, le 10 février 2019 à 17:25 (CET)[répondre]

Bonsoir, l'idée de regrouper les deux catégories en une seule me semble bonne. En regardant ce qu'il y a dans la catégorie « Fonction logique », il me semble qu'on peut les fusionner. -- ManiacParisien (discuter) 11 février 2019 à 19:33 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Convergence d'un algorithme ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 6 avril 2019 à 02:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Que penser de cet ajout par Vomitsuns sur la page Déterminisme (calculabilité) ? J’admets qu’établir un lien avec le déterminisme philosophique soit intéressant, et que certains des autres articles en rapport avec ce dernier sujet puissent éventuellement être pertinents ici, par exemple la physique quantique (pour la question « la machine de l’univers est-elle déterministe » ; mais le principe d'incertitude me semble déjà hors sujet, il faudrait plutôt lier vers le principe de superposition quantique). Mais honnêtement, quel rapport avec les systèmes dynamiques, la théorie du chaos, l’indéterminisme, le déterminisme dur, le nécessitarisme, le prédéterminisme, le déterminisme social, le déterminisme géographique, le déterminisme historique, le déterminisme linguistique… ?

— Maëlan 21 juin 2019 à 14:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis du même avis et viens de faire un élagage qui peut être affiné si nécessaire. --Epsilon0 ε₀ 21 juin 2019 à 14:46 (CEST)[répondre]

Pas de soucis.--Vomitsuns (discuter) 21 juin 2019 à 15:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vais contribuer à Wikipedia pour la première fois dans le cadre d'une formation doctorale. Je souhaite rédiger un (ou plusieurs?) article(s) sur la compilation de connaissances. Je suis en train de chercher des sources et de commencer à réfléchir à la rédaction mais j'ai déjà quelques questions préalables:

1. A quel point est-il important de fournir des sources en français?
2. Pourriez-vous m'indiquer des bons articles dont m'inspirer pour la structure/mise en page?

--Scoyedo (discuter) 13 janvier 2020 à 15:06 (CET)[répondre]

Vous avez mon soutien. Je ne connais pas très bien le sujet. mais je veux bien relire vos contributions. Je réponds à vos questions.

1. Si nous contribuons à une encyclopédie francophone c'est pour les lecteurs francophones, or ces lecteurs souhaitent qu'on leur suggère des lectures francophones. En revanche nous insistons sur les sources et là la langue importe peu.
2. Le bons articles sont décorés d'une étoile dorée ou argentée. C'est peut-être de ceux-là qu'il faut s’inspirer (quoique ce classement ne me satisfasse pas toujours).

--Pierre de Lyon (discuter) 14 janvier 2020 à 08:59 (CET)[répondre]

== L'article Association française d'informatique fondamentale est proposé à la suppression ==

Bonjour, L’article « Association française d'informatique fondamentale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association française d'informatique fondamentale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Pierre de Lyon (discuter) 27 février 2020 à 12:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « James Pustejovsky ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2021 à 22:57 (CET)[répondre]

Pour info, @Fschwarzentruber et @Naereen vont animer ce semestre un atelier étudiant autour d’articles d’algo, en lien avec un cours de l’ENS Rennes. C’est annoncé sur le Bistro (il vaut peut-être mieux centraliser les commentaires là-bas). — Maëlan, le 24 janvier 2021 à 11:20 (CET)[répondre]

Quelqu'un pour vérifier si ces deux modifs sont pertinentes ? Merci de la part de celui qui n'y comprend rien. Croquemort Nestor (discuter) 10 mars 2021 à 11:32 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour info, il s'agit d'un des étudiants de l'ENS Rennes dans le cadre du projet mentionné juste au-dessus. Amicalement, Charlestpt (discuter) 10 mars 2021 à 12:21 (CET)[répondre]

Je viens de créer l'article "numération primorielle", numération à base variable tout comme la numération factorielle, qui permet de jeter de nombreux ponts entre les mathématiques et l'informatique théorique. Je vous invite à y jeter un coup d'oeil et à le critiquer(de façon constructive j'espère). Cordialment,--Stefan jaouen (discuter) 21 avril 2021 à 11:18 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Problème des mariages stables a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 juillet 2021 à 17:47, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Jeu de la vie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 novembre 2021 à 22:17, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « International Colloquium on Automata, Languages and Programming » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:International Colloquium on Automata, Languages and Programming/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 9 décembre 2021 à 23:30 (CET)[répondre]

Je vous invite à aller donner votre avis sur la page de discussion de la suppression, car, à l'heure où j'écris ces lignes, une majorité de personnes demandent la suppression de l'article sur l'ICALP, ce qui serait à mon avis une grave erreur. --Pierre de Lyon (discuter) 10 décembre 2021 à 15:04 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Symposium on Theoretical Aspects of Computer Science » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Symposium on Theoretical Aspects of Computer Science/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 décembre 2021 à 16:40 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Organigramme de programmation  » et « Organigramme (logique et informatique) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Organigramme de programmation et Organigramme (logique et informatique). Message déposé par mat.duf (discuter) le 5 septembre 2022 à 16:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis un nouveau contributeur (accessoirement doctorant en informatique) et je me lance dans ma première contribution substantielle à Wikipédia. J'ai repéré la page Apprentissage fédéré qui est peu fournie bien que le sujet ait attiré beaucoup d'attention scientifique au cours des dernières années. Je vais tenter d'apporter un peu plus de structure et de contenus à la page et je suis ouvert à toute suggestion pour que cette première contribution se passe au mieux.

J'ai toute de même trois questions pour la communauté:

1. Je souhaite notamment ajouter un ou deux schémas pour garnir la page, y a-t-il une charte éditoriale?
2. Pensez-vous qu'il faudrait lancer un processus d'évaluation pour cette page au niveau de son importance et de sa qualité?
3. Pensez-vous que cette article a bien sa place dans ce portail? Je me permets cette question car le sujet est scientifiquement à l'intersection de nombreux domaines (intelligence artificielle, systèmes distribués et sécurité informatique)

MarcT0K (discuter) 26 janvier 2023 à 15:45 (CET)[répondre]

Salut, @MarcT0K. Merci de ta proposition.

1. pour les schémas, il n'y a pas de charte éditoriale. Il faut juste que les schémas soient sous licence libre (pense à l'uploader sur commons pour que le schéma soit utilisable par d'autres Wikipédias).
2. je n'y connais rien en évaluation
3. il n'y a pas de portail pour l'IA ou les système distribués. Donc quand on parle IA/ML ou systèmes distribués d'un point de vue théorique, le portail le plus pertinent c'est info théorique. Et la catégorie Apprentissage automatique est déjà présente. Il y a la catégorie Catégorie:Algorithmique répartie qui me semble plus adaptée que Catégorie:Calcul distribué. Pour la securité, je suis pas complètement convaincu que ce soit pertinent mais si tu penses que si, rajoute le portail « Sécurité informatique ».

Bonne continuation, (:Julien:) ✒ 27 janvier 2023 à 17:40 (CET)[répondre]

Bienvenue @MarcT0K ! Il n'y a pas vraiment de "processus", à moins de vouloir faire de l'article un bon article ou article de qualité, mais c'est un peu ambitieux pour une première contribution. Simplement manifestez vous comme vous venez de le faire et les Wikipédiens vont mettre ce article dans leur liste de suivi et apporter leur commentaires si besoin.

Quelques remarques à propos d'erreurs souvent commises par les doctorants ou chercheurs : essayez de sourcer au maximum par des sources de synthèse (qui synthétisent les travaux d'autrui) et moins par des articles de recherche de revues scientifiques qui exposent des recherches, comme vous avez sans doute l'habitude de le faire.

D'autre part, essayez de ne pas présenter les choses sous un angle universitaire, comme un cours avec des formules, analyses, démonstrations.. (ça c'est plutôt pour Wikiversité) mais sous une forme.. encyclopédique et synthétique. On peut descendre dans les détails dans des paragraphes spécialisés, plutôt en fin d'article, mais le résumé introductif et les sections principales devraient rester synthétiques et accessible au grand public cultivé (cible de WP). N'hésitez pas à poser des questions complémentaires. Cordialement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2023 à 10:06 (CET)[répondre]

Bonjour à tout᛫es,

Je viens donc de finir les modifications que j'avais prévues: j'ai rajouté plusieurs sections et ait fait une passe de correction orthographique. J'ai essayé de suivre vos conseils mais n'hésitez pas à me faire des retours si vous trouvez certaines parties confuses, trop superficielles ou autre. Si vous jetez un œil à la page anglaise, vous remarquerez que j'y ai puisé très peu d'inspiration. Je la trouve trop technique et j'ai essayé d'avoir une approche plus synthétique des grands paradigmes de ce domaine plutôt que de présenter en détail certains algorithmes. Mon but était d'offrir un panorama de cette question scientifique et non un zoom sur l'état de l'art (qui évolue à vitesse grand V).

Pour ce qui est des sources, j'ai essayé d'inclure toutes les sources que je considère fondamentales dans le domaine tout en les combinant le plus souvent avec des sources synthétiques. Le domaine étant prolifique, de nombreuses revues de la littérature ont été publiées et me fournissent des sources synthétiques très précieuses.

Évidemment, il s'agit d'un premier jet. Il y a plusieurs sujets qui sont actuellement survolés et qui mériteraient de futurs contributions notamment la convergence des algorithmes et l'utilisation de confidentialité différentielle. Ces sujets étant plus théoriques, ils me demanderont un travail de réflexion préalable pour aboutir à une structure compréhensible pour ne pas finir avec des listes d'algorithmes comme dans la version anglaise. Je réserve donc cela à de futurs contributions (de ma part ou de tout᛫e autre wikipédien᛫ne intéressé᛫e par le sujet). MarcT0K (discuter) 20 février 2023 à 11:45 (CET)[répondre]

Je n'ai pas encore regardé attentivement. Comme prévu, beaucoup de sources de recherche, mais ce n'est pas forcément problématique si elles sont cadrées par des sources de synthèse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2023 à 12:51 (CET)[répondre]

Bonsoir les adeptes de l'informatique théorique,

Membre du projet:Articles sans sources, je bute sur l'article en question, car malgré les sources en anglais, je ne suis pas du tout à l'aise et je viens donc solliciter votre intervention sur cet article, ne serait-ce que pour sourcer au moins une information dans l'article. Merci d'avance ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 décembre 2023 à 00:25 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Jeu de la vie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 janvier 2024 à 13:17, sans bot flag)

Bonjour, j'ai constaté qu'il existe une Catégorie:Algorithme probabiliste, mais pas de catégorie pour Algorithme déterministe. Est-ce qu'il y a une raison ou est-ce juste une lacune à combler ? Merci d'avance, Cdlt, Cgolds (discuter) 7 juillet 2024 à 11:51 (CEST)[répondre]

"Algorithme déterministe" serait sans doute un peu large, puisque sauf précision contraire, un algorithme est considéré déterministe. Il y a la catégorie algorithme, à laquelle il faudrait sans doute rajouter celle des algorithmes d'exploration des données et celle des algorithmes d'optimisation comme sous-catégories (je ne sais pas comment faire), que j'ai trouvé dans la palette Informatique théorique. JeanCASPAR (discuter) 8 juillet 2024 à 14:19 (CEST)[répondre]

Je comprends, merci. Cela pourrait être utile lorsque sur certains sujets, il y a les deux, mais c'est sans doute compliqué à préciser. J'ai mis les deux catégories mentionnées en sous-catégories de Catégorie:Algorithme. La manière de faire est simplement de rajouter cette catégorie "mère" en bas de la page de la catégorie "fille", comme pour un article ordinaire. Cordialement,-- Cgolds (discuter) 8 juillet 2024 à 14:37 (CEST)[répondre]