Bonjour, je suis Benoît Prieur, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 650 629 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Benoît Prieur (discuter) 26 mars 2016 à 18:57 (CET)[répondre]

Bonsoir. Sur l'article anglais en:Aquila_Airways, il y a une photo d'un Sunderland civil en 1955; Après une courte recherche, il s'agit bien d'un appareil qui à appartenu à la RAF : http://www.airliners.net/photo/Aquila-Airways/Short-S-25-Sunderland-3/1605838 La, j'ai la grippe et n'arrive plus à voir correctement... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 janvier 2018 à 20:05 (CET)[répondre]

Bonjour  L'amateur d'aéroplanes : oui, j'ai bien trouvé ces photo, mais il sagit des versions militaires, pas des versions civiles ou demilitarisées Christian28TMA (discuter) 19 janvier 2018 à 21:37 (CET)[répondre]

Pourtant, la 2e photo montre un des avions démilitarisés et vendu a une société civile avant de passer à la casse. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 janvier 2018 à 23:17 (CET)[répondre]

Désolé  L'amateur d'aéroplanes : j'avais pas regardé la bonne page, oui, cette photo est bien celle d'un Hyte, je l'ai mise, encore merci

Christian28TMA (discuter) 19 janvier 2018 à 23:51 (CET)[répondre]

Bonjour ,

Dans Liste de résistants en France il manque Édouard Valéry, Roger Ranoux, et je crois Yves Péron merci cordialement--Falert (discuter) 29 novembre 2020 à 12:40 (CET)[répondre]

Bonjour  Falert : exact, je vais essayer de les rajouter, vue qu'ils ont déjà leur page Wikipedia Christian28TMA (discuter) 30 novembre 2020 à 19:43 (CET)[répondre]

Bonjour, tu ajoute la 144^e brigade de fusiliers de réserve (it), si je peut me permettre, il n'y a rien, encore sur elle à part une déclaration formelle, et je crois que certaines sources insistent sur des "brigades fantômes". N'est-il pas un peut tôt pour l'inclure dans la liste des unités actives ? Mais je crois surtout qu'elle ne peut être incluse dans l'

Aviation légère de l'armée ukrainienne. Merci et bonne journée. Gérald Garitan (discuter) 12 octobre 2023 à 11:05 (CEST)[répondre]

Bonjour  Gérald Garitan :

Exact, en fait, elle fait partie du corps de réserve, je m'en occupe, il me semble d'ailleurs qu'elle n'est pas la seule, je pense que la confusion vient du fait qu'il y a aussi un commandement nord, sud, est et ouest dans les forces de réserve. Mais je pense aussi que nous peinons à organiser cet ordre de bataille en l'absence de source, et avec notre vision OTAN d'un ordre de bataille, il faudrait un modèle émanent du gouvernement ukrainien. Ce qui me console, c'est que les contributeurs ukrainiens semblent galérer aussi.

Ils sont actuellement en instruction, et postent des photos sur Facebook, et on voit bien leur insigne sur plusieurs d'entre elles.

Ensuite, comme toute unité ukrainienne sans exception, on ne peut pas en savoir l'effectif. Mais ils semblent quand même présents, on vois sur leur photos au moins une section

Christian28TMA (discuter) 14 octobre 2023 à 16:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Christian28TMA, je suis bien d'accord avec toi, mais avec la durée de la guerre, les organigrammes évoluent et il y a aussi les groupes comme le Groupe opérationnel Kakhovka. Faisons au mieux, surtout en faisant évoluer au court du temps comme pour l'unité Azov. Cordialement Gérald Garitan (discuter) 16 octobre 2023 à 10:18 (CEST).[répondre]

Bonjour Christian28TMA ,

À propos de la syntaxe {{2e|division de fusiliers}}, par rapport à {{2e|division}} de fusiliers (par exemple Special:Diff/208459579), la première a le défaut, quand on utilise l'éditeur visuel, d'être plus difficile à modifier (puisque l'éditeur visuel a du mal à sélectionner le lien "caché" sous le modèle). Je pense qu'il vaut mieux rester sur la seconde forme, même si elles sont globalement équivalentes.

En tous cas merci de votre travail de qualité,

-- Le Petit Chat (discuter) 15 octobre 2023 à 15:09 (CEST)[répondre]

Bonjour  Le Petit Chat :

Comme vous le dites, la première a le défaut, quand on utilise l'éditeur visuel, d'être plus difficile à modifier (puisque l'éditeur visuel a du mal à sélectionner le lien "caché" sous le modèle). Mais la seconde a le défaut, quand on modifie le Wikicode, d'avoir une coloration syntaxique qui ne prend qu'une partie du nom de l'unité.

Après, c'est un choix à faire, à savoir, est-il plus difficile de modifier le nom d'une unité en utilisant l'éditeur visuel sans le lien caché, ou de contrôler le codage en Wikicode avec une coloration syntaxique erronée.

Souvent, un lien interlangue tel que {{Lien|langue=uk|trad=12-й окремий танковий батальйон (Україна)|fr=12e bataillon de chars (Ukraine)|texte={{12e|bataillon}} de chars}} quand la page est créée est corrigé en [[12e bataillon de chars (Ukraine)]], ce qui donne 12e bataillon de chars (Ukraine)

Je vous laisse décider.

Christian28TMA (discuter) 15 octobre 2023 à 17:52 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse. Je pense que c'est à chacun de décider, et qu'il faut respecter le choix fait par le premier rédacteur s'il a utilisé une de ces deux formes "valides". -- Le Petit Chat (discuter) 15 octobre 2023 à 23:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Christian28TMA,

L’article « Armes de la guerre russo-ukrainienne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armes de la guerre russo-ukrainienne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour William Jexpire et Merci de m'avoir retransmis ce débat d'admissibilité (a mon sens totalement abusif). Puis-je vous inviter sur le Projet:Guerre russo-ukrainienne, vue que vous en êtes un des principaux contributeurs. Christian28TMA (discuter) 15 février 2024 à 10:16 (CET)[répondre]

Bonsoir Christian28TMA j'accepte votre invitation et je pense que vous pourriez contacter Gérald Garitan qui y contribue et y créé énormément d'articles. Amicalement--William Jexpire (discuter) 15 février 2024 à 20:45 (CET)[répondre]

Bonjour @Christian28TMA. Je souhaitais avoir tes conseils sur le téléversement. Est ce que tu sais ce qu'il en est des licences pour les photos ou vidéos issues des comptes des unités ukrainiennes sur les réseaux et médiaux sociaux style Télégram ou YouTube ? Ces brigades appartenant aux ministères de la défense et de l'intérieur ou du GUR, peut on le mettre sous licences des différents ministères ? Bbrt31 (discuter) 4 juillet 2024 à 14:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Bbrt31 En ce qui concerne les images militaires de l'Ukraine, c'est "simple" (entre guillemets),

Ce que dit la loi ukrainienne :

Selon l'Article 10 de la Loi ukrainienne sur le droit d'auteur et les droits connexes ce travail est dans le domaine public en Ukraine et possiblement dans d'autres juridictions car il rentre dans les cas suivants :

* (a) nouvelles quotidiennes ou détails d'événements courants qui constituent des informations de presse régulières ;

* (b) œuvres d'art populaire (folklore) ;

* (c) documents officiels de nature politique, législative ou administrative (lois, décrets, résolutions, décisions de justice, normes d'État, etc.) émis par les autorités gouvernementales dans le cadre de leurs compétences, ainsi que leurs traductions officielles ;

* (d) symboles de l'État ukrainien, les distinctions décernées par le gouvernement ; les symboles et signes des autorités gouvernementales, des forces armées ukrainiennes et d'autres formations militaires ; les symboles des collectivités territoriales ; les symboles et signes des entreprises, institutions et organisations ; (y compris les timbres-poste)

* (e) pièces et billets de banque ;

* (f) horaires de transport, programmes de télévision et de radio, annuaires téléphoniques et autres bases de données similaires qui ne remplissent pas les critères d'originalité et auxquelles s'applique le droit sui generis (un droit particulier ou spécial) ;

Du coup, tout ce qui est publié par un compte officiel de l'armée ukrainienne est du domaine public. idem pour les autres ministères.

Mais :

Ce qui est publié sur les réseaux sociaux par un compte officiel ne porte pas la mention explicite Domaine Public vu qu'elle est automatique et implicite, et que l'état ukrainien ne vas pas porter plainte contre lui même.

Dans la pratique, sur Commons :

Si tu publie une image provenant de Facebook, et que cette image n'est pas favorable à l'armée russe, il y aura un utilisateur (parlant russe) de Commons qui vas demander la suppression de l'image au motif que ce n'est pas marqué en toute lettres sur Facebook que l'image est dans le domaine public, et, même s'il y a un consensus et des arguments étayés pour conserver l'image, un administrateur de Commons, bizarrement lui aussi parlant le russe, vas supprimer l'image.

Ce que je fait, avec la recherche inversée de google, je recherche l'image et essais de la trouver sur un média en .gov (elle y a forcément été publié, mais pas sûr qu'elle y soit toujours) et je met comme source la page en .gov. Ensuite, une fois que j'ai une preuve que l'image a bien été publié par l'armée, je l'upload en mettant bien comme auteur le template {{PD-UAexMilitary}} et comme licence le template {{PD-UA-exempt}}.

Pour les insignes d'unité militaire, c'est beaucoup plus facile : Puisque c'est une insigne militaire, elle a de fait été approuvé par une autorité militaire (même les insignes de motivation ou les insignes non officielle, si un soldat la porte, c'est qu'une autorité militaire l'a permis, par exemple un simple caporal, donc c'est approuvé). Donc, pour les insigne, comme auteur, le met toujours le template {{PD-UAexMilitary}}, et éventuelement si je le connais le nom de celui qui a dessiné l'insigne. et comme autorisation, je met les templates {{PD-UA-exempt|type=patches}} et {{insignia}}, et si l'insigne n'est pas au format .svg, je rajoute le template {{SVG|military insignia}}.

Voila, j'espère que cela te renseigne.

n'hésite pas a me demander de relire tes uploads. Christian28TMA (discuter) 5 juillet 2024 à 17:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Christian28TMA,

Je chipote, mais on construit une encyclopédie et d'autres des boîtes "en ticky-tacky".

Le sujet c'est l'appellation des curieuses "boîtes" déposées dans les rues de Koursk par les autorités. Elles sont sans toit ! (D'après LCI).

Sont-ce des "abris antiaériens" ? Comme repris dans la chronologie. a priori, ça tombe du ciel dirait un Viking ; je mettrai un toit afin de me protéger. C'est difficile d'appeler cela "antiaérien".

Je soumets cette réflexion à la sagacité de tous, comment dénommer ces "nouveaux abribus " ,sans toit, sur les trottoirs ? Sont-ce des positions pour de futurs combats urbains, des abris anti-éclats ?

Cordialement, Pniquet

Pniquet (discuter) 24 août 2024 à 13:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Pniquet aucune idée, aurait tu une photo ? Christian28TMA (discuter) 24 août 2024 à 13:26 (CEST)[répondre]

reBonjour Pniquet : j'ai trouvé cela pour Koursk https://www.lapresse.ca/international/europe/2024-08-22/moscou-installe-des-abris-antiaeriens-modulaires-dans-la-region-de-koursk.php mais on ne peux pas vraiment se rendre compte si il vas y avoir un toit dessus ou pas, il faudrait voir aussi s'il n'y a pas un sas sans toit (pour la décompression) et une porte après le sas. Ceci dit, j'ai vue l'abris anti-bombe de mon grand oncle, il était artilleur en 14, et en 40, il a construit un abris pour sa famille, une simple tranché qui formait un angle droit. au dessus, juste une toile. C'est peut être mieux sans toit, je ne sais pas, la probabilité qu'une bombe tape verticalement en plein sur un emplacement aussi petit est quasi nulle, il faudrait demander à un physicien si c'est mieux avec ou sans toit.

En Ukraine, ils font cela https://pragmatika.media/fr/news/pershi-modulni-ukryttia-z-betonnykh-blokiv-vstanovliat-u-zhytomyri/ il y a un toit, mais pas de portes.

Je sais qu'en cas de bombardement, c'est la brusque pressurisation qui est dangereuse, ensuite les éclats, mais je n'en sais pas plus.

En aucun cas, cela ne peux servir pour des combats : il n'y a pas de poste de tir ni d'observation

Christian28TMA (discuter) 24 août 2024 à 22:17 (CEST)[répondre]

Bonsoir Christian28TMA,

Merci pour votre recherche. Je n'ai pas trouvé de photos complémentaires non plus... et je n'ai pas envie d'aller vérifier a Koursk. Donc, on va attendre d'avoir d'autres éléments, il sera toujours possible de corriger plus tard.

Cordialement, PN Pniquet (discuter) 24 août 2024 à 22:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Christian28Tma

Cet article important de présentation du conflit soufre de cette section encombrée de longues citations qui nuisent à sa compréhension.

Je me propose d'essayer d'y remédier.

Qui me "suit/contrôle" ?

Cordialement, Pniquet Pniquet (discuter) 11 octobre 2024 à 11:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Pniquet

Ce serait une bonne idée, mais il ne faut pas perdre les citations, peux être en créant deux sous-section, une avec les citations.

Les citations sont importantes pour ceux qui se servent de Wikipédia pour leurs travaux

Cordialement Christian28TMA (discuter) 11 octobre 2024 à 20:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Christian28TMA,

Je pense que la page "élection présidentielle russe de 2024" pourra intéresser les futurs historiens de la guerre Russo-Ukrainienne. Je ne pense pas qu'elle soit intégrée dans le portail de cette guerre. Il faudrait l'y intégrer. Merci pour vos commentaires et de faire partager cette demande.

Cordialement, Pniquet Pniquet (discuter) 26 octobre 2024 à 12:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Pniquet

Voila, c'est fait.

Je pense qu'il y a une autre page qui devrais faire partie du projet guerre Russo-Ukrainienne, il s'agit de la page utilisateur : Pniquet, il me semble que, vue la somme de travail de cet utilisateur concernant le projet, il est plus que légitime qu'il fasse partie du projet, qu'en pensez vous ? Acceptez vous de vous inscrire sur la page Guerre russo-ukrainienne / Participants ?

Bien sûr, que vous vous inscriviez ou non, vous êtes tout à fait légitime pour intégrer tout les articles que vous jugez utile au projet sans avoir à demander a quelqu'un d'autre.

Cordialement. Christian28TMA (discuter) 26 octobre 2024 à 12:49 (CEST)[répondre]

Rebonjour,

J'accepte avec plaisir cette "reconnaissance" de ma contribution.

Je vous remercie d'ajouter ma page au portail.

(Je vais essayer de ne pas trop vous "gon...er" avec mes règles old school d'orthographe).

Cordialement, Pniquet Pniquet (discuter) 26 octobre 2024 à 13:05 (CEST)[répondre]

Voilà, c'est fait.

C'est surtout moi qui vais essayer de ne pas vous dégouter avec ma dysorthographie, et je peux vous assurer que c'est très rassurant de savoir que vous veillez.

Cordialement

Christian28TMA (discuter) 26 octobre 2024 à 14:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Christian 28TMA,

Un utilisateur Durifon s'enerve et veut me faire bloquer car je n'utilise pas l'appellation de l'agresseur "Kiev" dans nos articles ; comme si on écrivait Saïgon, Bombay, ou Parigi. Les Ukrainiens, agressés, utilisent Kyïv.

On fait quoi ? Je suis exclu ?

Cordialement, Pniquet Pniquet (discuter) 28 octobre 2024 à 09:19 (CET)[répondre]

@Pniquet vous aviez tout loisir de répondre au message que j'avais posé sur votre page de discussion. Une longue discussion a eu lieu ici Discussion:Kiev et démontre que, comme le font les sources francophones, Wikipédia doit utiliser la locution Kiev, et non la locution Kiyv, en application de WP:PMS. Durifon (discuter) 28 octobre 2024 à 10:07 (CET)[répondre]

Bonjour Pniquet , Bonjour Durifon . Je viens de faire un post sur la page de discussion de l'article Kiev : Kyïv ou Kiev.

L'article WP:PMS n'interdit pas l'usage de Kyïv dans les articles, il recommande l'usage de Kiev dans le titre de l'article sur la ville.

Depuis la chute de l'URSS, le nom officiel de la ville est Kyïv et non Kiev, de la même manière que le nom de la seconde ville de la Fédération de Russie est Saint-Pétersbourg et non Leningrad, ou encore le nom de la plus grande ville du Viêt Nam est Hô Chi Minh-Ville et non pas Saïgon.

L'usage de la dénomination de la ville utilisé par l'agresseur : Kiev (en russe : киев) n'est pas neutre du tout et prend résolument le parti de la Russie. Il convient donc, dans les articles traitant de la guerre russo-ukrainienne, d'utiliser Kyïv et non pas Kiev dans de nombreux articles.

En revanche, utiliser Kyïv ne s'impose pas sur un article sur le métro de Kiev, puisque ce n'est pas un article qui parle du "différend" territorial et linguistique qui oppose la Fédération de Russie à l'Ukraine.

Pniquet, en accord avec la neutralité des articles de Wikipédia, utilise la dénomination officielle de la ville, et il a raison de le faire dans les articles traitant de la guerre russo-ukrainienne. Il doit seulement vérifier que la dénomination est la même dans tout l'article, et qu'on ne trouve pas dans une section Kiev et dans une autre Kyïv.

Si Durifon préfère quand il contribue utiliser Kiev, c'est son droit, mais il doit bien comprendre qu'une phrase du genre : "Les forces de Kiev reculent devant les forces de Moscou" n'est pas neutre, ce qui contrevient au principe de neutralité de Wikipédia.

Qu'on le veuille ou non, le nom de la ville est Kyïv, et la langue officielle de l'Ukraine est l'ukrainien. Il n'y a donc aucune raison d'interdire l'usage de Kyïv dans les articles, de même qu'en l'absence de consensus pour l'utilisation dans le Wikipédia francophone de l'un ou l'autre terme, il n'y a pas lieu d'interdire le terme Kiev qui retranscrit la prononciation de l'agresseur de l'Ukraine.

Christian28TMA (discuter) 28 octobre 2024 à 20:08 (CET)[répondre]

Non, vous avez tord. Ce qui prime sur Wikipédia, c'est le terme qu'utilisent les sources francophones en majorité, et en l'espèce c'est Kiev. Votre point de vue est un point de vue orienté (Kiev est le terme utilisé par l'agresseur), qui ne correspond pas à la réalité (Kiev est surtout le terme qui a toujours été utilisé en français). C'est la raison pour laquelle Pniquet a été bloqué pour une semaine. Durifon (discuter) 28 octobre 2024 à 22:33 (CET)[répondre]

bonjour à vous aussi  Durifon :

Non, vous ne pouvez pas dire que l'usage du nom officiel d'une capitale est orienté et que l'usage du terme utilisé par un envahisseur est neutre.

D'autre part, vous ne pouvez pas dire non plus que l'usage de Kiev est plus utilisé que Kyïv, parce que l'usage de Saïgon est plus utilisé dans les sources francophones que Hô Chi Minh-Ville, pourtant Wikipédia utilise Hô Chi Minh-Ville, parce que c'est le nom officiel de la ville.

L'argument comme quoi Kiev a toujours été utilisé en français ne tient pas la route non plus, Leningrad aussi a toujours été utilisé en français, avant que le régime politique ne change en URSS. Mais Wikipédia utilise le nom officiel de la ville.

La réalité, c'est que le nom officiel de la capitale ukrainienne est Kyïv depuis plus de 30 ans.

Pour ma part, je suis comme les Ukrainiens en Ukraine, je considère que le nom officiel est Kyïv, mais je n'impose ni Kyïv, qui est le nom correct, ni Kiev, qui est l'ancien nom : les deux noms sont admis en Ukraine, et il serait bon que nous en fassions autant, sans chercher à imposer le nom ukrainien officiel, et sans chercher non plus à imposer le nom que l'agresseur russe veut imposer par la force des armes.

Allez-vous, selon le même principe, imposer le nom russe de la ville ukrainienne de Kharkiv ? Nous sommes exactement dans le même cas, les sources francophones citant Kharkov sont plus nombreuses, si l'on compte les sources depuis Catherine la Grande.

En général, on utilise le dernier nom officiel : Saint-Pétersbourg, Hô Chi Minh-Ville, etc. Il n'y a que pour la capitale ukrainienne que cela pose débat.

Je vous invite à lire cette source francophone : Kyiv : Cathédrale Sainte-Sophie

Christian28TMA (discuter) 28 octobre 2024 à 23:32 (CET)[répondre]

Bonsoir Christian28TMA,
Pour le camp d'entraînement utilisé, il s'agit bien de Mourmelon (formation encadrée par la « Task Force Champagne »), relayé dans la presse, exemples avec https://www.letelegramme.fr/monde/guerre-ukraine-russie/meme-a-lentrainement-ils-ne-veulent-pas-etre-touches-cette-brigade-ukrainienne-se-forme-dans-la-marne-6702868.php ainsi que https://www.lhebdoduvendredi.com/article/50507/emmanuel-macron-rencontrera-les-soldats-ukrainiens-formes-dans-un-camp-militaire-du-grand-est-ce-mercredi
Pour la liste des camps dans la région Grand Est, Angevillers ne correspond qu'à l'emprise des ouvrages Maginot de Rochonvillers et de Molvange : utiliser ces petits terrains militaires n'a guère d'intérêt, ils sont trop petits et à peine clôturés.
Pour l'usage du gras, il est à proscrire sur WP mis à part pour le titre de l'article dans le résumé introductif, cf. Wikipédia:Conventions_typographiques#Emphases_:_caractères_gras_et_italiques.
Cordialement,
Lvcvlvs (discuter) 22 novembre 2024 à 19:35 (CET)[répondre]

Bonjour Lvcvlvs Merci pour les sources, je corrigerai en les incluant ce week-end.

Pour l'usage du gras dans les sections "Traditions de l'armée ukrainienne", il faut également rendre le texte intelligible et le faire en fonction des traditions de l'armée ukrainienne, différentes de celles de l'armée française.
Le but n'est pas de suivre à la lettre les recommandations de Wikipédia, mais d'avoir une présentation identique et lisible pour toutes les unités ukrainiennes, adaptable en fonction des particularités de chacune et des points communs entre elles. Ainsi, toutes les Unités ont un insigne et un insigne de combat, en mettant toujours l'insigne à gauche et l'insigne de combat à droite, le lecteur n'est pas perdu. Certaines unités reprennent un ou plusieurs emblèmes de l'oblast d'où elle proviennent, mais pas toutes, en mettant ces symbole en fin de sous section, soit au milieu si c'est un symbole unique, soit sous forme de galerie quand il y en a plusieurs, le lecteur n'est pas perdu non plus.

Pour la traduction héraldique, qui elle doit entre en italique, il n'est plus possible de mettre en exergue « Insigne d'arme », « Insigne d'épaule de combat » ainsi que les différents symboles utilisé en les mettant aussi en italique, il ne reste que le gras.

Le but étant de « Séduire le lecteur et faciliter la lecture. »

Je vous invite à la page de discussion du projet Guerre russo-ukrainienne pour discuter d'une meilleure présentation que celle que nous avons adoptée à plusieurs pour la section "insigne", et qui est le fruit d'une discussion sur le Discord de Wikipédia.

Si vous le souhaitez, nous pouvons aussi en discuter par écrit ou en vocal sur le Discord de Wikipédia. Je connais les recommandations, mais sans les caractères gras, ces explications demanderaient soit trop d'intertitres (ce qui serait la logique sans caractères gras), soit seraient totalement illisibles.

L'Usage des caractères gras n'est d'ailleurs pas interdit, mais déconseillé, ce qui se conçoit par exemple dans les sections Historique, ou les sections batailles, qui se lisent comme un romans ou un documentaire, les sections Structures ou Traditions qui ne donnes que des renseignements sous forme de liste ou d'énumération sont à traiter différemment, surtout en ce qui concerne des symboles visuels. D'ailleurs, l'article Wikipédia:Conventions_typographiques ne respecte pas du tout les recommandations de sa propre section Emphases_:_caractères_gras_et_italiques.

Ces considérations s'appliquent aussi à la position de certaines illustrations, qui, si elle sont toutes à droite, ne sont plus en rapport avec la sous-sections qu'elles illustrent, voir sont complètement à contresens. Ainsi, les armes de l'Oblast de Rivne, que vous aviez placé en regard des explications sur la symbolique du rouge et du noir n'a plus aucun sens.

Cordialement

Christian28TMA (discuter) 23 novembre 2024 à 00:39 (CET)[répondre]

Bonjour Christian28TMA,

Pour l'usage du gras, oui, toute la page des conventions typographiques est qualifiée de « recommandation », mais ce n'est vraiment pas laissé au libre choix des différents contributeurs, ni à un petit groupe d'entre-eux. Probablement que d'autres wikipédiens passeront sur l'article pour corriger ça de nouveau ; je vous recommande dans ce cas de ne pas révoquer à vue. Parmi les articles labellisés, je n'ai pas trouvé de modèle à suivre : le seul BA sur une unité militaire que j'ai croisé est 56e brigade mixte indépendante (Japon), qui n'intègre pas de liste.

Pour la lisibilité de la liste de composition de la brigade, la liste déroulante n'est pas une heureuse idée, mieux vaut àmha la solution utilisée pour l'article sur la 154e brigade mécanisée.

Je viens de faire une modif de détails typo sur l'article, concernant les majuscules qui ne doivent pas suivre un point-virgule.

Pour Kyïv/Kiev, au moins là on peut suivre l'usage ukrainien, même si l'usage français est d'appeler cette reine « Anne de Kiev ». Question de graphie : pourquoi Kyiv plutôt que Kyïv ?

Merci pour l'invitation sur Discord, mais je préfère ne pas multiplier les canaux.

Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 24 novembre 2024 à 09:01 (CET)[répondre]

Bonjour Lvcvlvs

— Pour les caractères gras, il devient évident qu'il faudrait une recommandation spécifique aux unités militaires ukrainiennes, puisque les recommandations des unités militaires françaises sont mal adaptées. La présentation actuelle est à peu près utilisée par tous les contributeurs du Projet Guerre russo-ukrainienne, mais, comme vous le faites remarquer à juste titre, des contributeurs occasionnels ne faisant pas partie du projet ne suivent pas cette présentation. Nul n'est prophète en son pays, et nous peinons à recruter, vous-même n'y participez pas (choix, oublis ?). Ce serait avec plaisir que nous vous y accueillerions.

— Comme vous pouvez le constater, l'ordre de bataille de la 155^e « Anne de Kyïv » est précis au peloton, soit 57 niveaux, celui de la 154^e brigade mécanisée est seulement précis au niveau bataillon ou assimilé, soit 23 niveaux. Une très ancienne discussion de 2016, à propos de la liste des garnisons des Forces françaises en Allemagne avait conclu qu'au-delà d'une certaine longueur de liste (listes à puce, ou arbre), il valait mieux utiliser les listes déroulantes pour masquer les niveaux inférieurs. L'idéal serait un modèle spécifique apportant un mixte des deux.

— Pour le nom Kyïv ou Kyiv, je suis assez indécis, le ministère des armées française utilise « Anne de Kyiv » (Formation de la brigade ukrainienne Anne de Kyiv par l’armée de Terre), Philippe Chapleau, dans le journal Ouest-France, rubrique en ligne « Lignes de défense » utilise une fois Kiev (Formée dans l’est de la France, la brigade 155 de l’armée ukrainienne a été baptisée Anne de Kiev) et une fois Kyiv (Ukraine: l’ordre de bataille de la brigade mécanisée Anne de Kyiv à l’entraînement en France). J'ai donc laissé Kyiv puisque le primo contributeur dans le résumé introductif de cette mention avait utilisé Kyiv. Pour ma part, je préfèrerais un Résumé introductif sous cette forme :

La 155^e brigade mécanisée « Anne de Kyïv » (en ukrainien : 155 окрема механізована бригада « Анни Київської », abrégé en 155 ОМБр, numéro d'unité militaire А5001), aussi appelée brigade « Anne de Kyïv », est une grande unité d'infanterie mécanisée de l'Armée de terre ukrainienne. Elle est créée en 2024 durant l'invasion russe de l'Ukraine. La brigade est principalement formée et équipée par la France.

Toutefois, il se pourrait bien que la brigade soit finalement appelée en ukrainien : 155 окрема механізована бригада « Verdun, on ne passe pas ! » ou quelque chose de similaire, selon les mentions de certaines versions de son insigne, on verra bien le futur de la brigade (La 155e brigade ukrainienne a choisi une devise en français: « on ne passe pas ». Il faudra attendre une source primaire des instances gouvernementales ukrainiennes pour en savoir plus long, quand, par décret, Volodymyr Zelenski aura officiellement nommé la brigade.

Pour ma part, j'utilise la romanisation officielle ukrainienne Kyïv, puisqu'elle existe et qu'elle n'a pas besoin de traduction : en français, Kyïv se prononce comme Київ en ukrainien. La page Wikipédia admet les deux graphies, en étant restée au nom d'avant 1995, en appliquant une recommandation plutôt qu'une autre alors que, bizarrement, cette "règle" n'est pas appliquée pour les noms de villes russes modifiés à la même époque (Leningrad et Stalingrad) alors qu'il y a bien plus de texte en français parlant de Stalingrad que de Volgograd.

Pour le nom de la reine de France, c'est bien « Anne de Kiev » et pas autre chose puisque à Kyïv, elle est appelée en ukrainien : Анна Ярославна (Anna Iaroslavna).

— Pour les majuscules après les « ; », je suis d'accord avec vous, étant dysorthographique, je ne peux pas les voir, je dois donc attendre un moment, le temps d'oublier pour moi la forme globale du texte, pour corriger les erreurs de mon correcteur orthographique. Merci de m'avoir devancé.

Cordialement,

Christian28TMA (discuter) 24 novembre 2024 à 15:28 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Pour le projet, c'est juste que je manque de temps pour contribuer : j'ai découvert son existence avant-hier, c'est dire… Ravi que le sujet regroupe des contributeurs motivés. Si je me remets à contribuer sur le sujet (probablement seulement de la relecture sur les unités), promis, je vous rejoins.

Pour les menus déroulants, oui, vous avez raison de les utiliser quand c'est long ; mais pour les unités organiques (antiaérien, génie, drones, logistique, etc.) n'ayant aucun contenu, pas besoin d'un menu roulant, non ? Puis-je modifier ?

Bien d'accord avec vous pour la forme « Kyïv » à utiliser dans cette article, en attendant effectivement le décret ukrainien. D'ailleurs j'ai commis un truc bof avec la phrase « [...] baptisée Anne de Kyiv, une fille du grand-prince de Kiev », qui mêle le toponyme actuel de celui plus ancien. Mais certes, pour la période médiéval, c'est le terme en usage.

Désolé pour la correction typo, je voulais pas être désagréable.

Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 24 novembre 2024 à 17:27 (CET)[répondre]

Bonsoir Lvcvlvs

Cela vas faire bizarre, une moitié de l'organigramme sous une forme, et une autre moitié sous une autre, le tout plus ou moins imbriqués. De plus, les unités organiques sont juste incomplètes, elle aussi sont subdivisées jusqu'au niveau binôme.

Et je vous dis pas les corrections ou ajout ultérieures, voir les correction quand un utilisateur non inscrit apporte sa contribution en mode non wikifié. Ce genre de tableau prend beaucoup de temps à contrôler, si il faut en plus jongler avec deux types de code. La compagnie de reconnaissance subdivisée en pelotons de reconnaissance, donc en menu deroulant, la compagnie de radar, bas on sais pas si il n'a a qu'un radar, ou plusieurs, la compagnie médicale, repartie en plusieurs peloton et binômes. Pour ma part, j'ai testé avec des personnes totalement néophytes en matière militaire, parce que je craignais que le bouton afficher tout a droite ne soit pas très intuitif, et apparemment non, sans leurs en parler à l'avance, ils ont affiché.

Personnellement, je suis plus pour ne pas mélanger les présentations dans un même article : soit toutes les unités en liste déroulante, à compléter au fur et a mesure des sources, pour les unité dont on a l'ordre de bataille partiel précis jusqu'à peloton (en gros quand on dispose d'un organigramme comme celui là : organigramme 155 Anne de Kyïv par Stevius ou Ordre de bataille de la 3^e brigade d'assaut sur Military-land et juste un arbre simple quand la précision de nos sources ne descendent pas en dessous de la compagnie (en gros, quand on n'a que ce genre de sources : structure de la brigade sur mil.gov.ua ou 128th Territorial Defense Brigade sur Military land.

Par contre, si vous avez une idée pour obtenir des développeur un modèle plus adapté, que l'on pourrait utiliser à la fois pour les unité avec un organigramme court, et les unité à organigramme long, ce serait un plus. La difficulté n'est pas de demander, mais de demander clairement (en gros, il faudrait juste une petite flèche "développer" à la place du bouton afficher et des ligne transversales), ce qui permetrait de conserver la presentation en arbre qui est bien adaptée.

Par contre, nous n'avons pas choisi de présentation unifié pour le matériel. Je ne trouve pas les liste à puces très sympathique pour ces sections, qui, là encore vont s'étoffer avec le temps, si vous avez des idées.

En parlant de majuscule après un point virgule, je suis assez indécis pour les ordres de bataille justement, 1^er bataillon de char est un nom propre, pas de problème, le chiffre 1 correspond à la majuscule en début de nom et bataillon et char n'en prennent pas. Nous sommes dans le même cas que dans l'armée française. Par contre "Groupe d'artillerie de la brigade" à mon sens, groupe ne devrais pas avoir de majuscule, mais on m'a repris sur ce point, depuis, je met des majuscules.

Cordialement

Christian28TMA (discuter) 24 novembre 2024 à 19:20 (CET)[répondre]

P.S.

Je vais essayer si cela ne pourrait pas servir à une meilleure présentation des ordres de bataille longs  : Modèle:Texte dépliant

Christian28TMA (discuter) 25 novembre 2024 à 01:12 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Un menu déroulant vide, ça n'a pas lieu d'être. J'aime bien la présentation en arbre.

Dans quel cas on vous a repris sur la majuscule d'un groupe d'artillerie ? C'est une minuscule, sauf au début d'une phrase.

Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 26 novembre 2024 à 21:28 (CET)[répondre]

Bonsoir Lvcvlvs On ne peux pas utiliser une présentation pour la moitié d'un ordre de bataille et une autre présentation pour l'autre moitié, il faut une unité, c'est soit tout en mode déroulant, soit tout en arbre. Et on ne peux pas non plus laisser un ordre de bataille avec 56 lignes.

Faut il, quand on a l'information jusqu'au niveau peloton, limiter la précision au niveau bataillon ?

En quoi cela gêne qu'en attendant d'avoir l'information, les menu déroulants de certaines unités des brigades soient vides ?

Moi aussi, j'aime bien la présentation en arbre, c'est moi le premier qui l'a utilisé pour les ordres de bataille. mais au delà d'une certaine taille, cela devient lourd.

Cordialement

Christian28TMA (discuter) 26 novembre 2024 à 21:55 (CET)[répondre]

Bonsoir Lvcvlvs Cela me gêne intensément, cette présentation batarde, une moitié de l'ordre de bataille sous une forme, et l'autre d'une autre : cela donne une impression de travail bâclé, non fini. Je ne comprend pas en quoi cela vous gêne que les unités qui ne sont pas encore remplies soient dans des tiroir vides. De plus, vous avez dû faire une erreur de syntaxe : il n'y a plus d'arbre et les icones se chevauchent.

De la façon dont vous avez modifié la 72^e brigade mécanisée, on a l'impression que les compagnies de défense NRBC, médicale, de radar, et de transmissions, ainsi que le peloton de police militaire et les bataillons logistique, de maintenance et de génie d'assaut sont subordonnés au bataillon de drones. Il en résulte une section qui semble avoir été codée par un débutant ayant bâclé le travail.

merci de votre réponse

Christian28TMA (discuter) 30 novembre 2024 à 23:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

Sur ce sujet, l'idéal est d'en discuter à plusieurs sur la page Discussion_Projet:Guerre_russo-ukrainienne#Plan_type_pour_Insigne_d'unité_militaire_ukrainienne. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 1 décembre 2024 à 08:56 (CET)[répondre]

Bonjour Lvcvlvs Exact, je suis ravis de voir que vous êtes du même avis que moi. Je clos donc cette discussion que vous avez ouvert sur ma page de discussion personnelle et qui n'a rien à y faire et vous retrouve sur les deux discutions qu'il y a eu sur le projet. En espérant arriver à un modèle proche de ce qui se fait pour les unités type OTAN, en tenant compte des spécificités des unités type Ukraine. Et en espérant que vous ne prendrez pas d'initiative destructrices sans l'avis des autres contributeurs.

Bonjour Christian28Tma,

Ce matin, j'ai ajouté "millième jour du conflit" à la chronologie du 19 novembre.

C'est neutre, c'est court, mais insatisfaisant.

Je propose de modifier en " 1000e jour de l'opération spéciale militaire russe en Ukraine". C'est long, mais c'est "nommer les choses" écrivait Camus.

Qu'en penses tu ? Qu'en pense les autres participants ?

Sinon, " à l'Est rien de nouveau" et j'enlève cet ajout.

Cordialement, KpasKi KpasKi (discuter) 28 novembre 2024 à 10:14 (CET)[répondre]

Bonjour KpasKi Je pense que c'est impeccable comme cela. Ajouter "de l'opération spéciale" n'est pas exact, car l'opération spéciale a débuté quand l'armée russe a massé des troupes à la frontière ukrainienne, c'est-à-dire avant le 22 février (même si Poutine ne l'a annoncé que le 23 février). Et puisque c'est une mention de la page Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (novembre 2024), il est évident qu'il ne s'agit pas d'un autre conflit.

De plus, la locution "opération spéciale militaire russe en Ukraine" est une locution de propagande russe destinée à tromper les Russes pour qui le mot "guerre" fait peur (à juste titre) et qui vise à faire croire aux Russes, et accessoirement au reste de la population mondiale, que le conflit se déroule uniquement sur le sol de la Russie, dans sa province d'Ukraine. Même si cette locution est reprise en Occident pour se moquer de Poutine, ce n'est pas le terme exact : nommer les choses est nécessaire, mais il faut les nommer avec exactitude. En l'occurrence, on pourrait dire "1000^e jour de l'invasion de l'Ukraine par la Russie", mais ce serait redondant avec le titre de la page.

Christian28TMA (discuter) 28 novembre 2024 à 10:49 (CET)[répondre]

Bonjour Christian28TMA,

Merci pour ta réponse étayée concernant le "1000".

Aujourd'hui c'est la localisation des forces "Zahid" qui me perturbe :

Dans l'entête de l'article ils sont "stationnés" (quartiers ? Garnison ?) à Khmelnytskyï, capitale d'un oblast de l'ouest ukrainien, ok.

Section suivante :

Garnison : Kropyvnytskyi ? (Oblast de Kirovohrad, centre de l'Ukraine)

Ou sont ils localisés ?

De plus, sujet "touchy"  : l'exonymie en Ukraine

Selon moi, sauf erreur, d'après la loi ukrainienne de "décommunisation", officiellement Kirovohrad a été renommé(e) Kropyvnytskyi.

Donc, oblast de Kropyvnytskyi.

(Je ne lis pas l'ukrainien, je vais chercher des sources latines pour confirmer.)

Cordialement, KpasKi

KpasKi (discuter) 29 novembre 2024 à 16:29 (CET)[répondre]

Bonsoir KpasKi , effectivement, ce doit être une erreur lors de la création de la page, toutes les autres langues indiquent Khmelnytskyï, je corrige de suite.

Pour Kropyvnytskyi, sur les articles Wikipédia en ukrainien (uk), c'est bien marqué en ukrainien : Кіровоградська область (Kirovohradsʹka oblastʹ) et la ville (uk) en ukrainien : Кропивницький (Kropyvnytsky). je n'en sais pas plus.

Moi non plus, je ne lis pas l'ukrainien, mais Google est mon ami.

Cordialement

PS, je suis en ce moment en train de rédiger la section Création de la page en question

Christian28TMA (discuter) 29 novembre 2024 à 18:23 (CET)[répondre]