Christophe Dioux est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

	Tâches à accomplir pour Utilisateur:Christophe Dioux	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Rien d'urgent: En ce moment, les principales priorités de Christophe Dioux se situent plutôt du côté du monde "réel".

Bonjour, je tiens simplement à signaler que le titre légal, déposé, de cette obédience est "Grande Loge Symbolique Écossaise" et non "Grande Loge symbolique Écossaise. Je regrette ces changements de titre, parce que cela ne correspond pas à la réalité historique.--CDB1 (d) 18 novembre 2012 à 06:31 (CET)[répondre]

Bonjour Christophe. Ma punition purgée, je suis revenue . Nouvel épisode avec retrait de ton bandeau d’admissibilité posé en juin. J'ai nettoyé l'article et posé quelques questions sur sa PdD, avant le lancement de la PàS bientôt. Je pense pouvoir tenir mon rôle pendant quelques épisodes dans cette belle équipe. Amicalement --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 11 décembre 2012 à 12:39 (CET)[répondre]

ici… bonnes fêtes, amicalement --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 22 décembre 2012 à 22:03 (CET)[répondre]

Bonjour, puisque je viens de croiser dans le cadre de mes travaux une source bibliographique de qualité qui devrait intéresser le projet Franc-maçonnerie, je t'en fait part. Meilleurs vœux en ce début d'année et bonne continuation --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 janvier 2013 à 18:04 (CET)[répondre]

Merci pour ce document tout à fait intéressant, que je ne vais hélas pas avoir le temps d'exploiter personnellement, mais que je viens d'ajouter dans les références de l'ébauche d'article Franc-maçonnerie au Liban. Bien sincèrement. --Christophe Dioux (d) 4 janvier 2013 à 23:29 (CET)[répondre]

De rien et merci à toi de l'avoir référencé. As-tu remarqué qu'une version pdf de ce mémoire est téléchargeable en bas de page ? Bon weekend. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 janvier 2013 à 07:23 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « E-Artsup (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:E-Artsup/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 janvier 2013 à 19:13 (CET) --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 janvier 2013 à 19:13 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Institut Sup'Biotech de Paris (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 janvier 2013 à 20:37 (CET)--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 janvier 2013 à 20:37 (CET)[répondre]

Les PàS sur les évènements récents étant toujours aussi nombreuses, fréquentées, et interminables (voir ici la dernière en date), j'ai pris mon courage à deux main et traduit la page anglaise traitant du sujet, en:WP:Notability (events).

J'ai terminé la traduction de la page et lancé la discussion en PDD, pour l'adapter le plus rapidement possible à nos pratiques consensuelles. Pour le moment, j'ai donc placé le bandeau {{essai}} en tête de l'article. D'autre part, j'ai laissé un message annonçant cette nouvelle page sur le Bistro d'aujourd'hui.

J'ai mis un résumé de cette question complexe en tête de la page, qui me parait mettre assez clairement en évidence les points clés autorisant ce qui est une dérogation à la « règle des deux ans » (= demandant une notoriété minimale de deux ans).

Ce résumé dit finalement à peu près tout, sous la forme suivante :

« Un évènement n'est admissible au titre de ces critères spécifiques que lorsqu'il a été démontré qu'il n'est pas un simple fait divers (si tragique soit-il), du fait de l'étendue et/ou de la durée de ses conséquences probables, attestée par des sources secondaires indépendantes et fiables d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'évènement et ses possibles conséquences.
Dès lors que de telles sources existent en abondance, il n'est pas nécessaire d'attendre les deux ans requis par les critères généraux de notoriété. »

Tes commentaires et suggestions sont les bienvenus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2013 à 14:27 (CET)[répondre]

Hello again!

Ce problème de cohérence me trotte dans la tête depuis un moment, dans la mesure où je considère l'anarchie actuelle des critères spécifiques de notoriété comme la source essentielle de ces incohérences. Certaines m'apparaissent assez logiques (tous les domaines du savoir ne sont pas égaux, et il est plus compréhensible à mon sens d'accepter un article sur chaque astéroïde que sur chaque chanson d'un chanteur notoire).

De mon point de vue cependant, il n'est pas souhaitable que la créativité wikipédienne soit entravée par de trop nombreuses règles. Malgré tout, des orientations, des recommandations même, ne peuvent pas faire de mal, sachant que le partage de réflexions préalables est le meilleur moyen de parvenir à une certaine cohérence, même si rien n'est imposé finalement (ne serait que compte tenu des critères spécifiques pléthoriques qui existent déjà).

J'ai donc mis noir sur blanc, (suite aux remarques d'El Commandante en page de discussion de WP:NEVEN), les points clés qu'il me semblerait utile de proposer pour définir ce que j’appellerais audacieusement les « critères d'admissibilité des critères spécifiques » .

Qu'en penses-tu ? Tes commentaires à ce stade me seraient particulièrement utiles, ne serait-ce que pour savoir si je ne suis pas une fausse piste.

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2013 à 17:26 (CET)[répondre]

Je viens d'aller voir ça. A vrai dire, je suis assez dubitatif. Si l'objectif est d'éviter que les pages de critères spécifiques continuent de se multiplier de manière anarchique, il y aurait peut-être beaucoup plus simple:

1. On a déjà constaté que, contrairement à ce que croient beaucoup de Wikipédiens, la quasi-totalité des pages de critères spécifiques ont été rédigées en catimini et abusent donc totalement de leur soi-disant statut de "recommandation". Le "consensus" en ce qui les concerne ne provient que d'une seule chose: Personne ne s'en est jamais occupé et au bout de quelques temps, comme personne n'a protesté, on s'imagine que ça signifie que tout le monde est d'accord, alors que c'est juste que personne (à part l'auteur de la page) n'est venu voir.
2. On pourrait donc peut-être envisager que quelqu'un (reste à savoir qui?) se charge de faire une veille sur les critères spécifiques et informe la communauté via les annonces chaque fois qu'une nouvelle page de critères spécifiques est publiée, ou chaque fois que l'une d'entre elle est modifiée.
3. A mon avis, il suffirait de faire ça pour que les gens ainsi prévenus des nouvelles pages de critères spécifiques et/ou de leurs modifications viennent donner leur avis. On s'apercevrait alors immédiatement qu'il n'y a jamais (sauf l'exception du foot) le moindre consensus sur ces sujets et du coup les pages concernées n'obtiendront jamais le statut de recommandation mais seulement celui d'essai... autrement dit, rien du tout!

Pour prendre un exemple concret de ce que je dis, je me souviens très bien de l'époque où on avait beaucoup bossé à quelques-uns sur les critères d'admissibilité des listes. On avait fait un travail très important et obtenu un consensus sérieux sur un texte de bon sens. Mais il a suffit que quelqu'un qu'on n'avait jamais vu avant (je dis tout ça de mémoire) vienne râler qu'il n'y avait pas eu de PDD pour que la page se prenne un statut d'essai dont elle n'a jamais pu sortir. Si la page était restée endormie sans aucun statut clair pendant un an (comme c'était arrivé avec les critères sur les établissements d'enseignement et bien d'autres), au bout d'un an d'oubli, elle aurait obtenu en catimini un statut de recommandation qui serait devenu quasi-impossible de remettre en cause ensuite (on a vu la galère que ça a été avec les établissements d'enseignement).

On peut regretter ce fonctionnement absurde, mais l'expérience prouve que c'est comme ça que ça fonctionne.

Maintenant, ta proposition me semble bien, rationnelle et judicieuse. Le seul truc, c'est que je crains que tu ne t'apprêtes à t'épuiser de nouveau en vain, comme tu l'as déjà fait avec le précédent débat sur les CAA, parce que le fonctionnement de WP est tout sauf rationnel. J'espère me tromper. Bon courage en tout cas pour la suite. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 7 janvier 2013 à 22:35 (CET)[répondre]

Je suis un optimiste invétéré, à vrai dire ! Je suis convaincu que c'est de la discussion que naît la lumière, et que ces discussions - même lorsqu'elle semblent n'avoir pas fait bouger les espritss d'un millimètre - permettent en réalité aux opinions de mûrir. À preuve la page WP:Notoriété, pour laquelle j'ai eu la surprise de voir des opposants déclarés ne protester que pour le principe lorsque Nouill l'a brusquement passé en recommandation (ce que je ne peux qu'approuver vu le niveau de discussion de la page). Et l'un des opposants en question a ajouté, « bon, je proteste, mais finalement, c'est plus consensuel que WP:CAA »...
D'autre part, j'aime mieux « m'épuiser » à essayer de faire bouger les lignes sur ces questions d'admissibilité - où la WP francophone baignait dans l'incohérence la plus totale (de mon point de vue) - plutôt que de m'esquinter à me battre en PàS : je ne le fais plus guère que lorsque j'y vois une pratique à faire évoluer, comme pour l'affaire du viol de New Delhi, qui m'a directement mené à traduire en:WP:Notability (events) (qui entre parenthèses semble être beaucoup plus consensuel qu'on n'aurait pu le penser).

Sur ta proposition pratique, je suis partant pour participer éventuellement à de telles remises en cause (je l'ai fait avant même de voir ton message sur WP: Notoriété des auteurs de jeux de société et WP:Notoriété des éditeurs de jeux de société (voir leur PDD).
Mais je continue à penser que l'existence d'une ligne directrice «  rationnelle et judicieuse » pzermet d'avoir des points de repère commun dans ce genre d'action (à la fois sur l'élaboration et sur le contenu de ces critères spécifiques). N'hésite pas à intervenir sur ma sous-page « Discussion utilisateur:Azurfrog/Critères spécifiques de notoriété » si tu vois des points à préciser ou à améliorer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2013 à 23:10 (CET)[répondre]

Je me permets d'intervenir ici parce qu'on parle un peu de moi. Ma réaction (ou absence de réaction) sur le passage à l'état de recommandation de WP:Notoriété n'est pas le résultat d'une adhésion mais d'une déception et d'une lassitude sur ce qu'on peut attendre du système collaboratif de Wikipédia et sur les méthodes utilisées pour, soi-disant, améliorer son fonctionnement. Concernant WP:CAA il me parait urgent de conférer à cette page le statut d'essai vu que rien ou presque n'est consensuel dans cette page, Discussion utilisateur:Azurfrog/Critères spécifiques de notoriété n'en est qu'une illustration supplémentaire. O.Taris (d) 8 janvier 2013 à 00:19 (CET)[répondre]

Je n'ai jamais pensé que tu « adhérais » à ce texte, juste que tu te faisais petit à petit à l'idée que c'était sans doute finalement le plus consensuel des textes existant sur le sujet (ou le moins « non consensuel », si tu préfères ), et que le seul consensus qu'on pouvait espérer trouver sur Wikipédia sur pareille question serait toujours très loin de l'unanimité. J'espère en tous cas qu'un tel constat (que j'ai fait moi-même) ne te laissera pas une déception trop durable.
N'oublie pas d'ailleurs que le texte final ne reflète pas sur plusieurs points mes propres convictions : simplement, j'en ai fait abstraction lorsqu'il me semblait que le consensus n'allait clairement pas dans mon sens (à commencer par ce fameux titre, « notoriété » et non « notabilité » comme je le souhaitais !). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2013 à 13:45 (CET)[répondre]

La version la plus consensuelle était la version de WP:CAA avant que tu ne procèdes à sa refonte, c'était une version stabilisée et acceptée depuis 2008. Seules des retouches marginales étaient finalement souhaitables. Cette refonte a créé des débats vains et engendré des incohérences entre les différentes pages wikipédia. O.Taris (d) 8 janvier 2013 à 14:38 (CET) On peut basculer sur ma pdd ou ta pdd pour éviter de parasiter celle de Christophe Dioux. O.Taris (d) 8 janvier 2013 à 14:38 (CET)[répondre]

Non, elle ne semblait consensuelle que parce que personne ne soulevait ses profondes incohérences et son caractère parfois totalement arbitraire (pour dire les choses franchement, tout le monde s'en foutait et faisait à son idée).
Lorsque j'ai débuté sur Wikipédia, j'ai souvent mal vécu dans les discussions en PàS les renvois qu'on m'assénait sans explications vers WP:CAA et vers les critères spécifiques, même s'ils se contredisaient, selon l'humeur de mon interlocuteur. Je reconnais avoir mis les pieds dans le plat, mais sûrement pas avoir cassé un truc clair et cohérent.
La Wikipédia anglophone, elle, est beaucoup plus inclusionniste que nous ne le sommes et ne l'avons jamais été, mais au moins, elle est parfaitement cohérente, et n'a rien d'arbitraire.
Si je pensais que ça pouvait vraiment améliorer le consensus, je pourrais faire une liste de toutes ces incohérences et de ces points arbitraires dans l'ancienne version de WP:CAA ; mais après tout, j'ai le droit d'être un peu las moi aussi de toutes ces discussions . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2013 à 15:15 (CET)[répondre]
Oui, effectivement, si nous devions poursuivre, il vaudrait mieux ficher la paix à Christophe Dioux, que je prie de m'excuser pour cette intrusion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2013 à 15:26 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « École des technologies numériques appliquées (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 21:34 (CET) --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 21:34 (CET)[répondre]

Bonjour. En effet, cette formulation est meilleure. L'essentiel est de faire apparaître l'association des trois termes kōan, satori et zazen que l'on rencontre fréquemment dans la littérature liée à cette voie du bouddhisme. En revanche, je suis d'accord avec vous que les pratiquants assidus du zen Rinzaï (le kōan n'existe pas dans le Sōtō zen) ne parlent pas de satori (surtout comme but) qui serait contraire à l'esprit du zen. Cordialement, GLec (d) 13 janvier 2013 à 07:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

Attention cette publication est fausse. Cette une obédience sauvage.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fpicaut (discuter), le 28 janvier 2013 à 20:35

Bon, j'avoue que je ne comprends pas bien qui au juste a déposé ce message dans ma todo-list, en y recopiant une insertion qui a dû être déposée ailleurs, mais je n'arrive pas à trouver où.

Je vais donc répondre ici:

• Sur Wikipédia, il n'existe évidemment aucune différence entre "initiés" et des "profanes", il n'y a que des wikipédiens. Ca devrait aller sans dire mais hélas, à l'évidence, il vaut mieux le dire quand même.
• Sur Wikipédia, il n'y a pas lieu de faire de différence entre "obédience sauvage" et "obédience légitime". En revanche, les obédiences étant des associations, les règles concernant les associations s'appliquent et il faut faire la différence entre "association sur laquelle il existe des sources indépendantes, fiables et vérifiables" et "association pour laquelle on n'a aucune autre source que son propre site web et les affirmations de ses dirigeants". Les premières doivent être mentionnées (ce qui ne signifie pas nécessairement qu'elles auront droit à une page dédiée, voir WP:Notoriété des associations), les autres non.

Je recopie cet échange sur la page Discussion Projet:Franc-maçonnerie qui est normalement le meilleur endroit pour parler de tout ça.

Bien cordialement

--Christophe Dioux (d) 29 janvier 2013 à 09:25 (CET)[répondre]

Bonjour. Je viens d'ouvrir une discussion sur le sujet de l'exception présidentielle (admission automatique des présidents d'université) Discussion Wikipédia : Critères d'admissibilité des articles#critères scientifiques et universitaires. Bien cordialement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 26 février 2013 à 20:18 (CET)[répondre]

Oups ! J'avais pas les yeux en face des trous ! Merci pour ta vigilance ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 février 2013 à 18:21 (CET)[répondre]

Ca nous arrive à tous! Cordialement. --Christophe Dioux (d) 27 février 2013 à 22:15 (CET)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liberté retrouvée et Franc-maçonnerie en Pologne. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Altavista (d) 2 avril 2013 à 14:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai bien reçu votre explication, toutefois il me semble que les liens externes dans un article permettent de vérifier des affirmations qui sont parfois unilatérales, je serai donc d'avis de les rétablir, surtout dans un article comme celui-ci, qui peut être sujet à des controverses ou des contestations. Je ne suis pas assez expert en procédures wikipédiennes pour procéder à une consultation comme celles que vous proposez, je vous laisse donc le soin de le faire. Merci. Ffabrizio PS. Je suis tellement peu expert que je ne trouve même pas le bouton pour signer, veuillez m'en excuser.

Merci de votre réponse.

Oui, les liens externes peuvent permettre de vérifier les affirmations (à condition toutefois qu'il s'agisse de sources de qualité). Mais il faut pour cela que ces liens externes soient rattachés précisément aux informations qu'ils permettent de vérifier au moyen d'une balise de référence. Vous trouverez toutes les explications à ce sujet sur la page aide:références et c'est à ce problème que renvoie la bannière d'avertissement placée en haut de l'article.

D'une manière générale, le traitement des sujets maçonniques sur Wikipédia suit les mêmes règles et principes que pour toutes les autres mouvements associatifs. Les liens vers les sites d'obédiences ne sont pas a priori considérés comme acceptables, parce qu'ils ne sont pas, par nature, indépendants du sujet traité. Quelques exceptions peuvent cependant être admises, par exemple dans des articles comme Liste d'obédiences maçonniques, ou encore lorsqu'il y a suffisamment de sources indépendantes pour justifier la rédaction de tout un article sur le sujet. C'est le cas par exemple pour les articles Grand Orient de France, ou Grande Loge suisse Alpina, sujets étudiés par de nombreuses sources académiques indépendantes. Dans ce genre de cas, ne pas mettre de lien externe vers le site des associations auxquelles on dédie tout un article serait absurde. Mais ce n'est pas le cas des petites associations, pour lesquelles nous ne disposons pas en contrepoint de suffisamment de sources indépendantes, fiables et vérifiables.

Dans le cas présent, l'article sur le RER devrait être sourcé principalement dans les ouvrages mentionnés dans sa bibliographie, et pas via des sites web d'obédiences. Si on allait au bout de la démarche, toutes les informations qui ne sont vérifiables que dans des sites webs d'obédiences et pas dans des publications indépendantes devraient, au moins en théorie, être purement et simplement retirées de Wikipédia. Mais ce serait un très gros travail, auquel je n'aurai pas le temps de me livrer dans l'immédiat.

Je reste à votre disposition si vous avez besoin de plus de précisions sur le fonctionnement (souvent complexe et déroutant) de Wikipédia. Vous pouvez également travailler de manière plus collective en vous adressant à la communauté sur le Projet:Franc-maçonnerie. Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 7 avril 2013 à 14:58 (CEST)[répondre]

PS: Pour la signature des messages personnels, les explications détaillées sont sur Aide:Signature. Bonne continuation sur Wikipédia.

Bonsoir Christophe. Nous nous sommes parlé souvent mais il y a longtemps... Je me souvenais de votre nom et c'est pourquoi je viens vous embêter avec la page consacrée à Jean-Louis Bory dont je fus une très proche amie. Je n'ai pratiquement pas contribué à cette page (un seul ajout, disparu) mais récemment une amie m'a dit que sa page Wikipédia était devenue n'importe quoi. Je suis allée regarder et c'est une catastrophe. Je pense que quelqu'un a tout réécrit, enlevant des informations précieuses (comme sa signature au bas du Manifeste des 121) et se mettant à délirer totalement. Que faire ? Comment repérer la personne ? Merci de m'aider quand vous aurez le tems. Amicalement . Menerbes Menerbes (d) 12 avril 2013 à 21:44 (CEST)[répondre]

• • • • • • Merci ! Je ne pourrai pas faire ça tout de suite mais je vais suivre votre conseil. Bien à vous. MenerbesMenerbes (d) 12 avril 2013 à 22:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Christophe Dioux, suite à certaines remarques [1] sur la pdd de l'article "Dieu" Mogador[2] propose de connaitre votre avis, et je me permets donc de vous le demander.
Eventuellement sur les trois points soulevés à propos de l'actuel RI : usage de l'article indéfini, emploi du mot "entité (plutôt qu'"être", "Être", "puissance", "principe" ...), et de savoir si la phrase ainsi énoncée ne crée pas une ambiguité sur l'usage du mot "Dieu" chez les monothéistes non chrétiens). Tout cela est décrit dans la section ci-dessus référencée. Merci par avance si vous pouvez nous consacrer un peu de votre temps. Cordialement, --Aidé Pici (d) 20 avril 2013 à 13:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Christophe. Veux-tu les articles complets et notamment sur les attributs divins ? Je puis te les procurer par retour de mail. Compliments, Mogador ✉ 28 avril 2013 à 18:53 (CEST)[répondre]

Si cela t'intéresse d'approfondir, j'ai un truc ou l'autre plus... approfondis. Le paradoxe c'est quand même que ces matières sont loin de me passionner mais je suis consterné que l'inanité des réflexions personnelles (et ce que j'appelais le syncrétisme non-documenté) prime sur la littérature savante. Ceci dt, les versions courtes sont fort accessibles pour une prise de vue succincte. Évidemment, ce n'est que la base, il y a des nuances et des éléments supplémentaires si ont veut spécialiser. J'attends ton mail pour déjà t'envoyer les articles courts en retour. Compliments, Mogador ✉ 28 avril 2013 à 19:16 (CEST)[répondre]

Inzebox. Mogador ✉ 28 avril 2013 à 20:25 (CEST)[répondre]

C'est quoi le problème ? Vous avez vous-même traduit « Les trois principales religions occidentales ». Je ne fait que paraphraser plusieurs sources que tu a toi même mentionné. Il faudrait être cohérent avec ce qu'on lit un beau jour... Iluvalar (d) 28 avril 2013 à 20:57 (CEST)[répondre]

Ca suffit vos provocations, Iluvalar.

• Je traduis « les trois principales religions occidentales », dans un passage précis du corps de l'article, là où la source (Swinburne in The Oxford Companion to Philosophy, Oxford University Press, 2005, p.341) dit « The three main Western religions ».
• Vous, vous rajoutez « grandes » et « contemporaines » (où êtes-vous allé pêcher « contemporaines »?), dans le résumé introductif, et là où la source indiquée en référence (Encyclopédie Larousse) ne le dit absolument pas.

Si vraiment et de bonne foi, après toutes ces années, vous n'êtes toujours pas capable de voir la différence, vous rendriez un très grand service à Wikipédia en allant faire un tour ailleurs. Cherchez bien, chacun de nous a ses qualités et ses lacunes. Il y a sûrement de fort belles choses que vous êtes capable de comprendre et de réaliser sur cette planète, mais participer à la rédaction d'une encyclopédie, ça n'en fait clairement pas partie. Ici, vous perdez votre temps et vous nous faites perdre le nôtre. --Christophe Dioux (d) 28 avril 2013 à 21:59 (CEST)[répondre]

Si vous n'êtes pas capable de faire le tour du sujet convenablement et vous rendre compte de la complexité du sujet, vous faire perdre votre temps serait peut-être de toute façon un progrès.

• Pour ce qui est de « contemporaine » : Le Culte d'Aton, l'hermétisme, le Platonisme, les autochtone péruvien, aztec, iroquois et (je crois) inuit, d'ancienne religions chinoises et j'en n'oublis sûrement ont tous été des mouvements bien suffisement important et ne se conforme pas nécessairement à la définition actuelles sur l'article.
• Pour « grande », les bahaïs (qui comptent parmis leur prophètes bouddha et des mouvement indouiste ce qui vous causerait bien des ennuis), les caodaï et les rastafari ne vous permettent pas de résumé à « Les religion monothéiste ». Notez que je me limite à ce dont j'ai des connaissances dans cette liste. Donc rien de "petit" qu'on pourrait facilement taxé de secte (donc pas religion).

Tu remarquera que je suis gentil avec toi, et que je n'ajoute pas trop de mouvement hénothéiste ou les tenants de force duales (comme le taoïsme) parceque cette liste s'allongerait encore.

Tu peux vérifier... Si tes sources n'abordent aucun de ces sujets, c'est quelles se limites au trois (4-5) religions monothéiste classique (judaisme, christanisme et islam). Il faut comprendre qu'ils partagent le même prophète abraham et que la compilation des attribtus est alors pensable. Iluvalar (d) 28 avril 2013 à 23:01 (CEST)[répondre]

Pfff... Pour ce qui est de « contemporaine », vous devriez consulter cette définition. Le Platonisme n'a jamais été une religion. Le concept du Brahman n'est pas identifiable à celui de Dieu. Pas plus que le concept de Tao... et puis je préfère m'arrêter là, vous me fatiguez. Bonne journée. --Christophe Dioux (d) 29 avril 2013 à 10:11 (CEST)[répondre]

Pourtant, selon ta propre source fétiche, le Brahman l'est. Et j'ai dit bien dit que je n'ajouterais pas le tao à cette liste. Iluvalar (d) 30 avril 2013 à 03:07 (CEST)[répondre]

Ah bein là alors, c'est le bouquet!

Bon alors, tu vas essayer de trouver autour de toi un instituteur et tu lui demandes si, dans la source que tu mentionnes, il y a écrit que le concept du Brahman est identifiable à celui de Dieu.

Je vais être sympa avec toi, je te donne quand même un indice:

La chaîne de caractères: « Dieu dans les religions de l'Asie: notamment → bouddhisme, → brahmanisme, → hindouisme, shintoïsme. »

signifie seulement que si on veut savoir s'il peut y avoir une place pour le concept de Dieu dans les religions de l'Asie et/ou comment ce concept a été reçu par leurs pratiquants, il faut consulter les articles bouddhisme, brahmanisme, etc., indiqués au bout des flèches.

En ce qui concerne la présentation du Brahman par l'encyclopédie Larousse, elle est tout en bas de cette page et elle n'identifie évidemment pas le concept de Brahman à celui de Dieu.

Allez, j'arrête là cette pseudo-discussion et je te souhaite une bonne journée. --Christophe Dioux (d) 30 avril 2013 à 10:31 (CEST)[répondre]

PS pour les autres visiteurs de cette page: Ce que je viens d'écrire ci-dessus n'implique évidemment en rien que j'affirmerais que le concept de Dieu n'aurait absolument jamais trouvé aucune place dans aucune des religions d'Asie ni dans aucun dialogue inter-religieux avec elles. Mais ça, ne le dites surtout pas à Iluvalar. Outre que nos opinions personnelles n'ont rien à faire sur Wikipédia, l'échange ci-dessus démontre suffisamment que ce genre de subtilité est définitivement hors de sa portée.--Christophe Dioux (d) 30 avril 2013 à 10:31 (CEST)[répondre]

Ce post scriptum illustre parfaitement la raison pour laquelle je ne fait justement pas plus d'effort. Je ne devrais pas, en principe, avoir à intervenir présenter des sources ou dialoguer avec toi pour que tu présente, de la manière la plus honête possible, l'ensemble de tes connaissances. Iluvalar (d) 2 mai 2013 à 04:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai commencé à faire quelques modifications sur l'article "Dieu Personnel". Votre éventuel avis sera le bienvenu. Cordialement, --Aidé Pici (d) 25 mai 2013 à 11:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je propose à M. Christophe Dioux de prendre connaissance de l'article  www.m-hikari.com/ijcms/ijcms-2013/5-8-2013/ostrowskiIJCMS5-8-2013.pdf dont je suis l'auteur principal. L'article concernant l'algorithme SED "http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Christophe_Dioux&action=edit&section=new" a été supprimé en décembre 2010. Je désire recevoir de l'aide pour écrire un article concernant la conjecture susmentionnée. La traduction du texte de la conjecture de l'anglais en français pourrait servir de base pour ce nouvel article? J'ai rencontré des difficultés en voulant rédiger des formules contenant des exponentielles. (voir page 203 de l'article en anglais. Comment faire? ( Voir utilisateur:Musyck ). Vous comprendrez aisément que la conjecture donne lieu à une nette avancée en cryptographie. Bien à vous,--Musyck (d) 4 juin 2013 à 17:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

En fait, je ne connais pas assez les mathématiques pour avoir quelque opinion personnelle que ce soit sur le sujet. J'avais en effet clos en suppression la demande suivante: Discussion:SED (algorithme)/Suppression,mais c'était uniquement parce que ceux qui y connaissent quelque chose (ce qui n'est pas mon cas) avaient tous proposé la suppression alors qu'aucun d'entre eux n'avait proposé la conservation. Si vous estimez avoir des arguments nouveaux, ou si vous pensez que le cas doit être réexaminé, le mieux est probablement de présenter votre demande et vos arguments sur la page de discussion du projet mathématiques Projet:Mathématiques/Le Thé. Vous y trouverez des gens très compétents en mathématiques qui sauront évaluer l'admissibilité de votre proposition et vous donner les conseils nécessaires s'ils estiment justifié que Wikipédia dispose d'un article sur vos travaux. Bien sincèrement. --Christophe Dioux (d) 4 juin 2013 à 19:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 15:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « École pour l'informatique et les nouvelles technologies » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École pour l'informatique et les nouvelles technologies/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EDaphy (d) 12 juin 2013 à 18:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Institut polytechnique des sciences avancées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EDaphy (d) 12 juin 2013 à 19:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Factea Group ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Factea Group/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 22 juillet 2013 à 14:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Notoriété des auteurs de jeux de société » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Notoriété des auteurs de jeux de société/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juillet 2013 à 02:48 (CEST)[répondre]

bonjour,

J'ai inséré un texte concernant le rite français sur lequel il est demandé une référence. Je peux fournir cette référence à partir des textes rituels mis à disposition par l'assemblée de provence fidélité de l'époque. Je peux prouver l'existence de cette assemblée ainsi que le nom du Président de cette assemblée à cette époque qui était jean-pierre Duhal exercant les fonctions de Président de la chambre d'administration: nom déjà cité dans l'article. Pour avoir le nom du Grand maitre reçu il suffit de savoir quel était celui en place en 1998. Faut-il d'autres éléments? Si cela suffit j'apporterai des précisions dans le corps du texte publié en le modifiant.

N'ayant pas l'habitude de communiquer de fausses informations, j'ai été étonné de la suppression d'un complément d'information que je considère important concernant la réactivation du 5 ordre au sein du GO. Mais je comprends la réaction devant le manque de précisions pour ceux qui n'ont pas participé à cette reconstruction. Par ailleurs, je n'ai pas eu au delà de l'agacement, la volonté de donner des leçons et encore moins de me trouver dans la situation d'en recevoir. Cordialement DJP 5 août

Merci de votre réponse. Le problème, c'est que, comme indiqué notamment dans la page Wikipédia:Travaux inédits, Wikipédia n'autorise pas l'insertion dans les articles d'informations, même exactes, si elles n'ont pas au préalable été publiées dans des livres ou articles indépendants. Il arrive donc très souvent que les contributeurs aient des connaissances parfaitement exactes de faits qu'ils ont vécus personnellement et qu'ils peuvent démontrer au moyen de documents originaux, mais qui ne pourront malgré tout ça pas être publiées dans Wikipédia tant qu'elles ne l'auront pas été préalablement dans un livre ou dans un journal ou sur un site dit "de référence". Je sais à quel point ça peut être parfois frustrant car je suis comme vous de ce point de vue et je dois moi aussi me plier à cette règle. Je ne vous demande pas de me croire, vous pouvez si vous le souhaiter vérifier en demandant son avis à n'importe lequel des parrains volontaires, ou sur notre forum dit "Bistro", ou dans les pages d'aide. Bien sincèrement. --Christophe Dioux (d) 6 août 2013 à 17:41 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse.

Je comprends bien la nécessité d’être référencé sur une publication ayant pignon sur rue. Cependant vous conviendrez de la difficulté pour répondre à cette exigence sur des évènements dont tous n’ont pas été burinés dans le marbre, ainsi tel est le cas du passage qui suit, dont je ne pense pas que les éléments qui le composent sont référencés dans une publication.

…En 1979 ce dernier, sous l'impulsion de plusieurs maçons dont Jean Abeille, Raymond Bouscarle, René Bianco, Georges Cristau, René Calaman et Albert Rouyat, tous revêtus des quatre ordres du Rite français, constitue le "Grand Chapitre de Provence", qui installera le 22 octobre 1986 à Cabriès en Provence - concomitamment à sa propre dissolution - le chapitre "Lou Calen". Dans la perspective d'une réintégration au G.O.D.F., ce chapitre et les dix chapitres qui ont suivi cette création, ne regrouperont désormais que des loges du G.O.D.F. En 1979 ce dernier, sous l'impulsion de plusieurs maçons dont Jean Abeille, Raymond Bouscarle, René Bianco, Georges Cristau, René Calaman et Albert Rouyat, tous revêtus des quatre ordres du Rite français, constitue le "Grand Chapitre de Provence", qui installera le 22 octobre 1986 à Cabriès en Provence - concomitamment à sa propre dissolution - le chapitre "Lou Calen". Dans la perspective d'une réintégration au G.O.D.F., ce chapitre et les dix chapitres qui ont suivi cette création, ne regrouperont désormais que des loges du G.O.D.F….

Ainsi, ce passage sans être faux est cependant incomplet : Pour refléter la réalité, le Grand Chapitre de Provence a donné naissance à deux Chapitres Lou Calen effectivement et Pax et Caritax tous deux à l’Orient de Cabriès en Provence Les deux Chapitres à l’origine ne comprenaient que des membres du GODF. Ce n’est que deux ans plus tard que Pax et Caritas souhaitant rester indépendant s’est séparé des Frères du GODF qui ont crée Le Chapitre Rosa Mystica. Ce passage aussi intéressant soit-il n’est écrit nulle , pas plus ce que je viens d’écrire. Pour revenir au 5 ordre j’ai la faiblesse de penser qu’il dépasse la portée régionale du passage cité plus haut, même si j’en ai été un des acteurs. En espérant avoir le même traitement dans la nécessité des sources avec votre indulgence…

DJP le 6 août 19h 15

Merci de cette réponse très documentée. Je suggère que nous la poursuivions début septembre dans le cadre du Projet Franc-maçonnerie de Wikipédia. L'idéal pour ce faire serait que, d'ici là, vous ouvriez un compte utilisateur sur WP. Ca simplifierait considérablement les communications et le travail en commun.Christophe Dioux (d) 9 août 2013 à 14:41 (CEST)[répondre]

Bonjour. les paragraphes France et monde tournent au ridicule...dans le genre "c'est moi..non c'est moi et pas toi. Mon congres et ma réunion de France et du monde qui a crée ceci et la donné a celui là mais qui le reconnait pas alors que c'est lui qui est le leader mondial parce qu'il n'a pas arrêter et que lui oui....et moi et moi et moi"Je ne vois pas en quoi ces éléments de polémique souvent rédigé en anonymes sont utiles à cet article. Je pense qu'il faudrait faire un temps soit peu de ménage avant qu'il finisse en controverse. --Kagaoua (discuter) 18 août 2013 à 17:50 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai l'impression, en effet. Je suggère de procéder à un recyclage / sourçage soigneux début septembre, après avis préalable et rameutage dans les pages du Projet:franc-maçonnerie. J'aurai besoin de ton aide pour ça, parce que je ne dispose pas d'énormément de sources de qualité sur le sujet. D'ici là, je crois qu'on peut laisser filer un peu: on n'est pas à une ou deux semaines près d'autant que cet article n'a pas des milliers de lecteurs, non plus. A bientôt. Cordialement. --Christophe Dioux (discuter) 18 août 2013 à 23:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ils épuisent les anonymous de la controverse. Dont personne n'a que faire d'ailleurs. C'est dommage car je trouves que cette article commence à avoir un semblant de clarté pour le lecteur qui ne fait pas partie de l'usine a gaz des obédiences maçonniques. Je pense également que cette controverse est stérile et n'apporte rien a l'information générale sur l'histoire et la vie du Rite Français.

Amicalement --Kagaoua (discuter) 17 avril 2014 à 22:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Christophe J'ai réécrit après quelques discussions avec un anonyme contributeur, mais plutôt actif et ouvert sur le sujet, l'article en essayant de neutraliser au maximum les pdv pour stopper la "controverse" inutile à la compréhension de l'article. Tout en gardant les informations qui semblent eclairer correctement le lecteur.Ton regard et ton analyse wikipedesque serait la bienvenue avant de continuer à travailler sur le fond. A savoir esprit du rite et autres fondements. Cordialement --Kagaoua (discuter) 21 avril 2014 à 22:04 (CEST)[répondre]

Bonsoir Christophe, je sais que tu es en slow, mais une petite relecture du RF, pour donner ton sentiment et éventuellement quelques pistes à compléter serait utile. Amitié--KA (discuter) 21 juin 2014 à 22:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Christophe, s'il te reste 5 minutes...un article détaillé en brouillon pour le Rite français Ordres de Sagesse avant de l'envoyer, ton avis. Merci. Amicalement--KA (discuter) 7 juillet 2014 à 17:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Christophe,

Je me suis permis de te citer ici et je pense régulièrement à cette intervention particulièrement pertinente que tu avais formulée à propos de « l'orgueil et l'honneur d'un avatar éphémère » ! Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2013 à 18:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai vu sur la discussion de cet article: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Culte_de_Mithra que vous vous proposiez de réécrire cet article dont certains articles tiennent de la farce. J'ai commenté l'article dans la page discussion, comme la proposition de réécriture date de 2012, est-ce que quelqu'un pourrait commencer ce travail, il y a du travail :-( Merci beaucoup! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2001:5c0:1400:a::177b (discuter)

Merci. J'ai répondu sur Discussion:Culte de Mithra. Bien cordialement. --Christophe Dioux (discuter) 26 août 2013 à 21:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pas d'opinion là dessus ?

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 octobre 2013 à 09:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Christophe,

Il me semble que pour une réalité récente sur le plan maçonnique comme l'est le Directoire National Rectifié de France-Grand Directoire des Gaules, la notion de source doit pouvoir également s'équilibrer avec ce que représente l'événement sur le plan de l'Histoire.

Ceci dit ces sources existent et sont assez nombreuses bien que récentes.

Reste que l'antériorité historique de l'obédience d'où provient le Directoire National Rectifié de France-Grand Directoire des Gaules, à savoir : le Grand Prieuré des Gaules pour une part, et le Grand Orient de France pour l'autre - confère une certaine légitimité et validité importante au DNRF-GDDG, constitué par de Grands Dignitaires issus des obédiences évoquées, légitimité que d'ailleurs personne ne lui conteste.

Cordialement,

--Mundilfari (discuter) 2 novembre 2013 à 13:03 (CET)Mundilfari[répondre]

Bonjour,

Il faut comprendre que le projet Wikipédia est un projet complexe, extrêmement délicat, et qui n'a pu réussir jusqu'ici que grâce à l'application d'une certain nombre de règles éditoriales générales. En ce qui concerne la franc-maçonnerie, nous avons toujours considéré que les règles applicables aux associations maçonniques ne devaient pas être différentes de celles qui sont appliquées à toutes les autres associations. Quoi qu'il en soit, ce n'est ni à moi tout seul ni à toi tout seul d'en juger. La procédure est lancée, attendons de voir ce qu'en diront les autres rédacteurs. Bien sincèrement. --Christophe Dioux (discuter) 2 novembre 2013 à 21:03 (CET)[répondre]

Re-Bonjour Christophe,

Je comprends bien la nécessité de critères sérieux pour Wikipédia, et approuve cette exigence afin de protéger le projet auquel je suis attaché, en y contribuant d'ailleurs avec beaucoup d'intérêt depuis plusieurs années. Mais je crois également qu'il faut savoir discerner les critères en fonction des sujets. Le monde de l'initiation maçonnique est par nature un peu fermé sur lui, c'est pourquoi il me semble que les règles applicables aux associations ne devaient pas être tout à fait celles appliquées aux associations maçonniques. On est dans un domaine bien spécifique, et cette spécificité ne doit pas être oubliée. De ce point de vue le débat que nous avons est utile, car il aborde une question, celle de la l'application d'une règle en fonction des domaines. Et les critères d'application à mon sens doivent pouvoir être adaptés, autrement le risque est grand d'appauvrir Wikipédia au sujet de la vie maçonnique de notre pays, vie qui participe de l'histoire immédiate en évolution et modification à laquelle il nous faut être attentifs. Cordialement.

--Mundilfari (discuter) 2 novembre 2013 à 23:15 (CET)Mundilfari[répondre]

Je comprends tes arguments, mais je ne suis pas du tout favorable à ce que les associations maçonniques soient traitées autrement que toutes les autres associations. Je crains notamment que tu sous-estimes la virulence et les capacités d'organisation des militants antimaçonniques présents sur Wikipédia et qui seraient ravis de saisir l'opportunité d'une telle différence de traitement pour relancer leur action et ruiner des années de travail de neutralisation. Bien à toi. --Christophe Dioux (discuter) 2 novembre 2013 à 23:37 (CET)[répondre]

Bonjour Christophe - Tu poses le problème de fond, faut-il un traitement particulier pour un monde, celui de la franc-maçonnerie, qui fonctionne selon des principes qui font du secret et de la discrétion une loi, loi qui n'est, objectivement, pas du tout la même que celle que l'on rencontre pour les associations courantes qui n'ont pas à voiler leurs activités ? Ma réponse est évidemment que dans ce domaine il faut y être attentif et adapter les curseurs d'évaluation. Ce n'est pas un traitement de faveur, mais ce qu'on appelle sur le plan de la recherche, un jugement adéquat avec le sujet examiné. Et si sur ce point, les associations antimaçonniques devaient nous imposer une loi de contrainte, en tant qu'universitaire tourné vers les sujets dont nous parlons, je pense que du point vue éthique ça serait extrêmement inquiétant. Bien à toi également. --Mundilfari (discuter) 3 novembre 2013 à 11:08 (CET)Mundilfari[répondre]

Bonjour Alphabeta,

Merci pour ton aide en cours, notamment typographique. Toutefois, à propos de ce diff, je ne suis pas totalement convaincu que ce soit une excellente idée de commencer à accepter des typographies maçonniques sur Wikipédia. Parce que je commence à avoir une expérience de quelques années avec ces gaziers-là, si on commence, on est pas sortis d'affaire, entre ceux qui voudront la typographie maçonnique de la fin 18ème (...), ceux qui voudront celle du 19ème, ceux qui voudront mettre des majuscules à la Tradition et ceux qui seront contre, j'en passe et de meilleures. Il me semblerait plus sage de refuser sur Wikipédia toute typographie maçonnique et de s'en tenir à la seule typographie officielle du français contemporain. En dehors des citations originales anciennes, bien évidemment. Bien cordialement. --Christophe Dioux (discuter) 6 novembre 2013 à 21:13 (CET)[répondre]

J’avoue avoir simplement tenu à montrer la richesses typographique de Wikipédia.

Je me suis simplement inspiré de ce que je voyais dans le « chapô » de Grand Orient de France.

Cord. Alphabeta (discuter) 6 novembre 2013 à 21:17 (CET)[répondre]

Voir aussi Par conséquent ; ça semble admis chez Wikipédia (mais il ne faudrait certes pas abuser de la chose). Alphabeta (discuter) 6 novembre 2013 à 21:21 (CET)[répondre]

J’ai aussi (re)trouvé ça : Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2012#Abréviation triponctuée franc-maçonnique.. Alphabeta (discuter) 6 novembre 2013 à 21:25 (CET)[répondre]

Il a demandé lui-même d'enlever la référence à la Suisse de l'article sur Wikipédia le concernant (voir l'historique), j'enlève donc à nouveau son nom de la liste des personnalités de l'Alpina.--85.1.37.202 (discuter) 20 novembre 2013 à 17:58 (CET)[répondre]

Bon, moi après tout, ça m'est un peu égal, surtout que s'il n'y avait que moi, on retirerait de Wikipédia toute les "fiches" concernant des personnes vivantes, ça n'a rien à faire dans une encyclopédie et ça supprimerait 90% de nos problèmes. Je signale juste que normalement, Wikipédia n'a pas pour objectif de censurer des informations sourcées et vérifiables en fonction des desiderata des personnes concernées. Surtout quand ces informations ont été mises en ligne, ailleurs sur le Net voire dans Wikipédia, par les personnes concernées elles-mêmes. Mais je ne vais pas avoir le temps de me battre là-dessus, surtout en ce moment. --Christophe Dioux (discuter) 20 novembre 2013 à 19:08 (CET)[répondre]

Cher Monsieur, j'ai vu que vous avez remis la référence à Alain Bernheim. Ce Monsieur devrait savoir ce qu'il veut: si vous allez voir l'historique de l'article qui le concerne sur wikipédia (Alain Bernheim) vous verrez qu'il a lui-même demandé que soit enlevé de cet article la mention de son appartenance à une Loge de la Grande Loge suisse Alpina. Donc... où alors c'est de la schyzophrénie...--92.105.216.82 (discuter) 22 décembre 2013 à 17:30 (CET)[répondre]

Pourquoi ne pas lui demander clairement sur sa page de discussion si cette information est toujours valide ou pas? Je m'en occupe immédiatement. --Christophe Dioux (discuter) 22 décembre 2013 à 22:14 (CET)[répondre]

Hello,

Un avis sur ce sujet ? J'ai donné mes commentaires à la fois en page de sondage et en PDD des critères proposés.

C'est assez intéressant, dans la mesure où on ne peut pas dire que le catch ait été jusque là très à cheval sur les critères de notoriété à respecter ...

Malgré tout, on retrouve le risque classique dans certains des critères spécifiques : si la barre est placée trop bas, on se retrouve avec des cas où les critères peuvent être remplis, sans aucune sources secondaire indépendante et fiable centrée, voire - dans certains cas limites - sans aucune source indépendant et fiable (ce qui est forcément rédhibitoire, mais peut certainement arriver, par exemple pour « une équipe de catcheurs ou de catcheuse est admissible si elle a existé pendant plus de six mois au sein d'une fédération admissible »)...

Bon, on a vu ça récemment avec les critères du cinéma, et un film « sorti en salle » sans aucune source significative pour le confirmer... Donc dans le cas présent, autant se manifester dès maintenant.

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2013 à 19:13 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé le prénom de Rebecca, l'épouse de James Anderson dans l'article consacré à ce dernier. C'est l'historien anglophone Pierre Mereaux qui, consultant des archives des alentours de 1739 à Londres, a retrouvé le prénom Rebecca, l'épouse du pasteur James Anderson dans un document où cette Rebecca Anderson faisait valoir ses droits à se loger dans un immeuble à Londres après le décès de son mari. Je vous serais reconnaissant de bien tenir compte de cette information et de réintroduire le prénom Rebecca dans l'article sur James Anderson. J'ai même fait part de cette découverte à l'historien écossais David Stevenson qui l'ignorait et qui, désirant vérifier ce renseignement, me demanda dans quelles archives londoniennes il pouvait retrouver l'inscription de ce prénom. Données précises que je lui ai fournies.

Patrick Négrier

Cher Patrick Négrier,

Il découle des règles éditoriales de Wikipédia qu'il n'y a absolument aucune objection à réintroduire le prénom de l'épouse de James Anderson à condition de pouvoir mentionner en référence, non pas une éventuelle source primaire, mais une publication clairement identifiée (ouvrage et numéro de page) qui le mentionne. Si c'est dans un de vos ouvrages, il suffit donc de nous dire lequel et à quelle page. Ca n'est pas plus compliqué que ça. Bien sincèrement.

--Christophe Dioux (discuter) 21 décembre 2013 à 14:44 (CET)[répondre]

		Bonne année 2014 !
		Hello Christophe, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 1 janvier 2014 à 14:09 (CET)[répondre]

Merci de votre confiance.

— Cantons-de-l'Est discuter 8 janvier 2014 à 16:49 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « André Château ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Château/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 18 avril 2014 à 12:42 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Bonjour,

Suite aux nombreux retraits de catégorie, dont un certain nombre me paraissent contestables, j'ai lancé une discussion ici : Discussion_Projet:Catégories#Personnalité_de_la_franc-maçonnerie_française, ton avis est le bienvenu. ---- El Caro ^bla 6 mai 2014 à 09:49 (CEST)[répondre]

Bonjour

En travaillant sur l'article "loge maçonnique" des incohérences notables se font jour au regard d'autres articles. A savoir " degrés maçonniques " et "hauts grades maçonniques" le distinguo précisé entre grade et degré de l'article "degré" rend incompréhensible l'explication de celui de "loge"...Je propose que:

• 1. La page "degrés..." soit renommer en "Grade et degrés maçonniques". C'est le grade qui est l'origine des cursus et donne la possibilités de pratiquer à certains degrés et non le contraire.
• 2. Que l'article "haut grades..." qui est quasiment vide soit fusionner avec ce dernier renommer et intégrer dans la section existante "hauts grades.
• 3. que le tout soit recycler pour faire propre et compréhensible pour le lecteur de passage.
• 4. Que celui de "loge" soit réécrit en conséquence pour rendre compréhensible les hiérarchies évoquées .

Pour finir ce terme de degré est propre au REAA. Les Rite Francais et rectifié ne les utilisent pas et pratique leur tenue au grade de...mais ce n'est pas le plus important. J'attends ton avis et tes remarques. ps: un jour je saurai faire les listes a puce Amicalement --Kagaoua (discuter) 9 mai 2014 à 12:18 (CEST)[répondre]

Pour les listes à puces, c'est parfait. Si tu veux des listes à numéros, tu mets des "#" à la place des "*".

Pour le "1", je ne pense pas que ce soit conforme aux conventions de nommage des articles. En tout cas, c'est un peu limite et ça risque de déboucher sur 12000 contributeurs qui ne connaissent rien au sujet et qui viendront quand même renommer. Bref je ne suis pas très chaud. Par contre on peut renommer en "Grades maçonniques" et garder une redirection depuis "degrés maçonniques". C'est plutôt comme ça qu'on fait, d'habitude.

Pour le "2" je ne suis pas très chaud non plus. L'article est quasi-vide, mais ça n'est pas très grave. C'est plus une explication détaillée, souvent nécessaire dans les autres articles. Celui qui sait ce que c'est ne clique pas sur le lien, celui qui ne sait pas n'a pas forcément envie de se retrouver sur une page généraliste avec 12000 explications dont il n'a pas besoin. Il faut juste lui dire que certains ont écrit des grades après le 3ème, que ceux-ci ne sont pas acceptés par tout le monde, que leur création a, pour l'essentiel, été un phénomène de mode entre 1730 et 1770, et puis c'est à peu près tout. C'est pourquoi je serais partisan, même si tout ça devait se développer, de garder une séparation entre les 3 grades symboliques et tous les autres. D'ailleurs, la plupart des sources, à commencer par Mainguy, Bayard et tant d'autres, ont fait comme ça.

Pour le 3, rien n'empêche de clarifier sans fusionner. Idem pour le 4

En ce qui concerne le REAA, ça ne devrait pas gêner. Dans la pratique, on dit indifféremment "le grade de Maître secret" et "le 4ème degré". Je ne connais qu'une poignée de tetratrichotomistes pour trouver une différence très ésotérique, absolument essentielle et totalement fondamentale entre les deux. Mais tu as raison, le cas le plus général étant celui des grades, mieux vaut prendre celui-là. Ce qu'on pourrait faire, ce serait peut-être de réussir à expliquer simplement que le grade de Chevalier Rose-Croix (par exemple) est le 18ème degré du REAA, le 4ème ordre du Rite Français et le 11ème degré du Rite égyptien version 1862.

Toutefois, je n'ai jamais été très chaud pour détailler à ce point ce genre de choses dans les articles de Wikipédia. C'est comme les doctorants en mathématiques qui mettent dans WP des articles hyper-spécialisés de mathématiques qui ne peuvent être compris que par d'autres doctorants en mathématiques, donc des gens qui n'utiliseront jamais Wikipédia pour se documenter dans leur spécialité. Ce genre d'articles sert à qui au final??? Mais bon...

Bien à toi

--Christophe Dioux (discuter) 9 mai 2014 à 21:46 (CEST)[répondre]

bonjour, je te remerci de cette réponse complète et précise qui me permet de mieux comprendre la "philosophie" de WP en général et du portail FM en particulier. je partage aussi cet avis sur l'inutilité d'explications sans fin qui ne servent à faire plaisir souvent qu'à ceux qui les écrivent. Je suis pour ma part pour la synthèse et l'information la plus claire qui donne envie au lecteur d'aller chercher par lui même plus loin.(Certainement une déformation...). Non, ce qui m'est juste apparu à la lecture de ces articles. Loge, degres, haut grades. c'est que leur liaison parait incohérentes pour le néophytes. Grade ou degré je laisse à la categorie que tu cites ...( des dinosaures peut être ) le soin de débattre jusqu’à la fin des temps sur le message caché que seul les grands initiés peuvent trouver entre grades et degrés... Pour ma part il s'agit de la même terminologie, de mon point de vue il suffit d'en choisir un pour élaborer la liaison entre les articles de manière claire et de faire savoir que l'autre est tout aussi valide. Sur le 2 à la relecture,tu as raison il vaut mieux rester sur des formes éprouvés qui ne polluent pas les compréhensions essentielles. Donc je proposes un simple renommage de degré vers grades avec redirection. Assortie des mises en cohérences correspondantes à ce changement. Voila, merci encore. Sinon je vais aussi aller visiter et travailler sur un portail que je viens de decouvrir et qui à l'air de n'avoir aucun souci d'internationalisation tant les pratiques sont indentiques de part le monde: Sexologie... çà va détendre çà. . Amitié--Kagaoua (discuter) 10 mai 2014 à 09:47 (CEST)[répondre]

Merci.

Je m'occupe de ça. Si tu n'y vois pas d'objection, je recopierais bien toute cette discussion dans la page de discussion du projet:franc-maçonnerie, parce que ça peut intéresser tout le monde. Bien à toi. --Christophe Dioux (discuter) 10 mai 2014 à 16:49 (CEST)[répondre]

Absolument aucune . Amitié--Kagaoua (discuter) 10 mai 2014 à 19:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Concernant l'article ROS je ne suis pas l'utilisateur anonyme qui intervient parfois. Je signe toutes mes interventions. J'essaie, sur cet article, de répondre au "déjargonnage" demandé et qui me parait tout à fait utile.

salutations : --Chevron-Chanal (discuter) 10 mai 2014 à 19:15 (CEST)chevron chanal[répondre]

bonjour Christophe, j'aurai besoin de tes sciences wikipedesques pour tout autres choses si tu as le temps et l'envie de consacrer 5 minutes à un tout autre sujet.... juste une relecture de l'article que nous avons travailler avec quelques contributeurs sur le sujet sport triathlon Ironman, pour avoir ton avis, pour lancer un labellisation BA. si tu as le temps ou si un admin veut bien y jeter un œil, pour permettre sa qualification ou d’éventuelles modif à apporter...Enfin je te remercie. Cordialement --Kagaoua ^[blabla] 17 mai 2014 à 12:44 (CEST)[répondre]

Salut Kagaoua. Mon premier sentiment est que cet article est bien parti pour un label mais qu'en effet il aurait besoin d'une relecture avant de lancer la procédure, afin d'éviter d'avoir trop de réserves à résoudre pendant la procédure. Je ne suis plus assez au fait de ce genre de choses pour être utile moi-même, étant moins présent sur WP depuis quelques années. Je crois que le mieux serait de demander une relecture sur la page Wikipédia:Atelier de lecture qui normalement est là pour ça. Les relecteurs prennent parfois leur temps et sont souvent assez surbookés, mais ça vaut le coup car leurs remarques sont souvent fort pertinentes, si ça n'a pas changé depuis l'époque où j'étais plus actif. Bien à toi. --Christophe Dioux (discuter) 17 mai 2014 à 17:38 (CEST)[répondre]

Salut Christophe, j'ai donc suivi ton conseil et les relecteurs on tapé fort; Cela à été fort utile et l'article ironman à pris une belle tournure avec une vérification quasi complète et pas mal d'évolution positive. Le vote est en cours et j'aimerai bien si tu as le temps et en toute objectivité que tu y participes sans plus, au regard de ton experience. D'autres part quand je relis l'article Temple maçonnique, je trouve qu'il a pris une fort belle tournure et je serai tenté de lancer une labellisation BA dessus. Si tu penses qu'il à les moyens de l'obtenir, je lance la fiche de vérification en PdD et commence à le travailler. Amitié--Kagaoua ^[blabla] 22 mai 2014 à 00:45 (CEST)[répondre]

Euh... Comment dire Kagaoua? ... Non, en fait. Quand on compare à Franc-maçonnerie ou Franc-maçonnerie en France qui ont le niveau BA, je crains que Temple maçonnique n'en soit encore très éloigné et que ça risque d'être le cas encore un certain temps, faute de sources suffisantes en qualité et en quantité. De mon point de vue Rite français aurait bien plus de chances d'arriver à un niveau BA en un temps raisonnable que Temple maçonnique, tout simplement parce qu'il sera plus facile de trouver des sources de bon niveau / niveau académique / niveau universitaire sur "Rite français". Bien à toi. --Christophe Dioux (discuter) 22 mai 2014 à 21:23 (CEST)[répondre]

Ok Ok merci, et puis vu la manière dont on se fait détruire quand on présente un label, et le nombre de modifs qu'il faut faire, hmm... on va faire comme tu dis. Amitié--Kagaoua ^[blabla] 22 mai 2014 à 21:29 (CEST)[répondre]

Orateur: Arts et Amitié, j'ai renseigné le pourquoi des modifications de l'article rédigé par mes soins, la cohérence paraît pourtant évidente, il s'agit de l'épisode précédent, à savoir l'histoire de l'Amitié de Bordeaux qui donne naissance à l'Amitié d'Aix en Provence, une suppression pure et simple me semble wikifast plus que wikislow.

Je réitérerai le fil qui est le noeud des créations et qui sous tend la complexité apparente des relations: en bref, maçonnerie française créée par les irlandais, rite français, et maçonnerie française, rite écossais, ou l'inverse.

Participation DE PASQUALLY à ce débat.

Plutôt poser des questions, y compris sur les références fournies, que supprimer ce qui n'est ni dialoguer, ni expliquer.

Il vaut mieux comprendre sans juger, que juger sans comprendre BERESNIAK.

Bien à toi,

Orateur (d · c · b)

Répondu sur ta page utilisateur. Cordialement. --Christophe Dioux (discuter) 18 mai 2014 à 12:25 (CEST)[répondre]

Bonsoir !

Un mot pour te dire mon étonnement de trouver autant de considérations peu wikipédiennes chez un contributeur aussi ancien que toi ! La meilleure étant la mise en cause de ma qualification.

Je vais donc reprendre Wikipédia par le bon bout en t'invitant chaleureusement à traquer mes interventions, sachant que je n'ai nulle intention d'en changer. Tu pourras ainsi intervenir à temps et autrement que par un revert sec, revert signant les auteurs fort content de leur bloubi-boulga. Je ne pourrai pas t'envoyer une copie de mes diplômes, ils sont périmés ou je m'en suis passé parce que je rencontrais déjà dans mes études l'inconsistance et la médiocrité que je vilipende aujourd'hui.

A+

Allez savoir (discuter) 29 juin 2014 à 23:11 (CEST)[répondre]

Bonsoir - Il arrive même que je sois remercié comme à l'instant par une notification de l'auteur initial ; pour un sujet dont je n'ai jamais entendu parler que par l'article lui-même. - L'exercice était pourtant assez difficile (ce n'est pas pour rien qu'on se réfugie derrière le mot notion, nous sommes d'accord.) et la tentation de passer mon chemin bien présente durant ma cogitation.

A+

Allez savoir (discuter) 30 juin 2014 à 19:18 (CEST)[répondre]

Bonsoir  Allez savoir :,

Sur cette modification là, je pense aussi, sans connaître pourtant le sujet, qu'elle était plutôt bénéfique. Plus globalement, j'ai l'impression que l'empressement, les jugements catégoriques et la généralisation sont parfois mauvais conseillers, surtout sur des projets comme WP où les gens sont obligés de travailler ensemble sans jamais se voir en vrai. Je partage votre sentiment sur les reverts sans explications, mais je pense aussi que souvent un peu de diplomatie peut faire mieux que force ni que rage.

--Christophe Dioux (discuter) 30 juin 2014 à 23:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Christophe. Je ne sais pas grand chose de l'utilisation symbolique de la pyramide, c'est pourquoi je ne parlais que de triangle. Si vous êtes sûr de vous (et je pense que vous l'êtes) sans doute y a t il une intervention à faire ici également. Cordialement,--Aidé Pici (discuter) 6 juillet 2014 à 10:06 (CEST)[répondre]

Ouh laaaa ! Merci de l'info. Je suis en train de prendre conscience de l'étendue des dégâts! Pour l'instant, je vais essayer d'arranger un peu l'article sur le Grand Sceau des USA, qui semble en grande partie à l'origine de cette légende. L'article en anglais est bien et bien sourcé, mais je ne vais pas avoir le temps de tout traduire. Je vais faire de mon mieux. Merci à vous. --Christophe Dioux (discuter) 6 juillet 2014 à 10:25 (CEST)[répondre]

L'article Rite français a été reconnu Bon article. Merci pour tes remarques, tes contributions et pour ton vote qui ont permis de faire de cet article le premier labellisé de cette catégorie.

Amitié--KA (discuter) 26 juillet 2014 à 10:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Ferdinand Wattergniaux ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ferdinand Wattergniaux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lykos | discuter 28 août 2014 à 03:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Christophe Dioux (d · c),
l'article Nicolas Dalayrac est proposé au label article de qualité, vous pouvez donner votre avis ici.--Cordialement. 6PO (discuter) 30 août 2014 à 01:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,

l'article est promu AdQ , merci de vos propos avant qu'il ne soit soumis à l'appréciation de la communauté puis d'avoir pris le temps de le lire et de donner votre avis. --Cordialement. 6PO (discuter) 30 septembre 2014 à 01:08 (CEST)[répondre]

Nicolas Dalayrac a été promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Merci d'y avoir participé !

Bonjour,

L’article « Damien Lamberton ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Damien Lamberton/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 10 décembre 2014 à 11:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Conisme ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 17 décembre 2014 à 11:02 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Aucune chance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Aucune chance/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 décembre 2014 à 22:42 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2015 !
		Hello Christophe Dioux, Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, — Racconish 📥 1 janvier 2015 à 11:49 (CET)[répondre]

Bonjour Christophe, si naguère tu passes par la, Bien amicalement. --KA (discuter) 25 février 2015 à 14:36 (CET)[répondre]

Belle et lumineuse année Christophe Dioux, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 6015 ! N'hésite pas à revenir nous dire bonjour sur le portail F∴ M∴ + Amitiés. — Scribedia[Thé ou café ?] 1 mars 2015 à 22:47 (CET)[répondre]

Ce 12 mars 2015, l'article Grand Orient de France a été reconnu Bon article. Merci de tes contributions et de ton vote qui ont permis d'allumer cette nouvelle étoile sur la voute du portail F∴ M∴.--

Bonjour,
Les coordonnées que tu as indiquées sont celles du Mulakandha Kuti. Il est situé bien plus bas que le stupa, et en tout cas pas du tout à 718 mètres d'altitude. Si on parle du mont des Vautours, on doit indiquer le point culminant de la montagne, pas l'emplacement des ruines d'un monastère sur ses flancs.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2015 à 18:43 (CEST)[répondre]

Bon, il semblerait qu'il y ait deux monts des Vautours (Gridhra-kuta) : un culminant à 718 mètres d'altitude à l'endroit indiqué par l'article en anglais en:Griddhraj Parvat, et un autre culminant à 388 mètres d'altitude (au niveau du stupa) à l'endroit indiqué par l'article en français sur lequel se situe (à environ 250 mètres d'altitude) le monastère dont la photo orne l'infobox et qui correspond à l'article en:Rajgir hills.

On conserve l'article en français avec la photo en infobox, en corrigeant l'altitude et l'interwiki ? Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2015 à 19:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Rite écossais de 1962 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rite écossais de 1962/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. KAPour les intimes 24 août 2015 à 16:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Rite écossais de 1962 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rite écossais de 1962/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. KAPour les intimes 24 août 2015 à 16:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste de franc-maçons de Belgique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de franc-maçons de Belgique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. KAPour les intimes 6 octobre 2015 à 09:59 (CEST)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Christophe Dioux, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 14:36 (CET)[répondre]

--Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 10 janvier 2016 à 11:47 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Jean-Michel Mathonière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Michel Mathonière/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. KAPour les intimes 11 avril 2016 à 16:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Foi musulmane et 'Aqîda » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Foi musulmane et 'Aqîda. Message déposé par Carthagena (discuter) le 4 août 2016 à 15:26 (CEST)[répondre]

Cher Monsieur, je suis désolé de vous déranger, surtout pour le sujet suivant, mais je ne sais à qui d'autres m'adresser, veuillez donc m'excuser d'avance. Voici de quoi il est question: depuis un certain temps je contribue à Wikipédia à partir de mon IP sur des sujets maçonniques, lorsque j'estime avoir quelque compétence en la matière. Très régulièrement un Monsieur qui signe KA(pour les intimes), et qui semble s'être attribué le rôle d'unique et suprême juge de ce qui est acceptable dans ce domaine, décide d'effacer tout ce que j'écris qui ne lui convient pas, en particulier il juge souverainement de qui est et de qui n'est pas une personnalité maçonnique, pouvant donc figurer dans la catégorie afférente. Ce Monsieur, dont je passe mon temps à corriger le français de petit nègre qu'il utilise dans sa prose, sans portant me plaindre, menace maintenant de bloquer mon IP en m'accusant d'être un troll (sympathique lutin de la mythologie nordique avec lequel je n'ai cependant aucune accointance). N'y aurait-il pas la possibilité d'éviter qu'une seule personne (et aussi désagréable qu'inculte, linguistiquement parlant) s'arroge la responsabilité d'un projet sur Wikipédia? Je vous remercie de l'attention que vous aurez la courtoisie de consacrer à ma question et je vous prie de croire, cher Monsieur, à l'expression de mes sentiments les meilleurs.--83.78.109.192 (discuter) 11 août 2016 à 16:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Christophe, je me permet au passage, vue que cet IP Suisse refuse depuis de nombreux mois d'appliquer les conventions et qu'il vient s’épancher vulgairement plutôt que de prendre pied sur ma PdD, pour mieux se poser en victime, ce qu'il n'est assurément pas. L'essentiel de ces contributions ne visent la plupart du temps qu'à rajouter que telle ou telle personnalité publique passée ou présente a été un franc-maçon (la plupart du temps anecdotique) dans le résumé introductif. Je passe sur les tronquages (petit nègre qui veut dire : manipulation) de sources ou les copyvio (violation des droits d'auteurs) nombreux que j'ai reformulé même en petit nègre pour éviter les signalements et les bannissements qui en découlent. Malgré de très nombreux rappels et explications, celui-ci refuse absolument d'appliquer les conditions de catégorisation des personnalités de la FM, de typographie (pas un mot maçonnique sans majuscule), de respect des droits d'auteurs, de pertinence de sources (voir les FM russe par exemple) et se permet d'être en plus grossier en portant des jugements de la sorte. Donc je maintiens, si ces comportements non constructifs continuent, une requête suivra, car j'en ai assez de rectifier les erreurs d'un contributeur incompétent total dans ce domaine et qui se refuse au moindre apprentissage depuis plusieurs mois, tout comme à l'application de la moindre convention communautaire de wikipédia. Non monsieur IP Suisse, je ne m'arroge rien, mais vous êtes le seul contributeur sur ce sujet à détériorer les articles et le portail par refus d'appliquer un minimum les règles qui les régissent. Vandalisme volontaire d'un troll ou involontaire d'un contributeur à l'orgueil sans limite, je ne pose plus la question, d’où mon message d'avertissement sur sa PdD. Merci Christophe pour ce petit bout de page en espérant te revoir prochainement sur le grand chantier. -- KA^{Pour les intimes ©} 11 août 2016 à 17:40 (CEST)[répondre]

PS, Il est vrai que quand je vois un diff de wikification pareil je me pose encore moins la question du dessus.-- KA^{Pour les intimes ©} 11 août 2016 à 17:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Comparaison des versions de 1925 et 1959 du film Ben-Hur (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comparaison des versions de 1925 et 1959 du film Ben-Hur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 25 août 2016 à 15:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 25 août 2016 à 15:27 (CEST)[répondre]

In this essay I suggest saying that if someone wants to write about a senior high school/lycee/sixth form college they can do so on the English Wikipedia. The standard practice, from en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Common_outcomes#Schools, is to automatically keep any high school or school with a high school section. So if a school is not notable for FRwiki you can suggest the person write in English and make it on ENwiki. WhisperToMe (discuter) 2 septembre 2016 à 18:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Géométrie mégalithique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géométrie mégalithique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 31 octobre 2016 à 08:12 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « École des technologies numériques appliquées (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 décembre 2016 à 12:17 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Institut Sup'Biotech de Paris (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 décembre 2016 à 16:17 (CET)[répondre]

		En route pour l'aventure !
		Bonne année Christophe Dioux ! Je te souhaite de belles découvertes En agréable compagnie ! Au plaisir de te croiser, Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2017 à 12:43 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Cécile Pozzo di Borgo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cécile Pozzo di Borgo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 février 2017 à 16:43 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste de physiciens (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de physiciens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 10 mars 2017 à 14:25 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe .

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou à débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

• Contexte général, pour comprendre les objectifs et jeter un coup d'oeil aux études et statistiques connexes
• Calendrier et processus, pour plus de détails sur les dates et consulter le graphique illustrant toutes les étapes
• Foire Aux Questions (FAQ), pour les questions qui reviennent fréquemment

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 22 mars 2017 à 14:03 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des prénoms tsiganes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 octobre 2017 à 01:56 (CEST)[répondre]

L'article : Ordres de Sagesse a été promu bon article . Un grand merci pour les corrections, appréciations et votes qui ont permis cette belle réalisation. Très amicalement.-- KAPour les intimes ©

		Meilleurs vœux pour 2018 !
		Hello Christophe Dioux, Je te souhaite une année chatoyante Sous de paisibles auspices... Et de belles contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2018 à 14:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Rite forestier des Modernes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 22 avril 2018 à 02:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Charlotte Seck (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charlotte Seck/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2018 à 16:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Eurogroup Consulting » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eurogroup Consulting/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 novembre 2018 à 17:46 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Wikipédia en francoprovençal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikipédia en francoprovençal/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 décembre 2018 à 16:08 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Hello Christophe Dioux, Je te souhaite une année légère et joyeuse, avec de belles et gratifiantes contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2019 à 13:21 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « École d'ingénieurs des sciences aérospatiales » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École d'ingénieurs des sciences aérospatiales/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 avril 2019 à 16:49 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Michel Caignet »

[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Michel Caignet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2019 à 23:17 (CEST)[répondre]

Projet:Aide et accueil/Participants

[modifier le code]

Bonjour.
Participes-tu toujours au projet Aide et accueil (liste des participants) ?--Braaark (discuter) 26 septembre 2019 à 15:50 (CEST)[répondre]

Oups, non. Je ne savais même pas que ce projet existait encore. Si oui, tant mieux mais il est temps d'en renouveler les participants. Amitiés. --Christophe Dioux (discuter) 26 septembre 2019 à 17:06 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse. On prend la relève .--Braaark (discuter) 26 septembre 2019 à 18:01 (CEST)[répondre]

Merci !

[modifier le code]

L'article : Franc-maçonnerie durant la Première Guerre mondiale a été promu bon article . Un grand merci pour tes corrections, appréciations et ton vote qui ont permis cette belle réalisation. Très amicalement.-- KAPour les intimes ©

avis

[modifier le code]

Bonjour Christophe, en tant qu'ancien du projet ton avis serait la bienvenue sur la Pdd du projet FM, débat autour des catégories. cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 19 novembre 2019 à 14:22 (CET)[répondre]

E=mc2

[modifier le code]

Bonjour ; pour prolonger un peu tes interrogations : 1) d'abord, bien que ça ne joue aucun rôle dans la suite, ne serait-ce que parce qu'on n'a pas de bonne théorie quantique de la gravitation, cette histoire d'énergie quantifiée est une erreur courante : ce qui est quantifié , c'est l'action, c'est-à-dire le produit de l'énergie par le temps. Tu peux continuer à monter ton escalier tranquille. 2) Le principe de conservation de l'énergie restant valable, si tu tombes en chute libre (vers le sol, mettons, ce qui n'est pas à recommander), le système Terre-corps tombant perd de l'énergie (il se dirige vers une configuration d'énergie minimale) et donc émet nécessairement ladite énergie sous forme d'ondes gravitationnelles (on suppose qu'il n'y a pas de frottements, parce que sinon ceux-ci l'emportent largement dans le bilan...). Evidemment, ces ondes sont totalement indétectables, indépendamment de leur quantification éventuelle ; en fait, même la Lune tombant en chute libre sur la Terre serait indétectable (par ce moyen). Voilà, j'espère que c'est un peu plus clair. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 23 novembre 2019 à 20:05 (CET)[répondre]

 Dfeldmann : Merci de ton aide. J'ai modifié le début de la section en question (E=mc2#Domaine_gravitationnel) en fonction des réponses que j'ai reçues sur Quora (+ la source indiquée sur Quora). En ce qui concerne l'émission d'ondes gravitationnelles, ils n'en n'ont pas parlé sur Quora, mais je suppose en effet que c'est une quantité négligeable dans les situations ordinaires dans lesquelles presque toute l'énergie potentielle restera à l'intérieur du système sous forme d'énergie cinétique (puis thermique après le retour sur Terre). En revanche, si je me souviens bien, lors de la première découverte d'ondes gravitationnelles, ils avaient donné la masse des deux trous noirs initiaux et la masse du trou noir final, et la différence était énorme.

Mais bon, je ne m'intéresse à ces questions qu'en amateur et je suis bien conscient que je ne maîtrise pas ces choses, c'est pourquoi j'hésitais autant à corriger moi-même. (D'autant que je contribue depuis toujours à Wikipédia sous mon vrai nom, ce qui incite encore plus à la prudence, forcément!) Bien cordialement. --Christophe Dioux (discuter) 23 novembre 2019 à 20:40 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Indépendance et Direction - FO »

[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Indépendance et Direction - FO » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mars 2020 à 20:17 (CET)[répondre]

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

[modifier le code]

Bonjour Christophe Dioux: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:35 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Homosexualité dans la musique »

[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Homosexualité dans la musique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 novembre 2020 à 15:29 (CET)[répondre]

Les articles Grève des professeurs à Oaxaca et Révolte de Oaxaca sont proposés à la fusion

[modifier le code]

Bonjour, Les articles « Grève des professeurs à Oaxaca  » et « Révolte de Oaxaca » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Grève des professeurs à Oaxaca et Révolte de Oaxaca. Message déposé par François C. (discuter) le 26 novembre 2020 à 12:45 (CET)[répondre]

L'article Inculture(s) 1 : L'éducation populaire, monsieur, ils n'en ont pas voulu... est proposé à la suppression

[modifier le code]

Bonjour, L’article « Inculture(s) 1 : L'éducation populaire, monsieur, ils n'en ont pas voulu... (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Inculture(s) 1 : L'éducation populaire, monsieur, ils n'en ont pas voulu.../Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Charlestpt (discuter) 5 décembre 2020 à 10:35 (CET)[répondre]

Merci

[modifier le code]

L'article : Franc-maçonnerie sous le Second Empire a été promu bon article . Un grand merci pour tes corrections, appréciations et ton vote qui ont permis cette belle réalisation. Très amicalement.

-- KA^{Pour les intimes ©} 25 janvier 2021 à 08:54 (CET)[répondre]

L'article Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement est proposé à la suppression

[modifier le code]

Bonjour, L’article « Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

ClairPrécisConcis (discuter) 3 février 2021 à 10:49 (CET)[répondre]

Ebauche

[modifier le code]

Hello Christophe ! Juste une petite question pas grave du tout, par rapport à ce diff. Pour moi, et pour beaucoup je pense, une ébauche est un concept absolu, et non relatif, qui désigne un article réduit à un ou deux paragraphes. Si les ébauches deviennent un concept relatif à un potentiel, c'est beaucoup plus subjectif, et peut mener facilement à une prolifération, tant nos article sont moins développés que ceux de WP:en (en général). Quelle est ta définition d'une ébauche ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mars 2021 à 19:51 (CET)[répondre]

Oups! Tu as sans doute raison. Ce que je voulais faire, c'est suite à une discussion sur ce sujet sur Quora, montrer aux visiteurs éventuellement intéressés que ce concept, que je crois important, va beaucoup plus loin que le peu qui en est dit dans cet article. Du coup, je vais retirer ce bandeau qui n'est pas le bon, tu as raison. Merci de me l'avoir signalé. Cordialement. --Christophe Dioux (discuter) 2 mars 2021 à 21:05 (CET)[répondre]

Action

[modifier le code]

Discussion déplacée dans la page de discussion de l'article Discussion:Action (physique) --Christophe Dioux (discuter) 24 avril 2021 à 17:09 (CEST)[répondre]

Contestation label Bon article

[modifier le code]

J'ai l'intention de contester prochainement le label « bon article » de la page « Grand Lac Salé ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.

--Alastair (discuter) 22 mai 2021 à 23:59 (CEST)[répondre]

L'article Université populaire de Caen est proposé à la suppression

[modifier le code]

Bonjour, L’article « Université populaire de Caen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Université populaire de Caen/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 août 2021 à 15:55 (CEST)[répondre]

« Conjecture de Dioux » dans la page utilisateur

[modifier le code]

J'ai ajouté « Conjecture de Dioux » dans la page utilisateur.

Bonjour monsieur Dioux. J'ai ajouté dans l'ébauche de ma page utilisateur la « Conjecture de Dioux », dans ma section Citations. Bien sûr, j'aurais dû vous le demander avant, ben oui. Je plaide « coupable ». J'ai évidemment inclus les références de l'auteur.

Si cela pose un problème, n'hésitez pas à me le faire savoir, voire corriger vous-même. Un bonjour de Belgique. Bien à vous, monsieur Dioux.

N.B. : rédigé à partir d'une tablette avec un résultat parfois imprévisible.

--Simans9093 (discuter) 7 octobre 2021 à 16:24 (CEST)[répondre]

 Simans9093 : Aucun problème puisque tout est par principe sous licence CC et GFDL et que mon nom est mentionné, ce qui respecte parfaitement la licence. Je suis ravi que ce petit trait d'humour vous ait plu et je vous remercie d'avoir pris le temps de me le dire. Bonne continuation sur Wikipédia. --Christophe Dioux (discuter) 7 octobre 2021 à 22:13 (CEST)[répondre]

L'article Maurice Maubert est proposé à la suppression

[modifier le code]

Bonjour, L’article « Maurice Maubert (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maurice Maubert/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Nicoleon (discuter) 23 novembre 2021 à 22:15 (CET)[répondre]

Les articles Agence pour la diffusion de l'information technologique et GEOS (entreprise) sont proposés à la fusion

[modifier le code]

Bonjour, Les articles « Agence pour la diffusion de l'information technologique  » et « GEOS (entreprise) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Agence pour la diffusion de l'information technologique et GEOS (entreprise). Message déposé par Tocrahc (discuter) le 19 avril 2022 à 00:45 (CEST)[répondre]

Vous avez été l'un des plus gros contributeurs de la page Geos, donc je me permets de vous prévenir par courtoisie. Merci pour votre compréhension. Tocrahc (discuter) 19 avril 2022 à 00:45 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Miss Excellence France » est débattue

[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Miss Excellence France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miss Excellence France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Pierre Popowski » est débattue

[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pierre Popowski ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Popowski/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2022 à 21:02 (CEST)[répondre]

page : Principe de non localité

[modifier le code]

Bonjour, vous venez d'ajouter énormément de choses fausses sur la page de non localité, ce n'est pas sérieux.

Je comprends que wikipédia est un recueil de sources secondaires, mais là chaque phrase de l'article est fausse.

La majorité des articles de presse raconte n'importe quoi (ca c'est normal), mais pire même des spécialistes.

Exemple : " Il a été remis en question dans le cadre de la physique quantique." ah ba si le principe de non localité est remis en question, déja faur donner un nouveau prix nobel, et ensuite faut supprimer la page. Mécawiki (discuter) 29 avril 2023 à 10:32 (CEST)[répondre]

Désolé mais je n'ai pas fait autre chose que de reprendre ce qui est dis dans les sources que je mentionne, à savoir Pour la Science, (article cosigné par Nicolas Gisin, quand même) et la Revue du CERN.

Après vous avez le droit de penser que le CERN et les spécialistes racontent n'importent quoi, mais nos opinions personnelles n'ont absolument aucune pertinence sur Wikipédia. Wikipédia n'est en effet, comme vous le dites, qu'un recueil de sources secondaires académiques.

Sinon, en ce qui concerne le prix Nobel pour ceux qui ont remis le principe de localité en question, il se trouve qu'ils l'ont déjà obtenu, à commencer par Alain Aspect, en 2022.

Bonne journée. Christophe Dioux (discuter) 29 avril 2023 à 10:43 (CEST)[répondre]

Alain aspect n'a pas remis le principe de localité en question. Vous ne pourrez trouver aucune citation ou il dirait que les particules de l'univers interagissent instantanément.

Je cite votre source : "La non localité quantique ne contredit pas la relativité parce qu'elle ne peut nous servir à envoyer des signaux plus rapides que la lumière."

Voila. Donc il n'y a aucune remis en cause du principe de non localité.

En fait, vous confondez 2 choses, comme cette page wikipédia. Vous confondez "principe de non localité", et "non localité". Un champ c'est non local, ok, mais ca n'a rien à voir avec une interaction instantané.

Donc si vous trouvez un article de presse qui dit "L'expérience démontre la non localité du champs" ba... oui on le savait, un champs c'est non local, mais aucune information n'est transmise instantanément donc le principe de non localité n'est pas remis en cause.

Donc rien ne va dans l'article. Mais on peut ajouter un paragraphe pour expliquer la confusion. Mécawiki (discuter) 29 avril 2023 à 11:03 (CEST)[répondre]

Nous poursuivons la discussion dans la page de discussion de l'article. Mais sur un point au moins je suis d'accord avec vous: Cette ébauche, telle qu'elle est, prête à confusion et devrait être réécrite. --Christophe Dioux (discuter) 29 avril 2023 à 11:43 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Groupe Ionis » est débattue

[modifier le code]

Bonjour Christophe Dioux,

L’article « Groupe Ionis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe Ionis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

2A01:CB00:D00:E900:1DB4:DDC7:5C06:7221 (discuter) 30 mai 2023 à 14:07 (CEST)[répondre]

Merci !

[modifier le code]

L'article : Franc-maçonnerie sous la Deuxième République a été promu bon article . Un grand merci pour tes corrections, appréciations et ton vote qui ont permis cette belle réalisation. Très amicalement.--K.A

En passant

[modifier le code]

Salutations pointillées pour constats épisodiques.

Amicalement, Mogador ✉ 18 octobre 2023 à 01:18 (CEST)[répondre]

À ta question, j'aurais répondu il y a encore quelques mois : « demandons donc au Régent de la Chaire Fondamentale de Travaux Pratiques d’Aliénation mentale ainsi que Correspondant Emphytéote au Collège de ’Pataphysique, Grand Fécial Consort et Commandeur Exquis de l'Ordre de la Grande Gidouille, Grand Dipsomane de l'Empire Impérial, Ministre de la Pataphysique, des Majorettes et des Pom-Pom Girls de l'Empire Kafre, Consul honoraire du Sultanat de Bouillon, Prétendant au Trône de Prince-Évêque de la Principauté de Liège, Grand Jardinier du Paradoxe et du Mensonge Universel et Vice-Amiral Galopin »... mais ce mauvais camarade s'est définitivement occulté le 7 Palotin 150 et est, du coup, moins joignable... Cela restera donc en suspens Amicalement, Mogador ✉ 18 octobre 2023 à 09:46 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Électroplacage » est débattue

[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Électroplacage » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Électroplacage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 décembre 2023 à 16:05 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Pierre Lassalle » est débattue

[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pierre Lassalle ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Lassalle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 décembre 2023 à 23:44 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Pensée de Xi Jinping » est débattue

[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pensée de Xi Jinping » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pensée de Xi Jinping/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2023 à 23:39 (CET)[répondre]

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector

[modifier le code]

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

L'admissibilité de l'article « Grand prieuré écossais réformé et rectifié d'Occitanie » est débattue

[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Grand prieuré écossais réformé et rectifié d'Occitanie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grand prieuré écossais réformé et rectifié d'Occitanie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2024 à 17:54 (CEST)[répondre]

Fonctions analytiques

[modifier le code]

Bonjour, j'ai répondu sur le Thé Projet:Mathématiques/Le Thé#analytique / holomorphe (et corrigé l'article, merci). Cordialement Cgolds (discuter) 12 avril 2024 à 15:04 (CEST)[répondre]

Rappel : votez maintenant pour sélectionner les membres de la première U4C

[modifier le code]

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:10 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Albums pirates des Rolling Stones » est débattue

[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Albums pirates des Rolling Stones ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albums pirates des Rolling Stones/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mai 2024 à 23:43 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Frédéric Royal » est débattue

[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Frédéric Royal ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Royal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juin 2024 à 22:13 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Frédéric Royal » est débattue

[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Frédéric Royal ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Royal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juin 2024 à 22:20 (CEST)[répondre]