Bienvenue sur Wikipédia, Greenwitcher !

Bonjour, je suis Sammyday, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 654 865 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Sammyday (discuter) 5 février 2017 à 19:10 (CET)[répondre]

Bonjour, Greenwitcher, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Le Bal de la rue Blomet ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 21 février 2017 à 19:18 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai remarqué que, pour rédiger une note justificative à l'appui d'un texte ajouté à un article, tu utilisais le modèle:Article. Or, beaucoup de notes sont fondées sur des documents que l'on trouve sur le World Wide Web, donc accessibles en ligne ; dans tous ces cas, il est préférable de recourir au modèle:Lien web. En effet, le modèle:Article indique dans la première section (Utilisation) : « Pour les articles consultables en ligne […], comme typiquement les articles de presse en ligne, on utilisera plutôt le modèle:Lien web ». Je consulte toutes les modifications intéressant les articles portant sur les transports en Île-de-France et essaye d'adapter en conséquence les notes rédigées avec le premier modèle (Article) en leur substituant les paramètres du second (Lien web). Voudrais-tu essayer, pour tes prochaines modifications, d'employer ce modèle:Lien web. Bien cordialement. Geralix (discuter) 17 novembre 2018 à 09:49 (CET)[répondre]
P.-S. J'en profite pour te signaler qu'il faut mettre un caractère-espace (un blanc) aussi devant le signe deux-points (:), comme indiqué dans les conventions typographiques.

Merci pour vos conseils! Je veillerai à les appliquer. Cependant je crois le plus souvent utiliser les sources automatiques pour les sites internet, mais peut-être que les articles en lignes doivent êtres considérés comme des liens web et non des articles?

Greenwitcher 17 novembre 2018 à 13:16 (CET)[répondre]

Je te remercie pour cette réponse. Geralix (discuter) 17 novembre 2018 à 14:01 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Greenwitcher]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 28 novembre 2018 à 13:04 (CET)[répondre]

• Boucle de retournement (chemins de fer) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 28 novembre 2018 à 13:04 (CET)[répondre]

Bonjour, Je me suis permis de catégoriser cet article (Catégorie:Voie ferroviaire), de lui ajouter deux articles connexes et de le renommer simplement Boucle de retournement sans précision entre parenthèses car il n'existe pas d'homonymie à l'heure actuelle. Cordialement. Geralix (discuter) 28 novembre 2018 à 17:57 (CET)[répondre]

Je vous remercie pour cette contributionǃ Cordialement. Greenwitcher 28 novembre 2018 à 18ː24 (CET)

Bonjour, En consultant les modifications que tu apportes aux articles sur le métro de Paris, j'ai remarqué que tu écrivais deux fois un même lien interne, une première fois en l'écrivant avec une majuscule sur la première lettre puis, après une barre verticale, une seconde fois en l'écrivant alors avec une minuscule sur cette première lettre. Cette façon de faire est complètement inutile dès lors que le lien affiché (le second lien) est strictement identique à la cible (le premier lien) à l'exception de la seule première lettre. Le logiciel Mediawiki convertit automatiquement la minuscule de la première lettre en majuscule pour accéder à l'article, comme ceci est expliqué dans Aide:Liens internes (wikicode)#Lien simple. Ainsi au lieu de coder : « …dans les [[Années 1960|années 1960]]. Toutes les stations… », il suffit tout simplement de coder : « …dans les [[années 1960]]. Toutes les stations… ». Cordialement. Geralix (discuter) 6 mars 2019 à 17:53 (CET)[répondre]

Oui effectivement j'ai remarqué que je faisais cette erreur, cela est probablement dû au fait que j'écris les mots avant de les transformer en lien sur l'éditeur visuel et que je les cherche à nouveau mais avec une majuscule. C'est une mauvaise habitude que je vais tâcher de corriger. Cordialement,Greenwitcher 6 mars 2019 à 18:53 (CET)[répondre]

Réponse lue. Bonne soirée. Geralix (discuter) 6 mars 2019 à 21:02 (CET)[répondre]

Bonjour Greenwitcher,
Je viens vers toi à propos d'un élément que je trouve assez important pour la labellisation de l'article : les parties "Stations à thème ou particulières" et "Tourisme" ne sont pas du tout sourcées. Je sais que cela peut se justifier parce qu'il s'agit de la description de ce que l'on peut voir sur un plan mais je pense que cela peut être mal perçu par des contributeurs. En tout état de cause tu peux te tirer une balle dans le pied. Ne peut-on pas sourcer par un plan de la ligne ou un plan de Paris qu'on pourrait référencer en bibliographie ? De la même manière, on pourrait trouver dans les sites internet, ou mieux, des ouvrages dédiés à chacun des monuments cités, des références aux stations qui les desservent. Je pense que cela est rapidement faisable et que cela ne mange pas de pain…
Bien cordialement,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 9 mars 2019 à 20:13 (CET)[répondre]

Bonsoir Crijam,

J'avoue surtout ne pas avoir pensé à sourcer car des AdQ tels que celui de la ligne 3 ne sourcent pas cette section, mais je pense effectivement pouvoir disposer des ouvrages et des sources nécessaires.

Greenwitcher 9 mars à 20:22 (CET)

Je comprends l'argument mais dis-toi que les labellisations des articles en question sont assez vieilles puisqu'elles datent en moyenne d'une dizaine d'années et que les contributeurs deviennent de plus en plus exigeants, avec raison souvent. Ainsi, pour ma première labellisation, j'ai subi des critiques assez déstabilisantes : inutile de tenter le diable, surtout si tu as les moyens d'y remédier rapidement.

Bon courage avec tes sources et à bientôt,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 9 mars 2019 à 21:03 (CET)[répondre]

PS : N'oublie pas de mettre les ":" à chaque retour de ligne pour une présentation de discussion plus lisible…

Bonjour Greenwitcher . Merci encore pour ton vote qui a permis à l'article Théodora (impératrice, vers 500-548) d'obtenir le label "Bon article". Amicalement,--Pronoia (discuter) 24 mars 2019 à 07:04 (CET)[répondre]

Bonjour, étant donné que vous contribuez ces temps ci à l'article sur la ligne 2 du métro de Paris, j'ai remarqué une petite incohérence : dans la section Chronologie, il est indiqué que le 14 octobre 1907, la ligne est appelée « Ligne 2 Nord ». Mais dans la section La ligne jusqu'à nos jours, la ligne est renommé simplement en « ligne 2 » à cette même date. Pourtant, ces deux informations proviennent de la même source.

Si j'ai mal compris ce changement de nom, excusez-moi de vous avoir dérangé. Bonne soirée à vous. Cordialement Ares98 9 avril 2019 à 18:13 (CEST)[répondre]

Effectivement, il y a bien une erreur, merci de votre remarque. La date du 14 octobre 1907 correspond à la fusion des lignes 5 et 2 Sud, et donc logiquement à la disparition de l'appellation "2 Nord". Cordialement, Greenwitcher (discuter) 11 avril 2019 à 12:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour votre réaction. J'ai une autre remarque : dans la section Une idée originale de construction : le passage aérien, pour quelle(s) raison(s) le procédé de passage aérien a été ensuite repris par les lignes 5 et 6 et plus tard pour plusieurs autres lignes lors de leur prolongement en banlieue ? Désolé de vous embêter mais j'espère que cette remarque permettra d'améliorer l'article. Cordialement Ares98 11 avril 2019 à 20:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, sentez-vous libre de poser des questions, c'est toujours un plaisir d'y répondre d'améliorer Wikipédiaǃ Pour les lignes 5 et 6, construites dans la foulée de la ligne 2, les passages en viaduc répondent exactement aux mêmes besoins ː franchir des obstacles géographiques (Seine, voies ferrées, collines...) qui n'auraient pu être évités en souterrain que par des rampes très supérieures à la limite de 40/mille imposée par le cahier des charges... Les viaduc des trois lignes sont d'ailleurs construits sur le même modèle, en métal et en maçonnerie.

En ce qui concerne les portions aériennes plus récentes des lignes 1, 5, 8, et 13, ouvertes à partir de 1973, il ne faut pas toutes les mettre dans le même sac. En effet, sur les lignes 1 et 5 à Neuilly et Bobigny, et sur la 8 et la 13 à Créteil et Châtillon, les voies sont au niveau du sol et non en viaduc. Finalement, il est peu pertinent de faire mention de ces portions car la technique est totalement différente, le point commun étant que le métro circule dehors. Les seules cas "modernes" de viaducs semblables à ceux de la 2 sont ceux des viaducs de Charenton et Clichy sur les lignes 8 et 13. Dans ces cas là, effectivement, l'objectif est toujours de franchir des cours d'eau avec un dénivelé le plus faible possible (Charenton est en hauteur par rapport à Maison-Alfort). Il va y avoir un ménage à faire, histoire de clarifier et rectifier les faits. Greenwitcher (discuter) 20 avril 2019 à 20:36 (CEST)[répondre]

Bonsoir, merci beaucoup pour ces explications. Je suis d'accord avec vous qu'il faudrait clarifier les faits des passages aériens. Bpnne soirée. Cordiaement. Ares98 20 avril 2019 à 21:26 (CEST)[répondre]

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:34 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir contribué à ce que l'article Sac de Dinant (1914) obtienne le label AdQ. Cette première expérience fut pour moi vraiment enrichissante. Nos échanges et contributions ont permis de lui faire parcourir la dernière ligne droite vers la labellisation. Bien cordialement, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 13 septembre 2019 à 09:20 (CEST)[répondre]

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:39 (CEST)[répondre]

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous avez bien amélioré la page Métro de Strasbourg et vous avez aussi rajouté les balises: “style encyclopédique”, “mise en forme”. Que puis-je faire? Si vous avez un exemple de page Wiki dont je pourrais m’inspirer… merci, a+, Frederic --Frederic G0N0T (discuter) 19 avril 2020 à 10:21 (CEST)[répondre]

Bonsoir Frederic GONOT (d · c · b), mes sincères excuses pour le retard de ma réponse. À vrai dire j'avais mis ces balises avant d'améliorer l'article, et la plupart des problèmes me semblent maintenant résolus (l'auteur original semblait non francophone ou du moins mal maîtriser le style encyclopédique français). Je demeure en revanche chifonné par le schéma de la ligne dans l'infobox qui est incomplet et imprécis (on y indique généralement les ateliers, aiguillages, et obstacles franchis) mais je n'ai pas la maîtrise suffisante de ce genre de modèles pour y faire quelque chose. Ces schémas assez complexes sont un classique des pages ferroviaires, mais peu les maîtrisent. Bien évidemment, si vous pensez pouvoir améliorer cela, votre aide est la bienvenue ! Greenwitcher (discuter) 1 septembre 2020 à 03:11 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour le vote qui permet d'attribuer le label Bon Article à l'article Virgil Grissom. Une étoile de plus brille au firmament. SombreHéros (discuter) 30 septembre 2020 à 05:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,

j'ai vu que tu as récemment créé l'article Affaire des disparus de Fontainebleau, sujet que tu m'as fait découvrir. En revanche, une question me laisse sans réponse : quel est l'endroit exact de l'emplacement des cadavres quand ils ont été retrouvés ? La frontière départementale n'est pas loin des lieux décrits et je ne comprends donc pas si les faits se sont bien passés dans la petite partie de forêt en Essonne ou bien en Seine-et-Marne (probablement pas sur le territoire de la commune de Fontainebleau d'ailleurs). Étant du coin, je peux toujours me renseigner davantage et voire même, à l'occasion, aller prendre une photo du lieu. Vu que tu es le créateur de l'article, je voulais avant tout savoir si c'est appuyé par des sources et avec un élément que je n'ai pas vu ou bien une déduction personelle. En remerciant par avance de ta réponse !

Cdlt — Baidax ^💬 22 décembre 2020 à 04:53 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Merci pour ton retour. Je ne suis pas du tout un habitué des pages de faits divers sur Wikipédia, mais comme cette affaire a fait l'objet d'une couverture médiatique plutôt significative je me suis dit qu'un article était justifié. En fait ma principale source est l'émission radiophonique « Hondelatte Raconte » sur Europe 1, qui a consacré un épisode à cette affaire il y a quelque temps. Je ne l'ai pas citée par manque de temps, mais dans les prochaines semaines je viendrai probablement étoffer l'article avec des renvois à cette émission. Sauf erreur de ma part, il est bien dit que les faits se sont produits dans l'Essonne. Si ma mémoire est bonne, le couple a disparu dans le massif de Trois-Pignons et les corps ont été retrouvés au lieu-dit Coquibus. J'avoue que j'ignore s'il se trouve dans l'Essonne ou en Seine-et-Marne donc s'il y a erreur n'hésite pas à rectifier !

Bonne continuation — Greenwitcher (discuter) 22 décembre 2020 à 23:10 (CET)[répondre]

Bonjour Greenwitcher,

Il semble que vous ayez un outil de saisie actif lorsque vous effectuez des modifications sur Wikipédia. En effet, vous avez inséré un clic alvéolaire à la place d'un point d'exclamation dans vos récentes modifications sur l'article Aramis (RATP) ([1]).

Vous pouvez désactiver cet outil de plusieurs façons :

• en utilisant le raccourci clavier Ctrl + M lorsque vous êtes dans l'éditeur ;
• en cliquant sur l'icône de clavier qui apparaît dans l'angle de l'éditeur lors de la saisie de texte et en choisissant l'option « Utiliser un clavier local » ou « Désactiver les outils de saisie » ;
• en accédant aux « Paramètres de langue » (via le rouage à côté de la liste des langues dans le menu de gauche ou le sélecteur de langue en haut de la page, selon le thème utilisé) puis aux « Paramètres de saisie ».

(Voir aussi cette discussion sur le Bistro.)

Bonne continuation ! --Golmote (discuter) 10 octobre 2021 à 11:59 (CEST)[répondre]

Bonsoir Golmote,

Figurez-vous que j'avais remarqué ce problème depuis un bon moment et que je n'en comprenais pas la source. Je ne pouvais plus taper les : normalement sur mon ordinateur. Je vous suis donc reconnaissant de me donner enfin la solution !

Bonne continuation --Greenwitcher (discuter) 10 octobre 2021 à 19:27 (CEST)[répondre]

Bonjour Greenwitcher !

J'ai remarqué que vous avez enlevé ma remarque sur l'acceptation sociale du projet. J'avais cru nécessaire de corriger la note précédente qui faisait allusion à un rejet de ce projet par la population, ce qui est faux.

Mais je comprends que pour cet article sur le REM de l'est, il n'est pas utile ici d'embarquer dans des polémiques qui ne mènent à rien.

Votre dernière correction est juste.

Je termine en vous remerciant d'avoir créé cette page d'information. De plus, çà m'a permis de consulter vos autres pages extrêmement intéressante sur les transports en commun.

Bien à vous, MFTiguidou.

MFtiguidou (discuter) 12 janvier 2023 à 18:38 (CET)[répondre]

Merci de votre message !

En effet la première formulation ("un rejet de la population") était fausse, c'est pourquoi j'ai tenté de trouver une formulation de compromis. Ça vaut peut-être le coup de mentionner l'acceptation du projet dans le corps du texte mais j'ai trouve que ce n'était peut-être pas nécessaire dans le résumé introductif. J'ai pensé au départ qu'il s'agissait d'une guerre d'édition entre opposants et partisans du projet mais je comprends maintenant mieux vos intentions.

Je suis content si la la lecture de mes pages vous ont plu. Je ne crois pas avoir créé celle du REM de l'Est mais je compte l'améliorer.

Bien cordialement,

Greenwitcher (discuter) 12 janvier 2023 à 22:04 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Troll rap ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Troll rap/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 janvier 2023 à 23:37 (CET)[répondre]

Bonsoir. Vous devez impérativement remplir le champ concernant le résumé de vos modifications, surtout lorsque celles-ci sont des suppressions massives de texte dans un article, faute de voir celles-ci annulées, afin de les expliquer et justifier auprès des autres contributeurs. Cordialement. Culex (discuter) 23 mars 2023 à 22:54 (CET)[répondre]

Mes excuses je suis allé un peu vite. Il s'agit d'un transfert de texte depuis la page générale. Merci du rappel. Greenwitcher (discuter) 23 mars 2023 à 22:57 (CET)[répondre]

bonjour --> vous pouvez désormais donner votre avis sur Discussion:Article 49.3 de la Constitution de la Cinquième République française. Juriste238 (discuter) 28 mars 2023 à 10:08 (CEST)[répondre]

	Joyeuse et fructueuse année 2024, Greenwitcher !
	Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 14:38 (CET)[répondre] (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

Hello Greenwitcher
Comme je te l'avais écrit, j'ai modifié le référencement du MP 55 pour les livres de Robert et Lamming. Le détail de fonctionnement du modèle {{Sfn}} se trouve sur cette page mais pour faire plus simple voilà un résumé.

• Le modèle sert à référencer les pages différentes d'un même ouvrage utilisées à différents endroits de l'article. Le modèle va automatiquement chercher dans la ligne de biblio correspondante (si elle est rédigée avec les modèles ouvrage, article, lien web...) les infos nécessaires.
• Dans sa forme simple et efficace, il s'écrit de la manière suivante : {{Sfn|1|2|p=3|gr=4}} où :
  • 1 est le patronyme de l'auteur (s'il y a plusieurs auteurs, les énumérer : Dupont|Durand|Dubois) ;
  • 2 est l'année de publication de la référence ;
  • 3 est le numéro de la page ou du groupe de pages à utiliser ;
  • 4 est le groupe de références correspondant à l'ouvrage considéré.
• À chaque fois que c'est nécessaire, rajouter le modèle directement à la suite du texte à sourcer sans les balises <ref> et </ref>.

C'est tout. Le côté génial de ce modèle c'est que, si on ne fait pas de fautes de typo en l'écrivant, il n'y a pas besoin de se soucier si on a déjà cité telle ou telle page du livre en référence. Le regroupement des références à la même page se fait automatiquement.
Je ne sais pas si tu souhaiteras l'adopter mais si tu as besoin d'aide ou de précisions, fais-moi signe
Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 juin 2024 à 18:15 (CEST)[répondre]