Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 180 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 691 954 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--Titlutin (discuter) 22 février 2015 à 18:39 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Jean Chifflet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Chifflet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 décembre 2024 à 23:39 (CET)Répondre

Bonjour,
Merci de ta participation au projet ! Comme tu peux voir, il y a pas de mal de travail à faire. Je vois que tu commences par un gros article avec pleins de réf cassées (Pierre Bonny), attention à ne pas te démotiver immédiatement ! Je préfère les petites erreurs, c'est plus récompensant :-)
J'ai suivi les conseils d'autres projets de maintenance, et je marque systématiquement mes modifications en "mineures", et j'ajoute dans le résumé le lien vers la page du projet et ce que j'ai fait (par exemple, correction ref, ajout de source, ...), comme ça c'est clair pour tout le monde d'où je débarque.
Et attention, vérifie avant de supprimer la page de la liste que toutes les erreurs sont bien corrigées. Par exemple, École des arts industriels et des mines a toujours un problème, donc je l'ai remis dans la liste.
En tout cas, ton aide est très appréciée. Merci !
Jethro8 (discuter) 8 janvier 2025 à 17:37 (CET)Répondre

Bonjour @Jethro8 ! Merci pour ton message et tes recommandations - c’est bien noté !

Pour Bonny, j’avoue volontiers y être allé comme un bleu sans vérifier le nombre d’erreurs en amont… ça va être long à dégraisser, chaque erreur est une référence unique…

Pour l’École, c’est étonnant car j’ai vérifié par trois fois avant de valider, vu que l’erreur était bien étrange… Je vais y refaire un tour tout à l’heure. Kailingkaz (discuter) 8 janvier 2025 à 18:01 (CET)Répondre

Ne te sens pas obligé de finir l'article. Il est dans le groupe 'Gros Chantiers' parce que je n'avais pas le courage de m'y atteler tout de suite, et c'est pas comme si il n'y avait pas d'autres articles à faire ! Comme les articles sur Heidegger, ils sont tous absolument horribles et décourageants. Jethro8 (discuter) 8 janvier 2025 à 18:42 (CET)Répondre

Que cette année te soit favorable, et t'apporte son lot de joies de surprise et de bonheurs. Sans oublier le "Bonne Année et Bonne Santé" officiel. Belles contributions, Mike d 8 janvier 2025 à 18:46 (CET)Répondre

Merci @Mike Coppolano! A toi également ! Kailingkaz (discuter) 8 janvier 2025 à 20:13 (CET)Répondre

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Deuxième bataille d'Accra » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Deuxième bataille d'Accra/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Unptitpeudtout (discuter) 16 janvier 2025 à 14:50 (CET)Répondre

Bonjour. Merci pour votre travail sur la biblio dans l'article sur Charles Buisine-Rigot. Je ne sais pas mettre la biblio sous la forme Harvard et il faudrait que j'apprenne. Néanmoins j'ai plusieurs remarques :

- Auparavant, pour chaque référence sourcée, j'avais mis un lien vers une page du livre que j'ai numérisé, à savoir, la biographie de Charles Buisine par l'abbé Huart (dispo sur commons). Cela permettait, en 2 clics, de vérifier mes propos. Aujourd'hui, ces liens ont disparus. Est il possible de les remettre ? J'aime l'idée que chaque propos soit vérifiable rapidement.

- Pourquoi quand je clique sur la référence "Huard 1895" dans la liste des références, je suis amené sur la référence 26 (généalogie de charles buisine) ? Merci--Etienne5962 (discuter) 18 janvier 2025 à 17:27 (CET)Répondre

Bonsoir @Etienne5962,

Pour les références {{harvsp}} (et sa variante {{sfn}} qui permet d'éviter les balises <ref> </ref>), je vous conseille de lire Aide:Références Harvard.

En deux mots :

• chaque ouvrage en bibliographie (ou chaque article) formaté avec les modèles {{Ouvrage}}, {{Article}}, {{Lien web}} etc., reçoit automatiquement un identifiant de la forme NomDeL'Auteur Année.
• en utilisant <ref>{{harvsp|NomDeL'Auteur|Année|p=...}}.</ref>, vous obtenez une liste de références plus facile à lire et à utiliser qu'en mettant systématiquement le titre entier de l'ouvrage.
  • en utilisant {{sfn|NomDeL'Auteur|Année|p=...}}, vous obtiendrez le même résultat, avec l'avantage que le modèle se chargera automatiquement de regrouper les références identiques.

Pour répondre à vos deux questions :

• je viens de corriger ma modification précédente (diff) en bricolant un peu pour permettre le renvoi vers la page du livre. Ce n'est pas tout à fait selon les usages en cours, je pense, mais je comprends votre souhait de vérifiabilité facile.
• il y avait en fait deux références Huard 1895 dans la liste : l'une renvoyait vers l'ouvrage, l'autre vers la généalogie. J'ai donné un autre nom à la généalogie pour éviter ce souci diff

Kailingkaz (discuter) 18 janvier 2025 à 21:57 (CET)Répondre

Merci pour votre travail Etienne5962 (discuter) 19 janvier 2025 à 11:43 (CET)Répondre

		Tous mes vœux pour 2025 !
		Hello Kailingkaz, Que cette nouvelle année Soit la plus belle Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 17:27 (CET)Répondre

Merci @Manacore ! Tous mes vœux également !

Chouette illustration ;) Kailingkaz (discuter) 19 janvier 2025 à 19:56 (CET)Répondre

Pour vos interventions sur les articles Hameau de Brizay ou Château de Purnon. Cela fait des années (oui oui) que je me bats avec ces contributeurs (Texier Alain-Yves et Kornouaille, auparavant sous IP). Ils sont assez monomaniaques, hermétiques au fonctionnement de WP, peu enclins à faire des efforts minimaux de forme comme de fond parfois, probablement pétris de bonne volonté toutefois, mais c'est un combat que je commence à trouver désespérant. A fortiori au vu des réactions épidermiques récentes de Kornouaille, que n'a au moins pas son acolyte. Au plaisir, Djah ^(discuter) 24 janvier 2025 à 19:25 (CET)Répondre

Bonjour @Ddjahh,

On s'était déjà croisés sur Discussion:Confrérie de Saint Loup (Limoges)/Admissibilité :)

Et j'avais déjà eu l'occasion de passer derrière ces contributeurs sur la page de l'ordre de Fontevraud (diff) - travail chronophage au possible car le respect des WP:CB était totalement inexistant. Il y aurait un deuxième travail à faire pour débroussailler les références et évaluer leur pertinence, mais je n'ai pas (encore ?) eu le cœur de m'y atteler… petite envie de WP:TNT :) Kailingkaz (discuter) 24 janvier 2025 à 19:53 (CET)Répondre

Ah oui je m'en souviens de ces ostensions ! Quant à Fontevraud, c'est en effet leur dada, avec tous les prieurés et autres monuments historiques disséminés ça et là... En tout cas, il faut en effet du coeur et du courage pour s'atteler à ces montagnes. Mais je me sens moins seul ! Bonne soirée ! Djah ^(discuter) 24 janvier 2025 à 22:16 (CET)Répondre

Bonjour Ddjahh ,

Pour info, détection ce jour de copyvio sur Prieuré du Charme, toujours avec nos abbayes fontevristes… Cf. diff et diff.

J'ai un peu des doutes sur Abbaye Notre-Dame de Fontevraud également, malheureusement. Potentiel gros dossier. Kailingkaz (discuter) 27 février 2025 à 12:37 (CET)Répondre

Bonsoir @Kailingkaz ! Merci de cette veille ; au risque de me répéter, je me sens décidément moins seul ! Ceci étant dit, j'ai le sentiment que le site en question est rédigé par ce même contributeur (Kornouaille), lequel (laquelle ?) devrait sans doute s'en tenir à celui-ci et se tenir éloigné de WP et de ses standards... Djah ^(discuter) 27 février 2025 à 22:34 (CET)Répondre

Bonsoir Kailingkaz. Des sources citées par :en et :es et qui semblent fiables annoncent la mort de RW mercredi soir vers 23h30, mais comme tu le dis si bien, ne précipitons pas les choses et attendons les médias. Cdt, Manacore (discuter) 30 janvier 2025 à 02:47 (CET)Répondre

Merci pour le lien Hutchinson, dont une phrase est assez amusante : Yes, I really did sing “Kumbayah, My Lord.” Toute une époque ...
Tout en ayant fréquenté cet endroit avec enthousiasme pendant ma période londonienne, notamment parce qu'on s'y croirait en plein centre de Rome (mais cf aussi ce qui se trouve sur le trottoir d'en face ), je n'avais jamais remarqué la messe de 1962. Et maintenant, grâce à ton lien, tout s'explique : c'est à l'aube, en tout cas à l'aube pour les couche-tard lève-tard.
Une question : au nom du PMS, cet endroit se nomme "oratoire de Brompton", cf aussi tous les iw à l'exception de :de, et, hum, "Addacat" avait cru bien faire en créant l'article sous le titre de "oratoire de Londres", en 2010, mais maintenant le temps a passé et, hum, je me demande s'il ne faudrait pas renommer. Qu'en penses-tu ? Cdt, Manacore (discuter) 30 janvier 2025 à 21:12 (CET)Répondre

@Manacore : je n'ai jamais été sur place :) de ce que je vois, leur site s'intitule The London Oratory, puis indique en-dessous The Church of the Immaculate Heart of Mary, better known as Brompton Oratory [...]. Le classement du prieuré (https://historicengland.org.uk/listing/the-list/list-entry/1080763) parle de The Oratory House puis de Brompton Oratory.

J'ai l'impression que les sources penchent plutôt pour le renommage...! Kailingkaz (discuter) 31 janvier 2025 à 08:28 (CET)Répondre

En effet. Et, d'après la doc de l'Oratoire lui-même, "Oratoire de Londres" désigne plutôt la congrégation ainsi que l'ensemble des bâtiments. Bon, je renomme . Cdt, Manacore (discuter) 31 janvier 2025 à 13:45 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Maxime Mandrake ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maxime Mandrake/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 janvier 2025 à 23:37 (CET)Répondre

Hello, plus mes recherches avancent à propos de la FSSPX, plus il me semblerait opportun de développer-sourcer les liens entre antisémitisme et FSSPX-Lefebvre-Fellay. Si tu trouves des sources supplémentaires par rapport à celles qui figurent dans nos articles (ou si nous n'avons pas assez utilisé les sources déjà présentes), n'hésite surtout pas à le faire ou à m'en informer si tu n'as pas le temps, y compris par courriel. Sur ce sujet, j'ai tout mon temps... Cdt, Manacore (discuter) 4 février 2025 à 17:54 (CET)Répondre

Bonsoir @Manacore,

L’antisémitisme est un peu moins mon domaine - mais je ne manquerais pas de te faire suivre si je vois quelque chose ! Kailingkaz (discuter) 4 février 2025 à 18:40 (CET)Répondre

Bonjour. Je vous remercie pour les changements sur la page Auguste Nicolas (architecte). Mais, de ma faute, il y a maintenant un doublon dans wikidata. J'ai créé une entrée Q131176833 car je n'avais pas vu que l'entrée Q131176833 existait déjà (avec l'homonymie de l'avocat, j'ai confondu). Mais je ne maîtrise pas du tout du tout wikidata. Comment peut-on faire pour supprimer ce doublon ? Merci à vous. Karldupart (discuter) 6 février 2025 à 12:38 (CET)Répondre

Bonjour @Karldupart,

Je viens de faire le nécessaire :)

Si jamais pour les prochaines fois, il existe un page d'aide, cf. ici, qui explique comment effectuer une fusion. Kailingkaz (discuter) 6 février 2025 à 12:41 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Saint Louis pays de Vernon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint Louis pays de Vernon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2025 à 23:29 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Henri Vidal (ingénieur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri Vidal (ingénieur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 février 2025 à 23:32 (CET)Répondre

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Erwan Seznec ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Erwan Seznec/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 19 février 2025 à 15:12 (CET)Répondre

Pratiquement en même temps, nous avons supprimé le terme "défroqué", si peu encyclopédique. Encore merci pour tout, cdt, Manacore (discuter) 26 février 2025 à 12:21 (CET)Répondre

@Manacore C'est ta modification sur la page de McCarrick qui m'y a fait penser :) Merci ! Kailingkaz (discuter) 26 février 2025 à 12:23 (CET)Répondre

@Manacore Mais sur des pages comme Jean-Paul Marat, c'est moins évident : il est le fils de Jean-Baptiste Marat, un prêtre mercédaire défroqué d'origine sarde. Est-ce un renvoi de l'état clérical ? Est-ce un départ volontaire ? Pas évident.

Sur les cas plus récents, comme McCarrick, c'est plus simple. Kailingkaz (discuter) 26 février 2025 à 12:26 (CET)Répondre

Pas tjrs simple, en effet, mais dans tous les cas, s'il ne s'agit pas d'une citation d'auteur, il me semble préférable d'éviter ce terme non neutre. Si la question "volontaire ou involontaire" se pose, on peut remplacer par qqch comme "un ancien prêtre" .

A une époque, un wikipédiste avait entrepris d'ajouter dans certains RI de pages biographiques que la personnalité concernée était un "prêtre défroqué", voire "un défroqué" tout court. Il avait même créé à cet effet une catég "Prêtre défroqué" pour mieux s'adonner aux délices de la délation.

Le terme est connoté, doublement : à la fois anticléricalisme de base et catho-intégrisme de base. Que qq médias l'emploient, rien d'étonnant : certains partis pris et/ou ignorances ne sont plus à démontrer.

De mon côté, je poursuis mes recherches sur la crise intégriste et sur la manière dont elle a été gérée. Le "rasoir de Hanlon" n'est jamais très loin. A + ! Manacore (discuter) 26 février 2025 à 12:57 (CET)Répondre

@Manacore : les catégories sont toujours là, Catégorie:Prêtre français défroqué, Catégorie:Prêtre belge défroqué, Catégorie:Prêtre allemand défroqué...

Sauf erreur de ma part (mais preneur de ton avis, ou celui de @Biriwiki là-dessus), tout prêtre qui quitte les ordre est stricto sensu renvoyé de l'ordre clérical, non ? Donc on pourrait renommer ces trois catégories en Catégorie:Prêtre français renvoyé de l'ordre clérical

Ou alors on distingue ceux qui ont été renvoyé par "sanction" (comme Theodore McCarrick ou Thierry de Roucy) de ceux qui le font de leur plein gré ? Dans ce cas, quel nom donner à une catégorie pour les seconds ? Kailingkaz (discuter) 26 février 2025 à 15:57 (CET)Répondre

@Kailingkaz Réponse un peu longue. Le renvoi est forcément une sanction. Cf. Can. 290 § 2 : « par la peine de renvoi légitimement infligée ». De ce point de vue, Renvoi de l'état clérical devrait être renommé en Perte de l'état clérical pour couvrir des situations diverses. Et en plus, il y a une erreur à corriger qui induit une fausse compréhension.

Même si l'expression "réduction à l'état laïc" appartient au code de 1917 (exclusivement comme sanction), et n'est plus employée par le code de 1983, qui parle de renvoi, elle n'est pas pour autant tombée en désuétude : preuve en est l'intitulé des sources de l'article wp. Elle a été conservée, mais avec un sens générique.

Cf. ce que dit le vice-doyen de la faculté de droit canonique de l’Institut catholique de Paris : « Au sens strict du droit de l'Eglise, il faudrait dire plutôt être « reconduit » à l’état laïc, et non pas réduit, ce qui est un peu péjoratif pour le laïcat. [...] Ce peut être pour deux raisons : soit par sanction ; soit à sa demande. [...] un prêtre, après avoir gravement manqué à son état clérical, et aux termes d’une procédure, dans laquelle il aura pu se défendre éventuellement, est puni en étant renvoyé de son état. [...] Mais un prêtre peut être « reconduit à l’état laïc » à sa demande. » Dans cette terminologie officieuse, on tend à dire "réduit/reconduit à l'état laïc" quand c'est à la demande du clerc.

Sauf que c'est officieux. Par conséquent plutôt que d'employer le terme "défroqué" familier (et connoté, comme le souligne @Manacore) le plus raisonnable me semble être : "Catégorie:Prêtre catholique ayant perdu l'état clérical" valable dans tous les cas et sans ambiguïté. Cdt. Biriwiki (discuter) 26 février 2025 à 18:22 (CET)Répondre

Merci @Biriwiki pour ces explications détaillées et précises !

Je vais faire la proposition sur le Projet:Catholicisme pour sonder un peu plus largement, avant de mener à un (éventuel) renommage. Kailingkaz (discuter) 26 février 2025 à 18:35 (CET)Répondre

En accord avec Biriwiki pour le renommage de ces catégories, dont certaines sont d'ailleurs trop peu remplies pour être conservées. Il me semble aussi que, à l'intérieur de certains articles biographiques, ni mention ni catégorie ne sont pertinentes, surtout en ce qui concerne les BPV.

Plus précisément, quand il y a par exemple abus sexuel, jgt et sanction ecclésiastique, ces mentions et catégories se justifient. En sens inverse, lorsqu'il y a départ volontaire, cela ressort de la vie privée. Et donc, pour nous, "ne pas nuire"... Cdt, Manacore (discuter) 26 février 2025 à 20:41 (CET)Répondre

Bonjour, comme vous êtes un des principaux collaborateurs du projet catholicisme et bien plus compétent que moi, je vous soumets ce problème de fond. Le portrait imaginaire utilisé sur la page Jean VIII antipape est celui du pape Jean VIII, qui a régné de 872 à 882, entre Adrien II et Marin Ier. A Saint-Paul-hors-les-Murs, il n'y a pas de portrait de l'antipape Jean VIII (s'il y était, il serait entre Grégoire IV et Serge II). Bien sûr, tout ce que je dis est entre autre vérifiable en regardant précisément ceci (https://www.vatican.va/various/basiliche/san_paolo/vr_tour/Media/VR/St_Paul_Nave/index.html), et cela (https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Liste_des_papes#/media/Fichier:Ioannes_VIII.png). Le problème est que pour rectifier cette erreur (qui se retrouve aussi dans de nombreux articles écrits dans d'autres langues), il faut si j'ai bien compris modifier le Wikidata. Et cela je ne sais pas le faire. D'où ma requête auprès de vous qui peut être transmise par votre intermédiaire, si nécessaire, à d'autres personnes. Cordialement. Sumenol (discuter) 2 mars 2025 à 07:27 (CET)Répondre

Bonjour @Sumenol,

Je viens de modifier l'élément wikidata lié la page Jean VIII (antipape), pour retirer cette image. De fait, le nom de l'image indiquait bien qu'elle représentait Jean VIII (pape) donc il n'y avait pas de doute sur l'erreur :) Kailingkaz (discuter) 2 mars 2025 à 20:41 (CET)Répondre

Oui, c'est vrai. Mais certains collaborateurs de Wikipédia sont très "pointilleux" sur les preuves. J'ai mis un an à faire annuler sur Wikidata le faux portrait de Sylvestre III (qui il est vrai est aussi présent sur le site vatican.va, mais là, je n'ai rien pu faire, car je ne sais qui joindre). On trouve ces erreurs sur les posters de portraits de papes vendus à Rome, même à ... St-Paul-Hors-les-Murs (j'ai encore pu le constater il y a une semaine). Sauf sur un nouveau que je ne connaissais pas et qui m'a l'air bien plus juste. Cordialement. Sumenol (discuter) 7 mars 2025 à 07:37 (CET)Répondre

Bonjour, merci pour ton travail de bénédictin pour la correction et l'amélioration des articles. Dans les modèles ouvrages et articles j'avais pris l'habitude de joindre le pénom au nom ce qui avait l'avantage à mes yeux d'avoir une présentation des renvois SFN plus élégante et de lever certaines ambiguités quand deux auteurs portent le même nom. Est-ce une faute ? Ta contribution à Église priorale Saint-Martin de Tremblay le laisse supposer. Ceci fait-il l'objet d'une recommandation ou d'un avis débattu ? Cordialement --Brunodumaine (discuter) 11 mars 2025 à 22:21 (CET)Répondre

Bonjour @Brunodumaine,

Pour ma part, je me réfère à Aide:Références Harvard ainsi qu’aux documentations des modèles {{sfn}} et {{harvsp}} qui indiquent tous les trois que cette méthodologie est prévue pour les noms de famille…

quand il y a deux références avec la même année et le même nom, l’usage serait d’écrire Bruno 2025-A et Bruno 2025-B, de ce que j’ai compris – mais ce n’est pas un cas de figure que j’ai rencontré fréquemment…! Kailingkaz (discuter) 11 mars 2025 à 22:54 (CET)Répondre

Bonjour Kailingaz, concernant la Spécial:Diff/223845546 sur la succession apostolique, ce qui est je pense entendu ici ce sont les évêques qui ont été ordonnés de ses mains. Olivier LPB (discuter) 13 mars 2025 à 16:45 (CET)Répondre

Bonjour @Olivier LPB,

oui, c’est ce que je me suis dit rétrospectivement aussi mais… 1) c’est pas sourcé 2) c’est mal formulé, il vaudrait mieux écrire « évêques qu’il a ordonné » ou une formule similaire 3) c’est pas trop dans les usages de WP:fr de mettre cela, et je m’interroge sur la pertinence d’une telle liste qui fait plutôt base de données qu’autre chose… Catholic-hierarchy suffit déjà pour cela…! Kailingkaz (discuter) 13 mars 2025 à 16:55 (CET)Répondre

En théorie, l'ensemble des ordinations devraient presque figurer dans le corps de l'article et recensés en fin d'article, si nous voulions (avions le temps) de faire une biographie beaucoup plus complète. Olivier LPB (discuter) 13 mars 2025 à 17:00 (CET)Répondre

@Olivier LPB, oui, si ça respecte WP:PROP :) on ne peut pas lister que ça… il faudrait déjà s’assurer d’avoir des biographies plus complètes, bien sources, etc… il y a du travail! Kailingkaz (discuter) 13 mars 2025 à 17:08 (CET)Répondre

C'est bien évidemment aussi mon propos. Olivier LPB (discuter) 14 mars 2025 à 09:20 (CET)Répondre

@Olivier LPB : bon… diff, diff, diff... Est-ce que j'en parle sur la PDD du projet ou sur celle de l'intéressé ? Kailingkaz (discuter) 14 mars 2025 à 09:39 (CET)Répondre

Personnellement, quand un contributeur qui enrichit un article, veut rajouter cela car "ça lui fait plaisir" moi je n'y vois pas trop d'inconvénient. En revanche quand ses contributions c'est de l'ajouter à la pelle, je suis nettement moins fan. PDD de l'intéressé je pense dans un premier temps. Olivier LPB (discuter) 14 mars 2025 à 11:27 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Jean Thiry (militaire) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Thiry (militaire)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mars 2025 à 22:46 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Étienne Catta » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne Catta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2025 à 23:20 (CET)Répondre

Hello Mr K. ;-)

Hénaurme risque d'être le contenu (sourcé) de notre article sur McCarrick pour peu que sa mort donne l'occasion de parler à ceux qui sont restés silencieux jusqu'à présent : hénaurme p-e moins quant à ses abus qu'à propos des protections, disons extraordinaires, dont il a bénéficié des décennies durant. Une sorte d'affaire abbé Pierre + frères Philippe... en plus grave encore. En espérant que qq-uns d'entre nous auront le courage de se lancer (avec sources, bien sûr). J'en serai, dans tous les cas, parce que là, franchement, quand la tartufferie des professeurs de moraline atteint de telles proportions...

A +, et mille mercis pour l' inusable patience avec laquelle tu te glisses derrière moi à petits pas de chat. :D Manacore (discuter) 4 avril 2025 à 21:50 (CEST)Répondre

@Manacore : c’est sûr que ça a le potentiel de passablement libérer la parole… même si j’ai l’impression que depuis son renvoi du cardinalat, il y a déjà eu un peu des nouveaux dossiers à son égard ?

Mais c’est vrai que la dénonciation de tout le système autour n’est pas encore arrivée : McCarrick était un certain « bouc émissaire » pour éviter qu’on ne cherche plus loin…

avec plaisir pour les relectures ;) je n’ai pas les capacités de rédaction que tu as, donc si on peut se rendre c’est volontiers ! Kailingkaz (discuter) 4 avril 2025 à 22:22 (CEST)Répondre

Bonjour, il y a quelques temps vous aviez corrigé une erreur de portrait sur Infobox (antipape Jean VIII). Ne sachant toujours pas faire, je vous soumets une autre erreur. Ce portrait - https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Jean_XVI#/media/Fichier:Antipope_John_XVI_(XVII).JPG - sert à illustrer nombre de pages sur l'antipape Jean XVI (en français - https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Jean_XVI -). Mais il est la copie couleur de celui-ci - https://www.britannica.com/biography/John-XVI -. Il est clairement noté au-dessous qu'il montre celui qui a été pape en 1003 et qu'on appelle maintenant Jean XVII. L'actuel Jean XVI a été antipape en 997-998. Je sais, c'est compliqué, mais il était à l'époque des mosaïques de St-Paul considéré comme pape légitime sous le nom de Jean XVII. Si on choisit un portrait imaginaire, il vaut donc mieux prendre celui-ci - https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Liste_des_papes#/media/Fichier:Ioannes_XVII.png -. L'autre preuve irréfutable de la nécessité de ce changement, comme d'habitude, se voit ici - https://www.vatican.va/various/basiliche/san_paolo/vr_tour/Media/VR/St_Paul_Nave/index.html -. Jean XVI (XVII) est bien entre Grégoire V et Sylvestre II. A votre disposition pour tout éclaircissement plus détaillé. Merci à nouveau pour votre aide. Cordialement. Sumenol (discuter) 13 avril 2025 à 09:42 (CEST)Répondre

Bonjour @Sumenol,

Quand je recarde le fichier sur Commons (c:File:Antipope John XVI (XVII).JPG), on y voit l'indication suivante Antipope John XVI (XVII)[997-998] (b. , Rossano, Calabria—d. Aug. 26, 1001), a monk of Greek descent who was antipope from 997 to 998. On y voir également la liste des usages sur les autres pages.

De même sur (en) « John XVI », dans Britannica (lire en ligne) : John XVI, antipope form 997 to 998., et de même sur l'article WP:fr Jean XVI qui indique […] antipape de février 997 à mai 998. Du coup, je suis un peu perdu : je ne vois pas exactement ce qu'il faudrait faire, ni sur quelle page il faudrait agir… Faut-il remplacer dans wikidata Jean XVI (d)  l'image c:File:Antipope John XVI (XVII).JPG par c:File:Ioannes XVII.png ? Kailingkaz (discuter) 14 avril 2025 à 09:29 (CEST)Répondre

Bonjour,

C'est vrai que c'est compliqué, je vous l'accorde. Pour comprendre, il faut d'abord regarder la liste actuelle des papes avec leurs dates. Vous verrez qu'il y a un Jean en 997 et un autre en 1003. Comme je vous l'ai dit, le document couleur fait référence au document qui en en N et B sur Britannica.Eet ce qui prime, c'est le commentaire d'époque marqué au-dessous de la gravure, car il dit qui les auteurs pensaient représenter (comme à St Paul). Ceux qui ont fait ce document pensaient bien au Jean de 1003, soit l'actuel Jean XVII (appelé à certaines époques XVIII), et non à celui actuellement appelé antipape Jean XVI et qui était à l'époque appelé Jean XVII. A St Paul hors les Murs, le portrait que je vous ai mis est bien le Jean de 997. Je vous accorde que tous ces portraits sont imaginaires. Mais soit on fait comme les Anglais et on ne met aucune illustration. Soit on met le portrait correspondant à celui auquel pensaient les auteurs des images. C'est le seul intérêt historique de la manœuvre. Mais bon, on peut continuer dans l'erreur, cela ne changera in fine pas grand chose. Je vous laisse juge et je peux préciser encore ma pensée si nécessaire. merci pour votre aide. Cordialement. Sumenol (discuter) 14 avril 2025 à 18:48 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai effacé les messages, car ils n'ont plus lieu d'être. Suite à vos interrogations légitimes, j'ai poussé ma recherche. J'ai eu le tort de prendre pour argent comptant le faux commentaire de la gravure présente sur Britannica, qui évoquait le pape de 1003 qui est l'actuel Jean XVII (parfois appelé Jean XVIII). Mais ce document venait de la traduction anglaise d'un livre écrit par un français au XIXème (je ne l'ai pas retrouvé, mais il doit faire la même erreur). Il est illustré avec des gravures de 1587 (retrouvées en ligne). Celle de Jean XVI y apparaît bien avec le numéro 143. Sachant que Sylvestre II a le numéro 145, il s'agit bien du Jean qui l'a précédé, donc de l'actuel antipape Jean XVI considéré alors comme pape légitime et appelé ensuite Jean XVII (c'est sous ce nom qu'il apparaît à St-Paul). Compliqué je vous avais dit. En tout cas vous avez bien fait de ne toucher à rien. Le portrait imaginaire est le bon. Je vous prie de m'excuser pour mon erreur et pour le dérangement. Cordialement.Sumenol (discuter) 15 avril 2025 à 07:34 (CEST)Répondre

Bonjour Kailingkaz. Pour ma culture, cela sert à quoi de remplacer un modèle qui fonctionne, XVIII^e siècle, par XVIII^e siècle ? --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2025 à 11:38 (CEST)Répondre

Bonjour @Pa2chant.bis, j'imagine qu'il s'agit de ma modification sur la page Pavillon de Bourbon-Penthièvre ?

Formellement, cela ne sert à rien, mais il me semblait qu'il y avait une différence dans le rendu visuel - mais je ne la vois pas ici (peut-être une hallucination de ma part...).

Dans ce cas-ci, j'avoue avoir "bêtement" mis le modèle {{s}} partout, un peu en bloc. En vertu de WP:PLI, je pense qu'on pourrait remplacer {{s}} par {{s-}} pour ne pas avoir des liens internes sans intérêt particulier. Kailingkaz (discuter) 22 avril 2025 à 11:45 (CEST)Répondre

Oui,c'était bien ça. Meci de ta réponse. --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2025 à 11:53 (CEST)Répondre

Bonjour Kailingkaz.

Je vous informe que la page que vous avez créée (« Boulevard Gambetta (Evreux) ») a été supprimée ou est proposée à la suppression immédiate au motif suivant : « R1-Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue » (en savoir plus).

Vous pouvez également consulter les pages suivantes : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Notoriété.

Si vous pensez que c'est une erreur, vous pouvez me contacter via ma page de discussion. Bonne journée, Kailingkaz (discuter) 22 avril 2025 à 19:22 (CEST)Répondre

Je vous remercie pour votre aide précieuse dans la mise en forme de la page consacrée à G. Woimbée.

Je constate que l’autorité de l’article est discutée et qu’il risque d’être supprimé. Il est vrai que son origine est institutionnelle (mais pas autobiographique), nous avons tenter de respecter le ton objectif et la continuité des fiches consacrées aux précédents titulaires du poste.

À titre personnel, je me demande si les articles de presse et les notices d'autorité ne justifie pas l'existence de la page. Concernant la règle de deux ans, la date de nomination au poste doit nécessairement être le point de départ ?

Pensez-vous qu’il soit possible d’éviter cette suppression ? Et, le cas échéant, quelles démarches me conseilleriez-vous ?

Encore merci, V. Ucly V ucly (discuter) 23 avril 2025 à 18:31 (CEST)Répondre

Bonjour @V ucly,

En premier lieu, je vous invite à lire le message de @Limfjord69 sur votre page de discussion : Discussion utilisateur:V ucly#Information sur les autobiographies. Si vous avez des conflits d'intérêts, ou si vous êtres rénuméré pour contribuer pour contribuer, vous devez le signaler.

Concernant la page Grégory Woimbée, il faut qu'elle remplisse les critères d'admissibilité.

On peut voir dans les critères des universitaires ou dans les critères généraux, mais en l'état, il me semble qu'on est un peu juste. La règle des deux ans provient des WP:CAAN : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale (le soulignement est de moi).

En espérant vous avoir répondu, Kailingkaz (discuter) 23 avril 2025 à 18:42 (CEST)Répondre

(je vois que @Harrrieta171 vient de supprimer la page avec comme argument Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia. Cela répond quelque peu à la question.) Kailingkaz (discuter) 23 avril 2025 à 18:43 (CEST)Répondre

Bonjour, lorsque j'ai fait la modification, je ne me suis pas posé la question et effectivement de facto motu proprio n'a plus été mis en italique. Vous avancez le fait qu'il faut le faire car c'est une locution latine. Certes. Mais ci ces mots sont effectivement d'origine latine et traduisibles, ils s'utilisent avant tout pour désigner un type d'acte, comme une bulle, donc avec un article devant (ce qui n'est pas le cas des locutions). Si on lit les articles évoquant cela sur le site du Vatican, dans le journal le Monde, etc..., et même sur la page reproduite dans l'article Wikipédia sur ce terme, on remarque que si le titre en latin est en italique, ce n'est pas le cas pour motu proprio. Alors que faire ? Cordialement. Sumenol (discuter) 27 avril 2025 à 18:38 (CEST)Répondre

Bonjour @Sumenol,

à mon sens, les locutions latines sont à mettre en italique – sauf quand elles sont rentrées dans la langue français, comme « etc. ». Globalement, il me semble que mettre « motu proprio » en italique est à peu près consensuel partout, et le titre de l’article y relatif est même en italique également :)

Pour les médias, je les lis peu en papier donc je saurais pas dire comment ils l’y représentent. Force est de constater que la typographie est souvent sacrifiée dans les articles en ligne donc je ne me verrais pas prendre cela comme exemple.

Il faudrait lire le détail des WP:CT qui y consacrent certainement une section! Kailingkaz (discuter) 27 avril 2025 à 19:00 (CEST)Répondre

Cf. WP:Italique Kailingkaz (discuter) 27 avril 2025 à 19:03 (CEST)Répondre

Bonjour, je pense qu'on est dans la zonee "grise". Certes, motu proprio a pour origine une phrase latine qui se traduit pour ce qu'elle indique. Cela pousserait a l'écrire en italique. Mais elle est devenue surtout la désignation de ce qu'elle est, à savoir un type précis de texte papal, et là les termes latins n'existent que pour nommer précisément quelque chose et non pour leur sens en latin, comme bulle ou référendum ; l'italique ne serait pas nécessaire. Reste ensuite à observer ce qu'il se fait ailleurs, Wikipédia n'étant pas "hors du monde". Motu proprio est très majoritairement écrit en caractère droit (que ce soit dans le Monde, qui s'y connaît en typographie, ou dans la Croix). Cela me semble logique, sinon le titre du document se confond avec ce qu'il est. Si on lit Motu proprio Ingravescentem Aetatem, on comprend mieux qu'il y a un texte dont le titre est .... que si on lit Motu proprio Ingravescentem Aetatem, ou tout se mélange. Mais bon, faute de pouvoir s'adresser à un grand spécialiste (et encore peut-être devrait-il reconnaitre qu'on est dans cette zone grise dont je parlais ci-dessus) on ne va pas lancer un débat sur le sujet, où chacun s'exprimerait probablement de façon tranchée selon sa sensibilité, et on va en rester au statu quo. Cordialement. Sumenol (discuter) 28 avril 2025 à 04:47 (CEST)Répondre

@Sumenol : j'entends - mais cf. WP:Italique : L’italique est obligatoirement utilisé en alphabet latin dans les cas suivants, pour : […] Les locutions ou mots étrangers non naturalisés, dont ceux transcrits dans notre alphabet latin (voir la section dédiée sur cette page). : Exemples : de facto ; le Dasein ;

Cf. WP:TYPO#MOTS-ÉTRANGERS, « référendum » est précisément un exemple de mot naturalisé. En ce sens, écrire ''[[motu proprio]] [[Ingravescentem Aetatem]]'' respecte les WP:CT — qui sont issues du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, Wikipédia n'étant pas "hors du monde" comme vous l'indiquez ;).

Concernant votre remarque Si on lit Motu proprio Ingravescentem Aetatem, on comprend mieux qu'il y a un texte dont le titre est .... que si on lit Motu proprio Ingravescentem Aetatem, ou tout se mélange., je ne suis pas tout à fait d'accord : cela ne me semble pas plus problématique que d'écrire [[Ordre religieux|religieux]] [[dominicain]] [[Royaume-Uni|britannique]], dont personne ne doute qu'il y ait une page intitulée [[religieux dominicain britannique]] :)

Juxtaposer des liens internes n'est pas interdit. Kailingkaz (discuter) 28 avril 2025 à 12:38 (CEST)Répondre

Bonjour, ce qui à l'origine a attiré mon attention, c'est que vous avez dit avoir mis motu proprio en italique car c'était une locution latine. Je vous ai dit "c'est vrai, mais c'est aussi utilisé comme un mot". Si vous regardez le Petit Larousse, vous verrez qu'il y a deux définitions. Une effectivement pour la locution, l'autre pour le mot. En l’occurrence dans l'article Wikipédia, il est utilisé comme un nom. Et s'il est dans un dictionnaire français, c'est que quelque part il a été naturalisé, comme "addenda" (pour prendre peut-être un meilleur exemple). Bien sûr qu'on peut juxtaposer des liens internes. Mais quand tout est en latin, et qu'en plus je ne suis pas persuadé que le sens de "motu proprio" soit aussi connu que celui "d'ordre religieux", je pense que cela peut créer la confusion. Et je me dis in fine que ce n'est peut-être pas le Monde ou la Croix qui ont tort quand ils écrivent "motu proprio Ingravescentem Aetatem". Mais je vous l'ai dit, je ne suis pas un spécialiste. Cependant, je n'ai malheureusement (j'aurais préféré, car cela aurait clos le débat dans ma tête) pas été convaincu par vos arguments. Et comme vous êtes aussi convaincus des vôtres, on n'arrivera pas à trancher. De plus, comme on est sur Wikipédia et que Wikipédia (seul ?) vous donne raison, on en restera là, car on risquerait d'entrer dans une guerre d'édition infinie. Je dis "(seul ?)" car dans la rubrique "italique" du lexique de typographie que vous m'avez évoqué, je n'ai vu aucune des obligations que vous m'évoquez (mais je n'ai pas tout lu). Par contre, j'ai lu "il est évident que tout abus dans l'usage de l'italique en diminue l'efficacité". C'est je crois le cas dans le problème que j'évoque. Cordialement. Sumenol (discuter) 29 avril 2025 à 05:51 (CEST)Répondre

Proposition : solliciter des avis tiers ?

 Manacore et Biriwiki : (que je sais à la foi connaître le sujet et être à cheval sur l'orthographe et les vacances) : faut-il écrire ''[[motu proprio]] [[Ingravescentem Aetatem]]'' (motu proprio Ingravescentem Aetatem) ou [[motu proprio]] ''[[Ingravescentem Aetatem]]'' (motu proprio Ingravescentem Aetatem) ?

Pour ma part, j'estime que motu proprio est une locution latine non naturalisée, et doit donc être en italique.

@Sumenol estime que si. Preneur d'avis tiers! Kailingkaz (discuter) 29 avril 2025 à 08:52 (CEST)Répondre

Bonjour à tous. Nous sommes certes dans une zone grise, mais p-e pas à 50% noir vs 50% blanc. Les ouvrages mais aussi les iw (puisque :fr n'est pas seule au monde) écrivent "motu proprio" en ital et, bien sûr, sans majuscule.

En matière de typographie, certains journaux sont fiables, en effet (par exemple pour l'emploi des majuscules), sauf justement pour la question rom/ital : ils ne suivent pas les mêmes règles que les ouvrages imprimés, par exemple en typographiant les citations à la fois en ital et entre guillemets, ce qui serait un crime dans un livre. ;-) Cela est sans doute dû au fait que la manière d'"accrocher" l'attention du lecteur n'est pas la même.

Et la succession "en wagons" de plusieurs liens internes, en rom ou en ital, est fréquente sur wp, sans poser pb. Cdt, Manacore (discuter) 29 avril 2025 à 12:49 (CEST)Répondre

Bonjour, qu'on me comprenne bien. Ce n'est pas la succession en wagon qui pose problème en soi, mais celle de terme latins peu compréhensible pour la majorité des lecteurs qui n'entendent pas cette langue et qui peinent à distinguer les différents wagons. Ensuite, et là c'est un fait, le Petit Larousse fait bien le distinguo entre le mot et la locution. Pour le reste, je n'ai pas précisé la nuance du gris... Et pour l'instant force est de constater que n'a pas encore été présentée la règle incontestable pour savoir qui a raison et qui a tort. On est sur des pratiques différentes en fonction des arguments que certains privilégient. Espérons qu'on en aura d'autres. Cordialement. Sumenol (discuter) 29 avril 2025 à 13:15 (CEST)Répondre

@Manacore D'un point de vue wikipédiesque, en considérant qu'on peut écrire un motu proprio, comme le font certains articles de revues, même si l'usage ne semble pas majoritaire, on peut rester sur les italiques par souci d'homogénéité puisque tous les articles wp les emploient et que ce n'est pas en soi fautif. Wikipédia:Principe de flemmardise Biriwiki (discuter) 29 avril 2025 à 15:04 (CEST)Répondre

Bonjour à tous. Dans le cas qui nous occupe, on ne parle pas de la locution adverbiale, motu proprio, où l'italique se justifie, mais uniquement du nom commun.

Voici les critères que donne WP:TYPO#MOTS-ÉTRANGERS : « Lorsqu’un mot étranger [...] est cité dans les dictionnaires généralistes, lorsqu’il est utilisé sans italique dans les ouvrages de référence [...], on peut alors considérer qu’il est naturalisé. »

La première condition est remplie. On le trouve aussi dans le Petit Robert. On remarque que dans tous les exemples cités, motu proprio est écrit sans italique.

Pour la seconde condition, j'ai fait cette recherche qui donne 30 pages de résultats, pour la plupart dans des revues savantes (droit canonique, théologie).

Je n'ai pas tout exploré, mais si on trouve quelques occurrences en italiques, l'orthographe majoritaire semble bien être motu proprio en caractères ordinaires. (On trouve aussi, marginalement, Motu proprio, voire Motu Proprio, quelquefois entre guillemets, écrits là aussi sans italique.)

Voici ce que dit cette page de recommandations "officielles" : « [...] la notion de mot francisé ou entré dans l’usage est très subjective, et les ouvrages de rédaction ne s’entendent pas sur le choix des termes à mettre en italique ou en caractères ordinaires. Par souci de simplification et d’uniformité, nous recommandons d’écrire en caractères ordinaires [en gras dans le texte) les locutions latines et les mots latins qui figurent dans les dictionnaires généraux, qu’on peut alors considérer comme francisés ou entrés dans l’usage, et de mettre les autres en italique. » Certes, le texte ajoute : « En cas de doute, il est préférable de mettre le mot ou la locution en italique. », mais ici je ne vois pas grand chose qui milite en ce sens compte-tenu de la typographie généralement adoptée dans des revues de référence.

Je suis plutôt de l'avis de @Sumenol. Cordialement. Biriwiki (discuter) 29 avril 2025 à 14:05 (CEST)Répondre

Remarque après vérification dans Cairn : le Petit Robert ne tient aucun compte de l'emploi ou non des italiques dans ses citations. Exemple : « Mais il faudra faire attention à ne pas instrumentaliser le motu proprio, à ne pas l'utiliser pour ce qu'il n'est pas fait. » En réalité, l'article d'origine écrit motu proprio. Ne pas tenir compte de cela. Biriwiki (discuter) 29 avril 2025 à 14:56 (CEST)Répondre

@Biriwiki J’avoue m’être perdu et ne pas savoir quelle est ta conclusion du coup ? Kailingkaz (discuter) 29 avril 2025 à 16:38 (CEST)Répondre

Bonjour, je crois qu'il n'y a pas de règle stricte, comme je l'avais pressenti, et qu'on est bien dans une zone grise où chacun a sa vérité et il sera impossible de trancher de façon absolue. Je reste persuadé, avec le Petit Larousse, qu'un motu proprio, dans le cas qui nous intéresse, est utilisé comme un nom naturalisé, et qu'il convient de plus de ne pas l'utiliser en italique pour distinguer le type de document de son titre pour que ce soit plus lisible. Mais comme je l'ai dit aussi on ne va pas se lancer dans une guerre d'édition sans fin. Cordialement. Sumenol (discuter) 29 avril 2025 à 17:51 (CEST)Répondre

Désolé de t'avoir perdu . Pour les raisons que j'ai données, je rejoins @Sumenol, mais je tiens compte aussi de ce qu'a souligné @Manacore : les iw (puisque :fr n'est pas seule au monde) écrivent "motu proprio" en ital. J'ai l'impression que sur wp l'usage est d'écrire en italique tous les mots et locutions passés tels quels du latin au français, sauf s'ils sont sans conteste naturalisés comme curriculum vitae. Ce n'est pas le cas de motu proprio, sinon on ne serait pas là à en parler . Donc Plutôt pour motu proprio à la réflexion, car sinon, en bonne logique, on pourrait aussi se poser la même question pour d'autres mots du même acabit comme celebret, et on n'en finirait pas ! On voit que même pour ce mot l'usage varie. Il vaut mieux trancher de manière restrictive comme le fait wp. Biriwiki (discuter) 29 avril 2025 à 18:02 (CEST)Répondre

Par curiosité, j'ai été voir dans le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale éd 2002 pp. 104-105 : « De plus en plus nombreuses sont les expressions latines passées dans le langage courant et qui se composent en romain. » Suit une liste, apparemment indicative et non limitative : curriculum vitae, par exemple, n'y figure pas. On y trouve en revanche exeat (en), mot d'usage limité, avec un sens plutôt « technique », à tel point qu'il n'existe pas dans :fr. Il peut s'écrire exéat depuis la réforme de 1990, mais il est plutôt donné sans accent par les dictionnaires, preuve que sa francisation n'est pas aussi complète que référendum. WP:en écrit exeat.

Motu proprio meo, mais aussi me reposant sur le « Lexique », j'aurais tendance à écrire systématiquement en romain toute expression latine passée dans l'usage sous une forme nominale. À soumettre en pdd de WP:TYPO ! Biriwiki (discuter) 29 avril 2025 à 19:54 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Institution Saint-Ouen de Pont-Audemer ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institution Saint-Ouen de Pont-Audemer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2025 à 22:20 (CEST)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-05-05

OrlodrimBot (discuter) 5 mai 2025 à 01:19 (CEST)Répondre

Bonjour,

Merci beaucoup pour les modifications apportées à l'article sur la basilique Notre Dame du Saint Cordon. Je pense qu'il est maintenant pas trop mal, avec un historique simple, une évocation des œuvres à l'intérieur. Il y aurait la dimension architecturale à approfondir mais il tient la route. J'essayerai de reprendre, un jour, l'article corollaire : Tour du Saint Cordon

Pour moi, sa grande faiblesse est son manque d'image. Rien sur commons. A défaut d'avoir des photos récentes sous créatives commons, pensez-vous qu'il serait possible d'importer les images suivantes qui sont ancienne et donc dans le domaine public ?

Photo ancienne de la basilique : Basilique Notre-Dame du Saint-Cordon — HP@2

Photo ancienne de l'orgue : Valenciennes-Orgue - Orgue de la Basilique — HP@2

Gouache de Carpeaux : Œuvre : Précisions - Notre-Dame du Saint Cordon | Espace WebMuséo Musenor

Photo de la statue qui me paraît libre : Valenciennes (Nord) - Eglise Saint-Géry - Statue de Notre-… | Flickr

Merci beaucoup ! 2001:861:55C0:42D0:C0E7:774:E76A:1948 (discuter) 8 mai 2025 à 15:41 (CEST)Répondre

Bonjour !

Je vous avoue bien volontiers ne pas être spécialiste en droits à l'image et être bien embêté pour pouvoir vous répondre... Désolé ! Kailingkaz (discuter) 8 mai 2025 à 15:45 (CEST)Répondre

Bonjour, je vous remercie d'avoir annulé ma modification, je me suis rendu compte après coup de mon erreur car j'aurais dû mettre ses armoiries papales. Je n'ai pas le nom du fichier, mais je pense qu'il serait pertinent de les rajouter. Passez une bonne journée, et encore merci ! Cotsvk (discuter) 9 mai 2025 à 12:05 (CEST)Répondre

Bonjour @Cotsvk, pas de souci :) Par contre, ses armoiries papales n'ont pas encore été annoncées donc je doute que le fichier existe. J'imagine que @SajoR les dessinera dès qu'elles seront publiées ! Kailingkaz (discuter) 9 mai 2025 à 12:06 (CEST)Répondre

Si je dis pas de bêtises, elles ont été rajouté sur une précédente modification de la page, ou alors sur une autre langue. Cotsvk (discuter) 9 mai 2025 à 12:13 (CEST)Répondre

En tout cas je les ai vu quelque part, c'était les mêmes armoiries qu'actuellement accompagnées des armoiries du Vatican, peut-être que ce n'était qu'un concept réalisée sur Internet qui a été ajouté se Commons, potentiellement la raison pour laquelle elles ont été supprimé sur une page d'une autre langue ou la page françaisz. Cotsvk (discuter) 9 mai 2025 à 12:15 (CEST)Répondre

@Cotsvk je viens de voir ceci [1]. Ce sont ses armes de cardinal, mais surmontées d'une tiare papale (qui ne figure plus sur les armes papales depuis 20 ans avec les clefs de Saint-Pierre.

Il est probable qu'il y ait un peu de changement dans ses armes. Typiquement, chez ses prédécesseurs, François comme cardinal puis comme pape, Benoît XVI comme cardinal puis comme [pape https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Coat_of_arms_of_Benedictus_XVI.svg].

Dans les deux cas, les armes pontificales ont été annoncées autour de l'intronisation (deux jours avant pour François, deux jours après pour Benoît)

À suivre, donc. Kailingkaz (discuter) 9 mai 2025 à 13:46 (CEST)Répondre

Très bien, merci pour les précisions. Bonne journée, Cotsvk (discuter) 9 mai 2025 à 14:17 (CEST)Répondre

@Cotsvk : trouvé : c:File:Coat of Arms of Pope Leo XIV.svg, avec la mention Not an official insignia: This coat of arms should not be considered official. It is just a proposal of an artist (drawer), and it is not in any official use. Kailingkaz (discuter) 9 mai 2025 à 17:35 (CEST)Répondre

Bonjour, c'est exactement ce fichier que j'ai vu Cotsvk (discuter) 9 mai 2025 à 19:28 (CEST)Répondre

Bonjour Kailingkaz, je suis journaliste au quotidien La Croix et je prépare un article sur la façon dont l'article Wikipédia consacré au nouveau pape Léon XIV a été enrichi très rapidement ces dernières heures. Je cherche pour cela à joindre quelques contributeurs de cet article : n'hésitez pas à me dire si vous êtes d'accord pour répondre à mes questions par téléphone, d'ici à lundi matin (12 mai). Si c'est le cas, pourriez-vous m'écrire un mail, pour que nous fixions un rdv dans les prochains jours ? melinee.le-priol@groupebayard.com Merci, et peut-être à bientôt 46.30.204.2 (discuter) 9 mai 2025 à 18:06 (CEST)Répondre

Bonjour, la source ci-jointe serait-elle selon vous suffisante pour étayer l'origine sicilienne du grand-père du pape ? https://www.milazzo24.it/blocco-2/cronaca/papa-leone-xiv-ha-origini-milazzesi-e-un-alioto-ritrovato-il-certificato-di-nascita-del-nonno-questa-la-storia/ Mael vreizh (discuter) 15 mai 2025 à 23:42 (CEST)Répondre

Bonsoir @Mael vreizh, je ne connais pas la qualité de ce site - il faudrait soit poser la question en page de discussion de l’article, soit à l’observatoire des sources. Kailingkaz (discuter) 15 mai 2025 à 23:58 (CEST)Répondre

L'article de ce site italien prend sa source sur l'article du site Geneanet. Le site Ancestry dit la même chose. Le mieux est sûrement d'attendre que l'information atteigne et intéresse un journal à dimension nationale. On pourra en plus le raccrocher au pape Léon II né en Sicile. Mael vreizh (discuter) 16 mai 2025 à 00:38 (CEST)Répondre

@Mael vreizh concernant Geneanet, je me permets de vous renvoyer à sa fiche dans l'observatoire des sources : Geneanet est un site Internet de généalogie proposant une base de données alimentée par les participants. Le consensus établi au fil des discussions à son sujet recommande ne pas utiliser ce site, jugé peu fiable, notamment pour ce qui concerne la vérifiabilité. Kailingkaz (discuter) 16 mai 2025 à 11:35 (CEST)Répondre

Eh oui, je n'avais pas pensé à regarder juste au dessus . -- Habertix (discuter) 17 mai 2025 à 16:28 (CEST).Répondre

@Habertix pas grave ;) tout n’est pas en double ! Kailingkaz (discuter) 17 mai 2025 à 16:38 (CEST)Répondre

@Habertix : je suis assez frustré par ce faux-nez : il fait des articles où on voit qu’il y a du travail derrière, par contre en termes d’orthographe et de style encyclopédique on est totalement en dehors des standards.

comme il créé systématiquement des comptes à usage unique pour rédiger, c’est impossible discuter avec lui pour voir comment faire évoluer cela.

une idée ? Kailingkaz (discuter) 17 mai 2025 à 18:18 (CEST)Répondre

Et non, tout est en double puisque vous aviez repéré Pignonrosignol23 en mars .

Il y a du travail mais très brouillon (même après correction d'orthographe et de syntaxe) : par exemple sur cette promenade, la partie sur le procès de Jeanne d'Arc ou celle sur les changements de noms du ministère de la reconstruction n'ont aucun intérêt. Et des éléments faux (comme le lieu de prise de vue de la première photo).

Création d'un compte, création de la page brouillon environ 1 heure plus tard et publication immédiate dans l'espace principal (voir Spécial:Journal/Cercleequilaterale25 ou Spécial:Journal/Pignonrosignol23). Il ne doit même pas enregistrer/mémoriser le mot de passe de ces comptes jetables et jetés. Je ne vois pas de moyen pour le contacter. Pour moi, il ne reste que la suppression systématique des articles pour espérer le faire réagir. J'ai mis Portail:Eure/Articles récents dans la liste de suivi. -- Habertix (discuter) 17 mai 2025 à 21:11 (CEST).Répondre

Bonjour Kailingkaz , tu vas bien ? Question, pourquoi mets tu des ":" dans les liens des articles sur ta page principale ? Olivier LPB (discuter) 20 mai 2025 à 14:48 (CEST)Répondre

Bonjour @Olivier LPB !

sauf erreur cela évite que le lien ne se retrouve via les pages liées -> il n'y a pas de pertinence que les articles de l'espace principal renvoie vers une page d'utilisateur Kailingkaz (discuter) 20 mai 2025 à 16:31 (CEST)Répondre

C'est ce que je pensais, mais il semblerait bien que la page soit bien citée... exemple : Spécial:Pages_liées/Christian_Caminada.

Les deux points sont surtout pour faire lien pour une catégorie sans catégoriser par exemple. Olivier LPB (discuter) 20 mai 2025 à 16:34 (CEST)Répondre

@Olivier LPB ah zut !

bon ben dans ce cas c'est inutile ici^^

pour les catégories je savais oui Kailingkaz (discuter) 20 mai 2025 à 16:38 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Katia Caré » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Katia Caré/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mai 2025 à 23:03 (CEST)Répondre

Hello Kailingkaz, voici une source primaire assez éloquente, qui peut s'appuyer sur au moins une source secondaire : un article du Monde à la même époque, dont je ne puis lire le contenu, mais si tu en as la possibilité... Cdt, Manacore (discuter) 23 mai 2025 à 13:36 (CEST)Répondre

Bonjour @Manacore,

hélas non, pas d’accès au Monde de mon côté… Kailingkaz (discuter) 23 mai 2025 à 13:43 (CEST)Répondre

Too bad... Entre-temps, lu en diagonale l'article de Luc Perrin. Dès le début, une erreur : il sous-entend une ambiguïté (lire : une opinion relativement favorable) de RW face au sédévacantisme, alors que non, no, no, a thousand times no. Et l'avis de RW n'a jamais varié. Manacore (discuter) 23 mai 2025 à 13:50 (CEST)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-06-05

OrlodrimBot (discuter) 5 juin 2025 à 15:29 (CEST)Répondre

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Collège Saint-Paul (Bukavu) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collège Saint-Paul (Bukavu)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juin 2025 à 19:25 (CEST)Répondre