Mathis B 12 décembre 2012 à 00:12 (CET) Répondre

Tu ∇ Tutoiement Je préfère que l'on se tutoie. Enfin, si cela ne te dérange pas… ∇ Je suis faillible et j'en ai conscience. Aussi, si vous constatez une erreur de ma part, n'hésitez pas à m'en faire part gentiment ! Boîtes utilisateur

Un grand merci pour vos améliorations à l'article Mario Meunier, je me suis permis d'un peu nuancer une modification, en espérant que cela vous convient.--Viator (discuter) 15 mai 2014 à 09:16 (CEST)Répondre

Ce dernier terme me semble être le plus adéquat. Merci pour votre relecture ! -- Mavia (discuter) 27 mai 2014 à 22:38 (CEST)Répondre

• Delphos (mythologie) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 24 mai 2014 à 13:04 (CEST)Répondre

bien rentrée . tu a retrouvée le métro ? --EoWinn (Causerie) 25 mai 2014 à 08:09 (CEST)Répondre

Sans problème. Pas trop glissante, la route du retour ? ;) --Mavia (discuter) 25 mai 2014 à 08:33 (CEST)Répondre

Tranquille --EoWinn (Causerie) 25 mai 2014 à 08:35 (CEST)Répondre

Salut,

Au sujet de l’homonymie entre l’entreprise et le groupe de musique, je pense qu'on est dans le cas où un sujet (l'entreprise) éclipse manifestement l’autre (le groupe), et donc que la page Air France devrait être l'article sur l'entreprise, et la page d'homonymie s'appeler Air France (homonymie). Une objection ? --Rinaku (d · c) 1 juin 2014 à 17:42 (CEST)Répondre

Aucune, ç'aurait en effet été une façon plus judicieuse de procéder. En revanche, j'aurais besoin d'aide pour rétablir le nom original du sujet (l'entreprise)... -- Mavia (discuter) 1 juin 2014 à 18:16 (CEST)Répondre

J'ai fait la demande sur WP:Demande de renommage. --Rinaku (d · c) 1 juin 2014 à 20:26 (CEST)Répondre

Voilà, quelqu'un l’a fait. --Rinaku (d · c) 4 juin 2014 à 00:58 (CEST)Répondre

Très bien, merci ! -- Mavia (discuter) 4 juin 2014 à 08:12 (CEST)Répondre

• A Little Chaos est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 19 juin 2014 à 14:15 (CEST)Répondre

Bonjour, Je suis prêt à sourcer mes contributions, notamment en affirmant le fait que Françoise Cadol a déclaré être la VF de Lara Croft dans le prochain jeu, le site de Captain Alban a publié ma capture d'écran Facebook du message de Françoise Cadol. Dois-je ajouter ce lien en note ?

Ce lien me semble très satisfaisant. Dans le cadre des jeux à venir, dont les articles sont parfois envahis de contributions plus ou moins pertinentes, sourcer soigneusement chaque info doit devenir un réflexe pour éviter de se faire reverter à toute vitesse (je parle d'expérience…). -- Mavia (discuter) 27 juin 2014 à 00:33 (CEST)Répondre

Tout est dans le titre. Vu que vous dites dans votre présentation n'être là que depuis moins de 2 mois, n'hésitez pas à me contacter en cas de besoin ni à vous inscrire à un autre projet ! Cdlt, Nosferatu2000 (d · c · b) 29 juin 2014 à 19:38 (CEST)Répondre

Salut. J'ai remarqué que vous avez créé des catégories "Série télévisée se déroulant dans les années 19x0". Bien que ce soit une bonne idée, il faut quand même considérer l'ajout systématique de la catégorie "série se déroulant dans les années 1980" pour des séries qui ont été produites dans les années 1980 et qui se déroulent dans leur époque sans saut dans le temps, je pense entre autres aux utilisateurs de HotCatsMulti qui ne sont pas familiers au projet. Ce genre de classement ne tient plus compte du voyage dans le temps (passé ou futur). C'est bien sous-entendu que si l'action d'une série se déroule avant les années 1950, il y a un voyage dans le temps, mais après ça, c'est flou, comme dans le Projet Cinéma.

Je pensais entre autres à "Série télévisée se déroulant dans le passé: années 19x0" et "dans le futur: années 19x0". Quelque chose du genre, pour que ce soit clair pour tous. InMontreal (discuter) 30 août 2014 à 15:22 (CEST)Répondre

Initialement, j'ai surtout voulu déblayer la catégorie "Série télévisée se déroulant dans le passé", qui ressemblait à un fourre-tout des séries pas encore triées selon une époque historique plus précise. Je n'en ai pas encore fini avec ce rangement, mais si vous voyez des séries dont l'époque d'action n'a pas été datée dans les catégories et qui risquent d'être occultées, n'hésitez pas à intervenir.

Si l'on applique votre idée de retitrage, étant donné qu'il y a une infime minorité de séries se projetant "dans le futur" aux XX^e et XXI^e siècles, on risque surtout de croiser le titre de catégorie "Série télévisée se déroulant dans le passé : années 19x0", qui pourrait apparaître assez redondant. J'avais en effet pris exemple sur les catégories du Projet Cinéma, mais le Projet Littérature ne distingue pas non plus les voyages dans le temps. Plutôt que de créer un peu laborieusement des catégories "passé/futur" qui se font face, pourquoi ne pas se contenter des catégories qui renseignent l'époque de production de la série et celle de l'action, et éventuellement rajouter deux catégories "Série télévisée se projetant dans le passé" et "dans le futur" ? -- Mavia (discuter) 30 août 2014 à 18:42 (CEST)Répondre

Ooops, je me suis relis un peu trop tard. Je voulais dire que les séries sont déjà classées par pays puis par décennie de production, mais certains contributeurs, surtout inexpérimentés, seront tentés d'ajouter la catégorie "se déroulant dans les années X" même si la série est au présent. L'intérêt est de classer les séries dans le passé ou le futur comparé à son année de production et non au temps présent. Par exemple, je trouve d'intérêt de catégoriser une série produite dans les années 1970 qui se déroule en 2005 (sans voyage dans le temps) puisqu'il y a une différence au niveau créatif dans la production comparé à une série actuelle se déroulant aujourd'hui. Même chose au niveau de costumes et des décors pour une série de 2012 se déroulant dans les années 1980. Mais lorsqu'on consulte les catégories entre 1960 et 2000, c'est un flou sur quels titres sont futuristes et lesquels sont du passé... Bref, faudrait que j'ouvre un débat sur la page de discussion du projet. InMontreal (discuter) 30 août 2014 à 21:35 (CEST)Répondre

Je vois bien la différence au niveau créatif dont vous parlez, mais j'avoue que plus j'y réfléchis, plus je me perds dans les titres des catégories. Pour un lecteur occasionnel cherchant (par exemple) une série se déroulant dans les années 80, le premier réflexe ne sera pas forcément d'aller chercher des séries sur ce sujet produites dans les années 60 dans la catégorie "série télévisée se déroulant dans le futur" (surtout que les époques n'y sont pas précisées - mais j'imagine que c'était ce que vous suggériez d'améliorer, dans votre premier message). Je ne tiens pas à remettre en question toutes les conventions adoptées, comme celle de considérer le "passé" et le "futur" par rapport à l'année de production, mais ne pourrait-on pas formuler le titre de la catégorie autrement ? Par exemple avec "Série télévisée se projetant dans le futur" au lieu de "se déroulant" ? C'est peut-être effectivement une discussion à poursuivre sur la page du projet. En tout cas, je ferai plus attention dorénavant.

Bonsoir,

regardez bien la Catégorie:Film sur la Seconde Guerre mondiale, nous n'avons pas mis les décades. Une série télévisée sur la 2nd GM se déroulant uniquement en 1939 se retrouvant donc dans la Catégorie:Série télévisée sur la Seconde Guerre mondiale, ne collerait pas avec Catégorie:Série télévisée se déroulant dans les années 1940. Ce principe est suivi dans toutes les guerres au cinéma se déroulant sur deux décennies différentes. On utilise alors le siècle. La logique et cohérence serait de faire de même pour les séries. Même chose avec Catégorie:Téléfilm sur la Seconde Guerre mondiale. Si vous pouviez revenir en arrière comme je le préconise, merci d'avance. Cordialement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 31 août 2014 à 22:32 (CEST)Répondre

Bien compris, j'ai rectifié. Merci pour votre explication. Cordialement -- Mavia (discuter) 31 août 2014 à 23:02 (CEST)Répondre

Bonjour Mavia, merci beaucoup pour le compliment, et pour la relecture, c'est avec grand plaisir ! :) Et dire qu'au départ pour "La Horde sauvage" je voulais juste rajouter 5 lignes ^^ c'est addictif Wikipédia ! A très bientôt, --EvyJones (discuter) 1 septembre 2014 à 08:05 (CEST)Répondre

Merci beaucoup pour toutes ces remarques, c'est bien noté !

Je me penche demain sur tout ça tour de Pise :D

Bonne nuit !

--EvyJones (discuter) 2 septembre 2014 à 23:57 (CEST)Répondre

Merci pour ta relecture patiente et avisée, bien vu pour la remise en ordre des récompenses ;) --EvyJones (discuter) 23 septembre 2014 à 00:10 (CEST)Répondre

Merci pour ton aide, ta relecture patiente, tes corrections, et d'avoir voté pour que La Horde sauvage devienne un article de qualité EvyJones [I go with you Jefe !] 25 novembre 2014 à 13:51 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai vu passer ton pseudo au détour de cette modification apparue dans ma liste de suivi, et j'aime bien de temps en temps saluer et remercier les contributeurs, et a fortiori les contributrices - encore trop peu nombreuses ici hélas, que je ne côtoie pas habituellement et qui agissent donc discrètement mais efficacement par ailleurs Donc bravo et merci !

À bientôt peut-être (même si ce n’est pas gagné car le cinéma ne fait pas du tout partie de mes modifications de prédilection ; mais heureusement toi et d'autres sont là pour ça ) --Floflo (discuter) 8 septembre 2014 à 14:32 (CEST)Répondre

Eh bien eh bien, je ne peux qu'apprécier cette initiative ! Ce type de message me fait d'autant plus plaisir que je ne participe pas vraiment aux PDD des communautés et autres Bistros, donc je croise assez peu de monde, en général.

Bravo pour ton œil perçant et à bientôt au détour de nos listes de suivi ! -- Mavia (discuter) 8 septembre 2014 à 21:43 (CEST)Répondre

En allant sur ta page et en regardant tes « boites », j'ai découvert que l'on dit « une » espace ?! J'ai toujours dit « un » . Avec Wikipédia j'en apprends tous les jours --EvyJones ^{[If they move... Kill'em !]} 24 septembre 2014 à 13:07 (CEST)Répondre

Bonjour,

je me permet de vous écrire pour vous poser une question : qu'est-ce qu'on gagne à renommer La Splendeur des Amberson en La Splendeur des Amberson (film), alors qu'il suffit d'avoir sur l'article du film un modèle:autre4 qui permet facilement de passer de l'un à l'autre ? Une personne qui cherche le film (article consulté 687 fois durant ces trois derniers mois) n'avait qu'à taper le titre dans la barre de recherche, maintenant elle doit taper le titre puis cliquer sur le nom dans la page d'homonymie (donc ça lui prend plus de temps). Une personne qui cherchait le roman (article consulté 169 fois ces trois derniers mois), avec un autre4, aurait du taper le nom dans la barre de recherche, puis cliquer sur le autre4. Maintenant elle tape le nom, puis clique sur la page d'homonymie. Donc pour elle ça ne change rien, pour celui qui cherche le film ça rallonge. Par ailleurs, le film étant très connu, si on tape La Spendeur des Amberson sur Google, je ne trouve aucun référence au roman sur la première page.

Je pense que les pages d'homonymie ne sont pas là pour compliquer la vie du lecteur. À mon humble avis, un modèle autre4 suffit tout à fait dans ce genre de cas : créer une page d'homonymie quand seuls deux articles portent le même nom, l'un étant plus connu que l'autre ne se justifie pas vraiment. Enfin je vous rappelle que lorsqu'on renomme une page, la moindre des choses est d'aller corriger sur les pages liées. Je trouve dommage d'apprendre ce renommage seulement maintenant (l'article n'est pas dans ma liste de suivi, je me suis rendu compte du renommage car j'ai une page liée dans ma LdS) mais je ne pense vraiment pas qu'il apporte quelque chose de plus au lecteur qu'un redirect ou un autre4, surtout si on tient compte du principe de moindre surprise. Je vous informe donc que j'envisage de demander un renommage. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 21 octobre 2014 à 15:57 (CEST)Répondre

Désolée si j'ai été un peu désagréable. En fait c'est toujours compliqué ce genre de cas, mais là je crois qu'aujourd'hui le livre est surtout connu parce que le film en est inspiré et non l'inverse (en tout cas, c'est l'impression qu'on a quand on fait une recherche Google). Je vais demander le renommage. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 2 novembre 2014 à 20:43 (CET)Répondre

Bonjour et merci pour tes créations d'îles. Juste un petit détail manquant tu oublies les interwikis. Peux-tu les rajouter aux articles que tu as créés. J'avais commencé mais il y ne a beaucoup... Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 décembre 2014 à 12:21 (CET)Répondre

Oui, je m'en suis rendue compte après coup. J'ai l'intention de reprendre et continuer ces ébauches dans deux jours (si personne ne les a complétées entretemps), donc je ferai une revue générale à ce moment-là (histoire de rédiger un peu plus, aussi...). Merci pour ta vigilance -- Mavia (discuter) 24 décembre 2014 à 13:07 (CET)Répondre

Coucou, bonne et heureuse année 2015 à toi Mavia, et au plaisir de te recroiser ici ou là En tout cas porte-toi bien, amicalement, --Floflo (discuter) 1 janvier 2015 à 17:35 (CET)Répondre

Bonjour Mavia. Afin qu'il n'y ait pas de malentendu comme pourrait le laisser penser votre commentaire de diff (« Heureusement que je sauvegarde mon texte à côté... »), lorsque qu'une contribution est modifiée au motif des conventions (filmographiques, typographiques, etc.), il est plutôt d'usage d'en tenir compte. Aucun internaute n'étant cependant censé connaître par cœur les très nombreuses règles et recommandations qui émaillent le projet, voici rapidement ce qui a motivé les quelques changements à votre version. Ainsi pour tous les films, le titre de section consacré au résumé (même détaillé) de l'histoire est « Synopsis », tout comme celui concernant l'origine et la mise en chantier du projet est « Production ». De plus, il est inutile de dévoiler l'intrigue dans l'introduction, puisqu'elle est exposée dans la section qui suit directement. De même, le pitch tel que vous l'aviez rédigé constituait un doublon exact avec l'introduction, tant par la mention de Perrault que par le résumé de l'histoire.

D'autre part, selon les conventions sur les liens internes et notamment la pertinence, un même lien ne doit pas être répété à l'intérieur d'une même section (sauf si celle-ci est très longue) ; pour les mêmes raisons d'intérêt, les liens concernant les années doivent renvoyer, le cas échéant, vers le domaine le plus précis (ex. [[XXXX au cinéma]]) et non vers l'article général. Enfin la section « Personnages » est en l'état hors sujet dans une section « Analyse », puisque purement factuelle. Une telle description peut éventuellement être présente à la suite du synopsis mais elle a peu d'intérêt encyclopédique (elle constitue en effet un doublon avec la distribution, aux didascalies près). Elle peut en revanche être évoquée dans la partie de la production consacrée au casting, voire en effet dans une section Analyse si des sources admissibles ont réellement étudié les aspects psychologiques et/ou dramaturgiques des rôles (auquel cas une section rédigée serait préférable à une liste).

Ces quelques remarques n'ont absolument pas pour but de remettre en cause la qualité de votre travail et encore moins de brider votre participation au projet (on aurait même tendance à encourager les trop rares contributrices !) mais plutôt, s'agissait d'un work in progress, de veiller à ce que les changements à venir restent dans les rails des principes établis et appliqués de longue date par la communauté et d'éviter ainsi des frictions, voire des guerre d'éditions entre internautes. Bien entendu vous trouverez à tout moment - si vous le souhaitez - de l'aide auprès des autres wikipédiens, à commencer par les nombreux participants au projet Cinéma. Les conventions filmographiques, et notamment ce gabarit, pourront aussi vous aider. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 4 janvier 2015 à 22:29 (CET)Répondre

Bonsoir V°o°xhominis,

et merci de votre message, dont j'apprécie la bonne intention. Néanmoins, ayant lu attentivement (mais humainement, donc j'admets être faillible) les conventions établies dans le Projet Cinéma et les remarques qui reviennent régulièrement sur les votes pour labellisation, je ne me considère pas comme une totale néophyte, et j'assume tranquillement les modifications que j'ai apportées à l'article. En revanche, mon commentaire de diff ne vous visait nullement vous, mais plutôt la simple intervention de Octave. H, qui a changé le bandeau (intervention pertinente, je l'admets, puisque je mettais un certain temps à modifier la page !), qui a provoqué pour le message que je m'apprêtais à poster un confit d'édition ; avouez que, sur un article qui n'a pas été modifié substantiellement depuis... 2010, par Jibi44, il est assez frustrant de se retrouver face à ce cas de figure et de devoir laborieusement reporter à nouveau ses modifications sur une nouvelle page. Ce petit commentaire humain sur un historique bien stérile n'avait nullement vocation à débat, et se contentait d'extérioriser mon agacement momentané. Bref, la phrase est éclairée.

Pour ce qui est de vos remarques précises sur l'article, même si je ne suis pas nécessairement d'accord avec toutes, j'apprécie de pouvoir en discuter. La rediffusion récente du film m'a bien motivée pour donner un certain éclat à Peau d'âne, l'article.

En ce qui concerne les titres de section et le résumé dans l'introduction, je conçois que les conventions prônent certaines choses, et en général je les respecte (c'est en tout cas ce que j'ai fait jusqu'à présent dans les articles où je n'ai pas poussé l'ébauche très loin), mais ici, mon choix de titres (comme « Élaboration », que je suis cependant prête à céder à « Production ») était motivé par un exemple de BA qui possède le même. Nul hubris de ma part : plutôt que de recopier les règles impersonnelles des conventions, je me suis juste inspirée de ce que la communauté a élevé en exemple. Bien sûr, si discussions et débats il y a (ce que j'aimerais provoquer si cet article prétend un jour à un label, pour pouvoir l'améliorer), certains éléments passeront à la trappe, c'est inévitable ; mais pour l'instant, je ne crois pas que ces titres méritent vraiment d'être polémiques, puisqu'ils n'ont jamais empêché un article sur un film d'être BA ou AdQ. Personnellement, j'imagine la lecture d'un article sur plusieurs niveaux, selon le temps que le lecteur a à y consacrer. Le résumé d'intro permet, mêlé aux autres paragraphes de l'intro, de saisir le film dans son entier assez rapidement (mais ici, peut-être l'ai-je trop développé) ; le synopsis (la « vue d'ensemble », ce qu'on doit apercevoir d'un seul coup d'œil) dans l'article permet de le développer un minimum sans « perdre le temps » du lecteur (mais si vous trouvez qu'il n'est pas assez distinct de l'intro, j'y ferai des retouches) ; et enfin, le résumé résume vraiment le texte (mais il me reste encore à l'étoffer, car je n'ai pas touché à ce qui était écrit avant mon arrivée ; peut-être sa courte taille est-ce ce qui vous a fait douter, auquel cas soyez rassuré, il sera un peu plus conséquent).

Pour les dates, j'ai effectivement oublié « au cinéma », mais libre à vous de les ajouter plutôt que supprimer les liens.

Pour les liens internes répétés dans un même paragraphe, je connais la règle et fais mon possible pour la respecter, mais comme j'ai tendance à ajouter des choses à droite à gauche plutôt que de A à Z, je perds parfois le fil ce qui a déjà été évoqué ; cela disparaîtra sans doute lors de futures relectures, mais n'hésitez pas à en rectifier si vous en voyez avant moi.

Pour les personnages, une fois de plus je me suis appuyée sur la forme d'un article labellisé (l'aspect en liste), mais je reconnais que leur analyse n'est pas encore bien digne de ce nom. Cela viendra rapidement, car j'avais réservé cette partie-là de l'article à plus tard, craignant l'opprobre et les TI si mes ajouts n'étaient pas assez bien sourcés assez vite.

Voilà pour ce qui est des points précis ; je suis prête à moduler des éléments (au niveau des résumés, par exemple), mais comme vous le remarquez, cela reste un « work in progress », et j'ai l'intention de continuer à tester certaines choses. Cordialement -- Mavia (discuter) 4 janvier 2015 à 23:43 (CET)Répondre

Quelques modifications se sont croisées et j'espère qu'elles n'auront pas créé de « conflit d'édit ». Sans trop rentrer dans les détails, pour ce qui est du « synopsis », le sujet a été discuté à de nombreuses reprises depuis des années et il a été acté que, dans le cadre de Wikipédia, ce terme englobait toutes les formes de résumés, quelle que soit leur taille et qu'ils ne présentent que le début du film ou son intégralité. Dans le cas de textes très développés, il est possible de commencer la section par un « pitch », puis de détailler toute l'histoire dans une sous-section « Résumé détaille ». Mais dans ce cas l'histoire n'a pas à être également résumée dans l'introduction sous peine de doublon. En attendant de voir l'évolution de l'article et comme nous sommes dans un entre-deux, j'ai laissé l'accroche initiale (en la fusionnant avec celle du synopsis et donc en supprimant la seconde, réellement redondante). Quant à la section « Personnages », je l'ai passée en commentaires le temps de lui trouver une réelle justification, ce qui permet de l'avoir sous la main sans qu'elle soit supprimée. L'usage montre que le bandeau « en travaux » n'a en effet généralement qu'un effet très limité et il est illusoire, de par le fonctionnement même de WP, d'espérer laisser un article dans une version provisoire, pas tant vis-à-vis de contributeurs réguliers (avec lesquels on peut au moins discuter et justifier ses changements) que des « patrouilleurs » et internautes de passage qui ne prennent pas toujours le temps d'évaluer la situation. Les conventions, en servant d'ossature aux articles, permettent de s'accorder sur des éléments de fait pérennes, tout en permettant, comme cela est rappelé, une certaine liberté concernant les éléments non-obligatoires (la labellisation n'est pas toujours une garantie, certaines conventions ayant pu évoluer entre temps). Et puis, trouver son originalité dans une certaine contrainte est souvent intellectuellement plus stimulant ! Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 5 janvier 2015 à 02:20 (CET)Répondre

D'accord pour les conventions et le passage en commentaires, je saisis mieux. Je vais éviter d'attaquer sur tous les fronts et me concentrer pour l'instant sur la substance de l'article. Une question, cependant, sur votre dernière relecture : pourquoi supprimer les liens internes sur les dates (dans le paragraphe "Développement") ? Cordialement -- Mavia (discuter) 9 janvier 2015 à 21:55 (CET)Répondre

Pour la raison évoquée ci-dessus : la pertinence (et la lisibilité). En effet, les conventions sur les liens internes rappellent que « la surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable, surtout si ceux-ci sont peu pertinents et sans rapport avec le sujet de l’article. [...] Concernant les dates, il n’est pas indispensable de créer un lien pour une année, sauf si cela apporte un élément pertinent à l’article (NdA : en se référant notamment à un domaine précis comme [[XXXX au cinéma]]). En revanche, l'usage de modèles pour des dates précises (jour/mois/année) peut s'avérer utile, que ce soit le modèle général {{date}} ou les modèles spécifiques {{date de naissance}} et {{date de décès}} dans le cas des biographies, car en plus de regrouper jusqu'à trois liens internes, ils prennent en compte les conventions typographiques, voire des méta-données ».

Ainsi wikifier les années dans « Après quelques années passées aux États-Unis, entre 1967 et 1969... » n'a aucun intérêt (et rewikifier 1969 quelques lignes plus bas encore moins) puisqu'il s'agit d'un contexte général ; en revanche cela peut en avoir dans « ce qu'il accomplira avec Les Parapluies de Cherbourg en 1964 et Les Demoiselles de Rochefort en 1967 », puisque cela se réfère directement aux films et permet par exemple de savoir ce qui est sorti en même temps. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 9 janvier 2015 à 22:54 (CET)Répondre

Bonjour Mavia. C'est certes un détail (à cet état d'avancement, il ne reste cela dit plus que ça à régler ) mais un dossier de presse n'est en aucun cas une référence typographique. Selon les conventions de WP, qui priment sur toute graphie extérieure, seul le terme spécifique prend une majuscule, en dehors des noms propres. La fée ne venant visiblement pas des Lilas, la majuscule n'a donc pas de justification. Tout comme on a Roi bleu, Reine rouge... il convient donc d'écrire Fée des lilas (une solution alternative consisterait à écrire « roi Bleu », « reine Rouge », « fée des Lilas » mais elle semble moins satisfaisante). D'autre part, le gras est réellement déconseillé en dehors du sujet de l'article ; l'utiliser pour mettre en exergue les titres de chansons non seulement ne respecte pas ces préconisations, mais n'apporte pas de réel bénéfice à la compréhension du texte, voire attire l’œil sur des informations secondaires. Je restaure donc les corrections puisque la vote est lancé et est susceptible d'attirer l'attention de contributeurs à cheval sur ces principes. Bien cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 février 2015 à 18:35 (CET) PS : Accessoirement, des discussions du projet Cinéma avaient plutôt conclu à éviter d'indiquer les noms des acteurs dans le synopsis mais n'ayant pas de diffs précis, je n'y touche pas !Répondre

Au temps pour moi et mes velléités de rébellion : je renonce officiellement à soutenir le gras. Et ton explication sur les majuscules est fort bienvenue. J'ai parfois eu de gros doutes sur les personnages, mais la perspective de revenir sur toutes les occurrences de leurs noms étant terrifiante, je laissai promptement tomber ces interrogations. Contente que tu t'y connaisses aussi bien en conventions et que tu aies finalement invalidé si peu ! Au passage : merci, vraiment, pour toutes tes relectures ces dernières semaines. Bien cordialement — Mavia (discuter) 19 février 2015 à 21:21 (CET)Répondre

En intervenant sur le paragraphe du Roi bleu pour amender la légende, je me suis arrêté sur cette phrase qui me laisse perplexe, n'ayant pas accès au Berthomé : « [il] est en réalité la seule incarnation parmi les personnages d'un désir de possession ». Est-ce à dire qu'il est « le seul parmi les personnages à incarner un désir de possession » et si c'est cela, pourrait-on clarifier cette notion ? S'agit-il de « possession charnelle » ? sous-entendu c'est le seul à éprouver un désir physique (quoique la Fée manie assez bien le sous-entendu), à l'opposé du romantisme des jeunes gens ? Autre doute : à propos d'Amour, amour, tu écris « c'est la première chanson du film, et la seule à s'insérer dans le contenu diégétique ». Cette notion un peu ardue pour les non initiés mériterait une explication, à savoir que c'est la seule qui ne fait pas avancer l'action mais est une « vraie chanson ». Quant à la mention « Des évènements dans la diégèse rappellent de plus des passages bien connus d'autres films de Demy », je ne la comprends pas pour le coup ! Bien à toi, --V°o°xhominis ^[allô?] 20 février 2015 à 17:19 (CET) PS : Hector Pascual qui a réalisé les costumes (et masques?) n'est cité nulle part dans la fiche technique. Même avec la mention non crédité, ne le mériterait-il pas pour être cohérent avec sa mention dans le reste de l'article ?Répondre

J'ai essayé de reformuler ces phrases, tu me diras ce que tu en penses. Berthomé est très bref sur cette interprétation du Roi, mais il parle effectivement de la possession physique, sans faire alors allusion à la Fée. Pour les "évènements dans la diégèse", c'est bien simple (mais j'ai réussi à trouver des sources pour alimenter cette partie ^^) : certaines scènes en rappellent d'autres. Je suis d'accord avec la mention d'Hector Pascual, que j'ajoute dans la fiche technique, mais peut-être y aurait-il d'autres membres moins connus de l'équipe technique qui mériteraient là au même titre une mention spéciale... mais c'est là l'injustice des sources ! Amicalement — Mavia (discuter) 20 février 2015 à 23:23 (CET)Répondre

Petit repassage... qui m'a permis de lever un autre lièvre (concernant la galette des rois) : ce n'est pas Darrieux la mère de Deneuve dans les Parapluies mais Anne Vernon ! Si c'est ce que dit vraiment l'auteur de la source, il faudra le renvoyer potasser ses classiques. --V°o°xhominis ^[allô?] 21 février 2015 à 12:53 (CET)Répondre

Haha non, ça c'est une touche plus personnelle... Dans mon interprétation des sources, je me suis laissée entraîner du côté de Rochefort, j'en ai peur. — Mavia (discuter) 21 février 2015 à 13:25 (CET)Répondre

L'interprétation, c'est le mal (sur Wikipédia) ! Laissons aux auteurs la responsabilité de leurs éventuelles bourdes en demeurant de modestes wikifourmis, gnomes, ogres, fées ou gnolls (selon affinités)... ce qui ne requiert pas moins de qualités ! --V°o°xhominis ^[allô?] 22 février 2015 à 00:43 (CET)Répondre

Bonjour Mavia, https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/64/Book%20important.svg/45px-Book%20important.svg.png Quand il n’est pas prévu de paramètres spécifiques sur un modèle (par exemple pour le féminiser), le plus simple est encore de reprendre le code source directement sur la page de discussion et d'y effectuer toi-même les modifications.

Le code source du modèle {{semainepleine}} est donc ici, je pense que tu comprendras ce qu’il te restera à faire

Amicalement et bon week-end, --Floflo (discuter) 24 janvier 2015 à 13:07 (CET)Répondre

Je l'avoue, je me suis dit que si quelqu'un remarquait ce commentaire dans sa liste de suivi, ce serait certainement toi. Merci (pour l'astuce et pour les quelques flocons que tu nous as envoyés dans le Nord) et bonne journée ! — Mavia (discuter) 24 janvier 2015 à 13:17 (CET)Répondre

Je l’avoue, je m’attendais à ce que mon omniprésence finisse par te paraître curieuse voire... Harcelante =/ Alors t’es libre ou non de me croire bien sûr (certaines personnes refusent de croire aux coïncidences...), mais le fait est que je m’étais absenté depuis 2 bonnes heures pour préparer à manger et que oui, lorsque je suis revenu ici ta modif était en tête de ma liste de suivi, d'où ma réponse si rapide (preuve est que je n’avais pas encore contribué ce matin)

Bon cela-dit tu as parfaitement maîtrisé le truc (pas étonné) et en effet j'ai oublié de te le dire mais tu l'as deviné : en plus de le féminiser tu peux rajouter des petites touches personnelles

Sinon pour la neige, je n’y suis pas pour bien grand chose, généralement elle vient de l'ouest et pas de l’est (d'ailleurs elle devrait être ici ce soir si les vents sont favorables) ^^ Tschüss ! --Floflo (discuter) 24 janvier 2015 à 13:27 (CET)Répondre

Addendum : bon ben oui, les vents ont même été plus favorables que prévu, on est touchés nous aussi (en espérant que ça ne va pas remettre la pagaille sur les routes) Cheers, --Floflo (discuter) 24 janvier 2015 à 15:27 (CET)Répondre

Tout a fondu chez nous. J'en pleurerais de dépit, s'il ne faisait pas si froid et que mes larmes ne gelaient pas immédiatement sur mes joues.

Je choisis de te croire, pour que tu ne t'empêches pas de me saluer quand l'envie te prend. C'est toujours un plaisir. Mais ne va pas bâcler ta cuisine pour mes pauvres modèles, va. ^^ D'ailleurs, en ce moment je ne suis pas censée être sur Wiki. Sayonara ! — Mavia (discuter) 24 janvier 2015 à 17:23 (CET)Répondre

Re. Je reviens sur les listes de suivi. Comme je suis admin j’ai accès au nombre exact de personnes qui suivent ta page ([1]) et le numéro gagnant est... 4. Dont toi en plus. Et comme je passe pas mal de temps par ici, c'est vrai que la probabilité que j’y intervienne en premier est forte. Pour Marion Cotillard c'était pareil, j’ai l'article en suivi depuis je ne sais quand, comme un tas d'autres articles de personnalités sur lesquels je n'interviens pas mais que j’essaie de garder à l'œil (si tu te souviens, la première fois que je t'ai contactée je t'avais vu passer sur Judy Greer et Jennifer Garner que j’ai aussi toutes deux). Il faut dire que j’ai près de 6 000 pages en suivi...

Voilà tu sais tout ^^' Bonne soirée, --Floflo (discuter) 24 janvier 2015 à 20:56 (CET)Répondre

C'est ça, enfonce le couteau dans la plaie de ma solitude ! En tout cas c'est plutôt sympa d'avoir un ange gardien, même si on ne partage pas la même dévotion aux articles sur le cinéma. à + ! — Mavia (discuter) 25 janvier 2015 à 16:37 (CET)Répondre

Bonsoir Mavia, pour répondre à tes questions : je crois que le modèle harvsp s'applique à tous les genres de ressources (cf. Aide:Références Harvard) ; je ne suis pas le projet cinéma aussi un message sur ma PDD serait gentil. Bonne continuation. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 26 janvier 2015 à 00:10 (CET)Répondre

Oh ça alors ! Joyeux anniversaire Mavia ! Et ça, je ne l’ai pas appris grâce à ma liste de suivi Et bien passe une bonne journée je te le souhaite ! A+ --Floflo (discuter) 16 février 2015 à 11:06 (CET)Répondre

Bon anniversaire également Mavia. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 16 février 2015 à 11:46 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire ! Et bonne continuté. Bonne journée, Housterdam ^Discuter, le 16 février 2015 à 13:34 (CET)Répondre

Bonnn nnnnanniverrrsssaiiiiirrre (et rendez vous au prochain picnic ) --Lomita (discuter) 16 février 2015 à 17:37 (CET)Répondre

Merciiiii !!! Ah, ça, j'ai bien l'intention d'assister au prochain picnic, maintenant que je suis bien plus familière de la wikisphère ! A bientôt tous les quatre — Mavia (discuter) 16 février 2015 à 20:28 (CET)Répondre

Ouf, il est pas encore minuit : Bon anniversaire Mavia --Olivier tanguy (discuter) 16 février 2015 à 23:54 (CET)Répondre

Bien joué ! Merci Olivier ^^ — Mavia (discuter) 17 février 2015 à 00:06 (CET)Répondre

Hello,

Et bien dis donc tu te fais violence C'est vrai que la catégorie liée donne une limite de 20 ans mais c'est un peu arbitraire, moi je laisse courir jusqu'à 30 ans ⁺

Bon, j'ai vu ça en passant mais en fait je venais te voir parce que j'ai voulu voir si tu étais active sur Commons, et j’ai trouvé que ta photo du château de Lésigny a été réutilisée sur ce site (en bas). Le droit d'auteur n'est pas respecté mais bon, j'ai malheureusement envie de dire que c'est presque normal... Cela-dit, vu que tu n'indiques que ton pseudo, par expérience c'est encore pire puisqu'un réutilisateur semble souvent avoir plus de mal à indiquer un pseudo plutôt qu'un nom et prénom (et pour avoir vu écrit un jour « Floflo » sous une photo dans un article de L'Essor savoyard, c'est vrai que ça donne un petit côté pas sérieux quand-même =/). Enfin bref, ça reste le début de la gloire pour toi

Bon courage pour la finalisation du vote et de l’article en cours sinon. Encore bravo ! Acmlt, --Floflo (discuter) 22 février 2015 à 11:55 (CET)Répondre

Eh oui, mais je ne me voyais plus ursurper une boîte qui ne me correspond plus. Les fameux critères de WP sont parfois tellement stricts... D'autant que je n'utilise pas IRC, donc en fait le concept des cabales m'est vraiment étranger !

Comment as-tu fait pour retrouver la photo hors de Commons ? Bon, c'est dommage pour la mention de l'auteur, mais je ne vais pas aller leur chercher des noises : la photo en question n'est pas tant ma propriété que celle d'une proche, que je voulais motiver à contribuer sur Commons en lui montrant à quel point ce peut être rapide de métamorphoser un article (mais ça reste entre nous). Au fait, ton anecdote sur le Bistro récemment m'a bien fait sourire !

Merci beaucoup en tout cas pour ton soutien sans faille (décidément j'ai eu de la chance de passer dans ta LdS !) — Mavia (discuter) 22 février 2015 à 12:50 (CET)Répondre

Re. Google Images permet une recherche par photo, en cliquant sur le petit apparail photo à droite de la barre de recherche. Il faut entrer l’URL de l’image ouverte sur Commons (celle-ci). Pour le droit d'auteur, tu ne pourrais officiellement rien faire puisque seul l’auteur d'une œuvre peut demander le respect de ses droits. Au mieux il faudrait donc mettre son nom plutôt que ton pseudo ; ou alors si cela l’embête, l’importer avec un autre compte (dont elle pourrait éventuellement se resservir si elle a été convaincue). Enfin j'espère cela-dit qu'elle ne te poursuivra pas toi en justice pour avoir accaparé son œuvre, car c'est cela qui demeure le principal risque du coup !

Eh oui, drôle d'histoire. Cela-dit, tu lis donc le bistro régulièrement maintenant ? Il me semblait que tu m'avais dit que tu essayais de rester loin de tout ça : tu as passé le test pour savoir si tu es wikipédiholique ? ^^

Pour le soutien, encore une fois j'essaie de prioriser mon aide aux nouvelles, le gender gap étant encore fort =/ Donc merci surtout à toi aussi de rester et de faire un aussi bon travail =) --Floflo (discuter) 22 février 2015 à 14:26 (CET)Répondre

Je ne m'inquiète pas pour la photo, pas de risque de poursuite. ;) J'ai déjà parcouru le fameux test, sans pour autant noter mon résultat exact : les questions suffisent pour avoir un bon aperçu ! Concernant le Bistro (et certaines autres pages meta) je les lis pour suivre l'actu et saisir un peu ce qui se passe, mais je n'y participe pas car j'abhorre les débats chronophages. Mais concernant le gender gap, si les stats prouvent que les femmes ne représentent pas un grand nombre de contributeurs, j'ai l'impression qu'elles restent quand même assez présentes dans les prises de décision communautaires... En tout cas ça ne m'a jamais choquée. — Mavia (discuter) 26 février 2015 à 14:37 (CET)Répondre

Pour la dernière remarque, en y songeant c'est vrai que sur le cinéma vous êtes plusieurs femmes. Je sais cela-dit qu'il existe (au moins a existé, et existe je pense toujours) des femmes qui ne l'indiquent pas, voire indiquent exprès le contraire (et je connais même au moins un wikipédien qui se fait passer pour une dame) ce qui rend des stats impossibles. Mais moi j'ai quand-même l'impression qu'on est encore loin de la parité. Mais de toute façon, même si ça devait s'améliorer, j'essaierais malgré-tout de continuer à accueillir les dames en priorité, a minima pour que ça se maintienne =) Encore merci à toi Mavia, --Floflo (discuter) 26 février 2015 à 23:35 (CET)Répondre

P.S : en train de lire ça, je vois « escalier monumental » ce qui m'a fait penser à toi ^^ Oui, vraiment on ne voit jamais cet adjectif au pluriel ni avant le nom pour ce sens. --Floflo (discuter) 28 février 2015 à 13:51 (CET)Répondre

Dommage de ne pas pouvoir se fier aux PU, mais bon, rien de très inhabituel sur un réseau. Ça laisse des surprises pour les IRL !

Roooh, mais que t'a donc fait cet adjectif ? Floflo le gentleman se fait intransigeant envers un mot injustement peu employé, et pourtant si pratique pour agrémenter les légendes d'illustrations d'un peu d'originalité... — Mavia (discuter) 28 février 2015 à 21:13 (CET)Répondre

Oui, c'est vrai qu'après-tout quand on y réfléchit, je pourrais être une femme et toi un homme (et mince ^^')

Non, t'inquiète. Disons que je constate seulement que je l’ai toujours lu et entendu sous cette forme (et Wp n’a pas vocation à créer des originalités =/). Cela-dit, je suis bête de ne pas y avoir pensé avant, mais le Cnrtl indique « Le plur. les escaliers est parfois employé, dans le lang. pop. ou fam. pour désigner la cage d'un escalier ». Ça tranche au moins la moitié du « débat » --Floflo (discuter) 28 février 2015 à 22:02 (CET)Répondre

Hello,

Je ne sais pas si tu as pu lire le bistro d'aujourd'hui, mais dans cette section (inutile de lire les premiers messages), on parle des rendus des petits écrans (avec une illustration). Comme c'est important aussi l’accessibilité dans les AdQ (si tu te souviens je t'avais parlé des images et des {{clr|left}} à ce titre), mais comme j'explique peut-être mal et/ou que ce n’est pas évident à bien comprendre, je profite du coup de l’occasion pour éventuellement te faciliter la perception de ce que ça peut impliquer pour ces personnes (ce qui n’est j'en conviens, pas facile quand on a soi-même de bons écrans, mais c'est important tout de même d'y penser quand on le peut) =).

Amicalement, --Floflo (discuter) 7 mars 2015 à 22:30 (CET)Répondre

. Pas évident de se projeter sur d'autres écrans... En tout cas t'inquiète, tu es toujours très clair ! Merci — Mavia (discuter) 9 mars 2015 à 16:39 (CET)Répondre

Bonjour Ludopedia,

je viens de faire un tour sur l'article Portus dont tu es le créateur (je n'arrive pas à croire qu'il n'ait même pas été créé plus tôt ) et j'ai un problème avec les schémas que tu as placés dans Vestiges actuels. Autant ils sont tous deux très pratiques pour visualiser l'évolution du site, autant la légende que tu as choisie pour le deuxième me confond... Comment ce schéma pourrait-il représenter le bassin hexagonal « sous Claude » alors qu'il a été construit entièrement par Trajan d'après les travaux antérieurs de Claude, celui-ci n'ayant créé que le bassin entouré de brise-lames ? Il y a un schéma pas mal dans cette synthèse pour récapituler ce que l'on sait d'après les sources. Cordialement — Mavia (discuter) 7 mars 2015 à 14:27 (CET)Répondre

Bonjour Mavia.

Ou la la, merci : je te suis vraiment reconnaissant d'avoir souligné cette grossière erreur de légende. (Voila ce qui arrive qd on travaille tard ds la nuit). Mince je m'en veux tellement que l'article soit resté sur cette note dissonante. Bien entendu le bassin hexagonal a été construit par Trajan. J'ai rectifié la légende de la photo et si tu acceptes, te laisse le soin de la relire ou de l'améliorer. Je fait aussi le nécessaire pour supprimer le fichier sur Commons et en téléverser un nouveau, ce qui semble être plus facile que de faire un renommage. Finalement, merci d'avoir pointé vers la superbe synthèse de Catherine Virlouvet (sur romatevere.com), j'ai rajouté une citation à l'article.

C'est chouette de lire les commentaires de re-lecteurs qui ont l’œil aiguisé ! — Ludopedia ^[Discu.] 8 mars 2015 à 04:55 (CET)Répondre

Bravo surtout à vous pour ce super article ! Il valait largement le AdQ.--Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 20 mars 2015 à 19:31 (CET)Répondre

De rien ;-) Ce fut un vrai plaisir ! Bibo le magicien (discuter) 20 mars 2015 à 20:58 (CET)Répondre

À n'en pas douter, nous tenons là le Wiki Globe de la révélation féminine 2015 pour cette « belle ouvrage »... en attendant celui de la meilleure contributrice ! -- V°o°xhominis - 20 mars 2015

Hello,

« bien décidée à m'installer parmi les meubles de Wikipédia » : haha,  J'aime ^^ L'image donnée bien sûr (si je file la métaphore, je dois être plein de poussière moi ^^), mais aussi l'idée exprimée =) ++ --Floflo (discuter) 1 avril 2015 à 23:18 (CEST)Répondre

Bonjour Mavia! Tout d'abord un grand merci pour ton petit mot pour mon anniversaire, c'était super gentil! Connaissant également ton intérêt pour le cinéma, je me disais que si un jour tu es intéressée pour travailler sur un article relatif à un film sur les chevaux, n'hésite pas à me contacter. Il y a de quoi faire dans le domaine. A++ --Eponimm (discuter) 28 avril 2015 à 07:37 (CEST)Répondre

Alors alors, dans les propositions de film sur les chevaux, on a tout d'abord les grands classiques, genre Crin-Blanc, Le Grand National, Mon amie Flicka (film), ou encore L'Étalon noir (film, 1979). Et plus récemment, et faisant d'ailleurs partie des 50 articles du monde équestre les plus consultés, on a : Cheval de guerre (film), Jappeloup (film) et L'Homme qui murmurait à l'oreille des chevaux. Si un jour ça t'inspire... --Eponimm (discuter) 28 avril 2015 à 17:11 (CEST)Répondre

Bonsoir, Mavia. Simplement un petit mot pour te remercier du gros travail que tu accomplis depuis plusieurs mois sur cet article. Jusqu'à présent je n'étais intervenu que pour contester une photo dans l'infobox, mais c'est vraiment du détail à côté du reste de tes ajouts, qui sont de qualité. Ce film est l'un de mes préférés et j'avais acquis le livre de Pagliano dans l'idée d'étoffer un jour l'article sur cette base, car j'aimerais beaucoup le voir parvenir au statut de bon article ou d'article de qualité (le seul BA d'un film d'animation français est pour le moment Kirikou et la sorcière, sur lequel j'avais passé des mois quand je m'occupais davantage du projet:Animation : or il y a plein d'autres classiques qui en méritent autant). Mais je n'ai pas trouvé le temps ou l'énergie. Je suis ravi de voir que d'autres Wikipédiens viennent vigoureusement améliorer l'article. Qui sait, le label n'est peut-être pas si loin ? Bonne continuation en tout cas. --Eunostos|discuter 25 mai 2015 à 23:51 (CEST)Répondre

Juste pour te saluer en vitesse : ) — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 8 juin 2015 à 10:23 (CEST)Répondre

Il s'agissait de ceci. Une version précédent disait carrément " L'As des as a été unanimement salué comme un des plus grands films de tous les temps", et ne faisait aucune mention de la polémique avec la critique, alors que cet épisode est tout à fait notoire. Ce genre de choses (le passage, rajouté par une IP est resté un mois) me laisse très dubitatif sur ce qu'on peut trouver dans le portail cinéma, sachant en plus qu'il s'agit d'un film très connu : je n'ose imaginer ce qu'on peut trouver sur des films plus obscurs... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2015 à 11:58 (CEST)Répondre

Beau morceau de lyrisme, quand même... L'auteur connaît bien ses classiques : entre "brûlot visionnaire" et "caméra au poing", on se croirait presque sur Allociné ! Le problème est réel mais me semble limitable un minimum (si chacun vérifiait sa LdS) et n'est pas symptomatique du seul portail cinéma : il doit y avoir des farces de ce type sur à peu près toutes les pages de produits de consommation. Et comme la blague date d'il y a 5 ans, on peut espérer que, la médiatisation des vandalismes aidant, les lecteurs ont davantage de recul critique face à ce type de contribution... enfin, j'espère... Pour si peu, ce portail ne mérite pas qu'on lui jette la pierre ! Et puis il y a bien d'autres choses sur lesquelles se désoler... le doublage, par exemple... mais je m'égare. — Mavia (discuter) 8 juin 2015 à 19:01 (CEST)Répondre

Hello,

si tu t'ennuies et trouves que ces journées ensoleillées sont trop longues, n'hésite pas à améliorer ce que tu peux sur Histoire de l'animation française. Cet article, sur lequel je viens de tomber par hasard, est dans un état pitoyable et si tu trouves des choses qui pourraient le nourrir dans le travail que tu fais à propos de Paul Grimault, même un tout petit peu, ça serait très bien. Mais je comprendrais si le beau temps t'incite à sortir ou à faire autre chose sur WP. A bientôt.--Soboky ^{[me répondre]} 14 juin 2015 à 23:56 (CEST)Répondre

 OK Mes références sont très centrées sur Grimault, mais je dois pouvoir retaper quelques trucs (ça mérite aussi d'avertir tout le projet Animation, en fait, c'est quand même un de leurs porte-drapeaux). Le problème ce n'est pas tellement qu'il fait beau (ça n'en est jamais un, héhé), plutôt que je suis convoquée à un véritable tour de France ces prochains jours pour passer des entretiens d'admission en école, donc mes heures sur WP sont comptées. ^^ Mais j'y ferai un tour ! À la prochaine — Mavia (discuter) 16 juin 2015 à 00:30 (CEST)Répondre

Au plaisir de faire peut-être la connaissance d'Alecto Chardon comme j'avais rencontré Mavia lors du Wiknic en 2015 . — Arcyon (d) 2 janvier 2016 à 15:55 (CET)Répondre

+1 Bonne année 2016 Miss Alecto --Floflo (discuter) 2 janvier 2016 à 15:58 (CET)Répondre

Ah mais suis-je bête, je n’avais pas vu ton message (d'autres étant passés après toi sur ma PDD) ; merci !!! Et donc tout autant pour toi, avec la santé surtout on le souhaite. Bises, --Floflo (discuter) 2 janvier 2016 à 16:00 (CET)Répondre

Bonne année à toi aussi Mavia! Tous mes meilleurs voeux! Pour notre article commun, je me disais que l'on pourrait le tenter au prochain Wikiconcours, si tu as des disponibilités courant mars. Sinon, pas grave, ça se fera au fil de l'eau! Ah et puis j'attends aussi une occasion pour un nouvel IRL. --Eponimm (discuter) 3 janvier 2016 à 10:38 (CET)Répondre

Bon anniversaire . Oui, je sais, j'ai un jour d'avance mais pas certain de pouvoir me connecter demain. — Arcyon ^{(causons z'en)} 15 février 2016 à 21:19 (CET)Répondre

Coucou, joyeux anniversaire ! J'espère que tout se passe (toujours) bien pour toi Bises, --Floflo (discuter) 16 février 2016 à 10:00 (CET)Répondre

Joyeux Anniversaire ! --Cangadoba (discuter) 16 février 2017 à 17:37 (CET)Répondre

Coucou Alecto Chardon. Un évènement planétaire en juin : Wikipédia:Wiknic/2017/Lieux/France. Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 mai 2017 à 12:31 (CEST)Répondre

Bonjour

J'ai développé et présenté la page Chrono Trigger au label AdQ. J'ai repéré que vous êtes passé à un moment donné sur l'article et depuis la page a grandement évolué [2]. J'ai longuement travaillé sur la page et l'article est maintenant largement au dessus du niveau du label. N'hésitez-pas à y jeter un œil : Discussion:Chrono Trigger/Article de qualité.

Très cordialement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 février 2018 à 16:12 (CET)Répondre

Bonjour Alecto (même si je t'avoue que sans réfléchir j'aurais écrit ton ancien pseudo...)

Juste pour te souhaiter un joyeux anniversaire et en souhaitant que tu ailles bien. Je viens de regarder tes contributions et vois que tu es encore assez active, ça fait plaisir =)

Porte-toi bien, --Floflo (discuter) 16 février 2018 à 23:10 (CET)Répondre

Bonjour cher inscrite au Projet:Jeu vidéo,

Je viens de lancer une prise de décision et t'invite à te prononcer dessus.

FR · ✉ 26 août 2018 à 01:33 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai vu sur le fil de de discussion de l'article que tu avais finalement annulé mes modifications sur le paragraphe "musique de Wojciech Kilar", que je souhaitais intégrer à l'article dédié. Pas de soucis, c'est vrai que dès que j'ai l'idée de l'article je me suis un peu lancé en mode solo (erreur du wikipédien débutant que je suis, à laquelle s'ajoute mon enthousiasme général concernant ce film qui me passionne depuis l'enfance). Dans ce cas, et tel que je l'ai compris de la discussion, ne serait-il pas finalement plus simple d’abandonner l'idée d'un article séparé et plutôt compléter le paragraphe déjà existant avec les ajouts que je peux faire ? Merci de ton retour, --Philharmoniste (discuter) 27 novembre 2018 à 13:03 (CET)Répondre

Merci de ton retour. Dans ce cas je propose effectivement d’abandonner l'article détaillé auquel je pensait m'atteler pour simplement compléter ce que tu as déjà créé dans un paragraphe plus conséquent. Par ailleurs saurait-tu te servir de l'outil LilyPond pour l'insertion de partitions dynamiques dans le corps du texte ? Moi-même je ne le maîtrise absolument pas, et à vrai dire je n'y comprend pas grand chose. je pense que l'ajout d'extraits de la partition contribuerait grandement à la partie d'analyse musicale à laquelle j'avais pensé. --Philharmoniste (discuter) 29 novembre 2018 à 16:51 (CET)Répondre

Salut Alecto Chardon. Je compte relire ton article et je vais y aller par petites touches. Voici donc quelques petites remarques ou questions qui, je l'espère, aideront à améliorer très sensiblement cet article.

• Dans la section Scénario, tu écris : « H. E. le charge de lui renvoyer le livre, une fois complété, au Bureau des Affaires françaises au Maroc. » Qui est "lui" ? Je crois comprendre qu'il s'agit de l'inspecteur mais on peut s'y perdre dans ce passage. Le Yota de Mars (discuter) 11 décembre 2018 à 16:58 (CET)Répondre
• Toujours dans cette section, il n'y a qu'une seule référence. Pourrais-tu en chercher d'autres, histoire que l'on puisse s'appuyer sur quelque chose de concret ? Le Yota de Mars (discuter) 11 décembre 2018 à 16:58 (CET)Répondre

Bravo pour le BA ! (et bonne année !) Le Yota de Mars (discuter) 1 janvier 2019 à 02:49 (CET)Répondre

Aujourd'hui : Wikipédia:Lumière sur#Samedi 5 janvier 2019 Le Yota de Mars (discuter) 5 janvier 2019 à 00:28 (CET)Répondre

... Bon, après, je n'y suis pas allée de main morte : les articles du 4 et du 6 janvier sont aussi de moi — Alecto Chardon (discuter) 5 janvier 2019 à 00:39 (CET)Répondre

Salut ! Je ne sais pas si tu apprécies les anciens jeux vidéo mais j'ai rédigé l'article Reversi Champion et je tente de lui faire obtenir le label "Article de Qualité". Il s'agit d'un jeu édité en 1984 et 1986 qui adapte le jeu Othello.
Comme il y a eu un ralentissement des votes, je me demandais si tu pouvais d'une part lire l'article et ensuite donner ton avis sur la page des votes. Je t'en remercie par avance si tu décides de voter. A bientôt sur d'autres articles. Le Yota de Mars (discuter) 26 décembre 2018 à 22:24 (CET)Répondre

Merci pour ta relecture et ton commentaire qui m'a extrêmement fait plaisir ! Le Yota de Mars (discuter) 27 décembre 2018 à 21:11 (CET)Répondre

Merci encore pour ton vote qui a permis la labellisation de Reversi Champion !

Le Yota de Mars (discuter) 14 janvier 2019 à 10:46 (CET)Répondre

Chère Mavia, enfin Alecto Chardon, un grand merci pour tes bons vœux Je te souhaite moi aussi une belle et heureux année 2019 et une bonne santé, pour toi et tes proches. J'ai bien assisté à ton retour en fanfare (bon j’exagère peut-être mais tes apparitions dans ma liste de suivi son fréquentes et assez importantes avec souvent plus de 1000 octets ajoutés ) et ça fait plaisir à voir (je crois d'ailleurs que je t'avais envoyé un merci un peu sous la forme de « content de te revoir » lorsque je t'ai vue pour la première fois). Par contre, moi je ne vois pas sur quels articles tu peux me voir en LdS ? En tout cas bonne continuation ! Bien à toi, --Floflo (discuter) 1 janvier 2019 à 13:04 (CET)Répondre

Mmmh oui, plutôt façon de parler cette « LdS » en fait, c'est surtout de la somme de toutes nos petites discussions ponctuelles et des fréquents "remerciements de contribution" dont je me souvenais. Bien amicalement, — Alecto Chardon (discuter) 1 janvier 2019 à 13:20 (CET)Répondre

Bonjour, merci pour l'article Return of the Obra Dinn (je n'ai pas eu le temps de voter car je n'avais pas terminé ce jeu . J'ai corrigé une mention du dixième au lieu du huitième chapitre (chapitre débloqué à la fin), mais il est dit dans l'article que c'est le capitaine qui marchande et libère une sirène pour sauver le navire, il me semble que c'est plutôt le 3e lieutenant (Martin Perrott) (le capitaine utilise seulement la menace et le meurtre). Par ailleurs, il n'y a qu'un survivant (Nichols) au retour de la tentative de vol où les sirènes sont capturées. Bien cordialement, -- Cgolds (discuter) 2 janvier 2019 à 17:37 (CET)Répondre

Bonjour  Cgolds :, et merci pour ce regard aiguisé ! Je m'étais basée sur l'article WP anglais pour établir ce « résumé des dix chapitres », puisqu'il n'existe aucune source secondaire détaillant l'intrigue. Depuis la rédaction de ces paragraphes, je vois que d'autres ont aussi reconstitué le résumé de manière plus claire ici. Puisque ton souvenir du jeu est un peu plus récent que le mien, pourrais-je te demander si tu en as le temps de rectifier ces passages ? — Alecto Chardon (discuter) 2 janvier 2019 à 17:54 (CET)Répondre

Merci, je viens donc de le faire. Vérifie éventuellement si cela te convient, j'ai décalé cette explication après l'ouverture du 8e chapitre puisqu'on ne le découvre pas avant. Mais j'ai appris beaucoup de choses en te lisant, c'était très intéressant merci encore. -- Cgolds (discuter) 2 janvier 2019 à 18:15 (CET)Répondre

Le passage sur la main du singe est plus clair ainsi, merci. Et ravie que la lecture t'ait plu ! — Alecto Chardon (discuter) 3 janvier 2019 à 19:18 (CET)Répondre

,-- Cgolds (discuter) 3 janvier 2019 à 20:38 (CET)Répondre

Salut,

Les nominations de l'IGF 2019 sont sorties avec une grosse moisson pour Obra Dinn : http://www.igf.com/article/2019-independent-games-festival-reveals-years-finalists :) FR · ✉ 3 janvier 2019 à 21:47 (CET)Répondre

Oui, je vois déjà arriver le rouleau compresseur... Bonne année, au passage, en espérant te voir te compter à nouveau parmi les membres déclarés du projet JV — Alecto Chardon (discuter) 4 janvier 2019 à 00:24 (CET)Répondre

Merci, bonne année à toi aussi ! Je reviendrai quand ce sera calmé ^^ FR · ✉ 4 janvier 2019 à 14:44 (CET)Répondre

Un grand merci pour ce beau travail sur l'article Marion Cotillard ! Je suis toujours heureux de voir le cinéma français mis à l'honneur sur Wikipédia par de beaux articles comme celui-ci, ce qui est trop rare puisque les contributeurs les plus motivés s'attachent plutôt au cinéma américain. Les films ou les personnalités françaises n'intéressent que rarement les Wikipédiens français, peut-être parce que les sources sont moins nombreuses ou les sujets tout simplement moins attrayants, ou qu'il est plus aisé de se fonder sur un article anglais déjà bien avancé. C'est d'ailleurs avec surprise que j'ai découvert que tu étais déjà derrière les pages Peau d'âne et Le Roi et l'Oiseau, de véritables modèles, exemplaires en tout point, et que je consulte souvent pour m'en inspirer. J'espère donc que tu travailleras à nouveau sur un film français ! Aussi, dans la suite de ce travail sur Marion Cotillard, pourquoi ne pas t'attaquer à l'article sur La Môme ? Tu as déjà établi une bonne base sur l'article de l'actrice et, au regard de tes précédents ouvrages, tu ferais des merveilles sur ce film ! — Groupir ! (discuter) 7 janvier 2019 à 15:41 (CET)Répondre

Quel plaisir de recevoir ce genre de messages ! Merci  Groupir ! : Je compte bien me relancer dans de gros développements d'articles sur le cinéma à l'avenir même si j'ai, avant cela, un mémoire à rendre pour mon université, mais je ne me vois pas trop toucher à La Môme : à l'exception de l'interprétation de Marion Cotillard, ce film m'a laissée plutôt indifférente. En plus, je trouve les recherches sur des films récents moins ludiques et stimulantes, peut-être parce que la plupart des sources sont disponibles facilement sur internet et qu'il n'y a pas cette petite étincelle de plaisir que l'on peut ressentir en tombant sur une info inédite dans un paragraphe sans prétention perdu au fond d'un vieux magazine de cinéma (comme je me souviens en avoir trouvé pour Le Roi et l'Oiseau). C'est donc plutôt Hiroshima mon amour qui retient mon attention pour la prochaine fois.

En tout cas, c'est plaisant de croiser un autre contributeur sur le cinéma français, alors que je ne suis pas intervenue sur le projet depuis près de trois ans. J'espère que ces volumineuses pages de brouillon sur lesquelles tu travailles pourront un jour enrichir les pages principales de WP ! — Alecto Chardon (discuter) 10 janvier 2019 à 23:14 (CET)Répondre

En parlant de tomber sur une info inédite dans un paragraphe sans prétention perdu au fond d'un vieux magazine de cinéma, je suis tombé dans cette base de données sur un article potentiellement intéressant pour L'Avare dans le numéro 232-233 de Positif. Ayant vu qu'il y avait aussi une critique du Roi et l'Oiseau dans le même numéro, je me suis empressé de voir si elle t'avait servi de référence à la page du film, et c'est le cas ! Par chance, aurais-tu toujours cette revue, ou l'avais-tu emprunté dans une bibliothèque ? — Groupir ! (discuter) 17 mars 2019 à 06:58 (CET)Répondre

Malheureusement non, j'avais passé toute une après-midi à la bibliothèque de la Cinémathèque française pour compiler ces ressources « rares ». De mémoire de précédentes discussions sur le Projet Cinéma, tu pourrais peut-être aussi trouver des Positif dans des bibliothèques universitaires régionales. En tout cas chapeau pour l'article ! Que te manque-t-il pour le présenter au label ? — Alecto Chardon (discuter) 17 mars 2019 à 12:33 (CET)Répondre

Aller jusqu'à la Cinémathèque française pour trouver des sources, quel dévouement pour Wikipédia ! J'ai déjà cherché les revues de cinéma importantes comme Les Cahiers du Cinéma ou Positif et autres dans les grosses bibliothèques proches de chez moi mais il n'y a rien, ou des numéros assez récents. Je vais me débrouiller… Oh, merci pour tes compliments, mais cet article est loin d'être fini ! — Groupir ! (discuter) 17 mars 2019 à 21:19 (CET)Répondre

 Groupir ! : J'étais étudiante en région parisienne à l'époque, donc j'ai surtout profité d'un trajet à la BNF voisine pour faire une « pause » à la Cinémathèque haha ! Ça vaut potentiellement le coup de laisser une requête sur la PDD du projet ? Soboky par exemple aurait peut-être pu avoir accès à ce genre de revues, mais elle est en wikislow en ce moment. Bon courage, je te souhaite d'en voir bientôt le bout ! C'est toujours frustrant de se dire qu'on laisse échapper une info — Alecto Chardon (discuter) 19 mars 2019 à 17:18 (CET)Répondre

J'adorerais pouvoir visiter cette fameuse Cinémathèque un jour. Le projet Cinéma est un peu endormi en ce moment, et je doute y trouver un détenteur de ce magazine ou d'autres, et encore moins quelqu'un qui accepterait de faire tout ce travail de recherche en bibliothèque à ma place haha ! De toute façon, rien ne presse, et l'article peut bien rester inachevé quelques années. Le peu de matière que je possède permettra de l'amener à un état convenable en attendant. Je me souviens de Sokoby, qui m'avait aidé dans mes débuts sur l'encyclopédie. Je vois d'ailleurs sur son profil qu'elle « travaille dans le cinéma »… mais que fait-elle précisément ? — Groupir ! (discuter) 22 mars 2019 à 23:16 (CET)Répondre

Coucou!

Amélie m'a dit que tu avais demandé de mes nouvelle sur la page de vote de Westphalien (cheval), donc en voici des fraiches  : je suis en long wiki-break depuis maintenant plus de deux ans suite à la naissance de ma puce. Ce n'est pas que je n'ai plus envie de contribuer, c'est juste que je n'en ai plus du tout le temps. C'est fou ce que ça prend comme place ces petites choses là. En tout cas, merci pour ton gentil message. Je ne doute pas que nous arriverons un jour à contribuer sur un projet commun... mais peut-être pas tout de suite. Je te souhaite une bonne continuation dans tes projets wikipédiens ainsi que dans tous les autres! De grosses bises --Eponimm (discuter) 14 janvier 2019 à 19:59 (CET)Répondre

Bonjour.
Nous ne nous sommes jamais croisé sur WP dans nos contributions respectives ; mais je tenais à dire, qu'étant tombé par hasard sur Green Boots que tu as présenté au BA, j'ai adoré cet article, le sujet, sa qualité, la richesse des informations, son traitement, sa contextualisation, tout en fait ! . Donc juste un message pour te dire « bravo ».
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 18 janvier 2019 à 00:25 (CET)Répondre

Bonjour Arroser,

un grand merci de t'être attardé sur l'article puis d'avoir pris la peine de passer sur ma page. Tes mots et leur spontanéité, c'est tout ce qui fait le plaisir de contribuer à WP. J'espère pouvoir rédiger d'autres articles qui sauront provoquer le même enthousiasme ! Bien à toi, — Alecto Chardon (discuter) 18 janvier 2019 à 12:58 (CET)Répondre

J'espère que tu recevras tout pleins de sources secondaires pour agrémenter les articles de qualité que tu rédiges ! Trève de plaisanteries : très bon anniversaire !!! Le Yota de Mars (discuter) 16 février 2019 à 00:07 (CET)Répondre

Bon anniversaire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 février 2019 à 08:43 (CET)Répondre

Très bon anniversaire ! Mike the song remains the same 16 février 2019 à 17:38 (CET)Répondre

Merci beaucoup  YotaMoteuchi, Arcyon37 et Mike Coppolano : ! Un très bon week-end à vous trois ! — Alecto Chardon (discuter) 16 février 2019 à 18:55 (CET)Répondre

Yota : si elles ne viennent pas à moi, c'est moi qui irai les chercher mouahaha ! — Alecto Chardon (discuter) 16 février 2019 à 18:55 (CET)Répondre

Ah et bien joyeux anniversaire aussi alors  ! --Floflo (discuter) 16 février 2019 à 19:27 (CET)Répondre

Bonjour,

Je voulais savoir quelque chose concernant le lieu de naissance dans les infobox.

C'est concernant le lieu de naissance. Si on veut mettre une subdivision commençant par une majuscule, il vient de soit d'en mettre une (exemple: «État de New York») car «État» (des USA), où qu'il soit il prend une majuscule. Par contre un mot comme province n'en prend qu'en début de phrase. Dans une phrase n'écrira pas : «La Province de Santa Fe est une province d'Argentine» mais on écrira «La province de Santa Fe est une province d'Argentine».

Du coup je me posais la question : pour le lieu de naissance dans l'infobox, si la subdivision n'est pas la première chose écrite dans le champ lieu de naissance (car si c'est la première chose il est logique de mettre une majuscule), doit-on mettre une majuscule ou pas ? Doit-on écrire comme l'exemple 1 ou 2 ci-dessous ?

1. lieu de naissance = Rafaela, province de Santa Fe, Argentine

2. lieu de naissance = Rafaela, Province de Santa Fe, Argentine

En attendant une réponse de votre part, je vous prie d'agréer mes meilleures salutions,

Cordialement,

Schweiz41 (discuter) 4 mars 2019 à 12:08 (CET)Répondre

Le temple de Portunus est désormais un bon article Wikipédia. Merci d'y avoir contribué par ton vote. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 3 juin 2019 à 09:32 (CEST)Répondre

Bonjour Alecto Chardon. Félicitations pour l'AdQ sur Hollow Knight, je n'ai pas encore eu le temps de lire le résultat mais cela a l'air extrêmement bien fait.

Petit bémol dont je voulais te faire part : je n'ai pas participé au vote, parce que j'ignorais qu'il se tenait. La prochaine fois, peut-être ajouter un petit message en PDD ? La proposition à l'AdQ faite sur l'article m'a échappé, au milieu de toutes les modifications apportées.

Bonne continuation dans ce superbe travail de labellisation  ! SammyDay (discuter) 5 juin 2019 à 10:34 (CEST)Répondre

Bonjour Sammyday  ! Il y avait plusieurs messages laissant entendre un vote sur la PDD de l'article (le bandeau et les dates du wikiconcours, la relecture d'Archimëa), ainsi qu'un appel aux votes sur la PDD du projet JV. Mais je comprends ta remarque, et je m'assurerai d'être plus explicite à l'avenir.

Merci beaucoup pour tes mots ! Et rendez-vous peut-être une prochaine fois pour la procédure de labellisation d'Hollow Knight: Silksong, qui sait ? — Alecto Chardon (discuter) 6 juin 2019 à 10:42 (CEST)Répondre

Hello ! Je t'ai envoyé un message. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 juin 2019 à 13:26 (CEST)Répondre

Un grand merci pour avoir soutenu cette entreprise qui, après presque deux années de travail, a abouti à un thème de qualité. Cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 21 juin 2019 à 18:35 (CEST)Répondre

Bonjour Alecto Chardon. le diff est maladroit [3], mais j'ai vu passer la news y'a à peu près une semaine (ou deux !), il faudrait wikifier et vérifier si c'est au bon endroit...

à +, chaleureusement votre (sauf si tu as une clim -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 juin 2019 à 20:22 (CEST)Répondre

Salut,

J'ai un petit doute pour cette dénomination, tu aurais une source ?

Parce qu'en général, les jeux reposant sur une mécanique d'exploration sont nommés jeux d'aventure. FR · ✉ 20 juillet 2019 à 19:56 (CEST)Répondre

Salut M... (Alecto), un peu en retard mais pas complètement, je te souhaite une bonne année 2020 et surtout une bonne santé. J'espère d'ailleurs que tu vas bien =) À bientôt, --Floflo (discuter) 12 janvier 2020 à 13:52 (CET)Répondre

Bonjour .av.. (Chardon). J'emboîte le pas à Floflo : bonne année 2020 à toi. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 janvier 2020 à 13:58 (CET)Répondre

Bon anniversaire Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 février 2020 à 12:15 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire Maleine258 (discuter) 15 février 2022 à 10:59 (CET)Répondre

Merci  Maleine258 : ! :) — Alecto Chardon (discuter) 20 février 2022 à 14:57 (CET)Répondre

Merci pour ton vote et tes remarques ayant permis la labellisation de l'article Eraserhead ! Cordialement, Centsmira (discuter) 4 juillet 2022 à 14:40 (CEST)Répondre

Comme tu le vois, je me suis plutôt limité à une proposition au label BA, malgré tes conseils. J'espère que tu n'es pas vexée . De même que GdGourou. Groupir ! (discuter) 16 juillet 2022 à 06:38 (CEST)Répondre

Hey  Groupir ! : nullement, ton exigence t’honore. Je continue de penser que la qualité des quelques sources qui t'ont fait hésiter ne tire pas l'ensemble vers le bas et n'est pas en-deçà des attentes pour un AdQ sur un film, mais les goûts et les couleurs... c'est toi qui tranches. Me reste à m'affairer maintenant pour trouver le temps de quelques micro-relectures usuelles avant la fin de la procédure. — Alecto Chardon (discuter) 29 juillet 2022 à 17:42 (CEST)Répondre

Merci pour ta relecture et ton vote ayant permis de décerner à l'article Le Gendarme et les Gendarmettes le label « Bon article » ! Après tout ce travail, ça fait plaisir de voir un tel enthousiasme ! Et quelques potentiels articles de qualité sont à attendre, rassure-toi — Groupir ! (discuter) 31 juillet 2022 à 15:22 (CEST)Répondre

Bonjour Alecto Chardon,

Merci pour tes vœux ! Que 2023 t'apporte Joie(s) et bonne santé ; qu'elle soit l'année heureuse, ponctuant de ses jours, les délicates heures du Bonheur, que je te souhaite encore. Belle année 2023, et très belles journées, Mike d 2 janvier 2023 à 06:33 (CET)Répondre

Merci Alecto Chardon pour ton message qui m'a rappelé en effet certains souvenirs amusants . Je t'adresse en retour un peu de fraîcheur à l'ancienne et te souhaite, à toi et aux tiens, une excellente année, pleine d'heureuses découvertes ! Amicalement,  — 🐜 jilucorg converser, le 1er janvier 2023.

Salut Alecto Chardon, merci beaucoup Très bonne année 2023 à toi aussi, bonne santé surtout et oui au plaisir de se recroiser au détour d'articles de cinéma (ou autres !) À bientôt ! --Floflo (discuter) 2 janvier 2023 à 20:33 (CET)Répondre

Salut Ludopedia ! Le récent passage de ta PDD dans ma liste de suivi m'a rappelé tout le plaisir que j'avais à te croiser sur les pages d'Histoire romaine, il y a quelque temps maintenant. J'espère que tu vas bien et t'adresse mes meilleurs vœux pour 2023 ! — Alecto Chardon (discuter) 2 janvier 2023 à 00:01 (CET)Répondre

Bonjour  Alecto Chardon : c'est émouvant de se retrouver depuis notre rencontre en mars 2015 autour du sujet de Portus et ton signalement d'une rectification/erreur (encore merci). Merci pour tes vœux pour la nouvelle année et ton message qui fait chaud au cœur. Mois aussi je t’adresse mes meilleurs vœux pour 2023 !!! Mes amitiés from Sydney et bientôt dans notre belle France pour visiter mes parents. — Ludopedia ^[Discu.] 3 janvier 2023 à 23:59 (CET)Répondre

Bonjour Alecto,

Je fais du nettoyage sur les demande microfi et j'ai noté que ta demande n'est pas localisé (France, autre pays ?). Pourrais tu préciser "dans quelle pays/région seront utilisés les fonds". Il y a un paramètre |région = ... pour cela. Cette comprenhension nous permet de mieux déveloper le projet.

Venant sur ton profil pour te contacter j'ai egalement vu tes tableaux, et migré l'un d'entre eux vers la classe="wikitable", voir Utilisateur:Alecto Chardon#Modèles alternatifs pour les siècles. Qu'en penses tu ? Bien à toi, Yug (talk) 25 janvier 2023 à 10:51 (CET)Répondre

Salut  Yug :,

merci pour ton passage et la petite rectif sur ma PU. À vrai dire, je ne vois pas de différence visuelle (j'utilise Safari, cela joue-t-il ?), mais le wikicode a l'air plus moderne donc j'ai foi en l'intérêt de la démarche.

J'ai mis à jour la demande de micro-fi. C'est peut-être cependant un détail de procédure que la commission pourrait expliciter dans le formulaire de dépôt ? Le header où se trouve ce paramètre paraît majoritairement destiné à la commission et non aux demandeurs, et le paragraphe « Dépôt d'une demande » ici n'invite pas clairement à modifier d'autres parties que la « Description ».

Bien à toi, — Alecto Chardon (discuter) 15 février 2023 à 13:37 (CET)Répondre

Oui c'est vrai, merci, je vais reflechir a une solution pour etre plus clair sur ce point. Yug (talk) 17 février 2023 à 04:58 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut Alecto Chardon, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 06:57 (CET)Répondre

Bon anniversaire . Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 février 2023 à 08:58 (CET)Répondre

Bel Anniversaire et une très belle journée :-; Mike d 16 février 2023 à 09:10 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire Alecto.... et bonne journée......--Maleine258 (discuter) 16 février 2023 à 11:24 (CET)Répondre

Merci pour vos petits mots  Arcyon37, Mike Coppolano et Maleine258 : Mes amitiés, et puis une belle journée à vous trois également ! — Alecto Chardon (discuter) 16 février 2023 à 17:01 (CET)Répondre

Coucou, joyeux anniversaire également ! --Floflo (discuter) 16 février 2023 à 18:35 (CET)Répondre

Récompense

Merci pour ton vote ayant permis la labellisation de l'article sur Juno ! Cordialement, Centsmira (discuter) 14 octobre 2023 à 15:29 (CEST)Répondre

Avec un peu de retard, il n'y a pas de quoi. Et surtout, bravo pour ton travail et ta détermination @Centsmira ! Face aux opinions contraires, beaucoup auraient renoncé il y a bien longtemps. — Alecto Chardon (discuter) 8 novembre 2023 à 18:50 (CET)Répondre

Salut Alecto, j'espère que tu vas bien depuis le temps. Je compte bientôt me lancer dans l'amélioration vers l'AdQ de Papers, Please. Cela s'inscrit également dans la lignée (pour laquelle nous avons tous les deux contribué) des jeux ayant eu le prix Seumas McNally labelisés. Je te propose de me joindre dans la rédaction de cet article, ayant repris de l'envie après avoir lu ton très beau Betrayal at Club Low. Si cela n'est pas ton préféré, une coopération sur Monaco (jeu vidéo), Fez (jeu vidéo), Outer Wilds ou Her Story (jeu vidéo) m'intéresserait également. Je pense me lancer dans les semaines qui viennent sur Papers, Please quoi qu'il en soit. Amicalement, Charlestpt (discuter) 28 octobre 2023 à 03:00 (CEST)Répondre

Salut @Charlestpt, c'est chouette de te voir par ici ! Mmh, alors, Papers, Please m'enchante de prime abord moyennement, même si j'avais déjà un peu touché à l'article autrefois (peut-être un peu trop sombre ? et puis j'ai le sentiment d'avoir déjà eu mon « compte » de Lucas Pope avec l'Obra Dinn) ; j'ai commencé à regarder Outer Wilds il y a quelques jours, donc niveau calendrier ça ne va pas nous arranger ; peut-être Her Story (jeu vidéo), puisque Sam Barlow devient une figure de plus en plus imposante, ou bien Fez (jeu vidéo), avec les angles insolites de l'ovni Phil Fish et d'Indie Game: The Movie ? Je ne connaissais pas Monaco (jeu vidéo) ; je l'ajoute à la longue liste des jeux à tester en cette exceptionnelle année 2023 Bien à toi, — Alecto Chardon (discuter) 28 octobre 2023 à 09:40 (CEST)Répondre

C'est vrai que Fez est intéressant dans la mesure où il est possible de prolonger avec Braid et Super Meat Boy autour du reportage Indie Game: The Movie. Cela me va de commencer avec cet article donc puis de voir où ça mène ! Amicalement, Charlestpt (discuter) 28 octobre 2023 à 16:42 (CEST)Répondre

Ça marche @Charlestpt, faisons comme ça alors. Fais-moi signe quand tu en arriveras à ce niveau-là de ton backlog de labels. Rien ne presse ; j'espère seulement que nos périodes de disponibilité et d'inspiration coïncideront. Contente que tu retrouves de la motivation côté JV ! — Alecto Chardon (discuter) 31 octobre 2023 à 21:18 (CET)Répondre

Je peux te proposer de commencer Fez d'ici la fin de semaine ? On peut partir depuis l'article anglais pour se lancer. Je ferai Papers, Please tranquillement sur le côté. Pareillement, la motivation vient par vague ahah. Amicalement, Charlestpt (discuter) 31 octobre 2023 à 22:00 (CET)Répondre

Ça me va. Au fait, tant que je te tiens , tu saurais peut-être répondre à cette question qui me turlupine depuis notre wikiconcours : en utilisant l'outil de traduction, comment passer du mode visuel au mode source ? J'ai renoncé à utiliser l'outil parce que le mode visuel met (entre autres choses) la mise en forme des références sens dessus-dessous, et je ne vois pas où pouvoir rectifier le code avant de publier les changements. — Alecto Chardon (discuter) 31 octobre 2023 à 22:12 (CET)Répondre

Je ne suis pas sûr que ce soit possible malheureusement ! Oui si les refs sont mises dans le bloc ref ça fout tout en l'ajr, je n'ai pas de solution malheureusement. Charlestpt (discuter) 31 octobre 2023 à 23:13 (CET)Répondre

Arf, je vois... Triste désillusion ! — Alecto Chardon (discuter) 2 novembre 2023 à 20:00 (CET)Répondre

Bonjour, et tout d'abord désolé pour la dernière fois, où je vous ai attribué un genre qui n'est pas le vôtre.

Je voulais aussi vous dire que depuis ce matin j'ai retiré sur une cinquantaine de pages de catcheurs et catcheuses la section Jeux vidéo. J'ai bien compris votre message et merci à vous d'avoir pris le temps de me répondre longuement. Il est vrai que ce n'est pas encyclopédique de laisser sur une page d'un catcheur ou d'une catcheuse chaque apparition dans un JV, un magazine ou autre, et je vais continuer à retirer cette section quand je tomberais sur des pages de catcheurs/catcheuses qui l'ont sur leur page. J'ai contacté CoffeeEngineer et Sismarinho car ce sont eux les contributeurs les plus expérimentés et les plus qualifiés que je connaisse sur le Projet Catch et je voulais avoir leurs avis, car ce sont eux, en particulier Coffee qui m'avais conseillé d'harmonisé la section JV avec un tableau. Mais bref, passons, après tout ce que nous voulons toutes et tous, c'est améliorer la qualité des articles. Je vous souhaite une bonne journée 👍🏼. Mehdi QLF (discuter) 4 novembre 2023 à 12:35 (CET)Répondre

Merci pour votre/ton message @Mehdi QLF. C'était un cas intéressant, et pour Dave Bautista le doute était d'autant plus permis qu'il a désormais une solide carrière d'acteur. Cela me rappelle qu'il faudra aussi vérifier que la pratique n'est pas répandue sur les pages d'athlètes engagés dans d'autres sports représentés dans le jeu vidéo (golf, hockey, rugby américain...). Bonne continuation sur les pages de catch ! — Alecto Chardon (discuter) 8 novembre 2023 à 18:48 (CET)Répondre

Bonjour Alecto :

Grâce à ta précieuse relecture (et à ton vote), The World Brain, est maintenant plein à ras bord de Breuvage Alchimique ... Et voilà plus solidement connectées que jamais les « petites cellules grises » de la toile neuronale que nous tissons gentiment, petit à petit, pour habiller le monde ... )

... Et pour commenter ton commentaire concernant l'amélioration possible du sourçage signalée par Uchroniste⁴⁰, ce point semble en grande partie devenu caduc après les amendements ayant pu être effectués en cours de procédure grâce à Racconish. Il n'en reste pas moins vrai que le paragraphe final de la sous-section V ainsi que la sous-section suivante gagneraient sans doute à être mieux référencés et je tâcherai de continuer à m'y employer dans les mois qui viennent avec quelques autres menues tâches accessoires, comme le bleuissement de 3 liens que j'ai volontairement introduits. Amicalement et au plaisir de te retrouver dans quelque recoin bourré de trésors du wiki-donjon : Archibald Tuttle (discuter) 6 novembre 2023 à 10:53 (CET)Répondre

Quoi, le donjon ?  ?! Mike d 6 novembre 2023 à 11:16 (CET) Répondre

Félicitations @Archibald Tuttle ! Contente d'avoir pu soutenir ce travail de qualité, dont j'ai remarqué les améliorations continues (joli travail d'illustration, notamment !) lors du reste de la procédure. Bien à vous deux (Prends garde à toi @Mike !), — Alecto Chardon (discuter) 8 novembre 2023 à 18:55 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai voulu apporter des modifications sur la page 'affaire Tiphaine Véron' notamment en supprimant des références d'un magazine (society) qui a rompu toutes règles de déontologie auprès de notre famille pour se faire de l'argent. Au delà d'avoir plagié le livre 'Tiphaine où es-tu ?', l'auteur à porté atteinte à la présomption d'innocence et il n'a pas hésité a rompre le 'off' pour obtenir des informations sensibles auprès des acteurs de l'enquête.

De plus le magazine n'a rien apporté de nouveau par rapport à d'autres médias qui ont pu publier bien avant eux.

Nous ne souhaitons pas que le magazine soit mentionné sur cette page. Puis-je avoir l'autorisation de supprimer les références trompeuses à moins que vous puissiez le faire ?

Enfin nous aimerions à l'avenir participer a amélioration de cette page car elle peut-être un allié précieux dans notre combat.

Bien à vous, La famille de Tiphaine Véron --DamienVesert (discuter) 9 novembre 2023 à 09:51 (CET)Répondre

Bonjour, afin que d'autres contributeurs puissent avoir facilement accès à cette conversation, je la déplace sur la page de discussion de l'article lui-même. — Alecto Chardon (discuter) 9 novembre 2023 à 20:20 (CET)Répondre

Bonsoir,

Je constate un retrait de plus de 5700 caractères sur la page Prix Louis-Delluc au justificatif de "Vandalisme".

Le retrait impacte, entre autres passages, un important travail en place depuis septembre 2021 d'objectivisation de la notice réalisé par mes soins avec l'aval de Gilles Delluc et maintes fois lu et commenté depuis sans qu'aucune révision d'ensemble ne soit envisagée.

En y regardant de plus près, il semble que vous avez considéré, à juste titre, la phrase "Il faut que je ma fasse des câlins" comme relevant d'un acte de vandalisme.

A la hâte, vous avez supprimé la modification suspectée et par là un ensemble d'informations légitimes qui lui étaient attachées.

Je n'analyse pas encore suffisamment bien la situation, mais je pense que vous avez agit comme les dits vandales le souhaitent, à savoir qu'au motif d'une phrase d'en-tête douteuse, vous annulez leur modification, alors que le stratagème est d'associer à cette phrase d'anciens contenus comme "nouveaux" pour qu'ils soient également effacés.

Je ne comprends pas comment ils s'y prennent pour recatégoriser comme "nouveaux" une partie de contenus anciens, en l'occurrence tout ce que vous avez rejeté sauf cette première phrase.

Je retourne analyser de près l'historique de la page...

Je viens de revoir l'historique, et effectivement, votre retrait est bienvenu.

Je fais une interprétation un peu confuse des versions comparées: si je comprends bien la première modification par 2a02:1808:80:798b:1139:79a:c76e:464d en date du 9 novembre 2023 à 14:07 qui consiste à introduire la phrase incriminée, je ne m'explique pas comment lors de la deuxième modification qu'il ou elle réalise à la même heure, il peut y avoir une adjonction de blocs initialement déjà présents dans a notice.

Quoi qu'il en soit, merci de votre intervention salvatrice.

Très Cordialement, Sprekelia (discuter) 9 novembre 2023 à 20:43 (CET)Répondre

Bonsoir Sprekelia, je comprends votre confusion. J'ai moi-même passé plusieurs longues minutes de solitude à déchiffrer cet historique . Dans son premier diff], le vandale ne fait qu'ajouter la courte phrase problématique. Dans le second, il déplace en fait vers le RI la section Genèse (en donnant donc l'impression qu'elle a été supprimée, puisqu'elle n'est plus listée dans le sommaire), et copie/colle la section une seconde fois dans le RI, ce qui explique l'ajout massif de caractères.

Le plus simple dans ces cas-là est encore de revenir à la version ante-bellum, en englobant tous les diffs suspicieux pour ne pas prendre de risque. Très cordialement, — Alecto Chardon (discuter) 9 novembre 2023 à 21:17 (CET)Répondre

Merci de votre rapide réponse,

Je serais mieux outillé pour réagir lorsque la situation se présentera à nouveau, ce qui ne manquera pas d'arriver. Bonne soirée! Sprekelia (discuter) 9 novembre 2023 à 21:45 (CET)Répondre

Coucou ! Ce message n'est pas directement lié à Wikipédia, mais vu que tu as porté au label Return of the Obra Dinn, je te suggère de jeter un œil à The Roottrees are Dead, jeu gratuit sur navigateur ouvertement inspiré de Obra Dinn et Her Story. Il y a peu de chances qu'on puisse un jour faire un article sur ce jeu, l'auteur ne souhaite pas le commercialiser car il utilise des images générées par AI, mais c'est un digne successeur spirituel à des jeux comme Obra Dinn, Her Story ou The Case of the Golden Idol. Dans les crédits à la fin, l'auteur demande "If you enjoyed your time, please spread the word to anyone you think might like the game" : dont acte ! El pitareio (discuter) 26 novembre 2023 à 21:44 (CET)Répondre

Salut @El pitareio ! Merci beaucoup pour la reco, c'est sympa comme initiative et le jeu semble tout à fait dans mes critères. Je vais tester ça d'ici peu Pour continuer le cercle vertueux, as-tu entendu parler de Chants of Sennaar ? Il est souvent comparé à Obra Dinn et Golden Idol, et ses énigmes à lui portent autour de la traduction de différentes familles de glyphes. Tout comme Obra Dinn, les déductions du joueur sont auto-validées lorsqu'un certain nombre d'entre elles sont correctes. Je viens de l'entamer de mon côté (j'avais cessé de rédiger son article pour éviter tout spoiler), et ça promet du bon ! — Alecto Chardon (discuter) 26 novembre 2023 à 22:18 (CET)Répondre

Effectivement, Chants of Sennaar m'a déjà été suggéré par au moins trois ou quatre personnes et c'est le prochain sur ma liste, je ne vais pas tarder à le commencer aussi (et bien entendu pas question de toucher à l'article ni même le lire avant d'avoir fini le jeu !). El pitareio (discuter) 27 novembre 2023 à 18:43 (CET)Répondre

Bonjour Alecto Chardon ! L'article The Legend of Zelda: The Minish Cap vient d'obtenir le label article de qualité. Merci pour ton vote favorable et tes commentaires mélioratifs, cela fait chaud au cœur ! Amicalement, --LeLaisserPasserA38 (discuter) 10 décembre 2023 à 20:57 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut Alecto Chardon, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et des découvertes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, --Panam (discuter) 1 janvier 2024 à 00:59 (CET)Répondre

Puisse 2024 te voir escalader des sommets de réussite, de souhaits à réaliser, en chansons de préférence ... Que sais-je ? une bonne et heureuse année 2024 Mike d 1 janvier 2024 à 10:33 (CET)Répondre

Bonjour , ça pourrait vous intéresser / concerner, la proposition de changement me semble de bonne augure (plus complète, mieux adaptée), peut-être devriez-vous aller y jeter un œil : Discussion modèle:Imdb nom/DébatVersion2024 ?
Au plaisir,
— jeep (j33p) ॐ 12 janvier 2024 à 19:06 (CET)Répondre

Bonjour j33p  ! À vrai dire, je ne me sens pas vraiment concernée par ce modèle, qui fait partie des éléments de bas de page passant souvent inaperçus ; lorsque je crée un article, d'ailleurs, je ne pense pas à l'ajouter ou alors seulement par automatisme si je copie/colle la structure d'une autre page. Mon intérêt est inversement proportionnel à celui que je porte à un certain type de champ dans l'infobox Biographie, sivouvoayéskejvedir Merci de m'avoir mise au courant, cependant ! Amicalement, — Alecto Chardon (discuter) 15 janvier 2024 à 19:04 (CET)Répondre

— jeep (j33p) ॐ 15 janvier 2024 à 20:29 (CET)Répondre

Salut, bonne année ! Pour info, j'ai été assez occupé dernièrement donc dur d'avancer, mais j'ai toujours à l'esprit de faire un travail de fond sur l'article. A+, Charlestpt (discuter) 18 janvier 2024 à 18:19 (CET)Répondre

Salut @Charlestpt, mes meilleurs vœux ! Pas de souci, j'ai un bon backlog d'articles pour m'occuper. Il faudra aussi que je me remette dans le sujet. À très vite, — Alecto Chardon (discuter) 24 janvier 2024 à 20:42 (CET)Répondre

Bonjour Alecto Chardon et bon anniversaire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 février 2024 à 09:00 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire Alecto Chardon.... et bonnes contributions...--Maleine258 (discuter) 16 février 2024 à 09:28 (CET)Répondre

Merci beaucoup pour ces pensées Arcyon et Maleine258 ! Une bien belle journée à vous deux également — Alecto Chardon (discuter) 16 février 2024 à 13:13 (CET)Répondre

C'est ton anniversaire : voici des fleurs, et voici des vœux : Hyper-Méga bonne journée et jours heureux. Amitiés, Mike d 16 février 2024 à 14:23 (CET)Répondre

Merci beaucoup cher Mike !  Amitiés, — Alecto Chardon (discuter) 16 février 2024 à 23:47 (CET)Répondre

https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/4_novembre_2024#Studio_Harcourt,_suite..._Et_fin_?

Bonjour,

Pour info, un ultime (?) débat... Merci pour le vote à ajouter sur Commons. ;) Tisourcier (discuter) 4 novembre 2024 à 13:50 (CET)Répondre

. — Alecto Chardon (discuter) 4 novembre 2024 à 20:06 (CET)Répondre

Mike d 25 décembre 2024 à 19:30 (CET)Répondre

Hello,

Désolé, un compte dont les modifs ont encore un point d’exclamation rouge qui supprime des bandeaux d’avertissement, sous prétexte de modifs de forme entraîne le réflexe de révocation. Sinon, aucune raison de supprimer les bandeaux de ce qui reste une autobiographie instrumentalisant WP pour de l’autopromo. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 décembre 2024 à 16:10 (CET)Répondre

Salut @Ο Κολυμβητής, un point d'exclamation rouge sur un compte autopatrolled ?

Pour le bandeau, pas de problème. Je ne suis pas convaincue de sa pertinence, étant donné que l'article a été largement vidé de sa substance autopromotionnelle, mais comme l'IP continue de passer ici et là, pourquoi pas. — Alecto Chardon (discuter) 26 décembre 2024 à 16:17 (CET)Répondre

Désolé, ça a vraiment été un réflexe quand j’ai vu la suppression des bandeaux. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 décembre 2024 à 16:57 (CET)Répondre

	Bonne année 2025 !
	Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2025. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale Amicalement. --Panam (discuter) 1 janvier 2025 à 01:13 (CET)Répondre

Que 2025 te soit agréable et exauçant tes désirs. Amicalement Mike d 2 janvier 2025 à 09:10 (CET)Répondre

---

Qu'elle soit pleine de belles choses dans la vie comme sur Wiki ! – Groupir ! (discuter) 3 janvier 2025 à 12:39 (CET)Répondre

Hello Alecto je te souhaite une excellente année 2025, pleine de cimes, de neiges, d'amour et de jeux, le tout, parsemé d'un peu d'iode. À bientôt, — jeep (j33p) ॐ 12 janvier 2025 à 19:58 (CET)Répondre

Bonsoir Alecto ,
comme je finissais par trouver pénible ses « modifs », j'ai laissé un message bien détaillé sur sa PdDU.

Rêves sucrés, — jeep (j33p) ॐ 10 février 2025 à 02:03 (CET)Répondre

Salut @j33p, merci d'avoir mis le nez là-dedans ! Ses commentaires de diff masquant des passages en force sous de vagues « wikifications » commençaient en effet à me fatiguer. Bon début de semaine, — Alecto Chardon (discuter) 10 février 2025 à 10:50 (CET)Répondre

« Le retour » [Naaaan, ne sort pas la matraque, je viens en paix !]

Je te re-fais des excuses ; figure-toi que j'étais per-su-a-dé (mais ahem... sans avoir jamais été vérifier (cémal(tm))) que l'acronyme « LR » était officiel (dans WP:JARGON) alors que... ben nan, pô du tout !?
Ce qui « explique » mes résumés de modifs.
Bien entendu, je vais soit l'ajouter (en passant par la PdD, of course), soit arrêter de l'utiliser.
Encore pardon, là je t'écris depuis sous le tapis [tousse, tousse !] tellement j'ai honte...
Cela dit, grâce à notre « petite altercation » , j'ai pris conscience d'un truc erroné que je fais depuis loooongtemps (et je ne suis pas le seul, c'est d'emploi courant sur le BulPat', d'où mon erreur). — jeep (j33p) ॐ 10 février 2025 à 15:22 (CET)Répondre

Héhé, il en ressort quelque chose de positif  Assez d'accord avec la réponse de Cosmophilius, aussi. Le gain de caractères à taper sur le clavier n'est de toute façon pas énorme. A+, — Alecto Chardon (discuter) 11 février 2025 à 00:37 (CET)Répondre

Je te souhaite un joyeux anniversaire, plein de bonheur !  Aelxen ^{Membre EBRC} 16 février 2025 à 00:57 (CET)Répondre

Oui, excellent anniversaire, plein de bonheur Mike d 16 février 2025 à 08:27 (CET)Répondre

Bon anniversaire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 février 2025 à 09:32 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire Alecto Chardon.... et beaucoup de contributions....--Maleine258 (discuter) 16 février 2025 à 13:45 (CET)Répondre

Je te souhaite (ici aussi, parce qu'on on peut faire une zoulie carte), un fameux anniversaire, @Alecton Chardo !

— jeep (j33p) ॐ 16 février 2025 à 14:02 (CET)Répondre

Bien le bonjour @Aelxen, @Mike Coppolano, @Arcyon37, @Maleine258, @j33p et @Wyslijp16 ! Un grand merci pour vos gentils mots et illustrations sympathiques À un an de plus à vous croiser avec le sourire et à fortifier ce beau projet ! Amitiés, — Alecto Chardon (discuter) 17 février 2025 à 20:04 (CET)Répondre

L'article Cyberpunk 2077 a été promu Article de qualité, merci pour ton vote !

Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 mars 2025 à 02:28 (CET)Répondre

Par ailleurs, merci beaucoup pour ton aide, ta contribution, tes remarques, ce qui a permis à labeliser l'article. Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 mars 2025 à 02:30 (CET)Répondre

Bonjour Alecto Chardon,

Peut-être que ma notif n'a pas fonctionné : je vous attends dans la RA que vous avez ouverte en octobre. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 avril 2025 à 02:43 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg , en effet, je vais y repasser, mais il me faut un peu de temps pour collecter tous les faux-nez supplémentaires décelés ces six derniers mois. Vu la date d'ouverture de la RA, je me disais qu'on n'était plus à quelques jours près. — Alecto Chardon (discuter) 9 avril 2025 à 15:19 (CEST)Répondre

Bonjour Alecto Chardon. "Pas à quelques jours près" c'est hélas ce que de + en + de Wikipédiens se disent à propos des RA, mais ça ne devrait pas devenir une habitude. En tout cas pour moi c'est un cercle vicieux de penser comme ça.
À propos de la RA, j'ai souvenir d'une RA sur de possibles faux-nez n'ayant pas pu être traitée qui a fini par un appel à commentaires (à propos d'Hugo des Lyres). Vu que mes autres confrères n'ont pas l'air décidés à se positionner sur la vôtre, je ne vois que cette piste pour faire bouger les choses, et vu que vous avez besoin de temps supplémentaire de collecte, vous pourrez l'ouvrir quand vous aurez tout le temps à y consacrer, qu'en pensez-vous ? Si cela vous convient, je clôturerai la RA. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 avril 2025 à 15:31 (CEST)Répondre

Qu'est-ce que l'appel à commentaires permettrait ?

Pour la RA, je préfère qu'elle ne soit pas clôturée. Cela fait six mois que d'autres contributeurs du projet Cinéma et moi nous coltinons la veille anti-faux nez, ce n'est pas rien ; donc, pour une affaire de quelques heures/jours (le temps d'éplucher l'historique d'annulations/retouches des derniers mois et d'examiner les pages liées à chaque modification suspecte), je ne vois pas de plus-value à clore la RA pour la rouvrir immédiatement après avec une date de création moins ancienne, alors que ceci risquerait, à l'inverse, de minimiser le degré de nuisance du problème. Cordialement, — Alecto Chardon (discuter) 9 avril 2025 à 18:49 (CEST)Répondre

Entendu :) Je ferai un mot sur le BA quand vous aurez mis à jour le dossier dans la RA, en espérant que ça sonnera les cloches d'au moins 1 confrère/consœur. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 avril 2025 à 18:55 (CEST)Répondre

Je vois, merci ! Bonne soirée, — Alecto Chardon (discuter) 9 avril 2025 à 19:00 (CEST)Répondre

Bonjour Alecto Chardon, vous parliez d'une affaire d'heures/jours, mais nous comptons désormais en semaines. Pensez-vous pouvoir effectuer votre démarche prochainement? Le premier mai par exemple? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 avril 2025 à 15:11 (CEST)Répondre

Certes ! J'ai eu du mal à prioriser ce sujet, anxiogène, face au wikiconcours qui s'achève dans seulement deux jours :p

Le 1er mai, c'est un bon objectif. À jeudi sur la RA, donc ! Cordialement, — Alecto Chardon (discuter) 29 avril 2025 à 00:54 (CEST)Répondre

Bonjour Alecto. Je suis un peu étonné de votre motif de suppression des informations de doublage sur Blanche-Neige. Rien dans les conventions n'interdit en effet ces compléments pertinents du moment qu'ils sont vérifiables (la plupart du temps via les cartons de doublage) et de fait, de nombreux articles les comportent. De même, la discussion lancée il y a quelques jours sur le projet Cinéma, que je viens de découvrir et à laquelle j'ai apporté ma contribution, n'a débouché sur aucune décision. Les avis sont très partagés et son initiateur lui-même est en l'état uniquement pour une homogénéisation des présentations et une poursuite de la réflexion (d'autant que la pratique a été validée par le projet Séries). Une suppression des ces informations est donc plus que prématurée, surtout quand un refnec est apposé, indiquant que lesdites informations sont à confirmer tout en laissant le temps de le faire. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 9 avril 2025 à 23:59 (CEST)Répondre

Bonjour, oui, j'ai vu passer votre message et j'y ai répondu. La suppression de ces infos est au contraire plus que raisonnable, étant donné le spam dont la page souffre depuis plusieurs semaines (je le sais bien, pour avoir contribué au nettoyage et à la mise sous protection), et le niveau de détail peu encyclopédique et franchement promotionnel de ces infos (WP:BdD). Cordialement, — Alecto Chardon (discuter) 10 avril 2025 à 00:14 (CEST)Répondre

Lorsqu'un article est victime de spam, on le protège et on prend des mesures contre les fâcheux (il est étonnant d'ailleurs que ça n'ait pas été fait de façon plus musclée), puis on prend le temps de trier le bon grain de l'ivraie, sauf vandalisme avéré. C'est certes plus long qu'une suppression mais bien plus constructif car c'est inciter les contributeurs « respectables » à trouver des sources pour étayer les informations et donc renforcer la crédibilité du projet mise à mal quotidiennement par les trolls.

Dans le cas présent, si les chœurs mentionnés sont a priori totalement fantaisistes, les sociétés de doublage, adaptateurs et directeurs artistiques sont - eux - avérés et leur mention est donc légitime comme sur tous les autres articles de films impliquant un doublage francophone, qui plus est sous une forme discrète et factuelle qui respecte WP:PROP et n'a rien de promotionnelle. Une clarification devrait se faire étant donné que le débat est lancé mais on ne peut pas affirmer en l'état que ces mentions sont contraires aux CFILM du simple fait qu'elle n'y figurent pas. Si on peut s'éviter les guerres d'éditions, le projet ne s'en portera que mieux. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 10 avril 2025 à 08:21 (CEST)Répondre

Ça tombe bien, alors : je prends le temps de « séparer le bon grain de l'ivraie » sur l'article depuis août 2024, contre depuis mi-mars pour vous. Pour le reste, comme développé sur la PDD du projet Cinéma, ces informations contrevenaient à WP:PROP et WP:NOT. WP n'a pas à servir de CV ou de référencement abusif pour les professionnels de cette section de l'industrie.

Ce qui importe, c'est la notabilité de ces informations, démontrée par des sources secondaires. Évidemment qu'en allant consulter les bases de données RSdoublage et doublage.qc.ca on va obtenir des génériques détaillés propres à ces professions, mais est-ce que ça en fait une information encyclopédique pour autant ? On obtiendrait le même niveau de détail en observant des sites dédiés à d'autres métiers trouvables dans un générique de film, pourtant non retenus parmi les quelques métiers listés dans le patron de Fiche technique.

« on ne peut pas affirmer en l'état que ces mentions sont contraires aux CFILM du simple fait qu'elle n'y figurent pas » : je suis assez surprise de cette phrase, qui ouvre la porte à tous les hors-sujet et tous les ajouts promotionnels possibles. Les conventions d'écriture sur WP sont justement là pour cadrer la rédaction et éviter les abus. — Alecto Chardon (discuter) 10 avril 2025 à 08:56 (CEST)Répondre

Il me semblait bien avoir perçu de votre part une légère pique dans ce « contre depuis mi-mars pour vous », qui vient de se confirmer à la lecture de votre message sur le projet Cinéma. Je regrette que vous preniez pour une AP un rappel qui se voulait général. Je n'ai pas analysé l'historique de l'article pour savoir qui y était intervenu avant moi. Je ne suis arrivé sur Blanche-Neige qu'en suivant les contributions problématiques de l'IP nord-américaine sur plusieurs articles des studios Disney et ai procédé systématiquement de même manière : vérification et correction de ce qui était avérable, suppression de ce qui était suspect, voire faux. Constatant son insistance, j'ai bloqué l'IP et protégé l'article pour la tranquillité de tous.

J'ai pris parallèlement la peine de vous écrire pour vous faire part de mon étonnement quant à votre diff, sans pour autant reverter votre modification. Vous avez visiblement une idée arrêtée sur le sujet sans que j'en comprenne les motivations, s'agissant de sociétés ayant pignon sur rue depuis de très nombreuses années et dont le travail bénéficie potentiellement à toute la communauté francophone. Une mention purement factuelle de leur participation paraît donc légitime dans le cadre d'un projet francophone, ce que vous semblez leur dénier, les qualifiant même étonnamment de « spams » alors qu'il n'y a a priori aucun conflit d'intérêt. N'ayant aucune envie d'entrer dans une polémique, une guerre d'édition ou une compétition entre contributeurs, je laisse le débat communautaire se dérouler là où il se doit et décider du meilleur choix pour le projet. Wikipédia est un espace suffisamment vaste pour s'éviter des interactions déplaisantes à titre personnel.

PS : À ma grande surprise je découvre, en approfondissant cette fois ma recherche, que nous avons échangé il y a plus de dix ans (votre changement de pseudo ayant involontairement brouillé les pistes) et que non seulement cette discussion s'était avérée aussi cordiale que constructive, mais que je n'avais pas varié depuis, tant sur le fond que sur la forme, dans la pondération de mes propos. Je suis d'autant plus surpris de votre mésinterprétation du message ci-dessus mais ne souhaite pas donner à ce léger malentendu plus d'importance qu'il n'en a. Bonne journée. V°o°xhominis ^[allô?] 12 avril 2025 à 11:13 (CEST)Répondre

Je me souvenais bien de notre interaction chaleureuse d'il y a dix ans (ce n'est pas tous les jours qu'on reçoit un Wiki Globe de la révélation féminine), aussi le ton docte et en apparence peu ouvert aux contre-arguments que vous avez adopté d'entrée (aucun « il me semble », aucun « à mes yeux ») n'a fait que me surprendre et déterminer que je vous répondrais d'une manière équivalente.

Observons le diff de Blanche-Neige qui nous occupe : il comporte la mention de deux sociétés différentes, six métiers de doublage spécifiques (sept en comptant les acteurs eux-mêmes), et treize noms de personnes, pour certaines ayant contribué aux deux versions francophones en même temps. Or, il n'existe actuellement pas de source secondaire sur le sujet (que j'ai trouvée, en tout cas), donc le plus vraisemblable est que ces infos proviennent de sources primaires (des bases de données de doublage), qui ne permettent pas d'attester la notabilité de ces infos. Par ailleurs, là où je me sens obligée d'invoquer WP:PROP et WP:BdD, c'est en voyant le détail de ces informations : pourquoi devrait-on se sentir un devoir (« légitime ») de lister, par exemple, les ingénieurs du son du doublage, alors qu'on est bien loin en tant que communauté de rédaction de considérer qu'il faut mentionner les ingénieurs du son du film lui-même, présents sur le tournage, et dont la contribution à l'œuvre est donc plus importante ? (J'ai pris là en exemple un seul des six métiers techniques cités dans le diff, mais je pourrais dérouler le même raisonnement aux autres.)

J'espère que ceci vous éclaire davantage sur mon opinion. Je pense qu'on a tous les deux eu l'occasion maintenant d'exposer nos arguments, et sans doute vaut-il mieux concentrer par la suite ces efforts sur la future PDD de refonte des conventions filmographiques. Bonne journée, — Alecto Chardon (discuter) 12 avril 2025 à 11:40 (CEST)Répondre

Bonjour,

Vous avez ajouté un bandeau "article trop promotionnel" sur un article que j'avais publié en septembre 2024, en suivant les indications d'autres bénévoles et en m'inspirant des biographies d'autres artistes lyriques déjà en ligne. Pourriez-vous, SVP, m'indiquer les passages problématiques afin que je puisse les modifier?

Par ailleurs, vous avez supprimé la section média ajoutée par un autre contributeur au motif que "Wikipédia n'est pas une base de données qui listerait toutes les apparitions publiques des personnes notoires". Or il ne s'agissait visiblement pas de dresser une liste des apparitions publiques de l'artiste mais d'informer les lecteurs de ses débuts dans une émission de radio en remplacement d'un autre. Cette mention apparaît sur Wikipédia dans les fiches de tous les autres participants à la dite émission. Quel est donc le problème?

Vous remerciant par avance pour vos retours. Bien cordialement

Classical of course ! (discuter) 2 mai 2025 à 22:56 (CEST)Répondre

Bonjour @Classical of course !,

pour éviter de disperser la conversation sur toutes les pages de discussion (PDD) des contributeurs qui annulent ou retouchent vos modifications, je vous recommande à l'avenir de plutôt utiliser la PDD de l'article concerné (qui ici serait donc Discussion:Pauline Courtin).

Au sujet de la section média qui a également été effacée par GPZ Anonymous, je vous invite à lire WP:NOT. Dès lors qu'une personne est notoire, il va de fait qu'elle apparaît dans des médias ; or, le fait qu'elle y apparaisse n'est pas notoire en soi et ne mérite pas une mention encyclopédique par défaut. Autrement dit, comme on n'est pas sur un site de fans qui recenserait toutes les apparitions de son idole, il faut faire le tri parmi l'anecdotique et l'historique. La pertinence de cette section n'est donc ni « visibl<e> » comme vous le dites plus haut, ni d'ailleurs n'a été « indiquée par le 1er contributeur » (cf son commentaire laconique). Si l'émission est mentionnée sur d'autres articles de participants, n'hésitez pas à préciser desquels il s'agit et j'irai faire un tour de ménage sur leurs articles également. Comme l'explique WP:PIKACHU, ce n'est pas parce que quelque chose est erroné sur une page que cela justifie de le répercuter ou de le maintenir sur d'autres pages.

En ce qui concerne le ton promotionnel : dans son état actuel, l'article Pauline Courtin est pétri de formulations hagiographiques et d'informations non corroborées par les sources en référence, au point qu'on a l'impression de lire un CV rédigé par une équipe de communicants. Si vous examinez le différentiel de mes modifs il y a un mois, vous aurez une meilleure idée de ce qui pose problème. Voici d'autres défauts :

• les expressions emphatiques ou manquant de neutralité (« couronnées par une maîtrise », « interprète idéale », « duo créatif unique », « Ardente défenseuse », « complémentarité rare ») ;
• le détournement de sources, quand vous ajoutez des points qui ne sont évoqués nulle part dans les sources citées en référence (c'était le cas ici avec la prétention que sa pièce se jouait « à guichets fermés », et ça l'est encore avec le prix reçu « à l'unanimité ») ;
• le manque de sources secondaires centrées, pallié par l'usage de sources à la qualité contestable (exemple de l'article ResMusica d'août 2010 : il s'agit d'une source primaire, car c'est un entretien, et à la qualité d'information contestable, car la personne qui pose des questions flatte sans cesse son interlocutrice ; autre exemple : le site internet de la Compagnie Christophe Barbier, qui est une source primaire (car il s'agit du site de son mari) et a donc tout loisir de mentir ou exagérer son CV) ;
• le manque de sources tout court, d'ailleurs, qui est particulièrement criant dans les énumérations des sections Débuts et Répertoire ;
• le name-dropping dans la section Répertoire ;
• les points de suspension un peu partout pour suggérer l'idée d'un répertoire abondant.

Le plus sûr pour coller le plus près à la neutralité est de s’empêcher d’employer des expressions de valeur ou d’ampleur (adverbes, adjectifs...), et également de ne rien ajouter à l'article qui ne soit pas présent dans les sources. Cordialement, — Alecto Chardon (discuter) 3 mai 2025 à 17:32 (CEST)Répondre

Bonjour Alecto Chardon, Je vous remercie d'avoir pris le temps de me répondre. C'est agréable de nos jours que l'on prête attention à l'autre. Aussi je vous suis très reconnaissant.

Je vous prie tout d'abord de bien vouloir excuser mon erreur dans l'envoi de mon message. J'utiliserai désormais la la PDD des articles concernés quand j'aurais besoin d'aide.

Je corrigerai l'article en suivant vos instructions dès que j'aurai quelques heures devant moi. Je l'avais rédigé différemment dans un premier temps, mais j' avais été censuré... J'avais indiqué tout ce que j'avais pu trouver sur des sites comme operabase, forum opera, resmusica, des sites des maisons d'Opéra et de Festivals...peut être de façon abrupte, comme un catalogue, mais en m'inspirant de ce qui apparaissait sur le site d'autres artistes lyriques dont je suis aussi fan (Mathias Vidal — Wikipédia; Nora Gubisch — Wikipédia: Albane Carrère — Wikipédia; Axelle Fanyo — Wikipédia...). J'ai cru que c'était mon style qui était en cause. J'ai donc reconçu l'article de cette façon. Mais, il semble que cela ne convienne pas. Je le retravaillerai bien volontiers.

A voir les contributions de chacun, on écrit de toute façon sur un sujet parce qu'on l'adore ou au contraire le déteste. Sinon, on ne passerait pas une partie de son temps libre à rédiger des articles. (Surtout qu'il faut déjà trouver un sujet qui n' a pas déjà été traité)

Si vous le voulez bien, j'aimerais déjà avoir votre retour sur les expressions suivantes que vous trouvez emphatiques ( et que pourtant je n'ai pas inventées) et sur quelques points:

- « Ardente défenseuse », j'ai repris les termes utilisés par le site La Grande Musique, dans un article sur l'artiste en date du 27 mai 2024. Il me semble que j'avais cité ma source:

Pauline COURTIN : la carrière d'une soprano exceptionnelle

Je reprends les termes d'un journaliste. Je n'extrapole pas, je n'amplifie pas, je ne fais que citer. Souhaitez vous que je mette ces termes entre guillemets?

- reçu « à l'unanimité »: J'avais déjà indiqué ma source. Mais celle-ci a été supprimée

Pauline Courtin | Opéra National de Bordeaux

et il y en a beaucoup d'autres qui corroborent mon propos, voici quelques exemples:

Pauline Courtin - Festival lyrique de Montperreux

Pauline Courtin et Anahit Serekian - <em>Opéra passion</em>

Concert Opéra passion à Marseille, Abbaye Saint Victor : places, billets, réservations

L’OCM à l’Espace NOVA à Velaux : Concert le 20 avril 2018 « Voyage en Italie » – Orchestre de Chambre de Marseille

et même dans la biographie officielle de l'artiste:

(19) Formation | Pauline Courtin | LinkedIn

S'agissant d'un Prix obtenu en 1999, son existence apparait dans les présentations des maisons d'opéra, des théâtres et Festivals depuis plus de 25 ans. Il serait difficile de mentir à ce propos. Quel en aurait même été l'intérêt? Je n'ai fait là aussi que reprendre un point qu'il est impossible de remettre en cause.

- « à guichets fermés »: C'est le Théâtre de Poche lui même qui l'indiquait ces termes pendant les représentations, quand il faisait la publicité de la pièce, puisque il jouait sould out... je n'ai fait que la reprendre. Je vous prie de m'excuser si je vous ai paru "prétentieux".

¨- Pour le reste, je ne suis pas un professionnel, je ne sais pas ce que sont les sources primaires ni les sources secondaires.

Ce qui me pose question lorsque vous parlez de l'article ResMusica d'août 2010, c'est qu'il semblerait qu'il y ait les "bons" articles et les "mauvais" articles ou les "bons" et "mauvais" journalistes, selon que l'on aime ou pas son sujet... Vous dîtes " la personne qui pose des questions flatte sans cesse son interlocutrice". Catherine Scholler, décédée en 2023 a été pendant plus de 20 ans une des critiques d'opéra les plus actives. J'ai lu pendant toute cette période la plupart de ces articles tant dans Opéra Magazine que sur Resmusica. Elle a beaucoup contribué pour le rayonnement de l'art lyrique. Je ne crois pas qu'il faille mettre en doute son professionnalisme.

- Vous me pardonnerez, mais je ne sais pas non plus ce qu'est le " name-dropping", problème de génération sûrement :)

- S'agissant du répertoire abondant, il l'est en effet. Comme j'ai tenté de vous l'expliquer, je l'avais listé dans la 1ère mouture de mon article (comme celà apparait dans les articles sur d'autres chanteurs lyriques) et j'avais été censuré. Je l'ai donc remplacé par des points de suspension. Ce la ne convient pas non plus. Que me conseillez vous de faire à ce sujet? Comment formuler?

- Vous me reprochez aussi d'avoir mentionné la Compagnie Christophe Barbier, compagnie de son mari, comme source. Mais le site se borne à lister les rôles qu'elle a interprétés. Pas un seul commentaire n'apparaît. Ce sont des éléments référencés notamment sur opérabase. Néanmoins je supprimerai la référence puisque vous la jugez "contestable".

- Enfin, si je suis fan, je n'ai à aucun moment voulu "recenser toutes les apparitions de mon idole". Je ne l'ai d'ailleurs pas fait pour des émissions de promotion. S'agissant de l'émission des grosses têtes sur RTL, que je n'avais pas moi même évoquée, l'apparition d'une artiste lyrique, comme candidate, dans cette émission populaire est assez rare pour qu'elle puisse être notée. A ma connaissance, il n'y en avait plus eu depuis Françoise Pollet. Et pourtant, c'est important pour démocratiser la musique classique, la partager avec les jeunes générations. Là encore, vous n'êtes pas de cet avis. Je ne chercherai pas à vous convaincre.

Je vous remercie par avance pour votre retour et vos explications qui me seront bien utiles pour corriger cet article.

Je me permettrai de vous soumettre ces modifications avant publication, pour éviter de nouvelles maladresses.

Bien cordialement Classical of course ! (discuter) 7 mai 2025 à 01:17 (CEST)Répondre