08:45:11 CEST
Le Bistro/18 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | 31 | |||
↑octobre / novembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
...qui cassait des tas de cailloux... »
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 18 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 642 118 entrées encyclopédiques, dont 2 170 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 043 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Tortue imbriquée (2007)
- Super Mario Land (2010)
- Thomas Cochrane (10e comte de Dundonald) (2010)
- Mont Snowdon (pays de Galles) (2012)
- Nicolas Krick (2012)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
- Campagne anglaise
- Institut supérieur de théologie du diocèse de Tournai
- Opération des systèmes d'appui au commandement
Pommes à croquer
- Wellston (Oklahoma) (2016)
- Richmond Heights (Ohio) (2016)
- Stakliškės (2016)
- Bjuv (2016)
Articles à améliorer
Articles à créer
- Lac Bossee (d)[note 1] Image finaliste pour la PotY 2023.
- Shachihoko : élément de toit japonais en forme de poisson qui orne souvent la toiture des châteaux. Pour l'heure simple redirection vers son équivalent chinois le Chīwěn. (14 iw dont Shachihoko (en))
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
- N'hésitez pas à changer la redirection Bossee en homonymie.
Compteur Wikiscan
Plus rien ne bouge au niveau de mon compteur wikiscan qui semble bloqué depuis 2 jours (au moins car je ne regarde pas tous les jours)... Y aurait il un souci ?? J-P C. Discuter 18 octobre 2024 à 10:47 (CEST)
- Pareil pour moi. Akeron : une fois de plus. Question subsidiaire : n'y a-t-il qu'Akeron qui soit capable de dépanner Wikiscan ? Père Igor (discuter) 18 octobre 2024 à 12:08 (CEST)
- Pour ce genre de choses il est possible d'ouvrir un ticket sur Phabricator. Le chat perché (discuter) 18 octobre 2024 à 14:54 (CEST)
- Le chat perché : bonjour. Le seul problème avec Phabricator est in english donc, hors de portée pour moi. Père Igor (discuter) 18 octobre 2024 à 15:05 (CEST)
- Le chat perché : bonjour. Toujours aucune amélioration. Pourrais-tu ouvrir un ticket sur Phabricator ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 20 octobre 2024 à 11:12 (CEST)
- Le chat perché : bonjour. Le seul problème avec Phabricator est in english donc, hors de portée pour moi. Père Igor (discuter) 18 octobre 2024 à 15:05 (CEST)
- Pour ce genre de choses il est possible d'ouvrir un ticket sur Phabricator. Le chat perché (discuter) 18 octobre 2024 à 14:54 (CEST)
Wikipédia fiable à 80%... selon "certains" [France Inter]
Hello le Bistro,
Dans sa chronique Wikipédia, la référence ce vendredi sur France Inter, Manon Mariani indique que selon "certains", « Wikipédia serait fiable à 80% ».
J'aimerais bien savoir d'où sort ce chiffre et qui sont ces illustres inconnus : un cabinet d'étude ? un institut de recherche ? Si quelqu'un a des infos....
P.S. : Sinon la chronique est intéressante et refait bien l'histoire de Wikipédia. Pronoia (discuter) 18 octobre 2024 à 19:52 (CEST)
- bah 80 % c'est déjà pas mal pour des bénévoles. J'aimerais bien savoir à combien la radio France Inter est-elle fiable ? je doute que ses journalistes et autres chroniqueurs atteignent ce score (avis très personnel bien sûr).=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 18 octobre 2024 à 19:57 (CEST)
- Je pense que ça vient de ce qui est évoqué succinctement ici. Mais on n'est pas plus avancé. Limfjord69 (discuter) 18 octobre 2024 à 20:10 (CEST)
- Il y a quand même un reproche récurrent fait lors de ces émissions : les personnes publiques présentes citent toujours des déboires qu'elles ont eus lorsqu'elles ont tenté de corriger une information fausses sur l'article les concernant. Nous avons peut-être à nous interroger sur cette difficulté et sur les moyens de tenir davantage compte des alertes qu'elles font (par ex. supprimer systématiquement les infos non sourcées qu'elles annoncent comme fausses). HB (discuter) 18 octobre 2024 à 20:03 (CEST)
- Une fois de plus, cela semble principalement concerné des biographies de personnes vivantes. Le grand mal de Wikipédia : l'actualité et les biographies de personnes vivantes qui en sont la suite logique. Tous ces articles sont sourcés par les publications journalistiques, pillées au quotidien par des wikipédiens en recherche de "preums" . Les journalistes ont-ils jamais lu un vrai article, labellisé ? --JmH2O(discuter) 18 octobre 2024 à 20:12 (CEST)
- <edit>Non, sinon ils seraient historiens</edit> --JmH2O(discuter) 18 octobre 2024 à 20:26 (CEST)
- J'avoue que j'avais pas reconnu Alexia Laroche-Joubert. Manifestement elle n'est pas très contente de sa page… mais elle soutient quand même Wikipédia .--Pronoia (discuter) 18 octobre 2024 à 20:29 (CEST)
- Merci Pronoia de fait, les erreurs ici viennent de la reproduction à l'identique de la presse pressée et de wikipédiens qui le sont tout autant… --JmH2O(discuter) 18 octobre 2024 à 20:32 (CEST)
- Tout à fait ! Moyennant quoi il ne faut être trop pressé(e) et croiser les sources de presse...--Pronoia (discuter) 18 octobre 2024 à 20:35 (CEST)
- Animateur télé ≠ Journaliste. Grasyop ✉ 19 octobre 2024 à 10:58 (CEST)
- Tout à fait ! Moyennant quoi il ne faut être trop pressé(e) et croiser les sources de presse...--Pronoia (discuter) 18 octobre 2024 à 20:35 (CEST)
- Merci Pronoia de fait, les erreurs ici viennent de la reproduction à l'identique de la presse pressée et de wikipédiens qui le sont tout autant… --JmH2O(discuter) 18 octobre 2024 à 20:32 (CEST)
- J'avoue que j'avais pas reconnu Alexia Laroche-Joubert. Manifestement elle n'est pas très contente de sa page… mais elle soutient quand même Wikipédia .--Pronoia (discuter) 18 octobre 2024 à 20:29 (CEST)
- <edit>Non, sinon ils seraient historiens</edit> --JmH2O(discuter) 18 octobre 2024 à 20:26 (CEST)
- Une fois de plus, cela semble principalement concerné des biographies de personnes vivantes. Le grand mal de Wikipédia : l'actualité et les biographies de personnes vivantes qui en sont la suite logique. Tous ces articles sont sourcés par les publications journalistiques, pillées au quotidien par des wikipédiens en recherche de "preums" . Les journalistes ont-ils jamais lu un vrai article, labellisé ? --JmH2O(discuter) 18 octobre 2024 à 20:12 (CEST)
- Il est certain que wikipedia fait attention aux sources. Après, il y a certainement chez elle de la rhétorique pour faire bouger les choses en sa faveur ce qui est normal. Globalement les dirigeants ont un discours à plusieurs niveaux que j'ai souvent un mal fou à comprendre. ici, le cas est simple--Fuucx (discuter) 18 octobre 2024 à 21:34 (CEST)
- En tout cas @Pronoia merci pour le lien, et je trouve la chronique très bien tournée. Limfjord69 (discuter) 18 octobre 2024 à 23:01 (CEST)
- Bon, j'ai regardé les deux articles. Sur celui de Matthieu Noël le qualificatif d'écrivain a disparu depuis février 2023. Concernant Alexia Laroche-Joubert je n'ai pas vu dans l'historique de l'article, ni en page de discussion, ni dans les pages de discussion des contributeurs, de trace d'« armée » se jetant sur elle. Il m'est donc difficile de cerner le problème. Mais je suis peut-être naïve mais ne serait-ce pas un des rôles de Wikimédia France dans le cadre de ses «interventions de sensibilisations publiques» (voir statuts) d'installer un veille médiatique pour pouvoir informer les journalistes et/ou les personnes qui se plaignent sur les médias et leur donner les bon conseils tout en précisant bien que WM.fr n'a pas de rôle éditorial mais un rôle d'information du public et de soutien des projets Wikimedia. Dans ce cas, un message leur donnant le lien vers WP:CONCERN pourrait être utile. Mais peut-être est-ce déjà fait? Jean-Baptiste Laurent : ? HB (discuter) 19 octobre 2024 à 09:03 (CEST)
- Merci HB pour les recherches. J'ai regardé également l'historique récent d'Alexia Laroche-Joubert mais rien vu non plus, ni même de demande d'explications de wikipédiens à la suite de modifications d'une IP... Tout cela est bien mystérieux. Je pense que ça doit dater...
- En parallèle, j'ai fait notifié la journaliste hier dans deux tweets : un pour l'inventer à se rapprocher de Wikimedia France si elle veut en savori plus sur le fonctionnement de wikipédia, et un autre sur la recommandation de ne pas modifier sa propre page.--Pronoia (discuter) 19 octobre 2024 à 09:16 (CEST)
- Ah !! Wikipédia est une « grande famille » J-P C. Discuter 19 octobre 2024 à 10:33 (CEST)
Modification des propositions dans le sondage sur la gestion des conflits
Seulement pour dire que j'ai modifié les propositions #1 et #2 du sondage sur la gestion des conflits pour y remettre leur but original. Vous avez jusqu'à dimanche pour aider à améliorer les propositions ou en ajoutées. Dominic Mayers (interruption de vacance) (discuter) 18 octobre 2024 à 20:29 (CEST)
Le Bistro/19 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | 31 | |||
↑octobre / novembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
Spirale aux bords douteux, aux profondeurs énormes,
Dont les cercles hideux vont toujours plus avant Dans une ombre où se meut l’enfer vague et vivant ! (V.H.) Et en musique:[1] Piège en entonnoir de la larve du fourmilion.
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 19 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 642 302 entrées encyclopédiques, dont 2 170 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 043 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Ouragan Juan (2008)
- Abou el Kacem Chebbi (2010)
- Assyrie (2010)
- Réserve nationale de faune de Long Point (2010)
- Télésiège (2010)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Andover (Illinois) (2016)
- Andover (Iowa) (2016)
- Andover (New Hampshire) (2016)
- Tomelilla (2016)
Articles à améliorer
Articles à créer
- Liens rouges dans Mouvement nazaréen :
- Wim De Paepe (en), champion du monde de para-triathlon
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Consensus… avec soi-même ?
Question relative à Discussion:Bernard Louargant/Admissibilité :
La clôture en suppression fait-elle sens pour vous ?
Mon raisonnement aurait été le suivant : Un seul avis exprimé → pas de consensus (par définition) → article conservé.
P.-S. J'anticipe : cette discussion ne porte pas sur l'issue du débat, donc ne me répondez pas « il fallait voter ».
— Pharma 💬 19 octobre 2024 à 01:27 (CEST)
- Bonjour. Ce genre de débats dépend : soit de Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide, soit d'une prise de décision.
- L'usage fait qu'il est possible de supprimer une page avec un seul avis en suppression car rien ne s'y oppose dans nos règles. Il m'arrive cependant d'être « vigilant », en tant qu'admin, à la suppression immédiate dans certains cas car j'interprête cette prise de décision selon le contexte :
- soit avec cette définition de consensus : « Accord tacite, ou sans opposition catégorique, des différentes parties d’une discussion sur un sujet déterminé. » (wiktionnaire) ;
- soit avec autre définition puisque Wikipédia:Consensus en développe plusieurs ;
- Bref, l'accord peut être jugé tacite (qui ne dit mot consent) ou explicite (puisque le proposant, le clôturant et l'admin - qui supprime - constituent des « parties » qui veillent à ce que nos principes soient respectés).
- Pour moi, plus un article est ancien et/ou contient beaucoup de révisions et/ou a déjà été conservé par le passé et/ou n'a pas eu de bandeau {{admissibilité à vérifier}}, plus il faut être vigilant, afin d'éviter les procédures de restauration qui sont fastidieuses. Lorsque l'article rempli un de ces critères, il me semble avisé de s'assurer du caractère consensuel en ayant 2 semaines de débat, et non une seule ; sinon plusieurs avis. Toutefois, il me semble que la conservation par défaut n'est pas avisée puisque, selon cette même prise de décision, la majorité des avis exprimés est en faveur de la suppression. LD (d) 19 octobre 2024 à 02:07 (CEST)
- Là ça fait quand même quatre (4) fois que la page est supprimée, on peut pê arrêter de battre le cheval mort, il me semble qu'un choix d'article moins supprimé permettrait de discuter plus à fond de suppression vs conservation ! --Pierrette13 (discuter) 19 octobre 2024 à 09:56 (CEST)
- Tsaag Valren, que ceci ne t'échappe pas ! : Pierrette13 veut « arrêter de battre le cheval » —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 octobre 2024 à 11:17 (CEST)
- La suppression ne me choque pas. Si même le créateur de l'article n'a pas jugé utile de laisser un avis, c'est que lui non plus n'est pas convaincu de son admissibilité. Guil2027 (discuter) 19 octobre 2024 à 10:05 (CEST)
- Bonjour @Guil2027, le problème étant que souvent le créateur de l'article ne contribue plus à Wikipédia (pause, décès, CAOU, etc) et aussi pour les principaux contributeurs. Un votant, pour moi est beaucoup trop peu (surtout si c'est pour juger l'article en l'état et pas les sources potentielles). Je pense aussi que la durée des débats est trop courte (qui n'a jamais "oublié de" ou pas pu regarder les DdA pendant 2 semaines?).Le nombre d'article proposé est beaucoup trop grand aussi et il est impossible même aux plus consciencieux d'entre nous dans la recherche de sources de pouvoir le faire, car vu le nombre de sujets proposés en DdA, c'est exaspérant (même si ici, il me semble qu'il n'y ait peu ou pas de sources trouvables or peut-être un cahier de la cinémathèque mais dont je n'ai pu vérifier l'article et qui serait insuffisant d etoute façon à lui seul). GF38storic (discuter) 19 octobre 2024 à 10:49 (CEST)
- La suppression ne me choque pas. Si même le créateur de l'article n'a pas jugé utile de laisser un avis, c'est que lui non plus n'est pas convaincu de son admissibilité. Guil2027 (discuter) 19 octobre 2024 à 10:05 (CEST)
- Tsaag Valren, que ceci ne t'échappe pas ! : Pierrette13 veut « arrêter de battre le cheval » —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 octobre 2024 à 11:17 (CEST)
- Là ça fait quand même quatre (4) fois que la page est supprimée, on peut pê arrêter de battre le cheval mort, il me semble qu'un choix d'article moins supprimé permettrait de discuter plus à fond de suppression vs conservation ! --Pierrette13 (discuter) 19 octobre 2024 à 09:56 (CEST)
- Il faut peut-être aussi se détendre de manière générale avec les suppressions : il est toujours possible de recréer un article supprimé à partir du moment où on a enfin les sources secondaires centrées permettant de faire un vrai article encyclopédique au lieu de multiplier les ébauches copies de bases de données... En particulier pour le cinéma, il y a des sites qui font ça bien mieux que nous. Sherwood6 (discuter) 19 octobre 2024 à 18:10 (CEST)
Bonjour,
Sur le fond de l'affaire, la suppression a été traitée conformément à la procédure ; on peut juste regretter qu'il n'y ait eu qu'un seul vote. Ce qui n'est pas étonnant, tout simplement parce que la communauté se désintéresse d'articles comme celui-ci. On peut s'en désoler, mais on (la communauté, des contributeurs, le principal intéressé...) doit l'accepter.
Bonne journée
CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 19 octobre 2024 à 10:38 (CEST)
- Justement le fond de l'affaire (en tout cas de la question de Pharma) est de savoir si la procédure bien est suivie ou non, étant donné que "un seul vote" peut-être considéré aussi comme une absence de consensus, et dans cette hypothèse la procédure n'a pas été suivie. Mais le consensus qui semble se dégager ici, auquel j'adhère assez, est qu'un article suscitant peu d'intérêt est probablement peu notable, admissible ou non. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2024 à 11:51 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je n'ai jamais vu de conservation quand il n'y a pas d'avis dans la sous-section "Conserver", donc à part un prolongement ou une attente du lendemain avant clôture, je ne vois pas ce que le clôturant aurait pu faire d'autre que la suppression. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 octobre 2024 à 13:37 (CEST)
- C'est conforme à la procédure d'usage. C'est ce qu'on m'a expliqué quand, à mes débuts, j'ai exprimé mes scrupules et mon étonnement lors d'une suppression où j'étais l'unique votant.
Un seul avis, de suppression ou conservation, est effectivement un consensus avec soi-même. Ce qui n'est pas le cas avec un seul avis neutre ou indécis (je ne sais pas, oui ou non, oui et non, peut-être) qui donne un article conservé.
La remarque donc ne me répondez pas « il fallait voter » me parait faible, car le simple constat que même le créateur ou contributeur principal de l'article ne vote pas est en prendre en compte.
Ou alors, il faut poser clairement la question de relever le seuil de participation, actuellement fixé à zéro → conservation et un → conservation ou suppression. La conservation a déjà un avantage de départ (zéro, égalité, et absence de consensus), plus le seuil sera relevé, plus l'avantage de conservation sera grand.--Pat VH (discuter) 19 octobre 2024 à 13:50 (CEST)- Bonjour,
- Pourquoi ne pas prolonger jusqu'à ce qu'il y ait un quorum atteint, disons de 4 avis ?
- Quelle est l'urgence ? Daehan [p|d|d] 19 octobre 2024 à 22:19 (CEST)
Bruxelles mise à jour
Bonjour,
J'ai ouvert un nouveau sujet sur Discussion Projet:Bruxelles en lien avec les 19 communes bruxelloises une semaine après les élections communales. Les personnes ayant le temps et l'envie peuvent-elles jeter un coup d'œil ?
Bien à vous Nore11 (discuter) 19 octobre 2024 à 09:14 (CEST)
Diff
Bonjour, Je constate que la couleur de surlignage des diff a changé aujourd'hui, tout du moins pour Vector 2010. Il me semble que ce changement avait été évoqué il y a quelques temps, mais en pratique il n'avait pas encore eu lieu pour cet habillage en tout cas. Je suis relativement neutre face à ce changement (on finira par s'habituer à ces nouvelles couleurs), mais je constate néanmoins qu'on se retrouve avec des couleurs de surlignage (rose et verdâtre) qui ne sont plus cohérente avec les couleurs des cadres autour des textes (orange et bleu clair). SenseiAC (discuter) 19 octobre 2024 à 15:06 (CEST)
- Bonjour. Je n'observe pas ce changement de couleurs (Vector 2010). Grasyop ✉ 19 octobre 2024 à 15:20 (CEST)
- Grasyop : Effectivement, c'est revenu aux anciennes couleurs. Je ne sais pas trop ce qui s'est passé. SenseiAC (discuter) 19 octobre 2024 à 18:35 (CEST)
- Bonjour SenseiAC Boire un truc moins fort ? --Pierrette13 (discuter) 19 octobre 2024 à 20:20 (CEST)
- Pierrette13 : pourquoi une allusion aussi douteuse ? D'autant que, en arrivant sur la page de diff (j'en ai testées plusieurs quand j'ai vu ça), ça affichait brièvement le surlignage en couleurs "classiques" (orange/bleu) avant de le changer en les "nouvelles" couleurs (rose/verdâtre). Je confirme clairement que ce n'est pas un bug venant de moi. L'explication est vraisemblablement que qqn a changé je ne sais quel paramètre dans je ne sais quelle page, changement qui a ensuite été annulé. SenseiAC (discuter) 19 octobre 2024 à 20:28 (CEST)
- Bonjour SenseiAC comment ça « douteuse » , l'allusion était transparente je crois, je vous taquinais, comme en témoigne le smiley, désolée si vous avez pris l'allusion au premier degré, mais vous m'aviez amusée avec vos couleurs, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 20 octobre 2024 à 10:02 (CEST)
- Bonjour SenseiAC Boire un truc moins fort ? --Pierrette13 (discuter) 19 octobre 2024 à 20:20 (CEST)
- Grasyop : Effectivement, c'est revenu aux anciennes couleurs. Je ne sais pas trop ce qui s'est passé. SenseiAC (discuter) 19 octobre 2024 à 18:35 (CEST)
- Rose et vert me semblent déjà vus : ne seraient-ce pas d'anciennes couleurs (peut-être avant Vector 2010) ? J'imagine qu'orange et bleu sont imposés par une surcouche de code et que si celle-ci dysfonctionne, les couleurs de base sont affichées. Grasyop ✉ 20 octobre 2024 à 10:36 (CEST)
Kamala Harris lectrice de Wikipedia
Voir Harris campaign calls plagiarism claims a partisan attack. Expert says it was ‘sloppy writing’ Toyotsu (discuter) 19 octobre 2024 à 16:49 (CEST)
Est-ce que quelqu'un sait ou connait un document qui expose comment fonctionne vraiment le systeme des banques centrales européeens. Je ne parle pas du droit mais du vrai fonctionnement pratique. En particulier quand un pays a un défict commercial par rapport à un autre comment les banques centrales des deux pays procèdent à l'équilibrage--Fuucx (discuter) 19 octobre 2024 à 21:53 (CEST)
Le Bistro/20 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | 31 | |||
↑octobre / novembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
Mise en boîte. Corvus cornix admirateur de Maru.
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 20 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 642 524 entrées encyclopédiques, dont 2 170 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 044 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Arithmétique modulaire (2007)
- Saison 2009 des Dragons catalans (2009)
- Ulysse (ballet) (2009)
- Famille Brontë (2010)
- Batterie du Rosemont (2011)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
- Voie (véhicule)
- C'est pour le Wiktionnaire, pas Wikipédia. J-P C. Discuter 20 octobre 2024 à 11:21 (CEST)
- Yoav
- Zones du Népal
Pommes à croquer
- Apaja (application) (2016)
- Frailes (Jaén) (2016)
- Dreher (bière) (2016)
- Videle (2016)
Articles à améliorer
- Getlink, anciennement Eurotunnel, beaucoup trop de passages non sourcés.
Articles à créer
- Joseph Kappen (en), criminel britannique
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Nouveau sondage
Je viens de créer un sondage pour comprendre pourquoi il y a si peu de candidatures au Comité d'arbitrage. C'est dans WP:Sondage/Absence de candidature arbitre. -- Habertix (discuter) 20 octobre 2024 à 00:05 (CEST).
- Plutôt qu'un sondage, il s'agit d'un WP:Appel à commentaires puisqu'il n'est pas demandé de répondre précisément à une question fermée mais bien de transmettre des... commentaires sur un sujet. DarkVador [Hello there !] 20 octobre 2024 à 19:12 (CEST)
- @DarkVador79-UA
- L'appel à commentaires, tout comme le sondage d'opinions, n'est qu'un outil parmi tant d'autres de la consultation. Contrairement à ce qui est souvent pensé, de nombreux sondages d'opinion contiennent des questions fermées, car le but d'un sondage d'opinion n'est pas de recueillir des réponses fermées mais de faire apparaître des proportions, des hiérarchies ou des tendances générales. En ce sens, un sondage d'opinion peut aussi bien viser à recueillir des impressions générales qu'à obtenir des statistiques précises : cela dépendra du type des questions posées mais aussi de ce qu'on cherche à comprendre. En statistiques, le résultat s'appellera (aussi) un sondage .
- L'exemple le plus célèbre est la question ouverte « Comment percevez-vous les sujets d'actualité ? » lancée par George Gallup en 1935 (un pionnier des sondages d'opinion) à laquelle 3000 américains ont répondu (1). LD (d) 21 octobre 2024 à 02:28 (CEST)
- Oui, ça c'est en général, mais sur Wikipédia on désigne plutôt ça un appel à commentaires quand il n'y a aucune prise en compte du caractère numérique des avis, quand on donne simplement... un commentaire. DarkVador [Hello there !] 21 octobre 2024 à 02:53 (CEST)
Alors quoi pas de problèmes de conflit ?
Et le soir sur la plage peut-être ?
TigH (discuter) 20 octobre 2024 à 10:02 (CEST)
- Complémentaire de Wikipedia en haine. — TomT0m [bla] 20 octobre 2024 à 10:09 (CEST)
- Autosourcé avec wikimedia.org, pas une virgule de source indépendante secondaire et externe. Kirtapmémé sage 20 octobre 2024 à 11:28 (CEST)
- On a vu pas mal de débats d'admissibilité sur des petites versions de Wikipédia :
- Discussion:Wikipédia en francoprovençal/Admissibilité, supprimé en 2010 (0/2), rétabli en 2018 (14/17)
- Discussion:Wikipédia en banjar/Admissibilité, supprimé en 2015 (0/6), rétabli sans passage en DRP en 2022
- Discussion:Wikipédia en mari des montagnes/Admissibilité, supprimé en 2015 (4/9), rétabli en 2022 (12/5)
- Discussion:Wikipédia en nauruan/Admissibilité, supprimé en 2015 (5/12)
- Discussion:Wikipédia en lombard/Admissibilité, conservé en 2015 (12/8, DDA groupée)
- Je trouve ça toujours aussi amusant qu'on ne parvienne pas à un consensus pour la suppression de ces articles dont la plupart n'ont pour sources que des liens émanant de Wikimédia, et aucune source indépendante (ne parlons même pas du sacro-saint critère des deux ans). Si n'importe qui d'autre essayait de faire ça, le délai avant la SI se calculerait en secondes. J'avais suggéré sur certaines de ces vieilles DDA qu'un transfert dans l'espace Wikipédia: serait plus pertinent, mais personne n'avait rebondi sur cette suggestion. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 octobre 2024 à 12:01 (CEST)
- Remarque : il y a plusieurs créations depuis une quinzaine de jours, de la même veine (ou déveine) si je ne me trompe - j'ai retenu celle-ci sans me soucier d'autre chose qu'un peu de fantaisie. TigH (discuter) 20 octobre 2024 à 12:56 (CEST)
Lien anglophone non conforme (Grandes Ondes / Longwave)
Il y a un problème pour les liens anglophones relatifs à la page "Basse fréquence" alias "Grandes Ondes" car le lien anglophone ne redirige pas actuellement vers "Longwave" comme cela devrait être mais vers "Low frequency". De plus, la dénomination Basse fréquence est un faux-ami car ces termes s'appliquent aussi aux signaux non modulés, dits "BF" (audio, notamment). C'est un problème car le titre "Basse fréquence" est directement associé à la radiodiffusion (anciennes fréquences utilisées notamment par les radios dites "périphériques" comme RTL, RMC, Europe 1 ou France Inter). La solution consisterait à utiliser le titre "Basse fréquence (radiodiffusion)" ou revenir à la terminologie d'usage "Grandes Ondes" beaucoup plus employée et encyclopédique.
Ce problème uniquement francophone doit être résolu également via Wikidata. Bon dimanche. ;) Tisourcier (discuter) 20 octobre 2024 à 10:44 (CEST)
- Hélas, ce même problème existe pour l'article Haute fréquence dont la fusion avec "Ondes Courtes" a produit le même effet. On note que le WP anglophone distingue bien High frequency et Shortwave radio. Il serait utile d'adopter la même distinction avec deux articles distincts ou, a minima, ajouter "(radio)" au titre. Tisourcier (discuter) 20 octobre 2024 à 10:51 (CEST)
quorum non atteint
Bonjour, il reste une journée pour la procédure AdQ de l'article Digimon Rumble Arena 2. Le vote se déroule ici. Merci à tous ceux qui prendront le temps de se pencher dessus. Docteur Doc C'est grave docteur ? 20 octobre 2024 à 11:28 (CEST)
Sondage sur le traitement des conflits
Bonjour ; pour rappel, il reste jusqu'à ce soir pour déposer des propositions ; merci de votre attention Michel421 (discuter) 20 octobre 2024 à 12:53 (CEST)
Typographie vs sources
Bonjour, il y a plus d'une semaine j'ai posté un message dans l'atelier typographique, mais il n'y a toujours pas de réponse (j'ai l'impression que l'atelier typographique est plus ou moins à l'abandon). Cela concerne un changement typographique fait par un utilisateur pour soi-disant suivre les conventions typographiques (pour ma part, je trouve la règle peu claire), alors que cela va à l'encontre de toutes les sources. Vos avis? Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 20 octobre 2024 à 15:17 (CEST)
Annonce de candidature au statut d'administrateur
Bonjour
Je vous fais part de ma candidature pour le statut d'administrateur sur Wikipedia fr.
Vos votes sont appréciés, merci. Aboubacarkhoraa (discuter) 20 octobre 2024 à 17:07 (CEST)
- Troisième tentative ? Il va falloir convaincre, --Pierrette13 (discuter) 20 octobre 2024 à 18:55 (CEST)
Le Bistro/21 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | 31 | |||
↑octobre / novembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
Clavelina moluccensis
Grrr! ça me fait une
colère noire en moi ! |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Actuellement, Wikipédia compte 2 642 551 entrées encyclopédiques, dont 2 170 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 045 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Ours noir (2007)
- Howard Morenz (2009)
- Histoire de la Charente-Maritime (2010)
- William Murray (2010)
- Haflinger (2012)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Stacy (Minnesota) (2016)
- Excelsior (Afrique du Sud) (2016)
- Dulverton (2016)
- Merriott (2016)
Articles à améliorer
Articles à créer
- Clavelina moluccensis (en) : animaux marins évoqués plus haut (6 iw)
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Wikimag n°864 - Semaine 43
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 21 octobre 2024 à 08:26 (CEST)
Midi Libre libre ?
Bonjour, qui aurait accès au ML en ligne ? Je suis intéressée par un article de ce jour [2]. Merci et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 21 octobre 2024 à 08:45 (CEST)