Bienvenue sur Wikipédia, Princepouf !

Bonjour, je suis Pharma, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 617 213 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Pharma (discuter) 10 juin 2024 à 23:36 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Vous venez de publier un article dans l’espace encyclopédique. Je vous remercie pour votre contribution. Malheureusement, votre publication ne répond pas (pour l'instant) aux standards de Wikipédia.

J'ai donc remis l’article dans votre espace de brouillon, en y ajoutant quelques bandeaux expliquant les principaux problèmes et fournissant des liens vers des pages d'aide (les liens bleus dans les bandeaux et dans ce message vous permettent d'accéder à ces différentes pages d'aide). Une page d'aide est dédiée à la création d'article.

Je vous invite à retravailler votre brouillon (vous pouvez demander de l’aide au forum des nouveaux si les pages d'aide ne sont pas suffisamment explicites). Je vous conseille ensuite vivement de demander une relecture à des contributeurs bénévoles et d'attendre leurs retours avant de publier à nouveau votre brouillon, afin d'éviter le risque d'un nouveau retour au brouillon ou d'une suppression.

Les points les plus importants à respecter pour publier un nouvel article sont (ces conseils sont généraux) :

1. Que le sujet de l’article dispose d'une notoriété encyclopédique, démontrée par des sources secondaires de qualité.
   Typiquement, on attend au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet.
   Sans sources démontrant une notoriété encyclopédique, un article n’est pas admissible sur Wikipédia.
2. Que le texte soit vérifiable, grâce à des sources fiables et indépendantes du sujet, reliées au texte de l’article (comment présenter vos sources).
   Seules des sources fiables et indépendantes peuvent être utilisées. Toute autre source est à supprimer (par exemple, un site officiel du sujet de l’article n’est pas une source).
3. Que le texte soit rédigé sur un ton neutre et factuel (cf. WP:NPOV).
   Le texte doit se baser uniquement sur ce que disent les sources fiables et indépendantes utilisées dans l’article.
4. Accessoirement, que la mise en forme corresponde à ce qui est attendu d'un article Wikipédia (comment mettre en forme et éventuellement les conventions typographiques) :
   • N'utilisez pas de liens externes dans le corps de l’article : si ce lien est une source fiable et indépendante sur le sujet de l’article, utilisez-le comme une source, sinon retirez-le de l'article.
   • Utilisez la syntaxe Wiki pour mettre en forme les titres de section plutôt que de les mettre en forme manuellement.
   • Utilisez avec parcimonie le texte en gras (en règle générale, à utiliser uniquement sur la première mention du titre de l’article, et pas sur d'autres termes) ou les lettres capitales/majuscules (en règle générale, seulement pour la première lettre d'une phrase ou d'un nom propre, ou pour les acronymes).
   • …

Si vous écrivez un article sur vous-même ou un sujet dont vous êtes proche, je vous rappelle aussi que Wikipédia déconseille très fortement ce type de contribution, cf. l’explication sur les autobiographies et assimilées. Et si vous êtes dans le cadre de contributions rémunérées (à prendre au sens large), vous avez l'obligation de le déclarer, de préférence sur votre page utilisateur (comment se mettre en conformité).

Note: cette réponse est un modèle générique que j'utilise fréquemment pour informer de nouveaux contributeurs que l’article qu'ils ont publié a été remis dans leur espace de brouillon, il est donc possible que votre brouillon réponde déjà à certaines des exigences listées ci-dessus.

Je vous souhaite de bonnes contributions à Wikipédia. N'hésitez pas à répondre à ce message si vous avez des questions (n'oubliez pas de me notifier pour que je sois informé de votre réponse, sinon je risque de ne pas la voir). --NicoV (discuter) 21 juin 2024 à 08:19 (CEST)[répondre]

bonjour,

merci beaucoup pour ce retour. J'ai tâché de prendre en compte vos remarques en ajoutant des références crédibles. Ensuite, j'ai republié l'article en demandant sa relecture. Comme je débute, j'espère que j'ai bien fait les choses , l'interface Wiki n'est pas super intuitive au départ....

A bientôt peut-être Princepouf (discuter) 21 juin 2024 à 23:01 (CEST)[répondre]

Utilisateur:--Nicov

bonjour, c'est ma première tentative de notification pour attirer votre attention.

merci !

Princepouf (discuter) 22 juin 2024 à 07:22 (CEST)[répondre]

@NicoV

bonjour, j'ai modifié et enrichi la page "Matrice Impact - Effort" suite à vos retours : ajout de références notamment. Elle est dans mes brouillons. Par ailleurs, suite à ma demande de relecture, j'ai eu beaucoup d'échanges avec un contributeur expérimenté, dont j'ai pris en compte certains retours (ajout d'une section "avantages et inconvénient, suppression de listes...). Mais, il met la barre très haut et ne mets pas trop de gants... Je sais que je débute, mais si la barre est si haute, il vaut mieux que je laisse tomber .... Notamment , je ne suis pas sûr qu'il existe réellement de corpus critique / scientifique constitué autour de cette méthode. L'article ne peut-il vraiment pas être publié en l'état ?

Merci d'avance

Princepouf (discuter) 24 juin 2024 à 19:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pourriez-vous arrêter de sauver vos brouillons dans l’espace encyclopédique. Il devient lassant de les renvoyer dans votre espace brouillon. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juillet 2024 à 12:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je voulais créer une sous-page dans mon espace brouillon. Désolé, je débute, il suffisait de me l'expliquer la première fois. Je n'ai pas compris pourquoi ma page avait disparu. et je ne parviens pas à la retrouver d'ailleurs

Princepouf (discuter) 1 juillet 2024 à 13:25 (CEST)[répondre]

@O Kolymbitès Princepouf (discuter) 1 juillet 2024 à 13:25 (CEST)[répondre]

Les pages utilisateur ont le préfixe Utilisateur: Regardez dans vos contributions, vous les retrouverez toutes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juillet 2024 à 13:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Princepouf,

Je vous informe que la page Buttercorn Lady ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Supertoff avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : WP:NMAO ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 3 septembre 2024 à 21:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, Avez-vous des liens d'intérêt ou personnels ou familiaux avec Caroline Yadan ? Si cela est le cas, Wikipédia vous invite et vous demande d'en faire part avec une déclaration sur votre page personnelle. Cordialement. Valboo (discuter) 1 novembre 2024 à 10:36 (CET)[répondre]

Bonjour, je n'ai aucun lien d'intérêt avec Caroline Yadan.

Cordialement, Princepouf (discuter) 8 novembre 2024 à 17:44 (CET)[répondre]

Bonjour, pour éviter de surcharger une pdd d'explications que des wikipédistes réguliers connaissent déjà, je viens ici.

La synthèse inédite est une forme particulière de travail inédit ; elle est prohibée dans Wikipédia ; y recourir est passible de sanction.

Pour faire simple : "La synthèse inédite est une forme de travail inédit consistant à affirmer, directement ou implicitement, une conclusion qui n'est pas thématiquement formulée par la ou les sources citées".

Je me permets d'attirer votre attention sur le fait que, selon cette définition, la synthèse inédite prend appui sur des sources ; c'est ce qui la distingue du travail inédit "classique".

Par exemple : dans l'article Monsieur Dupont : la source 1 dit que Monsieur Dupont a poignardé son voisin ; la source 2 dit qu'un poignard peut servir d'arme pour commettre un crime ; un.e wikipédiste écrit que Monsieur Dupont est donc un criminel. C'est une synthèse inédite. Il faut une source qui suive le même raisonnement.

Comment se prémunir contre le danger de la synthèse inédite ? Utiliser uniquement des sources qui évoquent le sujet de l'article, en l'occurrence, Monsieur Dupont (ce que ne fait pas la source n°2).

Dans Risque de génocide à Gaza depuis 2023, vous utilisez une source 1, selon laquelle Francesca Albanese a rédigé un rapport pour l'ONU ; et une source 2, selon laquelle l'ONU est criticable par certains aspects, pour conclure, tout à fait directement, que le rapport de Francesca Albanese est criticable et non neutre. Le problème est que votre source 2 ne parle pas du risque de génocide à Gaza depuis 2023, ni du rapport de Francesca Albanese. J'ajoute que votre source 2 est problématique en terme de respect de WP:PROPORTION également, car de nombreuses sources soutiennent la thèse contraire, selon laquelle Israël n'ayant jamais été sanctionné par l'ONU, malgré ses nombreuses violations des résolutions de l'ONU, est favorisé par le fonctionnement de l'ONU. Vous ne connaissiez pas la règle. OK ; mais maintenant vous la connaissez.

Dernier point : la synthèse inédite est particulièrement déconseillée sur les sujets litigieux, et lorsqu'elle aboutit à des conclusions non consensuelles. JMGuyon (discuter) 13 novembre 2024 à 17:14 (CET)[répondre]

Bonjour

d'abord merci pour cette explicitation. Une synthèse inédite correspond donc au mieux à une faiblesse argumentative, au pire à une intention manipulatrice.

Je récuse l'avoir transgressée dans le cas d'espèce qui nous occupe. Accessoirement, j'aurais pour ma part trouvé logique que cette discussion figure en pdd de l'article concerné.

Pourquoi :

- la source 1 (Franc-Tireur) indique à elle-toute seule les 2 éléments majeurs que j'ai mis en exergue à savoir : 1- la neutralité de FA ne fait pas consensus et 2-la neutralité du conseil des Droits de l'Homme de l'ONU, instance à laquelle est rattachée, ne fait pas consensus.

Un extrait de Franc-Tireur, juste pour illustration mais j'aurais pu en trouver d'autres dans cette source:

"(..) malgré son assurance, ses 47 ans, l’Italienne Francesca Albanese avec ses larges lunettes noires n’est ni une experte en crimes contre l’humanité, ni juge à la Cour internationale de justice. Polyglotte et francophone, elle a bien fait des études de droit, mais ce sont ses engagements propalestiniens qui lui valent ce poste de « rapporteuse spéciale » au sein du Conseil des droits de l’homme. Une instance qui, comme au Conseil de sécurité, réunit les pays les plus autoritaires comme les plus démocratiques. "

- les autres sources constituent un étayage complémentaires aux positions portées par Franc-Tireur à savoir :

1- FA est à l'origine de déclarations perçues comme antisémites (Times of Israel) > en d'autres termes sa neutralité ne fait pas consensus

2-au sein du conseil des droits de l'homme le rapport de forces est défavorable aux états démocratiques en général et à Israel en particulier (R. Frégosi) > en d'autres termes, la neutralité du conseil des droits de l'homme ne fait pas consensus.

Pour reprendre votre exemple : dans l'article Monsieur Dupont : la source 1 dit que Monsieur Dupont a poignardé son voisin et qu'un poignard peut servir d'arme pour commettre un crime  ; la source 2 confirme qu'un poignard peut servir d'arme pour commettre un crime ; la source 3 confirme que Monsieur Dupont a poignardé son voisin ; un.e wikipédiste écrit que selon la source 1 Monsieur Dupont est un criminel , laquelle source est étayée par les sources 2 et 3 sur ceux points pris indépendamment.

Enfin, le Wikipédia:PROPORTION pose un problème de type déontologique :

- sur des sujets scientifiques du type "la terre est plate", il est évident que le principe "la majorité a raison" s'applique sans discussion possible ;

- sur des sujets non scientifiques qui comportent une dimension politique et idéologique, la majorité peut se tromper (cela a été malheureusement vu maintes et maintes fois dans notre histoire). Il est donc vital qu'une encyclopédie telle que Wikipédia, en situation quasi "monopolistique", donne voix aux minorités. Il s'agit en fait tout simplement de "Droit des minorités". D'ailleurs, la nécessité d'exprimer le point de vue minoritaire est clairement stipulé dans Wikipédia:PROPORTION

Cordialement, Princepouf (discuter) 14 novembre 2024 à 13:09 (CET)[répondre]

Je pense avoir consacré suffisamment de temps à exposer pour vous quelques règles éditoriales - supposant que vous ne les connaissiez pas. Au revoir.--JMGuyon (discuter) 14 novembre 2024 à 14:36 (CET)[répondre]

Bonjour, ce diff contient 2 infractions aux règles du site où vous contribuez.

• Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Devoirs des Wikipédiens : "débattre des faits et de la manière de les formuler, et pas de la personnalité de votre ou de vos interlocuteurs ; ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce" ; "respectez l'étiquette quand vous formulez des objections, afin d'éviter de les personnaliser" ; "argumenter sur le fond plutôt que personnaliser la discussion facilite la recherche constructive et cordiale d'un consensus.". Je ne vous autorise pas à vous référer à des informations, vraies ou fausses, correctement interprétées ou non, concernant mon compte, prises ailleurs que sur la plateforme.
• Wikipédia:Supposez la bonne foi : veuillez supposer s'il vous plaît que mes avis sont guidés par la prise en compte des règles wikipédiennes, en particulier WP:Citez vos sources#Sources dépendantes ou en conflit d'intérêt avec le sujet et WP:Citez vos sources#Quelques critères de qualité.

Veuillez s'il vous plaît retirer vos propos ; des excuses me paraissent nécessaires en la circonstance. JMGuyon (discuter) 24 décembre 2024 à 15:55 (CET)[répondre]

Bonjour Princepouf,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 2 jours.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour non-respect des règles de savoir-vivre (notamment WP:FOI et WP:EDNV) ici, cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Attaques personnelles de Princepouf à l'égard de JMGuyon. Cordialement, — Jules* ^discuter 26 décembre 2024 à 00:42 (CET)[répondre]

Bonjour,

Le 3 janvier, soit quelques jours après une violation flagrante des règles de savoir-vivre, on trouve 3 nouvelles violations des règles de votre part :

• "@JMGuyon semble de son côté disposer d'un temps illimité, ce qui est corroboré par le récent article du Point mentionnant ce contributeur" [1], phrase censée justifier... votre revert. Veuillez arrêter s'il vous plaît de personnaliser le débat au moyen d'allégations infondées, évidemment fausses, qui plus est puisées dans un article hors de la plateforme, dont on ne finirait pas de relever toutes les inexactitudes et manquements à la déontologie journalistique. Voir WP:PAP. De plus supposer qu'un.e user dispose d'un "temps illimité" est manifestement une exagération, quelle que soit la personne dont on parle.
• "Lol, vous êtes bien là où je vous attendais. D'une façon générale, je trouve dommage de "silencier" ce qui nous dérange alors qu'une posture dialectique est tellement plus féconde" [2]. Personne ne "silencie" ce qui le dérange jusqu'à preuve du contraire, veuillez respecter WP:Supposer la bonne foi. Tous mes messages prennent appui sur des textes et usages wikipédiens, et comme je vous l'avais rappelé, j'ai supprimé à plusieurs reprises des sources qui contredisent les vôtres, indépendamment de leur orientation, tout simplement parce qu'il s'agissait, là aussi, de sources primaires.
• Autre violation de WP:PAP, cette fois à l'encontre de @Piston : "vous faites preuve de WP:pov-pushing" [3], écrivez-vous, accusation infondée, d'autant plus que vous vous adressez à quelqu'un qui a publié en tout et pour tout 2 messages courts, et n'a jamais modifié l'article : WP:FOI s'impose dans un cas pareil. Piston a simplement rappelé le titre de l'article Ministère de la Santé de Gaza ainsi nommé dans les 12 interwikis existant, ce qui ne correspond en aucun cas à un POV-pushing. La guerre des mots dans le conflit israélo-palestinien existe, il convient donc d'être vigilant. Vous pouvez répondre que de nombreuses sources parlent de "Ministère de la Santé de Gaza, administrée par le Hamas", sans accuser l'autre de POV-pushing. ENfin, le propos de Piston selon lequel les chiffres de ce ministère sont considérés comme sous-évalués par certains experts, est corroboré par des sources, par exemple [4], [5], ce ne peut être une preuve de POV-pushing.

JMGuyon (discuter) 6 janvier 2025 à 01:34 (CET)[répondre]

Bonjour @JMGuyon

Je vous prie de bien vouloir m'excuser pour ces transgressions du code de conduite nupédien. J'accepte la sanction et tâcherai à l'avenir de ne pas les reproduire.

Ce n'est pas une justification, mais j'attire votre attention sur le fait que je n'ai pas vu la première sanction car j'ai arrêté de contribuer pendant les fêtes ; j'ai repris le 3 janvier sans savoir que j'avais été sanctionné. Les journaux d'accès à WP doivent sans doute pouvoir attester de cette période de "pause" s'il en était besoin. N'ayant pas encore expérimenté la notion de requête administrateur , je n'avais pas compris vos appels à aller consulter ma page personnelle.

Je stoppe donc mes contribution pendant une semaine, ce qui finalement est très utile pour reprendre de la distance.

Cordialement Princepouf (discuter) 6 janvier 2025 à 12:05 (CET)[répondre]

Bonjour, je veux bien appliquer WP:FOI malgré que l’apparition d’un point rouge en haut de page aurait dû attirer votre attention dès votre connexion, puisqu’il signale la présence d’un message non-lu sur votre page de discussion. Vous y auriez vu l’avis de blocage. Ce sera tout pour moi. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 janvier 2025 à 17:48 (CET)[répondre]

Bonjour Princepouf,

Vous vous êtes permis des insultes ou attaques personnelles envers un contributeur.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine. Une fois cette période passée, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Veuillez cependant noter qu’une nouvelle récidive de ce genre de commentaire entraînera le blocage indéfini de ce compte.

Si vous estimez ce blocage injustifié, il vous est possible de demander votre déblocage en écrivant sous ce message le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments. Votre demande sera examinée dès que possible par un administrateur.

Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 janvier 2025 à 04:46 (CET)[répondre]

Bonjour, je me permets de réagir à vos propos sur Gaza. Ne croyez vous pas que tuer des femmes et des enfants innocents est du terrorisme ? Mettre des bombes dans des cellulaires ? Envoyer des drones ou le Mossad pour assassiner les opposants au sionisme... Yanik ^B 6 janvier 2025 à 21:06 (CET)[répondre]