Raccourcis [+]

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

2024	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre
2024	Semaines	1 \| 2 \| 3 \| 4 \| 5 \| 6 \| 7 \| 8 \| 9 \| 10 \| 11 \| 12 \| 13 \| 14 \| 15 \| 16 \| 17 \| 18 \| 19 \| 20 \| 21 \| 22 \| 23 \| 24 \| 25 \| 26 \| 27 \| 28 \| 29 \| 30 \| 31 \| 32 \| 33 \| 34 \| 35 \| 36 \| 37 \| 38 \| 39 \| 40 \| 41 \| 42 \| 43 \| 44 \| 45 \| 46 \| 47 \| 48 \| 49 \| 50 \| 51 \| 52 \|

2025	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre
2025	Semaines	1 \| 2 \| 3 \| 4 \| 5 \|

Avenue des cafés et bistros

Semaine 5

Samedi 1er février

Copyvios massifs de Roland45

Bonsoir,

Section très désagréable à écrire. Il y a quelques jours, j'ai été notifié par M.A. Martin sur Discussion:Politique migratoire de la France pour un éventuel problème de sourçage. Je n'ai pas eu le temps de m'y pencher. Quelques jours après, je suis de nouveau notifié dans cette discussion, par Lewisiscrazy, cette fois-ci au sujet d'un problème de copyvio mettant en cause Roland45 (d · c · b). Le lendemain, je lis l'échange entre les deux contributeurs et constate que, confronté à des copyvios dont il est l'auteur, Roland45 minimise, voire nie (« NON. Pas copié-collé. » pour l'exemple 1, qui relève bien du plagiat/copyvio) et personnalise la discussion en faisant référence à d'éventuelles méconduites éditoriales de son interlocuteur, Lewisiscrazy, sur un autre article.

J'interviens ; je vous laisse lire les réponses de Roland45. Je poursuis sur la pdd de Roland45 — un contributeur dont les contributions m'ont toujours semblé de qualité et avec qui j'entretiens de bons rapports — car le sujet n'est pas l'article mais ses contributions ; là encore je vous laisse lire ses réponses, qui à mon sens ne montrent pas de prise de conscience du problème.

J'ai évidemment soupçonné que le problème puisse s'étendre à d'autres articles. Aujourd'hui, j'ai enfin trouvé le temps et la motivation de creuser. J'ai passé en revue avec l'outil Earwig's Copyvio Detector la plupart des articles sur lesquels il a beaucoup contribué ces derniers mois, et c'est accablant, déprimant. J'ai recensé les copyvios que j'ai trouvés sur /Copyvios de Roland45. Je n'ai relevé que les copiés-collés de paragraphes entiers, et ça m'a pris plusieurs heures, mais il y a aussi des copiés-collés de phrases isolées.

Notez aussi que je n'ai relevé que les copyvios avérés : les ajouts de Roland45 contiennent aussi de nombreux copiés-collés massifs de sites web dont les contenus sont dans le domaine public ou sous licence libre compatible (INSEE, etc.). Cf. ce qu'a mis en évidence Lewisiscrazy ici Discussion:Chronologie de la politique migratoire de la France depuis 1945#Rédaction patchwork, et qu'il m'a signalé par courriel.

Lewisiscrazy a aussi fait des recherches de son côté, uniquement sur Immigration en France (que j'ai traité aussi de mon côté) et Chronologie de la politique migratoire de la France depuis 1945 (qui a échappé à ma vigilance), et directement fait des signalement dans le corps de ces articles.

Je suis remonté ainsi jusqu'en juillet dernier. J'ai un peu hésité à vous laisser poursuivre, mais je me suis quand même demandé, forcément, si Roland45 avait toujours procédé ainsi. J'ai pris l'article qu'il a le plus modifié, Ploërmel, labellisé AdQ en 2019. Résultat : /Copyvios de Roland45#Ploërmel (2019, AdQ). Là encore des copyvios, et surtout en allant au-delà de ce que trouve l'outil automatique, j'en ai trouvé d'autres en cherchant manuellement, et ce dès le premier paragraphe que j'ai sélectionné au hasard.

J'ai arrêté là et ne suis pas allé voir ses autres AdQ et BA.

Que dire de plus… — Jules* ^discuter 1 février 2025 à 18:21 (CET)[répondre]

P.-S. : je n'ai encore purgé aucun historique pour le moment. — Jules* ^discuter 1 février 2025 à 18:28 (CET)[répondre]

Pauvres de nous ! Ça va mettre un sacré coup au Projet:Communes de France, mais je crois qu'un blocage conservatoire (une semaine ?) s'impose afin d'y voir (encore) plus clair. Il va y avoir un sacré nettoyage à faire et, au-delà du problème du copyvio, la désorganisation de WP est également à considérer. Je propose donc le blocage conservatoire mentionné. Il faut prendre également le temps d'étudier le cas de Rolandbot et des sources utilisées. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 1 février 2025 à 18:38 (CET)[répondre]

C'est absolument navrant de voir ça, surtout la réaction de Roland45 qui, parlant de "soit-disant copyvio", ne voit absolument pas l'ampleur du problème.

Roland45 : Si tu nous lis : tu sous-estimes énormément l'immense variabilité du langage si tu penses qu'il n'y a pas de violation de copyright alors que des phrases entières sont copiées. Non, ce n'est pas juste "des phrases élémentaires", si un logiciel peut détecter la copie/le plagiat c'est qu'il y a un problème. Et ça remet d'ailleurs gravement en cause le label de Ploërmel (pour commencer !). Désolant ! Esprit Fugace (discuter) 1 février 2025 à 21:18 (CET)[répondre]

Comportement de Melvin.B.Fr

Bonjour,

Pour info, ce contributeur (Melvin.B.Fr (d · c · b)) a été bloqué 3 jours par O-R pour non-respect des règles de savoir-vivre. Suite à ce blocage s'en est suivi une avalanche de messages encore plus éloignés des règles de savoir-vivre, allant jusqu'à des commentaires pouvant être considérés comme des menaces, en particulier contre Kirham . J'ai donc procédé au blocage définitif de ce compte, avec impossibilité d'écrire sur sa page de discussion et d'envoyer des mails. Si vous pensez que c'est trop, n'hésitez pas à revoir mon blocage. --NicoV (discuter) 1 février 2025 à 09:23 (CET)[répondre]

Quelle perte pour l'encyclopédie !

Esprit Fugace (discuter) 1 février 2025 à 09:35 (CET) Il avait également "commis" ARN statique, qui oscillait entre théorie du complot et simple canular.[répondre]

Bonjour, la lecture des échanges sur la PdD de Melvin.B.Fr (d · c · b) est édifiante. Indef avec impossibilité d'écrire sur sa PdD est justifié. Bien à toi Harrieta171 (discussion) 1 février 2025 à 09:34 (CET)[répondre]

Bonjour. Précisions après relecture de l'ensemble : mon premier commentaire était sincère au moment où je l'ai écrit. Vu son comportement sur la page de

Kirham, j'ai cru réellement qu'il avait besoin d'aide. Pour le second commentaire, j'ai voulu tenter de le faire réagir et réfléchir à son propre comportement afin de stopper la spirale dans laquelle il était. Tout ceci n'a fait sans doute que "nourrir le troll", paraitre inutilement provocateur et pouvant relever de l'attaque personnelle. Ce n'était pas l'objectif recherché, sachant que je prenais la situation avec recul, sans être atteint personnellement par ses attaques mais plutôt en étant triste pour lui, à le voir partir ainsi en vrille. Finalement, je pense que mes commentaires n'étaient pas constructifs, au moins dans la forme, et donc dispensables. De tels cas ne doivent pas être gérés ainsi. -- O-R ✉ 1 février 2025 à 11:47 (CET)[répondre]

Sérieusement, je ne pense pas qu'il y avait de "bonne" manière de le gérer. Quelqu'un qui réagit à une suppression d'article en supposant des opinions politiques à son contradicteur, puis en le menaçant de mort, n'est juste pas récupérable, à aucun stade. Esprit Fugace (discuter) 1 février 2025 à 12:03 (CET)[répondre]

A mon avis, @O-R tu n'y est pour rien, c'est juste quelqu'un qui n'a absolument pas sa place sur une encyclopédie collaborative. NicoV (discuter) 1 février 2025 à 14:11 (CET)[répondre]

Aucun problème pour le blocage indef. On ne parle pas très souvent des menaces qui visent des contributeurs. De tout cœur avec vous.

— Antimuonium ^discuter 1 février 2025 à 19:50 (CET)[répondre]

+1. Soutien. — Jules* ^discuter 1 février 2025 à 20:59 (CET)[répondre]

Jeudi 30 janvier

Contributions de Charpek

Bonjour,

Une nouvelle RA visant les contributions de Charpek (d · c · b) a été déposée par HaT59. En résumé, Charpek :

poursuit des modifications cosmétiques, qui modifient l'agencement du code sans différence visuelle pour les lecteurs, cf. spécial:diff/222439059 ou spécial:diff/222522777 (ce genre de modifications est notamment déconseillé aux utilisateurs d'AWB, qui permet des modifier des articles à la chaîne) ;
ne commente (presque) jamais ses modifications (WP:Commentez vos modifications), ni ne les marque comme mineures ;
ne répond pas aux messages ni n'en tient compte.

Pour mémoire :

Charpek a déjà été bloqué cinq fois pour les mêmes raisons ;
Les problèmes ci-dessus ont été évoqués dans plusieurs RA et discussion BA, dont ressort systématiquement l'absence de dialogue :
Plusieurs tentatives de dialogue ont été tentées, sans résultat :
- Discussion utilisateur:Charpek#Déblocage ;
- Discussion_utilisateur:Charpek#c-Jules*-20250108112200-Harrieta171-20250108110800 (ce mois-ci).

Ses actions ne présentent pas de gravité particulière, mais la récurrence de modifications à l'utilité discutable ou non consensuelles, ainsi que l'absence de communication et de prise en compte des remarques, me semblent caractériser une attitude non collaborative. C'est dommage d'en arriver là pour un compte avec autant de contributions, et dont certaines sont utiles, mais je ne vois pas d'autre issue qu'un blocage long ou indef. Je suis partisan pour ma part d'un blocage de six mois en guise de dernier avertissement avant un blocage indef.

Qu'en pensez-vous ? — Jules* ^discuter 30 janvier 2025 à 13:36 (CET)[répondre]

Ping @GrandEscogriffe, @LD, @Supertoff, @D952, @Bertrand Labévue, @Padawane, @Gemini1980, @Lebrouillard, @Cantons-de-l'Est et @VIGNERON qui ont participé aux RA et BA précédents. — Jules* ^discuter 30 janvier 2025 à 13:40 (CET)[répondre]

6 mois me semblent un minimum. Il a été averti plusieurs fois, il ne répond jamais et reprend après chaque blocage des modifications non-consensuelles. Je n'ai pas l'impression que le rapport utilité des modifications / gêne pour les autres contributeurs soit vraiment positif pour lui. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 janvier 2025 à 13:51 (CET)[répondre]
Cette personne a-t-elle jamais expliqué ces remplacements ? Je vois quelques courtes réponses sur sa page de discussion aux multiples demandes de s'expliquer mais aucune vraie explication. C'est vraiment problématique. Si je n'ai pas raté une explication, je pense que le blocage indéf serait largement justifié ; dans tout les cas, 6 mois comme dernier avertissement est le minimum (mais sans explication, je doute que la situation change). Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 janvier 2025 à 14:33 (CET)[répondre]
Blocage indéfini. Sinon, faute de mieux, 6 mois de blocage. Il refuse de respecter les principes de collaboration (WP:RSV et WP:ICR) depuis deux ans et son dernier et long blocage n'a eu aucun effet, comme en témoigne son blocage d'un mois suivi de deux blocages plus courts. On parle d'avertissements et de blocages depuis 2023 ; je n'ai donc aucun espoir qu'un blocage 6 mois change la donne aujourd'hui. LD (d) 30 janvier 2025 à 14:39 (CET)[répondre]
Je ne vois pas ce que 6 mois changeront, donc indéfini. Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2025 à 15:24 (CET)[répondre]
Je crains aussi qu'il ne soit pas utile de donner un énième avertissement. Entre absence de réponses aux question et poursuite imperturbable de ses modifs non consensuelles je crains que le bilan de cet utilisateur soit depuis longtemps déficitaire. Pour moi indef est justifié. --Bertrand Labévue (discuter) 30 janvier 2025 à 16:12 (CET)[répondre]
L'encyclopédie et la communauté d'abord. Donc, blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 30 janvier 2025 à 16:58 (CET)[répondre]
Indéf : ne tient pas compte des avertissements, ne s'inscrit pas dans la collaboration : 6 mois ne serviront à rien. 'toff ^[discut.] 30 janvier 2025 à 18:48 (CET)[répondre]
bannissement -- Pªɖaw@n e 30 janvier 2025 à 21:01 (CET)[répondre]
Pas d'amélioration, donc indéf'. --—d—n—f (discuter) 31 janvier 2025 à 20:35 (CET)[répondre]

Mardi 28 janvier

EauVivePassion

Bonjour. Je voudrais un second regard sur Discussion utilisateur:EauVivePassion. Je ne réexplique pas vu que tout est la-bas. Merci d'avance.--Bertrand Labévue (discuter) 28 janvier 2025 à 16:06 (CET)[répondre]

Hello @Bertrand Labévue. « Alors c'est moi qui l'ai rédigé mais je ne suis pas chargé de comm mais juste passionné » puis « Je n'ai pas dis que je n'étais de la structure. » Certes c'est une association, m'enfin c'est jouer sur les mots ; mais c'est sans doute un bénévole. De toute façon la structure associative en question n'est, à l'évidence, pas admissible. Àmha, pas lieu d'y perdre plus de temps, ni de restaurer le brouillon (pas besoin d'un brouillon pour lister sur WP:DRP des sources secondaires centrées d'envergure nationale) ; je couperais court à la discussion. Bien à toi, — Jules* ^discuter 28 janvier 2025 à 16:31 (CET)[répondre]

OK, merci Bertrand Labévue (discuter) 28 janvier 2025 à 20:06 (CET)[répondre]

Lundi 27 janvier

Problèmes multiples et de long terme avec le compte MenciusMoldbug / PrometheusAgartha

Bonjour,

Je crains d'avoir identifié un problème important avec le compte MenciusMoldbug (d · c · b) / PrometheusAgartha (d · c · b), dont je vais expliquer les tenants et aboutissants, qui sont multiples et complexes, au regard du tableau global ci-dessous :

Problèmes d'interactions et guerres d'éditions :

La page de discussion est une longue liste d'avertissements, de menaces de blocages et de guerre d'édition : - 2020 : rappel à l'ordre de WP:PAP par tyseria (d · c · b), - 2021 : rappel à l'ordre pour suppression de sources non justifiées par Sijysuis (d · c · b), - 2022 : rappel à l'ordre pour détournement de sources par O.Taris (d · c · b), - 2022 encore : rappel à l'ordre pour vandalisme par Chouette, puis guerre d'édition sur Idriss Aberkane - 2023 : rappel à l'ordre pour cherry picking par Jules* (d · c · b) - 2024 : annulation massive de modifications sur Crise migratoire en Europe par M.A. Martin (d · c · b) puis rappel à l'ordre pour guerre d'édition par Harrieta171 (d · c · b)

Bref, toute la patrouille a noirci sa page depuis 4 ans, ce qui ne laissait déjà pas présager une suite très positive.

Caviardages et ripolinages récents en 2025 :

Les caviardages récents sont nombreux, parfois sous forme de caviardages réitérés, ici aussi, ou parfois juste pour faire de la place sur les futurs éléments apportés, sans diff explicatifs

Usages répétés de sources orientées (2025) :

Les liens entre économie et immigration sont sourcés par divers organismes de droites libérales conservatrices, comme ce diff dont l'unique source est le Fraser Institute qui milite pour le dégraissage des fonctionnaires et la fin du socialisme, ou encore ce diff qui utilise l'organisation militante libérale Atlantic Council, transformant l'article Économie du Canada en un pamphlet anti-Trudeau sans la moindre source contradictoire.

L'article sur l'Économie de l'Allemagne n'est pas mieux loti, le seul point abordé étant le coût des migrants et réfugiés, à même de couler l'économie allemande si l'on en croit la seule source apportée (l'absence de source sur l'apport de l'immigration à l'économie reste absolue)

Déformations de sources et synthèses inédites (2025) :

Cet ajout déforme totalement le contenu des sources pour leur faire dire tout autre chose (la théorie du complot concerne la fabrication du COVID en laboratoire à des fins malveillantes) et le RI est manipulé pour lui faire dire le contraire du contenu de l'article, via cette synthèse inédite, qui se veut vérité générale.

Focalisation sur des thématiques spécifiques :

Les thématiques qui reviennent en boucle sont systématiquement l'immigration, les impacts négatifs de l'immigration sur l'économie, le biais gauchisant supposé de Wikipédia, le complot vaccinal, les écrits de Curtis Yarvin repris dans la presse. Sur les thématiques plus anciennes de 2024, la pdd et ses multiples rappels à l'ordre font apparaitre des conflits sur l'immigration, la thématique LGBT et une guerre d'édition sur Lucie Castets.

Compte en lui-même :

Le compte MenciusMoldbug renvoie au surnom de Curtis Yarvin, blogueur américain d'obédience néo-réactionnaire, prônant un « gouvernement autoritaire basé sur une élite issue du monde des affaires, technocratique et blanche » et écrivant sur son blog « Qu'y a-t-il de si mauvais chez les nazis ? ». Chacun a ses opinions, sans froisser WP:FOI, on peut largement s'interroger sur le lien entre les démonstrations ci-dessus et le choix du pseudo ne semble pas un hasard absolu...

Le compte a déjà fait l'objet d'une demande de vérification via WP:RCU ici pour Attitude trollesque, le même jour entre en guerre d’édition pour des sources de type Valeurs actuelles sur des articles controversés extrême droite/complotisme. en revert de plusieurs utilisateurs pour intégrer en force des sources primaires et orientées

C'est déjà le troisième compte voir le quatrième si on prend en compte les renommages.

Le pseudo MoldciusMenbug est déjà remonté en RA ici : [1] sous le titre Passage en force sur Lucie Castets, demande de sanction.

La patrouille a noté les mêmes problèmes que moi dans sa conversion de 2024 :

« Hello, Je suis un peu interloquée par les modifs de MoldciusMenbug (d · c · b), qui d'un côté qualifie MSNBC de "chambre d'écho médiatique" "biaisée à gauche" et estime que le terme "ignobles menteurs" est inapproprié pour une page wikipedia", mais de l'autre qualifie Andrew Tate de "mulâtre homosexuel converti à l'Islam"... avec MSNBC comme source. Ses contributions sont en majorité dans les domaines économiques et politiques, et son pseudo correspond à celui de Curtis Yarvin.
Bref, j'ai comme un doute sur la neutralité des contributions en questions. Esprit Fugace (discuter) 29 avril 2024 à 20:22 (CEST)

Outre les propos racistes, la source en question est primaire (opinion), cela semble en effet très problématique.

J'ai vérifié une autre au hasard : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Crise_migratoire_en_Europe&diff=prev&oldid=214214281 : elle est problématique aussi car si la première source (rapport allemand) est sérieuse, elle est amalgamée avec un article d'opinion (le rapport évoque une hausse de la délinquance, expliquée par divers facteurs, mais conclut qu'il faut ouvrir au regroupement familial... pas que le nombre de viols de femmes européennes aurait augmenté (il y a détournement clair de la première source, qui ne parle pas de viols), quant au 59,2% il n'a rien à voir non plus de ce qui est écrit (soucis de traduction, de compréhension, ou détournement volontaire pour POV-pushing), à révoquer. RA ? M.A. Martin (discuter) 29 avril 2024 à 21:49 (CEST)
Je viens de révoquer les contributions sur Crise migratoire en Europe et allais donc mettre un message sur la page de l'utilisateur, or il semble y avoir déjà du passif, par exemple [2] (je n'ai pas cherché plus loin)... M.A. Martin (discuter) 29 avril 2024 à 21:53 (CEST)

»

Bref, il y a un WP:POV-pushing de très longue durée, très inquiétant à la lecture du tableau global. Avis d'admins très attendus, notamment sur la nécessité de reverter massivement les ajouts 2025 sur les articles ici mentionnés et de procéder à un blocage du compte. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 27 janvier 2025 à 17:52 (CET)[répondre]

Pour la solution envisagée. Les abus à long terme sont plus douloureux à corriger et plus longs à repérer, d'autant que les "vieux" comptes connaissent généralement les "mots-clefs" et l'attitude à avoir pour s'intégrer de façade à la communauté...ce qui leur permet de faire à peu près ce qu'ils veulent du moment qu'ils le font discrètement et poliment. Donc pour un blocage définitif du compte et une révocation aussi complète que possible des "ajouts" faits. Esprit Fugace (discuter) 27 janvier 2025 à 22:55 (CET)[répondre]

Après lecture des diffs, c'est édifiant, avec de nombreux TI et ajouts clairement contraires à WP:POV. J'ajoute quelques diffs (un peu plus anecdotiques) en consultant rapidement ses contributions récentes :

ajout anecdotique : spécial:diff/220440939 ;
ajout fondé sur une source primaire : spécial:diff/220219883 ;
ajout douteux à partir d'une source de mauvaise qualité : spécial:diff/221214144.

C'est d'autant plus édifiant que ça a +/- été détecté auparavant, par petites touches, en témoignent les avertissements et discussions (y compris par moi) sans que nous ne prenions la mesure de l'ensemble et que nous mettions vraiment le holà. Rien que spécial:diff/214304744 aurait dû mener, à l'incartade suivante, à un blocage. Or l'attitude du compte n'a pas varié en dépit des explications et avertissements.

Favorable à un blocage indef pour POV-pushing et au revert de toutes les modifications douteuses.

NB : c'est toujours le même compte, il a simplement eu quatre pseudos successifs, le dernier changement étant de mon fait (ce diff, que j'ai partiellement annulé, m'a mené à redécouvrir sur sa pdd l'avertissement que je lui avais laissé concernant son nom d'utilisateur).
— Jules* ^discuter 28 janvier 2025 à 16:20 (CET)[répondre]

POV constant. Plusieurs avertissements. Je pense que le blocage proposé (indef.) s'impose. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 janvier 2025 à 14:08 (CET)[répondre]

Compte Carantoxie

Hello. J'ai bloqué indéfiniment Carantoxie (d · c · b) pour ses contributions répétées sur la page Johann Chapoutot, malgré avertissement déposé sur sa PdD. Vous pouvez revoir ce blocage si vous le souhaitez, mais bien que ce compte soit ancien (5 ans), l'infraction à WP:BPV ne me paraît pas tolérable, pas plus que, d'une façon générale, les ajouts croissants du qualificatif "de gauche" ou "de droite" ou "d'extrême gauche/droite" qu'on voit se multiplier un peu partout dans les articles de personnes. (De plus, je suis surpris d'une soudaine agitation sur cet article à l'historique plutôt calme) —d—n—f (discuter) 27 janvier 2025 à 22:00 (CET)[répondre]

Pas de souci. L'agitation vient sans doute du fait que Chapoutot a identifié le geste d'Elon Musk comme un salut nazi [3]. Tout ce qui n'est pas d'extrême droite étant de gauche, Chapoutot est de gauche. CQFD. — Jules* ^discuter 28 janvier 2025 à 16:23 (CET)[répondre]

Semaine 4

Éditer la semaine 4 • Suivre la semaine 4 • Purger la semaine 4 • Voir l’historique de la semaine 4

Mardi 21 janvier

Protéger une page de discussion en Flow ?

Bonjour à tous !

Cette requête de protection est en attente : en effet, il s'agit d'une demande de protection d'une page de « discussion structurée », pour laquelle l'option de protection n'existe pas chez moi. Suis-je le seul ou est-ce encore un défaut à rajouter à cet outil déplorable ? En l'état, je ne peux pas répondre à la requête. Quelqu'un aurait-il une solution ? --Laurent Jerry (discuter) 21 janvier 2025 à 15:19 (CET)[répondre]

J'attendais bêtement que quelqu'un qui y comprenne quelque chose s'en charge :-) Bertrand Labévue (discuter) 21 janvier 2025 à 15:45 (CET)[répondre]

Bonjour @Bertrand Labévue et @Laurent Jerry. Comme mentionné dans la requête, la fonction de protection a été désactivée sur cette page, car les pages Flow sont désormais en lecture seule, donc impossibles à modifier. Ajouter une protection serait inutilement redondant. Voir ici. SleaY ^[contacter] 21 janvier 2025 à 15:52 (CET)[répondre]

Ha ben s'il n'y a rien à faire ça m'arrange : c'est ce que je fais le mieux Bertrand Labévue (discuter) 21 janvier 2025 à 15:53 (CET)[répondre]

Salut @SleaY, je n'ai pas suivi les actualités techniques, tu aurais la date de la désactivation ? LD (d) 21 janvier 2025 à 18:35 (CET)[répondre]

Salut @LD, c'était le 13 janvier, voir ici. SleaY ^[contacter] 21 janvier 2025 à 19:06 (CET)[répondre]

Merci. LD (d) 21 janvier 2025 à 20:47 (CET)[répondre]

C'est une bonne nouvelle pour les utilisateurs expérimentés, notamment les admins et les OS (trouver comment faire un masquage lourd sur Flow, pfiou…). — Jules* ^discuter 21 janvier 2025 à 22:25 (CET)[répondre]

@Jules* D'un autre côté, si on reçoit un signalement pour masquer un message sur une page Flow, on ne pourra pas faire grand chose à part supprimer la page complétement. SleaY ^[contacter] 21 janvier 2025 à 22:56 (CET)[répondre]

En effet, je n'avais pas vérifié, mais je vois que ce n'est tout simplement plus possible… ce qui a une logique si les pages Flow sont en lecture seule. Si ce cas de figure se présente, plutôt qu'une suppression de la page (supprimer toutes les archives du FDN pour un propos problématique serait dommage, et il n'est pas possible de supprimer un sujet ou un message), il faudra que vous, les OS, ouvriez un ticket Phabricator à accès restreint pour une intervention directe des devs… — Jules* ^discuter 21 janvier 2025 à 23:05 (CET)[répondre]

Et encore, @SleaY, une suppression bigdelete n'est possible qu'aux stewards (si tant est qu'il y ait +5000 révisions et que flow permette une telle interaction). J'ai l'impression que n'importe quelle opération demanderait l'intervention des devs.

Les choses ont aussi le temps d'évoluer d'ici qu'ils finissent les tâches associées à flow. LD (d) 21 janvier 2025 à 23:36 (CET)[répondre]

En effet, la prochaine étape est sensée être une conversion du contenu en wikicode, mais la forme exacte que cela prendra n'est pas encore claire et aucune échéance n'a été avancée pour l'instant. Voir phab T377051. SleaY ^[contacter] 22 janvier 2025 à 00:50 (CET)[répondre]

Si aucune priorité supérieure ne vient bouleverser les priorités actuelles, ce sera pour le prochain trimestre. Trizek_(WMF) (discuter) 27 janvier 2025 à 10:35 (CET)[répondre]

Mais une mauvaise nouvelle pour les utilisateurs sur mobile, parce que les discussions à l'ancienne avec leurs indentations qui laissent rapidement une seule lettre par ligne, pfiou… - Ash - (Æ) 22 janvier 2025 à 10:10 (CET)[répondre]

Les outils de discussion ne sont pas actifs sous mobile, @Ash Crow ? — Jules* ^discuter 22 janvier 2025 à 12:53 (CET)[répondre]

(je me permet, c'est pas une question d'administrateur), c'est pas une question d'outil de discussion ou pas c'est l'indentation en mode affichage qui finit par prendre la moitié de l'écran pas large du téléphone, surtout si tout le monde clique systématiquement sur le message le plus en bas même pour répondre à un message antérieur) — TomT0m ^[bla] 23 janvier 2025 à 20:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

j'en profite pour indiquer un problème que j'ai identifié avec cette protection (et qui restera au moins tant que les pages n'auront pas été converties en wikicode) : il n'est plus possible de renommer les pages Flow.

Du coup, lorsqu'un utilisateur est renommé, la page Flow reste en place, et il n'est plus possible de la faire suivre. Notez que c'était déjà le cas avant, mais que j'avais l'habitude de repasser derrière et de renommer la page manuellement, mais ce n'est maintenant plus possible. Les renommages d'utilisateurs utilisant Flow vont donc systématiquement laisser sur place cette page. Il y a déjà une petite 10 aine de pages concernées.

Wikipédiennement, Epok (✉), le 26 janvier 2025 à 18:05 (CET)[répondre]

@Trizek (WMF). — Jules* ^discuter 26 janvier 2025 à 18:10 (CET)[répondre]

Merci pour le ping, @Jules*

@Epok, peux-tu partager cette liste que je créé le ticket pour changer cela ? Merci ! Trizek_(WMF) (discuter) 27 janvier 2025 à 10:33 (CET)[répondre]

Hello Trizek_(WMF), avec plaisir.

J'utilise cette requête pour obtenir la liste. Voici l'extraction à jour :

Wikipédiennment, Epok (✉), le 27 janvier 2025 à 20:40 (CET)[répondre]