Raccourcis [+]

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

2024	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre
2024	Semaines	1 \| 2 \| 3 \| 4 \| 5 \| 6 \| 7 \| 8 \| 9 \| 10 \| 11 \| 12 \| 13 \| 14 \| 15 \| 16 \| 17 \| 18 \| 19 \| 20 \| 21 \| 22 \| 23 \| 24 \| 25 \| 26 \| 27 \| 28 \| 29 \| 30 \| 31 \| 32 \| 33 \| 34 \| 35 \| 36 \| 37 \| 38 \| 39 \| 40 \| 41 \| 42 \| 43 \| 44 \| 45 \| 46 \| 47 \| 48 \| 49 \| 50 \| 51 \| 52 \|

2025	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre
2025	Semaines	1 \| 2 \| 3 \|

Avenue des cafés et bistros

Semaine 3

Dimanche 19 janvier

Hakama.ma

Bonjour. J'avoue, j'ai cédé à l'énervement : après avoir supprimée une énième page promotionnelle de Spécial:Contributions_supprimées/Hakama.ma j'ai bloqué indef pour WP:NOTHERE. "Si quelqu'un a une objection qu'il parle maintenant ou se taise à jamais". (Je me demande si les ~~navets à l'eau de rose~~ comédies romantiques que regarde mon épouse n'ont pas une mauvaise influence sur moi). --Bertrand Labévue (discuter) 19 janvier 2025 à 15:42 (CET)[répondre]

Bonjour, oui, j'ai vu passer une demande de déblocage sur VRTS. J'attends la demande de déblocage sur fr.WP mais, pour le moment, je ne suis pas très chaud pour un déblocage. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 19 janvier 2025 à 17:44 (CET)[répondre]

Samedi 18 janvier

Pierre BOQUIÉ

Bonjour, j'ai l'impression que Pierre BOQUIÉ :, après avoir été bloqué en écriture sur Prem Rawat, Discussion:Prem Rawat et Discussion:Prem Rawat/Archive 1, pour (désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle) fait du bistro, une tribune directe ou indirecte de sa situation, depuis le début de l'année 2025 :

Ces pavés sur le bistro sont imbitables - Qu'en pensez vous ? On l'arrête sur le bistro également ? Vos avis seraient les bienvenus -- Lomita (discuter) 18 janvier 2025 à 13:54 (CET)[répondre]

Peut-être un moratoire de 15 jours ? Voir s'il arrive à passer à autre chose ? Après, je ne pense pas qu'on y perde énormément si on bloquait plus longtemps... Esprit Fugace (discuter) 18 janvier 2025 à 14:02 (CET)[répondre]

@Lomita Encore faudrait-il que les administrateurs puissent les voir pour juger sur pièce. Les voici :

Je tiens à préciser que c'est un commentaire le 15 janvier d'un des opposants les plus virulents sur ma condamnation qui m'a incité à en parler le 18 (sans mettre en cause personne), mais pour proposer des solutions concrètes d'amélioration de la problématique des BPV (en gras dans le document + le dernier paragraphe que j'ai oublié de souligner). Je ne suis pas un ennemi de Wikipédia vous devriez vous en apercevoir, car je suis très transparent dans ma communication. Merci de prendre en compte aussi les éléments qui plaident en ma faveur. Pierre BOQUIÉ (discuter) 18 janvier 2025 à 15:20 (CET)[répondre]

un topic ban du bistro serait bienvenu selon moi. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 18 janvier 2025 à 15:24 (CET)[répondre]

"Parler pour ne rien dire et ne rien dire pour parler sont les deux mamelles de ceux qui feraient mieux de la fermer avant de l'ouvrir" a dit le grand philosophe Pierre Dac. Bon, perso, je saute ces immenses paragraphes et je n'y répond SURTOUT pas. Je pense que c'est le bon traitement (je crois qu'en anglais ça se dit "Don't feed the troll") Bertrand Labévue (discuter) 18 janvier 2025 à 15:32 (CET)[répondre]

Pierre BOQUIÉ : - Bonjour, ne vous inquiétez pas, les admins savent très bien cliquer sur les liens qui vont directement sur le bistro à partir des liens que j'ai donnés.... Maintenant, ce sera votre seule intervention ici, sauf erreur de ma part, vous n'êtes pas admin et comme c'est indiqué en haut de cette page, c'est le bulletin des administrateurs - -- Lomita (discuter) 18 janvier 2025 à 15:29 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis de l'avis d'@Esprit Fugace pour un blocage de deux semaines. Il s'agira du seul et unique avertissement avant indef. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 18 janvier 2025 à 16:45 (CET)[répondre]

De moins en moins de contributeurs répondent à ces posts au bistro et je n'ai pas trouvé ça génant puisque je saute au bout de deux phrases. Mais rien contre un blocage limité aux 15 prochains jours de bistro. -- Pªɖaw@n e 18 janvier 2025 à 17:23 (CET)[répondre]

Plus encore que le côté indigeste de ces messages (qu'on pourrait ignorer si c'était ponctuel), c'est leur répétition dans un délai aussi court qui pose problème. Pour une limitation de publication sur le Bistro, sans me prononcer sur la durée, et aussi pour un rappel à Wikipédia:Passer à autre chose. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2025 à 18:22 (CET)[répondre]

Hello, tiens ! Je me demandais si j'étais seule à lever le sourcil devant ces vagues de walls of text qui génèrent du TL;DR. Idem que Gemini1980 pour le coup. Les wikipédiens sont volontiers de bons lecteurs... de sources. Bédévore

^[plaît-il?] 19 janvier 2025 à 16:13 (CET)[répondre]

Pour limitation de publication sur Le Bistro. Pour la durée de blocage, je ne me prononce pas. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 19 janvier 2025 à 17:38 (CET)[répondre]

Semaine 2

Éditer la semaine 2 • Suivre la semaine 2 • Purger la semaine 2 • Voir l’historique de la semaine 2

Dimanche 12 janvier

Chouette bougonne

Bonjour,

J'ouvre ce bulletin concernant Chouette bougonne suite à cette requête aux administrateurs (RA). Bien que je vous invite à la lire, ceci résumera à peu près la situation :

Une discussion a été ouverte par le projet Jeu vidéo sur l'opportunité de supprimer {{Incontournable}} des pages de discussion (lien vers la discussion) ;
Un consensus s'est dessiné, Alecto Chardon a commencé à supprimer le modèle des pages, Chouette bougonne s'y est opposé puis a révoqué Alecto Chardon ;
S'en sont suivies des discussions peu amènes dont Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Chouette bougonne & Discussion utilisateur:MDCCCC#Avertissement.

Les admins qui se sont déjà exprimés (dont moi), nous identifions notamment ces trois problématiques :

une utilisation inappropriée de l'outil de révocation ;
- Wikipédia:Révocateur#Quand utiliser le rollback ? est explicite, nul ne peut utiliser cet outil dans un désaccord éditorial. De plus, la révocation a été réalisée sans discernement (puisque ce ne sont pas uniquement les pages de discussion qui ont été touchées par la révocation) : révocation de l'annulation d'un vandalisme, révocation de l'annulation de la révocation précédente, etc. À noter que Chouette bougonne reconnait des annulations eronnées.
une attitude agressive à l'égard d'autrui (liste non exhaustive) ;
- « Sérieusement ? Vous êtes complètement stupide ? »
- « C'est vous le guignol qui m'agressez. »
une non-prise en comptes des « erreurs passées » (6 blocages antérieurs et plusieurs avertissements).
- Exemples : semaine 44, 2022, semaine 9, 2024, semaine 10, 2024.

Ainsi, je vous consulte pour traiter à bien cette requête sur au moins deux points :

Décidons-nous de lui retirer le statut de révocateur, conformément à cette prise de décision (question 5 ; cf. Wikipédia:Révocateur#Comment signaler un abus d'un révocateur ?) ?
Faut-il annuler, conserver tel quel ou prolonger son blocage conservatoire (c'est-à-dire son 7^e blocage) ?

Les éventuelles remarques de non-admins devront être apportées sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 2.

Mentions aux admins qui ont contribué à la RA : @Jules*, @GF38storic, @Do not follow, @Bertrand Labévue, @Cobra bubbles et @Padawane. N'hésitez pas à corriger et/ou compléter ce résumé, ou à apporter un (autre) éclairage.

Bien à vous, LD (d) 12 janvier 2025 à 00:46 (CET) - add. « conserver tel quel » 12 janvier 2025 à 01:30 (CET)[répondre]

Hello. Sentiment de gâchis : dans la lutte constante contre les vandales, caviardeurs, communicants, spammeurs, farceurs et autres andouilles chroniques, aucun sysop ne va verser de larmes si le patrouilleur s'exprime sèchement face aux auteurs de ces dégradations. Mais parmi les chevronnés de WP, ceux n'ayant jamais eu à ravaler leur amertume devant une dispute pour s'épargner un wikidrama sont invités à procéder à l'auto-canonisation. Bédévore

^[plaît-il?] 12 janvier 2025 à 20:22 (CET)[répondre]

Êtes-vous favorable au retrait du statut de révocateur ?

Pour : la mauvaise utilisation est manifeste ; par ailleurs, ce n'est pas non plus un cas isolé : cette révocation – dont le contenu a été discuté ici a posteriori – montre bien que Chouette bougonne ne discerne pas toujours ce qui relève des cas autorisés et de l'abus. S'il veut conserver le statut, je l'invite à redemander à la communauté. LD (d) 12 janvier 2025 à 01:01 (CET)[répondre]
Oui malheureusement car son travail de veille est régulier et utile (mais ce travail reste possible sans l'outil) ; on ne se sert de cette sulfateuse que pour les vandalismes ou les infractions aux règles en série, ou une désorganisation massive, pas ainsi. --—d—n—f (discuter) 12 janvier 2025 à 01:06 (CET)[répondre]
Pour mésusage manifeste de l'usage de l'outil. -- Pªɖaw@n e 12 janvier 2025 à 09:50 (CET)[répondre]
Pour Gemini1980 oui ? non ? 12 janvier 2025 à 13:13 (CET)[répondre]
Pour --Olivier Tanguy (discuter) 12 janvier 2025 à 13:46 (CET)[répondre]
Pour mésusage —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2025 à 13:51 (CET)[répondre]
Pour L'usage de cet outil n'étant pas correct. -- Speculos ^✉ 12 janvier 2025 à 14:29 (CET)[répondre]
Pour. Idem supra. — Jules* ^discuter 12 janvier 2025 à 14:31 (CET)[répondre]
Pour Le mauvais usage est patent. Une annulation commentée lui laisserait plus de temps pour peser la décision. --Bertrand Labévue (discuter) 12 janvier 2025 à 14:51 (CET)[répondre]
Pour Mésusage de l'outil. Puisqu'il aura toujours la possibilité d'annuler, je l'invite à mettre un avis respectant les RSV et expliquer au contributeur "annulé" le pourquoi et le comment ne pas refaire ce qui a amené à l'annulation. Cordialement --GF38storic (discuter) 12 janvier 2025 à 15:07 (CET)[répondre]
Pour J'avais écrit hier dans la RA : Le retrait du statut de révocateur est, AMHA, devenu impératif à titre conservatoire. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 12 janvier 2025 à 15:21 (CET)[répondre]
Pour Mésusage patent de l'outil. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 janvier 2025 à 15:27 (CET)[répondre]
Pour Effectivement, mauvais usage de l'outil. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 janvier 2025 à 15:32 (CET)[répondre]
Pour sans équivoque 'toff ^[discut.] 12 janvier 2025 à 21:03 (CET)[répondre]
Pour, car usage négligent. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 13 janvier 2025 à 03:17 (CET)[répondre]
Pour il lui restera la possibilité d'annuler simplement les modifications. --CeΔ (discuter) 13 janvier 2025 à 10:43 (CET)[répondre]
Pour Ça fait désormais plusieurs mois que je suis malheureusement convaincu que le rapport signal/bruit de Chouette bougonne est très défavorable à l'encyclopédie. Aussi je vais également demander des sanctions plus contraignantes. --Laurent Jerry (discuter) 13 janvier 2025 à 12:07 (CET)[répondre]
Pour, malheureusement mais logiquement. Zetud (discuter) 13 janvier 2025 à 13:20 (CET)[répondre]
Pour mauvais usage --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2025 à 22:19 (CET)[répondre]
Pour Usage détourné de l'outil. --Martin-78 ^{(discutailler)} 17 janvier 2025 à 11:37 (CET)[répondre]

Blocage

7 jours, soit la durée actuelle du blocage conservatoire, étaient un minimum. Toutefois, je suis favorable à un prolongement entre 1 et 6 mois car les conflits d'édition et personnels sont récurrents. Ce blocage doit servir d'alerte et être le dernier. Si cette attitude persiste, le blocage indéfini devra s'imposer. En phrase avec Jules* dans la RA (ses contributions sont souvent utiles, mais ça ne l'exempte pas des RSV). J'ignore si un contexte particulier lui a fait perdre son sang froid, mais il est certain que cette situation n'est ni bénéfique pour lui, ni pour les autres et ni pour l'encyclopédie. LD (d) 12 janvier 2025 à 01:11 (CET)[répondre]
Prolongement à un mois. -- Pªɖaw@n e 12 janvier 2025 à 09:50 (CET)[répondre]
1 mois, pour prendre le recul nécessaire. --—d—n—f (discuter) 12 janvier 2025 à 10:10 (CET)[répondre]
Pas opposé à un mois pour qu'il comprenne que son comportement n'est pas acceptable et qu'il revienne avec un meilleur esprit. --Olivier Tanguy (discuter) 12 janvier 2025 à 13:46 (CET)[répondre]
OK pour 1 mois, on l'entend trop souvent bagarrer —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2025 à 13:52 (CET)[répondre]
Un mois compte-tenu des blocages précédents. -- Speculos ^✉ 12 janvier 2025 à 14:30 (CET)[répondre]
J'avais deux semaines en tête, mais pas d'opposition à un mois. Au vu des précédentes RA, j'ai le sentiment que Chouette bougonne tend à associer les contributeurs avec lesquels il est en désaccord aux « ennemis de Wikipédia » (vandales, POV pushers) qu'il contre — et je l'en remercie — en patrouille. Ce qui est une dérive préjudiciable à Wikipédia et aux autres bénévoles. Un blocage significatif me semble nécessaire pour lui envoyer le signal qu'il est indispensable qu'il change significativement sa manière d'interagir et qu'il fasse preuve de davantage de discernement, ce qui passe par une meilleure application de WP:Supposez la bonne foi et de l'esprit de cette recommandation. — Jules* ^discuter 12 janvier 2025 à 14:45 (CET)[répondre]
Le mois est un bon compromis. Par contre je crains que s'il faut y revenir ... --Bertrand Labévue (discuter) 12 janvier 2025 à 14:53 (CET)[répondre]
Un mois de réflexion me semble nécessaire, en lui souhaitant de revenir en contribuant de manière plus sereine. Cordialement--GF38storic (discuter) 12 janvier 2025 à 15:11 (CET)[répondre]
1 mois me semble bénéfique à tous. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 12 janvier 2025 à 15:28 (CET)[répondre]
A déjà eu une (septembre) puis deux (octobre) semaines de blocage : un mois est la suite logarithmique logique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 janvier 2025 à 15:33 (CET)[répondre]
Un mois. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 13 janvier 2025 à 03:18 (CET)[répondre]
1 mois en toute logique, étant donné les deux blocages de septembre et octobre. --CeΔ (discuter) 13 janvier 2025 à 10:43 (CET)[répondre]
Un mois minimum me semble indispensable, vu l'incapacité à tenir compte des remarques sur le fond et surtout sur la forme. --Laurent Jerry (discuter) 13 janvier 2025 à 12:07 (CET)[répondre]
1 mois, suite logique. En espérant que l'attitude change enfin. Zetud (discuter) 13 janvier 2025 à 13:25 (CET)[répondre]
1 mois, pour rester cohérent --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2025 à 22:20 (CET)[répondre]

Décision

Vu l'unanimité, j'ai appliqué le blocage d'un mois et retirer le statut de révocateur. Je lui ai laissé un message d’explication. Binabik (discuter) 14 janvier 2025 à 10:45 (CET)[répondre]

En conséquence aussi, j'ai retiré son exemption de blocage d'IP. LD (d) 14 janvier 2025 à 12:41 (CET)[répondre]

Vandalisme par un compte ancien

Hello. Aladin2eme (d · c · b), compte présent depuis 10 ans avec 86 modifs au compteur, est l'auteur de ce vandalisme [1], profitant de son ancienneté pour contourner la semi-protection. Il est bloqué à titre conservatoire mais je ne crois pas qu'on doive avoir la moindre tolérance quant aux dégradations sur les bios de personnes, et propose indéf'. La lecture de sa PddU n'est d'ailleurs pas encourageante. --—d—n—f (discuter) 12 janvier 2025 à 00:44 (CET)[répondre]

Salut, à la lecture de la pdd (mais aussi des contributions quasiment toutes annulées), j'aurais tendance à le bloquer indéfiniment mais, puisque le dialogue n'est pas impossible, à lui conseiller de recréer un compte en reprenant les tutoriels (Aide:Wikipédia pas à pas, Aide:Débuter) ou de se rapprocher des parrains/mentors (Wikipédia:Parrainage) pour se familiariser davantage avec le contenu encyclopédique. LD (d) 12 janvier 2025 à 00:52 (CET)[répondre]

Pour Indéfini. Les nombreuses révocations le sont toutes pour incompréhension de l'usage des références et pour vandalisme bête (voir cet autre exemple). Il ne semble pas là pour améliorer l'encyclopédie, au contraire. Gemini1980 oui ? non ? 12 janvier 2025 à 13:16 (CET)[répondre]
Indéf. On n'y perdra pas grand chose —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2025 à 13:52 (CET)[répondre]
Indef aussi. — Jules* ^discuter 12 janvier 2025 à 14:30 (CET)[répondre]
Pareil. Entre pub plus ou moins cachées et "gags" pas drôles je ne vois pas l'apport pour l'encyclopédie. --Bertrand Labévue (discuter) 12 janvier 2025 à 15:00 (CET)[répondre]
Indef aussi. Et s'il revient, qu'il suive les conseils de LD (d · c · b). Cordialement--GF38storic (discuter) 12 janvier 2025 à 15:15 (CET)[répondre]
Blocage indef. WP:NOTHERE. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 janvier 2025 à 15:25 (CET)[répondre]
Indef. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 janvier 2025 à 15:30 (CET)[répondre]
Indef : j'ai hésité, en lisant sa pdd et me disant qu'il pouvait être récupérable et ne pas avoir compris les tenants et aboutissants. Mais du coup, s'il veut revenir, autant le faire avec un nouveau compte tout propre. 'toff ^[discut.] 12 janvier 2025 à 21:07 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci de ces avis. Bloqué donc indéfiniment, avec un rappel sur la recréation d'un nouveau compte et les obligations qui en découlent. --—d—n—f (discuter) 12 janvier 2025 à 22:11 (CET)[répondre]

Merci à Orlodrim d'avoir corrigé la durée. --—d—n—f (discuter) 13 janvier 2025 à 21:22 (CET)[répondre]

Samedi 11 janvier

Peine de mort en France

Bonjour. La page Peine de mort en France est assez agitée ces jours car des nouveaux compte viennent y importer une bisbille entre les créateurs de Vilebrequin (chaîne YouTube). J'ai semi protégé et distribué les blocages indef aux comptes impliqués mais le sketch continue. Manifestement, le comique derrière cette vague d'âneries a un bon stock de comptes dormants. La solution la plus facile serait de remonter la protection d'un cran mais je pense qu'il est plus futé de le laisser cramer ses comptes dormants (en espérant qu'il n'en a pas 2000). J'ai la page en LDS (ceci dit, je n'arrive pas à comprendre comment un sujet quand même bien figé depuis 1981 peut faire l'objet de modifs quasi quotidiennes). Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 11 janvier 2025 à 14:56 (CET)[répondre]

Bertrand Labévue : que penses-tu d'un filtrage qui permettrait de "griller" les comptes en évitant que l'historique devienne pourri ? 'toff ^[discut.] 11 janvier 2025 à 18:33 (CET)[répondre]

Pourquoi pas mais y a t'il une solution pour suivre les filtrages pour un article donné ? Bertrand Labévue (discuter) 11 janvier 2025 à 20:32 (CET)[répondre]

Oui si tu es AF, et tous les administrateurs peuvent l'être de droit même justement uniquement pour surveiller. Il n'y a pas obligation pour les admins AF de modifier les filtres (outil puissant mais assez pourri au niveau de l'interface). Il suffit de savoir quel filtre surveiller. Ici ce sera le filtre 29 que je viens de modifier en ce sens. 'toff ^[discut.] 11 janvier 2025 à 23:07 (CET)[répondre]

@Bertrand Labévue Si tu veux suivre le journal du filtre 29, mais uniquement pour cet article, tu peux trier comme ceci. Il n'y a rien, pour l'instant, mais tu peux te référrer à cet exemple où « examiner » fera apparaître ce qui a été empêché. LD (d) 12 janvier 2025 à 01:35 (CET)[répondre]

Merci LD

J'oubliais qu'il n'y avait pas besoin d'avoir le statut AF pour visualiser les filtrages (et non pas les filtres)

. 'toff ^[discut.] 12 janvier 2025 à 08:48 (CET)[répondre]

"outil puissant mais assez pourri au niveau de l'interface" Bon, c'est pas moi alors :-) je dois avouer que je n'y comprends pas grand chose. Heureusement qu'il y a des spécialistes. Bertrand Labévue (discuter) 12 janvier 2025 à 15:04 (CET)[répondre]

Vendredi 10 janvier

Saulcy et alentours

Meilleurs vœux à tous. Comme on a déjà eu des contributeurs qui faisaient en sorte de mettre leur région/ville en avant (par exemple PiedgauchedeZidane) je signale que je viens de croiser depuis quelques jours des tentatives de création sur des hameaux/villages situés aux alentours de la ville de Saulcy (Jura). J'ai été alerté par les filtres mais en vérifiant, on a eu :

Le Cras des Mottes : créé le 8 janvier par l'IPv6 2a02:1210:44bb:d900:784b:d1ef:1d2d:f78c (u · d · b) et supprimé le même jour par O Kolymbitès ;
Pré-Voirmais : créé le 8 janvier par la même IPv6 et supprimé le même jour par Antimuonium ;
La Racine : (pour ne parler que de 2025) créé le 4 janvier par l'IPv4 178.197.222.191 (u · d · b) et supprimé le même jour par O Kolymbitès puis recréé le 8 janvier par la même IPv6 que les deux autres articles et supprimé le même jour par Antimuonium ;

Une nouvelle tentative de création de La Racine a été empêchée le 10 janvier par le filtre 378, mais cette fois-ci c'est un compte enregistré qui a tenté la création (sans que je puisse affirmer à 100 % qu'il s'agit d'une des deux IP).

En parcourant l'article Saulcy (Jura), deux autres articles semblent à surveiller aussi : Le Cerneux et Les Cerniers de Saulcy.

Je ne sais pas si ça peut devenir problématique, mais je pense que le collège des admins méritait d'être informé. 'toff ^[discut.] 10 janvier 2025 à 16:37 (CET)[répondre]

Jeudi 9 janvier

Publicité ?

Hello, et bonne année 2025 à toutes et à tous.

J'ai malheureusement peu de temps en ce moment, donc je vous invite à regarder et à surveiller Abertho3 (d · c · b), qui m'a l'air d'être mono-tâche : insertion de liens vers des versions PDF d'ouvrages sous droit, étrangement hébergés sur le site d'une société savante suisse. J'ai laissé un message et la plupart de ses ajouts ont été révoqués, mais je cela mérite sans doute un peu de suivi.

Merci ! Bokken | 木刀 9 janvier 2025 à 09:11 (CET) déplacé par Kelam (discuter) 9 janvier 2025 à 09:17 (CET)[répondre]

(Je me permets, même si pas admin) Pour information, les études de la SSEDS (qui est le nom francophone de la SGEAJ) sont disponibles au bout de 12 mois "en libre accès". Pleclown (discuter) 9 janvier 2025 à 11:30 (CET)[répondre]

Merci Kelam (d · c · b) pour le déplacement, et désolé pour la bourde ! Merci Pleclown (d · c · b) pour la précision. Le souci, c'est que les fichiers PDF portent en pied de page : « © 2023. Éditions Slatkine, Genève. Reproduction et traduction, même partielles, interdites. ». L'affirmation de la SSEDS est donc contredite par l'éditeur, ce qui est un tantinet gênant en termes de droits. Bokken | 木刀 9 janvier 2025 à 11:37 (CET)[répondre]

Bonjour, le problème aussi, @Pleclown, comme le rappelle Libre accès (édition scientifique) : libre accès veut soit dire licence libre (compatible avec WP:CC BY-SA donc), soit en accès gratuit. L'absence de mentions légales, d'autant plus en présence d'un copyright « © ») n'aide pas à la réutilisation sur Wikipédia. LD (d) 9 janvier 2025 à 14:52 (CET)[répondre]

@LD On parle ici de liens dans des références, pas de réutilisation du contenu du livre. L'accès gratuit n'est pas devenu un problème pour une source, j'espère ?

@Bokken La gestion des droits n'est pas vraiment du ressort de WP, me semble-t-il. La SSEDS a pignon sur rue, et travaille avec les Editions Slatkine depuis un certain temps, leur tambouille interne ne nous regarde pas, à mon avis.

A la base, je ne répondais qu'au mot "étrangement" du message initial... Pleclown (discuter) 9 janvier 2025 à 17:29 (CET)[répondre]

Non, bien sûr, je complétais la remarque ci-dessus. LD (d) 9 janvier 2025 à 17:32 (CET)[répondre]

Utilisateur tendant à la guerre d'édition

Bonjour,

@Pom445 sur Fatima al-Fihriya et @Augusta 89 sur  Thamusida  ont eu maille à partir avec un nouvel utilisateur qui s'est engagé dans un passage en force récurrent pour restaurer des édifions jugées problématiques. Malgré deux message de ma part ici, à la fois sur l'approche et la méthode, il a réitéré son comportement sur Soliman (Tunisie) sans répondre. Je l'ai donc bloqué trois jours à titre conservatoire, mais je doute au vu de sa réponse qu'il envisage de changer d'approche. Moumou82 ^[message] 9 janvier 2025 à 20:58 (CET)[répondre]

Petite mise à jour sur ce cas : plusieurs échanges ont été effectués pour tenter d'expliquer à Kingdak pourquoi son comportement était inadapté au regard de Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Règles de savoir-vivre, mais ses réponses ne suggèrent aucune volonté de se remettre en cause. Bien au contraire, non seulement il nie son comportement mais enchaîne désormais les violations de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, accusant ces divers interlocuteurs de "manipulation claire des règles de Wikipédia", de "tenter de faire taire les voix discordantes ou celles qui ne conviennent pas à un groupe d’utilisateurs", d’"abus de pouvoir" et de censure, le tout en lançant des accusations contredites par les multiples diffs fournis.

Il termine en me qualifiant de "personne limitée" et en accusant @Augusta 89 de s'engager dans des "discussions marginales, parfois peu honnêtes", se posant même des "questions sur ses objectifs réels". Il conclut avec sa réponse à @Do not follow qui reste dans le même veine. Il me semble donc qu'il ne montre aucun signe d'un changement d'approche et que, au terme de son blocage conservatoire ce soir, il poursuive ses actions précédentes ; c'est pourquoi un prolongement du blocage est donc souhaitable de mon point de vue. Moumou82 ^[message] 11 janvier 2025 à 15:24 (CET)[répondre]

Bonjour, comme indiqué ailleurs, j’ai prolongé ce blocage en mode diplodocus. Comme d’habitude, si quelqu’un trouve que j’ai eu la patte lourde, ça se discute. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 janvier 2025 à 05:08 (CET)[répondre]