« WP:BA » redirige ici. Ne pas confondre avec Wikipédia:Bons articles.

Raccourcis [+]

WP:BA
WP:BULADM
WP:BULSYS

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

2024	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

2025	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |

 

Avenue des cafés et bistros

(rappel, seuls les admins interviennent ici, les autres contributeurs peuvent nous notifier dnas la page de discussion de ce bulletin)

Bonjour à tous, un nouveau contributeur, Kolno (d · c · b), ne me semble pas être venu su frWP pour contribuer sereinement ou collaborer avec les autres. CAOU (chez nous) intervenant exclusivement sur l'article Conflits navals algéro-portugais, s'appliquant à réverter et annuler les modifications du principal contributeur à cet article ( Kingdz16 :). J'aurai pu simplement le bloquer pour attitude non collaborative (vu l'absence totale de volonté collaborative) en pdd de l'article avec un ton qui me semble agressif. Ce contributeur me semble vouloir appliquer une forme de Wikipédia:OWN en cherchant à supprimer ou dégrader cet article pour en imposer un qui soit la traduction du sien de la version enWP (w:User:Kolno). D'autres contributeurs ( Panam2014 : ou  Riad Salih : y voient également manquements à WP:ENV et WP:FORK et lui ont rappelé qu'il faut parfois WP:CHEVAL, ce qu'il ne fait pas. Il avait tenté une RA sur les conflits navals... traitée fort justement par  Harrieta171 et Olivier Tanguy :. Je passe par le bulletin par ce que ce contributeur ne me semble pas avoir compris les "passer à autre chose".

Quelques infos peut-être utiles, contributeur récent sur enWP, il s'est vu imposer une interdiction indéfinie de création d'article (décision 22 janvier 2025) vu la mauvaise qualité de ses productions alors qu'il rédigeait sous le pseudo w:User:Jaozinhoanaozinho y compris la production de "hoaxes" (cf w:User_talk:Kolno#February_2024), effectuant aussi un "cut-and-paste move" sans attribution des auteurs. CEtte interdiction de création en live s'accompagnait d'une autorisation de créer des articles mais sous "AfC" 'comité de relecture) et ses contributions se sont améliorées. Le 1^er avril il a fait appel à la restriction (il a 1 soutien) et il lui quand même été rappelé qu'il renommé son compte alors qu'il était sous interdiction de création d'articles sous son ancien pseudo (contournement?). Il a aussi été averti "oralement" comme j'aime bien dire d'éviter les guerres d'éditions (voir w:User_talk:Kolno#American–Algerian_War_(1785–1795) « I would slow down, collaborate more and less of the instinctual reverts » le 8 mars dernier (qui plus est face à un contributeur avec de multiples Good Articles). Il semble parti sur la même voie ici.

Il intervient aussi sur la WP portugaise avec 152 contrib (dont 11% révoquées) et 1 de ses 2 contrib espagnoles révoquée. Voilà, la situation s'envenimant j'ai l'impression sur la pdd de l'article. Je préfère demander vos avis le plus tôt possible avant dégradation. Cordialement --GF38storic (discuter) 5 avril 2025 à 11:45 (CEST)Répondre

En lisant une RA actuelle de demande d'exemption de blocage IP et en allant relire la page des régles, je m'aperçois qu'elles ne sont pas vraiment appliqué à la lettre. En parcourant la liste des ustilisateurs bénéficiant de cette exemption, il est difficile de savoir pourquoi ils l'ont. Parfois, on comprend à demi mot que la demande s'est faite par mail ou OTRS mais aucune trace en RA ou ailleurs ne laisse d'explications, ou bien je n'ai pas trouvé. Certains comptes ne remplissent probablement même pas les conditions d'attribution comme l'absence de contributions significatives ou un compte exempté parce qu'il utilise un VPN ou même un compte exempté qui pourrait être bloqué en écriture parce que violant les régles de transparence. Bref, ma question c'est surtout comment mieux formaliser cette attribution ? Ne devrait on pas avoir une page d'archive dédiée afin d'avoir un minimum de suivi ? L'un de nous fait-il le ménage dans les comptes devenus inactifs et toujours exemptés ? -- Pªɖaw@ne 4 avril 2025 à 11:45 (CEST)Répondre

Pour répondre à ta dernière question, je fais périodiquement du ménage (je retire des exemptions, cf. journal, ctrl+F sur "exempté de blocage IP") à partir de Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Maintenance mis en place par LD. — Jules* ^💬 4 avril 2025 à 17:05 (CEST)Répondre

Salut @Padawane,

La page a récemment été réécrite (cf. cette discussion). J'y ai donné des statistiques précises (ex. notre pratique n'est pas différente des autres wikis ; depuis 2021 je suis responsable de 26,3% des attributions et 63% des retraits, etc.). Il faut dire que je bloque très souvent les connexions proxies ou partagées (même avant de devenir CU), donc les victimes collatérales me contactent souvent en privé pour « mes blocages ».

Les agents EBRC (dont Jules* et moi faisons partie) accordons parfois cette IPBE (on refuse aussi) mais, sauf si le compte est actif ici ou de confiance (ex. autre projet), cette attribution n'est que courte (3-7 jours, 14 j max je dirais). J'y indique d'ailleurs « à renouveler sur WP:RA si le problème persiste » ou assimilé (cf. logs).

En revanche, je te rejoins sur un constat : toutes les exemptions très longues ou indéfinies devraient idéalement renvoyer vers une discussion locale et/ou un lien Spécial:CentralAuth (ex. cas des exemptions globales, personne de confiance). Pour les plus anciennes attributions, ce n'est pas systématique ; pour les plus récentes, je n'hésite pas à modifier le journal des permissions pour mettre un lien. Mais globalement, comme en 2022, rien n'empêche de passer en revue toutes les exemptions.

Par contre, faire un historique d'attribution avec la RA associée, bien que ce serait centralisé, pourrait poser un problème : ces demandes impliquent souvent la divulgation d'une adresse IP (alors que le numéro de blocage reste l'idéal) ; dans ces circonstances, ça pourrait ressembler à du fichage (facile de récolter l'IP d'un utilisateur). Même si c'est loin d'être idéal, je me dis que les journaux des permissions (dans Spécial:Permissions/LD, par exemple) remplissent cette fonction mais de manière plus discrète. LD (d) 4 avril 2025 à 17:42 (CEST)Répondre

Bonjour ! Je viens de bloquer indef Alain lescure (d · c · b), un soi-disant nouveau dont les contributions montrent clairement qu'il n'est pas là pour contribuer. Ça ressemble fort à un compte de circonstance, peut-être créé par un utilisateur banni ou bloqué indéfiniment. Je n'ai pas de théorie particulière en l'état, et vu que les CU ne partent pas à la pêche, je signale le cas au cas où quelqu'un ici aurait davantage d'inspiration. Merci ! [⁠D952⁠]^会話 4 avril 2025 à 16:28 (CEST)Répondre

Hello @D952. Je pense que tu peux demander une vérification avec WP:Faux-nez/Michelbiter et avec Glaive Ange Michel (d · c · b) (lui-même soupçonné d'y être rattaché). Le modus operandi n'est pas exactement le même, mais il y a une communauté d'intérêt, notamment avec les modifications sur Nazisme (article modifié par Glaive Ange Michel). — Jules* ^💬 4 avril 2025 à 17:00 (CEST)Répondre

@Jules* Merci beaucoup ! J'aurais dû remarquer que la plage 2A01:CB1D:8184:BB00:0:0:0:0/64 (u · d · b) était un lien direct entre Alain lescure (d · c · b) et Geraldine857 (d · c · b)… C'est manifestement la bonne piste. [⁠D952⁠]^会話 4 avril 2025 à 18:00 (CEST)Répondre

Ah ben tu vois j'avais pas vu l'IP. Bon, plus trop de doute . — Jules* ^💬 4 avril 2025 à 18:17 (CEST)Répondre

Bonjour tout le monde,

Je suis peu habitué de la chose et je sais le sujet sensible : peut-on considérer que ceci est une menace de poursuites judiciaires ? Et si c'est oui, ce serait bien que d'autres admin que ceux qui sont déjà passés sur l'article, la DRP et la PdD interviennent. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 avril 2025 à 18:45 (CEST)Répondre

Hello @O Kolymbitès. Oui, de fait, mais comme elle ne vise pas des bénévoles, seulement Wikimédia France (ce qui est ridicule, mais passons), ça ne me semble pas contraire à l'esprit de WP:PMPJ et je n'y vois pas de motif de blocage. En revanche, nulle obligation pour des bénévoles de consacrer du temps à ce genre de personnage . — Jules* ^💬 3 avril 2025 à 18:49 (CEST)Répondre

Bonjour. AMHA on est en plein dedans. Ceci dit, je ne suis pas juriste mais je ne vois vraiment pas quel délit aurait été commis.

Par contre de son coté il s'est consciencieusement assis sur les règles de l'encyclopédie en se contentant d'effacer les bandeaux quand je signalais que son article sans source risquait la SI. Devant tant d'application à essayer de ne pas comprendre j'ai fini par passer en SI pour que le message soit plus clair. Dans sa DRP il n'a pas fourni l'ombre d'une source recevable, il joue la montre sur la question de son conflit d'intérêt et là, il nous sort cette tirade pseudo juridique qui tombe comme un cheveu sur la soupe. Perso, je n'en ferais pas plus de cas que ça. Par contre il va falloir trouver quelqu'un d'autre pour traiter la DRP :-) Bertrand Labévue (discuter) 3 avril 2025 à 19:02 (CEST)Répondre

Même si la menace de poursuites judiciaires ne concerne que Wikimédia France, elle est explicite et me semble ressortir effectivement de WP:PMPJ : s'il veut partir sur la voie judiciaire parce que la voie "normale, wikipédienne" ne lui convient pas, je ne vois plus aucune raison de suivre les procédures classiques, prévues pour des gens qui veulent contribuer à Wikipédia et pas imposer leur page. J'ai tendance à être "clémente" concernant l'admissibilité des universitaires, mais là n'est pas la question : s'il veut jouer au plus procédurier, y'a pas deux articles centrés dans des médias reconnus, juste des sources primaires, point. Je vais lui répondre en ce sens, et l'informer au moins de l'existence de WP:PMPJ : s'il persiste, je serais en faveur d'un blocage. Esprit Fugace (discuter) 3 avril 2025 à 19:21 (CEST)Répondre

Pour moi c’est blocage indéf immédiat. Pas de temps à perdre —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 avril 2025 à 21:18 (CEST)Répondre

Sans compter que les menaces ont été réitérées sur VRTS : Ticket ID #14958173 pour ceux qui y ont accès. 'toff ^[discut.] 4 avril 2025 à 22:23 (CEST)Répondre

Sur VRTS, c'est pas grave, c'est un peu à ça que ça sert (je parle de menaces contre Wikipédia / Wikimédia, hein, pas de menaces nominatives contre des bénévoles). S'il se fait trop insistant, pas de problème pour le bloquer, mais à mon sens ce serait plus pour WP:NOTHERE que pour WP:PMPJ. — Jules* ^💬 4 avril 2025 à 22:41 (CEST)Répondre

Attention à notre obligation de confidentialité sur ce qui se passe sur VRTS... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 avril 2025 à 09:55 (CEST)Répondre

Bonjour. Je viens de procéder à a 10ème suppression de la page Sadou Bah. J'ai toujours du mal à croire au récit (encore que cette fois on a pas eu toute l'enfilade habituelle avec "dieu vivant de l’informatique, acteur adulé à Hollywood, éleveur de poulet en Guinée (en même temps qu'acteur eux EU, belle perf)) et les sources me semblent un peu moisies (un site "Dakaractu" dont le titre veut "faire cossu" mais dont la mise en page me laisse songeur, un site guineeactu infoutu de respecter le ration d'une photo). Pour moi on est toujours dans l'autopromo mais si des fois vous étiez d'un avis différent ... --Bertrand Labévue (discuter) 3 avril 2025 à 18:47 (CEST)Répondre

Salutation @Bertrand Labévue, je me permet d'intervenir ici comme péon modificateur de filtre, j'ai rajouté le nom de la page dans le filtre 309 afin que se sujet ne refasse plus surface tant que les CAAs ne seront pas respecté.

Ne pas hésitez à m'indiquer si y a un soucis.

Bien à vous. Aelxen ^{Équipe EBRC} 3 avril 2025 à 22:45 (CEST)Répondre

Impeccable. "Sa" page le démange vraiment :-) Bertrand Labévue (discuter) 4 avril 2025 à 18:27 (CEST)Répondre

Hello,

Petite question : que fait-on quand le journal des filtrages contient des entrées relevant du masquage léger des admins (copyvio et contenu illégal) ?

Sauf erreur, il n'est pas possible de masquer légèrement ces entrées : faut-il ne rien faire (mais le contenu peut être visible de non-admins) ou demander un masquage lourd (alors que cela ne relève normalement pas des OS) ?

Je vois qu'il y a une vieille discussion de 2010 qui mentionnait la 2^e option mais qu'en est-il aujourd'hui ?

Merci, — Antimuonium ^discuter 31 mars 2025 à 19:35 (CEST)Répondre

Bonjour. La réponse est plus compliquée que je ne l'envisageais. Je pensais suggérer d'établir une possibilité de masquage léger (qui n'existe pas effectivement à l'heure actuelle, c'est rien du tout ou masquage lourd) des entrées du bulletin des filtrages. Par contre, si on masque, même légèrement, on prive d'informations techniques les modificateurs de filtre anti-erreur qui ne sont pas administrateurs. Pas simple. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 avril 2025 à 18:15 (CEST)Répondre

Bonjour chers confrères/consœurs, je suis de retour ! (sans vous jouer de mauvais tour)

Je me suis noté précieusement de vous parler d'une suggestion de  Mr Tortue : quand j'aurai repris mes outils.

On a eu une discussion sur discord il y a quelques mois : il se trouve que c'est très laborieux de scroller les RA sur mobile, et si elles étaient enroulées, cela améliorerait grandement les choses, qu'en pensez-vous ?

Peut-être élargir la discu ailleurs, mais je commence ici, puisque nous sommes les traitants des RA. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 31 mars 2025 à 12:26 (CEST)Répondre

Bonjour. Certes certaines RA sont interminables à scroller (même sur un PC) mais une limite de taille des interventions permettraient de limiter le scrolling et aurait sûrement une influence positive sur le temps de traitement (c'est d'ailleurs valable pour toutes les requêtes, voir certaines interminables DRP encalminées depuis des mois).

Perso, je suis admiratif devant ceux capables d'analyser ces interminables pensum pour en tirer la substantifique moelle. Bertrand Labévue (discuter) 31 mars 2025 à 14:37 (CEST)Répondre

Je pense vraiment que c'est une mauvaise idée. Je sympathise, la consultation sur mobile est effectivement un sérieux problème, mais j'ai horreur des boîtes déroulantes, qui posent d'autres problèmes d'accessibilité (ex : sur mobile, j'ai du mal à cliquer sur dérouler, en version ordi les titres qui s'y trouvent deviennent inaccessibles...). Je les retire dès que je peux dans main, ça me déprimerait de devoir en voir plus que le strict minimum dans les RA. Esprit Fugace (discuter) 31 mars 2025 à 20:27 (CEST)Répondre

Idem. Ça flingue aussi le Ctrl+F : un enfer. — Jules* ^💬 31 mars 2025 à 20:33 (CEST)Répondre

Pas mieux : le fait que ce soit enroulé n'incitera pas du tout à traiter les RA. Déjà que c'est rébarbatif. 'toff ^[discut.] 1 avril 2025 à 20:08 (CEST)Répondre

Hello,

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 13#Protection des archives ;
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 13#Attitude de ESC200.

Et bonne semaine ! — Jules* ^💬 31 mars 2025 à 01:13 (CEST)Répondre

Bonjour à toute et à tous,

Merci à celles et ceux qui ont participé à l'admin conf du 29 mars, c'était un plaisir de discuter avec vous !

Vous trouverez ici le compte rendu de l'après-midi . Les participants, n'hésitez pas à ajouter des choses si besoin.

On a beaucoup discuté du renouvellement des admins, de celui des patrouilleurs (et autres rôles), et du comité d'arbitrage. Je vous propose une patrouille conf, donc une réunion plus ouverte, pour travailler ensemble sur les processus qu'on pourrait mettre en place pour encourager plus de monde à devenir contributeur, patrouilleur, masqueur, administrateur. Rendez-vous le jeudi 22 mai 2025 entre 18h et 20h. Adélaïde Calais WMFr (discuter) 4 avril 2025 à 18:11 (CEST)Répondre

• Éditer la semaine 13 • Suivre la semaine 13 • Purger la semaine 13 • Voir l’historique de la semaine 13
  

Bonjour. Pour info ma légendaire patience à sévi. J'ai bloqué indef TENDANCE BIEN-ETR (d · c · b) qui n'était là que pour faire sa pub. Je me suis dispensé des sommations traditionnelles. Si vous pensez que j'ai eu tort je vous laisse voir. --Bertrand Labévue (discuter) 29 mars 2025 à 08:46 (CET)Répondre

Hello @Bertrand Labévue. Bloquer directement un spammeur, sans avertissement préalable, ne me choque pas du tout. Mieux vaut consacrer du temps aux débutants maladroits qu'aux utilisateurs clairement pas venus pour écrire une encyclopédie. — Jules* ^💬 29 mars 2025 à 19:03 (CET)Répondre

Bonjour,

Il y a fréquemment des pénibles qui vandalisent des archives du BA (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 7 aujourd'hui). Je propose de leur appliquer a minima une semi-protection, au mieux une SPE. Qu'en pensez-vous ? — Jules* ^💬 29 mars 2025 à 19:00 (CET)Répondre

La semi-protection pourrait suffire je pense. 'toff ^[discut.] 29 mars 2025 à 19:19 (CET)Répondre

Pour une SPE. --Olivier Tanguy (discuter) 29 mars 2025 à 19:20 (CET)Répondre

Re, Jules*. En plus de ces archives et d'autres pages de l'espace meta, j'observe une recrudescence des vandalismes sur les pages du Bistro de ces derniers jours avec des similitudes dans les messages : 147.78.46.166 (u · d · b), 45.87.219.201 (u · d · b), 217.174.244.23 (u · d · b), 14.242.195.4 (u · d · b), 188.168.126.148 (u · d · b), 85.153.226.108 (u · d · b), 2A0C:5C87:5228:0:0:0:0:2 (u · d · b), notamment (il y en a peut-être d'autres). Le même pénible qui change d'IP (VPN ?) ? — Antimuonium ^discuter 29 mars 2025 à 20:34 (CET)Répondre

Yep @Antimuonium, c'est le même pénible (mais j'ignore lequel) : il faut bloquer les IP (qui viennent des quatre coins du monde) comme des proxies ouverts. — Jules* ^💬 29 mars 2025 à 20:51 (CET)Répondre

J'avais bloqué la première IP rapidement vu les contributions et avant de voir les autres. Merci. — Antimuonium ^discuter 29 mars 2025 à 20:55 (CET)Répondre

Pour éviter ce type de vandalisme. --B-noa (discuter) 30 mars 2025 à 14:17 (CEST)Répondre

Pour la semi-protection au minimum. Cordialement GF38storic (discuter) 31 mars 2025 à 11:24 (CEST)Répondre

Bonjour. Je ne sais pas s'il est possible de protéger "flou" du genre Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023 mais, à défaut, on peut être vigilants sur ce problème et éteindre les brandons au fur et à mesure. Bertrand Labévue (discuter) 31 mars 2025 à 14:47 (CEST)Répondre

Non, mais j'ai un script pour la protection d'un gros volume de pages, donc ce n'est pas un souci, @Bertrand Labévue . — Jules* ^💬 31 mars 2025 à 14:48 (CEST)Répondre

Alors on bétonne. Quand c'est archivé c'est archivé ! Bertrand Labévue (discuter) 31 mars 2025 à 18:01 (CEST)Répondre

J'essaie de trouver des cas où des modifications de non-autopatrolled sur les archives du BA seraient justifiées mais je ne vois pas trop. Une SPE ne me choquerait pas. — Antimuonium ^discuter 31 mars 2025 à 19:45 (CEST)Répondre

Je dirais qu'il faut par principe protéger le moins possible. Apparemment, c'est surtout des vandalismes d'IP, donc préférer la semi-protection à la semi-protection étendue. O.Taris (discuter) 31 mars 2025 à 20:42 (CEST)Répondre

Merci pour vos avis ! Je vais semi-protéger. On durcira ultérieurement si nécessaire. — Jules* ^💬 1 avril 2025 à 22:37 (CEST)Répondre

Fait. — Jules* ^💬 2 avril 2025 à 01:15 (CEST)Répondre

Bonjour,

Dans la journée, j'ai supprimé quelques articles de nouveaux comptes (Talbotarcheo (d · c), AAberneau21 (d · c), Roju85 (d · c)) autour de l'éthique en archéologie. Comme on l'a déjà eu il y a quelques mois, je crains qu'il ne s'agisse d'un projet pédagogique mal géré.

Voilà, c'était pour vous prévenir et appeler à votre vigilance.

Kelam (discuter) 28 mars 2025 à 15:04 (CET)Répondre

NB : je parle de ceci, qui a presque un an. Kelam (discuter) 28 mars 2025 à 15:09 (CET)Répondre

Hello,

J'ai vu passer il y a dix jours l'équivalent avec Le Management d'Équipe (et Nlalna (d · c · b) compte créateur qui écrit « C'est un travail pour mes études (les consignes nous ont été mal expliquées), merci de me remettre à disposition mon contenu. Je risque sinon de ne pas valider mon année...  »). Le même jour, un autre compte créait Management d’équipe qui avait déjà été créé, en mars 2023. Projet pédagogique non seulement mal géré mais aussi récurrent. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mars 2025 à 16:50 (CET)Répondre

Wikimédia France organise la prochaine Admin Conf le samedi 29 mars 2025 de 14h à 16h (horaires modifiés). Cette conférence sera strictement reversée aux administrateurs et administratrices des projets Wikimédia. Nous vous invitions à vous inscrire et à proposer des idées de sujets sur la page Meta de l'évènement. --Luc Hervier WMFr (discuter) 27 mars 2025 à 13:59 (CET)Répondre

Si un participant qui passe par là peut m'envoyer le lien... @Jules*, @Slzbg, @Chaoborus, @Eihel et @Antimuonium. l'Escogriffe (✉) 29 mars 2025 à 14:16 (CET)Répondre

C'est fait. — Antimuonium ^discuter 29 mars 2025 à 14:19 (CET)Répondre

Ça marche merci ! l'Escogriffe (✉) 29 mars 2025 à 14:22 (CET)Répondre

À peine bloqué, Fermant25 (d · c · b) revient sous le nom Fermant2576 (d · c · b), et comme il ne semble pas avoir compris les motifs de son blocage, et qu'il recrée un article sans source ayant fait l'objet d'un débat conclu en suppression, sauf avis contraire j'ai appliqué la même sanction. -- Speculos ^✉ 26 mars 2025 à 09:03 (CET)Répondre

Bonjour,

Nous avons bloqué indef PrometheusAgartha (d · c · b) (ex MenciusMoldbug) en janvier pour POV-pushing : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 5#Problèmes multiples et de long terme avec le compte MenciusMoldbug / PrometheusAgartha.

Il a contourné son blocage à quatre reprises :

1. le mois dernier avec RetraitesSocDem (d · c · b), détecté par @Cody escouade delta, confirmé par RCU ;
2. puis avec Baron Von Blitzenreich (d · c · b), détecté par @GloBoy93, de nouveau établi par RCU ;
3. puis début mars avec Archiduc Ferdinand (d · c · b), détecté par @Do not follow, bloqué ce jour après test du canard sans équivoque + confirmé par RCU ;
4. et enfin ce jour avec MonseigneurGentil (d · c · b).

Alors qu'à la fois le test du canard est positif sans doute possible et que les résultats des RCU sont positifs, il ment éhontément (ou peut-être s'agit-il seulement de nous faire perdre du temps ?).

NB : en plus des contournements de blocages, les problèmes éditoriaux se poursuivent. Pour Archiduc Ferdinand, le compte détecté aujourd'hui, usage massif de sources primaires (et, si j'en crois l'avertissement adressé par Vega, avec également des détournements de sources), ajout à base de source primaire en fait fondé sur un livre d'Alain Soral (comme repéré par @Francis Vergne) ou encore cet ajout très mal sourcé.

Je propose un bannissement. (ping @Lebrouillard, @Esprit Fugace, @Olivier Tanguy et @Cody escouade delta) — Jules* ^💬 24 mars 2025 à 22:29 (CET)Répondre

• Pour le bannissement. --Olivier Tanguy (discuter) 24 mars 2025 à 23:08 (CET)Répondre
• Pour aussi --GF38storic (discuter) 25 mars 2025 à 00:20 (CET)Répondre
• Pour. Esprit Fugace (discuter) 25 mars 2025 à 06:02 (CET)Répondre
• Pas d'autre choix. 'toff ^[discut.] 25 mars 2025 à 07:34 (CET)Répondre
• Pour. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 mars 2025 à 07:54 (CET)Répondre
• Pour —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 mars 2025 à 09:40 (CET)Répondre
• Pour --d—n—f (discuter) 25 mars 2025 à 17:26 (CET)Répondre
• Pour --CeΔ (discuter) 25 mars 2025 à 18:08 (CET)Répondre
• Pour en raison des contournements de blocage. ShifaYT ✉Tchater 26 mars 2025 à 20:14 (CET)Répondre

Contributeur banni. J'ouvre Wikipédia:Faux-nez/PrometheusAgartha, car il semble que nous n'en ayons pas fini avec lui. — Jules* ^💬 29 mars 2025 à 12:42 (CET)Répondre

Bonjour bien que n'étant pas admin je me permets de signaler ici, parce que je ne sais sur quelle page il faut le faire, https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=N%C3%A9or%C3%A9action&diff=prev&oldid=224326118. J'ai la page Néoréaction dans ma Lds et MenciusMoldburg y était intervenu. Le pseudo rappelle PrometheusAgarta. Et l'ouverture du compte le 25 mars. Cordialement--JMGuyon (discuter) 29 mars 2025 à 12:08 (CET)Répondre

Bonjour et merci pour le signalement, @JMGuyon. Je suis d'accord que ça colle bien ; j'ai soumis Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/mars 2025#Der Prometheischer Kaiser, Baron Von Blitzenreich, MonseigneurGentil - 29 mars en conséquence. (En général il est préférable d'intervenir sur la pdd du BA, plutôt que sur le BA lui-même.) — Jules* ^💬 29 mars 2025 à 12:40 (CET)Répondre

Bonjour,

Il y a deux RA actuellement ouvertes concernant ESC200 (d · c · b) :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#ESC200
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Contributions de ESC200 bis

GF38storic propose un blocage d'un mois (avec mansuétude, pour le citer).

De prime abord, j'ai eu tendance à vouloir appliquer WP:Supposez la bonne foi, en voyant un utilisateur qui a une attitude peu collaborative mais par maladresse. Avec quand même une tendance à ergoter.

Sauf qu'il y a des antécédents. En gros l'utilisateur a fait usage de Rio0601 (d · c · b), puis a été bloqué (en 2023) pour vandalisme. Il est revenu avec France-Pt9301 (d · c · b)... et des faux-nez (sur Wikipédia en anglais aussi), il a de nouveau été bloqué (en août 2024). Et quand je lis Discussion utilisateur:France-Pt9301, je vois le même appel aux règles ou recommandations de Wikipédia (ici WP:Nouveau départ, pour exiger de la mansuétude), d'une manière qui ressemble à de la procédurite, et la même tendance à toujours avoir une réponse et à ne jamais avoir tort.

Liens :

• Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/novembre 2023#Rio0601, France-Pt9301 - 8 novembre
• Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/août 2024#Rio0601, France-Pt9301, T931201 - 10 août
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 33#Demande de blocage de France-Pt9301 et de ses faux-nez
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2025/Semaine 4#Forcing de ESC200 sur la PDD de Aboubacarkhoraa et violations de FOI
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2025/Semaine 4#Contributions de ESC200

France-Pt9301 (d · c · b) a été bloqué le 12 août 2024, ESC200 (d · c · b) a été créé le 14 août 2024, soit deux jours après. Ce n'est pas du tout dans l'esprit de WP:Nouveau départ. Cette recommandation n'offre pas le droit à contourner un blocage deux jours après, elle laisse la possibilité, après un blocage indef, de prendre un nouveau départ sans se faire remarquer. À l'évidence, ce n'est pas le cas, l'utilisateur se faisant remarquer pour ses positions obtuses et son manque de prise en compte des explications d'autrui.

On peut peut-être mettre ça sur le compte de la jeunesse, mais là où nous aurions pu être patients dans d'autres circonstances, il me semble ici que les antécédents imposent un blocage indéfini. En précisant à l'utilisateur de ne pas revenir avant au moins un an ou deux, lorsqu'il aura le recul et les capacités d'écoute nécessaires.

Cordialement, — Jules* ^💬 24 mars 2025 à 12:45 (CET)Répondre

Je n'avais pas les antécédents, mais déjà, quand on regarde les RA, on voit bien qu'il a raison seul contre tous : il se permet même d'expliquer aux admin comment WP fonctionne et d'inventer des règles (un avis non signé en dda n'est pas valide)... Bref, en accord pour le blocage indéf. 'toff ^[discut.] 24 mars 2025 à 16:29 (CET)Répondre

Peut-être trop sympa par mansuétude... Depuis le début de l'année, seulement 20% de contributions dans le Main dont l'immense majorité n'est pas commentée. (J'ai eu un petit doute sur une nouvelle création d'un faux-nez avec un nouveau créé il y a seulement trois semaines et déjà intervenu sur 2 DdA communes avec ESC200 dont la fameuse sur l'Université de Petra mais beaucoup plus contributeur que lui pour l'instant). J'ai vu aussi que ses 3 comptes sont bloqués indef sur enWP aussi. Donc finalement, je me range du côté blocage indef aussi. GF38storic (discuter) 24 mars 2025 à 23:31 (CET)Répondre

Bonjour. D'accord avec le blocage indéfini, sans être opposé à un blocage d'un ou deux ans. On ne peut pas lui « imposer » de ne pas revenir pendant une durée, sauf à le bloquer « temporairement » (parce que ça reviendrait à un contournement de blocage). Officieusement, toutefois, quelle que soit la décision (possibilité de créer un compte après un blocage indéfini ou un blocage temporaire sans cette possibilité), il est clair qu'il doit comprendre comment bien revenir car, dans le cas contraire, il risque fort d'être banni. Vouloir contribuer, c'est bien, le faire en collaborant, c'est mieux. LD (d) 25 mars 2025 à 02:04 (CET)Répondre

Bonjour. OK pour indef en précisant que c'est la dernière étape avant le bannissement. Bertrand Labévue (discuter) 31 mars 2025 à 14:40 (CEST)Répondre

Je suis également favorable à un blocage indéfini. --CeΔ (discuter) 31 mars 2025 à 18:40 (CEST)Répondre

OK pour le blocage indéfini. Il n'y a visiblement pas de volonté de comprendre et cela prend beaucoup de temps aux autres contributeurs. — Antimuonium ^discuter 31 mars 2025 à 20:04 (CEST)Répondre

d’accord aussi pour indef. Le ND n’a clairement pas été assimilé et s’il n’arrive pas à prendre un ND dans les règles, autant ne pas revenir. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 avril 2025 à 17:37 (CEST)Répondre

Au de vos avis, j'ai appliqué un blocage indéfini. Cordialement, — Jules* ^💬 3 avril 2025 à 14:02 (CEST)Répondre

Bonjour,

Cf. Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Canulars ?, où j'ai mentionné avoir passé en SI Antonella Zaru pour soupçon de canular, avant de comprendre que l'auteur, sous IP lombarde, était Wikipédia:Faux-nez/Alec Smithson. Un pénible que je ne connaissais pas. Renseignements pris sur la page de faux-nez anglophone et auprès de A09, admin de la Wikipédia en slovène qui connaît bien le bonhomme et m'a contacté en privé, il s'avère que ce pénible a pour habitude de détourner des sources et d'inventer des informations.

Pour cette raison, je viens de bloquer pour de longues durées (2 ans max) les IP suivantes, où le pénible est à peu près le seul actif (risque de dégât collatéral très faible) :

• 2A02:B027:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b) ;
• 2A02:B021:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b) ;
• 2A02:B023:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b) ;
• 2A02:B025:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b) ;
• 151.82.128.0/18 (u · d · b) ;
• 151.18.128.0/18 (u · d · b).

Et surtout je viens de passer en SI la plupart de ses créations des derniers mois. J'ai grosso modo supprimé systématiquement les articles sans interwiki en italien ; j'ai laissé intacts ceux qui ont fait l'objet d'une relecture (souvent par Adri08, que je remercie) ; et j'ai mis un {{à vérifier}} sur les autres.

Si vous voyez d'autres mesures à entreprendre ou une meilleure manière de faire, n'hésitez pas.

— Jules* ^💬 24 mars 2025 à 00:08 (CET) à 00:31Répondre

Merci @Jules*, donc si je comprends bien, il faut peut-être vérifier plus attentivement les éventuels nouveaux articles sur des sujets "italiens" présents dans aucun autre Wiki? Cordialement GF38storic (discuter) 24 mars 2025 à 10:13 (CET)Répondre

S'ils viennent d'IP situées en Lombardie (et plus particulièrement en 151., ou en 2A02:B02?:), spécialement sur des sujets liés à l'art ou à Lierna ou le Lac de Côme, oui, @GF38storic. Cdlt, — Jules* ^💬 24 mars 2025 à 12:06 (CET)Répondre

Oui, voir aussi Villa Monti (Lierna), Filippinisme . Il faudrait aussi avertir Wikidata, car les fiches sont crées et on peut douter de leur pertinence -- Cordialement--Adri08 (discuter) 24 mars 2025 à 13:18 (CET)Répondre

Merci, je les ai passés en SI et j'ai bloqué 151.44.64.0/18 (u · d · b) pour six mois. J'ai aussi demandé la SI des interwikis. — Jules* ^💬 24 mars 2025 à 13:43 (CET) et 13:49Répondre

Bonjour, il y a aussi cette IP 78.243.46.101 qui est intervenue pour reverter les messages sur 3 articles concernés Vue de Lierna sur Bellagio (Mazzolani) (supprimer) ; Casa Bolis (supprimer)  ; Dea coronata e vestita da una armatura reggente una torcia (supprimer) -- Cordialement-- Adri08 (discuter) 24 mars 2025 à 14:02 (CET)Répondre

Bloquée trois jours, merci pour le signalement ; j'ai aussi bloqué 2001:B07:A3F:43F0:0:0:0:0/64 (u · d · b) (la /32 n'est pas trop squattée par le pénible, d'où le choix d'un périmètre plus retreint). — Jules* ^💬 24 mars 2025 à 14:05 (CET)Répondre