« WP:BA » redirige ici. Ne pas confondre avec Wikipédia:Bons articles.

Raccourcis [+]

WP:BA
WP:BULADM
WP:BULSYS

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

2024	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

2025	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |

 

Avenue des cafés et bistros

• Éditer la semaine 22 • Suivre la semaine 22 • Purger la semaine 22 • Voir l’historique de la semaine 22
  

Hello,

J'ai bloqué indef Elleestfist (d · c · b) qui est un faux-nez de WP:Faux-nez/Tartifpower, multi-harceleur auquel ont eu affaire quelques collègues et qui se focalise ces derniers temps sur Pa2chant.bis. Cette dernière à ouvert une RCU qui, pour ce compte, a été inconclusive sans être négative.

Je n'étais jusqu'ici pas sûr que Elleestfist soit un faux-nez de ce pénible (en dépit de certains indices), d'où mon absence d'intervention. Ce diff (ping Lomita) lève toutefois le doute, en ce qu'il colle totalement aux attaques récentes (exemples : [1], [2]).

Je préfère le notifier ici car le fait que le harceleur m'attaque aussi rend inconfortable ma lutte contre celui-ci (et il compte à l'évidence là-dessus), même si je sais que mes actions sont parfaitement fondées. Dans l'idéal, j'aimerais pouvoir passer la main à des collègues sans que ce soit préjudiciable à la protection des bénévoles harcelés (ce qui comprend la gestion du filtre 148 lié). Serait-ce possible ?

— Jules* ^💬 28 mai 2025 à 12:40 (CEST)Répondre

• Éditer la semaine 21 • Suivre la semaine 21 • Purger la semaine 21 • Voir l’historique de la semaine 21
  

Hello (ping @LD),

Je pense que les diffs suivants devraient être démasqués : spécial:diff/225024513, spécial:diff/225757608. Sur le fond, ils me semblent relever de la violation des RSV, assurément, mais ils ne me paraissent pas relever de « propos manifestement illégaux » or WP:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs restreint bien les masquages à cette catégorie. (Même si je sais que l'usage tend à s'en éloigner, ce que je regrette.)

Au surplus, ces diffs étant cités dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/CoffeeEngineer, voire centraux dans ce cadre, le masquage me paraît particulièrement préjudiciable.

Qu'en pensez-vous ? — Jules* ^💬 25 mai 2025 à 12:55 (CEST)Répondre

Que je suis d'accord. Même en considérant une interprétation "souple" des règles en la matière (j'aurais par exemple estimé la chose acceptable si elle avait été demandée par les personnes visées, mais il me semble que ce n'est pas le cas ?), le masquage peut ici être interprété (je ne dis bien sûr pas que c'était l'intention de LD, juste une conséquence possible) comme une forme de "dissimulation de preuve". Esprit Fugace (discuter) 25 mai 2025 à 13:14 (CEST)Répondre

Bonjour A toutes fins utiles, la prise de décision à l'origine de cette page dit « Seuls des cas violant une loi bien identifiée (droit d'auteur, diffamation, incitation au crime) peuvent être masqués », ce qui diffère de « propos manifestement illégaux » où « manifestement » veut tout et rien dire, même si cette même page cite la PDD plus loin.

Je rappelle néanmoins avoir étayé ma décision en faisant référence à une décision de la Cour de Cassassion qui porte, justement, sur le même propos et statue « qu'il est incontestable que le qualificatif de "lâche" rentre dans le cadre de la définition légale de l'injure telle que défini par l'article 29, alinéa 2, du Code pénal à savoir [...] ».

En outre, le masquage ne vise pas uniquement à protéger la victime présumée ou l'encyclopédie : il protège aussi l'auteur du propos, y compris lorsque l’intention n'était pas consciemment malveillante. Dans cette perspective, conserver une révision qui pourrait lui porter préjudice ne se justifie pas par un intérêt quelconque (informer, éduquer - puisque ce n'est pas un article).

Toutes choses égales par ailleurs, @Nouill et @Litlok m'ont aussi interpellé à ce sujet, ce pourquoi j'avais explicité, mais si vous êtes d'accord sur le démasquage, je ne peux que respecter votre décision. LD (d) 25 mai 2025 à 13:58 (CEST)Répondre

Hello . En France, la 17^e chambre du tribunal judiciaire de Paris, compétente en matière de délits de presse (catégorie dont relèvent l'injure et la diffamation publiques, cf. loi du 29 juillet 1881) apprécie toujours le contexte d'émission d'un propos. Dire de quelqu'un qu'il est « lâche » peut, selon que c'est argumenté ou non, que le propos relève ou non du débat public, etc., relever ou non de l'injure publique. Il n'y a donc pas matière à masquer systématiquement tout propos qui contrevient aux RSV, « lâche » compris.

« y compris lorsque l’intention n'était pas consciemment malveillante » Si tu supposes qu'elle n'était pas malveillante, il n'y a précisément pas matière à masquer car il est alors peu probable qu'un tribunal jugerait qu'il y a délit. L'exception de bonne foi ne vaut que pour la diffamation ; il existe cependant celle de « provocation » pour l'injure.

Plus largement, philosophiquement, l'intégrité des historiques doit rester le principe et le masquage l'exception. — Jules* ^💬 25 mai 2025 à 14:08 (CEST)Répondre

Salut. N'étant aucunement compétent en matières légales, je ne peux que donner qu'une impression personnelle : pour ma part il me semble qu'il ne s'agit ici que d'insulte et qu'il n'y a pas pas matière à masquer. Mais je peux me tromper. 'toff ^[discut.] 25 mai 2025 à 17:17 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je ne suis pas juriste non plus, mais l'illégalité de ces propos ne me paraît pas suffisamment évidente pour justifier un masquage. Par ailleurs, étant donné la contestation en cours, ces masquages semblent effectivement causer davantage de torts que de bien.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 25 mai 2025 à 19:02 (CEST)Répondre

Bonjour. Au-delà de tout aspect légal pour lequel je ne suis pas compétent, je vois cela comme une « simple » insulte entre contributeurs, dont l'usage me semble être de ne pas appliquer de masquage léger. Dans le cas contraire et par cohérence, nous aurions un bon nombre de modifications à masquer (et autant d'historiques perturbés). — Antimuonium ^discuter 25 mai 2025 à 23:10 (CEST)Répondre

J'ai démasqué. Bonne soirée, — Jules* ^💬 25 mai 2025 à 23:57 (CEST)Répondre

Bonjour. J'ai protégé indéfiniment à la création la page citée en titre. J'avais mis le niveau de protection à "autoconfirmé" le 20 avril dernier, je l'ai remonté à "autopatrolled" ce jour suite à une nouvelle création. Si vous y voyez un soucis, n'hésitez pas à me le faire savoir ! Cordialement. -- O-R ✉ 25 mai 2025 à 21:14 (CEST)Répondre

Hello ; utilisateur banni qui collectionne les comptes jetables (voir les RCU de ce mois...) et intervient quotidiennement. J'ai bloqué 3 mois cette plage en /36 avec interdiction d'utiliser un compte avec. Est-ce qu'à votre avis c'est trop large ? --d—n—f (discuter) 24 mai 2025 à 11:32 (CEST)Répondre

Hello, la plage a l'air squattée par lui, au regard des contributions directement sous IP. Le blocage ne devrait pas avoir trop d'effets de bords ; et si c'est le cas, on le saura rapidement (VRTS, courriels, etc. de personnes impactées qui se plaindront). — Jules* ^💬 24 mai 2025 à 14:10 (CEST)Répondre

2 utilisateurs ont été bloqué par la plage, sans trop de conséquences : je les ai exemptés de blocage, mais si ça se reproduit, il faudra envisager de réduire. --d—n—f (discuter) 27 mai 2025 à 21:50 (CEST)Répondre

Bonjour,

Hier, j'ai bloqué indéfiniment 12akd (d · c · b). Ce compte appartient à une personne non-francophone qui se lance périodiquement dans des modifications de masse de mauvaise qualité sur notre wiki, à un rythme très élevé. En 2018, l'insertion d'infobox Wikidata sans vérifier les données lui avait valu un blocage de 6 mois. Il y a eu ensuite des demandes de blocage sur WP:VEC en 2022 et 2025 auxquelles les admins n'ont pas donné suite. Cette dernière, par Nanoyo88, résume bien le problème : Création en chaîne de traduction auto non encyclopédique (sources traduites et invérifiables, tournures foireuses, typo problématique, aucun LI, etc.). 12akd n'a pas réagi à ces demandes qui s'accompagnaient d'avertissements sur sa page de discussion utilisateur. Pas réagi non plus à la suppression immédiate d'une de ses créations par Trizek pour mésusage d'un traducteur automatique.

Il en a refait une flopée le 14 mai sur un rythme qui prouve l'absence de travail par article à part appuyer sur le bouton d'un traducteur automatique. Les sources ne sont pas liées, ce qui veut dire qu'il faut tout reprendre, et le crédit d'auteurs par traduction n'est pas indiqué ce qui veut dire qu'on ne sait même pas de quel wiki c'est traduit (ce n'est pas toujours Wikipédia en anglais). Un peu avant il y a aussi Chilpéric (II) où le contenu — rendu incompréhensible — est copié sans crédit d'auteurs de Caribert II. Et ce qui a d'abord attiré mon attention, l'insertion massive de la charte graphique « empereur romain » dans l'infobox de personnalités romaines antiques qui n'étaient pas empereurs.

Bref, rien ne va et les modifications à problèmes s'accumulaient à grande vitesse. Vous pouvez si vous le souhaitez considérer le blocage comme conservatoire et le commuer en blocage temporaire, mais personnellement j'ai peu d'espoir d'un retour constructif. Je suis pour maintenir le blocage indéf et peut-être révoquer systématiquement toutes ses modifications récentes. Au moins, passer en SI les articles créés, qui sont touts suspects de violation de droit d'auteur. --l'Escogriffe (✉) 19 mai 2025 à 20:42 (CEST)Répondre

Tout à fait d'accord avec GrandEscogriffe Je suis en train de perdre mon temps à supprimer toutes les chartes empereur romain dans les infobox pour des personnes de la famille des empereurs. Cela n'est pas du vandalisme mais le résultat est le même : insertion de choses inexactes et perte de temps pour les personnes qui passent derrière. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 20 mai 2025 à 09:50 (CEST)Répondre

Voir les réponses de l'interessé sur Discussion utilisateur:12akd#Blocage. l'Escogriffe (✉) 24 mai 2025 à 14:08 (CEST)Répondre

Les réponses montrent qu'il ne voit pas le problème, tout en ayant une maîtrise au mieux approximative du français, ce qui lui fait commettre des erreurs supplémentaires. Je soutiens le blocage indef. Bokken | 木刀 27 mai 2025 à 16:48 (CEST)Répondre