« WP:BA » redirige ici. Ne pas confondre avec Wikipédia:Bons articles.

Raccourcis [+]

WP:BA
WP:BULADM
WP:BULSYS

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

2023	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

2024	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 |

 

Avenue des cafés et bistros

Bonjour à tous.

Vu les esprits très échauffés par les sanctions "trop rapides", je voudrais avoir un avis sur ce que j'appelerai sobrement un diagnostic de maladie mentale plutôt expéditif. S'agissant d'un compte déjà bloqué à trois reprises, une sanction supplémentaire n'est pas forcément inutile, mais pour moi il s'agit surtout de supprimer ce genre de propos qui ne respecte pas nos règles (le reste peut... rester). SammyDay (discuter) 22 novembre 2024 à 18:02 (CET)[répondre]

Je pense que Hplotter ne sera pas opposé à ce que je donne mon avis : je pense que ce dif ne vise personne en particulier, c'est son ressenti, ça n'influencera personne et n'empéche pas la bonne marche de l'encyclopédie. -- Pªɖaw@ne 22 novembre 2024 à 18:08 (CET)[répondre]

Là encore, ce sont des considérations générales, pas des attaques personnelles. Manifestement cette personne n’est pas contente, on ne sait pas très bien à qui elle en veut (en tout cas, pas à lui-même). Et bien qu’elle se barre, que veux-tu…

Le cas échéant on peut blanchir (WP:FORUM, ne participe pas à la rédaction d’une encyclopédie) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2024 à 18:10 (CET)[répondre]

Plusieurs points m'incitent à laisser dire : 1. Personne n'est identifiablement visé 2. C'est sur sa page personnelle 3. Il est sur le départ, et je pense qu'on peut tolérer un peu plus de colère ou d'amertume que la normale venant des personnes qui sont bloquées ou jettent l'éponge (un peu dans l'esprit WP:WAT). l'Escogriffe (✉) 22 novembre 2024 à 18:47 (CET)[répondre]

Bonjour,

L'an dernier, j'avais mis en place un système pour que la plupart des cadres de la page d'accueil soient modifiables par les non-administrateurs malgré la protection en cascade. Il manquait juste un cadre : l'article mis en lumière. Maintenant, il est géré comme les autres cadres. Par exemple, pour le 20 novembre, Wikipédia:Lumière sur/Robert de Jumièges restera modifiable, les modifications étant transférées sur la page d'accueil par bot avec un délai de 5 minutes environ.

Je viens ici simplement pour dire que ça ne change rien à la façon de préparer le passage des articles en page d'accueil ( Gemini1980 pour info) :

• Les sous-pages mensuelles comme Wikipédia:Lumière sur/Novembre 2024 qui indiquent quels articles vont passer en page d'accueil doivent rester en protection complète lors du mois concerné, même si elles ne sont plus incluses directement sur la page d'accueil.
• Les sous-pages contenant le texte affiché en page d'accueil pour un jour donné, comme Wikipédia:Lumière sur/Robert de Jumièges, doivent rester au moins semi-protégées jusqu'à la fin du jour où elle sont affichées en page d'accueil.

Orlodrim (discuter) 20 novembre 2024 à 00:15 (CET)[répondre]

Merci Orlodrim. l'Escogriffe (✉) 20 novembre 2024 à 09:52 (CET)[répondre]

Et quel excellent choix d'article ! :D – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 novembre 2024 à 10:47 (CET)[répondre]

Merci Orlodrim. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 21 novembre 2024 à 18:57 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'attire votre attention sur les propos suivants (diff) tenus sur le Bistro par Sombresprit (d · c · b), dans une section presque intégralement consacrée à une autre contributrice, Kvardek du :

• « on peut même aussi confier à des gens à l'évidence aussi inadaptés socialement des responsabilités à caractère relationnel (admin, président de wikimédia France) », qui se réfère indubitablement à Kvardek : clairement une attaque personnelle ;
• « [Kvardek du], d'après moult témoignages, fait du POV-pushing sur Wikipédia, en intimidant ses contradicteurs à grands coup d'accusations infamantes », visant également Kvardek du : l'accusation de POV-pushing devrait être étayée sur WP:RA, sans quoi il s'agit de calomnie ;
• « Qu'est-ce qui nous garantit que les comptes qu'on voit rappliquer pour faire nombre dans une discussion ne sont pas en fait les faux-nez de la même personne ? », toujours à l'égard de Kvardek du : il me semble que c'est un manquement à WP:Supposez la bonne foi, en plus d'être une hypothèse particulièrement farfelue.

Il ne me semble pas que ces propos soient compatibles avec le quatrième Principe fondateur, ni que le Bistro soit un défouloir où l'on peut à loisir dénigrer autrui.

Je ne procède pas moi-même au blocage du contributeur en question, et n'interviendrai pas plus avant, car il me cite et l'on peut interpréter son propos comme une qualification des miens de « foutage de gueule », aussi je pourrais être juge et partie.

— Jules* ^discuter 18 novembre 2024 à 13:15 (CET)[répondre]

Je souscris à l'analyse de ces propos par Jules* : il s'agit bien de piétinements multiples de WP:PF4. Parce qu'il faut aussi éteindre rapidement un incendie et veiller à ce que les débats restent respectueux, je vais donc bloquer Sombresprit (d · c · b) trois jours, à titre conservatoire et parce que je pense que c'est la pause appropriée (son log de blocage est quasi vierge). Si d'autres avis, on peut changer bien sûr.

J'ai bien pris connaissance du chapitre suivant : après ma contestation de l'an dernier par la bande LSP-WMFr, aurai-je droit à son symétrique

My  : le vrai problème, ce sont les agissements non contrôlables d'une association qui se prévaut du travail des bénévoles pour collecter des fonds auprès d'un public qui ne comprend goutte aux subtiles distinctions Wikipédia / WMF / WMFr. C'est ce système qui doit être mis à plat, pas les individus. Et KD n'est pas un punching ball. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 novembre 2024 à 14:02 (CET)[répondre]

Avant que toute décision soit prise, je souhaiterais savoir qui a des liens particulier avec les parties prenantes. Je commence par moi-même avec quelques questions extrêmement perfectibles qui me viennent à l'esprit :

• Est-ce que le compte Sombresprit m'était connu avant son intervention ?
  • Je n'en ai aucun souvenir, a priori non.
• Est-ce que le compte Kvardek du m'était connu avant son intervention ?
  • Oui
• Est-ce que j'ai des liens privilégiés avec le Kvardek du comme
  • le fait de connaitre ses autres comptes et fonctions WMFr avant l'affaire du jour.
    • Non.
  • l'avoir déjà rencontré IRL
    • Non.
  • le connaître, échanger avec, à travers un autre canal que Wikipédia
    • Non.
• Est-ce que j'ai déjà une opinion arrêtée, positive ou négative, sur Kvardek du ?
  • Oui.

Marc Mongenet (discuter) 18 novembre 2024 à 19:10 (CET)[répondre]

Je réponds parce que tu poses la question, sans savoir où tu veux aller — mais je n'ai pas l'intention de faire ça à chaque pas de sysop, hein ! —. J'ai vu passer le compte Sombresprit comme beaucoup d'autres, et je connaissais bien sûr le compte KD. Je n'ai aucune relation privilégiée ni avec l'un ni avec l'autre : je me souviens avoir échangé 2-3 mails avec KD il y a 5 ou 6 ans pour qu'iel m'explique certaines notions sur la transidentité que je ne comprenais pas, et j'ai su dès son élection quel était son mandat à WMFr (pas dur : les deux avaient la même photo !!). Pas d'IRL, pas de Discord etc. ni avec l'un ni avec l'autre. Comme j'imagine tout le monde ici, je me forge peu à peu une image des gens en fonctions de leurs contributions : je n'ai pas l'impression que ces opinions soient « arrêtées », au sens où elles fluctuent souvent (bonnes surprises ou déceptions) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 novembre 2024 à 21:42 (CET)[répondre]

Moi je trouve que ramener directement sur le BA cette intervention sur le bistro (contributeur dont je ne conteste pas le blocage au demeurant) est un poil rapide et maladroit... il y a WP:RA pour ça, y compris pour les administrateurs, surtout quand on estime de soi-même « Je ne procède pas moi-même au blocage du contributeur en question, et n'interviendrai pas plus avant, car il me cite et l'on peut interpréter son propos comme une qualification des miens de foutage de gueule, aussi je pourrais être juge et partie. ». Pour le coup, @Jules*, je pense que tu n'y as pas mis la bonne forme et que ça mettra de l'eau au moulin de ceux qui trouvent que les administrateurs de WP sont une caste. 'toff ^[discut.] 18 novembre 2024 à 21:52 (CET)[répondre]

PS : je viens juste de voir le paragraphe ci-dessous "Contestation du statut d'admin" qui confirme mon opinion : la forme n'était pas bonne. 'toff ^[discut.] 18 novembre 2024 à 21:54 (CET)[répondre]

J'ai répondu sur ta pdd. — Jules* ^discuter 18 novembre 2024 à 22:23 (CET)[répondre]

Si l'on reste très factuel, qualifier explicitement une personne d'"inadapté[e] socialement" relève totalement de l'attaque personnelle. Donc le blocage ne me choque pas. Binabik (discuter) 19 novembre 2024 à 15:20 (CET)[répondre]

+1 Binabik. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 19 novembre 2024 à 20:25 (CET)[répondre]

Comme je viens de l'écrire au Bistro [1], mon cœur balance entre la nécessité de bloquer les attaques sans tergiverser, et le risque d'apparaître arbitraire aux yeux nouveaux (je prends ici une définition extensive de « nouveau », nouveau au Bistro, nouveau dans WP:RA, nouveau bloqué, etc.). En effet, entre une attaque « gens inadaptés socialement » et une critique légitime « gens au comportement inadaptés socialement », la différence est mince : les deux expressions sont synonymes, mais l'une prend une forme non personnelle (enfin aussi impersonnelle que j'arrive à écrire). La différence est si mince que je pense par exemple que Jules* a fait une erreur bien plus claire en parlant de propos « insultant » alors qu'il n'y a aucune insulte, ni comparaison insultante, ni même un mot vaguement familier. Je ne demande évidemment pas pour autant le blocage, même à titre conservatoire, de Jules. Mais si quelqu'un le bloquait pour dénigrement, je ne le débloquerai pas plus que je débloque Sombresprit. J'écrirais juste un autre pavé sur l'effet mortifère qu'un tel blocage aurait sur le travail administratif.
En bref, je pense qu'il était fautif d'appliquer un blocage sans avertissement dans ce cas.
Et je pense que l'on doit adopter une réponse échelonnée dans le traitement des attaques. Il faut en effet passer par une pédagogie plus progressive qu'un blocage pour éviter le sentiment d'arbitraire, car il est extrêmement préjudiciable à la contribution dans Wikipédia.
L'idée au fond est que les contributeur apprennent, de gré ou de force (par blocage), à passer par les contorsions langagières impersonnelles pour exprimer leurs griefs envers tel ou tel contributeur. Ces contorsions ont l'effet positif évident de faire réfléchir avant d'attaquer. Mais elles ont aussi l'effet négatif évident d'encourager les discussions hors de Wikipédia. Hors ces canaux externes tuent à petit feu la vie communautaire. Il est donc vital pour Wikipédia de rester un lieu où l'on puisse exprimer sereinement ses griefs, sans risquer blocage ou masquage pour des motifs subtils. Marc Mongenet (discuter) 19 novembre 2024 à 21:00 (CET)[répondre]

Totalement contre le blocage. Il n'y a eu aucune discussion : une demande et 1/2 heure aprés le blocage décidé seul. Sombresprit (d · c · b) n'a même pas pu se défendre. Je fais comme JohnNewton8, je prends la décision tout seul de débloquer. Par ailleurs, j'aurais probablement jugé le blocage valable s'il n'apparaissait pas comme une décision unilatérale. --Olivier Tanguy (discuter) 19 novembre 2024 à 22:07 (CET)[répondre]

@Olivier Tanguy Je ne vois rien d’anormal dans le fait qu'un administrateur prenne la décision de bloquer spontanément un contributeur pour des attaques personnelles. Cette pratique est d'ailleurs explicitement prévue dans Wikipédia:Blocage_en_écriture#Blocage_«_administratif_». En revanche, décider unilatéralement de débloquer un utilisateur sans accord préalable est une démarche inhabituelle qui, dans le contexte actuel, pourrait contribuer à aggraver les tensions inutilement. Ne serait il pas plus constructif d'agir dans une optique d'apaisement ? SleaY ^[contacter] 19 novembre 2024 à 22:54 (CET)[répondre]

 SleaY : le blocage administratif Il est effectué spontanément par un administrateur pour éviter à Wikipédia la répétition d’un acte dont le caractère problématique et perturbateur est manifeste. La répétition n'était pas certaine, surtout si on avait mis un avertissement avant de juger du bien-fondé d'un blocage. --Olivier Tanguy (discuter) 19 novembre 2024 à 23:29 (CET)[répondre]

Je rejoins l'avis d'@Olivier Tanguy, et je ne comprends vraiment pas l’inversion de la responsabilité sur cet enchaînement puisque le point de départ de cette divergence à la lecture des avis est bien le blocage porte flingue décidé directement via le BA sans concertation et donc au préalable sans aucune réussite d'apaisement (malgré la volonté affichée, les faits sont là et la cassure semble toujours plus profonde à chaque fois). Des griefs/alertes/suggestion ont été adressés au sujet de ce blocage, la réponse semble de les ignorer ou de ne pas vraiment les prendre en considération (ou disons poliment de ne pas avoir la même lecture des causalités), c'est regrettable et créer un réel inconfort. J'aurai aimé que l'on ait une démarche plus pédagogique dans l'esprit des résolutions de conflits à l'égard de Sombresprit (d · c · b) via une RA et l'inviter à un échange (user qui au demeurant n'a jamais été dans une démarche frontale à ma connaissance mais est-ce signe d'un trop-plein amha, ressenti partagé par nombre d'entre nous). - Chaps the idol - blabliblo 19 novembre 2024 à 23:46 (CET)[répondre]

@Olivier Tanguy @Chaps the idol Mon point est que le fait qu’un blocage puisse sembler inapproprié ne justifie pas pour autant un déblocage effectué de manière tout aussi discutable. Si un motif clair avait été avancé, par exemple qu'aucun admin ci-dessus ne s’opposait clairement à ce déblocage (ce qui me semble être le cas) et que le risque de récidive était faible, cela aurait pu être acceptable.

Cependant, la formulation choisie, comme « Je fais comme JohnNewton8, je prends la décision tout seul de débloquer. », donne davantage l’impression d’un geste de défiance qu’un réel effort d’apaisement. SleaY ^[contacter] 20 novembre 2024 à 00:03 (CET)[répondre]

Lorsque j'ai écrit cette phrase j'étais en colère. Donc je reconnais que cette phrase était malvenue et inutile. C'est d'autant plus vrai que je n'éprouve aucune défiance envers JohnNewton8. Il se confronte couramment aux situations difficiles et le plus souvent s'en sort trés bien. Je pense que dans le cas présent, il a fait une erreur en se précipitant. Mais personne n'est parfait. J'en ai fait une autre aussitôt en écrivant la phrase que vous avez notée. --Olivier Tanguy (discuter)

Bonjour,

• je suis adhérent à WMFr et j'ai rencontré Kvardek du IRL, sans échanger avec elle plus de quelques phrases. Si cela invalide l'avis qui suit dites-le moi. Je crois tout de même être capable de m'opposer aux insultes envers tous les contributeurs et contributrices indépendamment de si je les ai rencontrés ou pas.
• la sortie sur les gens inadaptés socialement est une attaque personnelle inacceptable.
• une réaction était nécessaire pour ne pas laisser de doute sur le point précédent, mais peut-être pas le blocage sans sommation. Un avertissement à Sombresprit aurait peut-être suffi.
• ce qui a été fait, à savoir un blocage court au bout du deuxième avis admin en précisant que la discussion n'est pas close, reste néanmoins dans la plage des réactions légitimes en tant qu'admins. J'estime que ni Jules* ni JohnNewton8 ne sont en faute.
• assez d'accord avec SleaY sur le déblocage qui a suivi.
• pour la suite (reblocage ou pas), toutes les solutions me vont du moment qu'elles communiquent clairement que l'attaque personnelle n'est pas acceptable.

l'Escogriffe (✉) 20 novembre 2024 à 02:47 (CET)[répondre]

Alors pour être précis, je n'avais pas peur que Sombresprit recommence. J'avais peur que laisser dire de tels propos sans réagir fermement amènent d'autres contributeurs à surenchérir. Jusqu'à conduire à une situation ingérable par nous. « La répétition n'est pas certaine », certes... Le fait est que la suite de la discussion s'est déroulée sans le moindre écart de WP:PF4 —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2024 à 21:05 (CET)[répondre]

J'ignorais que le blocage "conservatoire" pouvait en réalité être un blocage "dissuasif". Bloquer quelqu'un parce que d'autres risques de violer les règles est à mon sens légèrement abusif, mais j'en prends bonne note. Omnilaika02 (d) 21 novembre 2024 à 06:48 (CET)[répondre]

Tout ce drama autour d'un compte qui plafonne à 27 (vingt-sept) contributions dans l'espace encyclopédique en 2024, dont aucune depuis fin août, c'est fascinant. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 novembre 2024 à 10:17 (CET)[répondre]

Et du coup, les tenants de l'intervention inopportune sur le BA, ont-ils ouvert une RA pour traiter l'affaire ? -- Pªɖaw@ne 20 novembre 2024 à 19:27 (CET)[répondre]

Si le premier point a été corrigé par Sombrespirit, il n'a pas apporté, à ma connaissance, d'éléments qui prouveraient que ces autres accusations sont fondées. On est donc dans le cas de la diffamation. Pour un blocage de quelques jours (3 me semblent suffisant puisque le seul blocage précédent date d'il y a 9 ans et c'était pour un R3R). Comme je suis intervenu pour le débloquer, je ne suis pas certain qu'il soit bienvenu que ce soit moi qui le bloque (mais ça ne me dérangerait pas de le faire). --Olivier Tanguy (discuter) 21 novembre 2024 à 10:40 (CET)[répondre]

N'insistons pas inutilement, je pense. JohnNewton8 disait n'avait pas peur que Sombresprit recommence mais voulait éviter qu'un incendie se développe (que d'autres contributeurs surenchérissent). La situation est stabilisée, un nouveau blocage court me parait inutile (et même de nature à relancer du désordre). En revanche s'il y a des choses à préciser et expliquer, laissons un message d'explication clair sur la pdd de Sombresprit. O.Taris (discuter) 21 novembre 2024 à 11:23 (CET)[répondre]

+1 O.Taris. Notre rôle àmha est de protéger l'encyclopédie, d'y maintenir la sérénité, pas tellement de "punir" à froid.

Quant à l'éventuelle diffamation, go to WP:OS —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 novembre 2024 à 12:10 (CET)[répondre]

Bonjour, à la suite du post de @Jules* ci-dessus à l'encontre d'un péon, @Sombresprit, qui ne fait qu'exprimer le ressenti des péons qui sont tombés des nues après les récentes révélations sur WM-fr, j'estime que la coupe est pleine. Il me semble donc opportun de déposer une contestation de statut concernant cet admin, avec des arguments que je développerai, afin de savoir si Jules* a tjrs la confiance de la communauté. Mais, gros souci, je n'arrive pas à utiliser le modèle... Peut-on m'aider ? Merci d'avance. Cdt, Manacore (discuter) 18 novembre 2024 à 13:39 (CET)[répondre]

Bonjour @Manacore, tu aurais pu me contacter directement, le BA n'est pas fait pour ça ; c'est volontiers que je peux t'aider à contester mon statut d'administrateur. Il n'y a pas de modèle à utiliser, il te suffit de te rendre sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Jules* puis d'ajouter ta contestation dans la section « Contestations » (lien direct). — Jules* ^discuter 18 novembre 2024 à 13:46 (CET)[répondre]

Bonjour @Manacore. Exprimer le fond d'un problème est possible. Cependant, la forme est importante (démontré par l'existence de WP:FOI ou WP:PAP). Or je vois ici une grosse différence de forme (et j'espère que tu la vois), entre exprimer un ressenti poliment, et l'exprimer en attaquant autrui. Sombresprit est clairement dans la seconde manière, Jules* ne fait que rapporter cela (sans faire appel à ses outils), et je trouve inquiétant que cela finisse par une contestation. Trizek ^bla 18 novembre 2024 à 19:56 (CET)[répondre]

Bonjour Jules* Visiblement, tu n'as pas eu les mêmes égards pour Sombresprit. Pour info : ce post. Bonjour Trizek Rassure-toi, je sais très bien faire la différence entre le pot de terre et le pot de fer. Cette contestation n'a aucune chance d'aboutir. Manacore (discuter) 19 novembre 2024 à 17:24 (CET)[répondre]

Au vu des propos rapportés, je comprends que le sang de Jules* n'a fait qu'un tour. Un rappel des procédures à Jules* assorti d'une demande de pardon auprès de Sombresprit pour la sortie sur le Bistro, auraient permis d'éliminer plusieurs aspects irritants de ce dossier. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 19 novembre 2024 à 20:25 (CET)[répondre]

Bonjour @Cantons-de-l'Est. Je ne vois pas quelles procédures devraient m'être rappelées : il est tout à fait usuel de relater sur le BA un cas précis ou d'utiliser le BA pour transmettre un dossier que l'on ne souhaite pas traiter soi-même. Le seul inconvénient du passage par le BA est que le contributeur cité ne peut pas y intervenir (mais il le peut sur la pdd). Je ne vois pas non plus à quel titre je devrais demander pardon à Sombresprit (?). — Jules* ^discuter 20 novembre 2024 à 00:07 (CET)[répondre]

Bonjour,

Au-delà de l'opportunité de porter le sujet sur le BA, qui est une question distincte, je rejoins Jules* : la « procédure » qu'il a appliquée me semble cohérente avec les usages et les principes qui sous-tendent ces usages. Il a agit en tant qu'administrateur et a sollicité l'avis des autres administrateurs sur ce sujet qu'il avait évidemment identifié comme sensible. Faire une RA aurait eu un sens, je pense, si la requête le concernait directement.

O.Taris (discuter) 20 novembre 2024 à 08:43 (CET)[répondre]

J'avoue que je ne comprends moi non plus pas du tout cette polémique sur la procédure... aussi loin que ma mémoire remonte, je n'ai quasiment jamais vu d'admins se forcer à passer artificiellement par une RA quand il ou elle constate un problème avec des personnes tierces. Et là, le problème est quand même assez simple, et encore, ce n'est même pas Jules qui a pris la décision de bloquer. Mais bon, ne soyons pas dupe, le fond de la polémique n'est pas la procédure, mais le sujet (LSP), et ça, on n'y peut pas grand-chose. Je me permets donc, face à ces quelques contestations, d'apporter pour ma part une très forte approbation à Jules. Voilà ! Binabik (discuter) 20 novembre 2024 à 10:42 (CET)[répondre]

Les patrouilleurs qui rapportent un vandalisme sur le bulletin des patrouilleurs en lieu et place de WP:VEC se verront suspendre leur statut de révocateur ? Je ne vois pas en quoi les WP:RA seraient plus indiqués que le WP:BA quand un admin veut parler d'un problème avec ses collègues. Pªɖaw@ne 20 novembre 2024 à 19:19 (CET)[répondre]

• Éditer la semaine 46 • Suivre la semaine 46 • Purger la semaine 46 • Voir l’historique de la semaine 46
  

Bonjour à tous,

Je note un cas problématique avec un contributeur qui fait présentement l'objet de deux RA distinctes ici et là (celle-ci me concerne donc je préfère ne pas agir directement).

En regardant ses interactions précédentes, je note d'autres accusations récentes à connotation idéologique ici et là, ou encore des accusations de mensonges à l'encontre d'autrui comme ici. En parcourant sa PDD, je constate multiple annulations de modifications et avertissements et il a déjà fait l'objet de deux blocages en 2020 et 2023 pour passage en force et copyvio.

Au delà des deux RA, il me semble que le contributeur ne montre pas de signe d'une volonté de coopérer sereinement avec autrui. Moumou82 ^[message] 15 novembre 2024 à 13:34 (CET)[répondre]

WP:FOI, WP:PAP et WP:FORUM allégrement bafouées ... visiblement pas là. -- Pªɖaw@ne 16 novembre 2024 à 08:46 (CET)[répondre]

N'ayant qu'une connaissance minime du Maghreb, je ne peux pas juger de la pertinence des modifications de Tenehu dans les articles mentionnés. Néanmoins, je considère que Tehenu (d · c · b) a attaqué personnellement Moumou82 dans ce billet (« Il y a bien des choses à faire sur Wikipédia plutôt que de venir coller au derrière de personnes comme moi qui tentent d'apporter des informations les plus honnêtes possibles sur Wikipédia. »). Dans un autre échange, il écrit : « Je notifie ici les suppressions récurrentes berbérophobes injustifiées de l'utilisateur panarabiste partisan de l'arabisation des Berbères @Moumou82. ». C'est une atteinte à WP:FOI. Par ailleurs, l'accusation contre Panam2014 (« Vous mentez... ») est une atteinte à WP:FOI. Selon moi, Tehenu mérite au minimum une semaine de repos forcé pour manquements à WP:FOI et WP:PAP (je ne me plaindrai pas si c'est un mois, mais il n'a subi aucun blocage en lien avec ces recommandations) et un avertissement l'invitant à (re)lire WP:FOI et WP:PAP. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 17 novembre 2024 à 16:37 (CET)[répondre]

Je propose en premier lieu de le bloquer sur l'espace principal, puisque deux requêtes sont ouvertes à son sujet et qu'on aurait besoin de ses réponses. SammyDay (discuter) 17 novembre 2024 à 18:52 (CET)[répondre]

@Padawane, @Cantons-de-l'Est, @Sammyday, merci pour vos retours à ce sujet.

J'ai noté dans les dernières contributions de Tehenu une demande non justifiée de SI et des réponses en RA où il persiste à :

• accuser ses interlocuteurs de mensonge, de harcèlement, de mauvaise foi et de "supprimer spécifiquement et systématiquement des infos apportées sur la culture berbère" ou encore de "s'aligner sur une politique étatique" sans jamais apporter le moindre diff,
• ne pas lire les règles qui lui sont fournies puisqu'il continue à demander pourquoi attaquer les autres contributeurs est un problème,
• parler d'informations vérifiables "en tapant le même mot sur n'importe quel moteur de recherche" ou pour lesquelles "il faut avoir des notions pour comprendre",
• admettre que des informations qu'il insère sont bien sujettes à caution ("j'essaie d'aider au mieux en mettant des sources quand il y en a sinon en fonction des mes connaissances s'il n'y en a pas en expliquant au mieux la chose [...] parfois ne pas avoir une source ou un livre qui précise quelque chose ne signifie pas que cette info est fausse").

Moumou82 ^[message] 18 novembre 2024 à 11:32 (CET)[répondre]

Le SI est en effet injustifié. Le commentaire « c'est hautain et dictatorial de votre part... »dans [2] est encore une fois une violation de WP:FOI. À titre conservatoire, j'ai bloqué Tehenu pendant une semaine. Si quelqu'un s'oppose, qu'il modifie le blocage que j'ai appliqué. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 18 novembre 2024 à 15:27 (CET)[répondre]