Résolution de conflit

Faites-le vous même

Ayez la bonne attitude

Être cordial

Pas d'attaque personnelle

Règles de savoir-vivre

Supposez la bonne foi

Négociation

Appel à commentaires

Médiation

Espace de médiation

Arbitrage

Comité d'arbitrage

modifier

Raccourci [+]

WP:SM

Bienvenue au salon de médiation, dont l'idée originale revient à Nojhan.

Cette page accueille toute discussion en rapport avec les médiations, y compris celles-ci.

La convivialité est de mise : pas plus de règles ici que sur un bistro.

Archives

1. 2009 : 1 - 2
2. 2010
3. 2011 : 1 - 2
4. 2012
5. 2013
6. 2014 : 1 - 2
7. 2015
8. 2016
9. 2017
10. 2018
11. 2019
12. 2020
13. 2021
14. 2022
15. 2023
16. 2024
17. 2025

Bonjour,

PolBR [1] relance actuellement plusieurs reverts et ajouts inappropriés (allégations sans ref et tournures à la syntaxe discutable qui affectent les articles et surtout leur RI) sur plusieurs pages que j'ai tenté d'améliorer et notamment de sourcer. Il ne tient pas compte de mes annotations dans les edits.

Si un(e) "diplomate" voulait bien l'inviter à respecter ces articles et prendre du champ à nouveau ? Il a tant à faire par ailleurs... Il avait déjà fait l'objet de rappels à l'ordre, exactement pour les mêmes motifs auprès des admins et avait jusqu'à aujourd'hui évité de revenir faire la chasse à mes contributions sur ces articles [2] :

https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Rouge-vert-bleu&action=history

https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Entrelacement_(vid%C3%A9o)&diff=224385646&oldid=224358157

https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Papillotement_(vid%C3%A9o)&diff=prev&oldid=224387860

https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Balayage_progressif&diff=prev&oldid=224358075

Je ne souhaite pas engager un nouveau conflit mais seulement améliorer ces articles sans devoir subir ces reverts non justifiés. Merci de votre aide ! Tisourcier (discuter) 30 mars 2025 à 19:21 (CEST)Répondre

Hélas, j'observe que ce contributeur intensifie au contraire ses contributions qui affectent de plus en plus les articles. Tisourcier (discuter) 30 mars 2025 à 19:35 (CEST)Répondre

 PolBr : pouvez-vous commenter sur cette demande? Quelques explications, étant donné que ça fait sept jours sans réponses. Pre⁷ 6 avril 2025 à 18:54 (CEST)Répondre

Bonjour. Il n'y a réponse que s'il y a question : sans notification, comment savoir qu'on en demande ?

Pour ne répondre qu'au propos de Tisourcier (d · c · b) ci-dessus:

1. Sur le fond Tisourcier est tout-à-fait sûr d'avoir raison. Hélas, je crois bien que ce n'est pas le cas.
2. Je base ma contribution sur des sources de qualité (IEC, NAB, IEEE) destinées à la formation des professionnels. Tisourcier propose des articles journalistiques qui entourent les sujets d'un halo de mystère.
3. Tisourcier a bien raison de renvoyer à ce qui s'est passé sur Vision humaine. Pendant des mois un contributeur s'est acharné à promouvoir un point de vue très éloigné du consensus sur la question, écartant les autres sources au motif qu'elles n'étaient point assez récentes (il s'agissait du principal manuel d'enseignement dédié à la vision). Qu'est-il arrivé après cette requête aux administrateurs ? lire ici. L'article Vision humaine est resté en son triste état, parce que l'effort nécessaire pour écrire un article fondé sur le consensus est trop important pour que j'on se risque à l'engager, pour être ensuite confronté à un texte sans queue muni d'une abondance se sources récentes. On en trouve toujours plus pour des théories marginales que pour le consensus établi ; la différence, c'est que ces publications n'ont aucune suite.

Le Salon de médiation n'est pas le lieu pour discuter de l'affichage électronique d'images animées (télévision). J'en resterai donc là. PolBr (discuter) 7 avril 2025 à 14:07 (CEST)Répondre

Bonjour Pre,

Malheureusement, le même problème se pose désomais ici :

https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Papillotement_(vid%C3%A9o)&action=history

La prétendue source ajoutée (https://windows7passion.fr/grundig.html) n'est pas conforme du tout car il s'agit d'un blog ou site web personnel et pas d'une référence secondaire centrée. De plus, la dernière modification transforme le sens de la phrase et contient des allégations "techniques" non sourcées. Il est très décevant que la médiation ait été aussi abruptement refusée. Merci quand même pour l'aide et la tentative. ;) Tisourcier (discuter) 19 avril 2025 à 12:12 (CEST)Répondre

 Tisourcier si la source n'est pas admissible, WP:N'hésitez pas!

S'il y a un manque de communication en PDD ou un grand désaccord, mentionnez-moi à nouveau ici et la discussion reprendra son cours. Pre⁷ 19 avril 2025 à 18:28 (CEST)Répondre

Bonjour,

Il s'avère que j'ai provoqué une potentielle guerre d'édition sur Anissa Kate avec @J33p à propos de la locution "par la suite" que j'ai voulu remplacer par "ensuite" (qui est le terme usité dans la source).

Après réflexion, je me demande s'il ne faut pas tout simplement supprimer le passage de son premier rapport et la locution de la phrase d'après ?

Dû au fait qu'elle ait eu son premier rapport sexuel à 17 ans ce qui correspond à l'âge moyen et par conséquent la locution de continuité "par la suite/ensuite" est nulle et non avenue. Esperant0oOp (discuter) 28 avril 2025 à 18:27 (CEST)Répondre

La différence entre ensuite et par la suite est microscopique, les deux impliquent un ordre de succession dans le temps sans rapport de causalité. Selon mon dictionnaire Robert, c'est par suite de qui signifie une conséquence ou une causalité, d'où peut-être la confusion avec par la suite.
Donc Elle a son premier rapport sexuel à 17 ans. Par la suite (ou ensuite) elle devient actrice porno suggère peut-être mais ne précise rien. Alors que Par suite de son premier rapport sexuel à 17 ans, elle devient actrice porno c'est très explicite.--Pat VH (discuter) 28 avril 2025 à 19:10 (CEST)Répondre

Conflit d’édition —  Esperant0oOp : Ou juste : ne rien faire et respecter WP:PRIMO comme je vous l'ai demandé ?

J'ai beaucoup de mal à comprendre pourquoi il vous faut absolument changer ces quelques mots pour... un synonyme ??? Pour moi, c'est juste du WP:TI, voire du WP:POV-pushing ; personnellement, je n'ai rien à faire passer, je ne poursuis qu'un seul objectif : maintenir, voire améliorer l'encyclopédie et ne voyant pas la pertinence de votre changement, dans le cadre de la patrouille RC, je vous ai mis le lien sur PRIMO qui est la règle qui s'applique dans ce cas.

Maintenant que j'ai expliqué mon objectif dans l'annulation de votre modif', faites-nous part de la vôtre.

Je rappelle au passage que je vous ai mis en commentaire d'annulation le lien sur l'Académie Française expliquant que les deux termes sont des synonymes.

Ce à quoi vous avez répondu par du TI, selon moi. — jeep (j33p) ॐ 28 avril 2025 à 19:11 (CEST)Répondre

Désolé, je vous ai lu un peu vite, je n'avais pas vu (ni lu) la source, si vous aviez précisé, dans votre commentaire que c'était plus conforme à la source, je n'aurais pas insisté.

Donc, vu que je n'ai cet article en LdS que suite à des soucis de vdl et que le contenu m'importe peu (en dehors des règles de WP), je ne m'oppose plus à votre changement @Esperant0oOp, je vais même le faire moi-même.

Il eût été bien plus simple de prèciser cela après ma 1ère annulation, mais je suis fautif également, en patrouille, on va souvent un peu [trop ?] vite.

Du coup on va épargner du temps aux pcW médiatrices. Pardon à elles (et à vous aussi) pour le dérangement inutile.
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 28 avril 2025 à 19:23 (CEST)Répondre

En effet, j'ai fait preuve de confusion d'autant plus que je n'ai pas mis en avant la moindre source pour justifier les modifications, je ne ferai plus la même erreur.

Cependant, je souhaite avoir des réponses sur la proposition de supprimer l'âge de son premier rapport, 17 ans étant l'âge moyen, il n'a rien de pertinent selon moi. Esperant0oOp (discuter) 28 avril 2025 à 22:01 (CEST)Répondre

Hmmhh... je vous (@Esperant0oOp) propose de refaire votre proposition de suppression sur la PdD de l'article, ce n'est plus le lieu, ici, pour entamer ce genre de discussion. Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 28 avril 2025 à 23:03 (CEST)Répondre

D'accord mais je doute que quelqu'un réponde, il n'y a pas un autre endroit ? Le bistrot, c'est aussi fait pour ça ? Et si personne ne répond, que dois-je faire ? Esperant0oOp (discuter) 29 avril 2025 à 00:22 (CEST)Répondre

Mais... je vais vous y répondre et toute pcW qui participe / contribue à cet article est censée être notifiée si l'article est dans sa LdS.
Mais on peut déjà entamer le débat tous les deux, éventuellement attendre quelques jours que quelqu'un vienne s'opposer à notre décision (ou pas) et procéder à la modif', voire passer directement à la modif' après accord entre nous, libre à une autre pcW de venir plus tard sur le même sujet pour contester notre décision (mais un contre deux, ça ne suffira pas, etc.

Le SM n'est pas le lieu pour discuter de ce genre de chose, on a réglé notre différend, nous n'avons pas à y rester pour papoter, etc.

Quant au Bistro, on en reparle sur la PdD.

En revanche, je ne vous répondrai plus avant « demain », maintenant. — jeep (j33p) ॐ 29 avril 2025 à 00:54 (CEST)Répondre

Voilà @Esperant0oOp, j'ai transféré la partie kivabien sur la PdD de l'article ici, je vous y répondrai demain. Bonne nuit. — jeep (j33p) ॐ 29 avril 2025 à 01:01 (CEST)Répondre

Merci beaucoup pour vos aides et explications. Esperant0oOp (discuter) 29 avril 2025 à 20:34 (CEST)Répondre

Je suis témoin d’une guerre d’édition sur l’article Prostitution en Algérie et j’en passe (cf discussions) ou wikipédia est refait dans sont entièreté… Il serait souhaitable qu’une médiation s'installe, mais je ne suis pas suffisamment qualifié pour l’orchestrer… C√> 2 mai 2025 à 00:10 (CEST)Répondre

Bonjour CVD Scpo peux-tu notifier les concernés ici et mettre un R3R sur l'article en question? Pre7 4 mai 2025 à 00:42 (CEST)Répondre

@Panam2014& @Userr94k C√> 4 mai 2025 à 03:22 (CEST)Répondre

Voir ceci @Nanoyo88 et @Guallendra Panam (discuter) 4 mai 2025 à 03:40 (CEST)Répondre

Bonjour , c'est réglé ici, un adminsitrateur a bloqué 1 semaine l'auteur de la GE et a retiré le bandeau R3R. Merci à tous pour les interventions. Guallendra (discuter) 5 mai 2025 à 08:35 (CEST)Répondre

Avec plaisir ! C√> 5 mai 2025 à 20:01 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai ouvert la page Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Viol en Inde. Un éditeur tente de minimiser l'information, donner le change, s'engager dans des guerres d'édition, etc, qui me laisse penser qu'il y a là une possible tentative de manipulation, ou au mieux, en tous cas, un comportement militant compromettant la neutralité de Wikipédia. Cela fait bien longtemps que je ne suis plus un éditeur actif (plus de 15 ans? Aouch. 😅), je ne passe qu'occasionnellement, aussi je ne suis pas au fait des procédures actuelles pour résoudre ce genre de problème. Si une bonne âme plus énergique que moi pouvait y jeter un œil… :) Merci

Gnisb (discuter) 5 mai 2025 à 14:20 (CEST)Répondre

 Gnisb bonjour, ici n'est pas l'endroit pour mettre en avant la création de cette page, je te recommande WP:Le Bistro Pre7 5 mai 2025 à 14:39 (CEST)Répondre

Ah pardon, je croyais être sur le Bistrot. J'imagine que ça veut dire que la liste de liens sur la page du Bistrot ne concerne pas des sous-pages, mais des pages connexes.

Gnisb (discuter) 5 mai 2025 à 14:43 (CEST)Répondre

Le conflit qui m’oppose à Veverve concerne le fait qu’il a supprimé par deux fois une galerie de photos, soigneusement légendées et en parfaite illustration de l’article Dogū que j’avais rédigé en très grande partie. J’ai d’abord rétabli cette galerie en lui expliquant que dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas : « Une banque d'images » il est bien écrit que

"Wikipédia ne doit pas remplacer Wikimedia Commons. Le rédacteur d'un article dans Wikipédia peut avoir tendance à vouloir y mettre autant d'images que possible. Cela va à l'encontre de l'esprit de synthèse propre aux articles encyclopédiques, noie le texte et peut diminuer l'importance des liens entre images et texte. En outre, l'ajout de nombreuses images en vrac, notamment en fin d'article, ne donne pas un aspect de qualité à ce dernier. De plus, il est possible d'intégrer dans une galerie photo le modèle

qui inclut un lien direct vers la catégorie de Wikimedia Commons d'où sont issues les images en question.

A contrario, il est souhaitable pour un article de présenter un nombre d'images bien choisies et en quantité suffisante, pour que l'illustration ainsi réalisée donne à l'article un relief et une densité correctes. Un article terne parce que pauvre en images est à éviter."

Or les images en question n’étaient pas placées en vrac, elles illustraient l'article, pour des sculptures qu’il est difficile d’imaginer, et montraient clairement, sans redondance, la diversité et l’évolution des pratiques artistiques des anciens Japonais. Les légendes apportaient toutes les précisions nécessaires. Veverve prétend lire dans « Ce que Wikipédia n'est pas :Une banque d'images » qu’ "il ne faut pas de galeries ». Il fait ensuite appel à Wikipédia:Mise en forme des images#Commons.

Et il cite : "il est généralement préférable de ne mettre sur les articles que des images en relation directe avec les paragraphes auxquels elles sont ajoutées. [...]
[L]'ajout de nombreuses images en vrac en fin d'article ne donne pas un aspect de qualité à l'article
C'est dans cet esprit de contextualisation des médias qu'il faudra, à quelques rares exceptions près pour les sujets particulièrement graphiques, éviter les sections La galerie, Le diaporama ou encore Dossier photographique dans les articles."

Pour se donner raison Veverve supprime à nouveau la galerie en question. Vous pourrez vous reporter à la page de discussion de Veverve et à l’article Dogū pour plus de détails. Je pense n’avoir présenté qu’un nombre limité et en quantité suffisante d’images en relation directe avec les paragraphes auxquelles elles avaient été ajoutées. En conséquence je demande l’aide d’un conciliateur. Ismoon (discuter) 5 mai 2025 à 22:57 (CEST)Répondre

 Ismoon bonjour. Selon moi, je pense que ce que Veverve (d · c · b) tente de vous indiquer, c'est que le rédacteur d'un article dans Wikipédia peut avoir tendance à vouloir y mettre autant d'images que possible. Cela va à l'encontre de l'esprit de synthèse propre aux articles encyclopédiques, noie le texte et peut diminuer l'importance des liens entre images et texte. Pre7 11 mai 2025 à 05:36 (CEST)Répondre

Je note que l'article aurait tout de même besoin d'illustrations. Mais effectivement pas dans cette proportion :)

Il y a ici une proposition de plusieurs galeries de 17 images pour un petit article, c'est trop. Dans l'idéal, il conviendrait de sélectionner quelques images à insérer dans le texte, pour illustrer ce qui est indiqué dans le texte. En fin d'article, pourquoi pas une galerie sur une ligne, pas plus.

Ensuite, utiliser le modèle des autres projets pour amener les utilisateurs à découvrir les autres clichés sur commons.

C'est comme ça que l'on procède généralement.

Actuellement, sur la taille du texte que je vois, je dirais qu'il manque 2 images d'illustration pour avoir un bel équilibre de mise en forme. Avec une galerie en bas de page, on arriverait à 7 images. Ce serait déjà plus équilibré :) Nanoyo (discuter) 11 mai 2025 à 09:44 (CEST)Répondre

Je n'avais pas beaucoup de temps lorsque j'ai écrit ma réponse. Mon avis suit celui de Nanoyo88 (d · c · b) Pre7 12 mai 2025 à 01:31 (CEST)Répondre

Bonjour à tous !

J'ai été sollicité par Ismoon avec qui j'ai souvent contribué par le passé, pour participer ici à la discussion. Je ne veux pas jouer le vieux sage sur la montagne, mais j'ai un peu d'expérience ici sur WP dans le domaine des arts, c'est juste à ce titre que je donne qques avis, que je vais tâcher de garder brefs.

1. de façon générale, toute amitié personnelle mise à part, je rappelle simplement qu'Ismoon est l'un des contributeurs les plus importants, prolifiques et experts de WP pour ce qui touche aux arts (notamment asiatiques) et qu'il serait donc opportun d'écouter attentivement son avis dans le domaine. Je dis cela parce qu'on peut très bien y avoir une politique générale sur les galeries, et une autre plus ou mieux adaptée aux arts : l'expertise d'Ismoon en la matière n'est pas à négliger.
2. sur le fond, justement il me semble nécessaire de traiter à part ce qui relève de l'illustration graphique d'un sujet artistique. La présence d'une galerie (titre peut-être à revoir) fait beaucoup de sens lorsque le thème est aussi vaste que celui des Dogū, le sujet qui nous intéresse ici. Personnellement je ne connais que fort peu le sujet, et lorsque je vois l'article en son état actuel j'en ressors très mal informé faute d'images.
3. pour autant, je reste un peu méfiant vis-à-vis de galeries qui ne seraient pas limitées en quantité ni cadrées dans leur organisation. Pour le cas présent, je pense souhaitable de percevoir visuellement la diversité et la variété des thèmes et des formes grâce à une sorte de galerie organisée, ou plutôt une série de galeries qui viendraient, à certains moments opportuns de l'article, apporter un complément visuel. Exemple, section "formes et matières", je verrais très bien une première galerie de 5 ou 6 exemples après le 1er paragraphe ; puis une seconde série de 5 ou 6 exemples après la mention des différents types de décors. Cette approche permettrait d'éviter ou de limiter la présence d'une section "Galerie" finale qui, si elle est pléthorique ou peu organisée, serait en effet moins intéressante.
4. enfin, en termes d'organisation collaborative, je constate que la PdD de l'article Dogū n'a pas même été abordée, et que les galeries ont été simplement sabrées par principe et sans discussion préalable. C'est tout à fait dommageable à l'article, et aussi aux principes de collaboration et de courtoisie qui doivent prévaloir ici. Si Veverve passe par ici, je le salue et lui dis que je suis bien certain qu'il cherche, tout comme Ismoon, à améliorer l'encyclopédie ; mais je lui suggère de passer par la PdD avant de couper ainsi dans l'article car on n'a quand même pas affaire à un article absurde ni maltraité par un vandale : c'est juste quelques détails à régler, que l'on pourrait très bien négocier ensemble sans forcément passer par une approche exagérément binaire (galerie/pas de galerie).

Ma conclusion : revenons à la dernière version qui contenait encore bon nombre d'illustrations (oldid: 225426945), et à partir de là discutons en PdD avec celles ou ceux qui estiment que ces images sont un problème, afin qu'on trouve un terrain d'entente. Je pense qu'Ismoon saura apprécier la démarche et acceptera l'idée d'un compromis. Mais évitons de débattre de manière trop générale autour du sujet des galeries, car les meilleures solutions relèvent vraiment de la spécificité de chaque article.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 12 mai 2025 à 12:50 (CEST)Répondre

Il est certain que la suppression sèche des galeries n'est pas du tout adapté. Un message en PDD de l'article m'aurait semblé plus opportun. Pour le reste, mon avis reste le même, mais sincèrement la manière de mettre en page (par galerie ou image encadrée) m'importe peu. Actuellement il en manque, dans l'oldid il y en a trop. (galerie, paragraphe, galerie, c'est cette mise en page qui donne ce sentiment clair de "trop") Nanoyo (discuter) 12 mai 2025 à 13:36 (CEST)Répondre

Ayant également été sollicité par Ismoon, et ayant également une certaine expérience sur ce type de sujet et de périodes, je suis étonné par ce débat tellement ça me semble évident qu'il y a besoin d'illustrations pour bien comprendre ce genre de thème. J'ai déjà présenté aux labels des articles avec des galeries, ça ne posait pas problème, au contraire le fait d'avoir un bon nombre d'illustrations, bien choisies et expliquées, me paraît bien vu. Quand il y a plusieurs types d'objets à expliquer, une galerie est très pratique pour les présenter visuellement.

Plus spécifiquement en histoire de l'art, on voit mal l'intérêt d'un article sans illustration, et la comparaison de l'état actuel de l'article Dogū montre bien la perte d'informations qu'implique une conception aussi restrictive de l'équilibre texte/images. On était loin de la banque d'images dénoncée dans les recommandations : il s'agit d'une sélection synthétique, parmi un choix très large d'objets présent sur Commons. Alors qu'en général c'est plutôt le problème inverse qui se pose, et on souffre plutôt du manque d'images libres de droit. D'où mon étonnement devant le fait que le problème inverse soit soulevé. À tout le moins une discussion avant suppression aurait été nécessaire, le procédé expéditif m'interpelle également (mais hélas j'ai fini par m'habituer à ce genre de pratiques).

Bref, si on choisissait une conception aussi restrictive, alors qu'il n'y a pas vraiment de contrainte nous l'imposant, cela compliquerait énormément le travail des rédacteurs de ce type d'article et l'aspect didactique de leur travail.

Je suis donc également favorable à un retour à l'ancienne version. Zunkir (discuter) 12 mai 2025 à 15:09 (CEST)Répondre

 Zunkir Il serait alors à modifier la page WP:Galerie Pre7 13 mai 2025 à 19:48 (CEST)Répondre

 Pre7 : Il faudra préciser quoi et pourquoi svp, parce que je ne vois pas pourquoi modifier une page d'aide sur du wikicode pour ce dont nous discutons (et je ne me risquerai pas à ça vu mon piètre niveau en la matière). Zunkir (discuter) 13 mai 2025 à 21:55 (CEST)Répondre

 Zunkir Oups! mauvais lien. Voici le bon : WP:GALERIE Pre7 13 mai 2025 à 22:51 (CEST)Répondre

Ok, mais alors nous avons déjà donné notre avis. Le sujet est connu, et il me semble surtout qu'il y a une divergence d'interprétation sur ce qu'est un excès d'images. Pour rappel le débat a ici été lancé par la suppression de toutes les galeries de l'article, ce qui est manifestement excessif. Elles sont couramment employées sur WP, cf. par exemple ceux qui sont labellisés, et j'ai plus vu des reproches de pas assez d'images que de trop d'images. Il serait temps de faire plus confiance aux rédacteurs d'articles, et aussi à apprendre à communiquer avec eux : on est un certain nombre à aussi enseigner ou à avoir enseigné et on connaît les risques du trop d'images ou trop de textes, merci pour nous et pas besoin d'avoir des règles restrictives qui nuiront à l'efficacité pédagogique des articles. Donc la formulation actuelle de la recommandation m'a l'air bonne, ce sont les interprétations radicales qui en sont faites qui ne le sont pas. Zunkir (discuter) 14 mai 2025 à 15:02 (CEST)Répondre

@Ismoon - Merci d'avoir en tout cas signalé le problème ici. Je vois que vous continuez d'améliorer l'article. Veverve ne s'est toujours pas exprimé malgré plusieurs jours et interventions d'autres contributeurs. Je n'aurais personnellement donc aucune objection à ce que vous rétablissiez simplement les galerie et mettiez en place l'illustration comme vous aviez prévu de le faire. Par ailleurs, bon réflexe de mettre le bandeau "en travaux".

Est-il nécessaire de discuter davantage de tout ceci ou bien est-ce que l'on peut considérer cela comme réglé, par absence d'opposition exprimée ? Nanoyo (discuter) 14 mai 2025 à 15:31 (CEST)Répondre

Oui, je pense qu'on peut considérer le sujet clos, du moins ici, et qu'on peut revenir à l'article avec ses images ; on pourra toujours poursuivre la discussion dans la page de discussion au besoin. Merci à tous pour ces échanges, et bonne continuation à Ismoon pour l'article sur ces curieuses statuettes !

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 14 mai 2025 à 17:56 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je sollicite une médiation à la suite d'un désaccord éditorial sur l'article J. K. Rowling (ce diff), portant sur l'ajout d'une information dans le RI concernant la création par l'autrice d'un fonds destiné à soutenir des actions juridiques perçues comme anti-trans. Ce sujet fait régulièrement l'objet d'interventions et de discussions dans l'article, comme en témoigne l'historique de la page de discussion.

L'échange est disponible ici.

Je tiens à être entièrement transparent : mon intervention initiale était maladroite. Je reconnais que ma révocation était entièrement inappropriée dans ce contexte. J'aurais dû procéder à une annulation, accompagnée d'une explication adaptée. De plus, le message que j'ai laissé sur la page de discussion du contributeur était trop générique et ne tenait pas compte de la situation. J'ai reconnu cette erreur très rapidement, je me suis excusé à plusieurs reprises, et j'ai pris le temps d'expliquer ma démarche de façon posée et ouverte.

Je suis également conscient que mes actions ont probablement alimenté la frustration du contributeur. Toutefois, ayant pris la responsabilité de mes erreurs dès le départ, je croyais sincèrement pouvoir apaiser les choses et ramener un climat constructif.

Le désaccord porte sur le fond : j'ai indiqué que l'information, bien que pertinente, ne me semblait pas formulée de manière neutre ni placée au bon endroit dans le RI. J'ai soulevé des questions de proportionnalité, de neutralité et de cohérence avec le reste du texte. J'ai proposé de discuter d'une reformulation plus équilibrée sur la page de discussion de l'article. Mon intention n'a jamais été de censurer ou d'écarter le sujet, mais de veiller à ce que sa présentation respecte les principes éditoriaux de Wikipédia.

Malheureusement, malgré mes excuses et mes tentatives d'apaisement, Obixen a réagi avec hostilité, recourant à des attaques personnelles explicites et à des propos insultants. À ce stade, il me semble difficile de poursuivre un dialogue constructif sans médiation.

Je reste entièrement disposé à discuter du fond avec d'autres contributeurs et Obixen lui-même, et j'espère que cette demande permettra de ramener les échanges à un cadre collaboratif et respectueux. Je tiens également à exprimer mon entière ouverture. Si mes actions ou ma perception de la situation se révèlent inappropriées, je n'aurai aucun problème à m'en excuser. Nous apprenons tous continuellement, et je souhaite avant tout contribuer de manière constructive.

Merci d'avance pour votre aide,

Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 10 juin 2025 à 00:28 (CEST)Répondre

 Obixen et IrksomeBuccaneer2635 je vous laisse reprendre une discussion calme où je vous demande pour chacune de vos affirmations d'y apporter une source, déjà présente ou non, ou un lien vers la page de règlement/recommandation liée.

Dans le doute :

• Faire un lien interwiki : [[WP:FOI|texte]] donnera « texte »
• Créer un lien externe : [https://lemonde.fr Le Monde] donnera « Le Monde »

Pour plus de détails : Aide:Liens

Aucune hostilité et tout se passera bien Pre7 12 juin 2025 à 00:42 (CEST)Répondre

Spécial:Diff/226281629

Lorsque j'ai révoqué l'ajout du RI, deux sources sur le sujet étaient présentes dans le corps du texte (source 368 et source 369) . L'article a beaucoup évolué depuis, et le nombre de sources a beaucoup augmenté dans l'article, donc je ne veux pas revenir là-dessus.

Le passage parlait de dons à des « associations anti-trans », dans un paragraphe consacré à des actions caritatives liées à la santé ou aux inégalités sociales :

« Le succès planétaire de son heptalogie romanesque, des [[Harry Potter (série de films)|films adaptés]] ainsi que des travaux dérivés de ''Harry Potter'' lui ont permis d'acquérir une fortune considérable, dont une partie est régulièrement reversée à de nombreuses associations caritatives luttant contre la maladie et les inégalités sociales, ainsi qu'à des associations anti-trans. J. K. Rowling est devenue une [[Philanthropie|philanthrope]] reconnue en cofondant notamment l'association ''[[Lumos (association)|Lumos]]'' qui œuvre pour la protection de l'enfance. »

Ce qui pose problème, c'est le manque de neutralité dans la formulation, et le fait que l'ajout ait été fait dans un paragraphe portant sur la philanthropie de Rowling, un volet bien documenté, appuyé par les sources, et qui s'inscrit dans la durée. L'ajout crée un effet de rupture qui va à l'encontre du principe de moindre surprise. Pour le lecteur, ça donne l'impression qu'on passe subitement d'un sujet consensuel à un thème controversé, sans transition ni ancrage logique. Ça soulève aussi un enjeu de traitement équilibré de l'information. Accorder une place équivalente à un fait récent et contesté dans un passage qui traite d'un engagement philanthropique soutenu sur des années, c'est risquer de tomber dans ce que Wikipédia:Importance disproportionnée décrit comme un poids indu.

De plus, si les critiques contre Rowling sont bien relayées dans l'article, y compris dans le RI, il est important de rappeler qu'elle-même a pris clairement position sur ces accusations. À titre d'exemple, dans une entrevue publiée en décembre 2022 par Le Figaro, elle explique que son action découle de son expérience personnelle en tant que survivante d'agression sexuelle, et qu'elle ne considère pas ses prises de position comme hostiles envers les personnes trans. Pourtant, la position générale de Rowling sur sujet ne figure aucunement dans le RI.

Un bon point de départ, en guise de piste d'amélioration, se trouve dans un autre passage du RI qui parle de ses prises de position sur l'identité de genre:

« Dans les années 2020, ses prises de position sur l'identité de genre font polémique, car considérées comme transphobes par des militants de la cause trans et un certain nombre de fans. »

Il y a une mise en contexte claire, on dit que ses propos sont considérés comme transphobes par certains, et on reste dans un ton neutre. La réponse de Rowling n'y est pas, mais c'est quand même un début et il est plus neutre. C'est le genre d'équilibre attendu dans un résumé introductif tel que défini dans [[WP:RI]]. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 13 juin 2025 à 01:36 (CEST)Répondre

 IrksomeBuccaneer2635 je vois bien le problème que vous soulevez, il y a effectivement une Wikipédia:Importance disproportionnée, dans votre cas, uniquement si le fait est contesté (j'aimerais si possible des preuves de cela). S'il y a une contestation de ce fait, une section à part ou une précision serait préférable. Un fait controversé ne doit pas être mélangé à des faits connus ou prouvés comme « une partie est régulièrement reversée à de nombreuses associations caritatives luttant contre la maladie et les inégalités sociales ». Je demanderais à  Obixen si possible d'indiquer son argumentaire en son sens et y apporter des sources. Dans le cas contraire, il est fort probable que je serai d'accord dans le sens de IrksomeBuccaneer2635 (d · c · b), où il serait préférable de mettre le fait à part, dans une section qui lui serait mieux adaptée. Wikipédiennement, Pre7 14 juin 2025 à 20:29 (CEST)Répondre

Il suffit de relire l'introduction de la phrase : « Le succès planétaire de son heptalogie romanesque, des films adaptés ainsi que des travaux dérivés de Harry Potter lui ont permis d'acquérir une fortune considérable, dont une partie est régulièrement reversée...

Ce n'est pas un paragraphe dédié à son action philantropique, pas plus qu'à une interprétation de ses tweets nauséabonds mais à l'utilisation de sa fortune. Ceci est exposé clairement plus bas sur la page, et son militantisme anti-trans y est clairement exposé, je ne vois pas le problème. Si vous voulez, coupez la phrase en deux, ou faites deux phrases, mais il n'y a pas lieu de privilégier l'utilisation de sa fortune sur certaines "bonnes actions" et négliger les autres. Ainsi le RI résumera ce qui suivra dans l'exposé plus bas. Obixen (discuter) 16 juin 2025 à 20:44 (CEST)Répondre

Hello.

J'ai sincèrement l'impression que ceci est de l'ordre d'un conflit éditorial qui se joue d'ailleurs en ce moment sur la PDD de JK Rowling. Ce fonds, créé en juin, devrait très probablement se retrouver sur le RI tôt ou tard. Cependant, le traitement du sujet fait précisément l'objet de discussion et il me semblerait logique de suivre la méthode de travail conventionnelle : obtenir un consensus sur le contenu, adapter en conséquence le RI si justifié par le contenu de l'article. Nanoyo (discuter) 16 juin 2025 à 21:45 (CEST)Répondre

En effet, peut-être que ce salon est utile pour résoudre des problèmes interpersonnels mais il faut veiller à ne pas y déporter les questions éditoriales. --Lewisiscrazy (discuter) 16 juin 2025 à 22:18 (CEST)Répondre

 Obixen et IrksomeBuccaneer2635 D'accord avec Nanoyo88 (d · c · b) et Lewisiscrazy (d · c · b), il serait préférable de discuter sur les PDD. Si le problème subsiste, en discuter (demander des avis externes) sur le Bistro et s'il y a un problème interpersonnel nécessitant une médiation (afin de garder une discussion calme et avec respect), il sera là le bon moment de lancer une médiation. Je vous laisse reporter la discussion en PDD. Wikipédiennement, Pre7 19 juin 2025 à 06:40 (CEST)Répondre

Merci @Pre7,

C'est exactement pour cette raison que je suis venu ici. @Obixen m'a prêté des intentions et des positions que je n'ai pas, mais par-dessus tout, il m'a dit que j'avais de la merde dans les yeux.

Dans ces circonstances, je ne vois pas comment un échange collaboratif pourrait être possible. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 19 juin 2025 à 13:03 (CEST)Répondre

 IrksomeBuccaneer2635 alors il serait préférable de demander des excuses de la part de Obixen (d · c · b), puis reprendre une discussion calme en PDD. Pre7 19 juin 2025 à 17:28 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je sollicite SVP une médiation concernant la suppression répétée de mes contributions.

En tant que nouveau contributeur (Micheline21), j’ai récemment ajouté plusieurs informations sourcées sur diverses personnalités politiques suisses. Mes ajouts étaient fondés sur des sources fiables et publiques telles que la RTS, Le Temps, Lobbywatch, ou le site officiel du Parlement fédéral.

Ces contributions ont été supprimées très rapidement, souvent dans l’heure, par les mêmes contributeurs, sans discussion préalable et parfois sans résumé explicite. J’ai proposé à plusieurs reprises de reformuler ou d’ajuster les passages concernés, mais cela n’a pas été pris en compte.

Je suis également accusé d’utiliser une intelligence artificielle ou de faire du "POV-pushing", sans lien clair avec le contenu lui-même. Pourtant, je rédige moi-même chacun de mes messages et je suis ouvert à toute critique constructive.

Merci pour votre attention et votre aide.

Micheline21 Micheline21 (discuter) 12 juin 2025 à 21:33 (CEST)Répondre

Hello Micheline21, les raisons pour les "suppressions rapides" et les "critique constructives" ont déjà été donnés par plusieurs utilisateurs -> Wikipédia:Le_Bistro/12_juin_2025#Suppression_rapide_et_répétée_de_contenus_sourcés_:_concertation_problématique_?. Y'a aucune raison de penser que la réponse va être différente ici. --McSly (discuter) 12 juin 2025 à 23:01 (CEST)Répondre

Hello merci mais ca ne répond pas vraiment à ma question : pourquoi diable c'est toujours les mêmes 3 personnes qui agissent comme un seul homme: pourquoi c'est toujours Sherwood6, ValietSun et Omnialaika ? Je me suis même demandé si c'était des bots et surtout si wikipedia autorise ce genre de concertation qui ne peut pas etre le fruit du hasard. en quelque minutes tous mes poste supprimé par ce trio. je trouve pas ca normal ! . Micheline21 (discuter) 13 juin 2025 à 15:32 (CEST)Répondre

j'oubliais, les 3 personnes (ou 3 bot? ou autre ? ) ont des points communs p.ex. le Valais, le Kirghizistan, la politique suisse et d'autre centre d'intérêt en commun. Mais je suis dégouté des messages de haine que j'ai après a peine 1 jour. c'est troublant ! très troublant ! Micheline21 (discuter) 13 juin 2025 à 15:40 (CEST)Répondre

Wikipédia a un certain nombre d'utilisateur plus ou moins actif qui sont souvent actifs dans un champ particulier. Ici, c'était la politique suisse. Il faut s'attendre à ce que ce soit souvent les mêmes personnes lorsque que l'on est sur un sujet aussi précis que la politique suisse qui n'intéressera logiquement presque que... les Suisses qui suivent la politique donc pas des millions de personnes. Je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant à ceci.

PS: Je ne vois pas le lien avec le Kirghizistan par contre qui n'apparait nulle part avant ce message. ValietSun (discuter) 13 juin 2025 à 18:02 (CEST)Répondre

 Micheline21 du même avis que ValietSun (d · c · b). Avez-vous tenté une discussion sur la PDD des articles ou sur le Bistro? Il serait préférable si la réponse est négative, car le salon de médiation est destiné à la médiation des conflits entre utilisateurs. Wikipédiennement, Pre7 19 juin 2025 à 06:35 (CEST)Répondre

Bonjour,

Ces deux derniers jours j'ai tenté de mettre à jour le contenu et la mise en page de la réalisatrice Maïmouna Doucouré mais un contributeur nommé GPZ Anonymous a constamment supprimé mon contenu, sans explications. J'ai tenté de corriger mon contenu en le rendant le plus neutre possible, changé la mise en page de la filmographie mais il continu à le supprimer. Je veux bien faire les modifications nécéssaires mais c'est très difficile lorsqu'on est invectivé et que l'on ne vous explique pas clairement ce qui ne vas pas. Est-ce quelqu'un pourrait m'éclairer sur la question ?

Bien à vous Maria La Magdalene (discuter) 18 juin 2025 à 17:39 (CEST)Répondre

Bonjour,

Les explications sont toujours laissées dans les commentaires de diff. Encore faut-il les lire.

Par ailleurs il est très difficile de donner des conseils à une personne qui s'auto-attribue le fait d'effectuer des modifications aux standards de Wikipedia.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 18 juin 2025 à 17:43 (CEST)Répondre

Bonjour Maria La Magdalene , je vous laisse lire le message de GPZ Anonymous (d · c · b) et je vous recommande à l'avenir si vous avez une question de la poser à un endroit plus approprié, comme WP:Forum des nouveaux ou WP:Le Bistro. Une bonne journée à vous! Wikipédiennement, Pre7 19 juin 2025 à 06:43 (CEST)Répondre

Bonjour, @GPZ Anonymous, c'est une révocation excessive. Ce n'est ni du vandalisme, ni une dégradation, ni du spam, ni une entrave claire à une règle. Ce n'est qu'une erreur légère relative à wikipédia:Résumé introductif car nous sommes ici en présence de contenus sourcés. Désolé, mais là, c'est quand même pas loin de mordre un nouveau qui fait non seulement l'effort de sourcer ce qu'il apporte, d'adopter un ton neutre et attendu, mais qui ne le pose simplement pas au bon endroit. Je rappelle également que la présence d'appels de références dans le RI n'est pas interdite d'autant plus lorsqu'il s'agit d'informations qui ne se trouvent pas déjà dans le reste de l'article. Nanoyo (discuter) 19 juin 2025 à 07:19 (CEST)Répondre

 Nanoyo88 je n'avais pas pris le temps d'aller voir plus loin en croyant à un simple nouvel utilisateur/nouvelle utilisatrice qui n'avait pas lu l'historique de la page concernée. Merci de ton intervention utile comme toujours Pre7 19 juin 2025 à 17:39 (CEST)Répondre

Bonjour,

Merci beaucoup pour votre retour et votre aide, je prends note de tout !

Bien à vous Maria La Magdalene (discuter) 19 juin 2025 à 10:58 (CEST)Répondre

Bonjour,

C'est surtout une grave entorse aux règles régissant le RI, sachant qu'on ne place dans le RI que des éléments détaillés dans le corps de l'article et dûment sourcés. Le RI (résumé introductif) est avant tout un résumé comme son nom l'indique, il n'a pas à accueillir les détails d'une carrière.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 19 juin 2025 à 15:28 (CEST)Répondre

Bonjour,

Merci pour votre retour ! Par contre, je ne comprends pas trop pourquoi le reste du contenu a été supprimé. J’avais modifié la mise en page de la filmographie en la remplaçant par un tableau, mais il a aussi disparu. Vous sauriez pourquoi ?

Bien à vous Maria La Magdalene (discuter) 19 juin 2025 à 16:16 (CEST)Répondre

 Nanoyo88 Pre7 19 juin 2025 à 17:37 (CEST)Répondre

Oui, c'est très simple @Maria La Magdalene, ici, sur WP-fr (contrairement à WP-en), on n'utilise pas les tableaux pour la mef, mais des listes à puces, comme vous pourrez le lire ici et contrairement à ce que vous nous dites dans votre commentaire :
« [...] structurer la biographie conformément aux recommandations du projet Cinéma et Biographies; » ; en effet, WP:BIOFILM est écrite par le Projet Cinéma et préconise de faire l'inverse de ce que vous avez fait. J'ajoute qu'après moins de 10 modifications, il est étonnant de prendre la décision de changer totalement la moise en forme de la section « Filmographie » sans avoir même lu les conventions.

Je ne peux que vous convier à vous documenter sérieusement avant de vous lancer dans de telles modifications et peut-être, pour commencer (débuter, apprendre, etc.), serait-il préférable de commencer par des contributions moins ambitieuses.

De même que vous avez ajouté beaucoup de sources, mais vous les avez codées sous forme de « notes », or, il est préférable (pour des sites web) d'utiliser le modèle {{lien web}} (voir ici). J'ai commencé de transformer ces notes en liens web.

Merci, cela étant dit, de vos efforts, ne vous découragez pas, mais allez-y doucement, documentez-vous, n'oubliez pas qu'ici, c'est une encyclopédie.

Pour finir, je vous rappelle que si vous êtes liée de près ou de loin à Maïmouna Doucouré, vous êtes tenue de le déclarer sur votre WP:PU (voir ici).

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 19 juin 2025 à 19:54 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je vous remercie pour votre réponse détaillée et éclairante !

Bien à vous Maria La Magdalene (discuter) 20 juin 2025 à 11:02 (CEST)Répondre

Bonjour,

Il existe un désaccord concernant la date de naissance de la chanteuse Santa. Les sources secondaires, ainsi qu’elle-même, indiquent une naissance en 1993. Toutefois, un utilisateur a trouvé un document du registre des sociétés mentionnant qu’elle (ou une personne portant le même nom) serait née en 1991. J’ai lancé un appel à commentaires, mais aucun consensus ne s’est dégagé. Serait-il possible de trancher cette question? Pour moi, on doit utiliser des sources secondaires et celles-ci indiquent 1993. Par ailleurs, si une polémique existe concernant sa date de naissance, elle devrait être mentionnée dans un article de presse. En l’absence de telles sources, cela signifie soit que la controverse est infondée, soit qu’elle est jugée négligeable.

La source secondaire utilisait a l'origine:

• https://www.cheriefm.fr/artistes/santa/actus/santa-se-confie-sur-sa-maman-celebre-chanteuse-de-rock-71441498

La source primaire que jmax utilise:

• https://www.pappers.fr/entreprise/samanta-420682189/documents/SAMANTA%20-%20Statuts%20mis%20%C3%A0%20jour%2006-12-2021.pdf

Une serie d'autres sources secondaires dispo:

• https://www.cosmopolitan.fr/depuis-je-chante-plus-fort-santa-evoque-avec-emotion-le-deces-de-ses-parents,2127209.asp
• https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/santa-couple-parents-carriere-tout-ce-qu-il-faut-savoir-sur-la-star-de-la-chanson-20250214
• https://www.cosmopolitan.fr/les-enfants-sont-tres-cruels-santa-cache-cette-difference-esthetique-depuis-l-enfance,2121162.asp
• https://www.voici.fr/bios-people/santa-hyphen-hyphen
• https://www.programme-tv.net/news/people/366907-un-drame-que-je-porte-en-moi-santa-se-confie-sur-la-perte-de-ses-parents-decedes-a-quelques-annees-d-ecart/
• https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/santa-descolarisee-la-chanteuse-de-popcorn-sale-se-confie-sur-son-enfance_538900
• https://www.journaldesfemmes.fr/people/personnalites/3198404-santa-vie-privee-age-origines/

D0kkaebi (discuter) 20 juin 2025 à 15:08 (CEST)Répondre

Bonjour  D0kkaebi, le salon de médiation est réservé aux conflits interpersonnels et non d'appel aux commentaires ou à un tranchage. Je te recommande de notifier dans la PDD de l'article les concernés et les projets concernés (avec {{n-}} et {{notif projet}}) et créer un lien direct vers la PDD dans une publication que tu créeras dans Le Bistro. Si personne ne répond dans les 7 jours qui suivent cela, envoie-moi un message dans ma PDD et je m'assurerai que différents avis seront donnés. Pre7 20 juin 2025 à 23:36 (CEST)Répondre

 D0kkaebi j'ai remarqué une discussion déjà existante dans l'appel aux commentaires. On vous a dit « 1993 est la date validée par les sources secondaires, 1991 doit être évoqué pour ce qu'elle est, une date non confirmée sur une source primaire unique ». Pre7 20 juin 2025 à 23:41 (CEST)Répondre