・Pre7

・Discussion

・Brouillons

Bonjours @AnthonyLSJ puis-je vous venir en aide sur votre page de brouillon pour, vous aidez à rendre votre article admissible ? Edoirefaitdel'art (discuter) 6 septembre 2022 à 17:42 (CEST)[répondre]

Bien sûr j'adorerais mais j'aimerais que l'on se contacte via discord pour faciliter le travail. JusteAnthony#0422 Anthony (discuter) 6 septembre 2022 à 18:30 (CEST)[répondre]

@Edoirefaitdel'art si jamais vous n'avez pas vu ma réponse Anthony (discuter) 15 septembre 2022 à 18:31 (CEST)[répondre]

Désolé, en ce moment, je suis un peu occupé dans ma vie privée avec le retour des vacances, j'ai plus de liberté le weekend. Je prends note de votre # discord.

Bonne journée Edoirefaitdel'art (discuter) 15 septembre 2022 à 23:09 (CEST)[répondre]

Bonjour je reviens quelque mois plus tard. Si jamais vous souhaitez continuer à aider il y a un brouillon! Utilisateur:AnthonyLSJ/Brouillon Anthony (discuter) 27 janvier 2023 à 00:23 (CET)[répondre]

Bonjour, si cela vous intéresse, je pense que vos contributions seront les bienvenues sur plus.wikimonde.com/wiki/CYRILmp4, vous n'aurez pas de problème avec l'admissibilité, y compris sur d'autres sujets, par exemple Gabriel Lessard. Cordialement. Atemak (discuter) 19 août 2023 à 13:04 (CEST)[répondre]

@Atemak à moins que votre site est un site faisant partie de la famille Wikipédia, ceci est de la publicité déguisée. J'apprécie réellement votre offre et ça me touche, mais j'aimerais être certain de votre affiliation avec Wikipédia. Anthony 📗 19 août 2023 à 17:00 (CEST)[répondre]

Mon intention était seulement de vous informer de l'existence de ce site alternatif complémentaire à Wikipédia qui pourrait vous intéresser puisqu'il héberge des articles sur des sujets auxquelles vous contribuez mais que vous ne pouvez pas développer ici. Il existe d'autres sites de ce style, notamment everybodywiki.com. Je ne cherche pas à faire de la publicité déguisée pour ces sites (qui ne sont pas affiliés à Wikipédia), je trouve seulement dommage que des contributions utiles soient quasiment perdues alors qu'elles pourraient intéresser d'autres personnes. Cordialement. Atemak (discuter) 20 août 2023 à 12:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, lorsque vous apposez un bandeau d'{{ébauche}}, merci de le qualifier ({{ébauche|chanteuse}}, {{ébauche|association}}, {{ébauche|femme de lettres}}, etc.). Bonne continuation. huster [m'écrire] 27 janvier 2023 à 08:33 (CET)[répondre]

Bonjour Anthony.
Concernant la PàS que tu viens d'ouvrir Discussion:Elwing (entreprise)/Admissibilité je te précise que lors d'ouverture de PàS, il faut prévenir le ou les portails concernés (ici le portail "skateboard" → Discussion Projet:Roller et skateboard ; le portail "entreprises" étant automatiquement notifié). Pour cela utiliser le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Elwing (entreprise)}}
En plus du créateur de l'article, il faut également essayer d'informer les contributeurs les plus actifs dans l'historique (grosse modification ou multiples modifications), toujours avec {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Elwing (entreprise)}} ; c'est le cas ici dans l'historique de Utilisateur:Cobra bubbles et de Utilisateur:Gpesenti.
Enfin, il faut essayer de retrouver qui a posé la bannière d'admissibilité, puis prévenir ce contributeur également (bon là pour l'exemple, c'est toi, donc inutile de te poster un message sur ta PdD )
C'est juste pour ton information : pour cet article, ça n'a aucune importance, c'est juste une page de pub orpheline qui aurait du passer en SI et qui va disparaitre. Mais sur des sujets, disons, « plus sensibles », tu vas te faire contester pour défaut de procédure, certains contributeurs utilisant le prétexte que la procédure habituelle n'a pas été fait dans les règles.
Bonne continuation, --Arroser (râler ou discuter ?) 7 mars 2023 à 22:31 (CET)[répondre]

Merci pour l'information, c'est le premier PàS que je crée. Anthony (discuter) 8 mars 2023 à 02:42 (CET)[répondre]

Bonjour, lorsque tu patrouilles, ne mets pas les pages que tu signales en lus car sinon, dans les outils de contrôle nous ne les voyons plus. Cela rend ensuite compliqué de les supprimer. Merci en tout cas de ta présence en patrouille, nous en avons besoin. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 16 mars 2023 à 16:35 (CET)[répondre]

Aaaah on ne m'avait pas mis au courant là dessus. C'est compris! Désolé. Anthony (discuter) 16 mars 2023 à 16:38 (CET)[répondre]

Bonjour, il ne faut pas mettre en PàS tous les sujets lorsque la SI est évidente. Sur la dernière PàS, il n'y a que des réseaux sociaux pour sourcer c'est donc une SI d'autant plus que la page a déjà fait l'objet de 4 autres suppressions. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 21 mars 2023 à 01:09 (CET)[répondre]

Merci pour l'information, je m'en souviendrai aux prochaines fois. Anthony (discuter) 21 mars 2023 à 01:51 (CET)[répondre]

Bonjour, pourquoi mes modifications ont-elles été supprimées ? Tout ce que j'ai ajouté est juste, donc pourquoi supprimer l'intégralité plutôt que de dire ce qui est manquant , Bonne journée. Maelinesi (discuter) 21 mars 2023 à 13:40 (CET)[répondre]

@Maelinesi il faut ajouter des sources et Cyril n'a pas de page pour l'instant Anthony (discuter) 21 mars 2023 à 13:43 (CET)[répondre]

 Maelinesi :- Bonjour, avez vous lu mon message ? [1] -- Lomita (discuter) 21 mars 2023 à 13:47 (CET)[répondre]

oui, j'ai bien vu votre message et j'ai ajouté les sources comme proposé, merci beaucoup ! Maelinesi (discuter) 21 mars 2023 à 13:54 (CET)[répondre]

 Maelinesi : - Youtube et en plus source primaire n'est pas suffisant, voir WP:Citez vos sources - Merci de ne pas passer en force sans source sérieuse -- Lomita (discuter) 21 mars 2023 à 13:58 (CET)[répondre]

Désolé Anthony de squatter, bonne journée -- Lomita (discuter) 21 mars 2023 à 13:48 (CET)[répondre]

@Lomita t'inquiète ça dérange pas Anthony (discuter) 21 mars 2023 à 14:04 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je crois avoir compris nos "interférences" d'hier. Avant, lorsque l'on doutait de l'admissibilité, on plaçait un bandeau admissibilité sur l'article avec normalement la date et le motif, puis on lançait une PàS en le remplaçant par un bandeau Suppression. Pour éviter les problèmes de susceptibilité, le terme PàS a d'abord été remplacé par "Débat d'admissibilité". Puis maintenant le bandeau Suppression à été remplacé par le bandeau admissibilité. Celui-ci étant à son tour remplacé par un bandeau Admissibilité à vérifier. Ce que moi, et la page "Catégorie:Admissibilité à vérifier depuis juillet 2022" ignorions. Donc... Cette dernière page me renvoyait donc vers des articles chacun avec son bandeau admissibilité que je remplaçais par Suppression à l'ancienne, etc...

Par ailleurs, sur la page "Wikipédia:Débat d'admissibilité", pourrais-tu, à côté des liens, mentionner entre parenthèses le sujet principal de l’article, pour que les utilisateurs puissent faire le tri de ce qui les intéresse.

Cordialement, Chris a liege (discuter) 22 mars 2023 à 12:42 (CET)[répondre]

D'accord je ferai ça la prochaine fois, je mettrai les parenthèses. Le petit Anthony ^(discussion) 22 mars 2023 à 13:03 (CET)[répondre]

Bonjour. Cette façon de faire est nouvelle? Si oui, je ne suis pas au courant .Laissez aller la discussion jusqu'au bout et évitez de forcer le débat. Rien ne vous empêche de voter. Pour mémoire voir aussi WP:NSU-- Cordialement Adri08 (discuter) 22 mars 2023 à 13:48 (CET) message altéré par LD : remplacement de {{raccourci}} par un LI.[répondre]

Bonjour à vous deux, je pense que tout est en ordre ; il n'est pas nécessaire de s'attarder sur l'erreur ; donnons plutôt ces liens utiles pour la clôture des débats : Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page / Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide. Bonne continuation, LD (d) 22 mars 2023 à 14:21 (CET)[répondre]

Pour m'expliquer sur les quelques débats que je me suis trompé récemment @Adri08 @LD, j'ai lu tout simplement « Requêtes à traiter le 22 mars 2023 » et je les ai traitées. Je me suis simplement trompé car en fait il faut attendre un 7j de plus? J'ai pas trop compris mais je ne toucherai plus aux clôtures de débats d'admissibilité Le petit Anthony ^(discussion) 22 mars 2023 à 14:52 (CET)[répondre]

Oui, pas de problème.-- Bonne continuation--Adri08 (discuter) 22 mars 2023 à 15:12 (CET)[répondre]

Rebonjour et merci de t'attaquer à cette montagne que sont les débats d'admissibilité.

Ne crains rien, ce sont ceux qui ne font rien qui sont dans l'erreur !

Je contribue depuis plus de 17 ans et j'aime bien aider.

Je te propose de lire ce que j'ai écrit sur le sujet il y a bien longtemps : voir en cliquant ici.

Puis n'hésite pas à revenir vers moi pour en discuter. Cela me permettra d'améliorer mon texte qui est très lu.

Nota : ces débats d'admissibilité concernent moins de 0,1 % des articles de l'encyclopédie, et je pense que l'on a mieux à faire en cherchant à améliorer les 99,9 % d'articles non concernés. Ces débats sont en effet très chronophages et les arguments parfois très peu pertinents.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 mars 2023 à 17:01 (CET)[répondre]

Même s'ils représentent 0,1 % de Wikipédia, je préfère tout de même m'assurer de la maintenance de ce site qui m'est important.

Il vaut mieux avoir un peu moins d'articles mais de qualité qu'un grand nombre tous de faible qualité! Chaque contributions à elles seules ne feront rien, peu importe sur quoi elles s'attaquent (articles, admissibilité, discussion, Wikidata). Tous ensemble, selon moi, en répartissant nos contributions sur plusieurs aspects de Wikipédia dont la maintenance des articles probablement inadmissibles, ce 0,1 % devient rapidement plus que ça et la qualité des articles augmentera. Le petit Anthony ^(discussion) 22 mars 2023 à 17:07 (CET)[répondre]

Bonjour, il semblerait que vous soyez en conflit d'intérêt et/ou contributions rémunérées, je viens de voir que vous crééez des articles non admissibles sur des personnes appartenant ou ayant appartenu au collège d'Alma - Je viens d'en supprimer pour non admissibles aux critères WP:CAA - Un éclaircissement serait le bienvenu -- Lomita (discuter) 23 mars 2023 à 09:45 (CET)[répondre]

@Lomita je ne suis qu'un étudiant et ce n'est pas demandé ou rémunéré par l'école. Je n'ai aucun problème contre la suppression Le petit Anthony ^(discussion) 23 mars 2023 à 13:32 (CET)[répondre]

Je préviens cependant @Lomita que TVA nouvelles est un média d'ampleur nationale au Québec, le premier aux nouvelles télévisées. Le petit Anthony ^(discussion) 23 mars 2023 à 15:24 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je viens de voir qu'en l'espace de 2 mn, tu avais apposé hier 3 bandeaux d'admissibilité à propos des articles Marie Claire Dati, Mokado et Hendrik Tonneboeijer. Or :

• Marie Claire Dati répond bien aux critères d'admissibilité des auteurs puisqu'elle a publié au moins 2 ouvrages à compte d'éditeur ;
• Moka répond aux critères d'admissibilité généraux puisque sujet d'articles centrés dans un média d'envergure nationale (Tsugi est un magazine français musical) espacés d'au moins 2 ans (2020 et 2023).

Pour ces 2 articles, une rapide vérification des sources ou des infos par rapport aux critères généraux ou spécialisés permet de voir qu'ils sont admissibles.

Pour Hendrik Tonneboeijer, je ne comprends pas le néerlandais donc je suis en peine de vérifier si les sources sont centrées ou non. Les as-tu vérifiées ?

Je te conseille, avant d'apposer des bandeaux précipitamment, de prendre le temps de vérifier par toi-même les sources et informations déjà présentes dans les articles que tu consultes. Cela ne prend de plus pas beaucoup de temps (cela m'a pris 1-2 mn par article). Bonne continuation, .Anja. (discuter) 23 mars 2023 à 10:48 (CET)[répondre]

@.Anja. Hendrik j'ai fais une vérification rapide et normalement non. Cependant, je ne parle pas couramment le néerlandais donc je n'ai aucun problème si tu retire ce bandeau. Le petit Anthony ^(discussion) 23 mars 2023 à 13:31 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Pourquoi est-ce que tu ne mets pas entre parenthèses les sujets des articles que tu proposes en suppression ? Tu es le seul qui ne le fais pas, je ne comprends pas pourquoi. Cordialement, Guil2027 (discuter) 27 mars 2023 à 23:15 (CEST)[répondre]

Je suis relativement nouveau aux débats et je n'étais pas au courant. J'ai déjà reçu la remarque, je ferai ça dans le futur. Le petit Anthony ^(discussion) 28 mars 2023 à 03:58 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai cherché et trouvé très rapidement des sources secondaires centrées de qualité sur cette personne (Le Monde et Le Figaro à 6 ans d'intervalle). En conséquence, j'ai retiré les bandeaux Aucune source et Admissibilité à vérifier. A+ => Arpitan (discuter 15 juillet 2023 à 19:47 (CEST)[répondre]

Merci! Le petit Anthony ^(discussion) 16 juillet 2023 à 01:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, AnthonyLSJ, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Nadia Paradis ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Antimuonium avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 juillet 2023 à 19:55 (CEST)[répondre]

C'est bien moi qui a demandé de la supprimer. Anthony 📗 20 juillet 2023 à 20:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, AnthonyLSJ, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Michel Voletti ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur D952 avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 juillet 2023 à 22:16 (CEST)[répondre]

C'est bien moi qui a demandé de la supprimer. Anthony 📗 20 juillet 2023 à 22:23 (CEST)[répondre]

Bonjour AnthonyLSJ,

L’article « Gabriel Lessard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gabriel Lessard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Enrevseluj (discuter) 7 août 2023 à 18:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, AnthonyLSJ, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Kailasavadivu ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Harrieta171 avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 24 août 2023 à 20:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, si tu veux apprendre à wikifier, voici ce qu'il faut faire. La bibliographie est à mettre en forme en prenant le modèle Prénom + nom + titre en italiques, + éditeur + date. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 28 août 2023 à 03:56 (CEST)[répondre]

C'était pas mon article de base. Au niveau de la section bibliographie, c'est le seul truc qui me démange. Merci de la précision. Anthony 📗 28 août 2023 à 03:58 (CEST)[répondre]

Oui, il faut utiliser le modèle {{Ouvrage}} et remplir les différents champs. Le principal est surtout de s'occuper du travail inédit, mais là ça dépasse mon champ de compétences. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 août 2023 à 04:03 (CEST)[répondre]

bonsoir ,

J'ai vu que vous souhaitiez supprimer mon article à propos de la préparation militaire marine de nimes et je ne comprends pas pourquoi , pourriez vous m'indiquer quelle est la raison de cette demande ?

Bonne soirée,

Cordialement,

Membretetard

Membretetard (discuter) 29 août 2023 à 02:05 (CEST)[répondre]

Je peux vous l'indiquer : votre article ne respecte pas les critères d'admissibilité. Il vous faut des sources secondaires, centrées, et d'envergure nationale (de préférence deux, séparées de deux ans). DarkVador ^{[Hello there !]} 29 août 2023 à 02:07 (CEST)[répondre]

bonsoir ,

Merci pour votre réponse , j'essaierai d'améliorer ce point concernant les sources secondaires .

Bonne fin de soirée,

Cordialement,

Membretetard Membretetard (discuter) 29 août 2023 à 02:17 (CEST)[répondre]

J'avoue que c'était trop dur. J'ai déplacé votre article dans une page brouillon. (Utilisateur:Membretetard/Préparation militaire marine de Nîmes-Garons) Anthony 📗 29 août 2023 à 02:09 (CEST)[répondre]

bonsoir ,

D'accord merci j'irai modifier ça dans la page brouillon

Bonne fin de soirée,

Cordialement

membretetard Membretetard (discuter) 29 août 2023 à 02:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, quand j'ai créé la page de Matt Bradford, elle a été supprimée, mais quelqu'un l'a déplacée vers cette page Wikipédia : 'https://fr.wikipedia.org/wiki/Matt_Bradford?wprov=sfla1'. Cependant, Matt Bradford est un homme politique, tandis que j'ai créé la page d'un journaliste qui a le même nom. Il n'y a aucun lien entre eux. Je ne comprends pas pourquoi la page du politicien a été remplacée par le texte que j'ai écrit, alors qu'il n'y a aucun rapport. Comment cela a-t-il pu se produire ? Pablo rdemes2 (discuter) 29 août 2023 à 18:59 (CEST)[répondre]

C'est pas moi qui a fait ça en tout cas. Pre7 (d) 8 septembre 2023 à 05:14 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire à toi ! Passe une bonne journée. D'ailleurs, la page listant les anniversaires affiche encore ton ancien pseudo, tu peux aller la corriger si tu veux. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 septembre 2023 à 00:04 (CEST)[répondre]

@DarkVador79-UA merci!! 😁 Pre7 (d) 7 septembre 2023 à 18:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Pre7,

L’article « Enlèvement de Pietro Costa » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Enlèvement de Pietro Costa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 21 octobre 2023 à 20:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Pre7,

L’article « Un coup de rasoir » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Un coup de rasoir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2023 à 16:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Pre7,

L’article « Watat Djanga Mesmin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Watat Djanga Mesmin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour Pre7  !
Merci de bien vouloir reporter votre avis sur la PdD de l'article ! C'est important pour la préservation de ce dernier.
Bien cordialement, MitchOsaure^WAZAAAA !? 2 août 2024 à 20:24 (CEST)[répondre]

Re-bonsoir, Professeur.
Vous exprimer sur le salon de médiation, c'est bien. Marquer clairement votre appui par un vote en PdD de l'article Blinding Lights, ce serait encore mieux ! Merci d'avance !
Cordialement, le MitchOsaure^WAZAAAA !? 3 août 2024 à 00:06 (CEST)[répondre]

Effectué. Pre7 (d) 5 août 2024 à 00:01 (CEST)[répondre]

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 23:54 (CEST) [répondre]

Bonne soirée  Pre7 : J'ai effacé vos dernières éditions sur le sujet, car le sondage n'est pas encore ouvert, voir les Wikipédia:Annonces ; cordialement Michel421 (discuter) 9 novembre 2024 à 22:56 (CET)[répondre]

D'accord merci! Pre7 (d) 10 novembre 2024 à 04:59 (CET)[répondre]

Bonjour Pre7,

Je vous informe que la page Zanar ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Harrieta171 avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 10 novembre 2024 à 21:58 (CET)[répondre]

Bonjour, je vois que vous créez à la chaine des catégories vide ou avec très peu d'articles lié - Pourriez vous m'indiquer leur utilité -- Lomita (discuter) 11 novembre 2024 à 16:06 (CET)[répondre]

Bonjour, c'est dans l'initiative du projet maintenance. Attendez, je vous envoie le lien de la page. Pre7 (d) 11 novembre 2024 à 16:09 (CET)[répondre]

 Lomita : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Mod%C3%A8le/Maintenance/Listes#Cat%C3%A9gories_de_mod%C3%A8les_non_vides_inexistantes Pre7 (d) 11 novembre 2024 à 16:11 (CET)[répondre]

 Lomita : Je crée des catégories de modèles non-vides inexistantes. Pre7 (d) 11 novembre 2024 à 16:13 (CET)[répondre]

Désolée, mais je ne vois pas l'utilité de faire des catégories si ces dernières sont vides, il conviendrait au moins de mettre les pages qui y sont liées... sinon, elles vont arrivés dans la maintenance, catégorie vide, et donc supprimées, encore une maintenance -- A noter les usages disent qu'il faut au moins 10 entrées pour créér une catégorie... je ne comprends pas cette maintenance Lomita (discuter) 11 novembre 2024 à 16:14 (CET)[répondre]

Elles ne sont pas vides. Je te laisse voir les pages qui sont affichées dans les catégories. Pre7 (d) 11 novembre 2024 à 16:18 (CET)[répondre]

Ah autant pour moi. Dix entrées? Est-ce obligatoire? Tu as les permissions pour supprimer celles qui ont moins de 10 pages liées? Pre7 (d) 11 novembre 2024 à 16:19 (CET)[répondre]

Je ne comprends toujours pas, vous faites une catégorie pour une seule entrée.... pourriez vous m'expliquer pour ces dernières -- Lomita (discuter) 11 novembre 2024 à 16:20 (CET)[répondre]

Car je n'étais pas du tout au courant qu'il était impérativement nécessaire qu'il y ait un minimum de pages liées à une catégorie, voilà pourquoi. Je vais aller faire une lecture approfondie de Aide:Catégorie sans plus tarder. Pre7 (d) 11 novembre 2024 à 16:24 (CET)[répondre]

 Lomita : Je n'arrive pas à trouver l'information sur les 10 articles liés minimum dans Aide:Catégorie. Pre7 (d) 11 novembre 2024 à 16:25 (CET)[répondre]

 Lomita : Merci de ne pas supprimer les catégories, je vais arranger les modèles pour que toutes les catégories soient remplies. Cela va prendre approximativement maximum 10 jours ouvrables. Pre7 (d) 11 novembre 2024 à 16:33 (CET)[répondre]

Alors, ne créez plus de catégorie tant que celles que vous venez de créér ne sont pas remplies, les prochaines catégories devront être remplies au fur et à mesure -- Lomita (discuter) 11 novembre 2024 à 16:40 (CET)[répondre]

C'est noté! Pre7 (d) 11 novembre 2024 à 16:40 (CET)[répondre]

Bonjour Pre7 , Il s'agit de la page Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations au 3^e point : « Nombre d'articles : il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre. Cordialement. —Eihel (discuter) 14 novembre 2024 à 05:05 (CET)[répondre]

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:43 (CET) [répondre]

Bonjour, je pensais que le message précédent était automatique. J'ai effectivement participé, même si je me disais que je n'étais pas complètement concerné, étant donné que je me considère encore comme un contributeur pas particulièrement aussi expérimenté que les autres haha Pre7 (d) 13 novembre 2024 à 15:14 (CET)[répondre]

Bonjour Pre7,

L’article « Samantha Harvey (auteur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samantha Harvey (auteur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour Pre7; pour info, plusieurs de tes demandes de suppression immédiates ont été refusées récemment sur WP:SI, par Olivier Tanguy (d · c · b) et moi-même; je t'invite à reconsidérer l'application des critères de suppression et à tenir compte notamment du potentiel des sujets d'articles et des liens interwiki, et pas seulement de l'état des articles à un instant donné. Cordialement -- Speculos ^✉ 14 novembre 2024 à 11:27 (CET)[répondre]

Ah, pour les "aberrants", mal catégorisés, simplement changer la raison pour "bac à sable". À déplacer dans les brouillons si possible. Pre7 (d) 14 novembre 2024 à 14:12 (CET)[répondre]

Bonjour Pre7, je ne vois pas du tout l'intérêt de poser un bandeau d'admissibilité sur cette espèce de coléoptères. Bien évidemment que toutes les sources mentionnent la même date, celle-ci correspond à la date de création de l'article ! @Nicovelo, ton article était bon dans l'ensemble, et, pour ma part, je n'y ai ajouté qu'un lien sur l'auteur. Givet (discuter) 15 novembre 2024 à 08:07 (CET)[répondre]

regardant ce que tu fais, je vois que tu es davantage dans la destruction que la construction. C'est vraiment dommage. Un exemple au hasard : trois bandeaux ajoutés ! Bravo ! Tu ne penses pas qu'il aurait pas été plus utile de te prendre par la main et améliorer l'article... Givet (discuter) 15 novembre 2024 à 10:00 (CET)[répondre]

Honnêtement l'exemple serait à délister. Cependant, si tu vas dans la discussion en dessous, on m'a expliqué l'admissibilité des insectes, dont je ne savais pas avaient une exemption vis-à-vis du Wikipédia:CAAN. Pre7 (d) 15 novembre 2024 à 14:32 (CET)[répondre]

Bonjour @Pre7, je te remercie de prendre à cœur la fiabilité de Wikipédia et de chercher à vérifier l'admissibilité des différents articles de l'encyclopédie. Mais, car il y a un "mais", en ce qui concerne les taxons (noms d'espèces, de genres, de familles, clades, etc) en biologie sont quasiment tout le temps admissibles dès lors que dans la section "Liens externes" figurent les sites scientifiques qui peuvent être autant de sources secondaires fiables (ce ne sont pas que de simples bases de données). Par exemple, sur l'article Alphitobius diaperinus, les sources primaires sur cet insecte ont été analysées par différents organismes et publiés dans ces "liens externes" et sont donc des sources secondaires qui peuvent servir de bibliographie pour l'article. Cela n'empêche pas par contre la vérification de ces sources comme Worms ici, qui dans ce cas précis ne donne plus de résultat et devrait être vérifiée. Mais sinon, en règle générale, >99% des articles taxons sont fournis de ces sources secondaires en plus de celles présentes dans les articles. Je mets en copie @Givet, @LD, @Ariel Provost, @74laprune, entre autres, qui pourront ajouter des infos ou remarques si nécessaire. Amicalement GF38storic (discuter) 15 novembre 2024 à 14:21 (CET)[répondre]

C'est bon, c'est noté pour les insectes/etc. Articles scientifiques. Pre7 (d) 15 novembre 2024 à 14:31 (CET)[répondre]

Bonjour LD et Pre7 ainsi que les autres notifiés. Oui, n'importe quel taxon est admissible par principe, ainsi que d'autres types de sujets comme n'importe quel ruisseau ou n'importe quelle météorite. En revanche, l'article correspondant n'est acceptable que s'il cite au moins une source fiable centrée (c'est-à-dire, apportant des informations substantielles ; il ne suffit pas qu'un taxon, un ruisseau ou une météorite soit cité dans une source, même fiable). Pre7 a aussi ajouté des bandeaux « À sourcer » à des articles dûment sourcés (ici, par exemple). Dans cet exemple de l'article sur Opisthacanthus mossambicensis, la seule information non sourcée était la phrase « Cette espèce a été décrite par Lourenço et Ythier en 2024. », mais deux lignes plus loin il y avait la section « Publication originale » citant l'article Lourenço et Ythier (2024) ! Ce n'est pas une attitude très coopérative que de jouer les censeurs systématiques quand on trouve une petite imperfection qu'il est facile de corriger. — Ariel (discuter) 15 novembre 2024 à 18:57 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour cette charmante attention qui fait plaisir, et désolée pour le retard, je n'avais pas mis cette page en suivi - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 15 novembre 2024 à 21:06 (CET)[répondre]

Bonjour,

Au détour de quelques bandeau "admissibilité à vérifier" discutables, je suis tombé sur un problème plus important qui ne vous a apparemment pas été signalé ci-dessus.

Des suppression de contenus non sourcés sous prétexte qu'ils sont sans source depuis X années. Ce n'est absolument pas comme ça qu'il est prévu de traiter les problèmes de sources. Pour un guide pratique simple, retrouvez des indications claires dans Wikipédia:Citez vos sources dont un tableau très pratique qui indique que faire dans quelle situation.

Comme l'indique le tableau, on supprime un contenu que dans le cas où des informations qui ne sont pas étayées par des sources sont très controversées et très dommageables à l'article ou bien elles concernent une personne vivante et sont insuffisamment sourcées. Ce cadre de traitement permet, de ce fait, de traiter rapidement les vandalismes qui entrent évidemment dans ce cas de figure. Mais ce n'est absolument pas le cas d'informations non sourcées non controversées et non dommageables. Il faut appliquer d'autres éléments de maintenance pour ces cas-là.

Dans tous les cas, lorsque la question se pose sur la suppression d'une portion d'article douteuse, il faut toujours vérifier si l'information n'est pas sourçable, s'il ne s'agit pas d'un potentiel travail inédit (et l'indiquer), et dans le cas échéant où la suppression est envisagée, demander l'avis de la communauté que ce soit en PDD de l'article, éventuellement au sein d'un projet si pas de réponse au bout de quelques jours, éventuellement au sein du bistro si toujours pas de réponses après quelques jours.

Le blanchiment d'une page partiellement ou entièrement est la dernière solution à appliquer à une page. Elle ne concerne que des portions de textes clairement dommageables pour l'article. L'argument "absence de source" est parfaitement insuffisant sauf dans le cas de wp:BPV.

Je ne sais pas depuis quand vous pratiquez cela, je vais vérifier les contributions et révoquer lorsque nécessaire.

Si vous reposiez votre logique de travail sur une quelconque règle ou recommandation de WP, n'hésitez pas à m'en faire part afin qu'on en discute et éclaircisse cela.

Concernant le dépot de bandeau d'admissibilité à vérifier, il faut toujours vérifier que le sujet ne soit pas admissible par une recherche de sources. Le bandeau ne sert pas à signaler un problème de source, mais un problème d'admissibilité. Ainsi, un article d'une seule phrase sur Napoléon est admissible, car le sujet l'est. Il est possible que vous ne maitrisiez pas encore convenablement les principes d'admissibilité. Je vous conseille de ne poser le bandeau que lorsque vous êtes absolument sûr du doute de l'admissibilité.

En ayant observé un peu vos contributions, je remarque que les bandeaux sont un peu souvent à la limite de la justification, et parfois dans l'erreur. Peut-être appliquez-vous trop strictement les règles et recommandations lues. Il semble que vous ne les maîtrisez pas (et c'est normal, c'est un long apprentissage). La meilleure attitude de maintenance à adopter est donc de ne placer les éléments de maintenance que lorsque c'est absolument clair et indiscutable. La patrouille RC, notamment sur les nouveaux articles, est une excellente chose pour améliorer progressivement votre "radar".

Pour conclure, ne vous formalisez pas sur le fait de commettre des erreurs. Ca fait partie du processus d'apprentissage. J'en profite dès lors pour vous remercier pour le temps que vous accordez à wikipedia et son amélioration. :) Nanoyo (discuter) 19 novembre 2024 à 20:09 (CET)[répondre]

Malheureusement, je ne suis pas d'accord avec vous. Je vous conseille de lire Wikipédia:Travaux inédits, un travail inédit est sujet à la suppression. Concernant le dépot de bandeau d'admissibilité à vérifier, "Ainsi, un article d'une seule phrase sur Napoléon est admissible, car le sujet l'est". Oui, uniquement si cela respecte WP:CAAN et que l'article comporte une source secondaire, c'est admissible. Dans le cas contraire, il y a un manque de source, un travail inédit ou même un problème d'admissibilité si cela ne respecte pas WP:CAAN.

-

 LD : Je peux avoir une meilleure explication si je me trompe? Pre7 (d) 19 novembre 2024 à 22:13 (CET)[répondre]

Je précise aussi que quand je ne trouve pas de source sur internet pour un travail inédit et que le truc est là depuis 2016, c'est poubelle, car y'a aucun moyen de prouver et Wikipédia ne priorise pas les travaux inédits. Pre7 (d) 19 novembre 2024 à 22:14 (CET)[répondre]

Il y a confusion entre travaux inédit et informations non sourcées. Les travaux inédits sont généralement sans source (ou appuyés sur des sources primaires uniquement), mais les informations sans sources ne relèvent pas systématiquement de travaux inédits, en fait, c'est très rarement le cas. Ici, je m'appuie sur mon expérience de traitement d'article strictement sans source dont il faut pouvoir relier les contenus à des sources et, le cas échéant, identifier des TI.

Concernant l'admissibilité, ce n'est pas l'état de l'article qui entre en compte, mais l'admissibilité de son sujet. Tout autre notion qui se concentre sur l'état de l'article n'est pas liée à son admissibilité. Je vous laisse prendre le soin de lire WP:CAA afin de vérifier s'il est mention de la nécessité qu'une source fiable doit se trouver dans l'article. Il est bien question de la possibilité de trouver une source fiable portant sur le sujet. (voir également WP:NPREUV) Le cas contraire, les 170.000 articles ne comportant absolument aucune source doivent d'office passer en débat d'admissibilité. Ce qui n'est pas le cas, d'où l'importance de cette nuance et distinction entre état de l'article et sujet de l'article. Attention toutefois, je suis bien d'accord qu'il faut resserrer la vis à la création désormais et demander à ce que celles-ci affichent le minimum requis, sinon SI. Ce n'est pas le sujet, mon propos concerne le traitement donné à d'anciens articles sur des sujets parfois indiscutablement admissible (Une brève histoire du temps par exemple).

La suppression massive sur Savoir, sans consultation auprès de la communauté, est problématique. Le TI n'est pas présenté comme un justificatif et aucun bandeau TI ne s'y trouvait. Dans le cas de Savoir, la section qui aborde en longueur la "Gestion du Savoir" est sourçable par plusieurs documents qui traitent de ce sujet (sous l'appellation Gestion des connaissances). Cependant, une réécriture sera forcément nécessaire puisque nous ne sommes pas en possession des sources secondaires sur lesquelles s'est appuyé le rédacteur. Mais à la lecture partielle de https://shs.cairn.info/revue-francaise-de-gestion-2009-7-page-15?lang=fr, on retrouve plusieurs informations qui correspondent et il semble donc que nous ne sommes pas face à un TI.

Ce que je pointe, c'est bien que toutes les étapes préalables (incluant notamment l'appel à la communauté) n'ont pas été envisagées avant le blanchiment.

De même, Comboios de Portugal, la simple vérification interwiki présente des dates identiques et des repères factuels sourcés identiques. Ce n'est donc pas un TI, mais bien un texte non sourcé.

Je me suis retrouvé dans la même situation pour la Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés sur certains retraits qui étaient parfaitement sourcés dans l'équivalent anglophone. Mais là, je vous avoue que je n'ai pas eu le courage de mettre les mains dans le cambouis.

Je laisse LD répondre, car je ne suis évidemment pas à l'abri de me tromper. Nanoyo (discuter) 19 novembre 2024 à 22:40 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

Bonjour. En bref : WP:CHARGEDESOURCE. Comme sus rappelé, « invérifiable » ne veut pas dire « non sourcé ». Les affirmations étant largement connues ou vérifiables immédiatement n'ont pas besoin d'être sourcées (ex. « Il est par exemple inutile d'aller chercher une source pour écrire que Charles de Gaulle est un homme politique ou que le dollar canadien est la monnaie du Canada. »).

En somme, il vaut mieux se limiter à supprimer ce qui ne peut pas être sourcé (s'il y a un doute sur le fait que l'information puisse être vérifiable, autant apposer une balise demandant de référencer, voire supprimer après un certain temps, sauf dans les cas décrits par @Nanoyo88 : manquement au respect des personnes, controverses ; plus largement : manquements au WP:PF1, WP:NPOV, ...). LD (d) 19 novembre 2024 à 22:44 (CET)[répondre]

Donc une partie non sourcée depuis 2016 avec un bandeau apposé depuis 2016, j'avais effectivement le droit de supprimer si je ne trouvais pas la source? Pre7 (d) 19 novembre 2024 à 22:57 (CET)[répondre]

Bonjour @Pre7

Je me permets (en passant en patrouille..): on ne raisonne pas en droit sur Wp (même s'il y a des garde fous légaux comme dans tous les sites mais je ne pense pas que ça soit le contexte que je n'ai pris le soin de voir d'ailleurs). Vous avez la "possibilité" de supprimer, mais un autre contributeur a aussi la "possibilité" de remettre. La marge de manoeuvre se situe sur le fait de trouver une rédaction qui convienne à l'esprit encyclopédique... c'est tout l'intérêt d'un site contributif . Cordialement Limfjord69 (discuter) 19 novembre 2024 à 23:13 (CET)[répondre]

D'après ce qu'indique WP:CHARGEDESOURCE, la suppression se justifie lorsque l'information est non vérifiable. En l'état, elle est non vérifiable. En effectuant une recherche, elle semble (voire est complètement) vérifiable au sein de sources non exploitées dans l'article. La nuance que pointe LD, c'est bien concernant le potentiel caractère vérifiable. Appliquer trop rigoureusement la lecture des règles (qui sont parfois floues et imprécises à raison, sinon nous n'aurions pas cette discussion) écarte l'acte d'un élément fondamental que j'ai déjà évoqué : la communauté.

Il est absolument certain que dans la gigantesque quantité d'articles non sourcés / à sourcer / etc. il y a des contenus qui peuvent clairement être blanchis. Cependant, comme je l'indiquais, j'invite réellement à exploiter à minima la communauté dans les cas de zone grise ou lorsque l'action a un impact élevé sur un article.

Ainsi, des avis d'autres contributeurs (ce que je vous ai mentionné plus haut est un avis éditorial) sur les pages concernées permet de déterminer où positionner son curseur. Par exemple, pour Savoir, on vous répondrait rapidement que le texte repose visiblement sur des sources traitant de la théorie des connaissance, de la gestion des connaissance, de la gnoséologie antique à nos jours.

Une piste, pour entamer la discussion, c'est également de voir qui est le principal contributeur d'un article. Et dans le cas de Savoir, nous avons la chance que le contributeur est encore actif, @TigH. La démarche idéale, avant blanchiment, pourrait être de prendre contact en pdd avec l'intéressé qui maitrise peut-être encore le sujet. (bon, ça remonte à 2005, mais on sait jamais ;) ) Nanoyo (discuter) 20 novembre 2024 à 00:09 (CET)[répondre]

Vous pouvez supprimer ce que je fais, mais ce que je fais est totalement dans les règles. Quand je vois du travail inédit depuis trop longtemps et que c'est pas vérifiable, ça m'énerve. Ce que je ferai à partir de maintenant ne sera pas de supprimer, mais de mettre un bandeau sur la vérifiabilité de l'article et je changerai "à sourcer" pour "travail inédit". Comme ça, personne sera mécontent. Pre7 (d) 20 novembre 2024 à 02:17 (CET)[répondre]