Portail

Projet

Le Palé'O'café

Catégorie

Suivi

Cette page est la page de discussion du Portail:Paléontologie.

Cette page est aussi la page de discussion du Portail:Plésiosaures et du Projet:Plésiosaures, du Portail:Dinosaures et du Projet:Dinosaures.

Si vous cherchez...

• Un dinosaure ? Retrouvez-le dans la liste des dinosaures.
• Un ptérosaure ou un oiseau préhistorique ? Jetez un œil par ici.
• Un animal marin préhistorique ? Consultez la liste de plésiosaures ou la page des animaux marins préhistoriques.

Archives

2007-2014
2015-2019
2020-...

---

Dinosaures (2007-2015)

---

Portail:Cénozoïque (2008-2018)

Bonjour, Le site Fossilworks ne me semble pas en bonne santé à 19:14 ce dimanche 3 décembre 2023

« Erreur du serveur!

Le serveur a été victime d'une erreur interne et n'a pas été capable de faire aboutir votre requête.

Message d'erreur: Premature end of script headers: bridge.pl

Si vous pensez qu'il s'agit d'une erreur du serveur, veuillez contacter le webmestre.

Error 500

www.fossilworks.org Mon Dec 4 05:11:37 2023 Apache » Comme paleoDB est OK, A+--Philippe rogez (discuter) 3 décembre 2023 à 19:15 (CET)[répondre]

Bonjour à tous les contributeurs. Je vous propose de voter pour savoir si le modèle {{Liens}} est bien généralisable à tous les articles du wiki.fr. En effet, un groupe de biologistes, partisans de l'outil Projet:Biologie/Taxobot, pour créer un article de taxons veulent désormais (depuis quelques semaines) que leur écriture soit la seule possible; ils veulent donc supprimer l'insertion du modèle {{Liens}} dans ces articles de taxons.

rappels historiques :

a) La page Projet:Biologie/Taxobot date du 19 avril 2021

b) Le modèle {{Liens}} date du 28 juillet 2021

==> Ces deux écritures étaient donc parfaitement possibles et pratiquées depuis mi 2021.

==> Voter <==

Le Projet:Biologie/Taxobot est un outil (fr) à installer sur un poste de travail (en test sur MacOS !) et n'est pas un gadget des préférences wiki.

Le modèle {{Liens}} est déjà inséré dans 376 000 pages distinctes au 1^er décembre 2023, et s'inscrit dans la ligné des taxonbar wikispecies Wikispecies Taxonbar et des autres langues Template:Taxonbar.

A vos votes et en vous en remerciant d'avance --Philippe rogez (discuter) 7 décembre 2023 à 09:16 (CET)[répondre]

Le 10 décembre 2023, la tortue géante préhistorique Archelon a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 16 décembre 2023 à 21:04 (CET)[répondre]

Hello, même si cet appel à commentaires ne concerne pas réellement ce projet, le commentaire que j'ai rajouté en PDD peut vous interpeller. Du coup voila, un petit message pour vous prévenir! . Triton (discuter) 18 décembre 2023 à 20:59 (CET)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Carcharodontosaurus » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Amirani1746 (discuter) 20 décembre 2023 à 13:46 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, j'ai fait une petite visite sur l'article sur le dinosaure Cedarosaurus, l'article serait à compléter, je ne suis pas un spécialiste des sauropodes, néanmoins j'ai fait quelque ajouts. Il faudrait avoir des personnes motivés et ayant des connaissances sur les caractéristiques morphologiques spécifiques ainsi que du comportement. Ce qui serait bien c'est d'avoir un avis d'un paléontologue francophone et aussi un livre francophone. Sinon de l'anglophone ça ne pose pas de problème mais comme nous avons un but avertir un public francophone c'est mieux.

Raphiphou2 (discussion) Bonne année

2 janvier 2024 Raphiphou2 (discuter) 2 janvier 2024 à 22:25 (CET)[répondre]

Bonjour,

Voyez avec Amirani1746 (d · c · b) s'il veut bien y jeter un coup d'oeil.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 janvier 2024 à 22:35 (CET)[répondre]

Bonsoir Keranplein (d · c · b) et Raphiphou2 (d · c · b). En vrai, je ne vois pas spécialement en quoi je pourrait trouver une source francophone sérieuse concernant cet énigmatique sauropode. Autant sur les dinosaures (et autres animaux éteints d'ailleurs) qui proviennent du Kem Kem et de France, je pense en trouver beaucoup (mon article que j'ai rédigée sur Carcharodontosaurus étant celui qui en possède le plus), autant là, cela risque d'être assez casse-gueule. Surtout qu'en ce moment, je travaille ardemment sur mes restructurations d'Allosaurus et d'Acrocanthosaurus, et que je suis en cours d'expansion sur Besanosaurus, cela ne risque pas d'être possible de si tôt. Cependant, si vous voulez vous occuper sur un sauropode français, je vous conseille de traduire l'article sur Ampelosaurus, qui a visiblement de nombreuses sources françaises. Amirani1746 (discuter) 2 janvier 2024 à 23:13 (CET)[répondre]

Je vais y jeter un coup d'oeil, merci. En revanche mon propos était d'étauffer la page et si il y avait de trouver une documentation francophone donc si quelqu'un a des infos sur le Cedarosaurus que j'ai a titre personnelle découvert hier, juste si quelqu'un savait quelque chose c'est tout. Mais je vais voir pour l'Ampelosaurus. Raphiphou2 (discuter) 3 janvier 2024 à 09:53 (CET)[répondre]

Bonjour à tous les contributeurs du portail:Paléontologie ou du Projet:Paléontologie : Je tiens à signaler la demande de remise au carré de la notion de classification=TPDB ou classification=tpdb sur le modèle {{Taxobox début}} vers le site de Paleobiology Database et non de Fossilworks. N'hésitez pas à vous exprimer sur l'entrée de la demande correspondante :

Merci d'avance.

Une bonne santé et mes meilleurs voeux (IRL et wikipédien) pour la nouvelle année 2024. A plus --Philippe rogez (discuter) 18 janvier 2024 à 10:39 (CET)[répondre]

Bonjour @Philippe rogez, bonne année bonne santé également,

Peux-tu traduire ton message en français pour les gens qui n'ont pas 30 ans de WP ? Merci et bien à toi Guillaume (discuter) 18 janvier 2024 à 19:14 (CET)[répondre]

La pertinence de l'article « Découvertes archéologiques et paléontologiques » est contestée. Une discussion a été ouverte ici. — Ariel (discuter) 21 janvier 2024 à 07:47 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Découvertes archéologiques et paléontologiques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Découvertes archéologiques et paléontologiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Unptitpeudtout (discuter) 21 janvier 2024 à 10:10 (CET)[répondre]

Le 28 janvier 2024, le dinosaure théropode Carcharodontosaurus a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 28 janvier 2024 à 11:21 (CET) (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Homme de Piltdown a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 février 2024 à 10:46, sans bot flag)

Après que mon article n'ai stupidement pas obtenue le BA malgré des conditions qui furent pourtant respectés (croyez moi que je suis toujours frustré et en colère contre cette décision absurde et ridiculement justifié), je demande donc aux rares membres de la Communauté de l'anneau... euh pardon, de la communauté paléontologique francophone de Wikipédia, de m'aider à régler la seule reproche un minimum valable que la plupart des utilisateurs ont fait lors du vote pour ce label. Ces même utilisateurs m'ont reproché que l'article a trois sources contenant un grand nombres de pages qui ne mentionnait pas les pages précises confirmant des affirmations... eux aussi précises. Bien qu'ayant corrigé un problème sur trois, j'ai toujours du mal à trouver les deux autres sources restantes, même sur des sites comme Internet Archive et Biodiversity Heritage Library, qui sont pourtant mes premiers sites de référence pour trouver de telles sources. Les sources sont les suivantes et dans leur langues respectives :

• (de) Friedrich von Huene, « Palaeontologie und Phylogenie der Niederen Tetrapoden », VEB Gustav Fischer Verlang, Jena.,‎ 1956, p. 1-716

• Albert-Félix de Lapparent, « Les dinosauriens du "Continental intercalaire" du Sahara central. », Memoirs of the Geological Society of France, vol. 88A,‎ 1960, p. 1-57

Dans l'article, la deuxième source possède un fichier pdf traduit en anglais qui ne mentionne aucune pages précises, rendant la tache encore plus compliquée. En attendant que quelqu'un ait la générosité de retrouver au minimum un lien qui me mène à ces sources, je part m'occuper d'autre sujets paléontologiques.

Amirani1746 (discuter) 12 février 2024 à 21:43 (CET)[répondre]

Si jamais vous ne parveniez pas à paginer ces deux sources, il vous resterait éventuellement la possibilité de rechercher d'autres sources en remplacement que vous pourriez a contrario paginer.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 février 2024 à 23:40 (CET)[répondre]

Keranplein (d · c · b), c'est bien cela le problème : ces deux sources que je vient de mentionner figurent parmi les plus importantes de l'histoire taxonomique de Carcharodontosaurus. Parler scientifiquement de ce genre sans évoquer ces deux sources revient au même niveau que de parler du Seigneur des anneaux sans évoquer Tolkien ou parler d’Elasmosaurus sans évoquer Edward Drinker Cope et la Guerre des os.

Amirani1746 (discuter) 13 février 2024 à 20:03 (CET)[répondre]

Bonjour Amirani1746 (ajouté par Philippe rogez (d · c · b) pour ping du destinataire !...)

Je ne pense pas qu’on puisse parler de label stupidement rejeté lorsque sur la seule analyse des 12 premières références, 7 peuvent être précisées avec un numéro de page exact car la documentation est en ligne. Sur une analyse de l’ensemble des références, 5 ont un numéro de page qui n’en est pas un (un numéro de thèse/article) :

1 ↑(en) Madani Benyoucef, Adán Pérez-García, Mohamed Bendella, Francisco Ortega, Romain Vullo, Imad Bouchemla et Bruno Ferré, « The "mid"-Cretaceous (Lower Cenomanian) Continental Vertebrates of Gara Samani, Algeria. Sedimentological Framework and Palaeodiversity », Frontiers in Earth Science, vol. 10,‎ 2022, p. 927059 Ce n’est pas un numéro de page. Doc accessible. Page précise trouvable (ISSN 2296-6463, DOI 10.3389/feart.2022.927059 Accès libre, Bibcode 2022FrEaS..10.7059B, S2CID 250285147).

3 ↑ a et b (en + fr) Éric Buffetaut et Mohamed Ouaja, « Un nouveau spécimen de Spinosaurus (Dinosauria, Theropoda) du Crétacé inférieur de Tunisie. Remarques sur l’histoire évolutive des Spinosauridae », Bulletin de la Société géologique de France, vol. 173, no 5,‎ 2002, p. 415-421 (DOI 10.2113/173.5.415, S2CID 53519187, lire en ligne [archive] [PDF]). Doc accessible. Page précise trouvable

5 ↑ (en) Roger B. J. Benson, Paul M. Barrett, H. Philip Powell et David B. Norman, « The taxonomic status of Megalosaurus bucklandii (Dinosauria, Theropoda) from the Middle Jurassic of Oxfordshire, UK », Palaeontology, vol. 51, no 2,‎ 2008, p. 419-424 (DOI 10.1111/j.1475-4983.2008.00751.x Accès libre, Bibcode 2008Palgy..51..419B, S2CID 83324840). Doc accessible. Page précise trouvable

8 ↑ a b c d e f et g (en) Stephen L. Brusatte et Paul C. Sereno, « A new species of Carcharodontosaurus (Dinosauria: Theropoda) from the Cenomanian of Niger and a revision of the genus », Journal of Vertebrate Paleontology, vol. 27, no 4,‎ 2007, p. 902–916 (ISSN 0272-4634, DOI 10.1671/0272-4634(2007)27[902:ANSOCD]2.0.CO;2, JSTOR 30117458, S2CID 86202969, lire en ligne [archive]). Doc accessible. Page précise trouvable

9 ↑ a b c d e f et g Albert de Lapparent, « Les dinosauriens du "Continental intercalaire" du Sahara central. », Memoirs of the Geological Society of France, vol. 88A,‎ 1960, p. 1-57 (lire en ligne [archive] [PDF]). Doc accessible. Page précise trouvable

11↑ A. Gabani, C. Mammeri, M. Adaci, M. Bensalah et M. Mahboubi, « Le Crétacé continental à vertébrés de la bordure sud du Plateau de Tinhert: considérations stratigraphiques et bilan paléontologique », Mémoire du Service Géologique de l'Algérie, vol. 19,‎ 2016, p. 39-61 (lire en ligne [archive] [PDF]).Doc accessible. Page précise trouvable

12 ↑ a b c d e f g h i j et k (en) Nizar Ibrahim, Paul C. Sereno, David J. Varricchio, David M. Martill, Didier B. Dutheil, David M. Unwin, Lahssen Baidder, Hans C. E. Larsson, Samir Zouhri et Abdelhadi Kaoukaya, « Geology and paleontology of the Upper Cretaceous Kem Kem Group of eastern Morocco », ZooKeys, no 928,‎ 2020, p. 1-216 (ISSN 1313-2970, PMID 32362741, PMCID 7188693, DOI 10.3897/zookeys.928.47517 Accès libre, Bibcode 2020ZooK..928....1I). Doc accessible. Page précise trouvable

45 ↑ a et b (en) Rodolfo A. Coria, Philip J. Currie, Francisco Ortega et Mattia A. Baiano, « An Early Cretaceous, medium-sized carcharodontosaurid theropod (Dinosauria, Saurischia) from the Mulichinco Formation (upper Valanginian), Neuquén Province, Patagonia, Argentina », Cretaceous Research, vol. 111,‎ 2020, p. 104319 Ce n’est pas un numéro de page. (ISSN 0195-6671, DOI 10.1016/j.cretres.2019.104319, Bibcode 2020CrRes.11104319C, hdl 11336/122794 Accès libre, S2CID 214475057).

47 ↑ a et b (en) Thomas Beevor, Aaron Quigley, Roy E. Smith, Robert S. H. Smyth, Nizar Ibrahim, Samir Zouhri et David M. Martill, « Taphonomic evidence supports an aquatic lifestyle for Spinosaurus », Cretaceous Research, vol. 117,‎ 2021, p. 104627 Ce n’est pas un numéro de page. (ISSN 0195-6671, DOI 10.1016/j.cretres.2020.104627, Bibcode 2021CrRes.11704627B, S2CID 224888268).

75 ↑ (en) Hamdalla A. Wanas et Ehab M. Assal, « Provenance, tectonic setting and source area-paleoweathering of sandstones of the Bahariya Formation in the Bahariya Oasis, Egypt: An implication to paleoclimate and paleogeography of the southern Neo-Tethys region during Early Cenomanian », Sedimentary Geology, vol. 413,‎ 2021, p. 105822 Ce n’est pas un numéro de page. (ISSN 0037-0738, DOI 10.1016/j.sedgeo.2020.105822, Bibcode 2021SedG..41305822W, S2CID 230598476).

82 ↑ (en) A. Hassler, J. E. Martin, R. Amiot, T. Tacail, F. Arnaud Godet, R. Allain et V. Balter, « Calcium isotopes offer clues on resource partitioning among Cretaceous predatory dinosaurs », Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, vol. 285, no 1876,‎ 2018, p. 20180197 Ce n’est pas un numéro de page. (ISSN 0962-8452, PMID 29643213, PMCID 5904318, DOI 10.1098/rspb.2018.0197).

Les 3 exemples donnés en page de vote n’étaient qu’un extrait des problèmes de sourçage relevés. Uchroniste 40 (d · c · b), SombreHéros (d · c · b), Msbbb (d · c · b) et moi-même méritons autre-chose qu’une assimilation à des votants stupides - Dans l’attente de vos excuses, Cyril5555 (discuter) 13 février 2024 à 18:51 (CET)[répondre]

Bon, j'avais déjà demandé une relecture de cet article à Keranplein (d · c · b), Raminagrobis (d · c · b), Philippe rogez (d · c · b) et à 74laprune (d · c · b) dans la PPD de cet article (qui est pourtant dans mes cartons pour une prochaine labélisation). Je demande cette-fois-ci, si vous êtes disponible en tout cas, à ce que d'autre utilisateurs supplémentaires tel que Jorune (d · c · b), Uchroniste 40 (d · c · b), Mario93 (d · c · b), ou même les utilisateurs mentionnés plutôt puisse prendre d'au moins le relire qu'un peu. Exceptionnellement pour cette fois-ci (pour répondre aux reproche que Cyril5555 (d · c · b) m'a fait sur Carcharodontosaurus), l'intégralités des sources sont tous sous le modèle sfn, et ont été entièrement corrigés par rapport à l'article en anglais, avec même des détails ajoutés. Amirani1746 (discuter) 18 février 2024 à 14:36 (CET)[répondre]

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Merci pour votre travail inlassable sur le Portail:Paléontologie.

Pourquoi dire "exceptionnellement" dans votre message ci-dessus ? Cela devrait au contraire devenir une bonne habitude à prendre, à la fois sur le modèle {sfn} et sur la vérification du sourçage.

Le modèle {sfn} est utile à chaque fois qu'une source est citée plusieurs fois dans le texte d'un article, en particulier pour des pages différentes, ce qui signifie généralement que les sources concernées sont importantes pour l'article visé. Quels seraient les cas où le modèle {sfn} vous paraitrait inapproprié ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2024 à 15:02 (CET)[répondre]

Plusieurs ancres {{Sfn}} erronées :

• Norell 1995
• Osborn 1978
• Wilford 1985
• Marsh 1890

Je dois aussi mentionner que l’utilisation d’ouvrages des protagonistes en source le parait peu pertinente. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 18 février 2024 à 16:09 (CET)[répondre]

Uchroniste 40 (d · c · b), merci pour signaler les erreurs de sources. Quand aux ouvrages faites par les deux protagonistes de cette histoire, il est à noter qu'ils proviennent de deux personnages historiques qui figurent parmi les plus grands paléontologues de l'histoire. Il est donc tout à fait normal de mentionner leur dire dans une page traitant d'un telle compétition, non ? Amirani1746 (discuter) 18 février 2024 à 16:36 (CET)[répondre]

A vrai dire je m'en sert pas beaucoup de ce modèle car énormément de sources que j'utilise ne possède pas un nombre considérable de pages pour que je puisse faire appel au sfn. Je m'en sert de de ce modèle que dans des cas extrêmement rare, notamment si vous visualisez mes pages sur Elasmosaurus, Inostrancevia ou justement Carcharodontosaurus. Amirani1746 (discuter) 18 février 2024 à 16:17 (CET)[répondre]

C'est une récente découverte d'un nouvelle Hadrosauridae au Maroc, celle de Minqaria bata, néanmois l'article n'existe pas en français, il y aurait des volontaires pour faire avec moi ce travail ? l'article est déjà disponible en cinq langues.

2. ^ Jump up to:^{a b}
3. ^ Jump up to:^{a b c d}
4. ^
5. ^ Jump up to:^{a b} voila pour les sources anglophones
6. https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/paleontologie/decouverte-d-une-nouvelle-espece-de-dinosaure-a-bec-de-canard-au-maroc_176993 source francophone

Raphiphou2 (discuter) 29 février 2024 à 10:39 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il faut se jeter à l'eau, et puis des contributeurs viendront ensuite (ou pas) à la rescousse.

À moins qu'Amirani1746 (d · c · b) soit intéressé, mais je crois qu'il préfère jouer en solo, du moins pour le gros du travail de traduction.

Veuillez noter toutefois que l'usage est de titrer les articles de paléontologie sous le seul nom de genre, sauf dans les cas où il y a beaucoup d'informations à présenter sur telle ou telle espèce en particulier.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 février 2024 à 13:54 (CET)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Portail:Paléontologie » au label « portail de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

--Philippe rogez (discuter) 7 mars 2024 à 19:25 (CET)[répondre]

Bonjour TED J'espère avoir tenu compte de tes remarques bienvenues concernant ma proposition identique du 26 avril 2022 !. Sinon n'hésites pas... A+--Philippe rogez (discuter) 7 mars 2024 à 19:25 (CET)[répondre]

Le 12 mars 2024, le Portail:Paléontologie a été proposé pour être reconnu comme « Bon portail ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Philippe rogez (discuter) 12 mars 2024 à 16:27 (CET)[répondre]

Bonjour Sinodelphys, TED, WikiSyn, Geispolsheim, 74laprune, Amirani1746, Guillaume Kitchener, Raphiphou2 et Christophe Hendrickx (les inscrits) @Ulysse1410, @Givet, @Farfadoc, @Maisrimer, @Géodigital, @Keranplein et @Jorune (Dix plus gros contributeurs) Projet:Paléontologie j'ai le plaisir de vous signaler deux choses :

a) la procédure de vote pour labelliser le Portail:Paléontologie est lancée : vos votes et/ou vos commentaires sont attendus.

b) Le projet:Paléontologie peut désormais être notifié et vous par la même occasion : voir Aide:Notifications de projets.

En espérant vous avoir intéressé et en vous remerciant de votre patience et de vos contributions, bonne continuation et A+--Philippe rogez (discuter) 14 mars 2024 à 15:16 (CET)[répondre]

Bonjour Escargot bleu J'ai bien vu la maj retouche pour que les colonnes ne soient pas sur mobile du Portail:Paléontologie. Elle ne me satisfait pas bien, car maintenant sur ordinateur, (pour moi Mac et Brave), les deux colonnes jusqu'à présent égales sont plutôt 1/3 deux tiers !. Pouvez-vous proposer mieux ? ou sinon quel est l'inconvénient des colonnes sur mobile ? A vous lire --Philippe rogez (discuter) 16 mars 2024 à 17:53 (CET)[répondre]

C'est simple : Quand il y a des colonnes sur mobile, le texte est complètement écrasé et difficilement lisible.

Je corrige ça dès que je peux pour la proportion, c'est juste un paramètre à changer. Escargot (discuter) 16 mars 2024 à 18:19 (CET)[répondre]

J'ai créé la page Riojavenatrix, mais je ne sais pas faire les arbres phylogénétique, y a-t-il quelqu'un qui pourrait le faire pour cette espèce ? Raphiphou2 (discuter) 27 mars 2024 à 09:10 (CET)[répondre]

Bonjour Raphiphou2 (d · c · b),

Zorion (d · c · b) a placé deux cladogrammes sur mesure dans ce nouvel article (il existe aussi des cladogrammes en prêt-à-porter). Cela répond-il à vos attentes ? Philippe rogez (d · c · b) pourra peut-être nous dire aussi si cela lui parait convenir ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 mars 2024 à 15:08 (CET)[répondre]

Merci c'est très gentil. D'ailleurs je l'avais vu et je l'avais remercié. Raphiphou2 (discuter) 27 mars 2024 à 16:16 (CET)[répondre]

--Philippe rogez (discuter) 30 mars 2024 à 00:37 (CET)[répondre]

Le 3 avril 2024, le Portail:Paléontologie a été proposé pour être reconnu comme «  Portail de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Philippe rogez (discuter) 7 avril 2024 à 14:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Sinodelphys, TED, WikiSyn, Geispolsheim, 74laprune, Amirani1746, Guillaume Kitchener, Raphiphou2 et Christophe Hendrickx (les inscrits) @Ulysse1410, @Givet, @Farfadoc, @Maisrimer, @Géodigital, @Keranplein et @Jorune (Dix plus gros contributeurs) Projet:Paléontologie Déjà quinze jours d'écoulés concernant la procédure de vote de labellisation du Portail:Paléontologie.

Pourriez-vous vous exprimer, s'il vous plait ? en vous remerciant d'avance de votre patience et de votre disponibilité pour ce portail que vous connaissez et estimez… --Philippe rogez (discuter) 17 avril 2024 à 00:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Vous auriez dû attendre un peu plus avant d'embrayer sur cette proposition de labellisation AdQ. Donner son avis, cela demande aussi du travail, et il vaut mieux laisser les contributeurs souffler un peu avant de les solliciter à nouveau.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 avril 2024 à 00:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Keranplein merci pour le dialogue, je me sentais un seul sur cette évaluation… Je suis conscient qu'après l'hiver, période la plus creuse (mais il y a deux vacances d'hiver), le printemps est plein de jardinage et de bricolage, d'impots, l'été de vacances d'été, et l'automne des soucis de rentrée, bref pour pour des gens déjà occupés, que wiki est en plus … en vous remerciant d'avance et a+--Philippe rogez (discuter) 17 avril 2024 à 11:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Philippe rogez . Merci pour la notification, mais je crains également que la proposition de PdQ ne soit un peu prématurée. Typiquement, il y a encore des sections peu remplies dans le portail, ce qui est déjà un peu limite pour un BP, mais ne peut pas passer pour un PdQ. Point plus compliqué à corriger sur le moyen terme : la présence de liens rouges et de liens menant à des articles à l'état d'ébauche.

Le tout premier point des critères d'un PdQ est redoutable à ce sujet : « le contenu du portail doit permettre une approche transversale enrichissante et exhaustive sur un domaine donné ; en particulier, cela recouvre le fait qu'un portail ne doit contenir ni liens rouges ni ébauches (tolérées en nombre limité) ». Dans ce que j'ai parcouru, j'ai vu un nombre non négligeable de liens vers des articles qui sont au stade d'ébauche — si tu te demandais pourquoi le Portail:Géologie n'est toujours pas labellisé PdQ plus de 12 ans après son label BP, c'est principalement à cause de ce point  —. Un moyen facile de corriger une partie du problème (vu que je vois qu'il a été soulevé dans la page de la proposition), ce serait peut-être de retirer la palette en bas du portail. A mon sens, elle fait plutôt doublon vu que logiquement, le portail liste déjà l'ensemble des articles qui y sont présents. Une palette relève pour moi plutôt de la navigation entre les articles autour d'une thématique restreinte donnée. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 avril 2024 à 19:58 (CEST).[répondre]

Bonjour Géodigital Merci pour ce dialogue constructif : la palette en question a été retirée du portail, puisque celle-ci avait été ajouté en 2021 par Qmmfqjopz (d · c · b) diff palettes, et que des trois palettes ajoutées, il ne restait plus que celle-ci… Encore merci et A+--Philippe rogez (discuter) 20 avril 2024 à 00:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Raphiphou2, Géodigital, Bibo le magicien, Remy34 et Keranplein Dans la procédure de label PdQ, si le Portail:Paléontologie n'obtient pas huit votes, il perd son label BA le 4 mai 2024 (à moins d’un an), que vous lui aviez pourtant accordé (merci encore) !!!... C'est un piège que Jorune (d · c · b) m'a signalé : Merci à elle ! Mais donc, est-ce que vous pouvez revoter pour ce portail, avant le 4 mai, pour avoir au moins huit votes pour la cloture du premier tour... Merci d'avance de votre compréhension--Philippe rogez (discuter) 26 avril 2024 à 10:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Max Hirmer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Max Hirmer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— ItsWidee [parlabrons, kamarade !] 18 mai 2024 à 11:53 (CEST)[répondre]

Le 10 octobre 2024, l'ichthyosaure Thalattoarchon a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 10 octobre 2024 à 16:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, j’ai modifié (WP:NHP) l’IB de Steropodon galmani. Mon raisonnement est que le genre et l’espèce sont uniques. En gros, j’ai simplement substitué le code d’espèce éteinte aux deux mentions « † ». Si j’ai erré, révoquez sans gêne. Si l’idée est bonne, ben... vous connaissez le refrain.

Merci. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 juin 2024 à 18:37 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Hé bien ce n'est pas bon. On ne met pas de statut de conservation UICN sur les espèces fossiles mais seulement sur les espèces dites récemment éteintes.

 74laprune : saurait peut-être nous préciser la limite temporelle entre les deux catégories ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 juin 2024 à 19:19 (CEST)[répondre]

Bonjour kirham et Keranplein , la seule règle est la source : si l'espèce a effectivement un statut attribué par l'UICN (regarder sur ce site : https://www.iucnredlist.org/ ), alors c'est bon. Par exemple l'Aurochs a bien le statut EX (éteint) [1]. Cordialement, 74laprune (discuter) 13 juin 2024 à 15:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Keranplein et 74laprune Merci de l’éclaircissement! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 juin 2024 à 20:34 (CEST)[répondre]

Le 16 juillet 2024, le thérapside Viatkogorgon a été proposée pour être reconnue comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 16 juillet 2024 à 21:38 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Les articles « Marichimaera » et « Prognathodon » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Marichimaera et Prognathodon.

Accéder au débat

Borvan53 (discuter) 14 août 2024 à 15:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Les articles « Hainosaurus » et « Tylosaurus » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Hainosaurus et Tylosaurus.

Accéder au débat

Borvan53 (discuter) 14 août 2024 à 15:41 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, cette année je participe au Wikiconcours et j'aimerais savoir si cela vous intéresse de participer avec moi. Je suis l'équipe 2 et les thèmes que j'ai choisi sont la zoologie et la paléontologie. Si vous êtes intéressé vous pouvez m'écrire sur ma page de discussion. Raphiphou2 (discuter) 1 septembre 2024 à 15:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Raphiphou2 (d · c · b),

Attention, les ajouts et développements apportés à des articles avant la date d'ouverture du Wikiconcours (le 13 septembre 2024) ne comptent pas pour le concours. Ne devriez-vous pas temporiser avant la date d'ouverture officielle ?

Il me semble qu'il est plus payant pour ce concours de créer ou d'approfondir un nombre limité d'articles jusqu'à un stade relativement avancé, plutôt que de créer de nombreuses ébauches ou simples bons débuts.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 septembre 2024 à 19:06 (CEST)[répondre]

J'étais au courant, si mon objectif n'a pas été compris je m'en excuse. Pour le Wikiconcours je ne souhaite pas présenter des articles que j'ai créé, mais au contraire trouver des articles qui n'ont que très peu été développés et par exemple concernant l'ornithologie il y en a plein. Je voulais juste former une équipe pour pouvoir faire le Wikiconcours. Et si vous Keranplein, vous souhaitez m'aider j'en serais ravie. Raphiphou2 (discuter) 1 septembre 2024 à 19:50 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas du tout présent sur l'ornithologie, mais je vois que ce projet a une longue liste de contributeurs, dont certains pourraient être intéressés si vous les notifiez.

Sur le thérapside Aloposaurus, vous pourriez solliciter l'aide d'Amirani1746 (d · c · b), très actif en Paléontologie des vertébrés sur WP.

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 septembre 2024 à 13:44 (CEST)[répondre]

D'accord merci Raphiphou2 (discuter) 6 septembre 2024 à 16:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Philippe rogez (d · c · b) et tous intéressés,

La terminologie employée dans les articles WP de paléontologie est actuellement un vrai souk. C'est en partie dû à la langue française elle-même, qui a fait émerger plusieurs termes dont les sens se recouvrent historiquement et s'enchevêtrent, ce qui crée une confusion dommageable pour le lecteur. Je pense que WP n'est pas obligé d'entretenir cette confusion ad vitam aeternam et peut se permettre de mieux circonscrire le sens des termes utilisés dans les articles.

Classification est l'action de classer, et non pas de dénommer. Classer un taxon, c'est l'insérer dans un cladogramme montant, où il apparait dans un ensemble parmi d'autres taxons inférieurs. WP.en applique le terme Classification dans ce sens, comme on le voit notamment à travers les traductions d'Amirani1746 (d · c · b).

Quand un cladogramme est descendant, c'est-à-dire qu'il présente le contenu d'un taxon supérieur, il vaut mieux employer le terme de Phylogénie. Ici, on ne classe pas un taxon supérieur mais on présente son contenu sous la forme d'un arbre phylogénétique.

Les termes Classification et Phylogénie ne devraient donc pas être employés pour titrer un chapitre qui traite de la dénomination d'un taxon, puisqu'ils devraient être réservés au titrage du / des chapitre(s) contenant un ou plusieurs cladogrammes.

En matière de dénomination d'un taxon (ce qui doit être en principe le premier chapitre d'un article de paléontologie), il reste trois possibilités terminologiques :

• Taxonomie
• Systématique
• Historique (généralement titré Découverte et dénomination dans les traductions d'Amirani1746 (d · c · b))

Je pense que le terme Systématique est trop ambigu dans la compréhension qui s'en dégage généralement, puisqu'on ne sait pas si on doit le comprendre dans le sens de dénomination ou de classification, et ce terme me parait donc à éviter.
Le terme Taxonomie, même si son sens historique est également ambigu, peut être plus facilement compris selon son étymologie, qui est l'art de la dénomination d'un taxon, et ce terme me parait donc à privilégier.

Personnellement, je préfère généralement titrer le premier chapitre d'un article de paléontologie sous le terme Historique, ce qui permet d'inclure la découverte des premiers fossiles et tous les évènements postérieurs à la dénomination initiale, lesquels ont pu éventuellement conduire à changer le nom du taxon, parfois même plusieurs fois au fil du temps. Cela correspond à l'usage de WP.en, avec une formulation plus concise que la forme Découverte et dénomination.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 septembre 2024 à 14:55 (CEST)[répondre]

Argumentation très intéressante de votre part Keranplein (d · c · b), mais veut-il dire que je doit remplacer la section classification par phylogénie ? car cela va être compliqué selon le sujet des articles. Amirani1746 (discuter) 25 septembre 2024 à 16:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Keranplein et Amirani1746 (et tous autres intéressés). D'accord pour éviter « Systématique », trop vague. Pour le reste, je pense qu'il faut deux sections séparées, la première pour l'historique (découverte et dénomination, voire dénominations successives) et la deuxième pour la taxonomie actuelle (et donc la phylogénie telle qu'on la comprend aujourd'hui). Pour la première je préfère le titre « Découverte et dénomination » car il est plus précis, pour la deuxième je préfère « Phylogénie » car la taxonomie pourrait englober des appellations devenues obsolètes. Quand il y a eu des changements ou débats concernant la phylogénie, je les verrais plutôt exposés au début de la seconde section, mais on peut préférer la fin de la première (ça n'est pas dramatique, la deuxième section étant en continuité avec la première). — Ariel (discuter) 27 septembre 2024 à 06:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste de sites fossilifères » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de sites fossilifères/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2024 à 23:32 (CEST)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Portail:Plésiosaures » au label « bon portail ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Philippe rogez (discuter) 5 octobre 2024 à 14:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Je pense que ce portail part d'une bonne base, grâce à vos travaux déjà engagés.
On pourrait à mon avis ajouter deux blocs sur la page du portail :

• le bloc traditionnel des articles labélisés du portail ;
• un bloc assez bref sur l'origine phylogénétique des Plésiosaures.

Sur l'extinction Crétacé-Paléogène, plus besoin à mon sens de parler d'extinction K-T avec les développements associés : cette dernière expression est périmée au profit d'extinction K-Pg. À signaler que seuls les Plesiosauroidea (Plésiosauroïdes en français, comme Hominoïdes pour Hominoidea) se sont éteints lors de l'extinction K-Pg. Les Pliosauroidea se sont éteints bien plus tôt, lors de l'extinction du Cénomanien-Turonien pour la plupart, et peu après pour les derniers genres, à une date que pourrait nous préciser Amirani1746 (d · c · b).

Cordialement, Keranplein (discuter) 5 octobre 2024 à 16:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Keranplein Merci pour le dialogue et les appréciations de l'avancement ! :-)

1) le paragraphe Articles de qualité est créé conformément à votre demande ( pour l'instant, je n'ai pas créé le wikiprojet Plésiosaures ( 113 articles, le wikiprojet Plésiosaures ne me semble pas urgent pour l'instant... à suivre)).

2) pour le paragraphe concernant l'origine phylogénétique les Plésiosaures, il me semble que vous êtes plus compétent et à même de le rédiger... je vous laisse la main... A plus, et n'hésitez pas à me solliciter si nécessaire--Philippe rogez (discuter) 6 octobre 2024 à 16:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Keranplein au moins trois pavés ont été ajoutés depuis : Extinction, Fossiles, et Phylogénie. Le paragraphe sur la sélection d'articles a été revu : Sélection. Il me semble que le portail:Plésiosaures peut donc être soumis au vote bon portail... qu'en pensez-vous ?

à vous lire et cordialement--Philippe rogez (discuter) 22 octobre 2024 à 00:44 (CEST)[répondre]

 Philippe rogez :

Il faudrait avoir l'avis d'autres contributeurs, parmi ceux qui sont en mesure de comparer différents portails, dont des portails déjà labellisés, afin de savoir si l'affaire est jouable. À défaut, il ne restera plus qu'à se jeter à l'eau et faire les améliorations au fur et à mesure du vote de labellisation.

Juste une remarque : les derniers articles liés au Portail me paraissent plus relever du Portail que du Projet. Mais la distinction entre portail et projet est souvent difficile à tracer.

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 octobre 2024 à 21:51 (CET)[répondre]

Suite à la création le mercredi 25 septembre 2024, de l'article du genre Mauriciosaurus, la famille plésiosaures des Polycotylidae semble complète. Bonne continuation --Philippe rogez (discuter) 26 septembre 2024 à 15:13 (CEST)[répondre]

Suite à la création le dimanche 6 octobre 2024, des articles des clades Tricleidus, Cryptoclidia, et Xenopsaria, et de la mise à jour de l'article du genre Tricleidus le lundi 7 octobre 2024, la famille plésiosaures des Cryptoclididae semble complète. Bonne continuation --Philippe rogez (discuter) 7 octobre 2024 à 16:58 (CEST)[répondre]

Suite à la création de l'article du genre Hastanectes le mardi 8 octobre 2024, la famille plésiosaures des Leptocleididae semble complète. Bonne continuation --Philippe rogez (discuter) 8 octobre 2024 à 15:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Paléopolis (Gannat) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paléopolis (Gannat)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 octobre 2024 à 23:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Keranplein (d · c · b) et Philippe rogez (d · c · b). Comme vous le savez depuis pas mal de temps, je suis à l'heure actuelle l'un des, si-ce n'est l’utilisateur le plus dévoué et le plus passionnée dans le domaine de la paléontologie. Bien que la quasi-totalité de mon travail repose sur des traductions menée à partir de l'anglais, j'essaye d'apporter un maximum d’informations provenant d'articles scientifiques et d'autres types de sources sérieuses afin d'obtenir les meilleurs articles possibles (d’où mon nombre élevée de labellisations). Et c'est là où il y a un truc auquel j'aimerai intervenir : les cladogrammes. Ces modèles ont une place prépondérantes dans ces articles ils permettent d'afficher la place des taxons concernées dans l’arbre phylogénétique. Cependant, et comme vous le savez très certainement, certains taxons sont encore problématiques à classer pour les chercheurs et leur positions peuvent donc varier d'un article à une autre. Si vous prenez par exemple les articles sur Mosasaurus et sur son proche parent qu'est le récemment décrit Thalassotitan, vous verrez que les cladogrammes des Mosasaurinae (la sous-famille auquel ils sont inclus), n'est pas le même. Je veux bien comprendre l'utilité d'économiser les octets (moi-même l'ayant fait sur les Tylosaurinae), mais au bout d'un moment il va falloir dire stop car là ça ne tient pas. Cette tentative d'uniformiser les classifications ne marchent car elles peuvent entrer en contradictions avec d'autres, surtout pour les taxons très populaires. Je demande donc sérieusement de s’arrêter là sauf pour les groupes auxquelles cela peut marcher comme les Gorgonopsia par exemples. Amirani1746 (discuter) 10 octobre 2024 à 11:44 (CEST)[répondre]

Article détaillé : Discussion Projet:Paléontologie/Archive courante#Retrait du modèle cladogramme Gorgonopsia.

--Philippe rogez (discuter) 10 octobre 2024 à 14:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Qu'est-ce qui vous empêche d'ajouter dans un article un cladogrammme manuel en complément et en concurrence avec un cladogramme-modèle quand il y a divergence récente entre deux auteurs ?

Je pense comme Philippe rogez (d · c · b) qu'il convient d'utiliser autant que possible les cladogrammes-modèles (en les mettant bien entendu régulièrement à jour), mais il y aura évidemment toujours des cas d'exception où on ne pourra éviter de recourir à un cladogramme manuel.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 octobre 2024 à 15:27 (CEST)[répondre]

C'est ce que j’essaye de dire. Par exemple, Philippe rogez (d · c · b) a utilisé le cladogramme sur les Thalassophonea, plus précisément celui concernant Megacephalosaurus, et l'a utilisée pour presque tout les Brachaucheninae, ce qui n'était spécialement souhaitable. J'exige qu'il se limite à modifier ce genre de modèle, car ce cladogramme n'est spécialement nécessaire. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 10 octobre 2024 à 15:39 (CEST)[répondre]

Pourriez-vous svp soigner la rédaction de vos messages, car on ne comprend pas ce que vous voulez dire ? Je vous suggère de réécrire votre message ci-dessus de façon qu'il soit compréhensible.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 octobre 2024 à 16:24 (CEST)[répondre]

Suite à la création des articles des genres Seeleyosaurus et Eretmosaurus, ainsi qu'à la révision des articles Microcleidus, Westphaliasaurus, et Microcleididae, la famille plésiosaures des Microcleididae semble complète le jeudi 10 octobre 2024. Bonne continuation --Philippe rogez (discuter) 10 octobre 2024 à 18:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Amirani1746 et Philippe rogez ,

Il semble qu’il y ait un consensus croissant chez les chercheurs pour considérer que les Lissamphibia descendent des Temnospondyli par les Dissorophoidea, et que les Lepospondyli soient en fait des Reptiliomorpha.
N’est-il pas temps d’entériner sur WP cette évolution du paradigme ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 octobre 2024 à 16:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Keranplein (d · c · b), le cas des Temnospondyli m'intéressant assez peu en ce moment, il en est pour le moment impossible que puisse dire quoi que ce soit de plus précis, même si je connait ce débat. Des utilisateurs comme Michel Laurin (d · c · b) devrait avoir une explication plus convaincant. Amirani1746 (discuter) 13 octobre 2024 à 18:58 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous deux,

Je suis un des protagonistes de cette controverse, mais à mon avis, on ne peut pas parler de consensus, car il y a peut-être 3 ou 4 groupes qui s'intéressent à ces questions, dont un est constitué de Marjanovic et moi, et nous ne sommes pas du tout convaincus par les travaux des 2 ou 3 autres groupes sur ces points. En fait, Marjanovic a fait un gros travail montrant que la plus grande matrice censés soutenir ce point de vue majoritaire ne la soutient pas, si on corrige la matrice pour qu'elle reflète les connaissances anatomiques. Mais nos compétiteurs ont à peu près ignoré cette étude et continue à s'appuyer sur des données de faible qualité. Tant qu'ils continuent sur cette voie, ça n'est pas un argument sérieux en ce qui me concerne. On a encore démontré ce phénomène cette année... Les données développementales, qui étaient censées soutenir l'origine des lissamphibiens parmi les temnospondyles montrent qu'ils sont plutôt des lépospondyles, mais les collègues des autres équipes ignorent ça aussi. C'est déprimant. Mais avec de tels petits nombre, que signifie une majorité? D'ailleurs, la majorité est un critère facile, mais pas sûr du tout pour départager les hypothèses scientifiques. D'ailleurs, toute nouvelle hypothèse ou théorie a commencé par un seul chercheur, qui a parfois été ignoré longtemps, comme Wegener avec la dérive des continents. Et plus une théorie est établie depuis longtemps, plus elle est difficile à renverser. Une origine des lissamphibiens à partir des temnospondyles remonte à Cope, dans les années 1880...

Bon, vous avez mon avis. Si vous souhaitez plus d'information à ce sujet, n'hésitez pas à me contacter. Michel Laurin (discuter) 22 octobre 2024 à 21:20 (CEST)[répondre]

Désolé, le 2ème lien ne fonctionne pas; il manquait une lettre dans le doi. Voici le bon, pour la dernière démonstration de problèmes dans les matrices produites par un des autres groupes travaillant sur ces questions. Michel Laurin (discuter) 22 octobre 2024 à 21:28 (CEST)[répondre]

Merci Michel Laurin (d · c · b) pour ces explications détaillées.

À ma connaissance, Jean-Sébastien Steyer n'a pas pris parti entre les deux écoles. Qu'en est-il de Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader ?

Quel nouvel élément encore manquant à ce jour pourrait emporter l'adhésion dans un sens ou dans l'autre ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 22 octobre 2024 à 22:47 (CEST)[répondre]

Bonjour! En effet, Jean-Sébastien Steyer (que je connais assez bien) travaille beaucoup sur les temnospondyles, mais il n'a pas vraiment abordé l'origine des lissamphibiens, à ma connaissance. Quant à Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader, ils sont bien connus de la communauté scientifique française et même, dans une certaine mesure, du public, mais leurs domaines de recherche sont autres. Pour Lecointre, la phylogénie des actinoptérygiens; pour Le Guyader (retraité depuis quelques années), encore plus loin des lissamphibiens (évolution des métazoaires, biologie marine, etc.). Donc, même s'ils ont publié une oeuvre remarquable en vulgarisation scientifique, leur opinion importe peu dans le débat sur l'origine des lissamphibiens.

Ce qui manque pour qu'un consensus se dégage, ça serait que l'ensemble des protagonistes prennent le temps de regarder les arguments des autres et de les intégrer dans leurs analyses. Marjanovic a tenté sérieusement de le faire dans ses articles récents, mais je n'ai pas détecté cette même tentative parmi les membres des autres groupes, malheureusement. One ne peut qu'espérer que ça change. La science progresse par débats et dialogues, mais sur ce point précis, j'ai vu très peu de dialogue; ça ressemble plus à de nombreux monologues. Le dernier article de Marjnanovic sur le sujet (The new problem of Chinlestegophis and the origin of caecilians (Amphibia, Gymnophionomorpha) is highly sensitive to old problems of sampling and character construction) tente de corriger un peu ça, dans la mesure où il est le fruit d'une collaboration de 4 d'entre nous (donc, notre groupe, et deux autres chercheurs d'autres groupes). Mais pour l'instant, c'est l'unique effort dans ce domaine (hormis ce qui a été produit dans mon groupe exclusivement) que je connaisse. Michel Laurin (discuter) 27 octobre 2024 à 08:41 (CET)[répondre]

Suite à la création des articles des genres Lusonectes et Thaumatosaurus, ainsi qu'à la révision de l'article famille des Plesiosauridae avec son cladogramme {{Cladogramme Plesiosauridae}}, la famille plésiosaures des Plesiosauridae semble complète le samedi 19 octobre 2024. Bonne continuation --Philippe rogez (discuter) 19 octobre 2024 à 17:25 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Suite à la mise à jour en cours des genres de Plésiosauriens, je me permets de signaler les six articles de genres sans image actuellement : Alexeyisaurus, Alzadasaurus, Marmornectes, Sinopliosaurus, Thaumatosaurus, Yuzhoupliosaurus. Si quelqu'un a des images pouvant être chargées dans commons pour ces genres non illustrés, cela ferait avancer l'illustration du portail:Plésiosaures.

Merci d'avance de votre attention et A+--Philippe rogez (discuter) 22 octobre 2024 à 15:51 (CEST)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Gorgosaurus » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Raphiphou2 (discuter) 12 octobre 2024 à 18:16 (CEST)[répondre]

--Philippe rogez (discuter) 24 octobre 2024 à 16:26 (CEST)[répondre]

Bonjour Raphiphou2 (d · c · b),

Il serait préférable d'obtenir une relecture de l'article par des contributeurs du Portail avant le début du vote, car il est difficile de rattraper des votes négatifs déposés en début de discussion, même si les défauts signalés sont ensuite corrigés.

Incidemment, la présentation du bas de page façon Philippe rogez (d · c · b) (merci à lui d'avoir relayé sur cette PDD ce bandeau de signalement) risque de déplaire, comme souvent.

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 octobre 2024 à 16:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Michel Laurin (d · c · b),

Bien noté votre dernière réponse ci-dessus sur les Lissamphibia.
Je profite de votre présence sur WP pour vous demander si, à votre connaissance, il existe une tendance actuelle, à défaut de consensus, sur la classification précise des Choristodera au sein des Diapsides, ou bien si le sujet reste flou et source de divergences entre chercheurs.
À moins qu'Amirani1746 (d · c · b) ait une piste à proposer ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 octobre 2024 à 21:17 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Karl Kilpper ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karl Kilpper/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2024 à 23:37 (CET)[répondre]

Bonjour Philippe rogez, 74laprune et Salix et tous intéressés,

Un grand merci à Philippe rogez pour son énorme travail de recatégorisation des articles de Dinosaures, désormais bien rangés dans les bonnes catégories, à l'opposé du grand n'importe quoi qui prévalait antérieurement. Cela fait suite à la recatégorisation récente des Plésiosaures, dont l'ampleur était certes moindre.

Il demeure toutefois une petite difficulté pratique. Les catégories de famille (contenant principalement des genres) ont été catégorisées par Philippe rogez au côté des articles de famille dans :

• Catégorie:Famille de plésiosaures (nom scientifique)
• Catégorie:Famille de dinosaures (nom scientifique),

...alors que l'usage des portails Zoologie et Paléontologie aurait été de les catégoriser plutôt dans :

• Catégorie:Plesiosauria
• Catégorie:Dinosauria.

Cet usage est-il toujours en vigueur ? Il faut reconnaitre qu'il ne saute pas aux yeux par sa logique et qu'il est assez perturbant quand on n'a pas au moins 10 ans d'expérience wikipédienne sur les portails concernés.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 novembre 2024 à 16:29 (CET)[répondre]

Bonsoir Keranplein, en principe tout est résumé au niveau de la zoologie sur la page Projet:Zoologie/Catégories zoologiques. J'espère que tu y trouveras les explications utiles. C'est vrai que ce n'est pas simple, mais le but est d'éviter la multiplications des sous-catégories dont la maintenance se complique avec le temps. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 novembre 2024 à 18:31 (CET)[répondre]

 Salix :

Merci pour votre réponse. Je note toutefois que la recommandation Projet:Zoologie/Catégories zoologiques traite de la catégorisation des articles, mais apparemment pas de celle des catégories. De plus, elle est incomplète sur le seul périmètre des articles et en situation de divergence avec la pratique sur certains points. Sans parler des dimensions propres à la Paléontologie (taxons fossiles) qui ne sont pas traitées par une recommandation de Zoologie (taxons actuels).

Philippe rogez (d · c · b) : regardez ce qui se fait sur les portails Zoologie et Paléontologie concernant le point que j'ai signalé ci-dessus et dites nous ce que vous en pensez.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 novembre 2024 à 19:06 (CET)[répondre]

Le principe d'inclusion veut que tout article placé dans une catégorie doit pouvoir être placé dans une catégorie supérieure. Donc un genre membre des Felidae est aussi un membre des Carnivora et aussi des Mammalia etc. Mais ce genre n'est pas une famille. Donc la Catégorie:Felidae n'est placée que dans la catégorie:Carnivora, et seule la page Felidae est placée dans la Catégorie:Famille de mamifères (nom scientifique). 74laprune (discuter) 5 novembre 2024 à 07:37 (CET)[répondre]

Le 11 novembre 2024, le Mosasaurus a été proposé pour être reconnu comme « Bon article » par Amirani1746 (d · c · b). Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Philippe rogez (discuter) 13 novembre 2024 à 09:59 (CET)[répondre]

Bonjour Amirani1746 (d · c · b) et tous intéressés,

Le lancement d'un nouveau vote de labellisation sur l'article Mosasaurus m'inspire les deux questions suivantes :

• A-t-on progressé pour déterminer la connection phylogénétique précise des Mosasauroidea au sein des Squamata, ou bien est-ce toujours le flou artistique ?
• A-t-on identifié le sous-ensemble formant le groupe-couronne des espèces actuelles de Squamates et, si c'est le cas, quel serait son nom taxonomique ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 novembre 2024 à 17:32 (CET)[répondre]

Bonsoir Keranplein (d · c · b)

Pour répondre au premier point, il semblerait que la plupart des analyses phylogénétiques récentes placent les serpents et les mosasaures au sein d'un même clade du nom de Pythonomorpha. Pour plus d'information, je vous conseille de checker cette page (en), car je n'ai aucune idée sur l'actualité de la question. Quant aux second point, je ne savais pas que les squamates avaient un groupe-couronne. Amirani1746 (discuter) 13 novembre 2024 à 20:07 (CET)[répondre]

Merci Amirani1746 (d · c · b) pour le lien ci-dessus, qui permet de voir que le vieux débat entre un placement des Mosasauria auprès des Serpentes et un placement auprès des Varanoidea, sans compter quelques autres hypothèses alternatives, fait toujours rage en 2024, sans solution consensuelle à ce jour.

Sur le point 2, les Squamata étant définis comme un groupe branchial (le sous-groupe immédiat d'un groupe nodal, ici les Lepidosauria) et ayant des représentants actuels, ils englobent nécessairement un groupe-couronne par le seul fait de leur définition. Alors que les groupes-couronnes sont à la mode chez les chercheurs, c'est étonnant que celui des Squamates soit méconnu.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 novembre 2024 à 21:24 (CET)[répondre]

Dans ce cas, je ne saurais répondre, étant donné que je ne connait de base très peu la phylogénie des squamates, à l'exception bien sûr des mosasaures, et encore... Amirani1746 (discuter) 13 novembre 2024 à 21:32 (CET)[répondre]

Suite à la création des dix articles (sur les treize genres connus de Paleobiology Database) des genres Anningasaura, Archaeonectrus, Atychodracon, Avalonnectes, Bishanopliosaurus, Borealonectes, Eurycleidus, Maresaurus, Meyerasaurus et Thaumatodracon, ainsi qu'à la révision de l'article famille des Rhomaleosauridae avec son cladogramme {{Cladogramme Rhomaleosauridae}}, la famille plésiosaures des Rhomaleosauridae semble complète le samedi 16 novembre 2024. Bonne continuation --Philippe rogez (discuter) 16 novembre 2024 à 20:53 (CET)[répondre]

Suite à la création des sept articles (sur les vingt-neuf genres connus de Paleobiology Database) des genres Acostasaurus, Anguanax, Arminisaurus, Cryonectes, Discosaurus, Sachicasaurus et Strongylokrotaphus, ainsi qu'à la révision de l'article famille des Pliosauridae avec son cladogramme {{Cladogramme Pliosauridae}}, la famille plésiosaures des Pliosauridae semble complète, au niveau des clades, sous-famille et genres, le mardi 19 novembre 2024. la famille de Pliosauridae a même trois espèces de Pliosaurus décrites. Bonne continuation --Philippe rogez (discuter) 19 novembre 2024 à 18:12 (CET)[répondre]

Bonjour Michel Laurin (d · c · b),

Le terme Amphibia demeure relativement ambigu malgré l'exclusion des Reptiliomorpha de son périmètre. Il est en effet employé à la fois pour dénommer le sous-clade des Tetrapoda conduisant aux Lissamphibia et, dans le langage courant, pour dénommer les Lissamphibiens eux-mêmes, un peu à l'image du terme Reptilia, qui fait concurrence à Sauropsida sur la WP en anglais. Les anglophones ont apparemment réemployé le taxon Batrachomorpha pour dénommer l'ensemble du clade amphibien et lever ainsi l'ambigüité.

Quelle terminologie distinctive préconiseriez-vous :

• Amphibia (clade d'ensemble) / Lissamphibia (groupe-couronne)
• Batrachomorpha (clade d'ensemble) / Amphibia (groupe-couronne)
• Batrachomorpha (clade d'ensemble) / Lissamphibia (groupe-couronne)
• autre proposition...

Amirani1746 (d · c · b) a-t-il éventuellement une opinion sur la question ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 novembre 2024 à 17:51 (CET)[répondre]

Bonjour Keranplein,

La première solution est celle que je préconise, car comme vous le soulignez, le terme Amphibia a un sens vague mais comprend toujours comme seul taxon actuel les lissamphibiens, alors que Lissamphibia n'a toujours désigné que le groupe apical, sauf dans sa première utilisation, qui excluait les gymnophiones. Amphibia étant de loin le mieux connu de ces termes, il faut absolument le conserver. Mais il faut également qu'il désigne un clade. Comme ce taxon a contenu, dans de nombreuses taxonomies, l'ensemble des stégocéphales sauf les amniotes, il faut également garder le sens le plus inclusif compatible avec la monophylie. Ceci donne logiquement votre 1ère option. D'ailleurs, c'est celle qui est établie sous le PhyloCode, dans deux chapitres de Phylonyms dont je suis co-auteur (mais avec une douzaine de co-auteurs, pour montrer un large consus sur ces choix). Raison de plus pour adopter cet usage sur Wikipedia, à mon avis!

Bien cordialement, Michel Laurin (discuter) 23 novembre 2024 à 12:35 (CET)[répondre]

Merci Michel Laurin (d · c · b) pour cette réponse.

Pourquoi préférez-vous le terme Groupe apical au terme Groupe-couronne (Crown group en anglais, Kronegruppe en allemand) ? Quel est le souci avec la traduction littérale employée en français ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 novembre 2024 à 18:42 (CET)[répondre]

Bonjour ou bonsoir à tous ceux qui liront ce message. Comme vous le savez certainement, dans la plupart de mes articles à la qualité reconnue par l'encyclopédie, il y a une concordance des temps continuelle au présent, que l'on m'oblige à mettre dans mes articles de paléontologie. Or, et comme vous vous en doutez surement, je trouve cette demande assez incongrue, à cause notamment du fait que certaines sections devraient être, je pense, au passé ou au conditionnel.

Je suis curieux d'entendre vos avis là-dessus, cordialement, Amirani1746 (discuter) 25 novembre 2024 à 19:08 (CET)[répondre]

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Je suppose que vous voulez plutôt parler du présent de narration, ce qui est un sujet tout à fait indépendant de la concordance des temps.

La concordance des temps est un impératif pour la qualité du style, tout comme l'orthographe est un impératif pour la qualité de la forme. En revanche, l'usage du présent de narration n'est qu'une question de goût personnel et ne devrait pas être un impératif, malgré l'exigence exprimée par certains Wikipédiens en la matière. De plus, il arrive fréquemment qu'un présent de narration mal digéré aboutisse à dégrader la qualité de l'expression. Dans l'ensemble, j'y suis pour ma part assez défavorable.

L'ennui est que dans les procédures de labellisation, chacun est libre d'imposer ses exigences personnelles à travers son vote. On a un peu le même problème avec les liens rouges, dont le rapport avec la qualité d'un article labéllisable me laisse complètement dubitatif.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 novembre 2024 à 20:20 (CET)[répondre]

Suite à la création des vingt-cinq articles (sur les quarante-deux genres connus de Paleobiology Database) des genres Ogmodirus, Libonectes, Hydrotherosaurus, Nakonanectes, Aphrosaurus, Kawanectes, Marambionectes, Morenosaurus, Vegasaurus, Alexandronectes, Morturneria, Wunyelfia, Alexeyisaurus, Cardiocorax, Chubutinectes, Fluvionectes, Fresnosaurus, Gronausaurus, Jucha, Lagenanectes, Leivanectes, Scanisaurus, Stereosaurus, Thalassonomosaurus, Wapuskanectes, à la création des quatre structures Alzadasaurinae, Euelasmosaurida, Elasmosaurinae, Weddellonectia, ainsi qu'à la révision de l'article famille des Elasmosauridae avec son cladogramme {{Cladogramme Elasmosauridae}}, la famille plésiosaures des Elasmosauridae semble complète, au niveau des clades, sous-famille et genres, le mardi 26 novembre 2024

Bonne continuation --Philippe rogez (discuter) 26 novembre 2024 à 18:00 (CET)[répondre]

Je viens d'ouvrier une proposition/discussion sur le sujet Liens externes ou Références taxonomiques chez le Projet:Biologie.

Merci d'avance de votre contribution --Philippe rogez (discuter) 28 novembre 2024 à 09:21 (CET)[répondre]