• Le fond du trou et un bon souvenir
• Le scriptorium d'Archie
• Évaluation de la constitution de cet utilisateur ici et là
• Trafic des articles
• Tous les partages
• Les plus belles des récompenses
• Outil de croisement sophistiqué

Bonjour Archibald Tuttle

Fichiers audio « дyдaрик » « Гeй, видно ceпo » « Пойду ль я, выйду ль я » « щeдрик » Chœur de la Radio & Télévision de Leningrad sous la direction de Grigori Sandler. modifier

Un petit cadeau pour quitter 2023 et aborder 2024 : quatre chansons populaires, ukrainiennes et russes, parce que je ne connais pas grand-chose d'aussi beau dans ce genre que j'adore — et parce que je ne connais rien de plus déchirant, en ce moment… Espérons, comme voudrait le proverbe, que « tout finisse par des chansons » !

Amicalement, FL^{ours toujours} 1 janvier 2024 à 01:08 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année Archibald Tuttle que je te souhaite scintillante ... Et je me souhaite le plaisir de t'y recroiser ! Cordialement, ― Racconish 💬 1 janvier 2024 à 16:45 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Archibald Tuttle, Je te souhaite une année 2024 pleine de bonnes choses dans tous les domaines ! À tous les deux, je nous souhaite aussi de nous recroiser (comme à mes débuts), même si — comme tu l'as certainement remarqué — je suis quand même nettement moins actif ici ces derniers temps. Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 janvier 2024 à 17:50 (CET)[répondre]

@Flopinot2012, mon cher Robinet (Bonenfant) : je me découvre bien trop flemmard pour m'amuser à trimbaler dans les communs de Tuckborough le petit présent musical de circonstance ci-dessous auquel j'avais songé pour toi (les pianos à queue, c'est lourd, nom de nom !), histoire de bien accompagner mes vœux en retour aux tiens. Malin comme je te connais, je parie que tu sauras y remédier sans effort de mauvais aloi ...

Fichier audio modifier  « Думка » : Le fameux andante con moto du quintette en la d'Antonin, que j'avais l'habitude d'écouter en boucle au joli temps jadis, surtout pendant la belle saison de 2010 ...

@Racconish : eh bien laisse-moi te dire que tu as rudement bien fait de donner l'adresse de mon humble terrier à cette elfe de l'Est de haut lignage (une blonde à qui le bleu sied bien...), en exil forcé dans la Comté, juste parce que sa forêt enchantée avait le malheur de se trouver un peu trop près du Mordor. Comme tu vois, son moral reste au beau fixe, et elle a pu faire sortir deux-trois choses intéressantes de son palantír, dont un diamant (scintillant, comme il se doit et conformément à ton pronostic) et un prince d'azur couronné d'or (sous sa forme batracienne habituelle, bien entendu ) ...

@Azurfrog : merci Froggy/Prince Azur ! Pour avoir une minuscule chance de voir exaucé ton souhait (qui est aussi le mien tu penses bien !), une idée à tout hasard : que dirais-tu pour commencer d'une adhésion au club — assez select il est vrai — des gens de lettres de Britannia que je fréquente un peu ?

@Azurfrog (bis) : le clou dans la perche tendue l'autre jour avait peut-être besoin d'être un peu plus enfoncé  ? Archie (d) 12 janvier 2024 à 13:37 (CET)[répondre]

Bien à vous 3 : Archie (d) 4 janvier 2024 à 18:58 (CET)[répondre]

Merci pour ce rappel, Archie ! J'avais effectivement zappé ton premier message. Ça me tente bien, sauf que je suis devenu très paresseux sur Wikipédia (j'essaie d'y passer moins de temps, petit à petit).
En fait, j'ai laissé tomber tout travail d'envergure (genre BA, ou AdQ à plus forte raison), et je n'interviens plus guère que ponctuellement, au gré des opportunités.
Mais comme je serais toujours ravi de te recroiser, n'hésite pas à me faire signe au cas où je pourrais être utile sur tel ou tel article précis. Simplement, j'évite maintenant tout engagement durable : l'époque n'est plus où je me lançais avec Eymery (et Robert Ferrieux !) sur l'élaboration d'un thème de qualité autour de Jane Austen (mais j'en garde plein de bons souvenirs !).
Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 janvier 2024 à 14:27 (CET)[répondre]

@Azurfrog : ah mais voilà qui tombe à merveille ! Il y a justement dans ce club une sinécure idéale pour les feignants comme toi et moi (et sans engagement de la part du candidat, note bien !) qui t'irait donc comme un gant : toi qui sait administrer les amphis bien et sans fatigue tu pourrais peut-être m'assister de temps à autre pour les tâches ménagères que je me tape seul depuis maintenant plus de dix ans et qui ont (par conséquent, vu que je ne suis qu'un hobbit au lieu d'un nain) une légère tendance à traîner un peu. Il ne te reste donc plus qu'à appliquer le meilleur remède connu dans la Comté en cas de tentation : y céder  ! Sinon bravo pour les bonnes résolutions : tu as enfin compris que paresse et allergie au mot « travail » sont les 2 seules manières de faire de vieux os dans ce donjon. Les autres finissent toujours par se faire avoir à l'usure ... Ton fidèle : Archie (d) 14 janvier 2024 à 20:53 (CET)[répondre]

Bonsoir Archibald_Tuttle  : Votre modification du RI de Le Livre de Marco Polo ne va pas car on ne doit mettre un détail avec note dans le RI. Il faut renvoyer cela au §4 de ‘Langue de la rédaction initiale’.

D'autre part « bon français » est une qualification dont on peut se passer. §4 dit : “Les nombreuses erreurs de syntaxe et d'orthographe de la compilation initiale ont été amendées”. Cela n'est-il pas suffisant ? Car il y a encore des italianismes dans la série B, et même dans la série A (quoique moins).

Enfin rien ne permet d'affirmer que Thibaut de Cepoy soit le rédacteur de la rédaction dite française, et cela paraît peu probable : il avait d'autres chats à fouetter et un standing trop élevé pour descendre à ce type de tâches. Ce sont des copistes professionnels qui sont les rédacteurs des mss. conservés. Si des proches de Thibaut ont pu contribuer aux correction, il y avait les Jean (les frère et fils de Thibaut) et le clerc Pierre le Riche. Mais nous ne savons pas comment en détail les choses se sont passées, et il ne faut pas conjecturer.

Je corrige en ce sens le RI et vous laisse apporter les compléments que vous jugerez nécessaires dans le §4 de ‘Langue de la rédaction initiale’. En vous souvenant qu'il y a encore des italianismes dans la rédaction dite française et que les deux langues n'étaient encore bien séparées au début du xiv^e siècle :

Guglielmo Libri (1838) : “La rédaction française du Voyage de Marco Polo et les autres ouvrages composés en français par des Italiens — tels que le Trésor de Bruno Latini, la Chronique de Canale, le Traité des vices et des vertus par Guillaume de Florence, le Traité d'Aldebrandin de Sienne, etc. — montrent qu'à cette époque où toutes les langues néo-latines étaient encore presque confondues, où l'influence provençale venait de ranimer la poésie italienne, où plusieurs poètes italiens écrivaient en provençal, la langue italienne n'avait pas encore prévalu dans toute l'Italie. Alors, les nations n'avaient fixé ni leur langage ni leurs limites”. Cordialement — Valp 6 janvier 2024 à 22:41 (CET)[répondre]

Bonsoir Valp . En effet le RI est mieux comme ça. La terminologie « bon français » (dont je ne suis pas l’auteur), pour le moins anachronique me chiffonnait comme vous (raison pour laquelle des guillemets me semblaient s'imposer) et j'avoue n'avoir fait que survoler le monument d'érudition que constitue le §4 pour tenter d'y dénicher l'auteur de la version amendée dite française. Merci de ces éclaircissements, cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 6 janvier 2024 à 23:11 (CET)[répondre]

Bonsoir Archibald Tuttle  : Grand merci pour l'adresse du nouveau scan en couleur de Gallica. J'ai actualisé l'extrait du folio 4. Cordialement — Valp 7 janvier 2024 à 20:05 (CET)[répondre]

Bonsoir Valp , oui, ça manquait un peu de couleurs tout ça : la nouvelle image est à la fois moins lourde et plus lisible alors pourquoi s'en priver ? Ce qui serait pas mal maintenant, évidemment, c'est de transférer le tout sur Wikisource en version bilingue ancien français - français moderne. De quoi s'occuper en 2024 () ...

@Valp : et que diriez-vous d'insérer cette carte améliorée par mes soins ? Les cartes ça peut toujours être utile dans des articles consacrés à des livres de voyages non ? Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 15 janvier 2024 à 21:03 (CET)[répondre]

Bonsoir Archibald Tuttle . Merci de soutenir l'image agrandie : un Utilisateur prétend interdire les agrandissements ! Quant à la carte, heu... Cordialement — Valp 15 janvier 2024 à 22:55 (CET)[répondre]

@Valp : oui, je comprends votre réserve : il ne s'agit en fait pas vraiment d'un « livre de voyage », mais bien d'une sorte d'encyclopédie géographique avant la lettre. Je vais tâcher d'en tenir compte pour faire mieux. Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 16 janvier 2024 à 13:09 (CET)[répondre]

bonjour @Archibald Tuttle, partir d’aujourd’hui, ayant fini la page Helen Hunt Jackson je peux me consacrer à George Eliot, bon dimanche, bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 janvier 2024 à 12:06 (CET)[répondre]

Bonsoir Bernard Botturi . Je suis attentivement l'évolution de GE, classée d'importance maximale dans le cadre du projet LB et qui me semble entre vos bonnes mains prendre une assez fière allure. Du métal précieux à l'horizon ? Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 17 janvier 2024 à 19:09 (CET)[répondre]

Bonjour @Archibald Tuttle, je viens d'ajouter des données concernant GE et la période victorienne que j’étofferais plus tard. Là dessus bon ap' et à demain. Bernard Botturi (discuter) 22 janvier 2024 à 11:59 (CET)[répondre]
Salut l'ami @Archibald Tuttle, quand j'aurai fini la révision de l'article, si tu le sens, je te laisse le soin d'alléger les références en utilisant le modèle SFN, j'avoue honteusement que je n'arrive pas à le maîtriser Tes conseils de relecture seront les bienvenus, je ferai également appel, s'ils le désirent à @Pautard et @Polymagou qui font un travail remarquable de relecture. Je verrai également à bleuir les liens rouges et nous tenteront à le proposer à une labellisation. Bon week-end, amitiés wikipédiennes Bernard Botturi (discuter) 27 janvier 2024 à 12:07 (CET)[répondre]

Bonjour Bernard Botturi . La pluie d'or à venir sur GE saute maintenant aux yeux ; en ce qui me concerne, je te propose pour le moment juste de faire une petite mise à jour de la todo list avant soumission (pas de stress, sutrtout, pas de stress). Amicalement : Archie (discuter). 29 janvier 2024 à 12:13 (CET)[répondre]

Cher @Archibald Tuttle, pas de stress, j'avance peu à peu avec patience dans la rédaction de de l'article GE. La patience est de mise, rien que ce matin pour faire l'inventaire des articles conséquents concernant Silas Marner, j'ai mis des heures et je viens tout juste de commencer la section concernant Silas Marner... Patience et longueur de temps comme disait l'autre. Amicalement Bernard Botturi (discuter) 29 janvier 2024 à 12:21 (CET)[répondre]

Fantastique dans Les Aventures de Tintin

Les Cigares du pharaon

L'Étoile mystérieuse

Les Sept Boules de cristal

Temple solaire

Le Temple du soleil

Tintin au Tibet

Vol 714 pour Sydney

Les 6 albums candidats putatifs à grouper sous TdQ

Bonjour Archibald Tuttle

J'ai lu ton commentaire sur la page de vote pour l'AdQ Les Sept Boules de cristal concernant la possibilité d'un Bon thème consacré au Fantastique dans Les Aventures de Tintin. Cela ne m'était pas venu à l'idée car je n'ai jamais envisagé le moindre bon thème depuis le temps que je me consacre à Wikipédia, mais je reconnais que l'idée est intéressante !

Il me semble nécessaire d'attendre encore quelques semaines pour le proposer car plusieurs des articles concernés sont actuellement en phase de labellisation ou de réévaluation : l'article "directeur" attend son BA (encore quelques jours pour la phase de vote), Les Sept Boules de cristal et Tintin au Tibet sont proposés à l'AdQ, et j'envisage de proposer prochainement Vol 714 pour Sydney au BA (il me faut encore détailler le RI et effectuer une dernière relecture). Par ailleurs, j'ai apporté quelques développements à L'Étoile mystérieuse et je m'interroge sur la possibilité de le porter lui aussi à l'AdQ.

Si on ajoute à cela le label obtenu par Rascar Capac et il y a quelques années pour un album comme Les Cigares du pharaon, on serait proche d'un Thème de qualité. Il faudrait encore cerner quels articles sont susceptibles d'être rassemblés au sein de ce thème, puisque certains albums ne contiennent qu'une petite part de fantastique. Quid également de ceux qui ont fourni des éléments de scénario à Hergé sur ce thème, comme Edgar P. Jacobs (labellisé BA) et Jacques Van Melkebeke (en cours de développement) ? J'avoue que j'ai encore du mal à délimiter le périmètre !

Bien cordialement, LMats (discuter) 14 janvier 2024 à 18:58 (CET)[répondre]

@LMats. Tout bien réfléchi, je crois que le thème se cerne de lui-même en partant du principe que 1 album = 1 aventure. Il faut par conséquent mettre sous ce chapeau tous les albums dans lesquels le fantastique est le moteur premier de l'intrigue, soit, je pense les cinq que j'ai catégorisés ici. En revanche Rascar Capac serait alors hors sujet (car ce n'est pas une aventure), de même que les co-scénaristes de certains albums, ou des albums où le fantastique n’est pas à la base du scénario (Vol 714 discutable). Amicalement : Archibald Tuttle (discuter) 17 janvier 2024 à 19:19 (CET)[répondre]

Je comprends l'idée de ne grouper que les aventures. À mon sens Vol 714 doit en faire partie car il est à la frontière entre fantastique et science-fiction, il reprend des éléments récurrents du fantastique chez Hergé comme l'hypnose ou la radiesthésie, avant de convoquer la SF à travers les extraterrestres. En tous cas plusieurs auteurs le classe également dans la catégorie fantastique, comme Vanessa Labelle. Quoi qu'il en soit, comme je le disais dans mon premier message, il vaut mieux attendre quelques semaines que les différentes procédures de labellisation s'achèvent. Merci pour les suggestions ! LMats (discuter) 18 janvier 2024 à 06:50 (CET)[répondre]

Ah, alors évidemment, si c'est classé par Labelle, c'est sans doute que c'est bon pour le label. Logique ! . Sinon je serais aussi d'avis de demander conseil à l'ami Gemini qui est très fort en thèmes (B ou Q) si j'ai bonne mémoire ...Archibald Tuttle (discuter) 18 janvier 2024 à 18:39 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il faut se rappeler que le premier critère TdQ/BT (Wikipédia:Thèmes de qualité et Wikipédia:Bons thèmes) vise l'exhaustivité mais en gardant une cohérence entre les articles retenus dans le périmètre du thème : ni trop large, ni trop étroit. Si on commence à l'étendre au-delà des albums, par exemple à certains personnages ou auteurs, on va se demander pourquoi certains et pas d'autres, et il va falloir argumenter ; c'est possible, mais il faut en être conscient.

Surtout, je me demande pourquoi ce n'est pas un BT sur toutes les Aventures de Tintin qui est proposé : à part On a marché sur la Lune qui est peut-être encore une ébauche, en tout cas très limite, tous les autres articles sont au minimum BD et une majorité sont labellisés (sauf erreur de calcul).

C'est aussi possible bien sûr de proposer un TdQ sur le fantastique dans les aventures de Tintin et un BT sur les albums eux-mêmes.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2024 à 19:19 (CET)[répondre]

@LMats : je serais favorable à la dernière proposition de Gemini : sans aucune pression bien entendu, se diriger gentiment vers toutes les aventures BT (objectif lune n°1), puis fantastique dans les aventures TdQ (objectif n°2). Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 20 janvier 2024 à 11:41 (CET)[répondre]

@LMats et @Gemini1980 Je tombe sur cette discussion par l'image de Vol 714 pour Sydney. Ce serait une bonne idée ce thème mettant en valeur le fantastique dans Tintin. Il reste d'ailleurs peu à faire pour l'atteindre à part achever Vol 714 et proposer l'article au vote. Quand au thème sur les albums en entier, je suis surpris de découvrir que LMats n'y a jamais pensé ! Ça paraissait évident au regard de sa motivation à améliorer chaque album ! En tout cas, pour cet objectif, la route reste longue vu ce qu'il reste à faire, mais L'Île Noire est en bonne voie. — Groupir ! (discuter) 28 janvier 2024 à 00:11 (CET)[répondre]

@Groupir ! et @Gemini1980 Comme dit précédemment, je n'ai pas l'habitude de prêter attention aux Thèmes de qualité et Bons thèmes quand je navigue, c'est pourquoi ça ne m'était pas venu à l'idée de proposer un thème autour des Aventures de Tintin, albums ou thème plus centré d'ailleurs. J'agis par séquence, en fonction de mes périodes de motivation qui peuvent être plus ou moins longues. Concernant Tintin, l'idée était de compléter la palette dédiée en y apportant toute une série d'étoiles, comme j'ai pu le faire sur d'autres projets avec des vainqueurs du Tour de France par exemple.
Comme l'a dit Groupir !, concernant le fantastique, Vol 714 devrait être proposé au label dans les prochains jours, en visant finalement l'AdQ au regard des nombreux ajouts effectués. Il me faudrait un peu de temps (et d'envie) pour pousser le développement de L'Étoile mystérieuse jusqu'à cette étoile dorée, mais l'article étant déjà BA, ce n'est pas un sujet de priorité selon moi.
Concernant les autres albums, le travail sur L'Île Noire est engagé, un véritable travail de fond qui demande un peu de patience tant il y a à dire sur cet album, mais les sources sont là. Pour les autres albums, ça viendra, même si tous ne disposent pas de sources centrées. En tout cas, mon souhait est que chaque album de Tintin ait sa petite étoile (c'est-à-dire que l'article ait été suffisamment traité pour que chaque lecteur y trouve l'information recherchée), que ce soit par moi ou un autre ! LMats (discuter) 28 janvier 2024 à 08:02 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Christiane Chauviré » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christiane Chauviré/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 janvier 2024 à 23:44 (CET)[répondre]

Pas trop chaud pour la virer ... Archibald Tuttle (discuter) 1 février 2024 à 10:30 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Archibald Tuttle, Que cette nouvelle année Te soit douce et légère Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 31 janvier 2024 à 21:29 (CET)[répondre]

Merci Manacore , je te la souhaite bonne tout pareillement et bacci protocolaires avant minuit ! Archie (d) 31 janvier 2024 à 23:34 (CET)[répondre]

Bonjour,

Osé-je vous demander si vous parlez/maîtrisez l'allemand ? Sherwood6 (discuter) 23 mars 2024 à 18:07 (CET)[répondre]

C'est une bonne question ... Pas assez à votre goût probablement. Archibald Tuttle (discuter) 23 mars 2024 à 19:00 (CET)[répondre]

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

Merci pour tes remerciements (même si la formule peut paraître idiote) !

J’imagine qu’ils valent validation, ce qui m’intéresse car je n’étais pas tout à fait sûr de moi (encore que la quasi-homonymie a été détectée alors que la Cubale travaillait sur Cujas avec un professeur d’histoire du droit extrêmement compétent). Pour info, je viens d’envoyer un courriel à Persée car, dans leur fiche sur Paul, ils donnent Paul Frédéric comme nom alternatif et je me demande s’ils n’ont pas fait la confusion. On va voir ce qu’ils répondent, s’ils le font. Le malheureux statisticien que je suis est un peu perdu avec les identifiants BnF et autres, et je marche sur des œufs sur ce genre de sujet.

En passant, c’est marrant que le seul article sur Paul Frédéric soit en suédois.

Très cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 26 avril 2024 à 20:49 (CEST)[répondre]

Bonsoir Couleys , il m'a semblé plus rapide de créer directement la fiche de PF à partir de celle en suédois au lieu de compter sur la réponse de Persée. Ça aurait peut-être été un poil plus long si les deux profs homonymes étaient nés et morts le même jour au même endroit () Archibald Tuttle (discuter) 26 avril 2024 à 22:45 (CEST)[répondre]

Merci ! C’est vrai que je m’étais dit, quand on a détecté l’homonymie, « heureusement qu’ils ne sont pas morts la même année ! »
Tiens une question plus difficile, pour moi en tout cas : comment se fait-il que le LIL ait été remplacé en LI « bleu normal », par exemple dans Paul Girard , sans que rien n’apparaisse dans l’historique ? et question liée : comment se fait-il que cet article tout nouveau-né ait déjà une vingtaine de pages liées (sans compter quelques-unes que je viens d’ajouter) ? mais là c’est peut-être le robot, ou toi, si vous êtes rapides… je n’ai pas vérifié tous les historiques — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 26 avril 2024 à 22:57 (CEST)[répondre]

@Couleys : il faut nous estimer heureux : les deux Girards auraient très bien pu en outre, avoir enseigné la même matière dans la même fac . Le modèle lien se bleuit automatiquement une fois la traduction demandée effectuée. Il faut ensuite rectifier la syntaxe à la main et la manœuvre apparaît alors dans l'historique. Quant aux nombreuses pages liées de la section encyclopédique, c'est sans doute un membre de la Cubale qui avait dû les introduire antérieurement (en rouge à l'époque) en se disant que ce serait bien que quelqu'un se charge un jour de les passer à la peinture bleue (job typique de hobbit) . Ton dévoué : Archibald T. (discuter). 26 avril 2024 à 23:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, juste pour que l’histoire soit complète : une personne très aimable de l’ENS Lyon m’a répondu au nom de Persée le 17 juillet, en s’excusant du délai pour répondre, confirmant la confusion, remerciant de l’avoir signalée, et indiquant que les deux notices avaient été mises à jour.
Bonne continuation ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 2 août 2024 à 21:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Couleys merci et bravo pour ta persée-vérance sur cette paire de Pauls à frédéricité variable nés en 1852 et morts à 4 ans d’intervalle : puisque l'hélléniste est le plus connu des 2, l'idéal serait maintenant de trouver de quoi enrichir la fiche du juriste avec autre chose que de l'allemand ou du suédois. Sans aller perdre de vue que le seul qui m'importe vraiment à moi, est le troisième larron : le prof de neurologie et historien de la médecine lyonnais, dont j'avais créé la notice il a maintenant pas mal d'années et qui peine un peu à trouver les biographes qu'il mérite apparemment. Cordialement: Archibald (discuter) 3 août 2024 à 14:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Étienne Perrot (psychologue jungien) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne Perrot (psychologue jungien)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mai 2024 à 23:25 (CEST)[répondre]

Quelle déception : moi qui espérait tant me caler dans un fauteuil pour assister à une belle bataille de psychanalystes ! Mais Rien. Flop complet. Snif. . Archibald Tuttle (discuter) 30 juin 2024 à 11:04 (CEST)[répondre]

... une WikiHobbite des Marches Occidentales ayant récemment subi à son domicile une attaque en règle d'un parti d'orques décérébrés. Histoire de poursuivre gentiment les papotages entamés après la tourmente, le temps de tout remettre en état car les dégâts ont l'air importants.

Deux visions possibles du Monde de la Connaissance :

La vision classique, celle qui finit toujours par lasser à la longue ...

... ou alors, façon puzzle façon cerveau mondial, bien plus amusante.

Dans un cas comme dans l'autre, ça a l'air à peu près lisse en surface, en effet ...

@Marion Leconte : Bienvenue, tu arrives pile pour le thé ! Alors je note comme caractéristiques de hobbite  :
géographe (Hobbits are fond of maps)
amoureuse des jardins, surtout bien équipés de leurs tabourets
déteste qu'on dérange son salon douillet
rêve quand même de partir à l'aventure dans le vaste donjon
fan de notre Maître Tolkien
... Rien à dire décidément nous sommes bien du même monde . Archie (d) 27 mai 2024 à 20:13 (CEST)[répondre]

La tourmente, c'est souvent un vent qui passe, c'est pourquoi je me laisse jusqu'à septembre avant de prendre une décision-action. J'espère que d'ici là, ce sera éclairci, naturellement. Ce qui me semble important pourra rester et ce qui m'apparait source de problème s'estompera, c'est ce que j'espère en attendant. Si je prenais la décision aujourd'hui, je clos mon compte définitivement ; c'est pourquoi je préfère attendre, peut-être que vont resurgir des pensées positives, des idées initiales que j'avais avant de me confronter au dialogue wikipédien et aux protocoles langagiers associés. J'ai énorménement de mal avec les protocoles, quels qu'ils soient, et effectivement je comprends que ça heurte des gens pour qui c'est ou c'est devenu une norme sociale. La politesse n'est pas un protocole, c'est un art de vivre, une adaptation constante. De cet échange (de tes propos), j'y vois plutôt les propos de Gandalf que de Bilbo, car dans le roman, celui qui maitrise l'art de la Comté et du Mordor à la fois, ce sont les magiciens, pas les Hobbit. Marion (discuter) 28 mai 2024 à 08:15 (CEST)[répondre]

@Marion : il n'y a évidemment (sur le papier du moins) aucune incompatibilité entre la condition de hobbit et le « métier » de magicien, ce que mon vieux pote Bilbo Baggins était pratiquement devenu sans le savoir au contact de Gandalf. Mais mes jobs à moi (en plus de mes lourdes charges officielles) sont plutôt ceux de gentleman farmer-cambrioleur (sous-spécialité : crocheteur de serrures), et de plombier-sourcier. Comme hobby(t) je confesse la pratique parfois un peu risquée de l'alchimie amusante — qui à l'instar de la chimie du même nom de Gaston semble n'amuser que moi d'ailleurs et c'est très bien comme ça. Il est vrai qu'avec le niveau atteint au fil des années d'aventures wikidonjonesques toutes ces compétences mises ensemble finissent par ressembler comme deux gouttes d'eau à de la vraie « magie » . J'en profite pour marquer une deuxième étape pour t'aider à réfléchir aux activités bien encadrées d'encyclopédistes amateurs qui servent de décor à notre donjon : je te disais hier que celui-ci « ne contient pas que des bisounours comme genre de monstres (ou d'aventuriers c'est selon) ». Et j'ajoute aujourd'hui : fort heureusement par Saint Jimbo ! On s'ennuierait ferme sinon ! « La politesse n'est pas un protocole, c'est un art de vivre » dis-tu ? J'approuve en nuançant toutefois : la politesse est d'abord un art de vivre certes, mais dans le wikidonjon c'est aussi un protocole avec son langage codé qu'il faut dans un premier temps bien assimiler. Dans un deuxième temps laisse-moi donc te conseiller la lecture pendant tes vacances d'été à Buckland, de ce « méta-protocole » qu'est le livret des joueurs de wikidonjon. C'est un peu long et il y a pas mal de subtilités, mais avec un très gros avantage sur le long terme : comme la potion magique de Panoramix, mais de manière beaucoup plus définitive il rend invulnérable. Une autre tasse de thé à propos ? Archie (d) 28 mai 2024 à 11:38 (CEST)[répondre]

Je répondrai ultérieurement plus en détail parceque je suis encore dans mon marasme, mais, la seule chose que je peux dire ici c'est que l'ennui n'est pas une tare ni le défaut d'une vie. Ce qui est difficile sur wikipédia c'est que les rythmes vont souvent vite et pour suivre, il faut être dans des conditions de vie très précises et très spécifiques. Le résultat donne une plateforme dynamique où on obtient réponse en moins de deux, avec des interactions constantes, un flux permanent de changement et de modifications. Le contrecoup c'est que, les rythmes plus lents n'y trouvent pas place facilement. Internet, wikipédia inclus, a démultiplié la vitesse d'échange. Mais le processus d'élaboration de toute chose est lent, donc à force de mettre la vitesse comme moteur, on va vite et on créé des accidents de parcours qui pourraient être évités si, la vitesse n'était pas sans cesse vantée comme une qualité. L'apologie de la vitesse virile, ne me convient pas. J'utilise sciemment le mot viril et pas masculin, car la virilité est un trait qui n'a pas de genre. Mais ici on est sur une question de société et non pas un échange wikipédien donc c'est pourquoi je ne m'étale pas. Marion (discuter) 28 mai 2024 à 13:02 (CEST)[répondre]

Good gracious ! Ton cas est décidément plus sérieux que prévu. Repos absolu alors, forcé même si nécessaire, mais pas d'inquiétude : rien de mieux que le bon air de Bucklebury pour se retaper. Archie. PS : je ne vois pas très bien le rapport entre vitesse et virilité, mais ce qu'il y a de certain c'est qu'au contraire la lenteur est souvent notre qualité la plus éminente à nous autres hobbits : n'oublions pas que mon patronyme est aussi paronyme de Turtle et que la tortue (archi-chauve de préférence) est l'un de mes avatars animaliers de prédilection pour partir à l'aventure ... Archie (d) 28 mai 2024 à 13:53 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas d'avantage d'éléments d'explication à donner. Ma conclusion c'est que si je peux me passer de contribuer jusqu'à septembre c'est que je peux m'en passer définitivement. J'ai fait le tri dans mon travail, tout est archivé hormis les quelques brouillons d'articles que j'avais initié mais vu qu'ils passeront au crible de la moulinette d'une suppression, je ne prends pas la peine d'en demander une suppression immédiate ce sera supprimé bien assez tôt, par quelqu'un à qui ça fera plaisir de faire le ménage. Je laisse en souvenir, ce petit tas de poussières. Merci pour ces échanges, et merci également d'avoir partagé ton travail. Je prendrai le temps de lire ce que tu as rédigé concernant le projet du Wikidonjon et te ferai un retour le cas échéant si j'ai de quoi faire des commentaires qui valent la peine. Cordialement, Marion (discuter) 28 mai 2024 à 16:41 (CEST)[répondre]

Travail ? Quel travail ? () Toujours à ta disposition en tout cas : Archie (d) 28 mai 2024 à 18:06 (CEST)[répondre]

c'est noté. Marion (discuter) 28 mai 2024 à 19:46 (CEST)[répondre]

J'ai lu plus en détail le contenu de la page dédié au projet WikiDonjon et je la trouve bien écrite, cela rend assez clair les implications, tout en étant formulé de façon amusante, plus didactique. Seulement plus je réfléchis, et plus je lis justement ce qui est toutes ces implications et plus je prends des distances avec ce projet. En fait, pour qui n'est pas adepte du jeu de rôle (c'est mon cas), qui ne sait pas se construire un personnage, toutes ces interactions déguisées sont assez rapidement prises de tête, je trouve ça pas déplaisant mais fatigant ("ah oui c'est vrai c'est pas un homme [humain], c'est un pseudonyme sans sentiment sans âge sans métier j'avais oublié"). Ce n'est pas une critique ici du fait d'intéragir sur ces bases. Le fait que j'ai jamais participé à des jeux de rôle ne signifie pas que je sois contre leur déroulé venant de personnes que je côtoie. Mais c'est un monde à part de celui qui prévaut quand on est, je ne sais pas trop comment dire cela, soi-même et rien d'autre, sans personnage. Il y a quelque chose qui me dérange ici, un décalage. Ainsi actuellement j'avance dans mes pensées, vers l'idée qu'il ne sert à rien de s'éterniser, ni d'une façon ni d'une autre. Ma crainte première, c'était de me retrouver nez à nez avec des élèves, de devoir gérer la façon dont ils intéragissent, les connaissant "en vrai" dans un monde qui n'est pas le leur (wikipédia n'est pas accessible pour un élève de bac pro à moins d'être une exception). C'est à ça que je m'étais préparée. Maintenant mon vécu rendu à l'état actuel ne s'est pas déroulé ainsi et il me semble en réalité bien plus compliqué à gérer. J'ai affaire à des gens hautement qualifiés, qui savent qu'ils détiennent des outils les prédisposant à des responsabilités, et qui ne partagent pas leur savoir mais qui en font quelque chose de savamment compliqué pour le rendre inaccessible. En faisant des procédures autoritaires, en créant des besoins par des fausses requêtes, en se mettant dans des fonctions qui créent des besoins et donc crééent leur propre poste etc. Tout ce que je suis incapable de faire parce que je n'ai pas envie de l'apprendre. J'y vois une forme d'accaparement. Après on pourra toujours tourner et retourner la situation dans tous les sens, mon point de vue sur le sujet est fait et relativement intangible. Il faut créer une alternative à wikipédia ça me semble aujourd'hui être une évidence, la situation de monopole est négative. Une fois cela dit, ce sera pas moi. Mais je ne veux pas continuer à étoffer ce projet. Il existe d'autres projets moribonds, notamment portés par des gouvernement, des services culturels, wikipédia accapare trop de place dans le partage des infos, c'est devenu une façon de remplir google. On écrit ce qui sera indexé ensuite dans le moteur de recherche. Je suis rendue à un stade de déception extrêmement haut mais, ce n'est pas du défaitisme. La concurrence est nécessaire, dans tous les domaines. Marion (discuter) 29 mai 2024 à 19:22 (CEST)[répondre]

Et à ce titre à toute fin utile, rétrospectivement (en y pensant aujourd'hui par le fait des discussions) mon développement stratégique s'est opéré plutôt dans la pratique du jeu Civilisation que des jeux de rôle. Où l'on part avec un chariot pour arriver à une fusée, dans des cases de pixels. Marion (discuter) 29 mai 2024 à 20:03 (CEST)[répondre]

Chère Marion je suis bluffé : mais comment diable as-tu fait pour en venir à bout en moins de 24 heures ? Un livret de non-règles du jeu qui nous avait réclamé, à moi, mais surtout à Monseigneur l'évêque de Babylone que je coadjutais à l'époque avec un zèle de novice, des semaines et des mois de triturages de méninges et des hectolitres de sueur et d'encre ! De mon côté, vu mes difficultés à te suivre sans connaître les tenants et aboutissants de cette affaire assez peu banale, j'ai commencé à me plonger dans ton dépôt de bilan acté au 20 mai dernier, bilan t'ayant nécessité 3 jours de rédaction mais n'ayant évidemment pas suscité le moindre commentaire puisque disparu des écrans très exactement une minute après avoir été déposé : « archivage » des plus expéditifs pour le coup (ou « viril », si tu préfères... ), mais c'était sûrement délibéré. De tout ceci je retiens une certaine déception devant un projet devenu trop complexe pour pouvoir répondre à tes attentes : comme tu le dis très bien, il y a autant de facettes de Wikipédia que d'utilisateurs et les hasards de tes interactions ne t'ont peut-être pas fait voir ce donjon sous son angle le plus favorable. J'aurais eu pour ma part pas mal de commentaires naturellement sur certains points, notamment idéologiques que tu soulèves et si mon avis peut t'intéresser nous pouvons continuer l'échange en privé, car ça risquerait peut être de prendre de la place dans un petit salon comme celui-ci. Porte-toi bien : Archie (d) 29 mai 2024 à 22:15 (CEST)[répondre]

Je réagis à la phrase « il y a autant de facettes de Wikipédia que d'utilisateurs » qui me semble fausse. Il y a autant de facettes sur wikipédia que ce que les utilisateurs acceptent de voir ou non, co-exister avec leurs pratiques, en fonction de leur degré d'acceptation, dans leur vie privée, de l'altérité. Jusqu'à quel point on accepte ce qui nous contredit réellement. S'il y avait autant de facettes que d'utilisateurs, il n'y aurait pas de fonctionnement global tel que, l'autorisation d'aller sur n'importe quel thème et n'importe comment pour y dire ce qu'on pense, il y aurait davantage de pudeur. L'absence de diversité entraine des actions plus affranchies, loin justement de la critique au sens, incompréhension. C'est gage d'une certaine liberté de ton, peut-être nécessaire vu le nombre de gens à modifier le contenu en même temps. Je ne vois pas qu'il n'y ait plusieurs facettes, mais plutôt une seule, il y a une sorte de soleil (composé de valeurs centrales tacitement acceptées et jamais remises en cause) et des satellites (est-ce correct d'ailleurs ? Je ne sais plus si les satellites tournent autour du soleil ou des planètes). Cordialement, Marion (discuter) 4 juin 2024 à 17:21 (CEST)[répondre]

Ah, ah .. tu vois comme les malentendus surviennent facilement : je te fais dire le contraire de ce que tu penses maintenant ! Mais tu peux pour moi sans inconvénient remplacer le mot « facettes » par le mot « planètes » : j'aime assez ton analogie solaire et nous voir graviter autour des 5 PF avec nos singularités, tous autant que nous sommes. AT (What ?) 4 juin 2024 à 20:27 (CEST)[répondre]

Non, il n'y a pas de malentendus. Par l'usage de la comparaison je voulais signifier qu'il y a un noyau de gens, avec le même humour, les mêmes références, peut-être un style de vie assez proche aussi, mais d'âges et d'horizons variés donc qui se croient, représentatifs du monde. C'est, un problème à résoudre car cette monotonie ressemble à la monoculture en agriculture, c'est dangereux pour le monde dans son ensemble, ça engendre de l'exclusion voire de la violence. L'humour n'a pas de place dans mes propos, je n'essaie pas de convaincre, j'explique la situation et en quoi il serait prudent, pour les gens concernés, qu'ils opèrent un changement par eux-mêmes, s'ils ne veulent pas être bousculés par d'autres, qui auraient toute légitimité à exiger du changement dans les procédures de fonctionnement : élections des administrateurs, rôle induit par cette fonction, blagues autorisées sous couvert de pseudonyme, procédés de traitement de l'information, hiérarchie de ce qui est conforme et non etc. Sinon, il faudrait écrire en haut (et en gras pour que ça se voit bien) : « ici on joue à faire de l'encyclopédie (entre copains, mais on intègre aussi les nouveaux) », comme ça on irait voir ailleurs si on voulait travailler à réduire les inégalités et la violence dans le monde. Ce sera, mon dernier mot et je te remercie d'avoir ouvert ce refuge, cependant : je n'ai rien demandé, c'est sans mon consentement, donc je n'en ferais pas plus usage. Bonne journée, Marion (discuter) 5 juin 2024 à 07:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, non je n'ai pas lu de fond en comble la notice du Wikidon (je préfère être honnête) , je le lirai probablement par étape. Mais j'ai fait un retour rapide parceque, la lecture même de ce document, a ravivé des réactions sur ce que je décris comme difficultés précédentes. Donc j'ai reporté la lecture détaillée à plus tard et j'ai fait le commentaire immédiatement. Mon bilan, a été mûri et réfléchi, par des rencontres qui se sont soldés par des difficultés qui me paraissent insurmontable. On ne refait pas le monde, on fait une place dans le monde, on se trouve une place où on est bien. Sur les échanges de wikipédia que j'ai vécu pendant cinq ans, en tentant justement d'y trouver du positif, je ne m'y sens globalement pas bien. L'archivage est une protection. Je ne minimise pas le travail de patrouille mais je crois qu'il existe des éléments supérieurs au numérique, on est bien peu de choses, internet est bien peu de choses dans la capacité d'échanger des informations. Donc enfouir, c'est protéger, je le vois comme ça. Après, l'analogie avec les orques et le Mordor me semble peut-être un peu excessive. Mais disons : la brutalité en col blanc. Le mépris des règles de politesse de base, c'est un mépris de la base, de gens qui n'ont que les règles de politesse pour vivre, qui n'ont pas les moyens de payer autrement. Donc la violence est plutôt sociale que, guerrière. Mes propos seraient identiques par e-mail mais si tu souhaites écrire c'est la case "envoyer un courriel". Cependant, je ne réfléchis pas à la suite des événements, ça va se tasser. Wikipédia peut servir d'exemple vers ce qui marche et ce qui marche moins, pour établir d'autres modalités de partage de l'information. Je garde la conviction qu'il faut créer de la concurrence et non pas continuer à amalgamer ici le plus possible. J'ai changé d'avis, quand j'ai commencé à contribuer je voyais ce projet sous un angle assez magnifique mais aujourd'hui je le vois comme un leurre. D'une part amalgamer le savoir mondial, même Google doté de moyens considérable, n'en est pas capable. D'autre part, c'est une perte qualitative. Ça lisse le contenu, ça le rend totalement homogène et ça dénature le mot "culture", ça en fait quelque chose de divertissant qui se rapproche des émissions télévisuelles. Bref : j'ai changé d'avis. Je crois que la diversité passe par le bazar autant que par le rangement. Mais en tout cas, c'est une expérience enrichissante, on y apprend beaucoup. Et c'est comme tout : si chaque personne, dans sa vie, passait 3, 5 ou 6 ans dans une activité variable, on aurait une meilleur connaissance du monde chacun et globalement. On dit que le voyages forment la jeunesse mais on peut aussi dire que le mouvement c'est la vie. Enfin, je le vois comme ça. Il faut des personnes qui partent. J'ai de l'énervement, parce que la violence m'énervera toujours, mais j'ai pas de bilan négatif au fait de partir, c'est pas un abandon. Marion (discuter) 30 mai 2024 à 07:51 (CEST)[répondre]

<mode WD>Mmmh des orques ? Où ça des orques ? Aaaah, OK, je vois, tu veux parler des « orques décérébrés » (cf. supra) qui auraient soit disant mis à sac ton smial de Little Delving. Simple ruse de guerre de hobbit voyons (la désinformation étant l'une des armes de guerre les plus basiques de notre cher Donjon comme partout ailleurs) ; j'ai bien sûr fait semblant de croire (et de faire croire) à une opération de commando militaire du Mordor quand il ne s'agissait que d'une très anodine descente de l'Inquisition janséniste histoire de te remettre en tête un peu de cathéchisme élémentaire. Ruse très grossière destinée à faciliter ton exfiltration chez les francs-tireurs de l'autre extrémité de la Comté (carte des opérations ci-dessus)</mode WD>.

Le type de communication public que tu choisis n'a pas d'inconvénients pour moi Marion, bien au contraire : c'est bien plus ludique comme ça. Mais sois bien consciente que les filtres obligatoires mis en place dans cette option comportent un risque non négligeable de malentendus si tu te trompes de décodeur (et il y a ici je te le rappelle un nombre considérable de codes à maîtriser). Et, facteur de complexité bienvenu, que ces éventuels malentendus seront de mon point de vue hautement souhaitables car sources espérées de rebondissements hilarants dans ces aventures virtuelles : rien de plus cocasse que les quiproquos (non ceci n'est pas une contrepèterie malgré les apparences).

Pour l'instant, comme je vois que tu tiens absolument à rester en mode sérieux, j'attire encore ton attention sur un deuxième jeu plus subtil que j'avais commencé à mettre au point à peu près en même temps que le WD, mais nécessitant pour être correctement pratiqué (et apprécié) des références littéraires et neurophilosophiques plus approfondies. Un seul et unique joueur, les possédait mais avait déjà (à mon grand désespoir) totalement disparu de la circulation à l'époque où tu faisais tes premier pas d'encyclopédiste amatrice. À + AT (What ?) 30 mai 2024 à 11:03 (CEST)[répondre]

PS : « D'autre part, c'est une perte qualitative. Ça lisse le contenu, ça le rend totalement homogène et ça dénature le mot "culture", ça en fait quelque chose de divertissant qui se rapproche des émissions télévisuelles. » dis-tu : justement, ce sujet est traité à fond par Hermann Hesse qui formule au début de son livre, sous la plume fictive de l'historien de la littérature Plinius Coldebique / Ziengenhals, la même critique rétrospective de ce qu'il appelle l'« âge de la page de variétés » (en vo : Das Feuilletonistische Zeitalter). Je fais l'hypothèse que Wikipédia au bout de vingt ans d'existence, offre déjà les premiers signes du dépassement de ce stade immature ... Archie (d) 30 mai 2024 à 11:49 (CEST)[répondre]

Lecture superficielle est un bien grand mot qui est péjoratif ; je dirais plutôt lecture en diagonale. Marion (discuter) 30 mai 2024 à 12:51 (CEST)[répondre]

Oui, alors que « superficielle » et « en diagonale », pour moi c'est un peu du pareil au même et que le terme n'est pas vraiment péjoratif dans le contexte. Navré que tu le perçoives comme tel. Archie (d) 30 mai 2024 à 17:28 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas tout lu mais j'ai lu attentivement les passages concernés. Je ne connais pas autre chose que le "mode sérieux" ce que j'appelle "ne pas avoir de personnage". Ça ne sert à rien de creuser ce sujet, il n'y a rien à y trouver. Si j'étais un homme justement on trouverait ça normal mais il faut toujours affubler à la gente féminine des capacités supra à ressembler à une image fictive qu'on se fait d'elle et c'est pénible. Je n'irai même pas lire la deuxième méthode de participation pour une raison de principe : l'illustration du paragraphe intitulé "Les sept parties en cours d'Archibaldus Tutelarius, lusor vulgaris". Marion (discuter) 30 mai 2024 à 12:51 (CEST)[répondre]

Qu'à cela ne tienne, je respecte tes principes et en ai donc profité pour remplacer Aphrodite et ses perles pour seul vêtement, par la Fontaine de Castalie, tout aussi appropriée. AT (d) 30 mai 2024 à 17:28 (CEST)[répondre]

Je ne blâme pas les "grands" peintres, qui ont dénudé des femmes et des femmes, offrant au regard tant de beauté ; mais je n'admire pas ni ne vais voir leur travail. L'art peut tout se permettre, par contre : on est pas obligé de tout apprécier. Bonne journée. Marion (discuter) 30 mai 2024 à 12:51 (CEST)[répondre]

@Marion Leconte : il est vrai qu'à première vue le cadre du récit du JPV semble très daté (ce qui est paradoxal vu que l'action se déroule dans le futur) car exclusivement cantonné à une sphère masculine. Mais je crois qu'il faut en réalité lire ce livre au neutre, ou dit autrement que le message serait le même avec des personnages féminins (une magistra ludi et une nonne bénédictine). Je ne résiste pas à la tentation de t'inviter à lire le passage ci-dessous, qui me semble encore plus dans « l'air du temps » et qui tendrait peut être tout compte fait, à te donner raison, à moins que nous ne soyons précisément en train d'assister à la mutation, auquel cas mon hypothèse supra serait peut-être la bonne ?

Bonne lecture : Archie (d) 30 mai 2024 à 17:28 (CEST)[répondre]

"Friedrich Nietzsche et la mode féminine aux environs de 1870" c'est assez amusant à imaginer comme contenu. Merci pour avoir pris le temps de partager ce contenu. Cordialement.Marion (discuter)

Je me permets d'essayer d'élargir le sujet pour sortir de ma personne et tendre vers les idées que j'essaie de formuler, qui (j'estime) représentent des idées dans l'air du temps c'est pourquoi je vais dire "on" et non pas "je" (dans l'avant dernier paragraphe). C'est en dépis de tout, au sens où je ne sais plus bien à qui je m'adresse ni pourquoi.
En recherchant "quand wikipédia a été créé" je suis tombée donc sur l'article qui documente le sujet, wikpédia parle de wikipédia (c'est une partie du problème à mon goût aussi, le côté fermé) mais on y apprend donc la date de création et une anecdote. Que je cite ci-dessous.
« En mai 2005 éclate la plus célèbre querelle de l'histoire de Wikipédia en français, celle de l'article consacré à l'endive. Le 23 mai, un contributeur renomme l'article en chicon, une appellation utilisée notamment dans le Nord de la France et en Belgique. S'en suit un débat sur la page de discussion de l'article afin de déterminer si l'article doit s'appeler endive ou chicon.[...] Le débat sur l'endive « a marqué la communauté car c'était une des premières batailles de fond qui avait un vrai sens ». Paradoxalement, le Figaro note que ce débat a joué par la suite « un rôle de repère » pour résoudre d'autres conflits liés aux titres des articles ou aux variétés linguistiques du français sur la version francophone de Wikipédia ».
Ainsi donc, le plus puissant et le plus performant outil de communication jamais créé au monde, permet de débattre d'un sujet : le mot vernaculaire et honoraire donné à un légume.
C'est ici que je vais commencer à employer le "on", à titre personnel cependant, j'ai pas fait de consultation afin de vérifier que mon propos puisse être collectif. On a acquis de nombreux droits (droits de vote, droit de disposer d'un compte bancaire, droit d'être respectées dans son intégrité corporelle etc). Ainsi, on aimerait bien que wikipédia soit le reflet de ces évolutions. Et pour cela on aimerait que par exemple, le chemin de lecture style la pomme est un fruit, soit aussi conçu envisagé observé du point de vue de la gente féminine. Ainsi on trouve que, les procédés de fonctionnement sont un peu trop virils et qu'ils sont un peu trop inadaptés à l'ère du temps où les droits acquis précédemment mentionnés sont une réalité vécue dans toutes les sphères : professionnelles, personnelles, académiques.
Je rappelle qu'on peut remplacer le "on" par le "je" dans le paragraphe qui précède. Je choisis d'employer le collectif pensant représenter un grand nombre, mais je me trompe peut-être. Il faudrait questionner toutes les personnes n'ayant jamais eu envie de mettre un pied ici. Marion (discuter) 30 mai 2024 à 13:55 (CEST)[répondre]

... chère Marion, avec les simples outils de communication grâcieusement mis à notre disposition par la fondation Wikimedia. C'est un peu la cerise sur le gâteau, la divine suprise qui va éventuellement te permettre de changer radicalement l'angle d'attaque du problème que tu exposes à la fin de la section précédente — les pronoms personnels deviennent, comme tu t'en rends très bien compte ci-dessus, très importants à prendre en considération, c'est pour ça que je souligne. Le mot-clef dans ce titre de section est bien sûr « dialogue normal ». Qu'est-ce au juste qu'un « dialogue normal » ? Je (soulignement implicite) le définirais pour ma part a priori comme un échange d'informations oral ou écrit entre deux personnes humaines sensibles et je devine en te lisant que c'est au moins une définition sur laquelle nous pourrions être d'accord. Mais pour moi (nouveau soulignement implicite, je ne vais pas le rappeler à chaque fois), c'est un échange qui pour être « vrai » (authentique) doit obligatoirement se dérouler sans témoins, c'est à dire rester privé, un peu comme le « colloque singulier » de la relation médecin-malade, strictement protégé par le secret médical. Et c'est là que, peut-être, nos opinions commencent à diverger, car après avoir écrit « mes propos seraient identiques par e-mail », ce que je prends comme argent comptant, mais entraîne alors logiquement ma remarque « sois bien consciente que les filtres obligatoires mis en place dans cette option comportent un risque non négligeable de malentendus si tu te trompes de décodeur (et il y a ici je te le rappelle un nombre considérable de codes à maîtriser) », tu déclares : « Je ne connais pas autre chose que le "mode sérieux" ce que j'appelle "ne pas avoir de personnage" ». Ce faisant tu assumes donc de maintenir public cet échange dont la nature n'est à mon sens absolument pas un véritable dialogue, mais plutôt une conférence interactive, avec toi comme oratrice et parmi l'auditoire, pour le moment une seule personne qui lui pose des questions en essayant de suivre sa pensée. Donc je le répète, si tu veux connaître mon opinion personnelle (en tant qu'être humain sensible) sur les aspects idéologico-politiques et surtout neurophilosophiques absolument passionnants du projet Wikipédia, tu es pour moi obligée de passer par la case envoyer un courriel (ce serait un peu la brillante oratrice qui dit au quidam qui lève timidement le doigt dans l'assemblée : nous pouvons si vous-voulez discuter de tout ça ensemble à l'apéritif qui suivra ma conférence ...). Mais point capital sur lequel je veux être sûr d'être bien compris : ce n'est certainement pas moi qui vais prendre cette initiative : je ne fais que me déclarer prêt à engager un vrai dialogue si l'interlocuteur (au neutre) en face partage exactement ma définition complète de ce mot polysémique. Tout aussi cordialement : Archie (d) 31 mai 2024 à 11:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai bien compris le message et je décline l'option. Parce que j'ai signifié clairement, et avec des raisons argumentés, mon choix. Je ne souhaite pas continuer sur le projet wikipédia et par conséquent, j'inclus dans ce choix les échanges avec les wikipédien et wikipediennes. J'ai indiqué mes raisons à qui veut l'entendre maintenant : il n'y a pas de dialogue possible car j'ai fermé la porte, et ce depuis un bout de temps déjà. Merci donc d'avoir pris le temps, en cette période de clôture, de discuter car venant de quelqu'un qui maîtrise et la Comté et le Mordor, c'est intéressant de connaître d'autres points de vue, plus étayés que le mien, venant d'autres horizons. Mais ça n'est pas un dialogue car je ne souhaite plus participer à l'idée "qu'est ce que wikipédia, à quoi ça sert, comment l'améliorer, comment le protéger ?". Ça ne m'intéresse plus. Cordialement et bonne journée, Marion.

 OK, je me le tiens pour dit ! Archie

pour information à toute fin utile, j'ai désactivé l'option e-mail qui ne me sert plus au sens où j'ai épuisé les essais de travail, mais là coopération n'est pas possible, quel sens de recevoir des e-mail du coup. Et pour info je ne reçois pas de notification quand tu me mentionnes ici je ne sais pas pourquoi. Est ce lié au format de la page : je ne sais pas. Toujours est il que je consulte les messages ici présent, par une démarche volontaire. Je n'en suis pas informée donc peut-être que le système de notification ne fonctionne plus associé à mon compte. Aucune idée précise à ce sujet. Ainsi et sans vouloir paraître présomptueuse en me faisant dans la réponse du message précédent car en fait c'est une circonstance ce n'est pas lié : mais pour me joindre si jamais (je sais pas, une discussion où ça avance ou qqch) il vaut mieux laisser une indication sur ma page de discussion car j'ai aparemment un soucis de notification dans les "mentions". Mais en l'état je me tiens à ce que j'ai dit je suis une opposante au projet et non plus une contributrice. Marion.

Dont acte. A. Tuttle 5 juin 2024 à 15:34 (CEST)

Bonjour Archibald Tuttle,

Je me permet de venir sur ta PDDU pour te donner quelques éléments techniques pour répondre à tes interrogations faites à @JohnNewton8 :

• La page de discussion de Marion L n'est pas protégée en écriture. Toute le monde peut y écrire...Sauf elle même puisque cette faculté lui a été retirée en plus de son blocage. Par ailleurs toutes les versions restent disponnibles via l'historique comme pour toute page. Lomita en sa qualité d'administratrice s'est contentée de la blanchir sans usage d'outil d'admin, mais les versions postérieures sont bien conservées.
• La purge d'historique n'intervient que dans deux cas : d'une part les contenus illégaux qui sont masqués "lourdement" par les masqueurs de vérifications (et accessibles à eux seuls par la suite), d'autre part les cas de violation de droits d'auteurs ainsi que d'injures publiques (masquage "léger" fait par les admin et accessibles ensuite à eux seuls ainsi qu'aux WP:CU).
• Le bannissement est une procédure qui intervient lorsque c'est la personne et non le compte qui est devenu indésirable. C'est à dire que la personne derière le compte se voit interdite de revenir contribuer, fut ce correctement, fut ce sous un autre compte. Là ou un bloqué indef a le droit de prendre un nouveau départ s'il ne reproduit pas les problématiques qui lui ont valu son blocage. Je connais des comptes qui sont des "nouveaux départs" et qui n'ont pas reproduit les problèmes passés. Le compte de Marion est bloqué indef mais pas bannie, elle peut consulter la page expliquant ce qu'est un "nouveau départ" au sens wikipedien et pourra revenir sous un nouveau compte dans le futur en prenant soin de ne pas reproduire les erreurs qui lui ont été reproché et en contribuant paisiblement. Tout est expliqué sur la page sur l'usage wikipedien des nouveaux départs.
• Le bannissement n'implique aucun acte technique supplémentaire à un blocage indéfini. Les historiques sont conservés (de toute façon c'est une des bases de Wikipedia, rien n'est jamais effacé complètement). Même quand on révoque des contributions d'un banni de retour les versions révoquées restent disponnibles dans l'historique.

J'espère que te voilà rassuré. Sinon n'hésite pas à pinguer ma truffe. Salutations et à disposition Le chat perché (discuter) 14 août 2024 à 13:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Le chat perché merci de ces précisions et désolé de te pinguer la truffe aussi sec, mais Lomita a indiqué à la date du 12 août 2024 à 20:58 ‎ : A protégé « Discussion utilisatrice:Marion Leconte » ([Modifier=Autoriser uniquement les administrateurs] (infini) [Renommer=Autoriser uniquement les administrateurs] (infini)) : n'étant pas comme toi administrateur, je ne peux donc pas l'éditer « comme tout le monde ». Sinon tu me confirmes qu'il faut s'adresser à Lomita au féminin ? : c'est parce que ce compte créé en 2009 ne spécifie pas de préférence de genre et que la préférence indiquée à sa création était M. Juste pour être bien sûr de respecter l'étiquette et de ne froisser personne ... Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 14 août 2024 à 14:42 (CEST)[répondre]

Re-oups, grosse gaffe : je viens de m'apercevoir que fr-M veut dire langue maternelle français et pas utilisateur francophone masculin. Décidément j'ai des lacunes sérieuses  ! Archibald Tuttle (discuter) 14 août 2024 à 14:53 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas admin en fait . Lomita est une femme, je peux te le confirmer. Je n'avais pas vu qu'elle avait protégé la page en écriture, c'est ce qui est fait parfois pour les comptes bloqués indef à qui la demande de déblocage a été refusée. Ceci pour éviter d'une part que sous IP par exemple vienne modifier la PDD mais aussi pour prévenir l'intervention de troll maveillant (ça arrive). Si tu as besoin de recopier des sections tu peux passer par l'historique. Par contre pourquoi vouloir éditer la page de discussion d'une personne qui n'est plus autorisée à s'en servir ? Si besoin tu peux en effet en faire la demande à @Lomita ou à tout autre admin naturellement. Mais peut être que l'expression de ton besoin "final" peut permettre de répondre avec plus précision sur le "comment".
Si ton besoin est de communiquer avec Marion tu peux toujours le faire via la fonction Spécial:Envoyer_un_courriel. Elle ne peut plus utiliser cette fonction mais elle peut recevoir des mails à priori et y répondre via sa propre boite mail. Le chat perché (discuter) 14 août 2024 à 15:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour commencer, pas de panique, je n'ai jamais pris ombrage lorsque l'on parlait de moi au masculin... en fait, je considère que sur wikipédia, Lomita n'est qu'un pseudo, mais oui, je suis une femme, je confirme

J'ai protégé en écriture la page de discussion de cette contributrie car elle prenait celle-ci pour une tribune et n'apportait plus rien de positif, en fait, c'était limite troll et j'ai supprimé les mails, car elle en abusait, pas de façon très très cool - Si vous avez besoin de quelque chose, je peux toujours vous le transmettre où vous indiquer où vous pouvez le trouver, sur wikipédia, rien ne se perd (le bon comme le mauvais) - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 août 2024 à 16:41 (CEST)[répondre]

@Lomita : je viens de voir que tu étais née le jour de l'Assomption, donc avant tout je t'adresse à retardement mes meilleurs voeux anniversaires jusqu'à l'année prochaine. Alors merci bien pour toutes ces précisions et je dois par souci de transparence t'informer que la personne utilisatrice du compte Marion Leconte a également pris contact avec moi par e-mail, ce qui m'a permis de comprendre en partie l'origine de son comportement apparent de troll. Avec ces infos, après réanalyse à froid de la situation j'ai bien peur que l'accumulation d'un certain nombre de malentendus + une communication inappropriée + l'intervention un peu malencontreuse d'Utilisateur:Plumes des bois à un mauvais moment n'aient conduit l'équipe administrateurs + Check-users à bloquer définitivement et à prendre le risque de bannir en fait de cette encyclopédie une encyclopédiste prometteuse (j'ai regardé les statistiques à l'appui de ce que j'avance : 89% de contributions impeccables dans le main de 2021 à 2023 (année pleine en 2022) sur un total de plus de 19'000 contributions : un bilan qui me semble plus qu'honorable et que curieusement personne n'a songé à saluer). Bon, comme tu dis rien de grave grâce à l'option nouveau départ toujours possible... Mais bon, on peut comprendre aussi que ce sont des êtres humains qui font le travail de fond, pas des machines.

J'aurais par ailleurs une minuscule question un peu personnelle : pourquoi avoir choisi de ne pas genrer ton compte avec un pseudo aussi ambigu ? Pour tout te dire j'avais gardé un doute à ce sujet parce que j'ai confondu dans ma tête utilisateur:Lomita avec un autre administrateur, utilisateur:Harrieta, qui lui a bien spécifié qu'il était un homme ... Peut-être que tu tiens à garder l'ambiguïté pour souligner que les utilisateurs sont idéalement neutres de ce point de vue ? Et autre question encore plus indiscrète (tu ne réponds pas si tu ne veux pas évidemment) : pourquoi « Lomita » ? Explication par anagrammes (Toi-Mal, parce que tu ne veux pas qu'on te tutoie) ?. Jeu de mots subtil sur ton prénom (Lomita, pas Lomita, auquel cas Palomita serait peut-être le prénom de la personne utilisatrice du compte) ?. En tout cas, je tiens à attirer ton attention sur le fait que moi, j'ai résolument adopté depuis maintenant une bonne quinzaine d'années le profil WikiHobbit qui considère le vouvoiement a priori comme fort désobligeant. Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 16 août 2024 à 15:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, allez, on va répondre à toutes les questions indiscrêtes....

Lomita : voir Lomita, c'est aussi simple que cela, et réellement lorsque je me suis inscrite en 2009, je ne pensais pas être 15 ans après sur wikipédia et je ne pensais pas être aussi active, sinon, j'aurai peut être pris un pseudo plus neutre

Le vouvoyement, j'ai réellement du mal à tutoyer d'emblée les personnes (y compris IRL), et donc, j'ai pris l'habitude sur wikipédia (sauf les contributeurs de longue date), de vouvoyer tout le monde, il ne faut pas y voir quoique ce soit de désobligeant

et pour finir, je ne suis qu'un pseudo, et un pseudo n'a pas à être genré, aussi bien masculin que féminin, pour moi, il doit et se doit d'être neutre, cela permet également de faire une carapace entre le virtuel et le réel, et attaquer mon pseudo ne m'atteint pas du tout, j'ai dissocié mes deux vies

Voilà, voilà.... d'autres questions - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 16 août 2024 à 17:06 (CEST)[répondre]

Ah OK ....

Lomita (petite colline)

... pas Lomita (petite colombe)

... @Lomita : j'ai tout compris ! Alors dans ce cas (soyons fou) je t'accorde royalement le droit de me vouvoyer, puisque tu es une Humaine et pas une Hobbite (non, non ne me remercie pas, c'est si peu pour moi ...).

Ah oui, mais non en fait : c'est que la vraie question à la base n'est toujours pas réglée : je suis un utilisateur lambda qui tombe un beau jour sur la page de discussion de Marion (en voulant se renseigner normalement sur l'auteur d'une page de fort bonne tenue de notre encyclopédie) et qui s'aperçoit que cette encyclopédiste, qui avait pourtant l'air très comme il faut, s'est vue réserver platement le traitement d'un troll ordinaire. On ne comprend rien du tout. Dissonance cognitive majeure ... Marion continue pourtant à traduire des articles du français vers l'anglais à la satisfaction générale ?

Alors le péon ordinaire que je suis et qui a pris tout le temps nécessaire pour se renseigner soigneusement, te propose de modifier cette page protégée en remplaçant ton texte actuel par la chaîne de caractères suivante :

{{wikibreak|message=Marion Leconte a décidé de s'éloigner de la version francophone de Wikipédia pour une durée indéterminée et a demandé le blocage de son compte en écriture}}<br>{{Récompense|Chère Marion, la communauté des wikipédiens francophones te décerne ces lauriers pour la qualité globale de ton travail encyclopédique en 2021, 2022 et 2023 }}

Cordialement : Archibald (discuter) 19 août 2024 à 14:46 (CEST)[répondre]

Hello Lomita si pas déjà fait, tu peux oublier ma proposition ci-dessus : que « le temps nécessaire pour se renseigner » n'ait pas été suffisant ou que l'analyse des renseignements récoltés n'ait pas été aussi soigneuse que ça finalement, il n'est pas impossible que je puisse m'être trompé sur ce conte compte (c'est le cas de le dire ... ). Cordialement : Archibald (discuter) Archibald Tuttle (discuter) 26 août 2024 à 18:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, pas eu de notif le 19 aout, mais je n'aurai certainement pas mis sur la page de discussion de cette contributrice le message, en effet, elle a demandé son blocage avant que les administrateurs aient fini de discuter du blocage à appliquer, il y a une grosse nuance, d'autre part, le fait qu'elle est fait du bon boulot ne lui aurait pas donné blanc-seing pour expliquer son attitude - Elle trouve son bonheur ailleurs, tant mieux pour elle -- Lomita (discuter) 26 août 2024 à 18:23 (CEST)[répondre]

salut cher @Archibald Tuttle, un coucou en passant suite à votre remerciement sur la page John Dewey. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 22 août 2024 à 08:40 (CEST)[répondre]

Hello mon cher Bernard, suivant cette page d'assez près depuis des années par pur intérêt personnel, j'ai l'impression qu'un joli travail collaboratif à 3 (toi, Kailingkaz (d · c · b) et Zythème (d · c · b)) est gentiment en train de se mettre en place en l'absence de Fuucx (d · c · b). Et ça fait très plaisir à voir ! Bien cordialement : Archibald (discuter) Archibald Tuttle (discuter) 26 août 2024 à 18:00 (CEST)[répondre]

 Grand merci cher @Archibald Tuttle, ensemble nous avançons. Bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 27 août 2024 à 11:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Par souci de maintenance, j'ai appliqué le bandeau article sans source à votre dernier article. J'imagine toutefois que vous n'alliez pas laisser cette création en l'état. N'hésitez pas à apposer le bandeau {{en travaux}} dans ce genre de cas :)

Merci d'avance, Nanoyo (discuter) 23 août 2024 à 22:04 (CEST)[répondre]

@Nanoyo88 La seule source pour l'instant, c'est le cimetière (si j'ose dire ...). J'étais justement en train de la lire au même moment ... Archibald Tuttle (discuter) 23 août 2024 à 22:08 (CEST)[répondre]

Hello Nanoyo88  : le désébeauchage est terminé pour moi avec une seule source, certes, mais tertiaire et bétonnée ; cela vous convient-il ? Archibald Tuttle (discuter) 26 août 2024 à 18:00 (CEST)[répondre]

Oh, pour moi, tant qu'il y a au moins une source... ;)
Je n'avais pas répondu, mais c'était déjà tout bon pour moi. Nanoyo (discuter) 26 août 2024 à 18:02 (CEST)[répondre]

OK merci Nanoyo ! Archibald Tuttle (discuter) 26 août 2024 à 18:09 (CEST)[répondre]

Merci Archibald Tuttle pour ton soutien durant la procédure de labellisation du Pirate noir ! Bien cordialement, ― Racconish 💬 2 septembre 2024 à 11:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Archibald Tuttle,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Auguste Micaël Lemaitre ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

@Sherwood6 : c'est fait. Archibald Tuttle (discuter) 12 septembre 2024 à 09:26 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je viens de tomber sur cet article dont deux paragraphes sont copiés/collés sur ce site [1] ce qui constitue une violation de droit d'auteurs - -- Lomita (discuter) 5 septembre 2024 à 20:29 (CEST)[répondre]

... Diantre ! On tâchera donc de faire mieux la prochaine fois ... A. Tuttle (discuter) 6 septembre 2024 à 10:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Karl Kammerer ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karl Kammerer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 octobre 2024 à 22:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « François Delaporte » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Delaporte/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 octobre 2024 à 18:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Archibald Tuttle,
Merci pour tes gentillesses concernant mes apports (lien1 et lien2) sur l'article de Jean Bernard Elle me donne du courage pour en réaliser d'autres dans le corps médical (entre autres) que je trouve parfois dénué de réel travaux de publications (entre autres… aussi). Dans le cas présent, la liste existante était une reprise des énumérations faite sur Internet. Nos petites mains de Wikipédiens nous permettent de reprendre les travaux de son auteur pour mieux en comprendre son parcours et sa passion Et pour nous (les petites mains) d'avoir le plaisir d'offrir en partage une justesse plus étoffée concernant l'hématologue.
Merci encore du plaisir de t'avoir rencontré et croisé
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 1 novembre 2024 à 11:58 (CET)[répondre]

Mais tout le plaisir est pour moi, cher ami De Plus (oui, un ami supplémentaire, avec majuscules de majesté qui plus est, c'est jamais pour me DéPlaire ): il est bien trop rare de voir à la manœuvre des frères d'armes dévoués et minutieux pour les tâches longues et délicates dans lesquelles tu m'as l'air de te lancer pour se priver de les en féliciter dès que l'occasion s'en présente. Merci de ton message et à bientôt ! Ton dévoué Archibald (discuter) 1 novembre 2024 à 19:22 (CET)[répondre]