Tout semble fonctionner normalement

La nuit dernière le Bot a supprimé plus de 3000 octets de données à cause de la date (tout ce qui était recensé avant le 13 octobre). Il faut donc maintenant organiser l'archivage pour ne pas perdre d'information.

Peux-tu mettre en place le même bas de page que celui qui existait précédemment ?

• Les précédents articles sont placés dans la page archives.

les articles récents sont ensuite classés par trimestre

Merci +++ Matpib (discuter) 20 octobre 2014 à 11:33 (CEST)[répondre]

 Matpib : ça y est, le bot archive dans la nuit les éléments de j-8 (il va bientôt traiter le 14 octobre). Pour le bas de page, je l'avais déjà mis en fait. Je te laisse regarder le résultat, je pense qu'on n'est plus très loin du compte. El pitareio (discuter) 21 octobre 2014 à 23:34 (CEST)[répondre]

 Matpib : d'ailleurs on s'est plantés tous les deux, octobre ce n'est pas le troisième mais le quatrième trimestre ... Ce soir le bot devrait créer la page du T4, je suggère de le laisser faire avant de déplacer le reste. El pitareio (discuter) 22 octobre 2014 à 09:52 (CEST)[répondre]

effectivement, on c'est planté tous les deux

Pour le reste je dois dire que le résultat dépasse mes espérances. Je suis donc plus que satisfait ! Matpib (discuter) 22 octobre 2014 à 10:02 (CEST)[répondre]

bonjour  Matpib : Juste pour infos, les nouveaux articles du portail triathlon n'apparaissent pas dans la section articles récents du portail sport. Un oubli certainement. autant pour moi. Pas de Pb, ils sont bien en liste. sorry. Cdt--KA (discuter) 31 octobre 2014 à 07:20 (CET)[répondre]

Salut El pitareio. Meilleurs vœux pour 2015. Il y a quelque chose de bizarre depuis quelques jours sur l'affichage de ma liste de suivi. Je te recopie ci dessous ce qui apparait :

(diff | hist) . . mb Projet:Sport/Articles récents‎ ; 14:26 . . (+201)‎ . . ‎NaggoBot (discuter | contributions | bloquer)‎ (Sport : suivi des articles récents + Renegade (catch) + Marek Zúbek + Nicolas Caerels + Championnat d'Uruguay de football 1989 + Championnat d'Uruguay de football 1990 + Bilan saison par saison du Paris FC et al.) [révoquer]

(diff | hist) . . mb Projet:Sport/Articles récents‎ ; 15:26 . . (+21)‎ . . ‎NaggoBot (discuter | contributions | bloquer)‎ (Sport : suivi des articles récents + Renegade (catch) + Jean Desvignes) [révoquer]

Ce qui est bizarre c'est la présence systématique à chaque chargement de Renegade (catch). Le catch n'est pourtant pas dans le champs d'application du projet Sport. L'article n'apparait d'ailleurs pas dans la liste des articles incrémentée par ton Bot.

pourrais-tu jeter un coup d’œil à cela ?

merci +++ Matpib (discuter) 9 janvier 2015 à 14:40 (CET)[répondre]

Même problématique aujourd'hui, avec un autre article

(diff | hist) . . mb Projet:Sport/Articles récents‎ ; 16:18 . . (+59)‎ . . ‎NaggoBot (discuter | contributions | bloquer)‎ (Sport : suivi des articles récents + Amanpreet Singh + Bill Watts + Yang Xu + Mark Andrews (catcheur) + Championnat d'Uruguay de football 1994) [révoquer]

et ensuite (diff | hist) . . mb Projet:Sport/Articles récents‎ ; 17:18 . . (+62)‎ . . ‎NaggoBot (discuter | contributions | bloquer)‎ (Sport : suivi des articles récents + Amanpreet Singh + Bill Watts + Mark Andrews (catcheur) + Équipe d'Australie de football à la Coupe d'Asie 2015) [révoquer]

Matpib (discuter) 11 janvier 2015 à 17:32 (CET)[répondre]

et toujours : (diff | hist) . . m Projet:Sport/Articles récents‎ ; 10:31 . . (+2 346)‎ . . ‎NaggoBot (discuter | contributions | bloquer)‎ (Sport : suivi des articles récents + The Beat Down Clan + The Revolution (catch) + Championnat d'Uruguay de football 2005-2006 + Saison 2015 de l'équipe cycliste Skydive Dubai + Championnat d'Uruguay de football 2006-2007 + [[Tour...) [révoquer]

 El pitareio : pourrais-tu faire en sorte que les articles de catch n'apparaissent pas dans le suivi des article récent puisqu'ils n'apparaissent pas dnas la liste des articles récents ? Matpib (discuter) 20 janvier 2015 à 10:40 (CET)[répondre]

 Matpib : je regarde vite fait (depuis un train au Rajasthan en 3G :D c'est un peu acrobatique) apparemment ça vient de ce diff, je te laisse voir. El pitareio (discuter) 20 janvier 2015 à 14:50 (CET)[répondre]

évidemment ! comment n'avais-je pas fait attention à cela. Je viens de corriger le modèle. Merci ++++++

et bon voyage !!! Matpib (discuter) 20 janvier 2015 à 15:05 (CET)[répondre]

Bonjour NaggoBot !

Pourrais-tu faire remarquer à ton dresseur El pitareio (d · c · b) que tu oublies systématiquement de mettre un point à tes phrases ? Cela peut créer des problèmes de compréhension.

Par exemple :

• Oknikraco (d · c · b) bloqué indéfiniment par Lomita le 16 décembre 2014 à 21:53:57, raison : Compte créé pour vandaliser. NaggoBot (discuter) 16 décembre 2014 à 23:00 (CET)[répondre]

est mieux que :

• Oknikraco (d · c · b) bloqué indéfiniment par Lomita le 16 décembre 2014 à 21:53:57, raison : Compte créé pour vandaliser NaggoBot (discuter) 16 décembre 2014 à 23:00 (CET)[répondre]

Merci d'avance , Goodshort (discuter) 17 décembre 2014 à 07:48 (CET)[répondre]

PS : par ailleurs, ton action de bot est vraiment utile.

voilà, j'ai ajouté des guillemets et un point, c'est effectivement plus clair [1] . El pitareio (discuter) 17 décembre 2014 à 13:56 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour les interventions sur WP:VEC. Cela me facilite la tâche puisque les comptes déjà bloqués sont clairement indiqués.

Je propose une très légère modification de mise en page comme ici, pour mieux faire apparaitre le motif du blocage.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 20 décembre 2014 à 00:35 (CET).[répondre]

 Habertix : J'ai supposé qu'il s'agissait plutôt de ce diff et qu'il ne faut pas que le bot annonce régulièrement le décès de Barack Obama . J'ai fait la modif, ça apparaîtra sur les prochaines MAJ. El pitareio (discuter) 20 décembre 2014 à 01:58 (CET)[répondre]

Euh, oui j'ai fait une erreur de diff. Merci. -- Habertix (discuter) 20 décembre 2014 à 10:43 (CET).[répondre]

Merci (avec un peu de retard) et bonne année ! Goodshort (discuter) 3 janvier 2015 à 09:02 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vois que NaggoBot met régulièrement à jour la page des articles récents du projet:sport. Est-il possible d'en faire de même pour le projet tennis ? C'est-à-dire sur Projet:Tennis/Articles récents.

Cette page est actuellement actualisée par Hal, mais c'est loin d'être régulier, donc on ne peut pas facilement voir les derniers articles créés (la liste se limitant à 10, ce qui est un bon chiffre seulement si c'est régulièrement actualisé).

Merci de ton aide. A.Gust14 (discuter) 22 décembre 2014 à 19:53 (CET)[répondre]

 A.Gust14 : j'ai fait ça à partir d'une extraction de l'ensemble des articles récents du projet Sport. Je laisse tourner un peu pour vérifier, il faudrait aussi arrêter l'indexation avec HAL ici. El pitareio (discuter) 23 décembre 2014 à 00:49 (CET)[répondre]

Merci, c'est très bien comme tu as fait! J'ai supprimé l'indexation avec HAL. A.Gust14 (discuter) 24 décembre 2014 à 20:07 (CET)[répondre]

Je n'ai pas compris pourquoi ça réapparaît avec le robot Hal... A.Gust14 (discuter) 12 janvier 2015 à 20:29 (CET)[répondre]

 A.Gust14 : Je ne sais pas non plus, je pensais que retirer le projet sur la sous-page suffirait, et comme le dresseur n'a pas contribué depuis un an et demi, ça va être compliqué d'avoir plus d'infos je crois ... El pitareio (discuter) 5 février 2015 à 20:42 (CET)[répondre]

Salut !

Une petite suggestion : serait-il possible que ton bot prenne en charge dans WP:VC le Modèle:IP ?

Amicalement. — Rifford (discuter) 2 février 2015 à 14:38 (CET)[répondre]

 Rifford : c'est fait ! Je ne connaissais même pas l'existence de ce modèle, merci de la suggestion . El pitareio (discuter) 5 février 2015 à 20:40 (CET)[répondre]

Bonsoir  El pitareio,

Vous serait-il possible de changer ce titre de section utilisé chaque jour sur le bistro en :
« Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins »
Ceci afin de respecter la convention typographique concernant les nombres ? Merci d'avance, cordialement, Daniel*D, 2 mai 2015 à 23:15 (CEST) ; + notif, Daniel*D, 7 mai 2015 à 14:40 (CEST)[répondre]

Bonjour  Daniel*D,

• d'une part, je ne suis pas certain que les conventions typographiques doivent impérativement s'appliquer à un espace Méta comme le Bistro (« Les conventions typographiques répertorient les principales règles de typographie recommandées sur Wikipédia en français, afin d’assurer dans ce domaine une certaine cohérence entre les articles ») ;
• d'autre part, ce n'est pas un libellé codé en dur : il reprend les valeurs numériques effectivement utilisées pour constituer la liste.

Je regarderai la prochaine fois que je modifie ce script, mais ce n'est pas dans mes plans pour l'immédiat.

El pitareio (discuter) 7 mai 2015 à 15:06 (CEST)[répondre]

 El pitareio : je demandais juste la modification du titre de la section : remplacer « 5 jours » par « cinq jours » et « 2 avis » par « deux avis ». Juste par respect des lecteurs du bistro (tout du moins de ceux qui, comme moi, sont sensibles à cet aspect des choses), comme de toute page de Wikipédia. Le reste étant en boîte déroulante, les défauts typographiques sont moins visibles. Cordialement, Daniel*D, 7 mai 2015 à 15:21 (CEST)[répondre]

 Daniel*D : je pense avoir bien compris la demande. S'il s'agissait juste de remplacer 2 par deux et 5 par cinq, ce serait déjà fait. Mais ce texte est généré automatiquement par un programme, en fonction des valeurs numériques qui lui sont fournies : la modification, sans être insurmontable, n'est pas triviale. Comme cela ne me paraît ni très important, ni très urgent, je regarderai la prochaine fois que je toucherai à ce programme. El pitareio (discuter) 9 mai 2015 à 11:32 (CEST)[répondre]

En attendant [2]. Daniel*D, 9 mai 2015 à 11:57 (CEST)[répondre]

Merci. Daniel*D, 15 mai 2015 à 02:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, Le 24 mars 2015, dans l'article Quo vadis ?, vous avez supprimé de "l'infobox Livre" le paramètre "collection" (diff. ici : [3]). Or, même s'il ne sont pas renseignés, tous les paramètres doivent figurer dans l'infobox. De plus, ce paramètre "collection" n'est pas - comme vous écrivez pour justifier la suppression - « dupliqué » : dans l'infobox livre "cycle Langue originale autre que le français" figurent toujours deux paramètres "collection" : la collection originale et la collection française dans laquelle a paru le livre. Je vous invite à lire (ou relire) l'article Wikipedia sur le modèle infobox livre : il y est clairement mentionné, dans un bandeau : Les champs non renseignés n'apparaîtront pas ; ne pas les effacer dans l'attente des infos correspondantes.

Cf. l'artile Wikipedia ici : [4]. Cordialement,--Caravage10000 (discuter) 5 juillet 2015 à 22:20 (CEST)[répondre]

 Caravage10000 : bonjour, comme l'indique le résumé de modification, le champ a bien été retiré parce qu'il figurait deux fois. Il est donc toujours présent, entre « série » et « type_média ». Il faut certes laisser le champ même s'il est vide, mais il ne faut le laisser qu'une fois, sinon la première valeur est ignorée et l'article est placé dans la catégorie des pages utilisant des arguments dupliqués dans les appels de modèle. El pitareio (discuter) 5 juillet 2015 à 22:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je n'avais pas vu que le paramètre "collection" était indiqué car il était à la mauvaise place (il doit figurer sous le paramètre "éditeur") ; je ne l'ai pas cherché ailleurs. Veuillez m'excuser, je vous prie. Cordialement, --Caravage10000 (discuter) 6 juillet 2015 à 20:52 (CEST)[répondre]

Serait-possible de mettre à jour les articles récents du Projet:athlétisme ? Hal est très défaillant actuellement et liste des articles créés il y a plus de trois ans. Le lien se trouve ici : Projet:Athlétisme/Tableau suivi/Articles récents. PS : est-il possible de faire apparaitre les 30 derniers articles créés ? D'avance merci. Sellig (d) 13 juillet 2015 à 10:47 (CEST)[répondre]

 Selligpau : bonjour, le truc que je pourrais faire facilement c'est pareil que pour le projet Tennis : Portail:Tennis/Articles récents. En revanche il n'y a pas de limite en nombre d'articles, ce sont les articles des 8 derniers jours. El pitareio (discuter) 15 juillet 2015 à 08:26 (CEST)[répondre]

Oui, le rendu et la période des 8 derniers jours me conviennent parfaitement. Merci. Sellig (d) 15 juillet 2015 à 17:18 (CEST)[répondre]

 Selligpau : ça traîne un peu, je suis actuellement en déplacement sans accès commode à la console du bot : je m'en occupe la semaine prochaine. El pitareio (discuter) 21 juillet 2015 à 08:32 (CEST)[répondre]

 Selligpau : à force de procrastiner, j'ai fini par m'y mettre . C'est désormais en place, reste à savoir si HAL ne va pas se mettre en travers, il l'avait fait pendant un moment pour le projet tennis. El pitareio (discuter) 31 juillet 2015 à 23:40 (CEST)[répondre]

 El pitareio : Merci pour la mise en place du bot. Effectivement, depuis ma première intervention, Hal s'est remis à fonctionner et du coup il y a deux mises à jour par deux bot différents. Comment faire maintenant ? Sellig (d) 1 août 2015 à 19:33 (CEST)[répondre]

 Selligpau : si ça fait comme pour le tennis, les deux bots se sont chamaillé pendant quelques semaines, jusqu'à ce que HAL abandonne. L'autre option serait de faire écrire NaggoBot sur une autre page même si ce n'est pas très propre de dupliquer comme ça. El pitareio (discuter) 1 août 2015 à 20:31 (CEST)[répondre]

Salut El pitareio, juste pour t'informer que NaggoBot n'a plus fait de mise à jour des blocages déjà effectués sur WP:VEC depuis le 22 juillet 2015 à 20:15‎. cdlt -- Sebk ^(discuter) 24 juillet 2015 à 10:15 (CEST)[répondre]

 Sebk : le bot avait perdu son authentification comme ça arrive de temps en temps, et évidemment ça le fait quand je ne suis pas chez moi et que je ne surveille pas trop . Ça devrait repartir. Merci pour le signalement ! El pitareio (discuter) 24 juillet 2015 à 11:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Pourriez-vous me dire pourquoi vous avez blanchi cette page Wikipédia:Appel_à_commentaires/Article/Michel_Collon ? Le premier sujet de cet appel n'est toujours pas résolu. --Pouloumou (discuter) 14 décembre 2015 à 16:25 (CET)[répondre]

Bonjour j'ai envoyé le mail a wikimedia pour accepter de ceder le fichier sous license cc pour "Sandra-Jessica_Koban.jpg" a voir sur la page Sandra-Jessica Koban, mais le fichier est encore "under deletion" pourquoi ??

Hello I've sent the approriate mail to wikimedia concerning the picture of Sandra-Jessica Koban but the file is still under deletion ? Why ? Can you fix that ? Tprgrr (discuter) 1 mars 2016 à 13:53 (CET)[répondre]

Bonjour Tprgrr, le fichier est signalé ici car vous avez oublié de remplacer le bandeau "no permission" par {{subst:OP}}. Bref, nous avons bien reçu une autorisation pour ce fichier et l'avons ajouté sur le fichier, tout est bon maintenant. Merci pour votre contribution. — Thibaut (会話) 1 mars 2016 à 14:40 (CET)[répondre]

Bonjour Naggobot, j'ai reverté un "blanchissement" qui me paraissait inaproprié. En effet le sujet est toujours en cours, même si aucune décision n'a été prise. Ton dresseur El pitareio (d · c · b) (ola) pourrait-il indiquer quelle est la condition technique pour ton déclenchement, et aussi quelle est la sémantique ie pour quelle finalité blanchir les discussions NPOV, qui dans certains cas sont aussi pertinentes que les discussions principales elles-mêmes? Merci d'avance. --Xav ^[talk-talk] 6 mars 2016 à 22:27 (CET)[répondre]

Bonjour  Xavier Sylvestre, il s'agit d'une erreur du bot qui n'aurait pas dû blanchir la page, le bandeau étant encore présent sur la page. Le pourquoi et le comment du blanchiment sont décrits ici. L'erreur est causée par le fait que Orphée (d · c · b) (qui ne pouvait pas savoir les conséquences) a modifié le modèle Modèle:Désaccord de neutralité et remplacé la catégorie Catégorie:Article soupçonné de partialité/Tous les articles (sur laquelle se basait le bot) par Catégorie:Désaccord de neutralité/Tous les articles. Du coup j'ai plusieurs dizaines de blanchiments à annuler, argh. Merci du signalement, j'ai corrigé le fonctionnement du bot. El pitareio (discuter) 6 mars 2016 à 22:47 (CET)[répondre]

Merci  El pitareio, à la fois de la rapidité et de la précision de la réponse. Je suis un peu féru d'informatique, mais trop occupé en ce moment pour rentrer dans les arcanes des bots. Ne faudrait-il pas un espèce de trigger qui renseigne sur les impacts d'un renommage de catégorie? (bon, WP n'est pas un SGBDR au vieux sens de Codd et Date, cela doit rendre ce type de traitement plus hypothétique). Bien cordialement. --Xav ^[talk-talk] 6 mars 2016 à 23:11 (CET)[répondre]

Bonjour, je me permets d'annuler cette modification. Est-ce que vous pourriez arrêter vos opérations de blanchiment sur les appels à commentaires ? Visiblement ça n'est pas le premier problème du genre... Merci d'avance ! --- Eusebius ^[causons] 8 mars 2016 à 10:07 (CET)[répondre]

Bonjour, Vous avez proposé à la suppression de nombreuses images, sauf que j'ai les droits sur ces images car je me suis mis en contact avec l'entreprise qui me les a donné. --AbominableHommeDesNeiges (discuter) 16 mars 2016 à 11:05 (CET)[répondre]

La photo que vous avez supprimé est un cliché de Corinne Vigne-Loup. Elle a été prise le Dimanche 19 Juin 2011, jour du concert électroacoustique de musique immersive organisé par la galerie synesthésie à Saint- Denis et le festival Futur en Seine à la Chapelle des Carmélites du Musée d'Art et d'histoire de la ville de Saint Denis. Cet événement est intervenu dans le cadre de l’exposition LMQTP (Le Mai Qui Te Plaît) et du festival Futur en Seine 2011

Le robot Utilisateur:NaggoBot/Illustrations reste bloqué au 4 avril 2016. À quoi cela est-il dû ? (LaVoiture-balai (discuter) 5 avril 2016 à 19:32 (CEST))[répondre]

Bonjour,

Serait il possible d’améliorer la visibilité du nom du compte administrateur ? Exemple :

193.251.72.83 (d · c · b) bloqué jusqu'au 15 juillet 2016 à 00:00:00 par En passant le 4 mai 2016 à 10:57:57.

Raison : « Vandalisme ». NaggoBot (discuter) 4 mai 2016 à 11:15 (CEST)[répondre]

Encore merci pour ce robot

Framawiki (discuter) 4 mai 2016 à 18:27 (CEST)[répondre]

Bonjour  Framawiki, l'améliorer de quelle façon ? En tout cas, je ne mettrai pas de lien vers le profil utilisateur : sinon, cela les notifierait à chaque fois, et je pense que ça finirait par les lasser . El pitareio (discuter) 6 mai 2016 à 10:57 (CEST)[répondre]

 El pitareio : juste par exemple en mettant en italique le nom de l'administrateur, merci --Framawiki (discuter) 6 mai 2016 à 10:59 (CEST)[répondre]

Salut,

En regardant le tableau Utilisateur:NaggoBot/SuiviPAS#Tableau j'ai vu deux trois PàS que je viens de clore en fusion, (Doyenné d'Orange Bollène, Doyenné de Carpentras, [[Doyenné de Sorgues]) et je lis dans le tableau un avis conserver, un avis supprimer, aucun avis en fusion et 5 avis en tout ... les 4 manquants sont bien sur pour la fusion. My two cents Altmine (discuter) 6 mai 2016 à 04:28 (CEST)[répondre]

Bonjour  Altmine, c'est parce que les sections en question s'appellent « rediriger » ou « redirection », pas « fusion » ou « fusionner ». Seul le titre des sections est pris en compte dans le comptage, donc tous les cas qui n'entrent pas dans les standards « conserver », « supprimer » ou « fusionner » ne figurent que dans la dernière colonne. El pitareio (discuter) 6 mai 2016 à 11:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, juste pour information je suis propriétaire de toutes les photos déposées sur la page Statkraft et des déclarations ont été faites, donc merci de ne pas me les supprimer

Cordialement

 Régis Collon : Hors sujet, lire la page avant d'écrire !!! --- Framawiki ^✉ 6 juin 2016 à 18:12 (CEST)[répondre]

Est-ce que tout le monde peut se mettre d'accord et que les nouveaux commentateurs intègrent les remarques des précédents et tiennent compte des modifications déjà faites (suppression de photos et la rubrique chiffres clés par exemple) D'autre part dès demain je compte remodifier ce fameux texte pour le rendre moins commercial mais je souhaite également rajouter 2 chapitres : implantations et historique, issus du site (donc droits OK en attente de validation) Merci

Bonjour, concerne photos proposées à la suppression. Madame Cusin-Bierche-Vielfaure, veuve et ayant-droit de Jean-Pierre Vielfaure, a bien envoyé son autorisation pour ces seize photos par mail à Permissions-wikimedia. Si son mail pose un problème, merci de le signaler ici ou pat mail à Madame Cusin-Bierche Vielfaure. Cordialement Xavierd80 (discuter) 25 juin 2016 à 16:48 (CEST)[répondre]

Bonjour NaggoBot, El pitareio, Merci pour l'intérêt porté à la page Uhuru Mobile. Vous reprochez cependant le fait que l'image apparaissant dans “Architecture de l'application” ne soit pas accompagnée d'une preuve de permission. Etant l'auteur de ce fichier, je me prépare donc à vous envoyer un “courrier électronique de consentement” à l'adresse indiquée. Aussi, j'ai essayé de re-uploader l'image après y avoir effectué une modification orthographique. Cependant, “cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible et a donc été empêchée”. L'encadré affichant ce message apparaît et m'empêche donc de procéder au remplacement de cette image par la bonne version. Pourriez vous m'éclairer sur ce sujet s'il vous plait? En vous remerciant par avance.

--Teclib-Edition (discuter) 21 juillet 2016 à 14:37 (CEST)[répondre]

bonjour NoggoBot vous avez supprimé de common des photos de yuzu qui sont bien les miennes pouvez vous les remettre ? https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Discussion:Yuzu merci

Bonjour, il semble que le robot utilise une syntaxe incorrecte comme ici ou ici : le code {{m|copyvio|1=This...}} appelle {{m}} avec 2 arguments "1" : "copyvio" et "This...", ce qui catégorise les pages modifiées dans Page utilisant des arguments dupliqués dans les appels de modèle. --NicoV (discuter) 24 janvier 2017 à 19:10 (CET)[répondre]

Bonjour  NicoV, le bot recopie des messages venant de Commons, et parfois ces messages utilisent des modèles : comme ces modèles n'ont pas de raison d'exister sur frwiki, j'utilise {{m}} pour avoir un rendu raisonnable. Là c'est une utilisation inhabituelle du modèle copyvio (avec 1= pour le premier argument, ici) qui entraîne cette erreur. C'est la première fois que je note ce genre de cas (en plusieurs mois d'utilisation du bot pour cet usage), pour l'instant je vais corriger manuellement, et si ça se reproduit trop je chercherai une autre façon d'encapsuler les messages venant de Commons. El pitareio (discuter) 24 janvier 2017 à 19:51 (CET)[répondre]

Bonjour El pitareio J'ai remarqué que quand je signalais un vandalisme sur WP:VANDALE en utilisant Huggle, le bot ne mettait pas de commentaire pour indiquer que le blocage avait été effectué. Je ne sais pas si ce "bug" est lié à l'utilisation d'Huggle... --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 27 avril 2017 à 18:47 (CEST)[répondre]

Bonjour  Arthur Crbz, effectivement le script n'aimait pas le "1=" ajouté par Huggle dans le modèle. J'ai adapté, c'est reparti. Merci du signalement ! El pitareio (discuter) 27 avril 2017 à 20:07 (CEST)[répondre]

Super, merci --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 27 avril 2017 à 20:08 (CEST)[répondre]

Bonjour

le bot semble avoir du mal à intégrer l'article Les Empreintes des vainqueurs au sein des articles récents du projet:sport. L'article est proposé dnas le résumé d'action du bot depuis le début d'après midi mais sans qu'il soit jamais rajouté à la page Projet:Sport/Articles récents.

peut-être est-ce du au portail figurant sur l'article ? "Projet:Sport/Articles récents". ce portail fait-il bien partie de ceux pris en compte par le bot ? (l'article apparaitrait dans le résumé car faisant partie des articles liés au projet:sport automobile ou à celui plus précis encore de "Endurance automobile".

En tout cas il y a quelque chose qui cloche.

Cdt. Matpib (discuter) 27 juin 2017 à 21:36 (CEST)[répondre]

Bon le truc va peut-être se résoudre tout seul : Discussion Portail:24 Heures du Mans/Suppression...

je vais mettre le bandeau portail "Endurance automobile" sur l'article pour voir si la situation évolue. Matpib (discuter) 27 juin 2017 à 21:38 (CEST)[répondre]

This is a great looking bot doing important work. Wondering if we could get it working on En Wikipedia? Have a phabricator ticket here[5] Doc James (discuter) 1 septembre 2017 à 17:32 (CEST)[répondre]

User:El pitareio any thoughts? Doc James (discuter) 8 septembre 2017 à 14:23 (CEST)[répondre]

For context : phab:T167614 --Framawiki ^✉ 8 septembre 2017 à 22:16 (CEST)[répondre]

Hi  Doc James! Good thing you notified me, turns out the mail address associed to my bot account was no longer valid (that's now fixed). As  Framawiki said, the script could be improved, but it wouldn't take too much work to adapt to enwiki : mostly, translating messages and creating a template. Also, it would require obtaining bot status on enwiki. I'd just like to see some discussion on enwiki to be sure I won't catch hell if I run it. El pitareio (discuter) 11 septembre 2017 à 22:32 (CEST)[répondre]

[ El pitareio: je pense que tu devrais laisser un petit mot sur la tache phab, pour montrer que tu es d'accord avec l'idée --Framawiki ^✉ 11 septembre 2017 à 22:45 (CEST)][répondre]

If you would be willing to run it on EN WP that would be excellent. Do you have a bot account on EN WP? I have never run a bot myself but am happy to start the conversation at en:WP:BAG . Doc James (discuter) 12 septembre 2017 à 02:47 (CEST)[répondre]

Any further thoughts on this? Doc James (discuter) 16 septembre 2017 à 15:52 (CEST)[répondre]

 Doc James : more than further thoughts, I need a little time to adapt my script to work on enwiki. Maybe you could provide a translation for {{Fichier proposé à la suppression sur Commons}} ? El pitareio (discuter) 19 septembre 2017 à 11:50 (CEST)[répondre]

Okay translation of the document into English is Discussion modèle:Fichier proposé à la suppression sur Commons/Documentation Best Doc James (discuter) 21 septembre 2017 à 01:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je ne comprends pas la raison de ce blanchiement de courtoisie par un bot: https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Discussion:Omraam_Mikha%C3%ABl_A%C3%AFvanhov/Neutralit%C3%A9&diff=140364565&oldid=139737964

Peux-tu l'expliquer ? Xavier Combelle (discuter) 23 septembre 2017 à 04:32 (CEST)[répondre]

 NaggoBot : Bonjour, je vous écris pour quelque chose de pas banal: j'ai été accusé injustement de vandalisme! Dans l'article "liste des populations par pays", un individu a fait une modification qui rétablissait une population de l'Europe erronée et effaçait un lien avec Eurostat, que j'avais moi-même mis à la ligne "Royaume-Uni", l'ancien étant inopérant. Juste avant cette opération (au cours de laquelle j'avais rectifjé la population dudit pays), j'avais aussi ajouté des espaces dans le nombre de la population de l'Europe que je croyais juste. Par là-dessus je reçois une alerte d'Astrolys, qui m'informe que j'ai vandalisé cet article, " Population de l'Europe fausse - Prière de ne pas vandaliser" est-il écrit à mon encontre. Nous nous sommes ensuite expliqués, explication au cours de laquelle il s'avère que Carlassimo bis a modifié la population de l'Europe, effacé mon propre lien etc... Bien sûr, c'est une habitude chez moi de vandaliser à gogo! Soyons sérieux. J'ai été très surpris, car il me parlait d'une modification que je n'avais en réalité jamais effectuée!Astrolys a ensuite reconnu ma bonne foi, pas tout à fait puisqu'il m'a demandé pourquoi j'avais annulé sa modification. Y a-t-il eu malversation ou bug? Etant donné la proximité en temps des deux versions (une minute d'écart seulement) et le même résumé de modification, le bug est envisageable. (Je change de texte à chaque fois, et dans le cas d'opérations rapprochées). Mais tout est possible. C'est pour savoir ce qui est en est réellement que je vous écris. Toujours est-il que je ne suis pas l'auteur de la modification du 19 octobre 2017 15h25. Je revendique uniquement la précédente, celle de 15h24. Il s'agit de quelqu'un qui sait bien manier Wikipédia. Compare les deux versions et tu t'en rendras compte. Rajout de lignes, de codes "wikitable" etc... Je ne sais même pas ce que c'est! Carlassimo est-il devenu un génie de l'informatique? Allez s'il vous plaît aussi voir la discussion que j'ai eu sur la page de discussion d'Astrolys, le début commençant sur la mienne. Je n'ai jamais rien vandalisé, ni sur Wikipédia, ni ailleurs. Je vous demanderai aussi s'il s'agit d'un bug d'en effacer toute trace apparente, je veux dire la ligne de l'historique qui m'accuse de quelque chose que je n'ai pas fait, même par inadvertance. Merci de me répondre. Ne pas éclaircir cette grave affaire serait protéger le vandalisme. Pour finir, j'ajouterai que je suis seul à utiliser mon ordinateur, et que je suis le seul à en connaître le code. Merci. Sincères salutations.

P.S. Petite question: Si j'étais l'auteur de la page incriminée, où aurais-je pris ce nombre de 798 000 000 d'habitants, alors que: premièrement l'article sur la démographie de l'Europe complète mentionne 738 000 000, et que deuxièmement il 'agit dans le tableau de l'Union Européenne? Pourquoi aurais-je annulé la population de 511 millions, alors que j'avais été moi-même étonné de la population de 798 000 000, mais je n'étais pas du tout venu sur cet article pour m'attarder sur la population de l'Union Européenne et je n'ai fait qu'ajouter des espaces aux chiffres écrits d'affilée. Pourquoi m'embête-t-on (je prends beaucoup de temps à me défendre), tandis qu'on laisse tranquille le n° d'IP (217.128.224.102) qui a placé le 18 octobre 2017 ce faux nombre de 798 millions, en même temps qu'il plaçait des encadrés? Est-ce juste? De plus pourquoi aurais-je annulé le lien que j'avais placé, justifiant ainsi la population britannique que j'avais rectifiée? En attendant, c'est bien moi qui ai rectifié auparavant la population de la Chine exagérée de 600 millions. J'ai fait plein d'autres choses dans Wikipédia, certaines contributions ont été très utiles, les limites de presque toutes les mers du globe par exemple avec mise à jour de tous les noms de caps ou îles encadrant ces espaces(L'Organisation Hydrographique Internationale a établi cette liste en 1953, beaucoup de toponymes ont changé depuis). Il est utile de dire que la plupart des versions étrangères n'ont pas fait ce travail, et je suis traité de vandale! Vous comprendrez que je ne sois pas content. Donc, je sollicite votre aide pour savoir si bug ou malversation il y a eu. Or, en ce moment, je n'ose déjà plus revenir sur l'article "Liste des populations par pays" dont l'historique ment en affichant une version dont je ne suis pas l'auteur. N'hésitez pas à me contacter pour avoir d'autres renseignements. Merci de votre aide! --Carlassimo 24 octobre 2017 à 21:46 (CEST)

Hello  El pitareio :

Peux-tu m'expliquer cette série de suppression ? Pourquoi le bot ne garde plus les articles des sports spécifiques pour ne conserver ceux portant la seule bannière Sport ?

merci +++ de ta réponse. Matpib (discuter) 5 novembre 2017 à 21:55 (CET)[répondre]

Salut  Matpib, c'est un coup de pas de bol... J'ai changé très récemment la façon dont le bot récupère la liste des portails pour éviter le bug qu'on avait parfois avec une page qui sortait systématiquement comme nouvelle dans le diff (récemment avec le portail régate), ce qui se produisait lorsqu'un portail était lié au portail sport mais pas référencé depuis Modèle:Palette Portails des sports. Du coup, j'ai modifié le script pour récupérer la liste non plus depuis la palette, mais depuis la catégorie Catégorie:Lien portail sport ... qui a été renommée aujourd'hui même en Catégorie:Modèle lien vers portail sport ! Je re-modifie, et ça devrait repartir. El pitareio (discuter) 5 novembre 2017 à 22:08 (CET)[répondre]

merci +++ de tes explications. Matpib (discuter) 5 novembre 2017 à 22:22 (CET)[répondre]

Bonjour El pitareio, j'ai vu dans Wikipédia:Liste des articles non neutres que ton bot appliquait des blanchiments de courtoisie à des pages qui, a priori, ne le nécessitaient pas (Yoani Sánchez et Sihame Assbague). Les 2 discussions se terminent sur un consensus pour retirer la controverse mais sont toujours classées dans Wikipédia:Liste des articles non neutres. Peux-tu remédier au problème s'il te plaît ? Merci d'avance. Redalert666 (discuter) 16 janvier 2018 à 13:31 (CET) Redalert666 (discuter) 16 janvier 2018 à 13:31 (CET)[répondre]

Salut,

juste pour te signaler qu'il semble que ton bot NaggoBot (d · c · b) est en panne, en tout cas sur WP:VEC.

Sa dernière contrib date de tôt ce matin, le 28 août 2018 à 01:34 (CEST).

Bonne soirée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 28 août 2018 à 21:36 (CEST)[répondre]

 El pitareio : Suite (voir plus haut mars 2016). Je reverte périodiquement le "blanchiment de courtoisie" inapproprié de NaggoBot. Tu m'avais expliqué pourquoi il avait commencé à faire cela. Il continue car la notification désaccord de neutralité a été supprimée la première fois de la page de Présidence de François Hollande. Je ne peux pas la remettre sans devoir tout refaire et perdre l'historique de la page de discussion. Je ne suis pas responsable de cette situation. Comment remettre le bandeau initial (à priori supprimé par NaggoBot). Peux-tu le programmer pour revenir aux situations initiales, sur cet article ou d'autres?. Cordialement--Xav ^[talk-talk] 12 septembre 2018 à 23:08 (CEST)[répondre]

Bonjour  Xavier Sylvestre, le bandeau n'est en aucun cas retiré de l'article par le bot. Dans le cas présent, il avait été retiré le 17 février 2017 par  Maxam1392. S'il n'y a pas de bandeau sur la page, le bot considérera que le désaccord n'est pas actif et blanchira la page au bout d'un moment. Pour remettre le bandeau, il suffit d'apposer le modèle sur l'article, il n'y a aucune conséquence sur l'historique. Le fait de mettre le bandeau sur l'article le fera également figurer dans la Catégorie:Désaccord de neutralité/Tous les articles. El pitareio (discuter) 12 septembre 2018 à 23:59 (CEST)[répondre]

Bonjour  El pitareio : Comme je le dis, si je remets le bandeau, cela lance le formulaire pour la recréation d'une page de discussion à la date courante. Ecrasant celle qui existe déjà je pense. Il y a donc un problème de conception: c'est vrai, il faudrait d'abord que les bandeaux soient protégés quand la page de discussion à été créée. Naggobot n'arrange rien puisqu'il supprime les pages sans regarder comment le bandeau a été supprimé. Il y a une faille de sécurité, il suffit qu'il y ait un contributeur (de bonne foi, mais de son point de vue personnel) qui considère que la controverse n'a pas lieu d'être, quelque soit la page et le sujet--Xav ^[talk-talk] 13 septembre 2018 à 12:27 (CEST)[répondre]

De plus, cet exemple montre indirectement puisque Maxam1392 a été banni en septembre 2017, que cet enchainement favorise les actions des vandales ou du moins des contributeurs sans égards. Il y a quelque chose à revoir (plus global que si Naggobot vérifie que les bandeaux n'ont pas été enlevés par des personnes bannies). --Xav ^[talk-talk] 13 septembre 2018 à 12:35 (CEST)[répondre]

Bonjour  Xavier Sylvestre, j'ai fait le test en prévisualisation sans sauvegarder : en rajoutant {{Désaccord de neutralité|Politique|Economie|Histoire}} en en-tête de la page, le bandeau apparaît bien, sans formulaire ni réinitialisation de quoi que ce soit. Le bot se contente de se faire l'écho de la situation : si la controverse est active, il faut que le bandeau soit présent, afin que l'avertissement soit visible de tous sur l'article. Si la controverse est active et que le bandeau est absent, le problème n'est pas du fait du bot, et sa résolution non plus. Aller vérifier qui a mis le bandeau, et contrôler périodiquement a posteriori s'il a été banni, est d'une lourdeur absolument inenvisageable. El pitareio (discuter) 15 septembre 2018 à 22:32 (CEST)[répondre]

Bonjour  El pitareio : Effectivement la manip fonctionne. Je ne sais pas quel était mon problème (cookies??). Je comprends que pour toi, le problème est indépendant du bot. Sauf que le bot transforme en blanchissement de page (sans passer par un accord ou une PaS) quelque chose qui n'est au départ qu'une suppression de bandeau. ie personne d'autre n'a dit que la controverse n'était plus active. Il faudrait donc, soit que la suppression de bandeau ouvre un formulaire, puis toutes les procédures nécessaires. Soit, puisque c'est la techno introduite avec Naggobot, qu'un autre bot scrute l'historique des pages et inverse les suppressions de bandeau, qui ne correspondant pas à des pages de discussions avec des clôtures approuvées par consensus. (quel techno pour identifier, cela c'est un autre sujet. mais il suffirait d'un marqueur posé par un administrateur). Si ce second bot n'est pas réalisable, il faut alors que Naggobot se concentre sur les types de pages liées à des bandeaux ayant un niveau de protection suffisant. Pour prendre un parallèle d'informatique de processeurs, la faille Meltdown sur les processeurs Intel montre un exemple de faille (un exploit) sur un progrès qui était "l'exécution spéculative". Cela ne veut pas dire que la technique est mauvaise, mais qu'elle doit être bornée et blindée pour éviter les cas non protégés. --Xav ^[talk-talk] 15 septembre 2018 à 23:46 (CEST)[répondre]

Bonjour El pitareio,

pourrais-tu me dire comment fonctionne ton bot sur cette page car j'ai l'impression qu'il laisse passer un grand nombre de mise à jour. Par exemple Liam Colgan-Lachance et Hackeur2000 ont bien été bloqués sans que ton bot ne le signale. HB (discuter) 7 mai 2019 à 15:03 (CEST)[répondre]

Salut. Mon bot est passé sur 2 de tes pages pour des problèmes d'arguments dupliqués à cause de ! scope="row" | {{L|Jean François Chagot}} (entrepreneur fin {{s-|XVIII (modèle mal fermé, ce qui fout ensuite le bordel…) par exemple : Utilisateur:NaggoBot/SuiviPASTableau, Utilisateur:NaggoBot/SuiviPASTEST. --NicoV (discuter) 22 mai 2019 à 11:11 (CEST)[répondre]

Bonjour El pitareio. Ca recommence, pour le même genre de problème. --NicoV (discuter) 24 avril 2020 à 08:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, serait-il possible d'obtenir un tableau statistiques des pàs qui comporterait les données d'une année (de date à date ou 2018 par exemple) avec la date, le nombre d'avis en conservation, suppression, neutre, fusion; la décision finale et le nombre total de votants distincts (le nom du clôturant serait un plus) ? Bien à vous, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 24 octobre 2019 à 08:43 (CEST)[répondre]

Bonjour NaggoBot ! Je travailles pour la société Millimages et j'ai essayé à maintes reprises de modifier la page wikipédia afin d'y ajouter des modifications mais je me retrouve systématiquement bloquée avec mes modifications supprimées. Nous pouvons échanger sur ce mail afin de vous prouver mon appartenances à la société Millimages qui détient les droits de MOLANG : molang@millimages.com Serait-il possible d'échanger à ce sujet ? Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MillimageMolang (discuter), le 9 mars 2020 à 11:30 (CET)[répondre]

Bonjour El pitareio ! I’ve noticed that Commons deletion notifications like this one are marked minor and bot edit—this makes almost sure that nobody will notice the notification (or at least much less people), since they’re hidden by default in the recent changes, no email notifications are sent about them etc. Given the not very high edit rate, I think it would make sense to mark the edits neither minor nor bot edits in order to make as many people notice them in a timely manner as possible. —Tacsipacsi (discuter) 24 avril 2021 à 20:37 (CEST)[répondre]

Bonjour El pitareio. Juste une toute petite remarque de forme. Serait-il possible que ton bot ajoute un saut de ligne avant le titre (ou s'assure de sa présence) quand il crée une nouvelle section en page de discussion (notamment pour les propositions de suppression sur Commons, comme ici) ? Cela est un usage courant et permet un meilleur repérage des sections lors de la lecture du wikicode. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 31 août 2021 à 21:41 (CEST)[répondre]

Bonjour  Ideawipik, c'était vraiment facile à faire, j'ai rajouté un saut de ligne avant les messages déposés pour les propositions de suppression sur Commons. De souvenir, c'est le seul script du bot qui crée des sections en page de discussion, je n'ai donc pas fait la modification ailleurs. El pitareio (discuter) 1 septembre 2021 à 13:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, il y a un problème de fuseau horaire sur les messages de blocage sur Wikipédia:Vandalisme en cours ; l’heure de blocage semble être en UTC et non en CEST (UTC+2). Par exemple, ici, la demande de blocage a été effectuée à 08:53 (CEST) mais le message du bot — dont la signature indique « 10:45 (CEST) » — indique que le compte a été bloqué à « 08:44:46 ». C’est pareil sur tous les autres messages. -- Okhjon (discuter) 7 octobre 2021 à 13:27 (CEST)[répondre]

Le problème a disparu (corrigé ?) dans l’après-midi. -- Okhjon (discuter) 7 octobre 2021 à 23:13 (CEST)[répondre]

Bonjour  Okhjon effectivement, le script tourne désormais sur une machine dont l'heure système est en UTC au lieu de CE(S)T, j'ai forcé Europe/Paris pour être cohérent avec la TZ utilisée par le compte du bot. El pitareio (discuter) 8 octobre 2021 à 01:01 (CEST)[répondre]

Salut,

Je te propose d'ajouter une fonctionnalité à ton bot qui effacerait les messages obsolètes (avis de suppression sur Commons depuis plus de 7 jours) lors de l'apposition d'un nouveau message.

Dans l'idée, une regex comme ceci suffit (presque) : ==(\s|)Fichier proposé à la suppression sur Commons(\s|)==\n{{Fichier proposé à la suppression sur Commons\|(.*)}}\nMessage déposé (automatiquement |)par (un robot|\[\[Utilisateur:NaggoBot\|NaggoBot\]\] \(\[\[Discussion utilisateur:NaggoBot\|discuter\]\]\)) le \d{1,2} (janvier|février|mars|avril|mai|juin|juillet|août|septembre|octobre|novembre|décembre) \d{4} à \d{2}:\d{2} \((CET|CEST)\)(\.|)

Il faut néanmoins vérifier que la date soit supérieure à 7 jours, IG. : soit via la comparaison du "match", soit via l'historique.

Penses-tu que ce soit réalisable ?

Merci pour ton travail.

Bien à toi, LD (d) 17 octobre 2021 à 22:00 (CEST)[répondre]

Bonjour  LD, ça recoupe une fonctionnalité déjà existante : le bot ajoute un paramètre pour que la page ne figure plus dans la catégorie Catégorie:Page contenant un fichier proposé à la suppression sur Commons si le fichier a été supprimé ou si les modèles de demande de suppression ne sont plus présents (c'est plus fiable que le délai de 7 jours qui n'est que théorique, le délai effectif de traitement varie beaucoup). Il « suffirait » donc de supprimer la section au lieu de rajouter un paramètre, ce qui est bien entendu possible mais est moins simple que l'ajout d'un paramètre. C'est sur ma liste de choses à faire, je m'y pencherai quand j'aurai un peu de temps. El pitareio (discuter) 23 octobre 2021 à 15:31 (CEST)[répondre]

Bonjour @El pitareio et merci de ta réponse. En effet, ce premier effort est utile. En soi, je traite déjà en partie cette maintenance avec Utilisateur:LD/Suppression sur Commons ou lorsque mon bot passe sur une page à évaluer. Je suis en mesure de traiter la maintenance (cf. cet exemple) mais il me semble néanmoins que cet ajout réduira le nombre d'actions de bot (donc moins d'historique) dans la mesure où il est courant que ton bot réintervienne.

Je pensais proposer à la communauté d'agir une fois par an pour faire "un grand nettoyage de printemps", à l'instar de la maintenance "date" qui s'opère régulièrement depuis 2019. Qu'en penses-tu ?

Dans tous les cas, je te soliciterais à nouveau sur Discussion modèle:Fichier proposé à la suppression sur Commons dès que j'aurais moi-même plus de temps, ainsi si c'est une maintenance consensuelle, je pourrais lancer une RBOT.

Bonne journée, LD (d) 23 octobre 2021 à 15:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Depuis quelque temps, le bot retire, au sein des pages de discussion (voir les contributions du bot) les annonces de fichiers proposés à la suppression sur Commons.

Je ne suis pas d'accord.

D'une part, j’aimerais savoir qui a programmé le bot pour ce faire et où est la discussion afférente.

D'autre part, tout contributeur a le droit de voir, du premier coup d'œil, l'intégralité des infos figurant sur une PDD, y compris les fichiers proposés en suppression sur Commons, sans aller forcément dans l’historique de la PDD pour en savoir plus. Qu'on retire des PDD des commentaires débiles, des insultes, des vandalismes, je veux bien, mais pas les fichiers proposés en suppression sur Commons.

Je propose donc l'arrêt dès aujourd'hui des activités du bot ainsi que la révocation de ses retraits (pour cela, il faudra soit le programmer pour, telle Pénélope, défaire ce qu'il a déjà fait, soit programmer un autre bot pour restituer les infos figurant sur les PDD).

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 10 décembre 2021 à 08:51 (CET)[répondre]

Je n'ai pas non plus été très convaincue (sans toutefois m'y opposer, ne connaissant pas les arguments en faveur d'une telle action). Pour un début de discussion, voir section précédente. --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2021 à 09:16 (CET)[répondre]

 El pitareio, Éric Messel et Pa2chant.bis : NaggoBot est bloqué partiellement sur les PdD indef en attente d'un retour. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 décembre 2021 à 09:58 (CET)[répondre]

Je suppose que ce qui gêne le plus, c'est le flooding de la page de suivi.

Parce qu'honnêtement, une fois qu'un fichier a été supprimé sur Commons, ces annonces n'ont plus le moindre intérêt : on ne sait pas de quel fichier il s'agit à 99% du temps (à cause du manque de rigueur dans le nommage dudit fichier) ni à quoi il ressemble.

De plus, elles prennent de la place physiquement et visuellement sur la pdd, sans qu'il y ait de discussion, justement, puisque celle-ci a lieu sur Commons - ça n'a donc rien à faire là : c'est un processus Commons qui avertit simplement les utilisateurs Wikipédia. Une fois terminé, amha ça n'a plus rien à faire ici.

Je suis donc Pour la tâche actuellement menée par ce bot. — Daehan ^[p|d|d] 10 décembre 2021 à 10:06 (CET)[répondre]

Bonjour @Éric Messel, @Pa2chant.bis et @VateGV, la discussion est dans la section précédente. Le message d'avertissement est déposé par le bot lorsqu'une demande de suppression d'un fichier utilisé sur la page est active. Il la retire lorsque la demande de suppression n'est plus active, ce qui signifie que le fichier concerné a soit été supprimé sur Commons, soit été conservé. Dans ce cas, il n'y a plus de raison de maintenir cet avertissement vu qu'il n'y a plus d'action à faire sur l'article Wikipédia, il me paraissait donc logique de le retirer.

Sur la forme, je regrette un peu qu'on ne m'ait même pas laissé le temps de répondre et d'arrêter le script manuellement avant de demander un blocage et de l'appliquer immédiatement, il ne me semblait pas qu'il y avait une urgence aussi forte. Cela dit, je déprogramme ce traitement jusqu'à ce qu'un consensus soit trouvé. El pitareio (discuter) El pitareio (discuter) 10 décembre 2021 à 10:19 (CET)[répondre]

Assez en phase avec @Daehan. Et je trouve incidemment @Éric Messel trop véhément dans son propos. Le chat perché (discuter) 10 décembre 2021 à 10:21 (CET)[répondre]

Je n’ai fondamentalement pas trop de problème avec le déblocage sur bot sur les PdD. Cependant, j'ai de plus en plus le sentiment que des scripts de bot qui risquent d'avoir une forte incidence sur les LdS de beaucoup de monde devraient être annoncés un peu plus publiquement que sur la PdD dudit bot (après j’ai p-ê raté l'annonce). Pour ce qui est du fond-même de la modification, je trouve pratique (dans la plupart des cas) d'avoir les archives des anciens fichiers supprimés sans avoir à fouiller l'historique. Après, en soi, le lien ne renvoie vers pas grand chose sur Commons donc bon… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 décembre 2021 à 10:28 (CET)[répondre]

Sur la forme, j'ai vu que ton robot continuait ses suppressions une demi-heure après la demande d'Eric Messel, sans réponse de ta part sur ta PDD personnelle, et j'en ai donc conclu que tu n'étais pas présent.

Sur le fond, la présence de ces bandeaux a une utilité au moins dans le cas où l'on souhaiterait faire une demande de suppression, et que le fichier a été conservé : cela permet de retrouver facilement la discussion, et d'éviter une seconde demande a priori inutile. PS : j'avais bien la discussion section précédente et l'avais signalée, mais ce n'est qu'un début de discussion, peu informatif sur l'utilité et la pertinence de ces suppressions. --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2021 à 10:30 (CET)[répondre]

Pa2chant.bis, je n'ai pas compris ton dernier point : si tu veux faire une demande de suppression d'un fichier, tu vas sur Commons et tu consultes l'historique dans Commons, pas dans la pdd d'un article qui utilise le fichier... — Daehan ^[p|d|d] 10 décembre 2021 à 10:40 (CET)[répondre]

Daehan Avoir l'info en lecture directe en PDD permet d'aller plus vite (1 seul clic). Sinon, il arrive que des personnes veuillent à tout prix insérer une photo sur un article, et rechargent sur Commons avec un nom de fichier différent (ou des détails légèrement différents). Là aussi, c'est utile d'avoir l'historique des propositions de suppression, surtout quand le fichier a été supprimé, car il ne reste alors qu'à se fier à sa mémoire (quelquefois défaillante dans mon cas : je sais que le truc me dit vaguement quelque chose, pour peu que cela soit un peu ancien, sans plus). --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2021 à 10:55 (CET)[répondre]

Je ne suis vraiment pas convaincu. Le nombre de cas positifs doit être très marginal.

Pour mettre un fichier sur Commons, il faut suivre un certain nombre de règles sur son admissibilité et sur la licence à utiliser : il suffit de les respecter. Si on veut mettre une image pour illustrer un article et qu'on s'aperçoit que des images ont été supprimées via la pdd de l'article (big if), on va alors voir sur la pdd Commons où il a été décidé de la suppression du fichier, mais la plupart du temps, on ne sait pas vraiment quelle était l'image téléversée (puisqu'elle est supprimée).

Quoi qu'il en soit, à nouveau, c'est un processus Commons, pas Wikipédia. — Daehan ^[p|d|d] 10 décembre 2021 à 11:12 (CET)[répondre]

Lorsqu'un fichier est supprimé de Commons, il est quasiment impossible de retrouver la discussion de suppression, et donc le motif retenu. Exemple : Fichier:Tsubas façonnées en peau de sanglier par Miyamoto Musashi..jpg, viré de la page Tsuba avant sa suppression (et donc non documenté sur WP). Et lorsqu'on a affaire à des spammeurs cross-wiki tels que Wikipédia:Faux-nez/Praelongum (avec certains fichiers éligibles sur Commons, d'autre à supprimer), garder une telle mémoire dans Wikipédia peut être très utile pour surveiller les recréations. --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2021 à 12:11 (CET)[répondre]

Ce n'est pas un très bon exemple : dans ce cas, l'image n'était déjà plus sur l'article quand elle a été supprimée. Le bot ne met l'avertissement que pour les images qui sont actuellement sur l'article et proposées à la suppression sur Commons. On ne peut pas conserver un avertissement qui n'a jamais existé. El pitareio (discuter) 10 décembre 2021 à 12:40 (CET)[répondre]

El pitareio, C'est un exemple pris pour montrer qu'il est quasiment impossible de retrouver une discussion de suppression sur Commons quand le message initial du bot a été supprimé. (J'aurais pu donner un cas avec message présent dans l'historique, mais cela aurait trop facile). --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2021 à 20:18 (CET)[répondre]

• Pour la proposition d'Eric Messel. Contre la terminatorisation sur Wikipédia. --10 décembre 2021 à 11:57 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bastien Sens-Méyé (discuter)

Une proposition : si le bot archivait ces avertissements dans une sous-page, qu'on pourrait appeler par exemple Discussion:article/Archives commons, et qu'on pourrait rendre accessible dans la section « autres discussions » de la même façon que les autres (suppression, lumière sur, à faire ...) dans Module:Talkpageheader ? El pitareio (discuter) 10 décembre 2021 à 12:10 (CET)[répondre]

Je suis en plein accord avec Daehan et son message ci-dessus du 10 décembre 2021 à 10:06. Une fois les fichiers supprimés sur Commons, le message en pdd ne sert plus à rien puisque la décision a été prise et qu'on n'a plus moyen de savoir de quelle photo il s'agissait. Si on devait garder ces messages, pourquoi pas dans une sous-page, mais je reste convaincu que cela n'est pas utile. O.Taris (discuter) 10 décembre 2021 à 12:20 (CET)[répondre]

Je pense au contraire que c'est utile, le nom du fichier pouvant être parlant. Une sous-page fait un clic de plus, mais ce serait une bonne solution de compromis. Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2021 à 12:23 (CET)[répondre]

Je suis dans le camp qui trouve que ces messages sont très peu utiles une fois que la discussion est close, donc que l'action du bot était utile. OK pour une sous-page si ça met tout le me monde d'accord. --l'Escogriffe (✉) 10 décembre 2021 à 13:05 (CET)[répondre]

Personnellement ça ne me gêne pas, ce qui me gêne par contre sont les suppressions des pages de discussion une fois qu’elles sont vides (ping Padawane, Lomita, LD, il y en a sûrement d’autres), les non-admins n’ont ensuite plus accès aux archives et comme le robot ne vérifie pas s’il y a eu une discussion avant de blanchir, je ne sais pas si les admins vérifient à leur tour dans l’historique avant de supprimer. — Thibaut (discuter) 10 décembre 2021 à 13:07 (CET)[répondre]

@Thibaut120094 Je ne supprime que les pages de discussion vides et blanchies dans lesquelles il n'y a rien d'autre que des annonces ou des choses à faire faites. -- Pªɖaw@ne 10 décembre 2021 à 13:13 (CET) PS Je pense que le BOt ne supprime que ce qui le concerne et pas les autres discussions.[répondre]

Je parlais bien sûr des sections créées par le bot, il arrive que des contributeurs y laissent des commentaires.

El pitareio (d · c · b) m’a confirmé que le robot ne vérifiait pas cela avant de blanchir, ce que je trouve dommage mais tant que c’est dans l’historique c’est pas très grave, mais si la page est supprimée… — Thibaut (discuter) 10 décembre 2021 à 13:20 (CET)[répondre]

@Thibaut120094 Je te rassure, à vu de nez, mais tu peux te faire un échantillonnage par toi-même, 80% des blanchiments fait par le bot concerne des pages où il est le seul à être intervenu. Ensuite, dans les 20% restant, il y a en plus des diff de renommage de page et les autres annonces des autres bots, elle-même blanchies. -- Pªɖaw@ne 10 décembre 2021 à 13:36 (CET)[répondre]

Plutôt que supprimer la page, il n'est pas possible d'inclure dans votre processus l'ajout du modèle {{Wikiprojet}}, en se basant sur les portails en bas de l'article ? — Daehan ^[p|d|d] 10 décembre 2021 à 15:20 (CET)[répondre]

Il n' y pas de processus particulier. Il faudrait demander au Bot de lister les articles qui ont des projets d'évaluation et qui ne sont pas évalués. Et ainsi proposer aux projets les dites listes. Je me vois mal évaluer des articles à la chaine sur lesquels je n'ai pas de compétence particulière, c'est le travail des créateurs d'articles et des projets.-- Pªɖaw@ne 10 décembre 2021 à 20:21 (CET)[répondre]

@El pitareio Pour ta proposition, cela me semble un bon juste milieu. Mais l'archive doit être déplacée vers Discussion:article/Archive commons (sans s à archives) pour que {{Archives auto}} le trouve.

Nota : je trouve cependant que Discussion utilisateur:NaggoBot/CommonsDR suffit pour retrouver ces propositions de suppression, ou que Wikiblame suffit (soit sur cette dernière, soit sur la pdd correspondante). Ces outils n'ont pas été évoqué. LD (d) 10 décembre 2021 à 13:21 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous,

De mémoire, il y a eu une discussion sur le bistro sur les messages obsolètes de robot qu'un wikiarchiviste saura retrouver. A ce sujet, je me souviens aussi d'une requête bot en 2020 qui a conduit à l'écriture d'une recommandation sur Wikipédia:Bot à ce sujet. Cela n'a pas été contesté depuis.

Sur le même principe aussi, j'aimerais rappeler l'existence de la page Aide:Archivage qui reconnaît l'archivage par effacement ("Méthode wiki") depuis de nombreuses années.

Pour le reste, j'ai procédé à la suppression de messages obsolètes bien avant que @El pitareio intervienne, je l'avais notifié en juin 2021, aucun dresseur (ou pcW) ne s'y est opposé. Je l'ai aussi notifié sur Wikipédia:AutoWikiBrowser/P:CS. Mes suppressions, s'étalant sur plusieurs mois, avec mon compte principal ou mon robot n'ont pas fait l'objet de contestation de fond. Par contre, sur la forme, YanikB m'a parlé des notifications gênantes qu'il avait reçu lors de certains passages de mon bot, et pour lesquelles, comme je l'ai indiqué en pdd correspondante, il était possible de les éviter par la pcW mais que les dresseurs n'y pouvaient rien (sauf à ne plus intervenir en pdd).

En somme, je peux comprendre qu'il y ait des arguments en faveur de la sauvegarde de ces messages, même si je ne suis pas convaincu ; pour autant ce n'est pas une nouvelle pratique et diverses pages font mention de cet usage depuis 2020. NHP à lancer un débat plus large si le consensus implicite a changé. — LD (d) 10 décembre 2021 à 13:10 (CET)[répondre]

Si je compte bien, sur la dizaine de personnes qui se sont exprimées ici, trois sont en faveur du maintien de ces avertissements, six explicitement en faveur du retrait. Il reste donc deux possibilités : soit le bot reprend son activité comme avant, soit il déplace les messages vers une sous-page avec un nom comme /Archive Commons, mais il ne les maintiendra pas dans la page de discussion principale.

Je ne suis toujours pas convaincu de l'intérêt de garder ces messages une fois que la discussion de suppression sur Commons est terminée, cependant il me semble que déplacer les messages sur une sous-page accessible depuis la section « Autres discussions » conviendrait à tout le monde, je propose donc qu'on retienne cette solution. El pitareio (discuter) 11 décembre 2021 à 13:08 (CET)[répondre]

D'accord avec cette dernière proposition. --Lewisiscrazy (discuter) 11 décembre 2021 à 17:59 (CET)[répondre]

Non, je ne comprends pas pourquoi il faudrait retirer les infos données. Je suis très favorable à l'ajout des annonces de fichiers sur lesquels une proposition de retrait ou de suppression est faite, et les annonces indiquant que les pages ont été supprimées sur Commons. Cela permet de voir que certaines pages ont pu contenir une, deux, trois images qui ont été retirées ultérieurement. Cela peut inciter les contributeurs à remettre des photos licites sans copyvio. — Messel ^{(Déposer un message)} 11 décembre 2021 à 20:16 (CET)[répondre]

« Je suis très favorable à l'ajout des annonces de fichiers sur lesquels une proposition de retrait ou de suppression est faite » => Personne ne parle d'arrêter d'ajouter les annonces de demande de suppression, seulement de les archiver lorsque la demande de suppression est traitée sur Commons (que ce soit en suppression ou en conservation).

« les annonces indiquant que les pages ont été supprimées sur Commons » => Il n'y a à l'heure actuelle aucune annonce en page de discussion indiquant qu'un fichier a été effectivement supprimé sur Commons. L'avertissement reste en l'état que le fichier ait été supprimé ou conservé, jusqu'à ce que la section soit retirée. On pourrait envisager d'ajouter une fonctionnalité au bot pour qu'il indique le résultat de la demande, mais c'est une autre question.

Ces annonces servent à l'origine à avertir sur frwiki de la demande de suppression, afin de participer à la discussion, remplacer l'image lorsque c'est possible, au lieu de n'être averti qu'une fois que la suppression est effectuée et que CommonsDelinker (d · c · b) vient retirer les liens.

Une fois que la demande de suppression est traitée du côté de Commons, ces raisons s'éteignent. La plupart des personnes qui se sont exprimées ici sont d'avis de retirer les annonces à ce moment. Ma proposition pour contenter tout le monde est de les mettre dans une sous-page. En quoi cette solution ne conviendrait-elle pas ? Ce serait même plus simple pour les retrouver, en cliquant sur un lien on arrive sur une page dédiée où elles sont toutes regroupées. El pitareio (discuter) 11 décembre 2021 à 23:03 (CET)[répondre]

Evidemment aligné sur ce dernier commentaire, qui est le bon sens même.

Si la sous-page est une solution plus consensuelle, même si j'y vois très peu d'intérêt, pourquoi pas. — Daehan ^[p|d|d] 12 décembre 2021 à 01:14 (CET)[répondre]

Vu qu'il n'y a pas eu de nouveau message ici depuis plus de cinq jours, je vais développer et mettre en place la solution proposée (archivage des avertissements sur une sous-page /Archive Commons). El pitareio (discuter) 17 décembre 2021 à 19:15 (CET)[répondre]

Merci pour cette mise en œuvre, El pitareio. --Pa2chant.bis (discuter) 18 décembre 2021 à 12:52 (CET)[répondre]

Bonjour. De passage pour la discussion suivante, je me permets un commentaire sur cette action. Personnellement, je ne vois aucun intérêt à conserver ces annonces obsolètes, même en sous-page dédiée, pour en faire des archives. Je comprendrais qu'on laisse les annonces sur les pages de discussion pendant quelques mois voire un ou deux ans, après les suppressions ou conclusions des procédures sur Commons. Ensuite l'intérêt est extrême faible au regard du coût (activité du bot, création et éditions de pages qui ne seront pas consultées). Si le fichier a été supprimé, l'avis sera quasiment inexploitable puisqu'on n'aura plus accès à l'image pour juger à nouveau du bien fondé de la suppression. Mais faisons confiance à Commons, les suppressions ne sont pas effectuées sans raison. Si besoin, on a déjà accès à ces annonces dans l'historique de la page de discussion. En résumé, j'ai l'impression qu'on tombe dans la syllogomanie avec ces nouvelles sous-pages. Mais merci à El pitareio d'essayer de contenter les réticents. — Ideawipik (discuter) 28 décembre 2021 à 09:01 (CET)[répondre]

Sur GitHub, fichier paspw.py
Sur l'actuel Utilisateur:NaggoBot/SuiviPAS, on lit un « {L|La Monstrueuse Parade (album)}} » dans le tableau. Cela est dû au fait que dans la "page source" lors de l'introduction de la ligne, un * initial a été oublié. Cependant, cette omission ne dérange en rien le rendu de ladite page, puisque le modèle {{L}} introduit déjà un élément de liste (cf. le code du modèle). En gros, l'astérisque est en pratique superflu ; il suffit d'aller à la ligne entre les modèles. Pour permettre au programme d'accepter les deux syntaxes y compris avec présence d'une espace juste après l'astérisque, je propose de remplacer, à la ligne 214, line[1:] par line.lstrip("* ").

Autre remarque : Le bot réagira mal si une page proposée à la suppression porte dans son nom "/début" ou "/fin" (cf. ligne 82), soit en testant trop de pages de débat soit en en omettant. On remarque aussi que le programme traite toutes les lignes du fichier, y compris celles placées dans une boîte déroulante qui correspondent aux procédures conclues. Le wikicode de la page source pourrait être traité en amont. Exemple :

import re
regex=re.compile(r"\{\{ *[Bb]oîte déroulante/début *\|.*?\{\{ *[Bb]oîte déroulante/fin *\}\}", re.DOTALL)
text=re.sub(regex,"",text)

N.B. La nécessite du DOTALL dépend de la configuration python. Je ne sais pas si le gain serait réel mais c'est une idée.

Bonjour El pitareio. À toi de voir si tu veux en tenir compte pour ton bot. — Ideawipik (discuter) 28 décembre 2021 à 09:01 (CET)[répondre]

Bonjour @Ideawipik, merci pour les suggestions. Pour le lstrip je le mets tout de suite, c'est rapide et facile.

Pour les boîtes déroulantes, je me méfie un peu plus : que se passe-t-il s'il y a une boîte déroulante dans la partie discussion et une après les votes ? Si la regex est "greedy", tout est aspiré. Le script ignore ce qui est dans une section "ancienne discussion", mais vu qu'il n'y a pas vraiment de normalisation, la section peut s'appeler autrement.

Quant au cas d'articles proposés à la suppression qui contiennent "/début" ou "/fin", ça doit arriver tous les 36 du mois (avec une pleine lune et Vénus en Bélier).

Ce script est dans les premiers que j'ai écrits, je ne connaissais pas encore les bibliothèques de parsing comme mwparserfromhell donc je parsais tout "à la main", ce qui est souple mais parfois fragile. Il mériterait une réécriture, mais avant d'y toucher (autrement que pour des petits trucs comme le lstrip) j'attends de voir si Wikipédia:Prise de décision/Réforme et renommage de « Wikipédia:Page à supprimer » aboutit, car évidemment ça changerait complètement la façon de faire. El pitareio (discuter) 28 décembre 2021 à 22:32 (CET)[répondre]

Bonjour El pitareio. Sauf erreur de ma part, le point d'interrogation suivant l'astérisque dans .*? rend la recherche non gourmande. Jamais eu de souci avec cela.

Pas de problème. Si tu veux avec une pleine lune, Vénus en Bélier et une éclipse totale de lune, remplace simplement "/début" par "oîte déroulante/début" et la même chose pour "/fin". Les alias des modèles de boîtes déroulantes ne contiennent pas de chaîne "/début" (respectivement "/fin"), donc on ne perd rien par rapport à l'existant.

Pour le reste, tu as raison d'attendre.

Long P.S. : As-tu regardé et retouché le script, repris d'un ancien bot, servant à la gestion et à l'archivage des requêtes de divers types (RA, DIPP, etc.) ? Il engendrait régulièrement des éditions inutiles dans la foulée (ajout puis retrait puis à nouveau ajout ou l'inverse). N'y a-t-il pas moyen d'améliorer cela, pour éviter l'allongement des historiques/oldid ? Les dernières éditions quotidiennes dans cet historique illustrent la bizarrerie, avec des doubles auto-révocations. On pourrait se contenter d'une ou deux éditions par jour au lieu de quatre. Est-ce que le choix de modifications successives sert à réduire le risque de conflit d'édition avec un humain ? En tout cas, il y a quelque chose à revoir dans l'algorithme.

— Ideawipik (discuter) 28 décembre 2021 à 23:40 (CET)[répondre]

Oui, j'avais noté ce comportement quand j'ai repris et adapté les scripts de ZéroBot (d · c · b) pour qu'ils marchent en python3. C'est effectivement bizarre et peu optimisé, mais "ça marche" dans le sens où le résultat final est le bon, et l'historique de la page principale n'a qu'un seul diff, seules les pages d'archive ont ces auto-révocations (pages sur lesquelles les humains n'interviennent que très peu, donc je ne pense pas que ce soit une histoire de conflit d'édition). Ca fait partie des trucs qu'il faudrait que je regarde un jour, mais avec une priorité assez peu élevée car 1) c'est "juste" quelques éditions en trop 2) c'était déjà le comportement de ZéroBot depuis des années. El pitareio (discuter) 29 décembre 2021 à 09:03 (CET)[répondre]

Bonjour, Est-il possible de connaître la raison de cette diffamation ? Il est d'ailleurs illégal de dévoiler les IP (RGPD et plus) lorsque nous sommes enregistrés sur le site. Pour ma part, j'ai bien un compte, avec un pseudonyme pourtant. Je peux très bien porter plainte pour vos accusations sans fondement ("vandalisme" !). Je vous invite à supprimer mes données personnelles. De plus, J'attends une réponse au sujet du "vandalisme" proclamé. Wikipedia n'est donc pas une plateforme qui permet la correction des phrases erronées au niveau forme et fond, par tout contributeur bénévole ? Même quand on le justifie ? Par contre, lorsqu'un quelqu'un écrit une information fausse, sans la justifier bien sûr, là ça passe ? Nous faisons de notre mieux pour que tout se passe bien et pour corriger les (nombreuses) erreurs sur le site, et en retour, on se retrouve bloqué ? C'est extrêmement injuste, abject et frustrant. Ça ne donne pas du tout une bonne image de Wikipedia. De quel droit faites vous cela ? Quelle est votre légitimité puisque visiblement votre choix est complètement arbitraire (et que cela relève de votre point de vue, donc subjectif...) ???

(Vous parlez de neutralité alors que vous laissez des commentaires qui justement sont inutiles, non justifiés, erronés même lorsqu'on connaît les milieux en question et clairement pas neutres ! Quelle honte ! Nous attendons des justificatifs devant ces injustices et ce manque de "professionnalisme" dont vous faites preuve).

{{|Catscats|29 décembre 2021 à 03:00 (CET)|189317484}}

Salut. Dans ce diff, ton bot a noté "2 requête(s) classées sans suite", mais sauf erreur, les deux requêtes ont disparu lorsqu'il a archivé (elles n'apparaissent pas dans le paragraphe "Requêtes classées sans suite"). Elles sont classées ailleurs où elles ont disparu ? 'toff ^[discut.] 31 janvier 2022 à 07:36 (CET)[répondre]

Bonjour @Supertoff, effectivement il serait censé déplacer les demandes sans suite vers Wikipédia:Demande de restauration de page/Sans suite, mais ça n'a jamais marché, même à l'époque de ZéroBot.

Je pense avoir compris ce qui manque, je corrige ce soir. Une fois la correction apportée, je remettrai la section supprimée pour vérifier qu'elle est correctement déplacée.

En revanche toutes les demandes classées sans suite ces dernières années ont effectivement été supprimées sans être archivées nulle part. C'est un peu dommage mais vu la nature des refus, je ne pense pas que ça vaille la peine d'aller rechercher l'historique de ces demandes. El pitareio (discuter) 31 janvier 2022 à 13:37 (CET)[répondre]

OK merci. Pour les sans suites disparues ces dernières années, c'est effectivement négligeable. 'toff ^[discut.] 31 janvier 2022 à 14:42 (CET)[répondre]

Au passage, Zérobot mettait un messages aux contributeurs quand le statut de leur demande changeait sur WP:DRP (par exemple). C'est ton bot qui est censé prendre la suite ? 'toff ^[discut.] 31 janvier 2022 à 17:34 (CET)[répondre]

Malheureusement je n'ai pas encore pu reprendre cette partie, car le programme de ZéroBot qui faisait ça s'appuyait sur une base de données à laquelle je n'ai pas accès. Pour le refaire marcher, il va falloir que je réécrive une partie du code, ce qui me prendra un peu plus de temps (à moins qu'un autre dresseur prenne le relai, mais je n'ai pas l'impression que ça va arriver).

Pour l'archivage des sans suite, ça a marché. El pitareio (discuter) 1 février 2022 à 09:37 (CET)[répondre]

OK super. Merci. 'toff ^[discut.] 1 février 2022 à 17:32 (CET)[répondre]

Bonjour El pitareio. Je viens finalement de regarder le code à propos de ce dont on parlait plus haut (voir les deux derniers messages) (exemple d'historique ou autre exemple /Traitées, avec une quadruple annulation le 30 mars 2022, associé à une sous-page /Refusées et à cette page d'archive), problème qui avait déjà été signalé sur la page de discussion de Zérobot ou de son dresseur (Bonjour Toto Azéro, à nouveau actif ; avis bienvenus). Il me semble que la raison des éditions superflues (double annulation) du bot réside dans une queue qui n'est pas réinitialisée. La fonction principale (traitement) se résume à :

	self.put_queue = PutQueue()
	self.classement()
	self.put_queue.put_all()
	self.archivage()
	self.put_queue.put_all()

Le fait d'ajouter quelque chose entre la troisième et la quatrième ligne afin de vider la queue devrait résoudre le problème, au choix :

1. une redéfinition/écrasement : self.put_queue = PutQueue() ;
2. un vidage en bonne et due forme : self.put_queue.erase() en définissant une nouvelle méthode dans la classe PutQueue : erase(self): self.queue = [] ;
3. l'application de la réinitialisation précédente à la fin de la définition de put_all(self).

On notera quand même qu'actuellement, dans certains cas très fréquents, le programme essaye de réécrire (dans la dernière étape) une seconde fois sur une page qu'il vient de modifier précédemment (au cours de la routine « archivage » qui contient déjà un self.put_queue.put_all()). En général, cela passe inaperçu mais pourrait engendrer inutilement un conflit d'édition si quelqu'un éditait la page juste entre les deux étapes, ce qui reste improbable. Et ce serait visible (double annulation d'origine différente de celle décrite plus haut) si une page devait être édité plusieurs fois lors de la phase d'archivage (une fois pour des requêtes à archiver et une fois pour des requêtes à supprimer ou bien une fois depuis une sous-page /Traitées et une fois depuis /Refusées). Une bonne idée serait de générer une seule fois la page d'archive à partir de toutes les "sources" avant écriture. Dans tous les cas, il me semble plus propre de réinitialiser aussi la queue juste après le self.put_queue.put_all() vers la fin de « archivage ». La solution 3 (interne à la méthode) résoudrait directement ce point, en même temps que le précédent.

On va gagner beaucoup en lisibilité des historiques et en oldid, en supprimant ces modifications intempestives du bot.

Autre point, je t'invite à remplacer le [0-9]{2} par [0-9]{1,2}dans la regex self.match_date, au moins pour les heures (pas pour les années !), cela permettra d'accepter la syntaxe courte (cf. Spécial:Diff/192408188, modification sans laquelle la requête ne s'archivait pas). Cordialement, — Ideawipik (discuter) 31 mars 2022 à 09:47 (CEST)[répondre]

Salut ! Je relis ce code après pas mal de temps, mais ne suffirait-il pas de vider la liste interne self.queue progressivement ? Par exemple, avec

while self.queue:
    page, text, comment = self.queue.pop(0)
    self.safe_put(page, text, comment)
    total_put += 1

Le problème vient visiblement du fait que j'ai oublié de vider la queue au fur et à mesure des publications. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 31 mars 2022 à 20:30 (CEST)[répondre]

Merci Toto Azéro pour la réponse, que je découvre à l'instant.

C'est une possibilité tout à fait valable (à partir du moment où l'on n'a pas plusieurs écritures sur la même page dans une liste donnée), mais je verrais plutôt un self.queue.shift() afin d'écrire sur le site dans le sens de la liste, en commençant à la vider par son début. Cela me semble plus logique. Cette solution pour put_all est équivalente à la proposition 3 et sans doute meilleure. El pitareio, es-tu d'accord ? — Ideawipik (discuter) 2 avril 2022 à 22:11 (CEST)[répondre]

 Ideawipik : Il manque le 0 dans pop(0) (ce que je viens de corriger), la liste est dès lors parcourue dans le bon sens. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 2 avril 2022 à 23:54 (CEST)[répondre]

Bonjour @Ideawipik et @Toto Azéro, merci pour l'analyse, j'ai mis en place la solution proposée par Toto, on verra cette nuit si ça a bien marché. El pitareio (discuter) 5 avril 2022 à 00:12 (CEST)[répondre]

Cher "bot", Peut-on savoir ce que vous faites, en général; est-ce trop demander? Je suis tombé sur cette page en ayant l'espoir 1) d'obtenir la définition exacte de ce qu'est un "article chaud" (je sais déjà que ce n'est pas une page qui va me consoler de ma dernière amie, bien... mais encore ;-) et 2) d'obtenir un semblant d'équivalence sur des wikis de d'autres langues (ce pour quoi je n'ai eu AUCUN succès en 1h de recherche jusqu'ici). Alors, et de toute façon, une intro documentant ce bot, ça serait sympa, non... --AlainR345^{Techno-Wiki-Geek} 30 avril 2022 à 23:27 (CEST)[répondre]

Bonjour @Alainr345, ce qu'on appelle « articles chauds » sont les articles les plus modifiés sur une période donnée (généralement une semaine) et pour un thème donné. Pour la documentation, c'est sur la page du modèle à apposer pour générer ces listes : Utilisateur:ZéroBot/Articles chauds.

En ce qui concerne l'équivalence sur d'autres versions linguistiques, je n'en ai pas la moindre idée. El pitareio (discuter) 1 mai 2022 à 15:50 (CEST)[répondre]

Merci du renseignement, mon cher (j'aurais dû tomber dessus mais je n'utilisais pas le bon espace de nom dans ma recherche). J'ajouterais seulement qu'il serait peut-être utile de rappeler aux projets/portails qui utilisent ce super outil de le MENTIONNER explicitement, ainsi on n'a pas besoin de poser la question (en tout cas le projet Arts ne le fait pas)... Pour ce qui est de l'interwiki, je peux fournir le renseignement suivant: [les Brits ont un bot] (mais pas de docu, faut pas trop leur demander ;-) AlainR345^{Techno-Wiki-Geek} 1 mai 2022 à 17:31 (CEST)[répondre]

Hum! Par contre, ça dit que ce bot est "inactif"; alors ZéroBot, NaggoBot, ChezPasQuelBot, faudrait se brancher les mecs; avec tous ces bots... on s'y perd! Alainr345 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2605:B100:E035:A59B:296C:4F23:7E6E:B931 (discuter), le 1 mai 2022 à 17:59 (CEST)[répondre]

Bonjour NaggoBot , ces 3 liens étaient gérés par Zerobot jusqu'en novembre 2021 et depuis, aucun bot n'a pris le relais. Je cherche un bot pour actualiser Projet:Pays basque/Nouveaux articles, Portail:Navarre/Suivi/Articles récents et Portail:Communauté autonome du Pays basque/Suivi/Articles récents. Seriez-vous disponible ou disposé à prendre la suite. Cordialement. -- Zorion^EKOA le 28 mai 2022 à 15:49 (HNE)

Bonjour El pitareio. Pour information, une réponse a été donnée à cette demande (réitérée sur la page des requêtes), en sollicitant un outil déjà disponible « Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie ». Le seul avantage de l'ancien script (celui de ZéroBot) est qu'il savait manipuler les catégories en parcourant leurs sous-catégories. — Ideawipik (discuter) 2 juin 2022 à 16:18 (CEST)[répondre]

Bonjour @Zorion @Ideawipik, effectivement j'avais fourni ce diff comme exemple de remplacement de ZéroBot par OrlodrimBot pour cette tâche. Je n'ai pas prévu de reprendre cette fonctionnalité, vu qu'il existe déjà des bots qui le font. El pitareio (discuter) 2 juin 2022 à 19:31 (CEST)[répondre]

Salut El pitareio,

Tout d'abord merci d'avoir repris les tâches de Zérobot, notamment l'initialisation des pages du bistro :) Mon bot GhosterBot (d · c · b) ajoute chaque mois le bloc des pommes à croquer. Chaque 2 du mois, je parcours les pages future des bistros à partir du 12 du mois jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de bistro. Il semble que la tâche de création des pages du bistro ai un décalage à chaque exécution, il ne va pas aussi "loin dans le temps" à chaque fois. Progressivement, les pages du bistros on été créées de moins en moins loin, jusqu'à ne plus créer les pages du 12 du mois, puis du 11, puis du 10, etc.

Tu peux voir cette discussion ici qui devrait t'aider à comprendre le soucis. Merci d'avance. Ghoster ^{(¬ - ¬)} 6 octobre 2022 à 16:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je voudrais juste signaler que le bot se semble plus passer sur Utilisateur:ZéroBot/Journal des recréations/octobre 2022. Est-ce qu'il serait possible de le relancer ? Merci ! Shev (discuter) 29 octobre 2022 à 19:21 (CEST)[répondre]

Salut, il s'était visiblement cassé les dents sur une double redirection qui a été corrigée entre temps, ça remarche. El pitareio (discuter) 29 octobre 2022 à 22:56 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup ! --Shev (discuter) 30 octobre 2022 à 13:27 (CET)[répondre]

Bonjour  El pitareio.

Il semblerait que le bot soit en grève. Inactif depuis hier après-midi, il ne passe plus sur WP:VEC. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 12 novembre 2022 à 15:49 (CET)[répondre]

Ça a l'air d'être réparé (tout seul ou par intervention humaine, je ne sais pas). Merci. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 12 novembre 2022 à 16:35 (CET)[répondre]

Salut @Antimuonium, le bot n'est pas syndiqué et n'a même pas de conscience de classe, il bosse même les week-ends et jours fériés... Sauf lorsqu'il perd son authentification. J'ai corrigé et c'est reparti, merci du signalement El pitareio (discuter) 12 novembre 2022 à 16:45 (CET)[répondre]

Bonjour, le bot "spamme" ma page de discussion avec un message identique quasiment toutes les heures au sujet d'une restauration de page confirmée. Pouvez-vous faire qqch s'il vous plait ?

Nick Nicolas.lode (discuter) 2 décembre 2022 à 06:29 (CET)[répondre]

Bonjour @Nicolas.lode, il y avait effectivement un dysfonctionnement, j'ai appliqué une correction et supprimé les créations intempestives du bot. Toutes mes excuses pour le dérangement ! El pitareio (discuter) 2 décembre 2022 à 21:48 (CET)[répondre]

Hello El pitareio,

NaggoBot n’est pas passé la nuit dernière sur les DRP, c’est pas très grave, mais je te préviens au cas où. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 janvier 2023 à 12:58 (CET)[répondre]

Pareil sur WP:VEC. Une autre erreur d'authentification ? Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 janvier 2023 à 17:12 (CET)[répondre]

Bonjour @O Kolymbitès et @Antimuonium, effectivement un souci d'authentification, j'ai résolu de façon que j'espère plus durable cette fois. Merci du signalement ! El pitareio (discuter) 22 janvier 2023 à 22:14 (CET)[répondre]

Merci El pitareio . Pas de problème, ça arrive ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 janvier 2023 à 22:21 (CET)[répondre]

Bonjour, je voudrais avertir le propriétaire du bot que le bot a classé sans justification une requête non résolue dans les demandes de renommage : voir ici et là. ADM (discuter) 27 janvier 2023 à 14:17 (CET)[répondre]

Bonjour El pitareio et ADM. Je me permets de répondre. L'origine du problème ne vient pas du bot, qui fait bien ce qu'on lui demande, mais de l'introduction de la demande, par tes soins. Il ne faut pas spécifier de statut ni de date dans le modèle « DR début ». Ces paramètres sont remplis par l'opérateur qui prend en charge la demande. La syntaxe de rédaction d'une requête (insérée par défaut quand on suit la procédure) est : {{DR début|statut=|date=<!--~~~~~-->}}. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 27 janvier 2023 à 15:47 (CET)[répondre]

 Ideawipik et El pitareio :D'accord, j'ai apporté des corrections en conséquence : [6]. Je pense que j'avais fait un copier-coller du modèle du formulaire à partir d'une demande précédente, en changeant la date et en pensant que ça allait faciliter les choses, ce qui s'est avéré être une erreur. Désolé d'avoir dit que le bot avait fait une erreur idiote, c'était plutôt mon erreur. Cordialement, ADM (discuter) 27 janvier 2023 à 15:59 (CET)[répondre]

@ADM. La demande concernée a été traitée, aujourd'hui à 15h par Thibaut120094. Donc il n'y a plus de problème. @LD, après quelques incompréhensions, elle peut de nouveau être close.

Plus généralement, je te conseille de te relire et de prévisualiser avant de valider une modification. Cela facilite la communication avec les interlocuteurs (notifications fonctionnelles), diminue le risque de conflit d'édition, allège les historiques, réduit le nombre d'enregistrements de versions et la taille de la base de données associée. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 27 janvier 2023 à 16:32 (CET)[répondre]

Bonjour, merci du ping. En effet, j'ai mis l'heure de renommage (même si cela importe peu). LD (d) 27 janvier 2023 à 16:37 (CET)[répondre]

Bonjour El pitareio
Récemment le bot est passé sur l'article équilibre thermodynamique pour remplacer le format d'un fichier [7]. Puis il est passé sur la PDD [8] pour annoncer la prochaine suppression de ce fichier, puis il est repassé pour supprimer sa précédente intervention [9].
Du coup je ne comprends plus rien . Ce fichier est voué à disparaitre ou pas ? En l'état comme l'avertissement a disparu sur la PDD ça n'est pas clair.
Merci. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 septembre 2023 à 10:28 (CEST)[répondre]

Bonjour @Patrick.Delbecq, c'est un peu complexe et je comprends que ce soit déroutant mais tout a une explication . On peut la trouver dans l'historique du fichier sur Commons.

• la première intervention n'est pas du fait de NaggoBot mais de CommonsDelinker (d · c · b), car l'image au format jpg a été remplacée par l'image au format png
• la deuxième intervention vient du fait que sur Commons, un utilisateur a signalé que le fichier n'indique pas de permission ce qui est un motif de suppression. NaggoBot dépose donc le message indiquant que le fichier pourrait être supprimé.
• la troisième intervention fait suite à celle d'un autre utilisateur qui indique que les images du site d'origine sont publiées avec une licence compatible, à ce moment l'image n'est donc plus menacée de suppression et NaggoBot retire l'avertissement.

Ce n'est pas tout à fait la fin de l'histoire car la licence en question doit encore être revue, mais a priori ce fichier devrait rester en place. El pitareio (discuter) 13 septembre 2023 à 21:10 (CEST)[répondre]

Bonjour El pitareio
D'accord, je comprends mieux. Donc le fichier devrait rester alors. Merci pour ces explications. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 13 septembre 2023 à 22:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, bot dépose un avertissement sur la page :fr:Discussion:Alexeï Beketov. EN regardant l'image sur commons je ne vois pas cette demande de suppression. Quid de l'action à venir ? Trouver une autre image, attendre et voir ? Merci à vous, cordialement Gérald Garitan (discuter) 23 octobre 2023 à 10:52 (CEST)[répondre]

Bonjour  El pitareio. Je vois que NaggoBot ne fait plus de modification depuis deux jours. Il faut lui dire que ce n'est pas encore les vacances ! S'il se remet à fonctionner, je lui offrirai un peu d'huile pour robot pour Noël. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 20 décembre 2023 à 11:24 (CET)[répondre]

Hello,

Je venais dire pareil. Il ne passe plus sur les DRP depuis deux jours. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 décembre 2023 à 12:15 (CET)[répondre]

Bonjour @Antimuonium et @O Kolymbitès, merci du signalement, j'avais visiblement raté les informations sur un changement d'infrastructure côté toolforge, il fallait que je change la façon dont les traitements sont lancés.

Je pense avoir fait le nécessaire, mais il faudra attendre que tous les scripts passent pour être sûr qu'il ne manque pas quelque chose. On verra demain s'il faut encore donner quelques coups de tournevis . El pitareio (discuter) 20 décembre 2023 à 23:24 (CET)[répondre]

Super, merci,  El pitareio. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 20 décembre 2023 à 23:30 (CET)[répondre]

L'archivage des pages de demandes n'a pas tourné en raison d'une faute de frappe de ma part. À part ça et les articles chauds (qui nécessiteront un autre coup de tournevis), le reste a l'air OK. J'ai bon espoir que tout soit rentré dans l'ordre avant Noël ! El pitareio (discuter) 21 décembre 2023 à 19:26 (CET)[répondre]

A priori tout est désormais fonctionnel, mais je reste à l'écoute en cas de dysfonctionnement. Bonnes fêtes à tous ! El pitareio (discuter) 22 décembre 2023 à 12:51 (CET)[répondre]

 El pitareio Hello again !

Ce n'est peut-être qu'un léger hoquet, mais le bot a oublié les DRP la nuit dernière. Désolé du dérangement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 janvier 2024 à 14:56 (CET)[répondre]

@El pitareio pour info, framabot était bloqué ces 2 derniers jours, pywikibot vient d'ajouter comme dépendance obligatoire "packaging" (à pip-installer). Cordialement, -Framawiki ^✉ 5 janvier 2024 à 14:58 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne année à tous ! Effectivement j'ai eu besoin également d'ajouter cette dépendance également pour NaggoBot (pas trop compliqué mais j'avais pas compris tout de suite pourquoi plus rien ne marchait ...). El pitareio (discuter) 20 janvier 2024 à 22:41 (CET)[répondre]

Bonjour, Dans le bandeau de la section "Articles à améliorer" chaque jour sur le Bistro, serait-il possible d'ajouter dans la liste ("articles ébauchés, à wikifier" etc.) un item "sans sources" avec le lien vers Catégorie:Article sans source ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 17 mars 2024 à 16:33 (CET)[répondre]

Hello @SenseiAC, à ajouter à {{Articles}}? -Framawiki ^✉ 23 mars 2024 à 18:50 (CET)[répondre]

Bonjour Framawiki C'est bien ça. SenseiAC (discuter) 23 mars 2024 à 19:19 (CET)[répondre]

Bonjour Framawiki et SenseiAC . Je venais justement pour faire cette demande puisque dernièrement j'ai dû ajouter manuellement la section à toutes les pages de LB de juin. Je ne sais pas où cela en est mais je dépose ce message ici. Le wikicode que j'utilise actuellement est celui-ci : === Articles sans source ===

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

(Va falloir aussi m'apprendre à formater ce type de message pour que l'affichage soit le code ;)). — ElsaBester (discuter) 12 juin 2024 à 23:21 (CEST)[répondre]

 ElsaBester : Est-ce que ceci te convient ? (J'en ai profité pour mettre aussi la section des "pommes".) Pour afficher du code, il faut utiliser <code><nowiki>blablabla< /nowiki>< /code> (en supprimant les espaces entre < et /, espaces présents ici uniquement parce que sinon je ne pouvais pas correctement afficher ces balises fermantes). SenseiAC (discuter) 13 juin 2024 à 00:58 (CEST)[répondre]

Accessoirement, « sans sources » avec « sources » au pluriel serait certainement préférable pour le nom de la catégorie « Article sans source », ses sous-catégories, etc., car les articles sont destinés à accueillir plusieurs sources (de base, au moins deux pour justifier leur admissibilité). SenseiAC (discuter) 13 juin 2024 à 01:08 (CEST)[répondre]

Merci Sensei ! Oui c'est bon comme cela. Merci aussi pour l'astuce. Je me suis déjà posé la question pour le pluriel sans trop chercher. Ce serait préférable avec le pluriel en effet si c'est comme cela qu'il faut l'employer. — ElsaBester (discuter) 13 juin 2024 à 01:16 (CEST)[répondre]

 ElsaBester : OK. J'ai déposé une demande pour qu'un bot s'occupe de renommer les catégories et les pages qui s'y trouvent ou qui y sont liées. SenseiAC (discuter) 13 juin 2024 à 01:56 (CEST)[répondre]

Une ip est en train de vandalisé la même page de Kentumess 79.21.222.19 (discuter) 28 août 2024 à 13:41 (CEST)[répondre]

Bonjour El pitareio , pour information : cette page de controverse de neutralité vient d'être close. Quand le bot passera pour les blanchiments de courtoisie, merci de bien vouloir l'ajouter à la liste des pages à traiter. JoSloane (discuter) 24 septembre 2024 à 15:10 (CEST)[répondre]

Bonjour @JoSloane, le processus est automatique il n'y a pas de liste maintenue à la main, mais je me rends compte que le blanchiment des articles non neutres est en panne depuis quelques temps. Avant de le réparer, je pense demander si ces blanchiments sont toujours consensuels, j'avais eu des remarques. Notons qu'en attendant, rien n'interdit de blanchir manuellement. El pitareio (discuter) 21 octobre 2024 à 08:53 (CEST)[répondre]

Bonjour El pitareio bravo pour avoir développé NaggoBot et repris les fonctionnalités de ZéroBot (d · c · b). Je me demandais si votre bot pourrait reprendre un jour la maintenance des modèles Random ? Merci et bon week-end. Jean-Guy ✉ 12 octobre 2024 à 00:36 (CEST)[répondre]

Bonjour @Jean-Guy Badiane, j'avoue que je ne sais plus pourquoi NaggoBot avait traité ces modèles un temps et avait arrêté de le faire. Il faudra que je replonge dans mes archives. El pitareio (discuter) 21 octobre 2024 à 08:55 (CEST)[répondre]

Merci @El pitareio pour votre réponse, oui ce serait bien si NaggoBot ou @OrlodrimBot pouvaient reprendre à l'occasion cette fonctionnalité ! Salutations. Jean-Guy ✉ 21 octobre 2024 à 19:51 (CEST)[répondre]

Bonjour El pitareio. Je n'ai pas compris pourquoi ton Bot après avoir annoncé sur la page de discussion de Saint-Michel-de-Villadeix la suppression d'un blason, en a fait de même pour le même blason sur la page de discussion de cinq autres communes : Saint-Amand-de-Vergt, Salon (Dordogne), Val de Louyre et Caudeau, Vergt et Veyrines-de-Vergt. Un bug, je suppose ? Père Igor (discuter) 20 octobre 2024 à 10:41 (CEST)[répondre]

Bonjour @Père Igor, c'est effectivement curieux mais lorsque je consulte le fichier sur Commons, dans la section « Utilisations du fichier sur d’autres wikis » on voit bien les autres communes en question, et c'est la même source de données qui est utilisée par le bot. Même en faisant un "null edit" ou une purge l'utilisation reste. Je suppose que c'est lié au modèle Modèle:Carte communes limitrophes/2 qui va lire la propriété correspondant au blason depuis Wikidata. El pitareio (discuter) 21 octobre 2024 à 08:50 (CEST)[répondre]

Moi pas comprendre. J'ai quand même annulé les propositions de suppression de fichier sur les cinq pages de discussion non concernées. Père Igor (discuter) 21 octobre 2024 à 11:21 (CEST)[répondre]

J'ai trouvé d'où vient le problème c'est la version en vénitien (vec) qui l'utilise pour ces cinq communes ! Y a plus qu'à trouver comment les annuler. Père Igor (discuter) 21 octobre 2024 à 11:25 (CEST)[répondre]

Ben non. Je ne sais pas, je ne sais plus. Père Igor (discuter) 21 octobre 2024 à 11:29 (CEST)[répondre]

@Père Igor je pense vraiment que c'est lié à la carte des communes limitrophes : si on clique sur la carte dans l'article Vergt, puis sur la commune de Saint-Michel-de-Villadeix sur cette carte, c'est le blason qui s'affiche, donc de façon assez indirecte, le blason en question est bien « inclus » sur la page. Peut-être que @Noritop, qui a créé le modèle en question, pourrait nous en dire plus. El pitareio (discuter) 21 octobre 2024 à 12:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, oui c'est bien le modèle Carte communes limitrophes/2 qui affiche les blasons sur la carte des communes limitrophes. Il utilise automatiquement la propriété P94 de wikidata. Je crois qu'il faudrait modifier le comportement du bot pour ne pas qu'il remonte ce type de notifications dans ces pages. -- Noritop     22 octobre 2024 à 14:13 (CEST)[répondre]

Bonjour @Noritop et @Père Igor, je ne vois pas de façon (pragmatiquement réalisable) de faire ça : le bot a juste la liste des images utilisées sur une page, pas le fait que l'inclusion vienne de tel ou tel modèle. Techniquement, il n'est pas faux que ces images soient utilisées dans les pages en question, même si c'est à travers une carte et que ce n'est pas le résultat auquel on s'attend. El pitareio (discuter) 28 octobre 2024 à 22:58 (CET)[répondre]

Bonjour  El pitareio :. Je me permets d'ouvrir ce topic, car il me semble que NaggoBot restransmet les demandes de DR comme indiqué; mais qu'il le fait ici sur les photos du Studio Harcourt, alors qu'il n'y a aucun consensus. Voir [10] . L'argument soutenu par 2 contributeurs est que les autorisations VRTS de 2011 et 2020 ne seraient pas ou plus valides. Et par ailleurs que la loi américaine et non française s'appliquerait, notamment au dela de 58 ans (si j'ai tout suivi). La discussion peut encore durer longtemps. Peut-on bloquer NaggoBot sur ces requêtes, en attendant que cela soit résolu (ou abandonné)? @Yann pour information. Le risque sinon est de dénaturer des articles patrimoniaux de qualité, souvent de valeur historique. D'avance merci? --Xav ^[talk-talk] 28 octobre 2024 à 22:18 (CET)[répondre]

Bonjour @Xavier Sylvestre, le bot n'a aucune notion de ce qui fait consensus ou pas : il se contente de relayer sur Wikipédia des demandes de suppression qui sont faites sur Commons et qui pourraient autrement passer inaperçues. Quand un grand nombre d'images utilisées dans un grand nombre de pages sont proposées à la suppression, cela engendre un grand nombre de notifications, mais je ne vois pas de façon de l'éviter sans risquer de perdre de l'information. D'autre part, je ne vois pas en quoi le fait que le bot ne dépose pas ces avertissements éviterait un risque ? Ils sont justement là pour que les personnes qui contribuent aux articles utilisant ces images aient l'information de la demande de suppression et puissent argumenter. El pitareio (discuter) 28 octobre 2024 à 22:55 (CET)[répondre]

Bonjour @El pitareio Merci pour ta réponse. Je comprends bien que ce que fait NaggoBot, mais ne pourrait-il pas justement filtrer les DR litigieuses? Ici, on a des milliers d'articles touchant la politique, le cinéma, les arts. Effectivement, on est invité à argumenter, mais on rentre alors dans un dédale de décisions (Cour de Cassation, RMN, ..) alors qu'on a pas forcément l'esprit ou la compétence à cela au moment voulu. Il a une dizaine de contributeurs qui se sont opposés aux 2 "suppressionnistes", cela devrait suffire. Il vaut mieux attendre une décision, plutôt que de propager des DR. Xav ^[talk-talk] 28 octobre 2024 à 23:05 (CET)[répondre]

@Xavier Sylvestre Bonjour, Je pense au contraire qu'il est souhaitable que le bot relaie les demandes de suppression, surtout quand elles sont controversées. C'est à ce moment là qu'il est nécessaire que des contributeurs francophones donnent leur avis. En non, les avis déjà exprimés ne suffireront peut-être pas. Yann (discuter) 29 octobre 2024 à 12:21 (CET)[répondre]