Discussion utilisateur:Nanoyo88

Amélioration du fonctionnement des DdA

Bonjour, me revoilà donc comme je viens de te l'écrire dans la PDD d'Olivier Tanguy.

J'ai parfois du mal à comprendre les avis donnés en DdA et les arguments de clôture (je clôture moi-même).

De temps en temps, je propose des pistes d'améliorations qui sont parfois suivies.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 décembre 2024 à 14:56 (CET)[répondre]

Bonjour, pour ma part, je m'étais déjà inquiété du fonctionnement actuel et de la tendance sur la population votante (je ne parle pas de tendance pro/supp, mais de chiffres statistiques bruts). Ce seul point est un indicateur sur la problématique de la procédure. Cependant, par le passé, j'avais remarqué que le taux de DDA évitables était relativement faible (10 %~), et donc j'étais passé à autre chose. Ici, je suis interpellé par la surcharge élevée de DDA concernant directement la pop culture (on est sur plus de la moitié des DDA à ce sujet en première lecture). J'y vois plusieurs problèmes méthodologiques. D'une part, une mauvaise prise en charge de la problématique des TI. D'une autre, une absence de dialogue et d'interpellation des projets (sauf message auto quand ça passe en DDA). Il me semble également qu'il y faut affiner les critères concernant la pop-culture. Dans de nombreux cas, une page type "univers de" peut se composer de plusieurs sujets à admissibilité faible/minime, mais qui constitue un ensemble admissible et notable (l'univers de). Il y a aussi des problèmes de perception sur ce qui est un TI et ce qui est un usage conforme de source primaire (car c'est bien prévu dans les règles). Et enfin, les sujets souffrent par leur mauvaise présentation de difficulté d'accessibilité à la recherche pour celui qui se pose la question de l'admissibilité.

Je viens de lire la réflexion. Actuellement, le bandeau admissibilité à vérifier est très mal suivi / géré car il concerne souvent des sujets de niche, de projet en sommeil, intouché de longue date, et dont les contributeurs ne sont donc plus actifs. Il n'existe pas de patrouille ou de projet de maintenance qui s'intéresse réellement à ce sujet (j'ai envisagé de le faire, mais c'est vraiment très frustrant comme sujet, et mon masochisme a des limites).

Ton premier point, qui étend la durée du débat, est une fausse solution. Cependant, je suis absolument d'accord que les débats doivent être plus longs. Une semaine, c'est trop peu (typiquement, en période de fête, c'est carnage). Cependant, ça ne diminue pas la "charge" de travail (j'y reviens plus bas)
Ton second point n'est pratiquement jamais respecté. Le débat doit porter sur l'admissibilité, mais dans la pratique, certains portent plutôt sur une démarche parallèle au SI afin de juger du contenu de l'article. Il me semble qu'ici il manque une solution de DDA très importante : le WP:TNT. Non parce que, je suis 100% d'accord sur le fait qu'un TI n'a rien à faire sur Wikipedia. Cependant, il faut d'abord démontrer que c'est un TI (interprétativité de sources primaires), et ensuite, faire la part avec l'admissibilité du sujet. Exemple à lire plus bas.
Je regrouperais ton troisième et quatrième point de procédure sur une modification. Le principal problème des DRP aujourd'hui, c'est qu'elles considèrent qu'à la date de clôture d'un DDA, toutes les sources disponibles ont été analysées. Il devrait être possible d'engager une DRP en proposant des sources qui n'ont pas été exposées dans un DDA.

Sur les points de réflexion qui suivent, je ne pense pas que la proposition de supprimer l'accès à un article soit pertinent. De plus, pour le second point, je ne suis pas entièrement d'accord. En réalité, il faudrait un type de clôture intermédiaire. J'en parle ci-dessous.

Méthodologie

Exemple de méthodologie sur la durée à prévoir pour les articles potentiellement récupérables : Pour prendre un exemple que j'ai traité et qui est en DDA Zanpakuto version lors de la pose du bandeau d'admissibilité - TI massif, un bandeau TI devrait être posé - Après nettoyages et sourçage. L'article démontre qu'une portion (15%) n'était pas strictement du TI. Dans la réflexion sur cet article, un WP:TNT me semblait pertinent pour commencer (ce qui a été fait). En dernier temps, il faut alors déterminer l'admissibilité de l'article et sa notoriété. Pourquoi "et" sa notoriété ? Parce que sa notoriété constitue un indicateur sur sa capacité à être fusionné ou intégrer à un article généraliste. Dans ce cas-ci, Univers de Bleach (puisque l'oeuvre possède plusieurs médias et qu'il est plus "simple" point de vue organisation encyclopédique d'agir ainsi)

"Clôture" intermédiaire

Exiger à un argument en suppression d'être plus détaillé que "source insuffisante" lorsqu'un article et une recherche n'apportent aucun résultat, ce n'est pas correct. Partant de WP:FOI, il est indispensable de considérer que l'avis se base sur une observation et recherche suivant ce qui est prévu dans le cadre des DDA. Là où il faut adapter la méthode de clôture, c'est en cas d'avis en conservation ultérieurs aux avis en suppression et présentant des arguments d'admissibilité valables (c'est relatif). Je me suis déjà retrouvé dans un cas de figure où j'apporte le jour de la clôture des sources démontrant l'admissibilité sur un article présentant déjà plusieurs avis en suppression. La clôture mènent parfois vers la suppression malgré cela. Il faudrait que dans ce cas de figure, le clôturant relance le débat + interpellation des votants en pointant les arguments en conservation nouvellement arrivés. Je rappelle qu'il n'est pas obligatoire de clôturer la DDA au bout de la deuxième semaine, c'est "à partir" de ce délai que cela peut se faire.

Charge de travail, pistes de solutions

Je ne retrouve plus la discussion où je le détaillais, mais il y a des pistes de solutions pour réduire la charge de travail en DDA.

Plus de fermeté sur les dépôts de bandeaux admissibilité à vérifier en chaîne/thématique. C'est simple, une personne qui place régulièrement des bandeaux admissibilité doit respecter les recommandations du bandeau. D'une part, la recherche préalable (ce qui exclue le dépôt en chaîne rapide), d'une autre le dépôt individuel/non thématique pour ne pas imposer une charge de travail trop élevée sur les contributeurs de ces thématiques.
Usage des bandeaux de maintenance spécifiques annexes de forte gravité (exemple : pub, sans source, TI, etc.) afin de multiplier les chances que l'article soit pris en charge avant son passage en DDA.
Adapter la méthode de passage en DDA. Si le motif ne concerne pas l'admissibilité, mais un autre élément de maintenance (point précédent), placer les bandeaux et modifier la date du bandeau adm à vérifier pour donner un délai supplémentaire à la prise en charge de l'article.
Eventuellement former un projet de maintenance orienté sur la prise en charge des pages "admissibilité à vérifier" afin de (par ordre de priorité) : correctement assigner les bandeaux de maintenance, épauler les passages en DDA majoritairement pris en charge par Chris a Liege, identifier les cas les plus évidents et passer direct en DDA, identifier les thématiques et avertir les projets relatifs, ...
Modification de la méthode de travail en cas de problème d'admissibilité thématique. Créer des DDA, dans le désordre, sur un projet thématique est la méthode actuellement employée (volontairement ou non n'est pas le sujet) et ne permet pas de déterminer des pistes de solutions viables qui allient admissibilité de sujets, notoriétés et accessibilité/construction de l'encyclopédie. Les exemples récents (Sailor Moon, Bleach, Star Trek, Stargate) ne montrent aucune démarche de dialogue collaboratif avec les projets respectifs qui, en sommeil, ne verront pas ce qui se passe. Le déposant d'un bandeau d'admissibilité ne peut généralement pas prétendre à être spécialiste d'un sujet. Cependant, il peut aisément identifier lorsqu'une thématique se recoupe et peut parfaitement envisager une proposition groupée de restructuration des articles. Par exemple, avant de déterminer l'admissibilité d'un article général regroupant plusieurs micro-sujets peu/pas admissibles, mais dont l'utilité relève de la structure encyclopédique (typiquement : Personnages de... / Univers de... / Technologies de...), il faut d'abord travailler sur les éléments sous-jaçants. Contre-exemple récent, la page "personnages de Bleach" supprimée avant que les pages de personnages secondaires de Bleach ne soient étudiés. Ou supprimer la pages "Technologies de Star Trek" avant de s'attaquer aux sous-pages des technologies.
Date de dépot. Le passage en DDA pratiqué par Chris à Liege dépend du mois de dépot. Dans certains cas, des bandeaux admissibilité à vérifier ont été antidatés (c'est à dire daté en mai 2024 alors que placés en novembre 2024). Cette méthode est à proscrire. Par contre, en rapport au point précédent, on peut envisager de surdater certaines pages afin de permettre au DDA de s'effectuer dans un ordre cohérent. Exemple ci-dessus, placer les personnages les plus minoritaires au mois X, les personnages secondaires en X+1, principaux en X+2, page généraliste en X+3. Cela permet d'étaler sur la durée le travail qui retombe sur le même groupe de contributeurs éventuellement actifs sur cette thématique.

Collaboration et respect

Il y a des arguments, des méthodes et des intentions qui sont nuisibles à l'esprit collaboratif et qui peuvent être améliorées également. Rappelons que l'objectif principal, c'est l'amélioration de l'encyclopédie.

L'argument de l'état sur la durée. "Les contributeurs ont eu 19 ans pour améliorer l'article". Cet argument est à proscrire. C'est une attaque envers les anciens contributeurs, les contributeurs intermédiaires et les contributeurs nouveaux. Si, en plus, les précédents points de la méthode (placement de bandeau, dialogue avec les projets) ne sont pas engagés, c'est un manque de respect flagrant envers l'esprit collaboratif.
Prise en compte de la charge de travail et du caractère bénévole. Lorsque des contributeurs prennent la peine d'afficher leur intention d'améliorer une page, il pourrait être utile de suspendre une éventuelle procédure ou surdater un bandeau. De plus, en appliquant les méthodes précédentes, il est possible de mieux étaler sur la durée la charge de travail et augmenter les chances de la prise en charge d'un article.
Valoriser le travail de recherche / démonstration d'admissibilité. Régulièrement, je lis l'argument qui veut que c'est aux rédacteurs d'un article qu'incombe la responsabilité de démontrer l'admissibilité. Cet argument pervertit la notion collaborative de l'encyclopédie car tout contributeur a une certaine responsabilité vis à vis de tous les articles de Wikipedia. Cet exercice est particulièrement complexe et désagréable sur le plan collaboratif car il positionne le contributeur en position ouverte à la critique (pas toujours sympathique).

Encore une fois, je n'ai pas la science infuse. Et j'espère que cela fera évoluer les choses. Mes différentes discussions et proposition au sujet des DDA ne m'ont toujours valu que de l'énervement. Nanoyo (discuter) 19 décembre 2024 à 16:07 (CET)[répondre]

Pour info, ces quelques jours à m'investir dedans m'ont encore une fois amené à la précédente conclusion : milieu collaboratif trop hostile/aggressif - je préfère m'en éloigner et cesser d'améliorer les articles tagués en admissibilité à vérifier. Nanoyo (discuter) 20 décembre 2024 à 08:07 (CET)[répondre]

Bonjour et merci d'avoir pris le temps de cette longue explication. Nous y reviendrons éventuellement plus tard. Je partage plusieurs de tes points de vue. Par contre je ne comprends pas Ton premier point, qui étend la durée du débat, est une fausse solution. car je n'ai jamais proposé une modification du délai de deux semaines., éventuellement raccourci à une semaine. L'autre durée évoquée est celle qui sépare la pause du bandeau et le lancement du DdA et cela fait des années qu'on est à six mois tout rond : actuellement ce sont les articles dont le bandeau a été posé en juin dernier. Bien cordialement et bonnes fêtes à toi. AntonyB (discuter) 20 décembre 2024 à 15:27 (CET)[répondre]

Ah, j'ai donc mal compris le premier point. Du coup, on est en désaccord sur ce point probablement. Mais il faut voir toutes les solutions dans un ensemble. Si ça se trouve, la réduction du temps de procédure est pertinent et je ne le vois pas pour l'instant. Nanoyo (discuter) 20 décembre 2024 à 15:34 (CET)[répondre]

Banane née

Bonne année, Nanoyo !!! Reviens-nous vite, on t'aime. Slzbg (discuter) 1 janvier 2025 à 01:23 (CET)[répondre]

RAW 2025-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2025-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2025 à 10:05 (CET)[répondre]

Ce message vous est adressé car ClementNanoyo (d · c) est abonné à Regards sur l'actualité de la Wikimedia et Discussion utilisateur:ClementNanoyo redirige ici. Si vous avez renommé votre compte, pensez à mettre à jour votre nom dans la liste des abonnés pour ne plus voir cet avertissement. À l'inverse, si cette redirection est une erreur, supprimez-la pour que les messages ne soient plus transmis.

Bonne année 2025

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année et bonnes contributions (après ta pause revivifiante). Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2025 à 22:06 (CET)[répondre]

::::--------------------------- ::::⭐️ BONNE ANNÉE ⭐️ ::::---------------------------::::

🔥

Nattes à chat (discuter) 1 janvier 2025 à 22:42 (CET)[répondre]

En 2025 ...

Bonne année 2025 !

Elle n'y arrivera pas sans nous,
continuons en 2025 à la servir !

Belles contributions sur WP et surtout bonne année dans la vraie vie !
HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 12:18 (CET)[répondre]

Très bonne année !

Bonne et heureuse année 2025 !

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 16 janvier 2025 à 23:06 (CET)[répondre]

'nannée !

Salut Nanoyo

Je te souhaite la meilleure année 2025 possible (précautions parce que bon...) ! Qu'elle t'apporte, ainsi qu'à ceux qui te sont chers, tout le meilleur.

J'ai réalisé d'un coup (j’hallucine ??? Mais... nan) que je t'avais complètement zappé dans mes vœux — déjà faits en milieu de mois pour cause de pauZzzzzze) — heureusement que ça m'est revenu, pffff... je suis sincèrement désolé .
Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 19 janvier 2025 à 23:15 (CET)[répondre]

Coucou ! Merci et bonne année à toi aussi !

Pas de souci, je m'étais autobloqué en fin d'année. Retour tout récent. ;) Nanoyo (discuter) 19 janvier 2025 à 23:17 (CET)[répondre]

Ah !?! Ben c'est pour ça alors !?

</mode mauvaise foi>

Merci pour tes vœux !

Et bon retour parmi nous, donc ! — jeep (j33p) ॐ 19 janvier 2025 à 23:32 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Paul Trouillas » est débattue

Bonjour,

L’article « Paul Trouillas ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Trouillas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 20 janvier 2025 à 15:22 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Environnement des travailleurs en Belgique » est débattue

Bonjour,

L’article « Environnement des travailleurs en Belgique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Environnement des travailleurs en Belgique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2025 à 23:23 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Environnement des travailleurs indépendants en Belgique » est débattue

Bonjour,

L’article « Environnement des travailleurs indépendants en Belgique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Environnement des travailleurs indépendants en Belgique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2025 à 23:24 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Fête des chapeaux » est débattue

Bonjour,

L’article « Fête des chapeaux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fête des chapeaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 janvier 2025 à 19:24 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Alexandre II de Glücksbourg » est débattue

Bonjour,

L’article « Alexandre II de Glücksbourg ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre II de Glücksbourg/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2025 à 23:29 (CET)[répondre]

Question de Henry200034 sur Thomas Keller (entrepreneur) (25 janvier 2025 à 09:51)

Si vous plaît, à chaque fois que j'essai de faire la biographie de Thomas Keller (entrepreneur), sa annule la saisie et sa me fait reven8r sur l'infobox --Henry200034 (discuter) 25 janvier 2025 à 09:51 (CET)[répondre]

Bonjour !

Dans l'idéal, il faut commencer par rédiger sur votre brouillon. La page que vous indiquez n'existe pas et je ne peux donc pas voir s'il y a eu des modifications quelconques. De plus, vu que la page que vous indiquez est dans l'espace principal, si vous ne proposez pas directement une page conforme, elle sera supprimée. Nanoyo (discuter) 25 janvier 2025 à 14:41 (CET)[répondre]

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs.

Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:23 (CET)[répondre]

Question de Arctangente sur Nicolas Bazire (26 janvier 2025 à 18:09)

Bonjour ; un paragraphe s’affiche en gras . Inutilement --Arctangente (discuter) 26 janvier 2025 à 18:09 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Marine Delplace » est débattue

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Marine Delplace » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marine Delplace/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 28 janvier 2025 à 16:11 (CET)[répondre]

Question de Owono1 (28 janvier 2025 à 21:03)

Bonsoir, J'aimerais créer une page sur l'écrivain Man Bene. Comment faire ? --Owono1 (discuter) 28 janvier 2025 à 21:03 (CET)[répondre]

Bonjour, vous trouverez toutes les réponses ici. Je vous conseille tout d'abord par récolter des sources sur lesquelles vous appuyer et rédiger sur votre brouillon. Attention toutefois à un point. Après avoir observé qui était cet écrivain, je remarque une similarité avec votre pseudo et son nom réel... Il est vivement déconseillé de rédiger son propre article. Nanoyo (discuter) 28 janvier 2025 à 21:15 (CET)[répondre]

Mois océanien 2024

Bonsoir et félicitations !!! Quel travail, malgré le wikibreak qui, je l'espère, t'as fait du bien ! Tu as normalement droit à une version physique de cette carte mais je présume que de même que l'année dernière tu préfères qu'elle reste numérique !

A bientôt, j'espère, peut-être lors de la prochaine édition. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 31 janvier 2025 à 23:32 (CET)[répondre]

Bonsoir et merci ! En effet, cela restera numérique ;) Nanoyo (discuter) 31 janvier 2025 à 23:39 (CET)[répondre]

Question de Mekkichaouche sur Raymond gilly (31 janvier 2025 à 23:53)

bonjour commen publier une photo --Mekkichaouche (discuter) 31 janvier 2025 à 23:53 (CET)[répondre]

Votre proposition de page, Raymond Gilly, est non sourcée et après recherche, je n'obtiens aucun résultat. Déduisant un probable canular, je vous invite d'abord à relire les Wikipédia:Principes fondateurs et l'Aide:Comment rédiger un bon article. Nanoyo (discuter) 1 février 2025 à 00:07 (CET)[répondre]

RAW 2025-02-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2025-02-01

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2025 à 10:20 (CET)[répondre]

Ce message vous est adressé car ClementNanoyo (d · c) est abonné à Regards sur l'actualité de la Wikimedia et Discussion utilisateur:ClementNanoyo redirige ici. Si vous avez renommé votre compte, pensez à mettre à jour votre nom dans la liste des abonnés pour ne plus voir cet avertissement. À l'inverse, si cette redirection est une erreur, supprimez-la pour que les messages ne soient plus transmis.

Wikimag n°879 - Semaine 5

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 3 février 2025 à 08:33 (CET)[répondre]

Question de Guliyev Javid (3 février 2025 à 11:39)

Bonjour Je voudrais ajouter une article sur ma vie professionnelle --Guliyev Javid (discuter) 3 février 2025 à 11:39 (CET)[répondre]

Bonjour. Ce serait une erreur. D'une, car il est fortement déconseillé de rédiger un article autobiographique, de deux, car après recherche rapide vous ne semblez pas admissible pour l'encyclopédie et pas notable.

Bonne journée, Nanoyo (discuter) 3 février 2025 à 11:51 (CET)[répondre]

Bandeau

Bonjour @Nanoyo88 J'espère que vous allez bien.

En ce qui concerne Ihsan Abbas, il est généralement admis de ne pas inclure de références dans les RI. J'ai pris soin d'ajouter les crédits de la traduction dans les références. Cependant, je n'ai pas tout à fait saisi le bandeau que vous avez ajouté. Par conséquent, j'ai préféré annuler la modification. Cordialement. Riad Salih (discuter) 7 février 2025 à 23:53 (CET)[répondre]

Bonjour, un RI n'existe que s'il y a un article structuré à résumer. Un article sans structure est une ébauche. Une ébauche ne fait pas exception au besoin de comporter des sources. La présence du bandeau sans source sert à indiquer que l'article ne comporte pas de source. Ce bandeau permet de référencer l'article dans la catégorie de maintenance cible. Le bandeau ne remet pas en question l'admissibilité du sujet ou la notoriété de celui-ci. En l'état, il est donc tout à fait souhaitable de sourcer le texte de l'article, le cas contraire de préserver le bandeau afin que des tiers puissent s'en charger. Nanoyo (discuter) 8 février 2025 à 00:43 (CET)[répondre]

Bonjour @Riad Salih, comptez-vous compléter votre article, résoudre son absence de source ? Les arguments pour le retrait du bandeau "sans source" concernaient l'admissibilité du sujet, ce qui n'est pas l'objet du bandeau. En l'absence de réaction de votre part, je replacerais le bandeau afin qu'il se trouve dans la catégorie des articles sans source sur lesquels travailler. Nanoyo (discuter) 9 février 2025 à 23:14 (CET)[répondre]

Désolé, je n'ai pas vu la réponse. Vous pouvez changer le bandeau, mais je pense qu'il s'agit d'une traduction de l'article en anglais contenant des informations de base déjà sourcées en anglais. Logiquement, il n'est pas vraiment sans source, il suffit juste de les recopier. Dans ce cas précis, le bandeau est simplement une formalité. En ce qui concerne la finalisation de l'article, ces dernières semaines ont été assez chargées pour moi, donc je ne pense pas pouvoir travailler sur l'article dans les jours à venir. Riad Salih (discuter) 9 février 2025 à 23:21 (CET)[répondre]

Proposition

Bonjour, je vous propose de retirer votre RA contre @Plyntérêts et de discuter du problème sur une pddU quelconque - la vôtre, la sienne, chez moi - ou sur le Salon de de médiation. Il y a d'autres modes de résolution de conflit que d'aller directement en RA après 1 ou 2 messages. SI je peux comprendre votre énervement, néanmoins, le promptitude à aller en RA (ou ce que j'interprète comme de la promptitude) m'étonne de votre part ; je vous perçois comme quelqu'un qui donne une chance, sinon plusieurs chances, au dialogue. Cordialement JMGuyon (discuter) 8 février 2025 à 01:01 (CET)[répondre]

J'ai toujours donné une chance. Ça m'a épuisé et mené à plusieurs wikibreak ainsi qu'à me refuser à faire de RA pour des débordements qui m'atteignent. Peut-être est-ce trop prompt, mais c'est ici une mesure de protection. Car, vu le sujet de l'article, le sous-entendu d'une remise en question de ma bonne foi est potentiellement plus lourd que dans d'autres cas. Vu le ton condescendant, il y a une hostilité affichée. C'est bon, j'ai donné, je passe le relai. Nanoyo (discuter) 8 février 2025 à 01:23 (CET)[répondre]

Bonjour, dois-je comprendre que vous refusez une médiation ?

Je me permets d'attirer votre attention sur les alternatives possibles à une SI : un bandeau d'admissibilité, ou un bandeau sources, ou un dialogue avec la personne ayant créé l'article auraient pu éviter d'en arriver à une demande de SI, toujours perçue comme violente. Apparemment l'article venait tout juste d'être créé.

Je sais votre investissement remarquable, votre action au sein de Projet:Articles sans sources, également appelé PATASS, et j'imagine à quel point il est usant de voir surgir de nouveaux articles sans sources. J'ai connu une usure comparable pendant la période où j'ai participé quotidiennement aux DdA sur l'AFrique et l'Asie. Toutefois, la responsabilité des burn out multiples qui nous affectent, liés au désordre ambiant et aux biais collectifs (dans ma perception personnelle des choses), n'incombe pas à Plyntérêts, et amha vous vous trompez de cible. Cordialement --JMGuyon (discuter) 8 février 2025 à 10:17 (CET)[répondre]

Bonjour, il existe effectivement des alternatives, cependant l'article n'était pas "tout juste" créé (plus de 2h) et le contributeurs était apparemment déjà passé à autre chose. Si la SI était excessive, je suis persuadé qu'@Harrieta171 l'aurait refusée et commentée, et aucun souci là-dessus, c'est bien à ça que sert cette vérification avant suppression. Ma SI s'accompagnait d'une demande de retour en brouillon car le sujet me semblait pertinent et demandait un peu de travail supplémentaire. Plyntérêts a fourni ce travail en commentaire de discussion, sachant que l'article était toujours actif. Il aurait été pertinent d'intégrer les sources pointées aux informations liées dans l'article... On peut retourner la charge de la responsabilité comme on veut, ce n'est pas ce qui fera avancer la discussion.

Quel que soit le problème éditorial, un désaccord ne devrait pas mener à ce genre d'accusations ou d'hostilité. J'ai cependant effectivement réagi trop promptement hier soir et aurait mieux fait d'en discuter ce matin. En lisant la réponse de Plyntérêts, je vois plusieurs confusion dans le fonctionnement de Wikipedia menant à de mauvaises conclusions sur ce qu'implique une SI. Nanoyo (discuter) 8 février 2025 à 10:31 (CET)[répondre]

Bonjour, à ma connaissance, la communauté refuse que l'on supprime purement et simplement un passage au seul motif qu'il est non sourcé. Le même raisonnement vaut pour un article entier. Qu'un administrateur vous ait donné raison sur la page des SI ne signifie pas qu'un autre administrateur aurait agi comme lui, car il y a des admins qui créent des articles sans sources.

Il y avait eu une série de RA autour d'un user (Veverve ? si ma mémoire est bonne) qui avait une interprétation stricte des règles, et les admins n'étaient pas d'accord à ce sujet.

Je regrette que vous ayez refusé la main tendue. La réaction de Plyntérêts n'était pas bonne, mais il apparaît qu'elle s'explique par un malentendu, ce user croyant que la SI l'obligerait à passer par une DRP et éventuellement attendre 1 an. Par ailleurs des réactions comme les siennes je m'en prends dans la figure peut-être pas tous les jours mais pas loin, cela ne me paraît pas être un motif de RA pour une 1ère interaction. Si ça se répète, c'est différent. Cordialement--JMGuyon (discuter) 8 février 2025 à 10:56 (CET)[répondre]

Je lis au contraire depuis mon arrivée que c'est au créateur de la page de présenter les preuves de l'admissibilité de sa page sans quoi le motif de suppression de celle-ci est justifié. Je pourrais éventuellement retrouver les différentes discussions qui en parlent, mais c'est un sujet communément admis. Concernant un passage non sourcé (et non l'intégralité de l'article), c'est effectivement différent comme cas de figure et comme action à apporter. La question mériterait peut-être d'être posée sur le Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs pour voir où en sont les curseurs communautaires à ce sujet ?

Je ne pense pas avoir refusé la main tendue. J'ai perçu votre intervention en PDD comme une démarche de médiation et je l'accepte avec plaisir. ;)

Lorsque j'ai fait face à la réaction, j'ai tourné mes réponses dans tous les sens et me suis rendu à l'évidence que cela n'amènerait pas de réactions saines. Je veux bien accompagner le contributeur pour améliorer la page, partager mon expérience, les bonnes pratiques en matière de création de page. Une SI n'est, heureusement, pas du tout définitive. Pas besoin de passer en DRP non plus. Dans l'idéal, j'aurais moi-même amélioré l'article et c'est justement ce que je fais avec beaucoup d'articles sans source (et c'est probablement ce que j'aurais fait si l'échange n'aurait pas commencé par des accusations). Pour ce qui est de la médiation, il y a une solution toute simple : le contributeur peut simplement dire désolé et pour moi c'est bon on repart de zéro sans souci. Je ne suis vraiment pas complexe en cas de conflit. Nanoyo (discuter) 8 février 2025 à 11:10 (CET)[répondre]

Note : j'ai effectivement lancé le sujet sur le BP pour la question des SI/remise en brouillon de créations sans source. Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs#Création_de_page,_admissibilité_et_SI. Nanoyo (discuter) 8 février 2025 à 11:26 (CET)[répondre]

Wikimag n°880 - Semaine 6

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 10 février 2025 à 08:33 (CET)[répondre]

Question de Alain Bourgarel (10 février 2025 à 17:49)

Bonjour. Je m'intéresse à l'histoire française. Je suis la biographie de Guillaume Liborel, personnage des 17ème et 18ème siècle. Quand je cherche ici "Liborel", il n'y a pas de réponse. Mais si je demande "Guillaume Liborel" je trouve des indications excellentes. Pourquoi ? Voilà ma question. Merci d'avoir lu ce message. --Alain Bourgarel (discuter) 10 février 2025 à 17:49 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas votre question. Dans les deux cas, l'outil de recherche me propose l'article Guillaume Liborel en premier : [1], [2] Nanoyo (discuter) 10 février 2025 à 17:57 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Akbar Shandermani » est débattue

Bonjour,

L’article « Akbar Shandermani » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Akbar Shandermani/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 février 2025 à 14:35 (CET)[répondre]