Bienvenue sur Wikipédia, Peter 111 !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local, aux utilisateurs prêt à aider, ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

	Ca Balance à Paris et Ça balance à Paris sont proposés à la fusion
	La discussion à lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ca Balance à Paris et Ça balance à Paris. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Seymour 4 septembre 2007 à 14:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Alexandre Dikovsky, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Alexandre Dikovsky/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

Bonjour, Peter 111,

La page Catégorie:Scientifique alsacien ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Rhadamante avec le commentaire : « ce genre de ca a été tranché en 2006 ( voir Discussion catégorie:Scientifique breton/Suppression) ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 30 novembre 2010 à 21:15 (CET)[répondre]

Salut Peter 111 !

D'abord, merci de passer un peu de temps à évaluer nos articles.

Pour te faciliter un peu la tâche, sache que, si un autre projet a déjà estimé l'avancement de l'article, tu n'as pas besoin de le redonner si tu es d'accord. Dans le modèle:Wikiprojet, l'avancement est, normalement, identique pour tous les projets.

Tu as, bien sûr, le droit de ne pas être d'accord avec une évaluation. Dans ce cas, il faut être prudent et s'appuyer sur les critères communément admis. Un deuxième avis est généralement souhaitable : si tel est le cas, n'hésite pas à me contacter. Enfin, le mieux est de partager la nouvelle évaluation et d'en faire part dans la page de discussion concernée.

Merci pour ton attention, bon courage pour la suite et @ bientôt ! Papatt (d) 11 mars 2011 à 06:53 (CET)[répondre]

P.S. : Je pense que ton avis aussi est important pour ce qui concerne les articles d'importance maximale. Tu peux voter et en proposer d'autres sur la page du comité. D'avance, merci !

P.S.2 : Tu trouveras la grille guide dans les critères, tout en bas. Tout commentaire est bienvenu.

Salut Peter111,

J'ai vu que tu as évalué beaucoup de châteaux-forts dans le cadre du Projet:Alsace. As-tu des critères particuliers sur lesquels tu as évalué les importances "faibles" ou "moyennes" ? Merci, --Pethrus (d) 11 mars 2011 à 14:38 (CET)[répondre]

Hello!

Pour l évaluation entre faibles et moyennes, je me suis surtout basé la quantité de pierres qui tiennent encore debout et sur la renommée/mise en valeur/accessibilité (point de vue du promeneur du dimanche). Je ne me suis pas du tout basé sur l'importance historique ou architectural car ils sont peu connus (pour l'alsacien moyen que je suis). Comme je vois que tu travailles sur les projets château-fort et moyen-âge, je pense que tu seras plus éclairé sur ces point!

Ciao,

Peter 111 (d) 11 mars 2011 à 22:15 (CET)[répondre]

Salut Peter 111 !

Tu ne pensais quand même pas au A, si ? Bon, OK, j'ai sûrement été trop rapide.

Je te laisse corriger ? Merci et @ + ! Papatt (d) 13 mars 2011 à 12:02 (CET)[répondre]

P.S. : si tu retrouves ce genre d'erreurs, ne te gêne surtout pas pour corriger (ni pour m'écrire d'ailleurs), hein.

Salut Peter 111 !

Si tu trouves qu'une évaluation faite par un autre projet est à revoir (comme le Château du Bernstein que tu as cité), le mieux est d'aller sur la page de discussion du projet concerné et de leur proposer de le réévaluer ensemble sur la PdD de l'article. Un avis sur la PdD du Projet Alsace n'est pas superflu.

Après, c'est une question de négociation suivant leurs critères et les nôtres mais il n'y a pas de raison pour que ça ne passe pas si tu es sûr de toi. Au pire, on peut toujours faire une évaluation séparée (mais c'est un peu comme faire chambre à part : c'est pas cool ! ).

Si, à un moment donné, tu penses avoir besoin de renforts, reviens à ton avis dans notre PdD et demande de l'aide. Il y aura sûrement quelqu'un qui viendra à ton secours.

Allez, @ + ! Papatt (d) 13 mars 2011 à 13:41 (CET)[répondre]

Salut Peter 111 !

Dans la page en titre, tu as mis ton évaluation dans la ligne du projet Politique. N'étant pas certain qu'il s'agisse bien d'une erreur, j'ai préféré te poser la question et te laisser réagir.

@ + ! Papatt (d) 14 mars 2011 à 22:22 (CET)[répondre]

Bonjour, vous avez mis le bandeau de copie à vérifier sur Balade aux pierres de lune - Pouvez vous me donner le site copié, je n'ai rien trouvé - Merci et bonne continuation --Lomita (d) 7 avril 2011 à 20:54 (CEST)[répondre]

ok, j'avais un doute, mais je voulais une confirmation - J'avoue que concernant les affiches, j'ai une faiblesse à ce niveau - cela semble en règle mais.... Merci --Lomita (d) 7 avril 2011 à 21:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, quand vous faites des modifs en nombres, il faut faire un minimum attention à la typo du modèle car des erreurs m'ont obligé à contrôler l'ensemble de vos modifs sur les évaluations des gares. Pas grave mais à ne pas renouveler . Cordialement Quoique (d) 26 juin 2011 à 22:41 (CEST)[répondre]

Je n'utilise jamais de gadgets et je corrige. Il y a deux types d'erreurs, l'une laisse un todo en trop voir, l'autre laisse la page dans cet état voir. Quoique (d) 26 juin 2011 à 22:54 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai supprimé ton ajout du portail Alsace sur Bertrand Meyer: il n'y pas de rapport avec l'article. Cordialement, Sylenius (d) 9 juillet 2011 à 15:06 (CEST)[répondre]

Possible, et je pense qu'il y a justement un problème de raisonnement avec la suite d'actions Naissance en Alsace -> Personnalité Alsacienne -> portail Alsace. C'est un élargissement progressif qui aboutit finalement à une incongruité, car Meyer n'a pas grand chose à voir avec l'Alsace, ayant fait une très grande partie de sa carrière aux US. Il faut se méfier des ajouts faits que l'on fait plus ou moins automatiquement . Sylenius (d) 9 juillet 2011 à 16:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Pierre-Olivier Carles (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-Olivier Carles/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour, L’article « DJ Center Records (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DJ Center Records/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Koui² (d) 2 septembre 2011 à 14:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Peter 111, merci pour ton conseil, j'en ai eu d'autres de la part de Dimonou et de Papatt, qui ont l'air de vouloir m'accueillir convenablement, contrairement à Ctrunogongoc, qui m'a traité de plaisantin dès que je lui ai posé une question. Ca m'a un peu découragé, mais je vais continuer mon intégration sur le site. Je n'hésite pas à te contacter en cas de pépin! Cordialement, --Génialsace (d) 22 septembre 2011 à 18:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour tes encouragements.

Je me suis dépatouillé avec une catégorie que tu as créée je crois il y a quelques temps : Catégorie:Administration en Alsace. Je ne vois rien de tel pour d'autres régions de France, c'est pourquoi j'ai catégorisé le peu qui était dedans autrement. Avais-tu une raison particulière pour créer cette catégorie ? L'administration alsacienne a peut-être des particularités que je ne connais pas et auxquelles tu pensais. Je crois que je vais aussi demander la suppression de l'article DRE Alsace. Qu'est-ce qu'elle peut bien avoir de particulier par rapport à une autre DRE ? Bien à toi.
--Le docteur irréfragable (d) 22 septembre 2011 à 20:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai vu le message que tu as déposé sur ma page de discussion. Tu as l'air de prendre ma mésaventure avec humour, cela me fait plaisir, mais je suis conscient que ce que j'ai fait est très grave, et suis donc prêt, comme tu le dis, à « bosser double pour compenser »! Alors, je te présente mes plus sincères excuses de t'avoir mis dans cette affaire, et me tiens à ta disposition pour « bosser double » si tu as besoin d'aide.

Très cordialement, -- Dimonou (Ja?) 27 septembre 2011 à 19:29 (CEST)[répondre]

Voir ici. J'ai été pris de vitesse, mais je pensais recomposer la page, et faire à la fois une section sur la période monarchique (voire sur la formation de la Libye en tant qu'Etat) et faire de la période Kadhafi un paragraphe distinct, avec un paragraphe indiquant ce qui est prévu pour la constitution (même si c'est flou en ce moment). Qu'est-ce qu'on fait, finalement ? Pour info, je vais m'attaquer aussi à économie de la Libye. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 3 octobre 2011 à 00:54 (CEST)[répondre]

Màj : ok, je n'avais pas vu qu'il y avait un interwiki anglais, donc c'est un processus commun à plusieurs wiki (et assez compréhensible vu la situation). Bon, je pense que je vais retravailler les deux articles séparément. Jean-Jacques Georges (d) 3 octobre 2011 à 00:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Tour Eiffel 95.2 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tour Eiffel 95.2/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--LD ^{• m'écrire •} 11 octobre 2011 à 23:29 (CEST)[répondre]

Salut Peter 111 !

Si tu veux rajouter un petit mot, c'est par là que ça se passe. Papatt (d) 12 octobre 2011 à 04:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Barrage Ait Lahj » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barrage Ait Lahj/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Frenchinmorocco (d) 18 octobre 2011 à 10:33 (CEST)[répondre]

Je te recommande de lire : Drapeau de la Libye Loreleil ^[d-c] 23 octobre 2011 à 22:31 (CEST)[répondre]

Le fichier ainsi nommé permet de ne pas porter à confusion mais le contenu est identique :) Loreleil ^[d-c] 23 octobre 2011 à 23:07 (CEST)[répondre]

Oui effectivement, je relis mon texte et me rend compte que c'est vrai, je n'ai pas été, euh, très souple avec CG67.

Je vais déjà modifier mon très mauvais en un truc du genre peut mieux faire, pour l'encourager, puis je vais attendre d'observer ses réactions, et puis si il réagit mal, on se met à deux pour essayer de lui redonner goût à WP: j'espère ne pas l'avoir dégoûté... -- Dimonou (Ja?) 30 novembre 2011 à 19:42 (CET)[répondre]

Salut! Je te préviens juste que CG67 a recommencé à éditer la page du conseil général du Bas-Rhin, et qu'il suit globalement nos conseils. Tu veux qu'on intervienne pour corriger le ton encore promotionnel ou qu'on attende un peu? Cordialement -- Dimonou (Ja?) 7 décembre 2011 à 15:54 (CET)[répondre]

D'accord, merci pour ces informations, je garde la page en suivi, et lui dépose un message d'encouragement sur sa PDD: l'amélioration de l'article est en effet en bonne voie. Bon courage avec CG67, et si on peut la conserver comme contributrice régulière après son travail sur le conseil général, ce serait une belle victoire! A+, -- Dimonou (Ja?) 7 décembre 2011 à 19:46 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai approuvé votre point de vue dans la page de discussion Copyvio, qui n'est plus visible maintenant. Bref je suis d'accord :-) et j'ai préféré ne pas laisser trop longtemps ce bandeau qui peut donner à penser que le texte lui-même a été copié. Cordialement, Ji-Elle (d) 10 décembre 2011 à 20:43 (CET)[répondre]

Bonjour, Vous avez supprimé le contenu de la page en objet au titre de la violation de copyright. Or c'est bel et bien parce que je suis l'auteur (et président de l'association) du site et de la page que cela ne me pose pas de problème outre mesure. D'autant que le site est en refonte et le résumé actuellement présent sur le site (et repris sur la page Wikipédia) sera bientôt remplacé par le "vrai" site. Merci donc de bien vouloir laisser le contenu de la page pour permettre une présence sur wikipedia, le reste venant par la suite. Cordialement Nbrechon (d)

Salut. Pas vraiment de problème pour la suppression de l'article (crée il y a un peu plus de 3 ans). A l'époque, je n'avais pas assez d'expérience wikipédienne donc je ne connaissais pas vraiment les critères d'admissibilité. Il est vrai aussi que son mandat de maire est passé presque inaperçu (étant donné qu'il a duré 2 ans seulement entre deux maires ayant eu respectivement un mandat de 16 et 22 ans). Peha ^{I'm talking to you now} 28 janvier 2012 à 19:45 (CET)[répondre]

Bonjour IP,

Il semblerait que vos catégorisations de commune ne respectent pas les conventions Wikipédia à ce sujet:

Niveau d'inclusion : il est fortement recommandé d'inclure un article uniquement dans les catégories les plus proches. Par exemple, au lieu d'inclure l'article Paris dans les catégories Ville française, Ville et France, on ne l'inclura que dans la catégorie Ville française. C'est cette catégorie qui sera incluse dans les catégories Ville et France. Il s'agit là de la « règle de la catégorie la plus précise ou la plus immédiate » (voir Aide:Catégorie/Glossaire#Chaîne d'inclusion).

En effet la catégorie "commune par canton" est incluse dans la catégorie "commune par arrondissement" qui est incluse dans la catégorie "comme par département". D’après les conventions, la catégorie la plus proche, "commune par canton" devrait donc être la seule à apparaître.

Cordialement,

Peter 111 (d) 2 avril 2012 à 19:46 (CEST)[répondre]

Cette discussion m'échappe un peu. Je ne vois pas bien quelle différence il peut y avoir entre ville de France et ville française. Un département représente une unité administrative, au même titre qu'un arrondissement et un canton. Il vaut donc mieux distinguer des entités qui ne représentent pas la même chose. Il n'en va pas de même dans le cas où on parle de ville de plus de 50000 habitants et ville de plus de 100000 habitants. Dans ce cas, il s'agit d'un rapport d'inclusion immédiat selon une unité évidente. Il y a sans doute des difficultés de catégorisation due au fait que la définition de ce qu'est une ville, une commune, un village peut varier d'une personne à l'autre et d'un pays à l'autre. Mais pour répondre à votre question, un arrondissement étant une unité administrative d'un autre ordre qu'un canton par exemple, il peut être intéressant de voir d'un coup d'oeil quelles sont toutes les communes faisant partie d'un arrondissement, sans qu'il faille aller dans chaque canton particulier. Voyez-vous ce que je veux dire ? Cela permet de mieux apprécier la consistance d'un arrondissement par exemple. Un arrondissement est sous la coupelle d'un sous-préfet ou d'une sous-préfète et il peut être intéressant de voir réunis sur une même page toutes les communes qui en dépendent. Je suis sûr de me faire comprendre. Cela doit sans doute aussi être vrai pour le département par rapport à l'arrondissement mais à un degré moindre. En effet, le département existe en tant que préfecture et en tant que conseil général. Pourraient donc y figurer les communes par arrondissement et les communes par canton. Mais comme ce travail n'a pas été fait dans les autres régions de France à part quelques soubresauts du côté d'Orléans, je ne pense pas que ce soit le moment de changer de fond en comble les choses. Est-ce que je me fais comprendre ? Bien à vous.--195.132.170.23 (d) 3 avril 2012 à 10:02 (CEST)[répondre]

il peut être intéressant de voir d'un coup d'oeil quelles sont toutes les communes faisant partie d'un arrondissement, sans qu'il faille aller dans chaque canton particulier ==> Je comprends bien votre argumentation, mais elle va à l’encontre des conventions de Wikipédia à ce sujet, qui prévoient de retenir uniquement la catégorie la plus proche. Il peut bien sûr y avoir des exceptions à ces règles, mais il conviendrait de s’accorder avec le projet concerné (communes de France) avant de se lancer dans des initiatives personnelles à grande échelle (qui risquent d’être annulées par la suite). Cdt, Peter 111 (d) 3 avril 2012 à 19:47 (CEST)[répondre]

Pourquoi me dire tout cela maintenant ? Cdt,--195.132.170.23 (d) 5 avril 2012 à 10:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Centre national pour l'enseignement et la formation à distance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre national pour l'enseignement et la formation à distance/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 22 octobre 2012 à 13:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Solekahn (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Solekahn/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 22 octobre 2012 à 15:25 (CEST)[répondre]

Salut Peter !

Je t'informe simplement de la prochaine édition de l'atelier d'initiation Wikipédia à Strasbourg, le 16 janvier 2013. Si tu veux réitérer l'expérience à nos côtés, fais le moi savoir, ce sera avec grand plaisir ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 26 novembre 2012 à 20:11 (CET)[répondre]

Salut ! Je me permets de revenir vers toi, vu que j’avais demandé si tu allais participer un petit peu tôt ! L'atelier est dans 5 jours à présent, aura t'on la chance de te compter parmi nous ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 11 janvier 2013 à 10:54 (CET)[répondre]

Aucun souci ! A demain Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 15 janvier 2013 à 07:48 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis le principal contributeur de l'article consacré à Rosheim (Alsace), notamment pour les domaines géographique et historique. Mon souci a toujours été de m'appuyer sur des sources sérieuses, reconnues scientifiquement, en premier lieu sur le plan régional. Pour la section Toponymie, je me suis basé sur une source qui est très largement reconnue pour son sérieux et sa rigueur intellectuelle, à savoir le Dictionnaire étymologique et historique des noms de lieux en Alsace, dont l'auteur est Michel Paul Urban. Cette volumineuse monographie a été publiée en 2003 aux éditions du Rhin/La Nuée Bleue, le premier éditeur en matière d'alsatiques (ouvrages consacrés à l'Alsace). Quelle est la thèse de ce Urban ? Que dans le toponyme germanique Rosheim, on peut déceler une origine antérieure aux colonisations germaniques des Ve et VIe siècles de notre ère. Pour un site occupé en permanence depuis 7000 ans, on pourrait s'en douter...

Comment en suis-je venu à une guerre d'édition livrée contre le contributeur Nortmannus ? Le 12 octobre dernier, celui-ci a purement et simplement supprimé mon texte pour le remplacer par le sien, qui reprend la vieille antienne suivante : le toponyme Rosheim provient exclusivement d'une origine germanique, en s'appuyant sur la Toponymie générale de la France d'Ernest Nègre, certes une source canonique en matière toponymique, mais qui est déjà datée et qui ne présente pas d'analyse spécifique tenant compte des contextes (historique, politique, géographique, etc.). Nortmannus a nié dès le départ qu'il puisse exister une autre hypothèse, arguant du fait qu'il s'agissait d'une affaire de spécialistes. Il a délibérément supprimé la référence à Urban. Il n'a jamais lu son Dictionnaire mais s'est tout de suite autorisé à asséner qu'il ne s'agissait pas d'une source sérieuse. On croit rêver. Tous les pontes en onomastique alsacienne reconnaissent l'ampleur et la rigueur du travail d'Urban.

Conséquence : j'ai modifié à mon tour la section en mentionnant les deux thèses - étant vrai que j'avais omis l'hypothèse anthroponymique. Je pensais sincèrement que l'on en resterait là, tout contributeur de Wikipedia devant veiller à maintenir autant d'objectivité que possible. Or Nortmannus s'est obstiné, acharné, à supprimer jusqu'à une date récente toute référence à Urban. Devant mon inflexibilité, et confronté au ton courtois que j'employais au fil des discussions, Nortmannus a alors commencé à sombrer dans le pathétique, employant un langage de basse-cour au sujet de la pertinence du travail d'Urban, qui, publié chez un éditeur "grand public", ne serait pas digne de la toponymie des puristes. C'est en lui signifiant qu'il allait trop loin qu'il a fini par intégrer à son texte la référence à la thèse prégermanique, mais uniquement pour la tourner en ridicule, au long d'un texte aux proportions soudainement démesurées pour un article relatif à une petite ville... J'ai alors pris contact avec plusieurs spécialistes, dont M.-P. Urban. Celui-ci a relevé les contradictions manifestes de Nortmannus, qui mélangent des thèmes indo-européens et ignorent la réalité des parlers germaniques. Pourtant, placé devant ses contradictions, Nortmannus ne répond plus : il supprime et remplace sans autre justification que "il faut les sources". Il apparaît donc que ce Nortmannus est un manipulateur qui cherche à se satisfaire sur WP d'un pouvoir qu'il ne semble pas avoir par ailleurs. Pour lui, quoiqu'il en dise, la toponymie est une affaire de dogme, pas de recherche scientifique.

Je sais par un autre contributeur alsacien que ce Nortmannus s'en prend maintenant à l'article sur Blienschwiller. Il est temps que les agissements de ce contributeur cessent. Pour la section consacrée à l'étymologie du toponyme Rosheim, il est absolument nécessaire de le bloquer d'une manière ou d'une autre. Je n'ai en rien choisi de faire une guerre d'édition dont je me serais volontiers passé (je n'ai pas que ça à faire, quand ce Nortmannus semble passer ses journées sur WP). Je ne cherche en rien à satisfaire un quelconque pouvoir personnel avec la perversion que manifeste mon adversaire. Je ne vise que l'objectivité et le respect de la pluralité des sources et des hypothèses, sans tomber dans le grand-guignol.

En conséquence, je souhaite rétablir ma version (qui inclue beaucoup du texte de Nortmannus)car elle dépeint objectivement l'actualité de la recherche par rapport au toponyme Rosheim (et plus largement de l'étude de la toponymie alsacienne qui ne peut être abordée sous un angle purement linguistique) sans verser dans la subjectivité outrancière.

Comme vous le disiez en insérant le bandeau, ça suffit ! Merci pour votre attention, vos observations et vos conseils.--Altitona (d) 26 novembre 2012 à 21:01 (CET)[répondre]

Un consensus semble se dessiner pour procéder à la publication d'une version respectant le principe de neutralité de Wikipédia. Merci de jeter un oeil à la page de discussion associée à Rosheim à titre de médiation. Bien à vous--Altitona (d) 30 novembre 2012 à 10:37 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne année aux contributeurs strasbourgeois,

Je confirme que je ne pourrai pas participer à cette seconde édition puisque je serai à l'étranger jusqu'au 27, mais mon intérêt reste intact pour cette initiative, et je compte bien participer à la prochaine permanence, ou à toute rencontre conviviale pour échanger sur les projets locaux.

Bien cordialement,

Ji-Elle (d) 10 janvier 2013 à 07:08 (CET)[répondre]

Salut Pierre,

Sur Alsace 20 à 20h25, reportage sur la prochaine WikiPermanence. Rediffusion toutes les heures. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 30 janvier 2013 à 20:40 (CET)[répondre]

Aura t-on la joie de te voir parmi nous demain soir ?

17 participants inscrits cette fois (tous relancés d'ores et déjà) donc on va avoir besoin de monde ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 12 février 2013 à 19:49 (CET)[répondre]

Bonjour Pierre, pour information, les wikimédiens de Strasbourg et des environs ont mis en place une liste de diffusion. Tu peux demander ton inscription ici : alsace@lists.wikimedia.fr ou contacter Pierre Rudloff. Bonne journée et à bientôt, cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 19 février 2013 à 12:27 (CET)[répondre]

Bonjour Peter111,

Tout d'abord, je vous remercie pour votre aide concernant l'article Charles Walch. Seulement voilà, j'ai une question qui me tracasse: Pourquoi avez-vous enlevé le lien vers le Portail de l'Alsace? Ne convient-il pas? Celui du Portail du Haut-Rhin convient-il mieux? Mathieudu68 (m'écrire) 25 février 2013 à 00:11 (CET)[répondre]

Bonjour Mathieu,

Généralement, pour les portails (et les catégories), nous mettons uniquement le portail le plus précis. Dont quand il y a "Haut-Rhin", nous ne mettons pas "Alsace" (ni France, ni Europe, etc.). Bonne continuation! Peter 111 (d) 25 février 2013 à 19:23 (CET)[répondre]

Merci beaucoup. Cela m'aide à progresser. Mathieudu68 (m'écrire) 25 février 2013 à 23:47 (CET)[répondre]

Salut à toi !

Normalement, on doit faire un atelier wikipédia le 26 mars (un mardi exceptionnellement), mais vu le peu d'affluence (comme quoi, écouter les gens et déplacer au mardi, ça ne paye pas trop ! ), on va surement se contenter d'une rencontre entre wikipédiens. Donc si tu n'as rien à faire entre 18 et 20h demain, même endroit que d'habitude : centre de culture numérique. En espérant t'y voir !

Cordialement, Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 25 mars 2013 à 13:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

Surpris de voir que ta page sculpteur alsacien existe toujours, car j'ai eu la désagréable surprise de voir ma page sculpteur breton supprimée!!!. Il existe aussi d'autres catégories peintre breton, sculpteur provençal Peux tu faire quelque chose pour tout supprimer, mais de préférence faire rétablir Sculpteur breton. Avec mes remerciements. Bien Cordialement.--Alain valtat 3 avril 2013 à 10:01 (CEST)

Bonjour,

L’article « Denis Leonhardt ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denis Leonhardt/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (d) 16 avril 2013 à 12:08 (CEST)[répondre]

Salut Peter, Il y a un petit souci d’affichage avec ta récente modif (visual éditor) mais je ne sais pas comment rectifier. À bientôt IRL, cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 7 mai 2013 à 22:52 (CEST)[répondre]

Bonsoir, Je t'invite à donner ton avis, si le temps ou l'occasion te le permettent, quant au débat en cours sur l'admissibilité de l'article consacré au poète et performer strasbourgeois Julien Soulier [1]. Bien cordialement,--Altitona (d) 24 juin 2013 à 21:18 (CEST)[répondre]

Bonjour. Merci de déplacer Julien Soulier à la lettre S pour la catégorisation (il est actuellement sous J). Cordialement,--Altitona (d) 28 juin 2013 à 14:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Les Dahus ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Dahus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 4 juillet 2013 à 02:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, Pourquoi cette coupe radicale dans l'article ? Il faudrait au moins intégrer ces liens dans les notes ... Ils ne contreviennent pas formellement aux recommandations Wikipédia:Liens externes ... Cordialement. --A vie saine (discussion) 6 septembre 2013 à 22:53 (CEST)[répondre]

Bonjour A vie saine,

La liste des liens comportait entre autres 2 liens vers des site sur le mémorial, qui a un article à part (donc lien à mettre là-bas), un lien vers le site du tunnel dont il est à peine fait mention dans l'article (mais qui mériterait peut-être un article), 2 liens vers des pages d'accueil de sites de monuments historiques (alors qu'ils se trouvent dans les refs, avec des liens vers des pages précises), Le site de la communauté de communes, qui dispose déjà d'une page WP et on l'on n'apprend que le nom des délégués, et enfin vos liens vers le site "chateauxforts-alsace" sur lequel la fiche "commune" n'apporte aucune information supplémentaire et la fiche château ne concerne pas le sujet de l'article (=la commune). Bonne continuation Peter 111 (discuter) 7 septembre 2013 à 11:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Samsung Wave 525 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samsung Wave 525/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 82.240.248.8 (discuter) 8 mars 2014 à 22:13 (CET)[répondre]

Bonjour. Attention car dimanche, c'était le premier tour des élections municipales, c'est-à-dire l'élection des conseillers municipaux. Ces nouveaux conseillers élus dimanche (ou dans une semaine lorsqu'un second tour est nécessaire) vont ensuite se réunir lors de la première réunion du nouveau conseil municipal et c'est lors de cette réunion que sera élu le maire. Jusqu'à la date de cette réunion, le maire actuel est toujours en fonction. Nous contribuons ici à une encyclopédie sérieuse et nous ne pouvons pas faire de l'a-peu-près. Un changement de nom de maire ne pourra donc être réalisé dans l'encyclopédie qu'une fois que le résultat de ce vote en conseil municipal sera officiellement publié. Cordialement. AntonyB (discuter) 25 mars 2014 à 11:38 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Antoine Homé#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 27 mars 2014 à 11:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Antoine Homé ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Homé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 1 avril 2014 à 15:39 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

La catégorisation que tu as faite pour le bas-rhin ne colle pas avec ce qui se fait dans les autres départements. Partout, les députés sont classés par ancien député du département de X et en fonction du régime politique Député de la Monarchie de Juillet. Il n'y a qu'une seule exception, concernant la troisième république, dont la suppression est en discussion. Ce n'est pas pertinent, pour un seul département, et sans la moindre concertation, de se mettre à créer de nouvelle catégories. il faut envisager la catégorisation des parlementaires sur l'ensemble des départements, pas sur un seul. --Authueil (discuter) 27 avril 2014 à 18:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, les députés sous bien classés en sous-catégories pour la troisième, quatrième et cinquième République, et ce dans de nombreux départements. La logique voudrait qu'il en soit de même pour les autres législatures, conformément au recommandation de catégorisation (pas de catégorie de plus de 100 articles). Pour le reste, tout ce que vous dites concernent des avis personnels ou "des discussions en cours", ce qui ne justifie pas les suppression en masse du travail d'autres contributeurs.

C'était aussi et surtout fort discourtois d'annuler 42 de mes contributions, sans commentaire, ni discussion. Peter 111 (discuter) 27 avril 2014 à 18:31 (CEST)[répondre]

Si chacun commence, dans son petit coin, à faire ses propres catégorisations, sans regarder ce qui se fait ailleurs, sans discuter avec ceux qui travaillent sur ces sujets, c'est de la désorganisation de l'encyclopédie. Vos contributions ayant été faites sans commentaires ni discussions, en contradiction avec l'organisation de la même catégorie pour les autres départements, je peux vous renvoyer votre discourtoisie, d'autant plus que vous les avez faites quelques heures après mes créations d'articles sur les députés du Bas-Rhin, sans rien demander. --Authueil (discuter) 27 avril 2014 à 18:47 (CEST)[répondre]

La différence, c'est que je n’ai pas annulé vos contributions lorsque j'ai modifié la catégorisation de "vos" articles. Au contraire, en voyant une surpopulations dans la catégorie concernée (suite à vos nombreuses créations), et comme tous les députés sont admissible d'après les règles WP, je me suis mis à créer des sous-catégorie, pour y mettre de l'ordre et vérifier la cohérence avec le liste des députés du Bas-Rhin . Pour le reste, rien n'interdit au Bas-Rhin d'être en avance sur les autres départements concernant la catégorisations. Peter 111 (discuter) 27 avril 2014 à 18:58 (CEST)[répondre]

Le problème est le même pour tous les départements. Une discussion globale est engagée, vous pouvez parfaitement y participer. Mais la prise de décision doit être collective. Si la communauté choisit de faire des sous-catégories par régime, ça ne me posera pas de problème. Mais en attendant, c'est le statu quo qui prévaut, aucune raison qu'un département "soit en avance", ce qui serait préjuger de la décision finale. --Authueil (discuter) 27 avril 2014 à 19:03 (CEST)[répondre]

Le status quo consiste à ne pas supprimer ce qui existe. Peter 111 (discuter) 27 avril 2014 à 19:05 (CEST)[répondre]

Dans ce cas, on laisse chacun faire ce qu'il veut et c'est le bordel... le statu quo, c'est on maintient le même système de catégorisation partout, en supprimant ce qui désorganise l'ensemble. Si tu veux t'amuser à recatégoriser, dans ce cas, fait le pour TOUS les départements, pas pour un seul. Faut pas se braquer comme ça sur ses contributions. Ca arrive à tous les contributeurs de faire des choses qui sont supprimées par la suite, parce que pas cohérentes avec l'ensemble. Ça n'a rien de personnel contre le contributeur en question. La discussion a été lancée ici --Authueil (discuter) 27 avril 2014 à 19:11 (CEST)[répondre]

Le lien donné montre:

1. Qu'il n'y a pas de discussion en cours: le point avait été soulevé en Février, mais sans suite.
2. Qu'en l'état actuel votre position semble isolée et que vous essayer d'imposer votre POV à la communauté

En ce qui concerne le "braquage sur les contributions", je vous retourne la remarque. Peter 111 (discuter) 27 avril 2014 à 19:28 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas responsable si personne n'a répondu à l'appel. Vous pouvez encore le faire. Je vais peut-être d'ailleurs relancer le processus auprès de ceux, pas bien nombreux, qui contribuent sur ce sujet des anciens hommes politiques. Dire que la communauté serait contre moi et que je fais dans le POV, vous approchez dangereusement du dérapage... Je ne fais que maintenir une situation dans l'attente qu'une décision communautaire tranche. Pour l'instant, il n'y a que quelques personnes qui ont pris chacun des initiatives isolées dans leur coin, tout cela ne fait pas une décision communautaire, qui que vous puissiez en penser. Si vous lisiez un peu plus les discussions, vous verriez que je trouve la situation actuelle peu satisfaisante, avec cette catégorie spécifique dédiée à la troisième république. Je l'ai trouvée comme ça en arrivant sur le chantier, mais une décision communautaire a décidé de la maintenir. Donc je fais avec, sans chercher à la supprimer, même si j'estime qu'il faudrait le faire. Si une vraie décision communautaire, pris après discussions et délibération, décide qu'il faut recatégoriser autrement, ça ne me pose aucun souci. Mais il faudra le faire pour tous les départements, ce qui nécessitera un bot (donc hors de mes compétences techniques) et s'y tenir, en empêchant les initiatives isolées. Il n'y a pas à chercher plus loin. --Authueil (discuter) 27 avril 2014 à 19:41 (CEST)[répondre]

Bon, la discussion tourne en rond. Vous ne m'avez pas convaincu et il semble que je n'arriverai pas à vous convaincre non plus. Je vais donc en rester là dans cette discussion. Bonne soirée Peter 111 (discuter) 27 avril 2014 à 19:52 (CEST)[répondre]

La discussion se poursuivra avec d'autres, et vous pourrez y participer. Il faut qu'on arrive à une solution sur cette catégorisation des anciens parlementaires. --Authueil (discuter) 27 avril 2014 à 19:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

À la demande de Bernard Vogler qui m'a fourni un texte, je m'apprête à apporter quelques modifications à l'article Jean-Daniel Schoepflin. Nous avons tous les deux contribué à cet article à une époque où les exigences en matière de sources étaient sans doute moins grandes. Donc ça devient difficile à démêler, y compris pour mes propres ajouts. Te souviens-tu de la source que tu as utilisée lorsque tu as enrichi la biographie ? Merci. Bien cordialement, Ji-Elle (discuter) 18 novembre 2014 à 07:45 (CET)[répondre]

Bonjour Ji-Elle,
A l'époque je m'étais principalement servi de la biographie de Louis Spach, qui apparaît en quatrième ligne de la bibliographie. Mon texte est une quasi-copie de cette source. Bonne contrinuation!Peter 111 (discuter) 18 novembre 2014 à 19:53 (CET)[répondre]

OK, merci. Je vais essayer de sourcer cette partie avant d'ajouter le reste, ça va sans doute prendre un peu de temps avant que tout soit d'aplomb. Bonne soirée, Ji-Elle (discuter) 18 novembre 2014 à 20:08 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « BiP media ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BiP media/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Archimëa [Toc 2 Mi] 8 janvier 2015 à 13:10 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Thomas Pfeiffer ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Pfeiffer/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 février 2015 à 12:43 (CET)[répondre]

Guten Tag Peter 111, wir treffen uns in ein paar Wochen in Wissembourg. Vielleicht hast Du und ein paar weitere französische Kollegen ja Lust dabei zu sein?!? Lantus (discuter) 5 mai 2015 à 12:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vois que tu es intervenu pour enrichir l'article sur la Fontaine Stoeber, je te signale qu'il est en discussion de suppression ici, je viens d'y donner mon avis. Cordialement, Kertraon (discuter) 1 juin 2015 à 02:21 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Quai Kléber et Allée des Justes-parmi-les-nations (Strasbourg). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Jdtdm (discuter) 13 juillet 2015 à 20:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Balade aux pierres de lune (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Balade aux pierres de lune/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Claude Truong-Ngoc (discuter) 9 août 2015 à 17:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « L'Esprit Sport (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Esprit Sport/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. KAPour les intimes 23 janvier 2016 à 13:00 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « L'Esprit Sport (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Esprit Sport/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. KAPour les intimes 23 janvier 2016 à 13:00 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Fête du Citron et Carnaval de Menton » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Fête du Citron et Carnaval de Menton. Message déposé par Marianne Casamance (discuter) le 16 février 2016 à 16:52 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Michel Martin (photographe) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Martin (photographe)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 juillet 2016 à 00:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Karl Stoeckel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karl Stoeckel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 avril 2017 à 11:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Madeleine Elbogen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 9 août 2017 à 00:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Caveau du futur à Strasbourg » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 novembre 2017 à 00:11 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Agence de développement d'Alsace ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 30 novembre 2017 à 01:03 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Eugène Beyer et Philippe Beyer » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Eugène Beyer et Philippe Beyer. Message déposé par Hélène (discuter) le 11 avril 2018 à 11:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Gladiator (album) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gladiator (album)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lagribouille (discuter) 10 mai 2018 à 14:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Peter111, J'ai constaté sur la page de discussion associée que vous vous êtes donné la peine de lire l'article consacré au Cadran solaire des Récollets de Rouffach.
Et vous vous êtes empressé de donner une appréciation (Bon début, importance Faible) dans le cadre du Projet Alsace, je pense…
Il est sûr que l'importance du sujet est bien faible par rapport à Sébastien Loeb, le Racing-Club de Strasbourg ou encore le Marché de Noël de Kaysersberg pour le Wikipédien de base. Mais à tout prendre, je trouve que cette appréciation est très subjective et que ce cadran solaire voudrait peut-être nous raconter une page ignorée de l'histoire de notre province.
Amicalement --Jacques Mertzeisen (discuter) 30 mai 2018 à 16:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « France Bleu Elsass » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 8 août 2018 à 01:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Jacques Cordonnier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Cordonnier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lomita (discuter) 25 août 2018 à 17:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Nicolas Perge (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Perge/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juillet 2019 à 14:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Contre-Temps » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 1 février 2020 à 23:40 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Les Étoiles (album) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Étoiles (album)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Lagribouille (discuter) 1 mars 2020 à 14:56 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « LéOparleur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Golmore ^! 10 janvier 2021 à 13:08 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « L'Anagramme du vide ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Anagramme du vide/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 25 septembre 2021 à 23:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Le Best Of (album des Wriggles) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Best Of (album des Wriggles)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 novembre 2022 à 22:42 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Faculté de droit, de sciences politiques et de gestion de Strasbourg » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faculté de droit, de sciences politiques et de gestion de Strasbourg/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juillet 2023 à 23:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Sanctuaire Notre-Dame de Dusenbach  » et « Dusenbach » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sanctuaire Notre-Dame de Dusenbach et Dusenbach. Message déposé par Damouns இ le 25 juillet 2023 à 17:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Télécom physique Strasbourg » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Télécom physique Strasbourg/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 19 février 2024 à 11:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Élie Weill ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élie Weill/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2024 à 23:34 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Ernest Winstein ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ernest Winstein/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2024 à 23:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

Bonjour,

L’article « Personnages de Crash Bandicoot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Crash Bandicoot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2024 à 16:19 (CEST)[répondre]