Bienvenue sur Wikipédia, Soig

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Aide:Jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Ashar Voultoiz|@ 16 aoû 2004 à 14:23

(CEST)

Tu es invité à revoter sur la suppression de cette page comme tu l'as fait en mars dernier. Ton vote sera grandement apprécié. Po mercier 26 août 2006 à 19:22 (CEST)[répondre]

Nous vous signalons une censure anti démocratique, délirante et "dérapante", de « Werewindle » en soutient d’ «Archéos » sur la page "Articles non neutres" de Wikipédia:

TEXTE PRECEDEMMENT CENSURE PAR ELEMENTS ANTI DEMOCRATIQUES = ARCHEOS ;

DESACCORD :

Thèse extrêmement partiale et outrageusement pro-française et anti bretonne de SEBASTIEN THOMAS alias "ARCHEOS" "Khmer wiki" - . Diffamatoire et insultante à l' encontre de la Bretagne,(qu' il -ARCHEOS - traite de "REGIONCULE" dans une page discussion- LES BRETONS APPRECIERONT L' INSULTE A L' ENCONTRE DE LEUR PAYS !) et de son armée et de son gouvernement dont l' indépendance et l' identité nationale sont niés par l' auteur - ARCHEOS - avec un état d' esprit néo-colonial nationaliste français caractérisé. L' auteur, français évidemment, refuse de reconnaître le conflit britto-français qui durait depuis des siècles en utilisant le concept français de "guerre folle" (dont l' invention est d' un italien de l' époque qui ignorait tout de l' Histoire de la Bretagne et de l' identité nationale de ce pays) pour mieux noyer l' identité bretonne dans la fiction d' une guerre féodale franco-française. En un mot ce monsieur - "ARCHEOS" - veut réécrire l' Histoire de Bretagne avec une plume maurassienne impérialiste bleu-blanc-rouge : cela s' appelle du : Révisionisme. Le fanatisme anti-breton affirmé de l' auteur - "ARCHEOS" - va jusqu' à refuser de donner son nom à l' armée bretonne (!) et à supprimer les liens externes concernant l' Histoire de Bretagne ainsi que la bibliographie de l' Histoire de Bretagne sur cette page concernant une importante bataille de l' Histoire de Bretagne.

De plus l' auteur, - "ARCHEOS" - connu par ailleurs comme "l'effaceur fou", se montre intolérant, partial et sectaire utilisant sa position "d' administrateur" et ses diverses relations (et naïves et jeunes recrues manipulées...) comme une arme pour imposer abusivement ses thèses litigieuses très partiales et foncièrement orientées.

Son attitude - fonctionne comme sous-chef ou kapo d' une secte dangereuse - dans Wikipédia pose problème (allant jusqu'à insulter la Bretagne en la traitant de "REGIONCULE" ... les Bretons apprécieront le crachat ... ) car en général son comportement est agressif, dictatorial et intolérant et donc très éloigné de ce qui est nommé la "wikilove". Manifestement l' individu ("ARCHEOS") a pris ce qu' on appelle la "grosse tête" en même temps qu' un goût prononcé pour le pouvoir. Nous croyons savoir que ce n' est pas là l' esprit de Wikipédia. Ce comportement est il admissible de la part d' un "administrateur" de Wikipédia ? Nous posons la question.

CENSURE POLICIERE & TOTALITAIRE d’ «Archéos » :

De quel droit vous vous croyez autorisé à censurer les textes de la page des textes contestés ? Nous signalons ici aux LECTEURS, CONTRIBUTEURS, ADMINISTRATEURS de WIKIPEDIA la CENSURE INADMISSIBLE et ANTI-DEMOCRATIQUE de l' utilisteur "Werewindle" en soutient d' "Archéos" qui a coupé le texte d' explication de la page des articles non neutres le déplaçant en page discussion où il est introuvable sous le prétexte ouvertement hypocrite de « décharge » de cette page !

Tout cela après avoir ôté le bandeau de non neutralité sous le prétexte qu’ il n’ y avait pas de texte explicatif en page discussion ni de listage en page des articles non neutres…

Quand l’explication est donnée en page discussion et que le listage est fait en page des articles non neutres, M. Werewindle ne trouve rien de mieux que de couper le texte en soutient d’ Archéos … On voudrait bien comprendre la logique démocratique totalitaire nationaliste française…

Erwan, Goulven, Lena, Jakez, Goulc'han, Ronan, Gwenola, Tugdual, Gurvan, Riwall.

Semblerait que je me sois fait un ami ;-) Bon, j'ai répondu à ces accusations absurdes sur Wikipédia:Liste_des_articles_non_neutres#Bataille_de_Saint_Aubin_du_Cormier. Werewindle 3 octobre 2005 à 15:27 (CEST)[répondre]

Pourrais-tu citer les sources qui remettent en cause l'émigration des Bretons de l'île de Bretagne sous la poussée des Angles, Saxons et autres Jutes? En attendant, je vais nuancer ton texte.

Par ailleurs, s'il ne semble pas que l'émigration se soit prolongée au delà de l'an 600, comment peux-tu affirmer qu'en 400, elle est terminée?

Werewindle 17 aoû 2004 à 17:46 (CEST)

Bien sur:

Pour les causes de l'immigration ainsi que pour la datation des cimetières saxon dans l'est de l'île dont tu as gratuitement supprime la référence sans avancer aucune références/sources:

• « Les Origines de la Bretagne » (Léon Fleuriot)
• « Les Royaumes celtiques » de Nora K. Chadwick, Myles Dillon, Ch.-J. Guyonvarc'h et Françoise Le Roux (années 1960 remis a jour dans les annees 1990)
• « Arthur and the anglo-saxon wars » (David Nicolle, chez Osprey?)

Tous les historiens modernes s'accordent sur le fait que la « ruée » anglo-saxonne a eu lieu a la fin du VIe siècle.

On sait depuis plus d'un siècle que la « fuite des Bretons épouvantés » fut en fait d'abord l'établissement de colons-soldats bretons a l'appel des romains, comme ils installèrent des « foederati » de toute origine un peu partout (en particulier des Alains, des bretons (en Armorique mais également sur les cotes belges et normandes)

Enfin, on sait que les principautés de Cornouailles et de Domnonée apparaissent au cinquième siècle alors que la poussée du Wessex vers l'ouest date de la fin du VIe (bataille de Deorham, 577). Avant cela la frontière celto-germaine était stable depuis le début du sixième siècle. En particulier, le Devon n'a pas été absorbé avant 690.

Par ailleurs, les bretons d'Armorique viennent essentiellement du Devon et de la Cornouailles, qui n'étaient pas sur la ligne de front... mais qui étaient exposés aux raids des irlandais (dont les enclaves sont supposés être détruite vers le VIe-VIIe si je me souviens bien, mais c'est d'après des récits gallois non historiques).

Donc, le gros des immigres bretons est venu des regions du S-O (et non du N-E), est venu AVANT la grande poussée saxonne, durant le long intermède d'équilibre entre bretons et nouveaux-venus. De plus, ils portèrent le nom des peuples de l'ouest (donc exit la théorie de bretons refoulés (du moins par les saxons: les irlandais eux étaient présents et fondèrent des principautés sur la cote depuis l'Écosse jusqu'au pays de galles).

Enfin, l'archéologie a montré que les cimetières saxons de l'est dataient de la période romaine et non d'après, et ils étaient situé près des forts romains (cf l'ouvrage de référence de chadwick).

Donc on a les faits suivants:

• bretons arrivés avant l'invasion anglo-saxonne
• bretons installés à l'appel des romains
• saxons déjà présents avant le retrait des légions romaines
• les raids pictes et saxons ont ravages la Bretagne bien avant que les Saxons, les Jutes, les Frisons, les Angles et même quelques Francs ne l'aient fait
• ....

Ça suffit pour faire taire les mythes sans preuves de « l'irréductible ennemi séculaire » anglo-saxon qui a refoule les pauvres petits bretons.

Il faut arrêter de propager les lieux communs (saxons détruisant tout sur leur passage) ou de broder sur les courts récits de Gildas (« De excidio Britanniae ») ou de Nennius (« Historia Brittonum »). On ne va parler des « historiens » du XIXe siècle (La Borderie en tête) qui ont brodé énormément.

Même le dernier film (« Le roi Arthur ») censé s'appuyer sur des recherches sérieuses:

• présente des Pictes comme des bretons alors même que l'on hésite a les classer comme un peuple celtique et qu'en tout cas ils se battirent contre les bretons durant et après la période bretonne
• présente les Pictes comme les romains virent les Bretons du Ier siècle av JC et du Ier siècle après JC (ie peints en bleu)
• présente l'existence d'Arthur comme d'un fait établi alors que Gildas (« De excidio Britanniae ») ne parle pas d'arthur, son suppose contemporain, que Nennius (« Historia Brittonum ») évoque (brièvement) arthur 2 siècles + tard, et encore de façon très mythologique (les 940 saxons qu'il tue en une seule journée...)
• la scène se déroule au nord de l'île de Bretagne alors qu'on s'accorde pour situer l'épopée arthurienne du nord au sud, et les implantations germaniques dans le S-E
• ils insèrent tous les héros arthuriens (Lancelot[1], ...) brodes par les successeurs de Geoffoay de Monmouth qui lui-même a brode a partir de récits gallois ou bretons (ou le chaudron magique des légendes irlandaises et galloises était remplace par le saint graal)
• ...

[1] un remake chrétien du dieu Lug?

Soig 17 aoû 2004 à 18:39 (CEST)

Par ailleurs, au concile de Tours de 451 apparaît Manseetus, « Episcopus Britannorum », ce qui en dit long sur le nombre et l'organisation des Bretons dans ce qui est devenue la Bretagne Mineure.

Or si l'on suit la mythologie du déferlement saxon, à cette époque, les premiers saxons viennent à peine d'arriver à l'appel de Vortigiern.

Comment alors les immigres bretons en Armorique (déjà si nombreux qu'ils ont la charge d'un évêque) peuvent-ils avoir été chassé par les Saxons ?

Ensuite, en 469, Anthemius (à peine installé sur le trône d'occident) fait appel à des alliés bretons commandé par un certain Riothime.

Si les Bretons étaient « overruned » par les Saxons à cette même époque, comment auraient-ils pu détacher des troupes de secours aux gallo-romains alors qu'ils étaient censés en manquer cruellement face aux Gaels, aux Pictes et aux « Saxons maudits » ?

D'ailleurs, Sidoine Apollinaire parle de Bretons « super Ligerim sitos », ie de Bretons armoricains.

Pour revenir aux principautés, elles sont réputées déjà solidement établis par les chroniqueurs francs lorsque ceux-ci détaillent leurs démêlés avec les Bretons.

La Domnonée est donc censée être solidement établie deux siècles avant que la région dont viennent les Dumnonii (le Devon) soit envahie par les Saxons (690) ...

Quand à la Cornouailles, n'en parlons pas, elle fut atteinte par les Saxons bien après le Devon....

De même, le Trégor est nommé d'après un Pagus de Cornouailles...

Enfin, le Léon est nommé d'après les Léonois/Loonois supposés venir de la région de Carleon, donc du Pays de Galles ... qui ne fut pas touché par les incursions saxonnes avant les VIII-Xe siècles ...

Notons quelques correspondances de villes bretonnes et galloises ou cornouaillaises:

• Quimerc'h <- Cenmerch (Cymru & Cornwall)
• Qumeneven <-> Cymydmaen (Cymru)
• Lanvellec <-> Llanfaelog (Cymru)
• Langolen <-> Llangollen (Cymru)
• Tourc'h <-> Twrch (Cymru)
• Elliant <-> Ellian (Cymru)

Bref:

• aucun nom de peuple britonnique de l'Ouest,
• aucune correspondance de nom de ville avec l'Ouest,
• des milliers de paroisses baptisées de saints gallois ou cornouaillais (donc de l'ouest et non de l'est),
• ...

Notons au passage comment Markale se plante sur la conclusion à partir de ces éléments dans eg: « Les celtes et la civilisation celtique » (il est plus convainquant sur l'explication des différences entre KLT et Gw).

Notons finalement que les Plou-* sont bien plus denses en Leon et en Trégor qu'en Cornouailles. Pourtant la contrepartie insulaire de cette dernière fut atteinte par les Saxons bien avant le Pays de Galles (mais bien après l'émigration rappelons-le)...

Soig 18 aoû 2004 à 12:26 (CEST)

Que d'arguments. Tout d'abord, je tiens à dire que je ne suis pas opposé à ce que tu avances, mais que je souhaite au contraire coller le plus près possible à ce que nous pouvons connaître de la vérité historique. Ensuite, structurons un peu:

• La référence que j'ai gratuitement supprimée se libellait ainsi:

De même, des saxons s'établissent sur la côte est de la Bretagne.

Ceci étant situé juste après un paragraphe sur les contingents de Bretons de l'île de Bretagne venant s'installer dans l'actuelle Bretagne, on comprenait mal qu'il s'agissait de l'actuelle Grande-Bretagne (et la péninsule n'a pas de côte est). Une reformulation pourrait me convenir, mais quel rapport, en réalité? Ces Saxons avaient-ils le statut de foederati?

• J'étais au courant du fait que ces contingents avaient constitué une première vague d'émigration, mais je n'imaginais pas qu'ils avaient pu représenter une population aussi importante. La question qui se pose alors est la suivante: quand le grand flux de migration s'est-il tari? Le chiffre que j'avais indiqué (an 600 au plus tard) n'est pas précis, et celui que tu avais avancé (an 400) me semble trop précoce. Qu'en penses-tu?

• Comment se fait-il que les Bretons aient eu le statut de foederati, au même titre que des Francs ou Alains, alors qu'ils étaient un peuple conquis, contrairement à ces derniers?

• L'Irlande était appelée Hibernie, et pas Hibérie.

• Ta documentation est impressionnante et ô combien passionnante.

Werewindle 18 aoû 2004 à 16:40 (CEST)

Tout d'abord, Merci pour les coquilles que j'avais laissé passer!

Je jetterais un coup d'oeil a Chaldwick pour vérifier les dates.

Je te ferais néanmoins remarquer que je n'ai pas écrit 400 mais que j'ai écrit que l'immigration s'achève au Ve siècle :-)

Pour les Saxons, le rapport est qu'un lieux commun très répandu est « les bretons ont fuis devant une invasion saxonne ».

Or il est avéré:

• que les Bretons n'ont pas émigrés pour fuir les Saxons (puisque le gros de l'émigration se produisit avant la rupture de l'équilibre entre celtes et germains)
• que les Saxons ne sont pas arrivé par trahison mais étaient déjà présent du temps des Romains
• que la situation s'est vraiment détériorée sur l'île de Bretagne alors que l'émigration touchait à sa fin

Afin de démonter les idées reçues, il me parait important de considérer ces trois points en même temps.

S'agissant du statut des Saxons, j'ignore s'ils avaient le statut de fédératif ou s'il s'agissait de simples colons. Simplement, l'archéologie a montré qu'ils étaient déjà présents du temps des Romains. Je relirais Chadwick à l'occasion afin de voir on en parle de manière plus détaillée.

A l'époque de César (cf « De Bello Gallico »), une importante cavalerie accompagnait les armées de César et de Pompée (cf « La guerre civile » du corpus césarien). Celle-ci était composée de Gaulois (conquis) et de Germains (non conquis).

De même, les légions pouvaient être composés de citoyens romains ou non (cf les légions levées durant le conflit César-Pompée en Espagne et au Moyen-Orient, bien avant que la citoyenneté romaine ne soit largement donnée aux provinciaux).

Quand au statut de foederati, il n'était pas réservé à des troupes étrangères mais pouvaient venir des provinces. La principale différence entre légions et foederati est l'organisation :

• troupes régulières soumis à une discipline militaire à garnisons changeante, dont les vétérans sont récompensés au bout de 20(?) ans par un domaine, des esclaves (prises de guerre)
• peuplades (cité/tribus cf le terme tuadh irlandais) établies sur une zone frontalière afin de la défendre et récompensée en territoire

A la fin de l'empire, la force militaire de Rome reposait de plus en plus sur les foederati (surtout après la dissolution de l'armée des limes.

Soig 18 aoû 2004 à 18:24 (CEST)

Par ailleurs, ton paragraphe L'évolution de la situation en Grande-Bretagne serait sûrement plus à sa place dans un article sur l'histoire de la Grande-Bretagne (qui actuellement est très peu détaillé), quitte à le résumer en une petite phrase qui y offrirait un lien.

Werewindle 18 aoû 2004 à 16:51 (CEST)

ok. Soig 18 aoû 2004 à 18:36 (CEST)

Pour l'antipape, un débat a lieu sur PàS et sur la page de discussion de Antipape Benoît XVI dans Discuter:Antipapes imaginaires, sur le fait de son existence.

En l'absence de source, l'attestant il nous semble pour l'instant qu'il s'agit d'une invention littéraire (résumé dans antipapes imaginaires).

Bien sûr, si tu nous présentes une source (non littéraire) permettant d'infirmer cette hypothèse, nous corrigerons. Jyp 20 avr 2005 à 15:35 (CEST)

Bon, ca n'est pas forcément une source très fiable, mais je l'ai entendu aux info à la TV. Soig 20 avr 2005 à 15:39 (CEST)

En fait, cela faisait depuis 2002 que c'était marqué dans Wikipédia. Mais au moment de rechercher des informations précises, on a plus eu grand chose de concret à part les romans en question. Jusqu'au deuxième (si, si) antipape Benoît XIV (Jean Carrel), (qui aurait nommé Benoît XV qui aurait nommé Benoît XVI), on a des infos, mais après plus rien. D'où notre doute. Mais on garde nos yeux et oreilles ouverts, au cas où. Jyp 20 avr 2005 à 15:47 (CEST)

Bonjour Thierry,

Je t'incite à lire la page contenu évasif, qui conclue «En bref, l'auteur doit trouver une source ou une citation pour appuyer le commentaire. S'il n'a pas de source ou l'évidence d'un fait, il est préférable de carrément retirer le commentaire»

Donc dans le cas de l'article de Staline, les chiffres sont bien du contenu évasif puisqu'aucune source est citée, ce qui justifie par ailleurs le placement sur la liste des articles non neutres (quelqu'un les contestant). S'il y a plein de sources qui donnent ce chiffres, il suffit de les indiquer (et de les mettre dans leur contexte le cas échéant, si ce sont ceux officiels du KGB -quoique je doute qu'ils en aient- ou ceux d'une association de victimes ce n'est pas la même chose) et comme ça l'article sera complet et non contestable, ce que je souhaite autant que toi. Esp2008 26 avr 2005 à 08:25 (CEST)

Ce que je trouve discutable, c'est que tu n'applique cette politique qu'à ce paragraphe. Aucun autre paragraphe ne cite de sources.

De fait, il est fort probable que la bibliographie en fin d'article fasse office de source pour ce paragraphe comme pour les autres.

Cet article est doté d'une bibliographie assez large; cependant aucun paragraphe n'y fait référence; je ne vois pas pourquoi on imposerait à ce paragraphe particulier d'y faire référence et pas aux autres.

La plupart des articles se contentent de citer une bibliographie sans y faire référence à tout bout de champs. Il me parait normal de faire ainsi ici, surtout dès lors que les chiffres cités le sont dans nombre d'études historiques. Soig 26 avr 2005 à 12:54 (CEST)

Je suis d'accord avec toi sur le principe, c'est pour cela que je ne blanchis pas l'article en entier. Le problème est que le passage en question est contesté, donc en l'absence de source je n'ai pas de raison de plus croire quelqu'un qui me dit que c'est dans tous les rapports sans m'en citer un seul que celui qui me dit que c'est faux. J'espère bien que tu vas trouver une source pour réintégrer ça dans l'article rapidement, je ne l'ai pas fait parce que ça prend du temps et je ne sais pas où chercher Esp2008 26 avr 2005 à 16:10 (CEST)

La seule contestation que je lis, c'est Bilan des crimes de Staline Je ne suis pas sur que cette presentation soit tres neutre, il est certain qu'il faut integrer dans l'article les grands et moin grands d'ailleurs "crime" je n'aime pas ce mot la mais bon utilisons le, mais cela doit il vraiment se faire dans une section separer mettant ces crimes sur le dos de sa personne et uniquement de sa personne. Je pense qu'il serait plus judicieux d'integrer cela dans la parti biographie en explicitant un peu plus les enjeu, les raisons qui ont pu pousser a faire tel ou tel crime ou les crises de folie, de paranoia... Enfin tout ca pour dire, dire de maniere brut il a fait tant de mort je trouve ca assez peu neutre et surtout assez peu interessant ou constructif. Mais bon ce n'est qu'un avis.

Je ne vois donc nulle part de contestation de ces chiffres; seule la présentation est (était?) contestée. Soig 26 avr 2005 à 16:24 (CEST)

Sur WP:LANN#.28X.29_Staline cette partie est qualifiée de non neutre. Bon, je vais essayer de trouver une source à ce sujet Esp2008 26 avr 2005 à 18:24 (CEST)

Cette partie n'y est pas qualifiée de non-neutre; l'auteur prétend juste que tous les opposants n'étaient pas opprimés, ce qui est une opinion minoritaire réfutée par les autres intervenants. Au contraire, la page y est qualifiée de maintenant non évasive et à retirer de cette liste !!! Soig 26 avr 2005 à 18:38 (CEST)

Elle est considérée ainsi parce que la partie avec les chiffres a été mise en commentaire... Mais bon, j'ai trouvé une source pas mal, la bibliothèque du congrès des États-unis, qui a un dossier sur les révélations des archives russes: http://www.loc.gov/exhibits/archives Esp2008 26 avr 2005 à 20:19 (CEST)

Je crois qu'il y en a bien 189. En effet certains sont doublement classifiés. Ou alors je dis des bêtises. Je compte de ce pas à la main.
Pabix &; 29 avr 2005 à 21:13 (CEST)

Je me suis contenté d'automatiser le processus de comptage de la page :

mvs -d http://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/ update "Wikipédia:Articles_de_qualité.wiki"

egrep '^#' Wikipédia:Articles_de_qualité.wiki | wc -l

À la place j'aurais peut-être du regarder la page Catégorie qui doit être plus à jour.

Sinon, par ailleurs, j'ai l'impresion qu'il y a des ajouts sauvages dans proposition et discussion préalable.

Soig 29 avr 2005 à 21:44 (CEST)

tout simplement parce que ça faisait répétition avec

«En ce qui concerne la presqu'ile guérandaise, incluse dans la Basse-Bretagne, la langue bretonne (brezhoneg), langue celtique y survécut comme langue de communication jusqu'à la fin du XIXe siècle, la dernière locutrice mourut à Batz-sur-Mer, village de Kermoisan, en 1965.»

à ma connaissnance la région de guérande et la presqu'ile guérandaise c'est pareil non ? et début du XXème et fin du XIXe aussi non ? j'ai enlevé le paragraphe qui me semblait le moins précis tout simplement sachant qu'ils semblaient donner (pour moi) la même information, je pense que j'ai bien fait ?--Labé 6 jun 2005 à 21:07 (CEST).

ok, je n'avais pas vu :-( Soig 7 jun 2005 à 21:20 (CEST)

Pourquoi pas dire juste "breton", c'est plus simple que "langue bretonne", non ? En plus, c'est le titre de l'article. — Poulpy 9 jun 2005 à 21:02 (CEST)

J'ai juste simplifié le lien dans mon dernier commit. Je n'ai rien changé au rendu. Si tu veux remplacer par "breton" fait le, mais ne mets pas "breton|..." (ie vérifie l'aperçu avant de sauvegarder. Le changelog ((perdu :-( ) de mon commit initial ressemblait à : « il n'y a pas de distinctions entre langues et dialectes chez les linguistes; pas dans l'aire traditionnel alors que justement on y parlait breton???; suppr redite ("en Loire-A"); ... » (il simplifiait également le style du paragraphe=. Pour le reste (breton vs langue bretonne), je n'ai pas de blocage psychologique :-) Au contraire, rendrait plus homogène la liste des langues (breton, gallo, ...), sinon il faudrait parler de langue bretonne, de langue gallèse, ... Soig 9 jun 2005 à 21:26 (CEST)

Ah non, non, je n'avais rien contre ta simplification : elle était bienvenue (j'ai tendance à écrire dans un style un peu lourd). J'avais juste mis "breton|" parce que c'était le nom de l'article correspondant et que je préfère pointer vers des articles plutôt que des redirections. Du coup, je m'aperçois que je ne suis pas clair du tout quand je pose des questions. :D

Bon, je vais donc mettre "breton". Ca ira en effet mieux avec "gallo". Merci pour la précision entre langues et dialectes. — Poulpy 9 jun 2005 à 21:42 (CEST)

Bonjour,

Ton nom a été cité dans une demande d'arbitrage (voir adresse ci-dessus). Tu peux donner tes arguments sur cette demande.

Romary 16 jun 2005 à 20:38 (CEST)

Salut, est-ce que tu es le célèbre Soig qui travaille chez Mandriva ? :-)

C'est bien moi. « célèbre », je ne suis pas sur :-) ? Soig 3 jun 2005 à 15:22 (CEST)

Pour la Communauté qui suit Cooker je pense que tu es un peu célèbre quand même ! Bizarre je ne vois rien concernant Linux dans tes contributions ;-) --Effco 3 jun 2005 à 16:30 (CEST)

Linux n'est pas tout dans la vie :-) J'ai quand même écrit Lire et écrire le japonais sous Mandriva sur wikibooks (ce qui m'a d'ailleurs donné des idées que j'ai ajoutée dans localedrake dans cooker). Soig 3 jun 2005 à 17:00 (CEST)

warning

Salut, je sais franchement pas utuliser le wiki (je galére comme un dingue sur le twiki de swi-prolog) mais vous avez attribué un bandeau de non neutralité sur l'article sur les massacres de setif (guerre d'algérie) je vous prie de reconsidérer votre position à la l'aune de l'article sur les pieds noirs qui est bien plus, mais alors bien plus, trufé de considération personnelle de l'auteur sur le sort des colons d'algérie.....(vous pouvez effacer ce petit message quand vous voulez mais c quand meme bete qu'on ne puisse pas cliquer sur le nom de l'auteur pour lui faire parvenir un message)

Merci d'avance

Djamé Seddah

1. Concernant wiki, il vous suffit de vous enregistrer et quelqu'un mettra dans votre page les recommandations de base.
2. Concernant Sétif, l'historique montre que ce n'est PAS moi qui l'ait mis. Je me suis contenté de neutraliser des remarques personelles insérées dans l'article après que quelqu'un a signalé la non-neutralité de cet article. Merci de ne pas m'attribuer ce que je n'ai pas fait.

Soig 6 jul 2005 à 14:45 (CEST)

Tu as ajouté le cadre {militaire} sur cette page. Franchement, tu ne trouves pas que ça fait un peu chargé? A comparer avec la même page dans le Wiki :en: qui n'a pas ce cadre. Note que la discussion est valable aussi pour la Bataille de Midway. Peut-être une question pour le Bistro? Où y a-t-il une page "histoire" ou "portail histoire" où la question pourrait être examinée? Bradipus 6 juillet 2005 à 23:40 (CEST)[répondre]

Est-ce que celà te convient mieux maintenant ? Soig 6 juillet 2005 à 23:59 (CEST)[répondre]

Ah oui! Nettement mieux! Merci. Bradipus 7 juillet 2005 à 00:01 (CEST)[répondre]

De rien. Soig 7 juillet 2005 à 00:12 (CEST)[répondre]

Bonsoir Thierry,

Tout d'abord, bravo pour ton intervention dans PàS. Il y en a marre de ce foutoir. Une IP a créé une nouvelle catégorie : Militant breton pour brouiller les pistes, et la catégorie Nationalisme breton s'est, du coup, en partie vidée. Cordialement, Ollamh 20 juillet 2005 à 22:30 (CEST)[répondre]

J'ai retiré le passage sur le Tro Breizh car il est en partie faux. Le Tro Breizh est loin d'être avéré depuis le MOyen Âge. Je te renvoi à l'excellent article de Jean-Christophe Cassard, « Le Tro-Breiz médiéval, un mirage historiographique ? », dans Kreiz , n° 6, p. 93-119. Et ayant moi-même fait un mémoire de DEA sur les chemins en Cornouailles du Ve au XVIIe je peux confirmer en grande partie ce qu'il raconte. Treanna °¿° 21 juillet 2005 à 14:39 (CEST)[répondre]

Et bien dans ce cas, il vaut mieux corriger les énoncés douteux du paragrape plustôt que de le supprimer sans explication. Soig 21 juillet 2005 à 15:02 (CEST)[répondre]

Laisser le paragraphe, même corrigé, c'est inciter les Tro-Breizhophile - et ils sont des dizaine, voire des centaines - à venir remettre une phrase sur le Tro Breizh attesté au Moyen Age. Le supprimer éviter d'avoir à surveiller en permanence cette page. C'est aussi éviter les conflits de modif sur ce sujet Treanna °¿° 21 juillet 2005 à 15:18 (CEST)[répondre]

Cet argument est spécieux : au contraire, celà va générer des interventions du type « tiens, il n'y a rien sur le tro breizh. et bien je vais expliquer ce que c'est ». Quand au nombre d'interventions sur le sujet, tu pratiques une inflation.... (« des centaines ») :-). Ignorer un sujet n'est pas une pratique saine... Soig 21 juillet 2005 à 18:33 (CEST)[répondre]

"Ignorer un sujet n'est pas une pratique saine" : malheureusement ce sujet repose sur de nombreuses fables forgées aux XXe et XXIe siècle. Treanna °¿° 21 juillet 2005 à 20:40 (CEST)[répondre]

Tu m'as retiré "le pain de la bouche", j'étais en train de créer l'article sur le Catholicon (dictionnaire). Au fait, pourquoi "catholicon" ? (c'est une vraie question, pas une devinette). Gwalarn 21 juillet 2005 à 18:53 (CEST)[répondre]

no se :-( Soig 21 juillet 2005 à 18:55 (CEST)[répondre]

"catholicon" vient du grec καθολικός, "général, universel" et désigne chez les érudits médiévaux ce que l'on appellerait aujourd'hui un dictionnaire ou une encyclopédie. --Lagad ar maout (d) 20 avril 2008 à 17:02 (CEST)[répondre]

Bonjour Thierry,

Je n'ai fait qu'enlevé un des bandeau-lien vers le portail Bretagne sur la page Bretagne. Il y en a un autre dans le bas de l'article. C'est généralement là qu'il est placé. Akarige 25 juillet 2005 à 20:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Thierry, Concernant le nombre de mouchetures d'hermine (et non d'hermines) sur le drapeau breton (Gwenn ha du), il suffit de regarder tous les drapeaux en Bretagne pour se rendre facilement compte qu'il y en a presque systhématiquement 11 ! Le nombre est peut-être un hasard mais il est réel. Ce drapeau n'ayant aucun caractère officiel, aucune norme n'a été fixée pour son dessin. Nous ne pouvons donc constater ce qui est habituellement visible. Il existe des exceptions (ou erreurs). Elles représentent peut-être 1 % des drapeaux édités.

Pour ce qui concerne l'interprétation, il s'agit d'une interprétation a posteriori, mais elle est courante. Certains disent aussi que ce nombre correspond au nombre de Ducs ayant reigné.

Je ne suis pas d'accord pour le fait qu'elle est courante, personne ne l'ayant jamais entendu autour de moi. De toute façon, s'agissant d'une interprétation a posteriori, ca n'est pas sa place dans cet article. Soig 29 juillet 2005 à 00:55 (CEST)[répondre]

Après vote (7 ouipour la proposition 1), le Comité d'arbitrage a pris la décision suivante en ce qui concerne l'arbitrage Philomax-Soig :

Considérant que Soig n'a enfreint aucune règle de Wikipédia en inscrivant l'article sur la page Wikipédia:Liste des articles non neutres, qu'il n'a pas engagé de conflit d'édition et que la discussion est restée dans les limites des convenances, considérant que le comité d'arbitrage n'a pas à intervenir sur le fond des articles Préparation de l'Opération Torch, Opération Torch, Putsch du 8 novembre 1942, Réussite de l'opération Torch, Régime de Vichy en Afrique libérée (1942-1943) dans le cadre de la demande qui nous a été faite et sans préjuger ni de la bonne foi ni des connaissances de Philomax et de Soig, nous estimons qu'il n'y a pas à prendre de mesure particulière et nous invitons les deux parties à trouver un terrain d'entente.

la question : As-tu un nom ? sur ma page de discussion s'adressait à l'IP. Il voulait peut-être se mettre de mon coté (mais qu'en sait-il ?), mais les anonymes qui interviennent sur l'histoire de la Bretagne ont tendance à m'énerver à prétendre tout savoir et tout régenter sans même vouloir prendre un pseudo.

Le fait que ce soit toi qui l'ait écrit me fait plutôt penser à de la mauvaise foi... Soig 19 août 2005 à 15:13 (CEST)[répondre]

pour la signification exacte de bretonnant : à mon avis ce mot a un double sens. Strictement, il signifie qui parle breton ; d'une façon élargie (bien que concernant moins de monde), beaucoup de gens pensent qui milite en faveur de la communauté et/ou de l'indépendance bretonne/de la Bretagne. Notre discussion m'a permis de me rendre compte de ce double sens (le second étant à mon avis péjoratif) ; je m'en servais s'en m'en rendre compte. archeos 19 août 2005 à 06:58 (CEST)[répondre]

Je n'ai jamais entendu parler de ce sens pour ce mot. Tous les dictionnaires le définissent comme les personnes parlant le breton (== brittophones). Le terme de militants aurait été plus adapté. Soig 19 août 2005 à 15:13 (CEST)[répondre]

on trouve aussi bretonnisme avec un sens proche [1] qui ne liste pas la page Christian Guyonvarc'h d’ailleurs Archeos Deviser

Tu ne crois pas que c'est en limitant les sources d'information qu'on contribue à l'omerta ? Aucun lien n'est neutre, car seule W vise la neutralité de point de vue. Mais refuser de présenter les différents points de vue, ça c'est non neutre. Et étant donné l'anémie de l'article, il faut donner des liens externes. Par contre, il faut évidemment compléter la sections liens externes. archeos 19 août 2005 à 07:16 (CEST)[répondre]

Il ne faut alors pas présenter ce lien comme « Un article de fond sur la Charte » mais comme « un point de vue critique sur la charte » surtout que son auteur défend la diversité culturelle à l'échelle des états-nations dans son livre mais le refuse dans cet article pour les cultures ne bénéficiant pas de la protection d'états. De plus, si tu veux « présenter les différents points de vue », il faudrait alors présenter les autres points de vue, ce qui n'est absolument pas le cas habituellement. Soig 19 août 2005 à 15:03 (CEST)[répondre]

Peux-tu préciser sur quels travaux Françoise Morvan a collaboré avec le Réseau Voltaire et Pierrick le Guennec ? Je n'ai pas trace de ces travaux, et le sujet de l'article elle-même semble contester cette collaboration. archeos 9 septembre 2005 à 13:16 (CEST)[répondre]

Le fait qu'elle publie des papiers sur leurs sites. Quand à affirmer que l'IP qui hurle à la diffamation en effaçant les critiques de ses commits est le sujet de l'article, ca me semble hasardeux. Soig 9 septembre 2005 à 13:21 (CEST)[répondre]

L’ intervenant ARCHEOS nie :

1-la nationalité bretonne en 1488

2-l’ indépendance de la Bretagne en 1488

3-Le fait qu’ il y ai eu une armée bretonne

4-Donc il doit aussi nier sans doute qu’ il y ai eu aussi un Etat breton…

5-Même la guerre de 1487 à 1492, ou la bataille du 28-07-1488 ne peuvent pas être considérés selon lui de conflit ou bataille britto-françaises

6-Il raye d’ un trait de plume toutes les Histoires de Bretagne

7-Quand des sources sont mentionnées, soit elles sont trop anciennes ou bien la citation est trop longue…enfin il y a toujours quelque chose qui ne va pas si les arguments, citations ou sources ne vont pas dans sons sens, sens évidemment toujours favorable à l’ ancien royaume de France.

Malheureusement pour notre censeur toutes les Histoires de Bretagne parlent d' armée bretonne et de Bretons et de Français et disent clairmement que la Bretagne ce n' est pas la France. Mais Archéos, le sachant ou le devinant, ne veut rien entendre et il ne veut pas que ces choses se sachent alors il fait de la censure et de l' obstruction quitte à employer les moyens ou les arguments les moins honnêtes pour imposer son seul discours et arriver à ses fins...Curieux personnage...Nous sommes pourtant dans une encyclopédie et non sur un ring de catch....

En un mot il fait preuve d’ un révisionnisme et d' un sectarisme hallucinants contre la Bretagne indépendante et son Histoire et d’ un parti pris systématiquement en faveur de la France.Comment peut on discuter avec un tel fanatisme, une telle attitude partisane systématiquement anti bretonne ? La Bataille de St-Aubin-du-Cormier est une bataille importante de l’ Histoire de Bretagne : Des liens externes vers des sites traitant de l’ Histoire de Bretagne sont donc justifiés.Eh bien Archéos les supprime ! ou les fait supprimer par ses « vassaux . La mention des plus importantes Histoires de Bretagne est donc également justifiée. Eh bien Archéos les supprime ! ou les fait supprimer par ses « vassaux ».On nage en pleine dictature. Précisons que c’ est Archéos qui par la violence de ses effaçages, la non acceptation des autres sources que les siennes, des autres arguments que les siens, immédiatement rejetés voire effacés, par son intolérance du type « psycho-rigide caractériel » à pris l’ initiative d’ échanges dépourvus de sérénité.Il prétend à lui tout seul effacer toutes les Histoires de Bretagne écrites depuis des siècles et les réécrire dans un sens pro français et agir ainsi comme une petite dictature aussi destructrice et négationniste de l’ identité bretonne et de son Histoire nationale que les dictatures soviétiques et chinoises pour les nationalités Ukrainienne, Lituanienne, Estonienne , Thibétaine, etc…et que l’ Etat Turc pour le génocide arménien ou que l’ Etat Irakien pour les Kurdes. A le lire la Bretagne est déjà française avant son annexion ! Faisant ainsi allègrement l’ impasse sur des siècles de conflits britto-français avant 1488 !.On en vient même à se demander pourquoi donc il y a eu un Traité d’ Union liant deux pays en 1532 si la Bretagne était déjà la France ( !!!) et pour quoi 517 ans après la Bataille de Saint Aubin du Cormier en 1488 il y a toujours en l’ an 2005 des Bretons pour demander le règlement des contentieux entre la Bretagne et la France….Ce qui ne risque pas de se retrouver en Poitou (-Charentes) !

Seules sont recevables à ces yeux les sources françaises d’ historiens français agrémentés (assermentés ?) par l’ Etat français qui vont dans le sens d’ une négation ou d’ un amoindrissement du caractère national de l’ Histoire de Bretagne.

On nage en plein délire révisionniste. On à faire ici à un jeune français historien amateur qui porte un képi règlementaire le doigt sur la couture du pantalon et qui utilise un porte plume maurassien de camelot du Roy avec une encre curieusement bleu-blanc-rouge ou fleurdelysée. Comment peut on dialoguer avec une personne porteuse de tant de parti pris et aussi fanatiquement engagée contre la Bretagne ? Précisons aussi que c’ est Archéos, qui, par la violence de ses effaçages, de ses « révocations », la non acceptation des autres sources que les siennes, des autres arguments que les siens, immédiatement rejetés voire effacés, par son intolérance du type « psycho-rigide caractériel » à pris l’ initiative d’ échanges dépourvus de sérénité. Ce soir encore 2-10-2005, il vient d' enlever 2 des 3 malheureux liens informatifs de l' Histoire de Bretagne que nous avions mis sous les faux prétextes hypocrites qu' il y a un lien mort (faux) et un lien non informatif (faux encore).Ses textes occupe déjà toute la page bataille de Saint Aubin et cela ne lui suffit pas .

Si vous pouviez d’ une manière ou d’ une autre agir afin qu’ Archéos aie un autre comportement un peu plus constructif et dépourvu d’ autant de parti pris anti breton cela permettrait d’ avancer positivement.

Erwan, Goulven, Lena, Jakez, Goulc'han, Ronan, Gwenola, Tugdual, Gurvan, Riwall.

En l'occurrence, je suis en pleine discussion avec Archéos sur ce sujet, puisque je suis en désaccord avec lui sur ce point. Tu peux te joindre à notre discussion de manière constructive... Werewindle 3 octobre 2005 à 15:32 (CEST)[répondre]

Pas de souci, par contre, j'ai pas encore rechangé tous les liens sur la mauvaise page. Werewindle 4 octobre 2005 à 13:20 (CEST)[répondre]

J'approuve ton dernier message, amsi je n'ose pas répondre sur la page car nous avons eu un échange peu courtois et très violent avec Floéral. Je pense ne pas être le premier, et certainement pas le dernier à me prendre la tête avec elle. Néanmoins, notre débat entre elle et moi semble clos, puisque c'est sur nos pages de discussion respectives que nous nous sommes dit le dernier mot ! Cela dit, les deux interventions ont été supprimées (honneur oblige !)... Elle est comme ça avec tout le monde ? Warriorfloyd 7 octobre 2005 à 19:05 (CEST)[répondre]

Il semblerait :-( ... Soig 7 octobre 2005 à 19:09 (CEST)[répondre]

Salut Thierry,

Peux-tu m'indiquer un exemple de ce que tu appelles un un modèle biblio celtique, là je ne vois pas. Ton idée d'une uniformisation est intéressante, pour l'instant je m'assure que telle page est effectivement traitée dans les ouvrages que je cites. J'avais pensé aussi à une page Celtes : bibliographie où seraient recensés les principaux livres par thèmes, de l'antiquité celtique. Merci, Ollamh 17 octobre 2005 à 15:58 (CEST)[répondre]

Merci, je parcourais justement l'aide pour la création de modèles, je vais m'en occuper prochainement. Cordialement, Ollamh 17 octobre 2005 à 16:10 (CEST)[répondre]

Je viens de faire ceci : Modèle:Bibliographie de la mythologie celtique. Merci de me faire part de tes commentaires/suggestions. Ollamh 17 octobre 2005 à 20:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Thierry,

je te remercie beaucoup d'être intervenu sur la page Irlande pour remettre en ligne ce qui avait été effacé par cet utilisateur inconnu; je suis frappé de voir combien Wikipédia est fragile devant les "attaques" de personnes qui se gardent bien de s'identifier.

N'y a-t-il aucun moyen d'empêcher quelqu'un de non identifié d'intervenir sur Wiki ?

Il me semble que ce serait la moindre des choses que d'empêcher un anonyme d'intervenir...ceci dit je ne sais pas si c'est faisable!

Cordialement

membership 2 novembre 2005 à 19:00 (CET)[répondre]

Bonjour Thierry,

Merci pour ta réponse.

Une autre question: pourquoi autoriser les utilisateurs non enregistrés, et donc peu facilement identifiables, à pouvoir faire des modifications?

Ne serait-il pas possible d'empêcher quiconque non identifié au préalable de pouvoir intervenir?

Cordialement

membership 17:05, 9 novembre 2005 (CET)

Bonsoir Thierry,

Pardon de répondre avec retard, mais j'étais en déplacement, sans accès pratique au net.

Effectivement, les deux pages "Ndébélé" et "Ndébélé du Nord" font double emploi. Je suis d'accord sur le fait qu'il faut les fusionner; comme la page que j'ai modifiée est la plus étoffée, je pense qu'il vaut mieux repartir de celle-là.
En revanche, la dénomination que tu as utilisée pour ces deux langues (Ndébélé du nord et Ndébélé du sud), est source de confusion : en effet, elle donne à penser que ce sont deux dialectes d'une même langue, alors que ce sont deux langues distinctes :

• le "Ndébélé du nord", langue de l'ethnie Ndébélé (ou Matabélé) du Zimbabwe, fait partie du groupe nguni des langues bantoues, auquel appartient par ailleurs la langue zouloue;
• le "Ndébélé du sud", parlé dans le Transvaal, en Afrique du Sud, fait lui partie d'un autre groupe de langues bantoues, le groupe sotho.

Cette confusion est d'ailleurs confortée par le texte de tes articles qui parle de "dialectes", erreur également commise dans l'article anglais. Pour éviter toute confusion, je te propose de renommer ces pages :

• Ndébélé du Nord -> Sindebele
• Ndébélé du Sud -> Nrebele

et peut-être de créer une page d'homonymie "Ndébélé" avec 3 sujets :

• ethnie Ndébélé (Matabélé)
• Sindebele (ex nord)
• Nrebele (ex sud)

Qu'en penses-tu ?
Croquant 23 novembre 2005 à 22:04 (CET)[répondre]

(Suite)

Après relecture de l'article en anglais, je m'aperçois qu'il distingue en fait (avec raison) trois "ndébélé" :

• les deux dialectes, du nord et du sud, du ndébélé du Transvaal;
• la langue ndébélé du Zimbabwe.

Je pense qu'on peut donc conserver tes deux articles, en les référençant à partir d'un nouvel article "Ndébélé (Transvaal)" ou "Nrebele" à créer. Le mien pourrait alors être conservé sous le nom "Ndébélé (Zimbabwe)" ou "Sindebele". Croquant 23 novembre 2005 à 22:19 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je t'écris suite à ton rajout de catégorie dans l'article coréen. Je pense qu'il n'est pas partinent car la catégorie:langue coréenne fait déjà partie de ces catégories. Or, un article ne doit pas se trouver à la fois dans une catégorie et dans sa catégorie "mère" (voir aide:catégorie : « Dans le marqueur, il faut choisir la catégorie immédiatement supérieure. Par exemple, dans la chaîne d'inclusion « A, B, C, D et E », dans laquelle A inclut B, B inclut C, etc., la page E ne devra être catégorisée, ni dans A, ni dans B, ni dans C, mais seulement dans la catégorie D : c'est la règle de « la catégorie la plus précise » ou de « la catégorie immédiate ». » ). Cordialement. R@vən 28 novembre 2005 à 09:27 (CET)[répondre]

Bonsoir Thierry,

Merci pour l'info; je pensais justement qu'un tel modèle manquait. Je vais regarder s'il correspond à ce que je cherche.

Salutations wikipédiennes - Croquant 7 décembre 2005 à 21:27 (CET)[répondre]

Salut Thierry,

Pourrais-tu faire un tour sur PàS, des pages consacrées à des Bretons (dont Guyonvarc'h de l'UDB) ont été listées par Archéo, avec des commentaires que je trouve douteux. Bonne journée, Ollamh 10 décembre 2005 à 11:31 (CET)[répondre]

Bonjour. Je sais que le but de wikipedia est que chacun modifie les erreurs qu'il y trouve. J'ai cependant trouvé nombre d'erreurs qui paraissent venir du fait que vous (je crois que c'est vous qui avez fait ces éditions) paraissez confondre l'an dro et l'hanter dro. Puis-je vous suggérer que vous revoyiez ces articles, notamment ceux ou vous prétendez que le kaz a barz est une évolution de l'hanter dro. Aussi, pourquoi il y a-t-il trait-d'union dans [an-dro] et [hanter-dro] mais pas dans [kas a-barh] ni [kost ar c'hoad]? Je justifie le fait que je ne fais pas ces modifications moi-meme par le fait que je suis fainéant et n'ai donc pas envie d'ajouter de contenu et que certains articles, ([an-dro], par exemple ou il est prétendu dans deux paragraphes subséquents que c'est une danse de bras et que ce ne l'est pas) n'auraient plus de sens, meme corrigés. Et aussi par le fait que y'a beaucoup a corriger et qu'il faudrait tout faire ca d'un coup. je suis atteignable sur gmail avec le nom d'utilisateur gregdyke, si jamais. 83.77.14.169 21 décembre 2005 à 14:16 (CET) Gregory[répondre]

• Il n'y a pas de raison gramaticale particulière pour avoir un trait d'union dans an-dro et hanter-dro. Les deux graphies existent en français. La raison pour laquelle il y en a dans le noms de ces articles est uniquement parce que je les ait créé en cliquant sur des liens rouges. D'ailleurs, j'ai créé des liens sans le tiret en même temps. Par contre, pour le kas a-barh, il doit impérativement y avoir un trait d'union entre a et barh parce qu'il s'agit de la préposition e-barzh prononcé ainsi en vannetais et qui est extrêmement utilisé à l'oral là ou la langue littéraire affectionne la préposition e (eg: er, « contraction » de en+ar est remplacé par e-barzh ar qui est couramment élidé en /bar/; idem pour en (cf le groupe tan 'ba'n ti), el.... à ne pas confondre avec a-benn par exemple dans /barfin/ ou /balfin/ que l'on peut entendre et qui est l'élidation de a-benn ar fin).
• L'erreur d'origine du kas a-barh est par contre bien de mon fait, j'ai effectivement tendance à confondre les deux, particulièrement à l'oral mais heureusement, mes pieds, eux, ne se trompent pas en dansant :-) Ce ne sont pas les danses que j'affectionne le plus même si elles sont bienvenues entre un fisel et kost ar c'hoat. Je préfère nettement les ridées, le kas a-barh et la dañs trikot dans le répertoire vannetais :-)
• Pour les danses de bras, c'est une erreur de recopie de modèle d'article :-(

Merci pour la relecture.

Soig 22 décembre 2005 à 13:26 (CET)[répondre]

• Repassant avec un peu plus de temps, j'ai fait quelques autres corrections. Reste plus que dañs trikot que je ne sais pas corriger sans potentiellement introduire d'autres erreurs (est-ce le refrain ou la mélodie qui est dansée en an dro?
• Je savais plus ou moins pourquoi c'est "a-barh/e-barzh" - la question que je me pose est, si on a "an-dro", pourquoi pas "kas-a-barh"? Une unification des graphies sans traits d'union serait peut etre meilleure?)

Salut,

Concernant ton ajout sur le breton. Je ne pense pas que les familles bretonnes considèrent que parler leur langue régionale est un handicap. Si le français était si poussé dans les années 1950 comme tu le dit, c'est plus par une volonté du gouvernement de faire du français la seul et unique langue du pays.

Tu en pense quoi? Sanao 3 janvier 2006 à 22:08 (CET)[répondre]

Bonjour Thierry,

Désolé, mais je n'avais pas compris que le terme "modèle" employé s'appliquait dans un sens différent des modèles WP, comme le modèle "Langue". Une terminologie moins ambigüe serait peut-être préférable.

Salutations amicales et wikipédiennes. Croquant 4 janvier 2006 à 08:28 (CET)[répondre]

Salut à vous. il est dit quelque part qu'un article ne doit pas être dans une catégorie et dans sa catégorie mère. Pour l'article Coop Breizh, je propose donc de supprimer culture bretonne pour na garder qu' Editeur breton. Qu'en pensez-vous ? John Keats 78 4 janvier 2006 à 21:27 (CET)[répondre]

Tu as reverté ses modifs sur théorie du complot et l'as qualifié de vandale ce qui est un peu léger de ta part. Ses changements étaient insignifiants mais pas du vandalisme. Amicalement. Apollon 18 janvier 2006 à 22:52 (CET)[répondre]

Il a supprimé la fin de "...ont été réexaminés comme complots par plusieurs enquêteurs officieux (même si aucune preuve officielle n'a été apportée), " c'est à dire une simple redondance. C'est au pire une simple maladresse ;)

ps je vois que j'avais oublié de signer Apollon 31 janvier 2006 à 17:11 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je m'explique sur l'adjectif « conservateur » sur la page de discussion. J'aimerais avoir votre avis avant de le remettre dans l'article.

Cordialement, GL 23 janvier 2006 à 20:42 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai répondu à ton message sur la même page. Si je ne t'ai pas convaincu, tant pis, je comprends tout à fait ta position. Chacun peut de toute manière remonter aux auteurs cités et se faire une opinion.

Cordialement, GL 31 janvier 2006 à 15:58 (CET)[répondre]

Salut Thierry,

J'ai supprimé Glen III mais je suis à la limite de l'abus de mes pouvoirs d'administrateur ;-) Normalement, il faut choisir entre bandeau suppression et demande de suppression immédiate. Cette dernière est à réserver aux cas de vandalisme clairs (du genre « SARKOZY J'T'ENCULE » ou « asfdasgrewr »). Pour un article « bidon », il vaut mieux lister à la suppression en expliquant ce qui conduit à penser que le sujet/personnage/lieu est une invention d'un contributeur.

Cordialement, GL 2 février 2006 à 18:16 (CET)[répondre]

... de la suppression de la page Empire Américain. J'ai trouvé vos accusations à mon endroit quelque peu péremptoires. HDDTZUZDSQ 3 février 2006 à 16:08 (CET)[répondre]

Bon, j'ai pris contact avec une "pointure" sur Loeiz Herrieu. "Sonenneù" n'est pas de L.H., selon lui. A galon. ClaudeLeDuigou 4 février 2006 à 18:06 (CET)[répondre]

ce serait bien de me contacter par mail. A galon. ClaudeLeDuigou 4 février 2006 à 18:15 (CET)[répondre]

Article Parti des travailleurs

Si Boussel est une figure historique du mouvement trotskiste il est actuellement "simple" membre du bureau national comme près de dix autres "figures historiques" moins connues. Mais il ne dirige plus rien depuis 1991, date à laquelle Gluckstein a été élu, et réélu depuis, comme secrétaire national du PT. C’est pour cette raison que je maintiens que dire que Boussel dirige le PT est une erreur

Quant à sa dernière candidature à la présidentielle elle remonte à 88 ! En 95, aucun candidat ne s'est présenté pour le PT. En 2002 c'était Gluckstein. Il y a eut d'autres candidatures, à d'autres élections, avec Gluckstein comme représentant (europe, législatives, cantonales) et en 89 le MPPT présentait Gauquelin aux Européennes.

Voilà ce que je peux apporter comme précision pour le moment, si tu peux recouper mes informations, je te laisse supprimer le passage erroné de l’intro. --Bartlebooth 7 février 2006 à 23:59 (CET)[répondre]

.Thierry, j'ai bien lu ta réponse. Mais l'Express fait partie des journaux qui n'ont de cesse de briser politiquement ce parti. C'est un problème quand on cherche des données objectives. Il n'y a pas de chef réel, ou de cerveaux dans l'ombre, il y a les élus, les représentants officiels, un point c'est tout, tout interprétation donnée par des adversaires est déformée. Un reportage il y a deux ans sur Canal Plus accumulait mensonges, intéreprétations abusives basées sur quelques images ambigües, certains journalistes n'ont pas peur de mentir, j'ose le mot, car ils savent qu'ils ne risquent rien, vu le faible écho qu'a ce parti en dehors de ses propres moyens d'expression. Ils ne craignent pas non plus le droit de réponse, il y a eut eu, accordé par le CSA pendant la présidentielle par exemple. Quand au terme "lambertiste", comme je l'expliquais, il est erroné puisqu'il ne concerne que la moitié des militants, mais c'est toutefois le nom qu'on trouvera dans les journaux, les médias, toujours, remarquons-le, sous une tournure péjorative. Pour résumer, objectivement, D. Gluckstein est seul représentant officiel du PT, réélu au congrés chaque année depuis maintenant 15 ans. Toute tentative de prouver, de trouver des preuves, que Boussel est le "vrai dirigeant caché", relève de la spéculation. Grâce à notre échange, l'intro de l'article est maintenant plus objective et plus juste, merci Wikipédia ! --Bartlebooth 8 février 2006 à 18:21 (CET)[répondre]

Bonjour,

Cette demande de fusion traîne depuis longtemps, je vais me lancer. Avant cela, j'aimerai en savoir un peu plus : Si j'ai bien compris, il faut fusionner dans Évêché de Léon, le diocèse n'existant plus en tant que tel mais ayant été rattaché à celui de Quimper. Suis-je sur la bonne voie ? jerome66 | causer 8 février 2006 à 15:57 (CET)[répondre]

Plus besoin de renseignements, j'ai renommé Évêché de Léon en Pays de Léon qui était le vrai sujet de l'article. J'ai redirigé Évêché de Léon vers Diocèse de Léon qui parle vraiment du diocèse et de l'évêché. L'évêché de Léon a disparu en 1802 au profit de celui de cornouaille. Il me faudrait toute fois l'avis de quelqu'un de plus éclairé sur cette affaire. jerome66 | causer 8 février 2006 à 16:30 (CET)[répondre]

Tu aurais pu éviter de laisser le terme camp de concentration, même si pseudo-camp de concentration te paraît trop vague. Archeos Arg!

Salut ! J'ai répondu à ta remarque sur Discuter:Indo-européens et te propose de participer. A+, wikignome ! Bicounet 23 février 2006 à 13:24 (CET)[répondre]

j'ai répondu sur ma page.Bicounet 23 février 2006 à 14:30 (CET)[répondre]

ma réponse attend ton avis.Bicounet 23 février 2006 à 15:13 (CET)[répondre]

Happy end ! Indo-européen Discuter:Indo-européen Bicounet 23 février 2006 à 19:12 (CET)[répondre]

Bon, j'ai fait quelques modifs ( ai viré appartenace à la LCR) en attendant; ça étonne beaucoup Yves Jardin, donc on (lui, moi + d'autres peut-être...)vérifie.

Ce serait mieux si les gens de l'UDB se sentaient plus concernés.

A galon.

ClaudeLeDuigou 27 février 2006 à 15:53 (CET)[répondre]

je devrai poser un avis de copyright. Archeos Deviser

Bonjour, qu'est-ce que tu penses de l'idée de monter une catégorie:Théorie du complot Apollon 4 mars 2006 à 17:50 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis intervenu sur la page René Yves Creston dans la partie "Résistance". Nouveau sur wikipédia ( c'etait ma première contribution) je n'avais pas pris le temps de m'enregistrer, ce qui ne nous a pas permis d'engager la discussion. La modification que j'ai faite me semblait cependant mesurée puisqu'elle exposait les 2 points de vue sur l'attitude de creston pendant la guerre, à savoir activité de résistance au réseau du musée de l'homme et participation par ses dessins aux journaux proches de la collaboration comme l'Heure bretonne (cf page sur ce journal dans wikipédia). Il me semble que cette écriture respectait la neutralité , j'y écrivais de fait que le role pendant l'Occupation de Creston est controversé mais pas que c'était un grand résistant ni un grand collaborateur. Peut etre pourrions nous trouver un terrain d'entente ? cordialement Fred

Bonjour, Pour les activités de creston de résitant au sein du groupe du musée de l'homme, je vais me documenter sérieusement, il existe des ouvrages sur ce thème. "Le réseau du musee de l'homme / les débuts de la resistance en France (1 juin 1979) BLUMENSO Éditeur : Seuil (1 juin 1979) Collection : Histoire Format : Broché ASIN : 2020052113 " Il ne me semble cependant pas indécent de dire qu'il y a effectivement controverse sur le rôle de Creston pendant l'occupation, ce qui ne veut pas dire prendre parti pour ou contre cette attitude mais juste souligner qu'elle est débattue. Il a certes "continué son métier" mais en publiant des dessins dans un journal aux propos collaborationistes et parfois antisémites ( cf L'Heure bretonne sur wikipédia , la une au lendemain de la rafle du Vel d'Hiv, cf le lien externe (certes polémique mais qui alimente la "controverse") que j'avais inclus dans ma contribution). Dibuix 9 mars 2006 à 17:35 (CET)[répondre]

Salut, Soig. Si tu as 5 minutes, pourrais-tu ajouter ton grain de sel ici, ça permettrait d'éclairer les lanternes de quelques admins ignares ;D Merci d'avance. Alvaro 10 mars 2006 à 13:51 (CET)[répondre]

Excuse-moi mais je trouve que tu as été un peu vite en faisant de Gavotte la page d'homonymie. La gavotte n'est pas une danse classique, ni une musique classique... Peut-être pourrais-tu renommer Gavotte en Gavotte (homonymie) et renommer ensuite Gavotte (classique) en Gavotte ? Merci d'avance. huster 14 mars 2006 à 18:25 (CET)[répondre]

Pas de mauvaise foi STP... Il n'est pas question d'importance, seulement de chronologie : la gavotte bretonne vient de la gavotte de la Renaissance (qui était très populaire à l'époque, même plus que la bretonne aujourd'hui). huster 14 mars 2006 à 19:03 (CET)[répondre]

Gavotte de cour ne va pas du tout : c'était aussi une danse populaire au XVI^e siècle. Donc je propose que tu renommes Gavotte (classique) en Gavotte tout court, avec un Voir aussi vers Gavotte bretonne. Et suggère à tes amis de relire leurs classiques : Jean-Michel Guilcher, La tradition populaire de danse en Basse-Bretagne, Paris, Mouton, 1963. Bien à toi. huster 15 mars 2006 à 23:05 (CET)[répondre]

A M. Huster. A propos de gavotte, je suggère que tu prennes tes informations sur Luzel à la source, et non pas à la douteuse fontaine Morvan. Il y a des cours de breton à Bruxelles. Bien à toi. (Mr Vignaud, Sorry for interfering).Shelley Konk 23 mars 2006 à 15:26 (CET)[répondre]

À mon avis, tu devrais revoir ton vote, tu as du te planter de section ;-) Manchot ^☺ 22 mars 2006 à 22:40 (CET)[répondre]

N'aurais-tu pas contribué sur fr.misc.droit ? Dans l'affirmative, je te donne un bonjour !

Bertrand GRONDIN 23 mars 2006 à 20:46 (CET)[répondre]

Tu écris: Il avait comme pendants les termes anglicisants et francisants... Pour moi ces mots appartiennent à un jargon étudiant, qui ne figure pas dans mes dictionnaires. Et ils ne correspondent pas à des verbes comme bretonner. A galon. Shelley Konk 30 mars 2006 à 21:51 (CEST)[répondre]

Merci pour tes encouragements. Schmit 31 mars 2006 à 08:19 (CEST)[répondre]

Je me suis permis d'utiliser tes citations sur la page antisémitisme, que l'on pourra conseiller à Archéos.Shelley Konk 31 mars 2006 à 21:02 (CEST) Si tu veux vérifier: contestation sur une de ces citations. Shelley Konk 1 avril 2006 à 19:13 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas pourquoi on mettrait sous cette rubrique des informations qui ne s'y rattachent pas, concernant la culture et la langue bretonne notamment. La littérature et la presse de langue française ne figure pas dans la rubrique nationalisme français. Shelley Konk 1 avril 2006 à 08:16 (CEST)[répondre]

Article à revoir. Il s'agissait initialement d'une traduction de Wiki en:. Depuis lors l'article en anglais a été révisé de 560 morts à....50 à 100. Il n'est plus question de crime de guerre, mais plutôt d'une suite d'incidents. Un tas d'autres données ont été sacrément neutralisées. Etant donné que notre article est censé avoir les mêmes sources, il faudrait l'aligner sur l'article anglais. Et comme c'est toi qui l'a traduit, je m'adresse à toi. Tu me tiens au courant? Bradipus bla 6 avril 2006 à 00:19 (CEST)[répondre]

Je pense toujours que ce nom mérite un article à part, même s'il y a un rapport entre le personnage historique ( catégorie histoire romaine) et la légende: il s'agit d'un héros littéraire, qui doit figurer dans la littérature galloise et celtique. Breuddwyd Macsen ce n'est pas du latin.Shelley Konk 6 avril 2006 à 19:53 (CEST)[répondre]

"Aquilée, dans la Ljubljana". Je ne comprends pas. Wikipedia ne connait que Ljubljana capitale de Slovénie. Les rois de "Grande"-Bretagne? Kings of Britain, c'est rois de Bretagne.

J'ai corrigé l'erreur de Ljubljana. Quand à Britain, et bien Britain==Grande-Bretagne alors que Brittanny==Bretagne.

Mon point de vue est: tant qu'il n'y a pas de Britannia Major (attestée avec G. de Monmouth, mais pas avec Nennius, c'est un anachronisme de parler de GB. Britain = Bretagne, Great Britain =Grande B.

Le terme Bretagne est confus.

Le terme breton est confus aussi: des 4 ou des 5 départements? Francophone ou bretonnants? La confusion fait partie de l'Histoire et de l'histoire des mots. Certains n'hésitent pas à manier l'anachronisme: Arthur roi des anglais, dans les sous-titres de Montypython sacré graal pour traduire King of the Britons. Jeanne d'Arc brûlée par les Anglais... Manipuler les mots c'est souvent manipuler l'Histoire.

Ces rois régnèrent sur le territoire de ce qui est aujourd'hui la Grande-Bretagne (enfin techniquement, il s'agissait de tout ou partie de l'Angleterre, du Pays de Galles et de la cornouailles mais pas de l'Écosse). On pourrait parler de Bretons, sauf que l'on pourrait tout aussi bien parler de rois des Gallois et rois des Cornouaillais (cf également le nom des maisons).

Lesquels étaient des régionaux de la Bretagne de l'époque.

La situation actuelle me parait la moins pire. A moins que tu es des suggestions? Éventuellement, on aurait pu parler de la province romaine de Bretagne qui correspond plus ou moins au territoire dirigé mais l'adjectif romain fait une référence à une époque alors révolue (sauf pour les premiers rois; il faut aussi prendre en compte la période où les brito-romains gouvernèrent après le départ des légions).

C'était la Bretagne: demande à Gildas et Nennius. Shelley Konk 7 avril 2006 à 18:43 (CEST)

Oui je sais, je m'y suis mal pris, je ne sais pas recup l'historique. désolé. --Vincnet 6 avril 2006 à 23:24 (CEST)[répondre]

Il ya un gros problème sur cet article. La version actuelle est très personnelle et très engagée. Dans la page de discussion je ne retouve pas mes interventions. Shelley Konk 8 avril 2006 à 07:43 (CEST)[répondre]

Comme tu m'y as invité, j'ai vérifié que j'avais bien lu l'ouvrage de Didier le Fur, spécialiste de l'histoire des représentations. J'ai donc fait quelques ajouts et compléments sur l'article, tout en précisant un peu plus les références qu'en octobre. Notes qu'elles étaient déjà toutes là, comme je te l'ai signalé, et que tu aurais pu prendre la peine de les consulter au lieu de réverter. Si tu veux compléter. Archeos ¿∞?

Grâce à Archeos j'apprends qu'une seconde guerre de succession de Bretagne fait partie de l'Histoire de France. Avant que la Bretagne ne soit annexée. Kergidu 12 avril 2006 à 09:30 (CEST)[répondre]

J'aimerais savoir si la suppression de citations dans un article est un privilège d'administrateur ou un acte de vandalisme. C'est ce qu'a fait Archéos de mes citations dans l'article Anne de Bretagne.Shelley Konk 25 avril 2006 à 12:48 (CEST)[répondre]

Merci de ton intervention au sujet du lien externe.

ClaudeLeDuigou 26 avril 2006 à 18:25 (CEST)[répondre]

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Samedi de la matraque était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à ton article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le tien améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 27 avril 2006 à 04:37 (CEST)[répondre]

Monsieur Alain Derrien, préposé au gardiennage de ses lignes dans un paragraphe de l'article qui lui tient à coeur, persiste à vandaliser ce paragraphe dont il n'apprécie pas le contenu. Il lui a été déjà proposé de s'exprimer dans un autre paragraphe, ce qu'il persiste à refuser.Shelley Konk 8 mai 2006 à 08:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, je cherche à obtenir l'avis de plusieurs utilisateurs de Wikipédia sur l'article Fédéralisme intégral car il y a conflit de neutralité et que actuellement il y a une censure évidente en vers une théorie sur le fédéralisme global à savoir la théorie onixienne. Ainsi je vous invite à venir vous exprimer sur la page suivante : [2] .

Merci par avance cordialement, --Franckpi 11 mai 2006 à 22:08 (CEST)[répondre]

sur l'article "effroyable imposture"" les sources sont parfaitement données : Alain Lipietz, F. Venner, Lagrange, Nicolino dans Politis, Vitkine etc. (avec tous les liens correspondant) + un site regroupant plusieurs articles sur le sujet ; merci de votre intervention ; vous pouvez vérifier , pour "hypercritique" et pour "sans fondement"--La glaneuse 12 mai 2006 à 19:26 (CEST)

Ton commentaire sur ta dernière modif n’est pas très fair-play. Archeos ¿∞?

le journal peut bien être classé dans Collaboration 39-45 :

• il publie sous la direction de Laîné quelques numéros à la fin de la guerre ;
• il fait partie des réseaux préparés par l'Allemagne avant la guerre (voir par exemple DGKS) Archeos ¿∞?

et excuses moi pour la modif [3], pas très fair-play de ma part. Archeos ¿∞?

Bonjour Thierry,

Attention, tu as mis ton message sur ma page utilisateur et non sur ma page de discussion.

J'ai déjà annulé le banissement il y a deux jours, comme tu as pu le voir sur la page que tu as mentionné. Je suis absolument d'accord sur le fait qu'Archéos a eu tord de faire ça, et je l'ai d'ailleurs mentionné à Filip et à Archeos lui-même. Pour ce qui est du contenu des thèses de chacun, je me garderais bien par contre d'intervenir (ce n'est d'ailleur pas mon rôle, et c'est justement là, comme tu l'as dis, qu'Archeos a fauté; en utilisant son poste d'admin dans un contexte d'édition).

Il n'en reste pas moins que Filip a travesti une source qui était difficilement vérifiable (et sur ce point, je fais confiance à Archeos qui dit avoir fait de lourde démarches pour vérifier; c'est un contributeur qui est présent depuis longtemps et n'a pas de vague jusque là). C'est sur ce fait qu'il a été bloqué temporairement, pour une durée relativement réduite qui lui permettra de reprendre rapidement le debat, mais je l'espère sur des bases plus saines. En effet, WP repose entièrement sur la justification de sources, donc si on tolère la déformation de celle-ci, c'est toute la structure qui s'écroule.

Amicalement, Eden ✍ 15 mai 2006 à 16:11 (CEST)[répondre]

Notre bulletin des admins est déjà bien encombré; je vais plutôt mettre des liens vers les pages de discussions respectives si tu le veux bien. Désolé, j'ai juste survolé ce que tu as écris, je suis au boulo...

Ce qui a motivé mon blocage actuel (car tu te doutes sans doute que je n'ai pas eu le temps de faire le tour de la question, il fallait en priorité retiré le blocage définitif et lui trouver une longueur plus proportionné au problème), c'est la discussion entre Filip et Archeos dans Discussion Utilisateur:Archeos#Utilisateur Filip Phloppe où il m'est apparu à priori que Filip avait tenté d'abuser de sa source. Mais tu seras sans doute plus à même de préciser si mon appréciation était juste ou non ce soir, si je t'ai bien suivi. Quoiqu'il en soit, si déblocage il doit y avoir, je pense que je demanderais plutôt une décision collégiale plutôt que de la prendre à moi seul.

Je n'ai bien évidemment aucune intention de te décourager envers ta demande de désysopage d'Archeos si tu penses qu'il a commit des fautes grâves en tant qu'admin, tel que ce blocage; cet décision d'appartient en propre et lorsque j'ai survolé les discussions de ces articles, je n'ai effectivement pas toujours apprécié sa manière de faire, sans pour autant aller jusque là (puisqu'il s'agissait alors de sa conduite d'éditeur).

Amicalement, Eden ✍ 15 mai 2006 à 16:52 (CEST)[répondre]

Le lien en question — qui est avant tout une source — comprend une phrase sur Le Nail et ça me paraît suffisant. Que faut-il ? Une monographie ? D'autant que le thème de l'article est tout à fait en rapport avec la sous-partie "controverses", et que Françoise Morvan est une personne qui a une notoriété certaine. Cordialement --jodelet 15 mai 2006 à 22:26 (CEST)[répondre]

Sans doute... Comme je l'ai dit ailleurs, le sujet m'est relativement indifférent. J'avais ôté de l'article des formulations agressives et/ou diffamatoires. Mais ici, on fait juste état d'une controverse, on source les auteurs de ladite polémique, et baste, à mon avis. Service minimum, quoi. --jodelet 15 mai 2006 à 22:34 (CEST)[répondre]

maintenant, elle est correcte. Je cherche toujours où j'ai pêchée la version intermédiaire. Archeos ¿∞?

J'ai fait un ajout, que j'avais lu je ne sais plus où, concernant la nazéité du texte. Archeos ¿∞?

Je résume : une journal qui dans une de ses trois incarnations, a été collaborateur, et dans l'autre, a participé à la préparation, en tant que tel, à la collaboration, n'est pas catégorisable dans Collaboration.

Un institut où ont travaillé des résistants, mais qui est un institut ayant collaboré, créé pour cela et dont l'Allemagne se félicite à la fin de la guerre, est catégorisé dans Résistance. Peut-on catégoriser aussi la SS, qui infiltrée par la Résistance, a bien droit à ce ticket de bonne conduite. Archeos ¿∞?

"Discuter:Affaire du dictionnaire breton"

Cordialement.

ClaudeLeDuigou 17 mai 2006 à 00:17 (CEST)[répondre]

Salut. l'explication de la mise du bandeau copyright est ici. Si il ne s'agit pas d'un copyvio, enlève le bandeau et donne une explication sur cette même page. Par contre, fait attention, tu as mis le message sur la page de discussion d'un utilisateur n'existant pas mais comme je vois tout depuis les RC… A plus, Démocrite (Discuter) 17 mai 2006 à 13:48 (CEST)[répondre]

Salut.

Je n'ai pas touché à l'article, sauf pour corriger des liens, donc je ne vois pas du tout ce que tu veux dire :)

Nicolas

Je précise que je ne suis pas du tout d'accord avec le tranfert presque complet de cet article. Et toi ? Je croyais que le tranfert avait été fait par un admi mias ça pas l'air d'être le cas. J'ai demandé dans le Bistro du jour comment faire un recours : je préfère faire un recours plutôt que reverter car le statut de l'article suite à des discussions embrouillées devenait compliqué (et que je n'aime pas les batailles de chiffonniers). Cet article complet sur Wikipédia était pourtant bien pratique, j'avais multiplié les liens internes à l'article (notation diésées), et de nombreux liens partaient de et aboutissaient' vers cet article. Alphabeta 17 mai 2006 à 21:02 (CEST)[répondre]

Par exemple à l'article Ü (lettre) où l'on pointait sur le §III.5 du Rapport. En tout cas moi je laisse les choses en l'état pour l'instant. Par ailleurs je croyais que c'était un admi qui avait fait le tranfert mais j'ai l'impression que c'est quelqu'un qui a agi au seul vu du bandeau apposé il y a peu. Cordialement. Alphabeta 17 mai 2006 à 21:20 (CEST)[répondre]

Ah j'oubliais jette un coup d'oeil sur Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2006 §13 : le transfert a eu lieu au moment où je demandais conseil... Alphabeta 17 mai 2006 à 21:24 (CEST)[répondre]

L'acharnement pas vraiment thérapeutique ne vous visait pas mais qualifiait des faits plus anciens où l'on avait vraiment empêché l'établissement du texte. Et puis je voulais si peu insulter qui que se soit que je cherchais de l'aide auprès de vous ; bizarre me direz-vous alors que c'est vous qui aviez déposé un bandeau ; et bien voila je vous avais confondu avec un autre qui avait participé à la rédaction de l'article : je fatigue et je vais donc me déconnecter. Cordialement. Alphabeta 17 mai 2006 à 21:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

t'inquiète pas, je ne compte pas polémiquer avec ce petit flic crotteux d'Horowitz, wikipedia n'a pas à être pollué par des âneries pareilles et je préfère ne pas attraper d'ulcère avec ça. Merci pour ton intervention, par ailleurs.Nkm 17 mai 2006 à 23:10 (CEST)[répondre]

Je compte toujours rester mesuré, même si j'avoue m'être un peu laché sur la page de discussion. Mais je n'ai pas envie de descendre à son niveau en polémiquant directement avec lui~, t'inquiète. ;)Nkm 17 mai 2006 à 23:56 (CEST)[répondre]

[[4]]

Alan Heusaff + page de discussion.

ClaudeLeDuigou 18 mai 2006 à 21:24 (CEST)[répondre]

Anatole de Monzie (Langues régionales) (dernière) 20 mai 2006 à 19:43 (hist) (diff) Affaire du dictionnaire breton.

A galon.

Klaod ClaudeLeDuigou 20 mai 2006 à 19:48 (CEST)[répondre]

Reçu:

Bonjour, La catégorisation de la SNCF dans les catégories génocide juif et crime contre l'humanité est manifestement de mauvaise foi. Vous pouvez discuter des régionalistes bretons avec les contributeurs intéressés autant que vous voulez mais ne recommencez pas ce genre de manœuvre. GL 19 mai 2006 à 23:01 (CEST) Shelley Konk 19 mai 2006 à 23:16 (CEST)[répondre]

Je vais refondre la partie sur les différentes images, en m'en tenant à une analyse de l'évolution de l'historiographie pour ses images post-mortem. Si tu veux, il est possible auparavant de créer une page de travail, par exemple Utilisateur:Archeos/AdBimages pour en discuter. Archeos ¿∞?

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Antisémitisme françaisShelley Konk 22 mai 2006 à 19:55 (CEST)[répondre]

http://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Discussion_Utilisateur:SylvainTerrien

Cordialement.

ClaudeLeDuigou 22 mai 2006 à 21:00 (CEST)[répondre]

Bonsoir

J'ai à nouveau supprimé la référence à l'UDF dans les associations soutenant le rattachement de la Loire-Atlantique à la Bretagne, et ai motivé mon action dans la discussion associée à cet article.

Zejames ^(réagir) 22 mai 2006 à 21:11 (CEST)[répondre]

Apparemment Aymé n'appartient pas à cettecatégorie mal aimée.Shelley Konk 22 mai 2006 à 22:34 (CEST)[répondre]

C'est PEUT-ETRE équivalent. ON peut en discuter. Mais Nkm fait comme si le vote lui avait donné raison. Et modifie en conséquence. Je ne fais que rétablir ce qui existait avant son initaitive personnelle. Et qui vient un peu de mon travail. Shelley Konk 23 mai 2006 à 00:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je cherche à trouver une solution rapide au conflit d'édition sur le nom de la catégorie, sachant qu'il est un peu absurde de vivre un tel dialogue de sourds pour une telle querelle sémantique. Vous semblez être d'accord sur le renommage en catégorie:antisémitisme en France, sachant que le renommage a brouillé les votes (les partisans du renommage, qui est assez consensuel, votant à la fois conserver et supprimer). Je ne cherche pour ma part qu'à conserver un peu de la crédibilité de wikipedia en évitant des catégories au titre non neutre. Pour ma part, je suis assez effrayé de mes échanges avec Shelley Konk, qui semble vouloir à tout prix apposer un bandeau "antisémite" à tout ce qui existe et a existé. Que me conseillez-vous pour pacifier tout ça? (Je suis pour ma part partisan d'une redirection vers le nouveau nom).Nkm 23 mai 2006 à 01:24 (CEST)[répondre]

Bon, je viens de voir que Shelley Konk ne veut plus "poursuivre [ses] recherches sur wikipédia". Tant pis...J'avais peut-être agi un peu vite en apposant les bandeaux de suppression (j'étais choqué par les titres) mais j'ai pourtant fait de mon mieux ensuite pour dialoguer avec lui (en vain). :((Nkm 23 mai 2006 à 01:34 (CEST)[répondre]

Ok,

concernant Shelley Konk, tant pis, il reviendra s'il en a envie. Maintenant que la totalité de la catégorie a été migrée, il faudrait éventuellement mettre un terme à tout ça en supprimant la première (comme vous êtiez ok sur le renommage, il faudrait changer votre vote) car je suis d'accord pour dire que cette histoire est ridicule. Je connais l'outil renommage, mais en cas de re-renommage (ce qui était le cas), il ne fonctionne plus.Nkm 23 mai 2006 à 13:19 (CEST)[répondre]

je copie-colle ce que tu as écrit dans la discussion : « aucune prise de position officielle » (je ne fais que citer). Une citation ne fait que reprendre les termes tels quels. Ici tu résumes une intervention qui essentiellement dit : soit position neutre, soit pas de position par pas de position officielle, mais contenant, à deux endroits différents, les deux positions. Donc, si on écrit aucune prise de position officielle, il faut compléter par en faveur du rattachement. Il semble que ce soit essentiellement toi qui déformes les proposArcheos ¿∞? 23 mai 2006 à 14:42 (CEST)[répondre]

Bonjour. Me voici donc revenu après mon bannissement puis un blocage un peu "yoyo". Merci pour ton soutien et ton action pour que cela ait bougé. Quant au fond de l'affaire, Gwalarn était indépendant de Breiz Atao depuis juillet 1926 (signalé en entrée du n° 9, p. 3, printemps 1927). Comment dès lors attribuer à Gwalarn un financement de 1931 par R. Ernst à «une feuille autonomiste» (selon toute vraisemblance à Breiz Atao, d'après Boissou) ? Filip Phloppe 26 mai 2006 à 13:38 (CEST)[répondre]

Merci d'aller voir.

Tu as réintroduit le paragraphe que j'avais supprimé sur Lénine et le goulag dans l'article consacré à URSS de Staline, en m'accusant de n'avoir donné aucune "explication valable"; alors que j'avais justifié ma suppression sur la [page de discussion] consacré à l'article (tu n'y a d'ailleurs pas répondu).

Sans parler même du goulag en tant que tel, tu replace une "citation" de Lénine inédite, sans date, envoyée par télégramme (le systeme concentrationnaire d'URSS aurait été initié par télégramme ?).

J'enlève de nouveau le passage en question. Si tu veux le remettre, viens au moins le justifier sur la page de discussion de l'article.

Sol@l le 01 mai 2006 à 22:29

est-ce que tu pourrais expliquer [5], étant donné que tu as la source qui la fonde ? Archeos ¿∞?

Ca me soule de revenir sur les mêmes choses (cf Discuter:Société allemande d’études celtiques) alors que tu as déja admis que tu t'étais planté avec cette source. De même pour le retour du glissement sémantique bretonnant == nationaliste breton. Soig 6 juin 2006 à 17:49 (CEST)[répondre]

Et au passage, je te trouve assez gonflé d'insérer une affirmation péremtoire sans aucune source et de demander à tes contradicteurs de l'infirmer. C'est exactement ce que fait Thierrey Meyssan. Ca n'a rien d'encyclopédique. Merci de ne pas inverser la charge de la preuve. Soig 6 juin 2006 à 21:31 (CEST)[répondre]

Tu as de jolies expressions pour éviter de devoir t'expliquer, mais Boissou parle lui de financement. Sûrement sait-il de quoi il parle. Pour rappel, la première source de financement d'une société, y compris un journal (je ne vois pas pourquoi tu parles d'imprimerie), c'est le capital. C'est même la classe 100 en comptabilité (ressources permanentes). Dans ce passage, Boissou signale expréssement que l'Allemagne rachète des parts d'un journal breton (ce qui n'exclue ni Gwalarn, ni Breiz Atao dans un premier temps). Il donne en note la source qui valide cette affirmation, en précisant qu'il n'a pu identifier avec certitude la feuille qui bénéficie de ce financement, mais qu'il s'agit « très probablement » de Breiz Atao (sans exclure définitivement une autre feuille). Donc, si je lis bien, il y a financement allemand, à une feuille bretonne, très certainement Breiz Atao, sans qu'on puisse exclure définitivement les autres feuilles qui sont aussi candidates. Donc la charge de la preuve qui pourrait t'incomber, c'est :

• soit de me montrer ou je lis mal ;
• soit de me montrer, qu'à l'issue d'un débat, Boissou est revenu sur cet article, ou qu'on considère généralement qu'il s'est fourvoyé.

En l'état actuel des choses, il y a donc bien financement de Breiz Atao par l'Allemagne, qui soutenait également de diverses manières les mouvements bretons.

Enfin, je suis sur que pour toi, en français, bretonnant ne devrait signifier que quelqu'un qui parle breton, mais ce n'est visiblement pas l'usage actuel. Archeos ¿∞?

la discussion que tu lies n'est pas tout à fait juste : on ne parle pas d'imprimerie dans l'article de Boissou, mais de prise de participation dans le journal Breizh Atao. Et par un fonctionnaire de l'État allemand, chargé de soutenir les mouvements irrédentistes en Europe ; plus abonnements et collectes de soutien, ça fait bien financement fin années-début années 30. Archeos ¿∞? 4 juillet 2006 à 18:20 (CEST)[répondre]

Non :

1. on dit qu'il s'agit peut-être de Breiz Atao (et ce dans une note de bas de page !)
2. enfin Breizh Atao != Gwalarn
3. qui plus est, 1 particulier n'est pas le gouvernement allemand (au demeurant,
4. last but not least, la somme évoquée est autrement plus faible que celle (avérée cette fois) d'un industriel allemand juif qui émigra aux états-unis. Donc même si celà est jamais avéré, ce n'est qu'un épiphénomène.

Soig 4 juillet 2006 à 18:34 (CEST)[répondre]

ce n'est pas peut-être, c'est probablement ;

ce n'est plus la formulation qui figure dans l'article

Ernst est, pour la période concernée, au centre de l'activité allemande de soutien aux mouvements autonomistes européens

un abonnement avéré pour une revue qui en a 50 à jour + des dons même faibles + une prise de participation + des invitations + des accointances idéologiques + quinze ans plus tard, une franche et cordiale collaboration, un épiphénomène ? Archeos ¿∞? 4 juillet 2006 à 19:10 (CEST)[répondre]

Je rappelle un point. J'ai été bloqué définitivement et sans avertissement par Archéos parce que je m'étais strictement tenu à ce qu'il y avait dans Boissou. Nulle part Boissou ne parle du financement de Gwalarn, revue indépendante dès juillet 1926, alors que financement de Breiz Atao, si financement il y a, commencerait au plus tôt selon Boissou en 1928. Est-ce que la formulation "feuille autonomiste" est ce qui vient à l'esprit quand on connnaît Gwalarn ? Bien sûr que non, et il n'y avait pas de "parts" dans celle-ci à ce que je sache. Pourtant Archeos s'évertue à mettre cela dans l'article Gwalarn. Pourquoi ? Autre chose "ce n'est pas peut-être, c'est probablement" (Archeos), non c'est "selon toute vraisemblance" (Boissou). Encore cette propension à changer les termes... On ne doit rien affirmer sans preuve, sauf si on veut faire de WF un Outreau encyclopédique. Filip Phloppe 4 juillet 2006 à 22:04 (CEST)[répondre]

1. : on parle de Breiz Atao
2. : Gwalarn, au départ, dépend de Breiz Atao. Donc, en fonction de la date, si Breiz Atao reçoit un financement quelconque, Gwalarn en bénéficie. C'est comme si tu disais que L'Humanité avait des liens avec l'URSS, mais pas l'Humanité-Dimanche. Et de toute façon, les ponts n'ont pas du être coupés entre rédacteurs de Breiz Atao et de Gwalarn
3. En tout cas, probablement est certainement plus proche de selon tout vraisemblance, que peut-être ; et selon toute vraisemblance n'exclue pas Gwarlarn. Après il faudrait poser la question à l'auteur.
4. Quant à ton blocage, je trouve cavalier, quand on dispose d'une source telle que celle-ci, fiable, à la pointe de la recherche, d'en tirer argument pour rejeter tout lien entre Roparz Hémon et l'Allemagne avant 1939. Archeos ¿∞? 4 juillet 2006 à 23:44 (CEST)[répondre]

Tes commentaires d'edit ne sont pas honnêtes : si la première formulation utilisée était source de malentendu, celle que j'utilise actuellement fait explicitement référence au journal dont Gwalarn était alors le supplément. Archeos ¿∞?

Question honnêteté, excuse-moi mais tirer profit du fait qu'un auteur dit que vraissembablement, un particulier allemand a donné une somme dérisoire à un journal pour affirmer qu'un gouvernement (et non plus un particulier) (ne surtout pas oublier d'insister lourdement sur nazi pour le point godwin et clore ainsi tout débat) a financé une autre revue parce qu'elles furent liés pendant un court laps de temps des années auparavant... c'est très discutable. En profiter pour exclure ad vitam eternam un contributeur parce qu'il a osé en faire la remarque, la c'était vraiment de « l'honnêté ».

Alors SVP, évite de t'attaquer à l'honnêté des autres à l'avenir.

Un contributeur qui ne te remercie pas. Soig 7 juillet 2006 à 16:54 (CEST)[répondre]

une somme dérisoire : combien ? Je voudrai bien savoir, Boissou écrit une prise de participation ; pour un journal qui connaît de sérieuses difficultés financières, c'est une aide sérieuse ; les sommes dérisoires dont tu parles sont des suppléments d'aide au mouvement régionaliste breton.

Filip Phloppe a profité de ce que je reprenais une source secondaire imprécise pour effacer toute allusion à des liens entre mouvement culturel breton et les nazis des services secrets allemands durant les années 20 et 30, en prétendant que la source dont il disposait excluait tout lien entre Gwalarn et l'Allemagne, alors que Boissou affirme le contraire. Archeos ¿∞?

Il a fait ce que je fait, c'est à dire reverter un montage, une manipulation, à savoir la traduction:

• un particulier => le gouvernement allemands /
• une aide en 1931 => les services secrets et le gouvernement nazi (post 1933 !)
• une revue => une autre revue
• un particulier => les services secrets nazis dans les années 1920 (sic)
• probablement => selon toute vraisemblance

Tu traduis / transforme à ta guise systématiquement tous les termes. Quel rapport y a t-il entre « l'auteur B pense que le particulier E a peut-être financé le journal X » et « B affirme que les services secrets nazis ont financé le journal Y » ?

Si tu pense en toute honnêteté que FP n'as pas eu tort de faire ce que je fait en revertant ca (c'est comme si j'allais écrire que l'Express est financé par la CIA parce que Le Monde comporte peut-être un investisseur américain, sachant que nul ne trouve la trace d'un tel investisseur), je pense que tu devrais te remettre sérieusement en question.

Concernant le montant, B ne l'indique pas.

Concernant l'aide :

1. la même accusation a déjà été porté dans les années 1930 et tout ce qui avait été trouvé était que l'imprimerie utilisée par Breiz Atao comptait parmi ses actionnaires un allemand (ce qui n'au demeurant rien d'illégal) (Cf Alain Deniel). Au surplus, pour éviter un coq à l'âne du type s/allemand/nazi/, je précise que cet allemand a fui l'allemagne nazie.
2. quand aux difficultés financières, c'est justement à l'époque ou BA est censé recevoir le puissant soutien financier allemand qu'il fait quasiment faillite et cesse de paraître et que le PAB explose ... A la fin de l'année, quand le titre est relancé, ils prennent justement garde de créer un nouveau journal afin de ne pas hériter des anciennes dettes. Cf Alain Deniel.

Quand aux alléguations que tu prête à FP :

1. je ne les trouve pas (a moins que tu ne tienne absolument à lire « effacer toute allusion à des liens entre mouvement culturel breton et les nazis des services secrets allemands durant les années 20 et 30, en prétendant que la source dont il disposait excluait tout lien entre Gwalarn et l'Allemagne, alors que Boissou affirme le contraire » (ta formulation) dans « nulle part Boissou ne parle du financement de Gwalarn, revue indépendante dès juillet 1926, alors que financement de Breiz Atao » (la formulation de FP) sachant encore une fois que B parle d'un particulier et non des nazis (tu y tiens à ce point Godwin), il ne parle pas de Gwalarn, mais de BA (qui peut-être aurait été aidé par ce particulier), ... J'en viens sérieusement à me demander si tu as rééllement lu cet ouvrage dont tu sort des affirmations que tu prête à B et qu'il n'a jamais écrites ????
2. personne n'a jamais pu prouvé que Gwalarn avait été jamais financé par des allemands. Bien sur, comme personne n'a jamais prouvé que les extra-terrestres n'existent pas, tu pourrais également bannir le premier qui écrit que ET n'existe pas. ..

Soig 7 juillet 2006 à 17:26 (CEST)[répondre]

Ne fais comme si tu n'ignorai pas le contexte : Lionel Boissou donne plusieurs exemples, dans un court article de 20 pages, dont moins de la moitié consacré à l'avant-guerre, de financements issus des services de la République de Weimar, mais dont les agents en relation avec les mouvements bretons étaient nazis (même avant 1931), et transitant par des particuliers. Boissou ne reprend pas tous les actionnaires non-français...

si tu trouves ma transcription de probablement en selon toute vraisemblance trompeuse, consulte [6] la définition de probable selon l'Académie française.

en 1931, Breiz Atao était en difficulté financièrement, au point de faire faillite : une prise de participation, même minime, est d'autant plus la bienvenue, non ? Archeos ¿∞?

Tu peux aussi mettre en rapport avec la prospérité du mouvement breton lorsque le PNB adhère au Comité central des minorités nationales de France, en 1927. Archeos ¿∞?

• « Ne fais comme si tu n'ignorai pas le contexte » : quel est-il ? Tu te plais à sauter juste après à la guerre. BA n'existait plus alors !
• « Lionel Boissou donne plusieurs exemples, dans un court article de 20 pages, dont moins de la moitié consacré à l'avant-guerre, de financements issus des services de la République de Weimar » :
  1. tiens un progès, l'adjectif nazi disparait enfin !
  2. pure mensonge. Donne moi les numéros de lignes ?
     • on a l'évocation de l'aide à une feuille autonomise (toujours la même, sans aucune précision)
     • une démarche pour une bourse d'étude (sic!) en 1928 pour un étudiant (sans précision de résultat)
     • 500 mark distribués par un indistriel (sans précision des destinataires)
     • une collecte de 400F pour aider la femme de Debauvais pendant qu'il est en prison
  3. où sont donc les financements des services officiels ? ...
• « mais dont les agents en relation avec les mouvements bretons étaient nazis (même avant 1931) » : c'est sur, la très grande majorité appartiennent à l'Abwehr II (dixit Boissou) ...
• « Boissou ne reprend pas tous les actionnaires non-français...  », c'est sur vu qu'il n'en nomme aucun (normal vu qu'il est incapable de préciser la revue concernée)
• « si tu trouves ma transcription de probablement en selon toute vraisemblance trompeuse, consulte la définition de probable selon l'Académie française » : je moque de la définition d'un vocable que B. n'a pas employé.
• « en 1931, Breiz Atao était en difficulté financièrement, au point de faire faillite : une prise de participation, même minime, est d'autant plus la bienvenue, non ? » :
  1. en 1931, le gouvernement nazi n'existait pas (puisque tu te plais à marteler cet adjectif) donc celà ne t'autorise pas à réinsérer sans cesse nazi, nazi, nazi, nazi, ... Et encore moi les services secrets (au passage, tu aime répéter à l'envie que certains nationalistes bretons furent, près de dix ans après, en contact avec l'Abwehr. Avant de marteler l'adjectif nazi à propos de ces contacts, tu devrais te documenter sur l'histoire de l'Abwehr et de son chef, l'amiral Canaris.
  2. pourquoi ca ne les a pas sauvé ? Justement au moment où ils en auraient eu besoin
  3. dans ces années-là, la police a enquêté. Des liens avec les allemands ont été prouvés... pour les alsaciens... Tu crois qu'ils n'auraient pas intenté de procès aux bretons si celà avait été avéré ?
• « prospérité du mouvement breton » : quelle prospérité ?

Soig 7 juillet 2006 à 18:02 (CEST)[répondre]

Pour le contexte : celui de l'article de Boissou : il recherche les prémisses de la collaboration entre mouvements culturels bretons et Allemagne nazie, pas autre chose.

le cynisme te va mal

si tu relis l'article de Boissou, tu trouveras dans les 10 premières pages quantité de connexions idéologiques, personnelles, institutionnelles entre Allemagne et mouvement breton, l'Allemagne étant représentée par des nazis ; le problème est que pour tout le Panthéon culturel breton, tu refuses qu'on évoque ne serait-ce qu'une tendance de centre-droit ; on ne peut que survoler la Seconde Guerre mondiale. le mouvement breton était en donc en connexion, dont Breiz Atao par personnes interposées, avec le comité des minorités européennes ; ces contacts ont débouché sur divers financements pendant une quinzaine d'années, l'accueil de nationalistes à la fin des années 30 en Allemagne, et la collaboration active en 40-45. Es-tu d'accord ? Archeos ¿∞?

(A Archeos) : 1. Je trouve que vous prenez beaucoup de libertés avec l’article de Boissou; 2. Je trouve que vous prenez vraiment beaucoup de libertés avec ce que j’ai vraiment écrit; 3. Je trouve que vous avez pris beaucoup de libertés avec les règles de Wikipedia quand vous avez tenté de m’évincer de Wikipedia, d’où ceci [7]. (je vais faire une copie de ce message et la mettre sur la page de l'uilisateur).Filip Phloppe 21 juillet 2006 à 14:48 (CEST)[répondre]

Je conçois cela, j'imagine bien que tu n'as pas attendu pour le plaisir, mais ton intervention brusque, sans justification, sur un artcile qui semble être en zone de calme relatif, n'était pas acceptable.

Tout ce que voudrais en fait est que tu prenne la peine de discuter sur la page. Ne fut ce que dire pourquoi tu n'acceptes pas la nouvelle version (destinée, je te le rappelle, à être une section, courte donc, dans l'atcle du dico) et attendre une réponse.

Dans un article qui connait de tels problèmes, le respect de quelques formes s'impose. Merci et zen ;-) Bradipus Alex 6 juin 2006 à 22:16 (CEST)[répondre]

Voir ici Bradipus Alex 6 juin 2006 à 22:34 (CEST)[répondre]

Je me permets de ne pas être d'accord. Voir article.Shelley Konk 7 juin 2006 à 11:13 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 22 juin 2006 à 04:27 (CEST)[répondre]

• Immersion (mathématiques) était
  • un article orphelin

• GMPR était
  • un article non catégorisé

• Follenn était
  • un article orphelin (Pages liées)

• Abbaye Notre-Dame de Langonnet était
  • un article non catégorisé

Trugarez braz ! Gwalarn 24 juin 2006 à 00:37 (CEST) Ah, il faut être précis dans cette encyclopédie ![répondre]

Je suis bien d'accord mais je n'ai pas encore trouvé comment faire pour restaurer une version antérieure alors j'en avais conclu que ce devait être une option avancée pour administrateur. Pour le vandalisme teuton, je ne pensais blesser personne mais j'aurai dû m'abstenir… :'( Cabsen 29 juin 2006 à 20:21 (CEST)[répondre]

Ok, je n'avais pas remarqué la perte d'info et en effet j'ai zappé un gros morceau de mon bel aéroport de Nantes… Je ferai plus attention à l'avenir… Merci ;) Cabsen 29 juin 2006 à 20:40 (CEST)[répondre]

il n'apporte pas de complément d'information, est peu illustré, il ne se justifie pas plus que des dizaines d'articles de taille comparable sur internet. ArcheosCabaliste doré ¿∞? 29 juin 2006 à 21:22 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Si Guyonvarc'h a fait partie du Bezen Perrot, l'info doit figurer dans l'article, à condition que cela soit démontré et que des sources fiables et vérifiables soient citées. Cette page est une copie modifiée de l'article consacré à Françoise Le Roux, ayant moi-même renoncé à faire un article sur lui vu le manque d'informations biographiques. « On » dit qu'il pourrait s'agir du membre connu sous le pseudonyme de Cadoudal. Avant de supprimer cette assertion, j'ai relu le chapitre consacré aux membres, dans le livre de Kristian Hamon Le Bezen Perrot et particulièrement les pages relatives à Cadoudal, rien ne permet de faire la relation. Et à aucun moment, le nom de Guyonvarc'h n'apparait dans le livre. Si tu peux démontrer son appartenance à cette organisation, pas de problème ; dans le cas contraire, si cette affirmation est fausse, c'est potentiellement dangereux. Cordialement, Ollamh 30 juin 2006 à 01:08 (CEST)[répondre]

• Si tu as la preuve indubitable de ce que tu avances, il faut alors la relater dans l'article. S'il est démontré que Guyonvarc'h est le Cadoudal du Bezen Perrot, il conviendrait aussi de mentionner que la peine de 10 de travaux forcés a été commuée en 2 ans de prison et qu'il a été libéré en février 1946. Ce que je trouve étrange (je n'ai jamais dit que c'était faux), c'est qu'il n'existe aucune mention sur le Net (à l'exception des miroirs de Wikipédia), que je n'ai rien trouvé dans mes références bibliographiques et qu'un libraire spécialisé n'a jamais entendu parlé de cela. Cordialement, Ollamh 30 juin 2006 à 14:30 (CEST)[répondre]

---

En voici une : [[8]] Dans une de ses contributions, l'historien Kristian Hamon, dont il est question dans l'article, rapporte le témoignage du surnomé Cadoudal, l'un des membres du Bezen Perrot, à propos d'un autre membre dénommé Feutren et le présente ainsi : "Pour Christian J. Guyonvarc'h, alias Cadoudal au Bezen : "Feutren était vaniteux et assez sot. Mal vu de ses camarades. Chien du quartier. Il répétait servilement les théories politiques de Lainé. Il a menacé Chevallier (membre du Bezen) avec De Quélen à Saint-Brieuc et qui sera arrêté deux jours plus tard". " Cette phrase est extraite du texte posté par Kristian Hamon le Dim 25 Mai 2008, sujet "Resistance et consience Bretonne (1940-1945)", sur le site LE MONDE EN GUERRE, le forum de la Seconde guerre mondiale : http://www.39-45.org/index.php. Je rappelle que Kristian Hamon est l'un des historiens qui a travaillé le plus la question des nationalistes bretons pendant la 2e Guerre mondiale et a édité deux ouvrages sur le sujet, dont l'un entièremment consacré au Bezen Perrot (voir ici Kristian Hamon). --Brennidenn (d) 3 septembre 2008 à 00:26 (CEST)[répondre]

Il faudrait définir de façon restrictive les auteurs devant figurer dans cette catégorie ; je doute que ce soit la meilleure catégorisation pour Ernest Renan, Chateaubriand ou Villiers de L'Isle-Adam. Archeos ¿∞? 2 juillet 2006 à 14:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, si j'en crois [9], c'est toi qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur Ouvéa. Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédié que tu trouveras en lien rouge dans le bandeau en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. J'essaye de mettre de l'ordre dans cette partie de WP qui est un peu oublié, d'où mon message afin de savoir si ce bandeau est motivé ou non et si il existe un moyen de le voir retirer. Merci par avance. sand 5 juillet 2006 à 07:32 (CEST)[répondre]

Salut

1. le Zentrum et le KPD n'ont pas du tout subit le même sort. Le KPD a été interdit et le Zentrum s'est auto-dissout pour se fondre dans le NSDAP. Sur une éventuelle alliance objective entre le KPD et le NSDAP, c'est comique mais de toute façon ce n'est pas la question. La question c'est le Zentrum n'était pas obligé contraint de voter la loi des pleins pouvoirs sous une hypothétique menace du NSDAP car le SPD s'est opposé. Et donc tous les partis n'ont pas voté pour.
2. une partie des membre seulement effectivement, 94 sur 120, les autres étant en fuite on pouvait difficilement s'attendre à ce qu'ils votent. Mais le non est la position de tous les membres du SPD qui ont voté.
3. ce qui s'est passé après ne change rienau fait que le SPD a voté contre.

(:Julien:) ✒ 6 juillet 2006 à 17:27 (CEST)[répondre]

J'ai déposé une demande d'arbitrage à l'encontre de Shelley Konk. Tu peux témoigner, puisque tu conserves sur ta page de discussion un texte insultant : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archeos-Shelley Konk. Archeos ¿∞? 18 juillet 2006 à 20:06 (CEST)[répondre]

J'espere qu'il s'agit d'une erreur!!!!!! deja la modification que tu as faites apres coup rend illisible lapage... --Loran 26 juillet 2006 à 16:34 (CEST)[répondre]

Salut Thierry,

Tu as fait une erreur de manip', qu'il serait bon de corriger au plus vite. (attention, il y a eu des votes depuis) Eden ✍ 26 juillet 2006 à 16:44 (CEST)[répondre]

Pas de problème en ce qui me concerne :) Eden ✍ 26 juillet 2006 à 18:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, les règles de WP:LANN sont claires tout bandeau {{NPOV}} non-motivé peut-être retiré sur le champs cf Wikipédia:Liste des articles non neutres#Important. Prenant en compte la possible méconnaissance d'un contributeur, j'ai averti le poseur du bandeau sur Catégorie:Collaboration (1939-45) : régionalistes en France que s'il ne motivait pas son bandeau, il risquait de le voir retiré cf Discussion Utilisateur:GHD#Catégorie:Collaboration (1939-45) : régionalistes en France. Je tenais à t'avertir puisque tu sembles tenir à ce bandeau que sans justification il sera retiré aussi si tu penses qu'il est justifié, il serait bienvenu de le justifier comme préconisé par WP:LANN. Merci par avance. sand 1 août 2006 à 22:36 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai vu l'historique et tu remarqueras toi même que j'ai laissé un délai raisonnable au poseur pour justifier le bandeau avant d'aller lui réclamer sur sa page de le justifier avant de le retirer parce qu'il n'était pas justifié. Je suis d'accord sur le fait que le bandeau a été reverté rapidement mais si il avait été justifié je serais intervenue dans l'autre sens, mais il n'a pas été justifié. Maintenant si tu penses qu'il l'est, je t'en pris remet le mais que la page dédiée soit remplie, c'est tout ce que je demande. sand 2 août 2006 à 13:50 (CEST)[répondre]

Je ne puis que soutenir cette demande. Force est de reconnaître que Thierre Vignaud ne remplit pas ses fonctions.Alain Derrien 2 août 2006 à 14:32 (CEST)[répondre]

Quelles fonctions ? - phe 2 août 2006 à 15:01 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas une francisation orthographique. Quand j'écris non neutres, mal catégorisés, sans notoriété, ça ne veut pas dire que tous les exemples que j'enlève souffrent de tous ces défauts, mais d'au moins un. FrançoisD 2 août 2006 à 16:45 (CEST)[répondre]

En tant que traduction mot à mot de digital versatile disc, ce n'est pas un néologisme original, comme peuvent l'être courriel et ordinateur. C'est plutôt un candidat calque, comme souris (informatique), et disque compact. Il y a donc une certaine cohérence de l'académie de proposer « disque numérique polyvalent » après avoir proposé « disque compact » dans les années 80. Comme la distinction CD audio vs CD-ROM (puis CD-RW) a conduit à parler de /cédérom/ à l'oral (ainsi que de /cédé réinscriptible/ ou /cédé rid[v]raïte/), elle a fait une proposition de modification d'orthographe (conforme à d'autres exemples : cégétiste pour CGTiste). FrançoisD 2 août 2006 à 17:23 (CEST)[répondre]

cherches dans ta mémoire, celles-là aussi je les ai données. Archeos ¿∞? 2 août 2006 à 17:49 (CEST)[répondre]

Il n'y a aucune références dans le texte. Soig 2 août 2006 à 17:55 (CEST)[répondre]

compares la bibliothèque dont elle disposait à Nantes, et celle dont elle disposait à la cour de France (il y a un lien en bas d’article). Comptes aussi le nombre de poètes, peintres, écrivains, juristes, etc. présents dans les deux cours. Archeos ¿∞? 2 août 2006 à 18:09 (CEST)[répondre]

Comparer la taille d'une bibliothèque en temps de crises (guerres continuelles sur une décennie entrainant la vente de nombreux objets personnels tels que bijoux ...) et la taille d'une bibliothèque en tant de paix (avec un budget autrement plus conséquent) permetrait donc de déduire la culture d'une personne et le lieu où elle s'est cultivée ? Sans commentaires... Soig 2 août 2006 à 18:26 (CEST)[répondre]

si la cour ne comporte pas de bibliothèque importante, peu diversifiée, et n'accueille que peu d'artistes et de personnes cultivées, à une époque de paix (1477-1485), on peut se demander où elle aurait acquis la haute culture dont on la dote. Elle a à sa disposition des livres de messes en latin, des bibles : où a-t-elle appris l’italien, l’hébreu, le grec ?

Ensuite, si on compare avec la situation de la cour française, surtout après les guerres d’Italie, on comprend comment elle a pu se cultiver, surtout si elle avait un esprit curieux. Archeos ¿∞? 2 août 2006 à 19:06 (CEST)[répondre]

Vous seriez assez aimable d'éviter de me prendre pour un imbécile.

http://www.arbedkeltiek.com/galleg/livres/grammaire.htm : Yezhadur ar brezhoneg a-vremañ = « grammaire du breton contemporain ». Vous allez corriger la couverture de ce livre en prétextant que yezhadur signifie « la grammaire » et non « grammaire » ?

Par ailleurs sur le fond du problème, le nom des organisations, quelles qu'elles soient (bretonne, allemande, chinoise, etc.) ne prend JAMAIS l'article. Cordialement, Necrid Master 2 août 2006 à 19:57 (CEST)[répondre]

Cf ce que j'ai déjà écrit sur ta page de discussion. Yezhadur ar brezhoneg a-vremañ signifie littérallement « la grammaire du breton contemporain ». Jamais on n'emploierait cette tournure en breton pour signifier « l'une des ... ». Au passage, en français, il ne viendrait à l'esprit de personne d'employer autre chose que la devrant la grammaire du français.

Explication par rapport à ton exemple de la cour suprême :

• Yezhadur ar brezhoneg => The grammar of the breton language
• ur yezhadur brezhoneg => A grammar of the breton language ou A breton grammar.

Soig 2 août 2006 à 20:06 (CEST)[répondre]

C'est bien ce que je disais : vous sous-entendez que le titre de ce livre est faux. Étrange quand on sait que cette maison d'édition est réputée... Enfin bref, vous raisonnez différemment de moi : vous évoquez le breton, je parle des conventions françaises de dénomination d'organisations. Je ne tiens pas à une guerre d'éditions qui pourrait durer éternellement, me connaissant. J'ai donc changé la formulation. Cordialement, Necrid Master 2 août 2006 à 20:15 (CEST)[répondre]

Non. Je ne sous entend rien du tout. Merci de ne pas me prêter d'intentions.

J'ai écrit « Yezhadur ar brezhoneg a-vremañ signifie littérallement la grammaire du breton contemporain ». Dans le contexte d'un livre, en particulier d'un livre de grammaire, l'usage consacré est « grammaire de XYZ » en français. C'est différent. L'usage diffère, en français, on voit plus courramment des titre du type « grammaire de blabla » que « la grammaire de XYZ », qui, en français, sonnerait un peu prétentieux.

Par contre, tu ne pas dire The house signifie maison. C'est un contresens.

Encore une fois, si tu lis ce que j'ai écris, tu peux parfaitement virer l'article mais alors tu dois reformuler la phrase car tu ne peux prétendre qu'une phrase A signifie B si ce n'est pas vrai. Cf la traduction from occupied territories vs des territoires occupés dans une célèbre résolution de l'ONU.

Soig 2 août 2006 à 20:21 (CEST)[répondre]

La formulation est problématique. Je ne comprends pas pourquoi vous voulez absolument garder l'article. J'ai regardé l'article du SPD : « Le Parti social-démocrate allemand (Sozialdemocratische Partei Deutschlands, SPD) etc ». Là aussi, omission de l'article mais on ne traduit pas SPD par « le parti social-démocrate allemand ». Necrid Master 2 août 2006 à 20:53 (CEST)[répondre]

Pour moi les deux formulations sont correctes (« "Le conseil ..." en francais » ou « conseil ... » tout court. Aucune n'est problématique.

Concernant SPD, tu as choisi un très mauvais exemple. L'allemand emploie « Vorsitzender der SPD ist Kurt Beck » tandis que le français emploie « 'le président du SPD est Kurt Beck » :-) Je ne vais pas trop parler de l'allemand parce que mes connaissances ne m'y autorise pas.

Encore une fois tu compare ce qui n'est pas comparable. « Die Sozialdemokratische Partei Deutschlands » signifie « le SPD ». Dans un titre, on met SPD uniquement. Mais si on écrirait « SPD (en francais le Sozial...) » ou « Die SPD (en francais "le Sozial...") ». Effectivement, "on ne traduit pas SPD par « le parti social-démocrate allemand »... et pour cause l'allemand n'est pas le breton :

• SPD == SPD
• Die SPD == Le SPD

Tu mélanges des choses différentes :

• l'usage dans les titres et l'emploi du phrase,
• l'usage des articles dans différentes langues.

L'usage des articles est différent selon les langues (les déclinaisons (que n'as plus le français), règles d'accord entre l'article et le substantif). Par exemple, le breton dernier n'emploie pas l'article là où le français l'utilise. on traduit littéralement « la chambre de son frère » par « chambre son frère », « La chambre de Gaelle » par « chambre Gaelle », ...

Le breton n'a pas besoin de l'article ici et ne l'emploie pas. C'est une faute de langue.

A l'opposé, il y a plusieurs formes différentes pour le verbe être qui se traduisent par être en français (selon que le sujet est déterminé ou pas, selon que l'on s'intéresse à sa position ou à sa nature, ...). Celà ne permet pas de traduire systématiquement être par une seule de ses formes. C'est une faute. Et je ne parle pas du fait que la frontière entre défini/indéfini n'est pas la même entre les langues (ie « une fille rousse avec une robe bleue » est indéfinie en français).

De même, la distinction entre être, aller et venir est bien plus forte en breton qu'en français. Je me souviens d'un dialogue entre une mère et sa fille (le breton était la langue maternelle de la première alors que la seconde avait été éduquée en français), la seconde demandant à sa mère « alors tu es allé dans le parc » ce qui a fait sursauter la première à qui il a fallu du temps pour comprendre parce que venir signifie qu'on est encore sur place, aller qu'on est plus là pour entendre l'autre personne. Là il aurait fallu employé « alors tu as été » (qui signifie j'y suis allé, je suis revenu) alors qu'aller signifie que l'on s'est éloigné.

Ou pour donner un exemple qui te sera plus accéssible, l'anglais ne fait pas de discrimination entre load (le substantif charge, par exemple charge CPU) et load (le verbe charger), ce qui occasionne parfois des traductions cocasses en informatique.

Soig 2 août 2006 à 21:18 (CEST)[répondre]

Bonjour. Tu as changé un titre qui risque de provoquer la polémique. Peut-être voudras-tu voter à cet endroit qui concerne le titre de l'article portant sur les événements de 2006 à Cana : [11]. Le titre de l'article sur 1996 était d'ailleurs repris comme argument pour justifier celui de l'article sur 2006. Cordialement, Ceedjee ^contact 7 août 2006 à 15:03 (CEST)[répondre]

Pour info, comme prévisible : [12]. Ceedjee ^contact 7 août 2006 à 17:23 (CEST)[répondre]

En fait, j'avais oublié d'indiquer pourquoi j'ai fait ça, mais en ce moment, il y a de gros débats sur l'utilisation du mot massacre par rapport à ce qui est passé à Cana (voir Discuter:Massacre_de_Cana_de_2006). Cordialement,

--Captainm 7 août 2006 à 17:35 (CEST)[répondre]

Finalement j'ai pris le parti d'encourager le renommage abusif: [[13]]. Shelley Konk 7 août 2006 à 20:37 (CEST)[répondre]

Eus p'lec'h 'teu ar gwenneien?

Tu as reverté mes modifs sans justification. Je les remets. Si tu as une bonne raison de t'y opposer, explique t'en d'abord s'il te plait, et-ce afin d'éviter une guerre d'édition futile. Bien cordialement, --Revas 12 août 2006 à 14:50 (CEST)[répondre]

Et une fois de plus Derrien a censuré le paragraphe qui lui déplait. Shelley Konk 13 août 2006 à 09:53 (CEST)[répondre]

Iskis: Formation territoriale de la France .Shelley Konk 13 août 2006 à 10:44 (CEST)[répondre]

Pour le drapeau d'hermines, OK. Malgré tout, je pense que la version actuelle sur ce passage est plus conforme, car "plusieurs mairies" pourrait faire croire qu'il y en a beaucoup, or, c'est plutôt anecdotique, non ? Filip Phloppe 13 août 2006 à 11:26 (CEST)[répondre]

Je sais pas. Donc avant de mettre quelque chose sur le sujet, il faudrait en savoir plus long. Mettre "En fonction de cette activité, Morvan Marchal est condamné à la Libération à une peine d'indignité nationale", comme dans les versions précédentes, ne veut rien dire au regard de ce qu'il y a au dessus si on en sait rien. Filip Phloppe 13 août 2006 à 18:30 (CEST)[répondre]

Tu dis supprimer un lien, mais tu ne l'as pas fait. Une erreur ? Soig 19 août 2006 à 15:59 (CEST)[répondre]

Un oubli, merci de me l'avoir signalé. Ollamh 19 août 2006 à 16:13 (CEST)[répondre]

Si je n'avais pas changé d'avis, le Portail:Monde celtique tel que je l'ai ébauché, existerait depuis longtemps. En travaillant dessus et en regardant ce qui se faisait, j'ai constaté que les portails étaient des pages non-encyclopédiques (manque d'exhaustivité), non-neutres (de par le choix des articles) et inutiles pour la recherche. Je suis donc pour la suppression de tous les portails et surtout des bandeaux hideux qui polluent les articles.

En revanche, je suis prêt à participer au projet pour notamment lister les articles à faire, travailler sur les catégories et créer/améliorer les articles. J'espère que tu comprends ma position. Ollamh 19 août 2006 à 16:51 (CEST)[répondre]

On dit qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis ...

Considérant que la suppression des portails n'est pas à l'ordre du jour, il n'y a pas de raison que ce portail n'existe pas, au contraire même. D'accord pour en discuter, Ollamh 19 août 2006 à 17:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Thierry,

On a besoin de gens calés en civilisation celtique pour démarrer les Royaumes britonniques (ou brittoniques je ne sais plus) du Haut Moyen Âge.

La page de défrichage est ici, il y a du boulot. On voudrait faire un royaume d'Armorique et savoir s'il est légitime à l'époque de parler des Armoricains comme le peuple de ce royaume (ex : Wisigoths <--> Royaume wisigoth )

• Portail du haut Moyen Âge

(voir aussi les pages de discussion)

à bientôt,

Darth Gaut - tenter de le raisonner 25 août 2006 à 17:33 (CEST)[répondre]

P.S. : source de cet échange : Rois des Bretons différent de Bretwalda

Si vous avez, Thierry, la curiosité d'aller jusqu'à la fin de l'article Alsace-Lorraine, vous y trouverez une copieuse bibliographie que j'ai été le seul à établir. Les crétins (dont plusieurs administrateurs) qui se sont entendus pour m'empêcher de travailler correctement ont été inf...us de citer leurs sources. Eh bien c'est à moi qu'on réclame des explications !

Ce que je dis vient de Spindler dont je donne le nom et sur lequel j'ai pris soin de rédiger un article. Allez voir sur le mur de l'église de Gertwiller : une plaque rappelle le souvenir de trois paysans francophones des Vosges qui ont été arrêtés en 1914 sous l'accusation d'espionnage, amenés à pied à Gertwiller, obligés de creuser leur tombe et fusillés. La population en est restée longtemps bouleversée.

Résumant l'attitude des Allemands pendant la guerre, le prince de Hohenlohe, fils du Statthalter Chlodwig de Hohenlohe, écrit que si on avait absolument voulu effacer du cœur des Alsaciens toute affection envers l'Allemagne on n'aurait pu procéder autrement qu'on a fait. Le 27 octobre 1918, alors que la défaite allemande paraît inéluctable, le germanophile Philippe Husser s'écrie, désespéré : « Ce qui est impardonnable, c'est d'avoir traité l'Alsace-Lorraine en pays ennemi » (et c'est lui qui souligne !)

Mais je ne participe plus à l'article : j'attends qu'un professeur d'histoire à l'Université de Strasbourg accepte de venir à Wikipédia ; à ce moment-là il sera possible de faire appel à une personnalité compétente et reconnue pour faire taire les ânes bâtés qui prennent plaisir à intervenir dans des domaines où ils ne connaissent rien. Sincèrement. Gustave G. 26 août 2006 à 03:56 (CEST)[répondre]

Vous vous targuez de la neutralité de Wikipedia, et changez sans concertation. Vous remettez une phrase construite contre la langue française, et citant des sources qui nient ce que vous dites, et vous continuez. Pourquoi continuez-vous ? Juste pour continuer. J'avais parlé de psittacisme, il y a quelques mois. Chacune de vos attaques prouve la justesse des thèses du Monde comme si. Alain Derrien 26 août 2006 à 07:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, Suite à on intervention dans Discuter:Collaboration, Marcel Cachin, 72 ans en 194& et sénateur déchu, mais pas interné administrativement (en raison de son prestige) a été arrêté en octobre 41 par les Allemands, après les attentats communistes, et il a signé un appel condamnant les attentats individuels, appel qui sera placardé sur les murs d'un certain nombre de villes ("Je ne les ai jamais préconisés, j'en ai toujours détourné mes camarades") - Ceci est effectivement bien renseigné dans Berlière . Il est ensuite libéré, et "enlevé" par Pierre Georges (Fabien), ramené en région parisienne, en gros pour qu'il arrête de faire des conneries. Entre lui et Duclos, pas question de rivalités ni de jeux d'appareil. D'abord, ils ne jouent pas dans la même catégorie: Cachin est un symbole, le "Grand-père", qui n'a aucun rôle dans l'appareil du Parti depuis longtemps, au contraire de Duclos, numéro 1, en tandem avec Frachon depuis que Thorez est à Moscou. Si tu veux faire un article complet sur Cachin, je peux t'envoyer sa bio du Maitron. Cachin n'entre pas dans mon programme de travail.--EdC / Contact 27 août 2006 à 14:10 (CEST)[répondre]

La danse fait partie des arts du spectacle, n'en déplaise à l'Église... J'ai donc remis le bandeau {{Portail spectacle|Portail spectacle}} sur la page Jean-Michel Guilcher. huster 28 août 2006 à 17:18 (CEST)[répondre]

Demat.

N'hésite pas à utiliser la procédure "Blanchiment suite à attaque personnelle".

A galon.

Klaod.ClaudeLeDuigou 30 août 2006 à 12:56 (CEST)[répondre]

La réponse à ta question est là : Discuter:Rassemblement national populaire  FH ✉ 2 septembre 2006 à 20:31 (CEST)[répondre]

pourrais-tu identifier le vice-président d'Appel d'R, de façon à permettre une reformulation neutre ? Archeos ¿∞? 4 septembre 2006 à 11:11 (CEST)[répondre]

Voir:

• [[14]]
• [[15]]

Salut. J'ai vu que tu avais contribué à cet article ou du moins qu'il t'avait intéressé... Pourrais-tu venir donner ton avis sur le découpage de l'article sur la guerre de 1948 ? Merci :-) C'est ici Ceedjee ^contact 6 septembre 2006 à 09:10 (CEST)[répondre]

J'ai dû faire une bêtise. tu peux jeter un coup d'oeil? Trugarekaat.Shelley Konk 6 septembre 2006 à 13:34 (CEST) Revenir version précédente améliorée.Shelley Konk 6 septembre 2006 à 14:21 (CEST)[répondre]

merci de ton intervention, ça m'évitera les foudres de Markov si tu pouvais rectifier , car, lorsque tu es intervenu, j'étais en train de rectifier la citation fausse, comme ceci : "* Ken Livingstone ancien maire de Londres dans le Guardian fait cette déclaration que le journal qualifie d'"attaque provocatrice"  : «Sharon est un criminel de guerre"»^[1]. Pour cette phrase très polémique Livingstone s'est une fois encore fait reprocher son antisémitisme : "he again rejected accusations of anti-semitism" [même référence]. Si tu peux faire qq chose de bien avec ça ... ? --La glaneuse 6 septembre 2006 à 20:15 (CEST)[répondre]

Est-ce que tu n'as pas un peu l'impression d'abuser des liens externes vers l'Express dans l'article sur l'antisémitisme en France ? Tu ne crois pas que cela déséquilibre les liens externes. Je n'ai rien contre L'Express (pas grand chose pour non plus à vrai dire si ce n'est qu'ils m'ont interviewé, une fois, assez correctement) mais ce n'est quand même qu'une source journalistique.

Par ailleurs les liens externes, on nous dit "Il est conseillé de limiter le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites apportant un complément significatif à l'article" (http://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Aide:Liens_externes)

--D.N. 7 septembre 2006 à 00:05 (CEST)[répondre]

Une vraie maladie:Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archeos-Shelley Konk . Shelley Konk 7 septembre 2006 à 16:07 (CEST)[répondre]

Il s'agit d'un sous-sous-chapitre intitulé "mourir pour la reine", en commentaire d'un récit de la bataille navale contre l'Angleterre rédigé en latin par Germain de Brice et traduit en français par P. Choque, 1er héraut d'armes de Bretagne. «Selon le poète, la victoire sur les Anglais dépendait de l'attitude des marins bretons. Mourir dans ce combat, c'était d'une part se montrer fidèle à sa souveraine, Anne de Bretagne, mais aussi adhérer à ses choix, c'est-à-dire afficher clairement son attachement au royaume.» (ici un autre extrait du poème, puis) «Mourir pour la patrie est une notion ancienne, même si longtemps, l'Eglise romaine ne l'appliqua qu'à la croisade. A la fin du Moyen Age, mourir pour le roi dans une juste guerre ouvrait toujours le Paradis et était devenu un devoir accepté. Ces marins bretons, en mourant pour Anne de Bretagne reconnaissait appartenir, certes à la Bretagne, mais aussi à la France et identifiait la reine à la patrie à qui l'on devait amour et soutien. Ici intervient le modèle familial omniprésent dans la société médiévale. Ce que l'on doit à son père, à sa mère ou à son héritage, on le devait également à la patrie qui était aussi notre "Parens" (16). — A l'aube du XVIe siècle, la France était devenue une famille qui l'emportait sur toutes les familles du monde, une famille liée par le sang et l'histoire.» (p. 35). La note 16 renvoie à P. Beaune, Naissance de la nation, p. 324. Voilà, je te livre cela sans commentaire.Filip Phloppe 11 septembre 2006 à 21:20 (CEST)[répondre]

En effet, et il faut voir comment d'Argentré est descendu en flèche par Le Fur (c'est ici que l'on trouve l'expression «opinions bretonnantes» à propos d'Argentré). En fait, ce bouquin de LeFur, qui aurait pu être intéressant quant au sujet, est perclus d'idéologisme et utilise une terminologie qui rappelle celle d'une certaine frange de l'ultra-nationalisme français. Filip Phloppe 11 septembre 2006 à 21:48 (CEST)[répondre]

J'ai proposé il y a quelques temps de réactiver le projet de Portail:Celtes (remplacer [16] ?). Est-tu interessé ? A+ Soig 4 septembre 2006 à 21:09 (CEST)[répondre]

Mes connaissances encyclopédiques sur le sujet sont assez limitées. Mais si le portail existe, j'irai voir. Il me semble que pour éviter les amalgames je ferais attention à bien distinguer les deux époques : avant le Moyen-Age, et le renouveau identitaire des XIXe et XXe siècles (plus tous les "ponts historiques" entre les deux). Tu me dis quand ça démarre, STP ! Ar c'hentañ. Gwalarn 14 septembre 2006 à 20:27 (CEST)[répondre]

Bon, je viens de créer une base de portail pour le monde celtique et je vois en suivant les pages liées que je ne suis pas le seul à y avoir pensé ^^. Reste cependant à définir les articles à y intégrer.

On peut se baser sur le plan proposé en bas de la page Projet:Celtes, mais avant de faire quoi que ce soit, je préfère en discuter... Ça se passe ici ^^-Ash - (ᚫ) 20 septembre 2006 à 22:07 (CEST)[répondre]

...du jour, (bonjour).

Je vais intégrer tes remarques. Il me faut du temps pour cela, je pense que tu le concevras. En attendant, peux-tu de ton coté compléter tes attentes concernant le projet ?

Bonne journée,

Darth Gaut - tenter de le raisonner 15 septembre 2006 à 16:53 (CEST)[répondre]

Salut,
Je pense que le 1er volet de l'article : enjeux de la guerre israélo-arabe de 1948 est mûr pour un passage en AdQ.
Ton avis est le bienvenu sur la page de discussion.
A+, Ceedjee ^contact 16 septembre 2006 à 11:50 (CEST)[répondre]

Bonjour ou bonsoir,

Je t'informe qu'une discussion et un mini-vote ont lieu en ce moment sur Discuter:Guerre d'Espagne pour déterminer le titre à donner à deux articles consacrés à des conflits s'étant déroulés sur le sol espagnol, ainsi qu'aux catégories correspondantes.

N'hésite pas à donner ton avis dans l'optique d'éventuels renommages.

Ceci est un message circulaire adressé à différents contributeurs ayant participé aux articles en cause.

Cordialement,

O. Morand 22 septembre 2006 à 19:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me suis permis de rétablir la suppression portant sur le prétendu jumelage entre Nantes et Vigo, une visite sur le site de la mairie de Nantes (Chapitre "international"), vous apprendra qu'il n'en ai absolument rien. Pj44300 26 septembre 2006 à 11:40 (CEST)[répondre]

Salut Thierry,

Vu ton intérêt évident pour la question - et sans doute ton expertise -, voudrais-tu remplir la partie consacrée à la langue bretonne ici : [17] ? Amicalement Sroulik 27 septembre 2006 à 00:53 (CEST)[répondre]

à propos de [18] ; la présence du lien était en cours de discussion. Et si un lien vers un site qui a un point de vue vraiment orienté, il faut le signaler dans le lien ; ce que tu aurais pu faire, plutôt que de réverter « brutalement ». Archeos ¿∞? 27 septembre 2006 à 19:51 (CEST)[répondre]

Oui, je suis désolé car j'aurais dû indiquer le motif du revert.

En fait cela fait suite à une discussion avec EdC qui m'a convaincu d'attendre et de laisser mûrir ce sujet important (qui pose plein de questions très actuelles, malheureusement !).

Voir ma page de discussion (et la sienne)

CordialementLuzmael 28 septembre 2006 à 15:42 (CEST)luzmael[répondre]

Bonjour Thierry, dans ta dernière intervention colonnes infernales, tu sembles t'étonner que d'autres wikipédiens aient retiré un lien externe sans explication. Bon avoir consulté ce site, je crois pouvoir affirmer sans crainte d'être démenti que c'est en raison de son manque de neutralité. Certes, l'auteur n'y va pas le couteau entre les dents, mais la multiplication des remarques en vient à créer un climat nettement en faveur des royalistes "vendéens". Un site plus strictement informatif passerait mieux, je pense. En outre, il ne serait peut-être pas mal de ne pas limiter la présentation du lien externe à "Douze colonnes à la une, par Gilles Marchal". Tu pourrais mettre: "Douze colonnes à la une. Un regard sur les colonnes infernales, par Gilles Marchal." Enfin, quelque chose qui représente plus un apport en terme de connaissances (et un lien avec un regard opposé, alors, ne serait pas mal, non plus), qu'un signe d'engagement. Cordialement. Attis 2 octobre 2006 à 16:42 (CEST)[répondre]

Ok. Je ne faisais que t'expliquer la raison pour laquelle, à mon sens, ce lien avait été retiré, à savoir qu'il n'apportait pas, en somme, d'information nouvelle sur les colonnes infernales, mais marquait un engagement. Or, si on ne l'indique pas dans le lien, le lecture néophyte peut prendre pour argent comptant non seulement les informations (justes), mais aussi la formulation (engagée). Cordialement. Attis 2 octobre 2006 à 16:53 (CEST)[répondre]

Merci pour les infos supplémentaires sur Kourou. Ca m'a inspiré, et j'ai ajouté pas mal d'information, surtout sur l'histoire de la ville. Vous êtes kouroucien, aussi? Arria Belli | parlami 2 octobre 2006 à 18:34 (CEST)[répondre]

Contrairement à ce que tu prétends ici, cette révocation n’est pas injustifiée. Manchot sanguinaire s’en est expliqué sur le bulletin des administrateurs. On peut à la rigueur lier un article non neutre, mais pas spammer. Archeos ¿∞?

Bonjour Thierry, J'avais effectué trois modifications concernant l'article Hopala. Tu as décidé de les supprimer, je l'accepte, mais s'agissant des numéros à tu pu vérifier effectivement ces sources ? Car pour ma part,j'ai trouvé que la revue n'en était qu'a son 22e numéro, d'où mes incertitudes. Pourrais tu me confirmer que tu as bien fait la recherche et me donner tes sources s'il te plait. Merci. Sainte-Rose 4 octobre 2006 à 19:18 (CEST)[répondre]

Merci d'aller voir "Manuel d'Histoire , chapitres 2 b, "Bretagne 1914-1918" et 7 b,"Bretagne 1919-1939" et 10 b , "Bretagne 1939-1945" " dans Discuter:École Diwan . Cordialement. ClaudeLeDuigou 18 octobre 2007 à 20:18 (CEST)[répondre]

Appel à contribution...

Plus on est de fous plus on rit, et si tu m'aides à faire le ménage dans cette catégorie, ça ira plus vite que tout seul ! Merci. Gwalarn 4 octobre 2006 à 21:15 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas "la science des bots" (ni la bosse des sciences, mais je m'éloigne du sujet...:-) pour faire ce travail. Tu sais comment procéder ? Gwalarn 5 octobre 2006 à 20:07 (CEST)[répondre]

Thierry, je ne puis accepter tes remarques blessantes à mon égard ni la légèreté avec laquelle tu réponds à mes arguments. Que tu aies tes idées à toi, tant mieux. Mais où sont tes arguments? Hormis le fait que, selon toi, telle chose ne correspond pas à la politique de Wikipedia, tu n'as guère avancé d'argument. J'aimerais donc que tu laisses un peu de côté tes passions pour adopter un ton plus neutre. Que la communauté historique t'insupporte parce qu'elle ne pense pas tout à fait comme toi ne t'autorise pas à considérer des historiens unanimement reconnus comme quantité négligeable. Bien à toi. Attis 5 octobre 22:31

"Il compare la guerre de Vendée à un génocide, et la première république française à un totalitarisme, dans son ouvrage Le génocide franco-français : la Vendée Vengée. Dans ce livre, il donne une analyse ethnique de cette guerre (l’ethnie française ayant lutté pour des raisons racistes contre les ethnies bretonnes et vendéennes). Une telle analyse se fonde également sur les volontés génocidaires avouées des Révolutionnaires." Voici un extrait de l'article sur Reynald Secher : approuves-tu la formulation et l'idée que l'auteur, d'après l'article, semble défendre dans cet ouvrage? Si oui, je ne m'étonne pas que tu ne me trouves pas "neutre". Bien à toi. Attis 5 octobre 23:04

Bonjour !

Dans l'article Chapelloise j'ai vu que tu avais reverté mon ajout de référence. Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi tu demandes une référence plutôt que de carrément retirer le passage qui te paraît douteux ? Personnellement c'est ce que j'aurais fait, après avoir regardé qui avait ajouté ce passage (et posé la question dans sa page de discussion le cas échéant).

Pour te dire le fin mot de l'affaire, en fait je n'aime pas ces indications "référence nécessaire" dont l'esthétique est limite... ça me paraît trop voyant. Mais l'intérêt est peut-être qu'ainsi le lecteur est prévenu !

Tout ça pour dire que dans les jours qui viennent je vais moi-même retirer les passages douteux, non sourcés ou commentés.

Bonne contination et à bientôt !

Damouns இ 6 octobre 2006 à 10:25 (CEST)[répondre]

À propos de [19], toi qui suis la page de discussion, tu sais que ce passage est référencé. Archeos ¿∞? 9 octobre 2006 à 19:11 (CEST)[répondre]

Salut,

Ta dernière modif intitulée: Napoléon III n'a dirigé la campagne que durant une infime partie... ; le casus belli fut casus la Dépêche d'Ems

No problemo pour moi... mais si je lis la première ligne de la Dépêche d'Ems: "La candidature au trône d'Espagne du prince Léopold de Hohenzollern-Sigmaringen, " or comme casus belli, j'avais mis: Succession au trône d'Espagne ...

Dans l'art de couper les cheveux en quatre... Cordialement. PhilFree 9 octobre 2006 à 19:13 (CEST)[répondre]

Il me semble que Barère a écrit en occitan. Si tu sais comment en savoir plus...Shelley Konk 10 octobre 2006 à 12:52 (CEST)[répondre]

"barrère" war "google" a zegas traoù d.b. an den. A galon. Klaod. ClaudeLeDuigou 11 octobre 2006 à 17:58 (CEST)[répondre]

"La loi du 1er mai 1802 renforce l'enseignement du français et interdit l'usage du patois dans les écoles.

L'enquête de Victor Duruy, ministre de l'Instruction Publique, en 1864, démontre que la langue d'Oc est encore majoritaire dans les départements méridionaux. Les lois Jules Ferry de 1881-1884 vont rendre obligatoire l'apprentissage du français pour tous les enfants. L'Ecole met en place un système de répression de la langue, le "signal", objet qui est remis à l'écolier qui laisse échapper un mot de sa langue maternelle et dont le dernier détenteur de la journée de classe est puni. En 1911, Jean Jaurès, dans la "Revue de l'Enseignement Primaire", attire l'attention sur l'intérêt pédagogique qu'il y aurait à donner une place à la langue occitane à l'école. Anatole de Monzie, Ministre de l'Instruction Publique, par la circulaire du 14 août 1925, répond à la demande de la Fédération Régionaliste Française dont faisait partie l'instituteur quercynois Antonin Perbosc, proscrivant de façon catégorique l'enseignement du patois à l'école. Le gouvernement de Vichy autorise les instituteurs à organiser dans les locaux scolaires des cours facultatifs de "langue dialectale". de: http://www2.toulouse.iufm.fr/cahors/ressources/occitan/occecole.html

Thierry, Salut à toi ! J'ai vu tes ajouts à la partie consacrée au breton dans l'article sur les "langues régionales de France". Je me suis permis d'y apposer cette carte : [20] * ouvrir le lien "langue bretonne" ayant l'avantage d'illustrer les deux théories linguistiques que tu évoques (séparation dialectale marquée et continuum linguistique). Elle a cependant l'inconvénient de ne pas s'ouvrir immédiatement au lecteur. Mais je n'ai pas trouvé mieux... Sroulik 11 octobre 2006 à 02:22 (CEST)[répondre]

Salut. Je t'invite à discuter du problème de renommage que tu soulèves dans Discuter:Langue Ausbau. Il faudrait trouver une solution de fond.--Aubadaurada 11 octobre 2006 à 20:13 (CEST)[répondre]

Bonsoir, tu seras peut-être intéressé par mon avis sur [21] un certain Utilisateur:Aubadaurada. Merci de m'aider dans ma démarche.ᄋEnzino᠀ 12 octobre 2006 à 01:15 (CEST)[répondre]

Salut,

À propos de Kevrenn Alre, je me suis fié aux pochettes des cd du bagad (50 ans et Dañs Ar Bleiz), où il est écrit Kevrenn Alré. Idem sur la page « Histoire » du site officiel (désolé, pas de lien direct, faut passer par l'accueil). Mon dictionnaire breton-français te donne raison (Auray = Alre), mais je trouve étrange qu'ils fassent pareille erreur. Qu'en penses-tu ? Ollamh 14 octobre 2006 à 00:21 (CEST)[répondre]

Ok, merci pour les explications. Je pense qu'effectivement un article verra le jours. Ollamh 16 octobre 2006 à 13:48 (CEST)[répondre]

Demat. Klaskit ivez "Barrère", lod a skriv e giz-se. A galon. Klaod. ClaudeLeDuigou 16 octobre 2006 à 16:14 (CEST)[répondre]

L'erreur, c'est que j'ai sauvegardé en omettant le commentaire. Je l'ai donc mis dans la page de discussion. En fait, j'ai déplacé le contenu dans Renouveau celtique qui est une des parties du portail. Ce nouvel article est à développer. L'article Celtes va être retravaillé en profondeur (plan & cohérence rédactionnelle). Ollamh 16 octobre 2006 à 20:46 (CEST)[répondre]

Affaire tout à fait secondaire, mais quand mon nom est cité (il y a des spécialistes des élucubrations et des présomptions), comme dans la page de suppression Herve Kerrain (et peut-être d'autres?), j'apprécierais d'en être informé par quelqu'un. Le découvrir par hasard un mois après est un peu déplaisant. A galon. Shelley Konk 18 octobre 2006 à 10:29 (CEST)[répondre]

Kerzh da wel't: Discussion catégorie:Coureur cycliste breton/Suppression.Kergidu 20 octobre 2006 à 11:39 (CEST)[répondre]

Après les Normands, c'est les Bretons. Il y a des choses bizarres (cf. Dan Ar Braz et Discuter:Dan Ar Braz).Ollamh 21 octobre 2006 à 14:54 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ton vote concernant cette page n'est pas motivé et ne sera pas retenu au moment de la décision s'il reste en l'état. Je te conseille donc de le motiver.

Amicalement. Olivier Hammam

PS qui n'a rien à voir: ta page devient très volumineuse (154ko).

---

Bonjour,

Et mes excuses: je m'en suis aperçu après avoir placé ce mot sur ta page et je comptais rectifier, mais les choses sont ce qu'elles sont: on fait ceci, cela et ceci, et on finit par oublier...

Amicalement. Olivier.

Cher ami, vous êtes de toute évidence l'interlocuteur de bonne foi que je cherchais pour discuter de la pertinence éventuelle de l'initiative qui a conduit, à partir de la page duel (grammaire), à créer une page "dual (grammaire)". Pour ma part, j'ai identifié un mobile bien précis, susceptible d'avoir dicté cette urgence à certains individus de moins bonne foi. Mais je ne veux pas occulter l'éventualité d'une explication fondée au plan linguistique. En ce qui concerne ma semi-provocation relative à "l'arachaïsme des langues" (on ne peut vraiment ignorer cette notion lorsqu'on a bien lu Hagège), elle aura eu le mérite de nous mettre en relation. Quant au rapport entre linguistique et taliban, il suffit de se reporter à la signification de ce mot, en arabe, pour comprendre combien il est facile au borgne d'inhiber l'aveugle (...). A votre disposition pour d'autree précisions, si vous trouvez déjà un intérêt à celles-ci. Merci Crocy 25 octobre 2006 à 11:05 (CEST)[répondre]

Je conteste ton revert de la suppression que j'avais faite. Je n'avais pas supprimé l'information tirée de Yves Courrières qui faisait état de tirs venant des toits, ni le renvoi à cette source, mais seulement la phrase de déduction qui concluait que les soldats n'avaient pas tiré à bout portant sur la foule mais sur les toits d'où seraient venus les prétendus tirs (jamais démontrés par ailleurs : aucun impact ni blessure chez les soldats n'ont été signalés). Cette affirmation contredit de nombreux témoignages et si les soldats qui étaient à quelques mètres de la foule n'ont pas tiré à bout portant, comment ont-ils tiré pour faire tant de morts ? En outre c'est en contradiction avec le paragraphe d'introduction de l'article. La citation d'une source ne peut pas justifier des affirmations de l'auteur qui pour aussi logiques qu'elles paraissent n'en sont pas moins gratuites. Spedona 25 octobre 2006 à 13:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Soig, Vous avez découvert combien il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.

Gribeco ► 25 octobre 2006 à 21:17 (CEST)[répondre]

Merci de lire attentivement Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. --Gribeco ► 25 octobre 2006 à 21:17 (CEST)[répondre]

Au vu de l'historique de tes contributions, la proposition de suppression de catégorie:scientifique française est une tentative flagrante de désorganiser l'encyclopédie, après la suppression immédiate de plusieurs catégories relatives à des personnalités bretonnes. J'ai consulté d'autres administrateurs avant de supprimer la page et de mettre l'avertissement. --Gribeco ► 26 octobre 2006 à 01:00 (CEST)[répondre]

Il apparait que le "nettoyage régionalistique" prend bonne allure: [[22]]. Shelley Konk 27 octobre 2006 à 15:33 (CEST)[répondre]

Salut,

Ça va la santé ? Je ne sais pas chez toi, mais ici il fait très beau, bien qu'un peu froid (c'est le vent d'est).

Bon, passons aux choses sérieuses. J'ai une petite liste pour toi, et bien plus intéressante que ce pauvre «franco-français» qui n'en demandait pas tant:

• Wikipédia:Pastiches/Brachycérophilie
• Wikipédia:Pastiches/Foutage de gueule
• Oris fututio
• Xyloglossie
• Langue de bois

Tous violent les mêmes règles que celles indiquées dans la motivation de suppression de la page franco-français, plusieurs en violent d'autres, “Brachycérophilie” les viole toutes.

Amicalement. Olivier Hammam | O.M.H 1 novembre 2006 à 14:30 (CET)[répondre]

Ironique, bien sûr: si tu compares mes autre contributions à celles des deux ou trois (peut-être quatre) pages où je prends plaisir à polémiquer, tu constateras que je suis constructif en général (ce qui n'empêche pas une pointe d'humour ou d'ironie ici et là). D'ailleurs, polémiquer sur des sujets aussi minces, voire dérisoires, que «franco-français» ou «islamophobie», ça ne porte pas tellement à conséquence. Ou alors, certains se prennent un peu trop au sérieux.

J'ai bien compris le truc pour les pastiches, cela dit la page «Langue de bois», qui porte certes sur une expression connue et intéressante, a droit à un traitement proche du pastiche, n'est qu'une définition de mot, n'a pas évolué depuis mai sauf pour des modifications mineures (liens, formulations, catégories) et semble devoir rester en l'état, et la page « Oris fututio » est un pastiche qui n'est pas signalé comme tel. Mon propos était ironique, et je me contrefiche que ces pages persistent ou disparaissent, mais je continue de m'interroger sur les raisons qui ont pu te motiver à demander la suppression de la page franco-français, qui est imparfaite mais perfectible, alors que tu montres une telle indulgence pour deux pages aussi peu «wikipédiques» et peu perfectibles.

Comprends-moi bien: je suis persuadé que tu l'as fais avec bonne foi et sincérité, mais une rapide investigation sur n'importe quel moteur de recherche te montrera que les usages que je donne son réels et nombreux, que le terme est discuté et défini, qu'il est ancien et tous critères nécessaires à son introduction, et que mon travail est très loin de ce que l'on peut qualifier «inédit». L'article est une ébauche, comme celui de «langue de bois», il est perfectible, et en plus, comme l'ont remarqué plusieurs votants, le titre de sa page de discussion est désespément rouge. Ça n'aurait pas été plus simple et moins brutal, et pour tout dire plus «wikipédien» et moins «désorganisateur» de discuter la qualité de la page avant de demander sa suppression ?

Amicalement, en tout sérieux et toute ironie. Olivier Hammam | -O.M.H- 2 novembre 2006 à 19:01 (CET)[répondre]

Salut,

Depuis la première fois où je suis passé par la page d'explication sur les demandes de suppression, je ne sais plus trop à quelle occasion, je me demande ce que signifie cette sibylline et impressionniste sentence, «un consensus clair». Pour prendre le cas de la page qui a motivé la discussion supra, il y a deux jours on ne pouvait parler de «consensus clair» (rapport de 5 pour 4 entre les groupes non-neutres), et même actuellement, avec un rapport de presque 6 pour 4, ça ne me semble pas si clair. De mon point de vue, un consensus clair ça serait un rapport d'au moins 7 pour 4 et même plutôt de l'ordre de 7 pour 3 en faveur d'une des options non-neutres, et que l'option majoritaire compte plus de votants que l'ensemble minoritaire + neutres.

Comme tu commences (pour dire le moins) à avoir de la bouteille comme contributeur de Wikipedia, est-ce que tu pourrais m'éclairer sur la manière dont s'évalue un vote à base de consensus sur Wikipedia ? Parce que j'ai eu beau chercher, nulle part je n'ai trouvé quelque chose là-dessus. Merci d'avance. -O.M.H- | -H.M.O- 3 novembre 2006 à 19:10 (CET)[répondre]

Complément. Comment on évalue et qui (ou quoi) évalue. Parce que je n'ai même pas idée s'il y a une procédure d'évaluation automatique pour les cas non ambigus (p. ex. quand le quorum fixé pour la validation, si du moins il y en a un, est atteint par une option non-neutre), comme il y en a pour les déterminations de «non décomptés». En même temps ça me paraît douteux, car j'ai remarqué que dans beaucoup de cas (en fait, dans presque toutes les pages de demande) les votants oublient de poser le drapeau d'indication de vote et de le motiver, alors un traitement automatique de ce genre... Sans compter le cas de proposants qui votent autre chose que la suppression ou indiquent ne pas prendre part au vote. Bref, tout ça est bien mystérieux: comme dit la sagesse de nations, les voies de Wikipedia sont impénétrables... -O.M.H- | -H.M.O- 3 novembre 2006 à 21:17 (CET)[répondre]

Voir page Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie..., des discussions qui pourraient déboucher sur des prises de décision. J'ai découvert cette page par hasard... Utilisateur:Gwalarn 11 novembre 2006 à 13:44 (CET)[répondre]

Le vote a commencé. Tu peux aider la prise de décision en regardant notamment la proposition 3. Merci. Gwalarn 16 novembre 2006 à 00:15 (CET)[répondre]

Merci d'aller voir. ClaudeLeDuigou 11 décembre 2006 à 18:01 (CET)[répondre]

Merci d'aller voir. ClaudeLeDuigou 5 février 2007 à 21:47 (CET)[répondre]

Je pense qu'un portail du Pays de Galles pourrait exister, comme celui de l'Ecosse. Qu'en penses-tu?Shelley Konk 20 décembre 2006 à 02:41 (CET)[répondre]

Je vous invite à lire mon argumentation contre la suppression de la catégorie « ancien royaume breton » : [[23]] Shelley Konk 24 décembre 2006 à 03:52 (CET)[répondre]

A toi aussi! J'étais de service au fest-noz, j'ai plié à 3 heures du mat'... Va voir chez Shelley et aussi chez moi pour les cinq mots effacés... A galon. Klaod.

Fent adarre: http://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Discussion_Utilisateur:Alvaro ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 12:34 (CET)[répondre]

Salut, Soig. Noircir les personnes avec qui on n'est pas d'accord pour inciter les autres à leur taper dessus n'est pas signe de maturité. disais-tu quelque part. Ce noircissement est hélas plus répandu que je ne le pensais jusqu'à il y a peu :-( Bonne année quand même ;D Alvaro 13 janvier 2007 à 22:27 (CET)[répondre]

Bonjour, je voulais te signaler que tu propose la suppression d'un article et que tu votes pour sa conservation... FR 16 janvier 2007 à 21:03 (CET)[répondre]

C'est bien ce que je me suis dit, mais en même temps tu proposes le maintien par renommage... Je change donc mon vote :-) huster 16 janvier 2007 à 23:36 (CET)[répondre]

Tu as bien fait de modifier le portail:spectacle en portail:danse mais souviens-toi, le portail:danse est assez récent, et je n'ai pas encore eu l'occasion de faire les changements partout... Merci pour ton aide :-) huster 17 janvier 2007 à 00:38 (CET)[répondre]

Salut, Soig. revert du vandalisme de mon vote : c'est moi qui ai motivé cette PàS !!!! Ça va pas, pas la peine de t'énerver, parler de vandalisme. Si ça se trouve, Pierro n'avait même pas vu que c'était toi qui avait initié le vote et que tu avais donc fait ta motivation en haut de la page. On ne veut pas d'avis non motivé. Pierro passe pas mal de temps à faire ça. Il peut ne pas avoir fait gaffe. Ça passe beaucoup mieux en supposant que l'autre peut avoir, en tout bonne foi, fait une erreur, plutôt que de parler de vandalisme. Les relations en sont améliorées d'un côté, dégradées de l'autre. Merci d'avance d'y repenser la prochaine fois ;D Alvaro 17 janvier 2007 à 02:18 (CET)[répondre]

Incidemment, vu qu'on en parle un peu plus haut, parler de vandalimse dans un cas pareil, ce n'est pas un tout petit peu noircir l'autre ? ;D Alvaro 17 janvier 2007 à 02:20 (CET)[répondre]

Ah ben je vois qu'Alvaro a déjà pris ma défense ;) Toutes mes excuses. Je n'avais vraiment pas réalisé que c'était toi l'initiateur du vote, et le fait que tu avais voté dans la section « Conserver » m'a induit en erreur... Évidemment, si j'avais fait plus attention et que j'avais vu que tu étais l'auteur de la PàS, je n'aurais bien sûr pas fait cela... Je trouve cependant dommage que tu me traites de vandale alors que je ne faisais (en tout cas, je ne pensais faire) qu'appliquer un principe de base de tout vote sur Wikipédia, qui est de toujours commenter ses votes. Assume good faith! :) PieRRoMaN 17 janvier 2007 à 16:38 (CET)[répondre]

Les détails présentés sur la page Kolyma sont, à mon avis, tout à fait justifiés. Pour ce qui concerne l'article en anglais (voir http://en.wikipedia.org/wiki/Kolyma), il y a un grand débat sur l'autentification des ces informations, étant donné le manque de références pour justifiier les faits présentés. Pour votre article en francais. c'est encore pire! Puisqu'il faudrait absolument donner une vue objective et réelle de ce qui s'est passé à Kolyma, j'ai commencé moi-même à introdruire des références, des liens internet et des infos d'appui pour que l'histoire de cette période puisse être présentée au monde entier. Vous pourriez peut-être jeter un coup d'oeil sur la page en anglais pour voir s'il n'y a pas de sources utiles. Bonne chance!--Ipigott 18 janvier 2007 à 00:24 (CET)[répondre]

Il est bel et bon de vouloir se référer à un texte officiel pour établir les lois fondamentales. Toutefois, le texte du Parlement de Paris de 1788 n'est pas le meilleur choix, car c'est plus un texte de revendication qu'un texte législatif, en pleine période de lutte entre les parlementaires et le gouvernement royal.
Ceci dit, les chroniqueurs cités ne donnent pas leur avis, mais citent les arguments présentés par les barons, à l'époque. Or, comme c'est eux qui choisissent le Roi, en 1328, leur avis vaut bien celui du Parlement de Paris en 1788.
J'espère, du moins, que l'avis du président du Parlement de Paris Lemaistre lors des États généraux de 1593 te suffira. Attis 18 janvier 2007 18:58 (CET)

1000 excuses, j'ai oublié de te répondre après avoir réfléchi à ta question... J'ai beau retourner ça dans tous les sens, je n'arrive pas à une solution satisfaisante : beaucoup de danses en couple sont aussi pratiquées en lignes ou connaissent des variantes dans d'autres formations ; où classer la bourrée ? et faut-il distinguer couple fermé et couple ouvert ? couple « permanent » ou changement de partenaire ? Dans tous les cas, cela nécessiterait de distinguer systématiquement dans les articles les formes différentes, les évolutions historiques, les versions traditionnelles des versions « codifiées »... Exemple récent : où classer le contrapàs catalan (hommes seuls puis couples) ?... Sincèrement je n'ai pas de réponse à ta question, mais peut-être qu'il faudrait tester (en bac à sable ou sur une page de travail) et voir ce que ça donne, s'il n'y a pas d'aberrations ou d'incongruités, etc. On se tient au courant. huster 22 janvier 2007 à 18:36 (CET)[répondre]

Bonjour. En revertant les apports d'Archeos, tu as viré des trucs que j'avais apportés. Si tu pouvais les remettre, ce serait sympa... car je vais faire une sieste. Note: en application de l'article 2 de la Constitution de la République Française une, indivisible, universelle des Flandres au Congo et afin de ne pas déclencher de "scandale" sur le Wiki francophone, ce message n'est pas écrit en langue bretonne (langue que Thierry et moi pratiquons habituellement quand nous nous rencontrons). Cordialement. ClaudeLeDuigou 7 février 2007 à 14:58 (CET)[répondre]

Je n'ai pas bien compris où tu voulais en venir, à part peut être détourner la discussion. Aucun de tes arguments ne répond au sujet du titre, les 3/4 concernent carrément d'autres articles. Archeos ¿∞? 5 février 2007 à 14:06 (CET)[répondre]

Tu cite un document. Je commente les éléments que je peux vérifier. Soig 5 février 2007 à 15:24 (CET)[répondre]

Tu commentes de façon partisane : tu prétends que ce document ne cite que des bouts de phrase, or il présente des articles de journaux et des notices de façon intégrale. Archeos ¿∞? 5 février 2007 à 15:57 (CET)[répondre]

Mais bien sur.

1. Je commente ce que je peux vérifier.
2. Je n'ai jamais écrit : « ce document ne cite que des bouts de phrase». Belle illustration de la rhétorique de l'hommme de paille : tu me fais dire ce que je n'ai pas dire pour l'enfoncer (« or il présente des articles de journaux et des notices de façon intégrale ») et ainsi faire croire que ce que j'ai dit est sans valeur....

Soig 5 février 2007 à 16:24 (CET)[répondre]

Le document réécriture de l'histoire est totalement orienté, il tire des bouts de phrases hors de leur contexte. Si ce n’est pas toi qui l’a écrit, demande un check user, pour qu'on bloque la personne qui usurpe ton compte. Archeos ¿∞? 5 février 2007 à 17:31 (CET)[répondre]

Tu sais très bien que « ce document ne cite que des bouts de phrase» (et uniquement des bouts de phrases d'où ta réaction « or il présente des articles de journaux et des notices de façon intégrale ») et « il tire des bouts de phrases hors de leur contexte » ne veulent pas dire la même chose. Tu joue au ... . J'ai remarqué que de bouts de phrase étaient extraites de leur contexte ; tu pratiques une généralisation pour ensuite la descendre en flèche puisqu'il y avait des textes en annexes... Encore la rhétorique de l'homme de paille ... Soig 5 février 2007 à 18:16 (CET)[répondre]

Au lieu de critiquer les supposés procédés rhétoriques des autres, tu devrais plutôt t’interroger sur les tiens. Tu as effectivement écrit que le document tire des bouts de phrases hors de leur contexte ; contrairement à lui, tu ne présentes pas les articles en annexe pour qu’on puisse se faire une idée sur pièce. C’est complètement déloyal et mensonger, d’autant plus que c’est noyé dans un discours interminable où tu laisse entendre, entre autres digressions malvenues et malhonnêtes, que je n’utilise qu’une source pour écrire un article, qui en présente pourtant de multiples, y compris une traduction de l’article du wikipédia germanophone, pour l’écriture duquel il m’étonnerait que les auteurs aient utilisé Françoise Morvan. Mais comme disait l’autre Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose ; comment s’appelle ce procédé rhétorique d’ailleurs ? Archeos ¿∞? 5 février 2007 à 20:40 (CET)[répondre]

Mais oui, mais oui, c'est moi qui t'accuse de mentir (quand c'est toi qui écrit que mon comportement est « complètement déloyal et mensonger »). Tu aurais pu simplement demandé le texte en question au lieu de faire ça... Qui plus est alors que tu étais là quand la citation en question a vu son contexte développé sur Alan_Heusaff. Soig 5 février 2007 à 21:04 (CET)[répondre]

Quand à l'article FUEV, tu peux multiplier les sources après avoir rédigé l'article à partir d'une seule source : il n'en reste pas moins qu'il est impossible d'instruire une page de façon uniquement polémique ! C'set NPOV. Soig 5 février 2007 à 21:07 (CET)[répondre]

Salut Thierry, je crains d'avoir besoin de tes lumières sur l'article Bretagne, pas mal de choses sont en train d'être remises en question, et ma science n'est pas à la hauteur de la tienne ;-) . Werewindle 7 février 2007 à 17:27 (CET)[répondre]

Aucun problème, c'était ma faute, mon texte était très bref et concentrait beaucoup de choses en quelques mots. Bonne continuation, et tu as raison, la partie controverse est trop épaisse, surtout qu'aux arguments controverses succèdent des contre-arguments, c'est ce que je trouve lamentable. Bradipus Bla 7 février 2007 à 22:11 (CET)[répondre]

Je n'ai pas lu l'intégralité de l'« échange » avec Soig mais j'ai deux remarques sur ce que je lis dans ta première intervention : la notion de travail inédit (original research) vise les travaux des contributeurs. Le texte mentionné ne semble pas seulement présent sur un site personnel mais aussi sur le site et la revue d'un mouvement dont le point de vue est pertinent sur ces questions, cela n'a donc pas grand chose à voir avec ce qu'on entend habituellement pas travail inédit. En revanche citer une source irréprochable pour en faire la base d'un raisonnement est bel et bien ce que cette règle veut éviter. GL 8 février 2007 à 10:58 (CET)[répondre]

Oups, je repasse par hasard et je me rends compte que mon message a dû te sembler bizarre. Je voulais dire « “échange” avec Archeos » car c'est bien à une de tes interventions sur le BA que je faisais référence… GL 14 février 2007 à 14:59 (CET)[répondre]

Un exemple de ce que deviendrait Histoire de la Bretagne si on applique tes exigences de sourçage à cet article : ici. Et encore, je ne suis pas sur que Skol Vreizh et La Borderie donne précisemment des références.

Je pense que cette discussion te concerne aussi, mais ce serait sympa de ne discuter que du sujet. Archeos ¿∞? 8 février 2007 à 11:09 (CET)[répondre]

Puisque tu refuses de discuter et de tirer les conséquences de ton attitude, je vais rétablir ce que tu as supprimé. Si tu révoques à nouveau, je demanderai ton exclusion : supprimer une source parce qu'elle ne te plais pas est inqualifiable, d'autant qu'en une semaine tu n'as apporté aucune source contraire. Archeos ¿∞? 14 février 2007 à 13:15 (CET)[répondre]

1. Les autres administrateurs t'ont expliqué qu'un particulier n'est pas une source. De plus pour ce genre de chiffres, il ne doit quand même pas être si dur de trouver une source primaire.
2. Je ne peux pas consacrer tout mon temps à wikipédia comme le montre mes contributions et je suis pas forcé de discuter avec quelqu'un qui m'accuse de révisionnisme au mépris de la réalité et qui refuse de s'excuser.
3. Merci de ne pas abuser de tes pouvoirs pour menacer les autres contributeurs. Soig 14 février 2007 à 14:42 (CET)[répondre]

Quand un auteur publie dans une revue, on ne l'appelle pas un particulier.

J'ai fait des propositions sur la page de discussion, tu les as ignorées.

Je n'utilise que la possibilité laissée à chacun de se défendre. Archeos ¿∞? 14 février 2007 à 15:41 (CET)[répondre]

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archeos-Soig

Salut, Soig. Euh... on attend ta prose sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archeos-Soig. Comme tu continues d'éditer par ailleurs, ce serait sympa que tu fasses un effort pour passer sur la page d'arbitrage. Merci d'avance. À+ Alvaro 16 février 2007 à 15:51 (CET)[répondre]

Je vais y passer mais il me semble que les règles me laissent le temps de rédiger mes arguments et comme tu peux le voir, j'édite beaucoup moins en ce moment suite à un déficit de temps. Mais promis j'y écrirais. Soig 16 février 2007 à 15:53 (CET)[répondre]

(revert: la citation de Jaurès est donné avec le titre (merci de ne pas jouer au c** et d'attaquer les autres contributeurs dans les changelogs "c'est lui qu'a..."))

Eh oui, qui a commencé ? Pourquoi appliques-tu certains principes, sauf en ce qui concerne tes propres modifications ? Archeos ¿∞? 18 février 2007 à 07:58 (CET)[répondre]

Salut, Soig. Pour info, j'ai viré une tienne très inutile contrib, crois-moi sur parole [24]. À+ Alvaro 13 mars 2007 à 20:19 (CET)[répondre]

Voircatégorie:écrivain breton. Bianchi-Bihan 14 mars 2007 à 00:44 (CET)[répondre]

La page Histoire de la Bretagne de Wikipédia vient d' être de nouveau la cible d'une attaque partisane pro-française et furieusement anti-bretonne.

Devinez de qui ? !!! ?

D' un démocrate tolérant - mais formé et instruit en Russie - respectueux des peuples non français sans Etats vivant dans le cadre de la République française ainsi que de leur Histoires, langues et cultures ?

Ezhomm ‘zo tud evit difenn.

Kerambrun

L'arbitrage te concernant avec Archeos (d · c · b) est au stade des propositions, amicalement (désolé pour le retard pris par le CAr).--Chaps - blabliblo 10 mai 2007 à 15:00 (CEST)[répondre]

--Chaps - blabliblo 18 mai 2007 à 23:46 (CEST)[répondre]

Hmmm... si je puis me permettre, Archeos (d · c · b) est un type bien, qui fait des erreurs, qui sait (presque toujours) les reconnaître. On peut discuter avec lui. Parfois diificile, certes ; j'ai décelé en lui des tendances centripètes, fatalement antagonistes des tendances centrifuges réelles ou supposées (ça dépend de qui et par qui) de ceux qui travaillent sur la Bretagne. Je sais que vous pouvez vous entendre et bosser ensemble. Suffit de regarder le boulot que vous fournissez tous les deux sur notre projet depuis 2004.

En fait, je venais suite à la lecture de Breton de Batz-sur-Mer (d · h · j · ↵), que j'ai pris plaisir à lire et jugé proche d'un bon article. J'ai jeté un œil à l'historique de l'article et je suis tombé sur tes modifs du 11 janvier et je suis venu te remercier du boulot que tu fais, plus globalement, ici. Cordialement. Bâti 22 mai 2007 à 22:45 (CEST)[répondre]

Il est bel et bon de vouloir associer colonne Leclerc et 2e DB dans un article unique (pourquoi pas?). Mais la deuxième n'a été créée qu'en 1943, en Afrique du Nord, tandis que la première désigne la colonne qui s'est emparée de Koufra et a combattu dans le Fezzan jusqu'à sa fusion avec la Colonne Volante, ce qui a donné la "Force L". La 2e DB n'était composée que d'une minorité de Français libres, contrairement à la colonne Leclerc et à la Force L. L'article 2e DB commençant en 1943 et renvoyant à un article sur la colonne Leclerc, le résultat est absurde. Attis 9 juin 2007 à 15:56 (CEST)[répondre]

Point de vue intéressant sur lequel je tombe vraiment par hasard ... je ne sais pas si un jour je comprendrais comment sont organisées les discussions dans ce Wikifoutoir. Pourquoi ne pas en parler plutôt dans la page discussion de la 2eDB ? Et pourquoi ne faudrait-il pas créer des pages de redirection en attendant qu'un article indépendant trouve son auteur ? JGh 9 juin 2007 à 20:45 (CEST)[répondre]

D'autant plus que je n'ai créé cette redirection que parce qu'il existant des pages liant le texte « colonne Leclerc » sur cette page. Il m'a semblé plus cohérent que tous les liens pointent sur 1 redirection plutôt qu'un mélange vers diverses pages. Ensuite, ceux qui ont le temps de le faire peuvent transformer la redirection en une page dédiée. Soig 11 juin 2007 à 14:14 (CEST)[répondre]

1) Le passage consacré à la colonne Leclerc et à la Force L se réduit à une brève introduction sur la 2e DB.

2) Il y a dans ce passage un lien interne vers l'article colonne Leclerc.

Mieux vaut donc laisser un lien rouge incitant à rédiger l'article qu'une redirection trompeuse. Attis 12 juin 2007 à 09:02 (CEST)[répondre]

Je viens donc ici pour mettre une copie de mon message dans la page Bataille de Bir Hakeim à l'intention de l'individus qui a cru bon de mettre un bandeau "controverse de neutralité" pour ce qui me semble une pécadille et une erreur de sa part.

Mais j'ai compris en lisant cette page que certains se croient encore en guerre ...

---

Bon, c'est bien gentil de supprimer tout un paragraphe et d'ajouter un bandeau contestation mais il faudrait peut être venir ici pour présenter l'objet de la contestation et ses arguments.

Je lis dans la page anglaise sur Tobrouk "Rommel's Second offensive took place in May and June 1942. Tobruk was taken in a surprise attack on 21 June 1942 along with most of the South African 2nd Division." Donc bien un effondrement soudain apres une attaque surprise et pas après un mois de siège. Il y a peut être confusion avec le mois de combats autour de Tobrouk dont celui de Bir Hakeim.

Sans explications et justifications supplémentaires je rétablirai le paragraphe supprimé et virerai ce bandeau contestation.

Et j'ajoute un lien vers la page anglaise de la bataille de Gazala qui me semble sans équivoque.

JGh 9 juin 2007 à 20:58 (CEST)[répondre]

PS : Mon grand père était de Saint-Georges-de-Chesné si ça peut me servir de passeport.

En application de la jurisprudence "Manchot contre Le Duigou" et de la Loi Toubon, j'écris dans la langue de la République:

Contributions d’Archeos: 9 mai 2007 à 15:38 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Jpjorrand (→Laon) (dernière) 21 mars 2007 à 14:01 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Archeos 21 mars 2007 à 14:01 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Archeos 21 mars 2007 à 14:00 (hist) (diff) m Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 12 (→Shelley Konk (d · c · b)) 21 mars 2007 à 03:35 (hist) (diff) m Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 12 (→20 mars) 21 mars 2007 à 03:15 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Polaert (→discussion - lien) 20 mars 2007 à 22:58 (hist) (diff) m Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Catalogne Nord (→Explication - pas besoin de titre pour comprendre que c’est une explication) 20 mars 2007 à 22:57 (hist) (diff) m Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Catalogne Nord (→Explication) 20 mars 2007 à 22:47 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Gloran (→Wikipédia:Pages à supprimer/Dictateurs du XXe siècle - d’où blocage) 20 mars 2007 à 22:44 (hist) (diff) m Roussillon (géographie) (Révocation des modifications de Archeos (retour à la précédente version de 86.214.66.65)) (dernière)

Contributions d’Alain Derrien : 17 mai 2007 à 10:19 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:(:Julien:) (→Université de Pittsburgh) 13 février 2007 à 18:36 (hist) (diff) Discuter:Le Monde comme si (→Thèses, publications) 13 février 2007 à 14:52 (hist) (diff) Discuter:Le Monde comme si (→Thèses, publications) 13 février 2007 à 14:49 (hist) (diff) Le Monde comme si (→Résumé) 13 février 2007 à 11:51 (hist) (diff) Discuter:Le Monde comme si (→Explicationde texte, svp) 13 février 2007 à 11:44 (hist) (diff) Le Monde comme si (→Résumé) 7 février 2007 à 12:32 (hist) (diff) Discuter:Françoise Morvan (→Francocentrisme

Contributions de Sammy Moreau : 13 mars 2007 à 02:24 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Archeos (→Le Monde comme si - précisions) 18 janvier 2007 à 11:10 (hist) (diff) m Jean-Adolphe Fouéré (Collaboration : mise en sous-catégorie) 30 novembre 2006 à 11:05 (hist) (diff) Discuter:Arzel Even (Articles à créer ?) 30 novembre 2006 à 11:04 (hist) (diff) Discuter:Arzel Even (Articles à créer ?) 30 novembre 2006 à 11:03 (hist) (diff) Discuter:Arzel Even (Articles à créer ?) 30 novembre 2006 à 10:20 (hist) (diff) Discuter:Arzel Even (Rétablissement de citation, sauf si l'auteur se dissocie du groupe et le dénonce).

Tu peux demander un CU. Soig 25 juin 2007 à 13:05 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas? L'ambiance est toujours suseptible de se gâter très vite sur ce Wiki... A galon. Klaod. ClaudeLeDuigou 25 juin 2007 à 13:50 (CEST)[répondre]

Mon pauvre Soig, si tu fais ta réapparition sur Wikipédia pour m'insulter (merci pour l'"hypocrisie", mais je te la rends), tu ne vas pas aller bien loin. À croire que tu es incapable de garder ton calme et que tu as besoin d'insulter les autres pour te sentir mieux. Attis 21 septembre 2007 à 20:32 (CEST)[répondre]

Je vois :

• faire remarquer une différence de traitement, c'est insulter
• traiter, comme tu viens de le faire, quelqu'un de « Pathétique », « Mon pauvre », « incapable de garder ton calme », avoir « besoin d'insulter les autres pour te sentir mieux », ... c'est le respecter.

Sans commentaires.

Soig 24 septembre 2007 à 14:25 (CEST)[répondre]

Parler d'"hypocrisie", ce n'est pas "faire remarquer une différence de traitement". Ton langage est insultant, et tu ne t'en rends même pas compte. Pour te rafraîchir la mémoire, quelques synonymes d'hypocrisie : "duplicité", "fausseté', "fourberie", "mensonge", "jésuitisme", et d'hypocrite : "fourbe", "imposteur", "sournois", "faux-jeton"... Mais ce n'est pas la première fois que tu as quelque peine à reconnaître tes torts et je ne suis pas ta première victime. Attis 24 septembre 2007 à 16:16 (CEST)[répondre]

Mais bien sur... La bonne vielle rhétorique de l'homme de paille : on fait dire à quelqu'un ce qu'il n'a pas dit pour l'enfoncer.... Bienvenue au degré 0 du débat.

Belle démonstration d'hypocrisie soit dit en passant. Faire passer discrètement le champs sémantique d'hypocrisie à fourbe, imposteur, sournois, faux-jeton, ...

Ce type de discusson ne m'interesse pas. Merci de ne pas continuer celle-ci.

Soig 24 septembre 2007 à 18:17 (CEST)[répondre]

Dans ton genre, tu es vraiment le roi ! Si je te laissais faire, bientôt, tu en arriverais à prétendre que tu m'as fait une fleur en me traitant d'hypocrite. Je sais que tu affectionnes la rhétorique de l'homme de paille, mais elle n'a rien à voir en l'espèce. Ce n'est pas moi qui ai parlé d'"hypocrisie".

Traiter quelqu'un d'hypocrite est une insulte et une attaque personnelle, puisque c'est affirmer qu'il ment et qu'il le fait sciemment. Et te rappeler les synonymes, puisque tu ne t'en souviens pas, n'est pas un glissement sémantique. Tu agis strictement comme Shelley Konk (alias Kergidu et autres faux-nez) qui avait utilisé quelqu'une de ces douceurs à mon égard et employait de pareils subterfuges pour se garder de présenter des excuses. Attis 25 septembre 2007 à 09:02 (CEST)[répondre]

Merci d'aller voir "Manuel d'Histoire , chapitres 2 b, "Bretagne 1914-1918" et 7 b,"Bretagne 1919-1939" et 10 b , "Bretagne 1939-1945" " dans Discuter:École Diwan . Cordialement. ClaudeLeDuigou 18 octobre 2007 à 20:20 (CEST)[répondre]

Je t'ai reverté car un discussion était en cours avec DocteurCosmos à ce sujet la discussion continuant sur la page de discussion de l'article. DocteurCosmos étant l'auteur de cette phrase. Tu écris : la littérature sur le sujet présente le retrait du projet comme un succès de ses opposants. Soit je suis tout à fait d'accord. Mais qui sont les opposants à ce projet ? Le mouvement anti-nucléaire ou les habitants et élus locaux. Si tu le souhaites je peux t'envoyer par la poste (sur CD) un reportage qui était passé à la télé (la cinquième) qui explique qui tous les détails de cette affaire. Ce sont les habitants et les élus locaux qui sont responsables de l'abandon de ce projet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 septembre 2007 à 22:22 (CEST)[répondre]

Certes mais s'opposant à cette centrale, il s'ont d'office opposants. De plus, ils ne furent pas seuls. Ce projet a drainé des anti-nucléaires de toute la France.

Le fait qu'une centrale soit annulée constitue un succès pour les militants anti nucléaires, qu'il y est participé ou pas. De même que l'ONU condamne la répression dans tel ou tel pays constitue un progrès global pour la démocratie. Les acteurs et les bénéficiaires d'un progrès n'ont pas à être les mêmes (c'est évident dans le domaine technique où inventeurs et utilisateurs ne sont pas les mêmes mais celà reste vrai en politique, .... Par exemple, le fait que les parlementaires se soient soulevés contre le roi d'angleterre au moyen age fut un progrès pour tous les anglais : habeas corpus qui succède a la carta magna, ...)

OK s'il y a une discussion en cours (j'aurais du aller regarder :-(.

OK pour le CD également :-)

Bonne nuit.

Soig 27 septembre 2007 à 22:50 (CEST)[répondre]

Je suis content que l'ambiance soit redevenue plus sereine. Pour le CD, je te fais ça avec joie. Envoies moi tes coordonées par mail. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 septembre 2007 à 23:38 (CEST)[répondre]

La page sur cette affaire m'intrigue par le rajout de la section "problème toujours actuel" ( j' hésite n'ayant pas de source à rajouter éolien) . De plus ,la centrale de Brennelis était elle seulement "scientifique" ? je participe actuellemnt à la page sur Aéroport du Grand Ouest merci de venir si cela vous intéresse .--Leslib (d) 6 septembre 2008 à 21:17 (CEST)[répondre]

Salut, cette liste (dont breton et orthographe du breton) mérite ton attention, et sans doute ta relecture pour certains articles. Bourrichon 31 octobre 2007 à 20:57 (CET)[répondre]

Bonjour, au sujet de la proposition : c'est justement le "sans préciser sa source" qui pose problème. C'est limite une interprétation personnelle. Ce n'est pas à un utilisateur de remettre en cause les travaux d'une référence (sauf cas évident, ou si le statut même de "source" est reen cause avec argument) ; si d'autres travaux remettent en cause un propos, il faut "sourcer". Or là, c'est l'utilisateur, selon lui explicitement, qui remet en cause un propos d'une réf.. Au sujet de la "guerre d'édition", en effet ce n'est pas ce qu'il y a de plus constructif (et je m'en excuse) : mais si je ne prend plus la peine d'aller en pdd avec cette utilisateur, c'est d'abord qu'il ne répond jamais. Ensuite, la non-neutralité de ses ajouts est connue et n'est pas récente, l'utilisateur ne veut pas comprendre les principes de Wikipedia (neutralité, pertinence) et par exemple n'hésite pas à mettre en "référence" dans les articles son site perso, ou son livre (cf. page perso). Sinon vous l'aurez compris, l'Ip (dynamique) est la mienne, j'ai encore oublié de me connecter. Cordialement, Ouartilani 13 novembre 2007 à 17:59 (CET)[répondre]

Il y a une différence entre un universitaire qui vérifie et cite ses sources et un polémiste (exemple au hasard: qui "prouve" que De Gaulle était fasciste, que Mittérand était d'extre-droite, ou tout autre sujet, ... (sans que je porte un jugement en particulier sur cet auteur-ci que je n'ai pas lu)). C'est pourquoi il est important de citer la source originelle d'une affirmation. Si un auteur sort brusquement une citation 50 après alors que personne ne l'avait sortie avant et que cet auteur ne prend même pas la peine de citer sa source, alors il y a un problème. Il y a déja trop d'auteurs citant des images d'épinal, des lieux communs tout en étant incapable de citer leurs sources pour celà ne choque pas que l'on puisse préciser que la source originelle manque.

Au demeurant, cette évaluation n'est pas bien importante dans l'article (puisque dans la fourchette des évaluations proposées).

Si en plus ca permet de calmer le jeu sur cet article ...

My 2 cents. Soig 13 novembre 2007 à 18:08 (CET)[répondre]

Bonsoir. Il m'a fallu supprimer des attaques personnelles nous visant tous les deux, faites par un nouveau venu, sur Discuter:Affaire du préfet Érignac. ClaudeLeDuigou 15 novembre 2007 à 21:00 (CET)[répondre]

Bonjour.

Merci d'aller voir les sections "Lassant" [25]

et "Pas d'attaques personnelles"

[26]. ClaudeLeDuigou 19 novembre 2007 à 11:17 (CET)[répondre]

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Salut,

j'ai annulé partiellement tes modifs sur l'article, et je m'en explique (parce que la boite résumé, ce n'est pas grand). Tu parles de régions françaises qui appelle "cidre" le jus de pomme, sans apporter de sources. Nul dictionnaire ne le mentionne, et ca ne semble pas le cas des 2 + grandes zones de productions (Normandie + Bretagne, ainsi que les Pays de Loire). Quant à l'article de WP:en que tu cites pour les pays anglophones, il ne parle pas (a moins que j'ai zappé une ligne) de la Grande Bretagne, mais essentiellement des Etats-Unis, et d'une partie du Canada, qui me semble être ni le Québec ni le Nv Brunswik. Du coup, en l'absence d'un usage régulier en francophonie de l'usage cidre = pomme, ca me semble pas assez primordial pour être en intro, et plus confus qu'éclairant.

A te lire. Bien cordialement. HaguardDuNord (d) 22 janvier 2008 à 19:26 (CET)[répondre]

Pour l'UK, je me suis effectivement trompé. Pour le reste, j'ai déja entendu l'expression cidre pour désigner le jus de pomme qui coule de la presse avant de le mettre à fermenter. On parle de « cidre nouveau » pour le jus de pomme non fermenté en Bretagne, en Mayenne. C'est du cidre qui n'est pas encore fait.

Enfin, l'étendue où le terme cidre fait référence à une boisson non alcoolisée n'est pas marginale (US+Canada, ca n'est pas rien).

Soig (d) 22 janvier 2008 à 19:48 (CET)[répondre]

En fait, le cidre est le terme générique. Ce qui me semble important dans ce que tu dis c'est le "avant de le mettre à fermenter". Dans la fabrication, il désigne le jus à n'importe quel stade (cidre nouveau, cidre fermenté, cidre bouché) car que veux-tu faire avec du jus de pommes a part de l'alcool !? On pourrait même dire que "cidre" désigne plus particulièrement l'alcool qui est conservé en barrique pour la consommation quotidienne, qui à ma connaissance n'a pas de qualificatif particulier, face au cidre "bouché", que traditionnellement on réservait pour le dimanche ou les jour de fêtes. Mais en terme courant, "cidre" tout court signifie l'alcool. Ton insertion fait croire que le jus de pomme à consommer serait appelé cidre, alors que ce n'est que dans le processus de fabrication (enfin, il me semble).

Pour l'usage US, il est mineur car anglophone dans une encyclo francophone, et faible en terme de production et de consommation, par rapport au reste du monde. Le terme semble dater de la prohibition (dont une propagation au Canada frontalier), donc il s'agit plus d'un particularisme linguistique, qui a sa place, mais pas en intro (je l'ai mis plus bas, mais de toute façon, il faut refaire cet article de bout en bout).

HaguardDuNord (d) 22 janvier 2008 à 20:45 (CET)[répondre]

http://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Ar_Redadeg

Bonjour,

en faisant des ajouts à gallois, je suis tombé sur cet article. Je pense en proposer la fusion avec langue brittonique : comme le tableau sert précisément à illustrer la proximité lexicale entre les trois langues - ainsi que l'influence gallo / breton - je ne vois pas trop l'intérêt de séparer ? Comme c'est essentiellement vous qui êtes l'auteur de cet article, je voudrais savoir si vous êtes d'accord.

Si le tableau est destiné à être étendu, il serait intéressant d'ajouter une colonne pour l'anglais, du fait de son influence de l'anglais sur le cornique et le gallois ; dans les exemples actuels, il y aurait au moins en gallois contemporain smocio pour « fumer », bien attesté sur les panneaux d'interdiction Dim smocio.

Cordialement, Aucassin (d) 17 mars 2008 à 10:31 (CET)[répondre]

Il y en a bien d'autres (flat ...). Je n'ai rien contre le fait de fusionner ces deux articles. Soit dit en passant, je ne pense pas être l'auteur principal. Soig (d) 17 mars 2008 à 13:06 (CET)[répondre]

Pour note, cf. J. Loth, "les mots latins dans les langues brittoniques". Au fait "brittonique" ça s'écrit avec 2 t et un n, contrairement à "britannique" où c'est l'inverse. Cordialement --Lagad ar maout (d) 30 avril 2008 à 14:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Néo-breton, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Néo-breton/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Un dernier mot à l'intention de T. Vignaud. On peut résumer l'histoire dialectale du Breton écrit ainsi:

1. pour le Moyen Breton, jusqu'au 17e-18e siècle: le dialecte à l'honneur est (le mien) celui de la région de Morlaix. Le Catholicon (1464), par exemple, reprend les formes de cette région (ce qui n'a rien d'étonnant puisque Jehan Lagadeuc était originaire de Plougonven). De même, la littérature de l'époque (exclusivement du théâtre) est écrite dans une norme qui est clairement morlaisienne.
2. à partir de 1650, avec le père Maunoir, le breton écrit perd sa norme ancienne et se rapproche du breton parlé. Les instances épiscopales prennent la main mise sur le breton écrit et on voit apparaître les normes des évéchés: KLT et W.
3. Au 19e le breton écrit commence à se séculariser avec Le Gonidec puis La Villemarqué. Puis vient l'emzav, le peurunvan, etc...

Le breton parlé, lui, évolue en parallèle. Sur ce sujet, cf. F. Falc'hun, Histoire de la langue bretonne d'après la géographie linguistique, P.U.F, Paris, 374p (2 volumes). Cf. Aussi les publications récentes, dans La Bretagne linguistique, notamment. --Lagad ar maout (d) 7 septembre 2008 à 11:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous vous êtes exprimé sur l'article Détachement administratif de la Loire-Atlantique. Le titre de cet article fait régulièrement débat. Afin de trancher la question, je propose un vote sur la page de discussion de l'article entre différentes propositions. Cdt. TCY (d) 1 octobre 2009 à 16:25 (CEST)[répondre]

Comme vous connaissez le Shanghaïen ou le Wu, je vous invite à participer à ce débat. Merci. --ZHU Yeyi (d) 18 février 2010 à 22:05 (CET)[répondre]

http://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Discussion:Romanisation_du_wu/Suppression

Non, rien. asr (d) 21 avril 2010 à 12:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Skol Ober » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Skol Ober/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 23 février 2012 à 18:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Le programme SAGA ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le programme SAGA/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Altavista (d) 4 avril 2013 à 20:59 (CEST)[répondre]

Hello, on discute actuellement en PDD de l'article de l'opportunité d'un renommage en « Guerre de Palestine (1947-1949) ». Ton avis serait le bienvenu. Cordialement, — Racconish ^D 12 mars 2014 à 14:44 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Kelc'h Macsen Wledig (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kelc'h Macsen Wledig/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 7 avril 2017 à 20:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Bemdez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bemdez/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 août 2017 à 00:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Parti pour l'organisation de la Bretagne libre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 18 janvier 2019 à 11:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Ti embann ar skolioù ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2019 à 18:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Christian Guyonvarc'h ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 août 2019 à 16:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Agence Bretagne Presse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 octobre 2020 à 14:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Pierre de Dashka ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre de Dashka/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 novembre 2021 à 21:59 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 4 mars 2023 à 23:21 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 20 octobre 2023 à 23:56 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 19 août 2024 à 17:04 (CEST)[répondre]