Bienvenue sur Wikipédia, Tatvam !

Bonjour, je suis 3Jo7, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 655 510 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
3Jo7 (discuter) 15 septembre 2017 à 17:28 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Tatvam]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 11 décembre 2018 à 13:17 (CET)[répondre]

• Funambule Montmartre est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 11 décembre 2018 à 13:17 (CET)[répondre]

Bonjour, je n'entretiens aucune guerre d'édition sur cet article pour la bonne raison que c'est la première fois que j'y interviens. Des CAOU y font de la pub pour les médecines "parallèles" d'un "mouvement ésotérique", ils ont été revertés, ils revertent à leur tour, et la version pub est maintenant en ligne. Manacore (discuter) 6 février 2019 à 17:27 (CET) J'ajoute que tu as posé le bandeau R3R pile au moment où le pov-pusher venait de reverter l'ip 176 et McSly, qui tous deux avaient neutralisé l'article. Et maintenant qu'est-ce qu'on fait avec ce bandeau qui empêche de contribuer et qui est là depuis deux jours ? On garde cette version spammée et on se prosterne devant les sectes ? On demande le blocage du spammeur ? On fait une RA contre le spammeur ? Le bandeau R3R n'a pas à être apposé sans regarder l'historique. Et ici, en regardant l'historique, on voit très bien ce qui s'est passé, et McSly avait très bien expliqué en cmt de diff, tout comme l'ip correcte 176, tout comme moi. Mais non. Il a fallu que tu donnes raison au spammeur. (Signature oubliée:) Manacore (discuter)[répondre]

Hello Tatvam (d · c · b). Peux tu expliquer pourquoi tu as laissé un message d’avertissement sur la page de discussion de Manacore (d · c · b) ([1] ici). Il est évident qu'il ne s'agissait pas de vandalisme. Merci donc d'expliquer ici de manière claire et précisé pourquoi tu as laisser ce message. --McSly (discuter) 6 février 2019 à 18:09 (CET)[répondre]

Bonjour Manacore et McSly.

 Manacore : Le bandeau R3R n'empêche nullement de contribuer, il suffit simplement de le faire en passant par la PdD afin que chacun puisse exprimer son opinion dans la sérénité, ce qui est l'idéal pour les sujets sensibles comme celui-ci.

 McSly : J'ai laissé ce message à Manacore car il avait enfreint la R3R, ce qu'un contributeur expérimenté comme lui ne devrait jamais faire. C'était la seule manière de le rappeler gentiment à l'ordre avant de demander une protection de page pour transgressions continues du R3R (4 fois quand même depuis l'apposition du bandeau), ce qui n'aurait plus permis à personne de contribuer. Cordialement: Tatvam (discuter) 6 février 2019 à 18:37 (CET)[répondre]

Le message que tu as laissé n'a rien à voir avec une guerre d'édition, mais est un avertissement pour vandalisme. Il est plus qu'évident que les changements faits sur l'article ne sont en aucun cas du vandalisme. Donc pour le deuxième fois, merci d'expliquer ici de manière claire et précise pourquoi tu as laisser ce message. --McSly (discuter) 6 février 2019 à 18:54 (CET)[répondre]

Par rapport à McSly, j'ajoute qu'il est complètement faux de prétendre que je serais intervenuE (un E, je suis une femme) 4 fois depuis l'apposition du bandeau : c'est une énorme contrevérité. Je ne suis intervenue qu'une seule fois dans cet article avant que Tatvam me reverte et me colle un bandeau d'avertissement. Il se peut que Tatvam (moins de 600 contributions) n'ait pas bien compris le R3R : il s'agit de 3 révocations par un même contributeur, évidemment, et pas par plusieurs. D'autre part, il est illusoire de souhaiter "que chacun puisse exprimer son opinion dans la sérénité" quand il s'agit d'un article sur un "mouvement" dont les adeptes font la promotion depuis des années en supprimant tout ce qui les dérange, dont les sources apportées par l'ip 176 et qui les qualifient clairement de secte. Les membres de sectes ne contribuent pas, ils ne discutent pas, ils ne sont là que pour imposer leur point de vue. Cdt, Manacore (discuter) 6 février 2019 à 19:19 (CET)[répondre]

Bonsoir,

En y regardant de plus près, le bandeau R3R a été posé prématurément (précipitamment ?). En effet, dans la recommandation, il est indiqué « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives » : dans l'historique, je ne vois pas un même contributeur ayant révoqué 3 fois, le 3 février, avant la pose du bandeau. Je retire donc le bandeau. D'autre part, comme  McSly, je trouve qu'il était assez malvenu de poser le message « Test2 » sur la PDD de  Manacore, contributrice expérimentée ; un message aimable aurait été préférable (la traiter de vandale, ce n'est pas la « rappeler gentiment à l'ordre »). En tout état de cause, le retrait qu'elle avait effectué n'était pas du vandalisme mais avait pour objectif d'assainir cet article qui en a bien besoin.

Cordialement, — BerAnth (m'écrire) 6 février 2019 à 20:17 (CET)[répondre]

• Ève Ricard est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 17 février 2019 à 14:27 (CET)[répondre]

Bonsoir. Concernant La Famille Addams (série télévisée 1964), j'ai bien compris que vous calquez la forme des phrases sur la version US de wikipédia. Mais la langue française fait: qu'à phrases égales, une phrase française comportera toujours plus de mots qu'une phrase anglaise. A terme, ces lignes sont interminables à lire. "Famille Addams de 1964": nous le savons déjà dans le titre de la fiche. "New Yorker: magazine américain". Le simple emploi du verbe "publier" induit qu'il s'agit d'un livre ou d'un journal ou d'un magazine. Le nom même nous indique qu'il est américain. Même si j'en conviens, les chewing-gums "Hollywod" sont fabriqués à Saint-Genest-d'Ambière.

Bien à vous. --YoupiLa5 (discuter) 17 mars 2020 à 23:44 (CET)[répondre]

Bonjour. Je me permet de vous contacter suite à votre re-ajout du bandeau "Mise en forme" sur l'article Bolloré Bluebus. Les infobox utilisés dans l'article sont les versions à syntaxe simplifiée ; ce n'est pas la syntaxe complète. Il est donc possible d'en mettre plusieurs dans cet article. (Pour exemple, voir les articles Mercedes-Benz Classe A, Irisbus Récréo, Heuliez Bus Access'Bus ...). Plus d'infos sur les pages Modèle:Infobox Poids lourd et Modèle:Infobox Automobile. Je re-supprime donc ce bandeau.
Cordialement, Kev22 (discuter) 10 août 2020 à 11:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Tatvam: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:37 (CEST)[répondre]

Je ne vais pas ergoter pour un si petit détail mais le point de vue de M Campion sur les trottinettes tend à se rapprocher du ridicule dans un article encyclo. Je note de plus votre désir tout relatif de discussion dans un contexte de collaboration. Sans rancune, sincèrement. Eliedion (discuter) 17 octobre 2020 à 11:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, à propos de cette modification. Le dernier numéro de l'Hebdo a été publié le 3 février 2017. En quoi le fait que la photo date de 2017 est-il incompatible avec le fait que c'est le dernier numéro qui est représenté sur la photo (selon votre commentaire de modification) ? Schutz (discuter) 7 février 2021 à 14:27 (CET)[répondre]

Bonjour Schutz. J'avais compris l'expression "dernier numéro" dans le sens de "magazine de cette semaine-ci" et non dans le sens du dernier numéro paru avant la disparition du titre. Je n'avais en effet pas remarqué que l'Hebdo avait cessé de paraître en 2017. Mille excuses: Tatvam (discuter) 7 février 2021 à 17:30 (CET)[répondre]

Ah, je comprends mieux. C'est vrai que l'expression "dernier numéro" (pour parler du plus récent) n'aurait pas une durée de vie très longue pour un hebdomadaire. Mais là, il s'agit vraiment du dernier des derniers (malheureusement - un média qui disparaît, ce n'est jamais une bonne nouvelle). Bonne fin de journée, Schutz (discuter)

Bonjour Tatvam,

Vous avez procédé de façon inadéquate pour Étoile Saint-Germain-des-Prés et Beau Regard. Il fallait renommer la première page, puis mettre à jour la page cible au titre actualisé et non faire une création de novo puis un blanchiment/redirection. Le contenu et l'historique de la page étant détruits de cette manière. Il faut maintenant faire une fusion des 2 pages, puisqu'aucun renommage n'est désormais possible : cf Wikipédia:Pages à fusionner. Je vous laisse procéder selon les instructions. Cdlt-- LPLT ^[discu] 24 février 2021 à 10:07 (CET)[répondre]

Désolé, je n'étais pas au courant de la procédure: Tatvam (discuter) 24 février 2021 à 11:15 (CET)[répondre]

Bonjour. Cet article a été rédigé et sourcé pour traiter très principalement du sujet dans la mode, l'habillement. Il ne concerne pas le "sur-mesure" d'une façon générale mais bien le sur mesure vestimentaire. C'est d'ailleurs pour cela qu'il débutait, non pas par son sujet, mais bien par la mention "dans la mode...". Il conviendrait de ne pas l'orienter vers le sur-mesure en général (pour une voiture ou un voyage par exemple) car dans ce cas il serait sans doute pertinent d'ouvrir un nouvel article plus général sur le sujet, avec justement une "définition plus large". Cordialement, Arroser (râler ou discuter ?) 13 mai 2021 à 15:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Arroser. J'ai bien compris votre sentiment et il n'était pas dans mon intention de développer plus avant la notion du sur-mesure en dehors de la mode. Je suis arrivé sur cet article car un lien l'y menait sur l'article Classe de maître, et en m'intéressant un peu plus au sujet, j'ai pu remarquer qu'un grand nombre de pages liées menaient à Sur-mesure dans un sens tout à fait différent de celui de la mode.

Je me suis donc permis cette définition élargie en RI car dans la section « Autour du vêtement » était dėjà présente l'idée que le sur-mesure n'est pas confiné au vêtement : « Le « sur-mesure » peut concerner également la fabrication d'un objet unique ne servant pas à s'habiller mais correspondant à des dimensions précises. »

Encore une fois, je m'arrête là ! :-) Bien à vous : Tatvam (discuter) 13 mai 2021 à 16:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai annulé votre ajout d'un lien externe car cette image n'est pas libre de droits et ce n'est pas parce que d'autres sites sont moins regardant avec le droit d'auteur qu'il faut faire de même sur wikipedia. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 mai 2021 à 22:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Olivier Tanguy. Je suis très conscient du fait que ce n'est pas une image libre de droits, mais c'est un média externe, et la question de l'utilisation du modèle "Média externe" n'a jamais été résolue. Quel type de liens peut-on y insérer, et l'utilité de ce modèle est-elle prouvée? Il n'existe aucune recommandation officielle de Wikipédia à ce sujet. Le dernier échange que j'ai trouvé est celui-ci, datant d'avril dernier: Discussion modèle:Média externe. Pourriez-vous y participer et y donner votre avis? Un grand merci d'avance: Tatvam (discuter) 24 mai 2021 à 22:31 (CEST)[répondre]

Moi, j'en suis resté à Wikipédia:Liens externes et cette phrase : « Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers des sites dont le contenu est peu fiable ou est pénalement répréhensible dans certains pays, notamment ceux qui enfreignent la législation sur les droits d'auteurs ». Ceci dit, j'ai travaillé sur l'article Comics underground -en cours de labellisation (et il manque des votes...je dis ça, je dis rien)- et dans l'ouvrage d'Estren, cité plusieurs fois comme source dans l'article, il est clairement expliqué combien l’œuvre de Crumb a été pillée et que ce dernier en est venu un moment à mettre des copyrights sur chaque dessin. Alors dans ce cas précis, je pense que respecter cet auteur est un minimum. Ceci dit, comme je travaille surtout sur les articles consacrés aux comics, si cette recommandation était annulée voire, rêvons un peu, si on adoptait le fair use, j'en serais ravi. Je regarderai la PDD demain. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 mai 2021 à 22:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Tatvam, je poursuis la discussion ici, car elle ne serait pas à sa place dans la catégorie de l'admissibilité. Je note ceci: 1) rappeler les critères d'admissibilité (largement connus par les gens qui interviennent dans ce genre de discussion) ne sert pas à grand chose dans le dossier d'admission d'une page: on ne demande pas de rappeler les critères, mais de montrer en quoi ils sont respectés — ce que j'ai fait en début d'article — ou non. 2) Par ailleurs, les notes de bas de page de l'article renvoient à des références d'ouvrage, certes pas très nombreuses mais qui existent. 3) Enfin, j'ai bien vu que tu défendais l'article. Mais, encore une fois, rappeler les critères ne vaut pas pour argument. A quoi s'ajoute qu'il faut bien voir que ce n'est pas la même chose de trouver des références pour Francis Lucille que pour Nagarjuna (pour prendre un nom au hasard). C'était le sens de mon commentaire. Cordialement, Dawamne (discuter) 6 juin 2021 à 18:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ça m'a fait plaisir de recevoir un remerciement de ta part pour l'ajout de cette source ! Et ce qui m'a fait encore plus plaisir, c'est d'ajouter une « belle » source car l'article de Diapason est touchant et agréable à lire (pourtant je ne connais rien au sujet).

Il y a un côté mécanique dans Wikipédia qui est inévitable et qui se comprend, mais sourcer « j'ai trouvé l'info quelque part » ou ajouter un lien qui embellit l'article, ce n'est pas pareil. C'est comme le comptage des articles créés ou des octets ajoutés, c'est inévitable mais extrêmement réducteur (je suis statisticien, je n'ai rien contre les décomptes en soi).

Bonne continuation, bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 20 juin 2021 à 21:48 (CEST)[répondre]

— Jules* ^Discuter 28 octobre 2021 à 14:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Jules*! J'avoue ne rien comprendre à votre message. De quoi parlez-vous? Tatvam (discuter) 28 octobre 2021 à 18:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Denise Glaser » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denise Glaser/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Messel ^{(Déposer un message)} 29 octobre 2021 à 11:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens d'annuler votre modification sur cet article.

Malgré le bandeaux « En travaux », vous n'avez fait que blanchir l'article sans faire évoluer votre travail. Si vous comptez refondre l'article dans son intégralité, je vous conseille d'en discuter avec la communauté : il est ancien et sourcé.

Il a peut-être ses défauts mais il est connu comme tel par la communauté et il serait préférable d'otenir un WP:Consensus.

Pour reconstruire cet article (en plus de la discussion), je vous conseille, également, de le préparer au brouillon afin de présenter vos arguments.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 10 janvier 2022 à 03:06 (CET)[répondre]

Bonjour Lagribouille. Catherine Schaub et Catherine Schaub-Abkarian sont deux artistes différentes qui partagent le même nom, d'où votre confusion, comme celle de plusieurs personnes avant vous. Le texte que vous avez remis en place dans Catherine Schaub-Abkarian ne correspond pas à cette dernière, mais à Catherine Schaub. C'est pourquoi je m'étais permis de le déplacer dans celui-ci.

Il n'y a donc eu aucun blanchiment inconsidéré. Ce texte est en effet "ancien et sourcé", mais attribué en ce moment à la mauvaise personne. Vous verrez dans Catherine Schaub que je l'ai d'ailleurs mis à jour et wikifié.

Vous pouvez aussi consulter mon article en attente concernant la vraie Catherine Schaub-Abkarian dans mon bac à sable. Vous verrez que son parcours est tout à fait différent et que sa photo ne correspond pas non plus. J'ai du placer une image externe car elle n'apparaît pas dans Commons.

Les deux Catherine Schaub ont également des entrées Wikidata différentes : Q17061596 et Q18633974.

Bien à vous: Tatvam (discuter) 10 janvier 2022 à 04:14 (CET)[répondre]

Bonjour  Tatvam :,

Je ne fais aucune confusion puisque je ne connais pas le sujet.

Ce que je constate, c'est que vous déplacez un contenu par copié-collé (ce qui est interdit) sans, donc, passer par un renommage vous appropriant un travail qui n'est pas le vôtre sans même faire part de ces crédits d'auteurs obligatoires dans la nouvelle page.

Ce qui je constate, aussi, c'est que la mauvaise dénomination de l'article est de votre fait : vous avez renommé Catherine Schaub vers Catherine Schaub-Abkarian (le 26 décembre dernier).

Donc, dans le respect des procédures et des personnes, je déplace la page que vous avez créé dans vos brouillons (Utilisateur:Tatvam/Catherine Schaub) (), renomme l'ancienne page avec la bonne dénomination (). Vous pourrez, alors, faire toutes les modifications de contenu que vous souhaitez avec un historique (et donc crédits) respecté puis créer votre nouvel article (Catherine Schaub-Abkarian) avec une page désormais vierge puisqu'inexistante.

Pour Wikidata, une fois les bons articles en place, il vous faudra appliquer les bons liens.

Pour la photo, je ne crois pas que ce soit la bonne méthode et ne suis pas convaincu que, une fois l'article publié, elle reste en place bien longtemps.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 10 janvier 2022 à 22:55 (CET)[répondre]

Bonjour, en réponse à votre question je n'ai connaissance d'aucune autre source permettant de retirer les bandeaux. Bonne journée. huster [m'écrire] 19 janvier 2022 à 08:29 (CET)[répondre]

Bonsoir, j'ai rajouté quelques liens supplémentaires sur wikidata pour agrémenter son activité cinématographique et théatral. Malheureusement, la confusion entre 2 artistes que vous avez signalé apparaît au niveau des dates de naissance (sur le site de référence Les Archives du Spectacle). De mon côté, je n'ai trouvé aucune participation dans une pièce d'un théâtre national qui pourrait donner plus de poids à votre article. Noyeux (discuter) 31 janvier 2022 à 19:28 (CET)[répondre]

Un grand merci! J'apprécie beaucoup: Tatvam (discuter) 1 février 2022 à 01:19 (CET)[répondre]

Pourquoi avez-vous supprimé l'album Jason Muller dont le scénario est de Jean Giraud, dans la bibliographie de celui-ci ? --Jcolomba (discuter) 20 janvier 2022 à 14:28 (CET)JColombani[répondre]

Bonjour Jcolomba. Je n’ai pas souvenir d’avoir supprimé cet album, ou alors par erreur de manipulation. La bibliographie dont vous parlez ne se situe d’ailleurs pas dans l’article Jean Giraud que vous mentionnez en titre de ce message, mais dans l’article détaillé Bibliographie de Jean Giraud. Mais là non plus, pas de trace de l’album en question. Pourriez-vous me donner la date et l’heure de la modification que j’aurais effectuée en vérifiant l'historique de l'article? Bien à vous: Tatvam (discuter) 20 janvier 2022 à 15:37 (CET)[répondre]

J'ai vu de quoi il s'agissait. J'avais annulé votre modification du 18 janvier à 22:45 car vous aviez escamoté un chiffre du titre de section "1970-1979" en le remplaçant par "1970-197", mais je n'avais pas vu que vous aviez également introduit l'album de Jason Muller. Je viens de le replacer. Tatvam (discuter) 23 janvier 2022 à 06:03 (CET)[répondre]

Parfait. Merci. Jcolomba (discuter) 1 février 2022 à 14:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

En réponse à votre revert, le sujet que vous abordez est un marronnier.

Je ne vois pas vraiment en l'espèce ce que vous voulez dire par :« La féminisation de toutes les professions est depuis longtemps enclenchée sur Wikipédia. » Je ne vois aucun problème à utiliser des intitulés au féminin dans la description de la fonction de Salomé Lelouch (directrice de théâtre) dans le texte de l'article. Je ne vois, par contre, aucun intérêt à créer une catégorie Directrice de théâtre française (comme vous l'avez fait) qui crée artificiellement une séparation d'avec la catégorie contenant tous les directeurs de théâtre, hommes et femmes. La fonction, le rôle, l'activité d'un directeur de théâtre n'est en rien différent s'il s'agit d'un homme ou d'une femme. Mettre les femmes dans une catégorie spécifique, dans ce cas, c'est de la discrimination. C'est aussi déconseillé par les Conventions sur les catégories : pourquoi créer deux catégories pour la même activité ?

A contrario, des catégories comme Acteurs/Actrices ou Sportifs/Sportives méritent d'être séparées. En effet, ceux-ci concourent dans des catégories différentes, ne sont pas interchangeables, ont des récompenses professionnelles séparées etc. Ce n'est clairement pas le cas pour les directeurs de théâtre. Place Clichy 4 février 2022 à 15:21 (CET)[répondre]

Bonjour Place Clichy. Merci de votre réponse. Je comprends très bien votre opinion selon laquelle il n’est pas nécessaire de créer de catégories séparées concernant l'orientation sexuelle des professions et je la suivrais bien volontiers si elle était suivie par tous. Mais cette position est vigoureusement combattue par une frange importante de wikipédiens préoccupés par les questions de genre et de plus en plus de catégories masculines ont maintenant leur version féminine.

Il n’y a hélas aucun consensus clair sur le sujet. Sentiment renforcé par la lecture des Conventions sur les catégories que vous mentionnez et qui établissent que « certains types de catégories ne font pas l'objet de consensus, notamment les catégories biographiques concernant l'ethnie, l'orientation sexuelle ou la couleur de peau ».

Maintenant que ces catégories féminines existent, elles sont évidemment utilisées et revenir en arrière en réorientant la catégorie féminine d'un article vers sa catėgorie masculine comme vous l'avez fait complique encore un peu plus la situation. Bien à vous : Tatvam (discuter) 4 février 2022 à 16:59 (CET)[répondre]

Je comprends aussi votre opinion et je la suivrais si elle était suivie par tous. Je ne pense pas que la frange dont vous parliez soit « importante ». Je constate comme vous qu'il n'y a pas consensus sur le sujet. Les catégories verrues dont vous parlez sont loin d'être omniprésentes. Elles sont en général très mal organisées. Le fait qu'il en existe quelques-unes ne peut justement pas servir de seule justification à en créer de nouvelles selon un principe erroné. Je persiste à croire que créer Catégorie:Directrice de théâtre française est une erreur, surtout pour n'y placer qu'un seul article. Je note qu'il n'y a aucune autre catégorie de directrice de théâtre d'autre nationalité. Je note aussi que cette catégorie a été placée dans les mêmes catégories parentes que Catégorie:Directeur français de théâtre, comme si directeur et directrice de théâtre étaient des métiers différents. Bref, forcer cette distinction homme/femme là où il n'y en a pas ne fonctionne tout simplement pas avec les catégories de Wikipédia telles qu'elles sont. Le militantisme (je suppose que c'est ce qu'il faut comprendre par « wikipédiens préoccupés par les questions de genre ») est bien mauvais conseiller pour éditer Wikipédia : vous arrivez dans ce cas précis à l'exact inverse du but recherché. Et je suis au passage préoccupé tout autant que vous par les questions de genre, merci bien. Une autre façon possible d'agir, si vous considérez que Catégorie:Directeur de... est une catégorie « masculine » (ce qui est fort discutable), serait de proposer son renommage en Directeur ou directrice (cela existe, voir Catégorie:Directeur ou directrice de l'Administration pénitentiaire) voire en Direct.eu.r.ice de théâtre français.e. Ou tout simplement, de placer un mot d'introduction précisant que cette catégorie rassemble des directeurs et des directrices de théâtre. Place Clichy 4 février 2022 à 17:31 (CET)[répondre]

Merci à vous, mais je ne désire pas mener ce combat qui devrait alors englober toutes les catégories « sexuées ». Je serais complètement satisfait avec des catégories uniquement « masculines » qui engloberaient également nos consœurs, mais maintenant que ces catégories féminines existent, que faut-il en faire? On ne peut les supprimer et on ne peut pas non plus avoir une partie des femmes exerçant le même métier dans la catégorie masculine, et une autre partie dans la catégorie féminine — ce qui est le cas actuellement. Tatvam (discuter) 4 février 2022 à 20:04 (CET)[répondre]

Bonjour Xfigpower. Je me permets de vous contacter car vous avez mis au point en 2011 le Modèle:Arrondissement  que j'utilise beaucoup et qui sert à formatter un arrondissement de Paris ou de Marseille en version courte de type Paris 9^e. Vous serait-il possible de rajouter un paramètre facultatif pour obtenir facilement la forme longue de type 9^e arrondissement de Paris qui convient parfois mieux à la syntaxe de certaines phrases au lieu de devoir taper chaque fois [[9e arrondissement de Paris|{{9e|arrondissement}} de Paris]], ce qui est fort laborieux?

Un grand merci d'avance pour votre réponse: Tatvam (discuter) 15 février 2022 à 14:55 (CET)[répondre]

{{Arrondissement|3|Paris|long=oui}} -- Xfigpower (pssst) 15 février 2022 à 15:10 (CET)[répondre]

La rétention d'informations est révolue sur wikipedia, certains se souviennent de l'affaire Celette. Vous pouvez exercer votre militantisme politique sur les réseaux sociaux et autres forums. Recevez un mépris cordial de ma part. Iennes (discuter) 5 avril 2022 à 01:26 (CEST)[répondre]

Bonsoir. « pas de lien rouge pour un article qui n'existe pas encore », alors là comment on fait alors ? On en ajoute jamais du coup si je suis la logique…. Et « dont le sujet est déjà bien développé ici svp », euh, bien justement. Du moment qu’il y a des sources pour créer un article, c’est bon. C’est la seule limite. Là je ne comprends pas du tout votre opposition. Ni votre lien vers le projet, bien trop vague. Sur quoi vous appuyez vous pour refuser ce lien rouge  ? Moi, je le propose en m’appuyant sur des sources. On l’a déjà en catégorie Catégorie:L'Estaque dans la peinture. L’encyclopédie se construit ainsi. Enfin, bon, pas grave. Rien compris et pas le temps d’argumenter inutilement, je vais plutôt le créer d’ici peu, et là je révoquerai votre modif (que j’estime inutile) - et de manière visible, parce que là votre annulation est passé « inaperçue » : pas de Notif. Perte de temps inutilement. Malik2Mars (discuter) 29 avril 2022 à 23:09 (CEST)[répondre]

Bonsoir Malik2Mars. Ne vous offensez pas de ma modification, mais on pourrait alors insérer un lien rouge vers un article principal encore inexistant sous le titre de chacune des sous-sections de "L'Estaque" puisqu'elles peuvent toutes être développées. L'invitation à créer de nouveaux articles à partir de sous-sections insuffisamment détaillées est de toute façon implicite dans tout l'espace de l'encyclopédie. Ne vaut-il pas mieux d'abord créer l'article principal et le relier ensuite à la sous-section d'origine avec le Modèle: Article principal comme vous proposez de le faire? Cela permettrait en tout cas d'éviter au maximum la création de ces liens rouges disgracieux qui, selon Projet:Liens rouges, sont toujours, ne l'oublions pas, des liens "à réparer". Bien à vous: Tatvam (discuter) 30 avril 2022 à 00:40 (CEST)[répondre]

Bien reçu. Oui, je comprends mieux. Je me suis précipité inutilement. J’ai créé une section en brouillon perso pour approfondir. Pour info, c’est en lien avec des travaux sur Paul Klee, Voyage en Tunisie, et donc particulièrement August Macke que j’ai (re)commencé à m’intéresser et me documenter sur le sujet pour wp et les autres projets. Lectures plus ou moins récentes, musées et autres m’ont donné envie de créer un tel article. YAPLUKA comme on dit. Merci de votre compréhension et mes excuses pour le ton et la forme de mon premier message. Bonnes contributions. Malik2Mars (discuter) 30 avril 2022 à 00:51 (CEST)[répondre]

bonjour @Tatvam, faites attention, visiblement vous ne maitrisez pas bien le système universitaire américain, Fine Arts est plus vaste que nos beaux arts, ainsi le théâtre, la chorégraphie, le cinéma font partie des Fines Arts. De même Bachelor n'est pas exactement une licence, en France une licence est spécialisée alors qu'aux Etats-Unis un Bachelor est généraliste avec des majeures, la spécialisation vient pour le second cycle. Quand on dit licence c'est pour signifier qu'il s'agit d'un diplôme de fin de premier cycle universitaires. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 6 juin 2022 à 13:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Bernard Botturi. Merci pour vos précisions concernant le sens du mot license dans les deux langues. J'ai également ajouté l'URL de "Writing the Southwest" figurant sur Google Books, ce qui permettra de vérifier les informations référencées. Bien à vous: Tatvam (discuter) 6 juin 2022 à 14:35 (CEST)[répondre]

bonjour @Tatvam pour signaler dans les modèles article ou ouvrage que la langue est le français, il suffit de taper fr. et non fr comme je viens de le faire sur la page Joy Harjo. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 28 juillet 2022 à 10:58 (CEST)[répondre]

Merci! Mais c'est étrange, car les autres langues ne prennent pas de point. Bonne journée: Tatvam (discuter) 28 juillet 2022 à 12:52 (CEST)[répondre]

@Tatvam, parce que fr est par défaut, si vous voulez dans une liste d'articles / ouvrages de langues diverses spécifier que tel article est rédigé en français, il faut ajouter un point après fr. ... Bernard Botturi (discuter) 28 juillet 2022 à 13:20 (CEST)[répondre]

Encore merci! :-) Tatvam (discuter) 28 juillet 2022 à 13:26 (CEST)[répondre]

Salut,

Les tableaux de lignes de bus gèrent automatiquement les ancres sous la syntaxe (pour le cas bruxellois) Autobus de Bruxelles#Ligne <x>, il n'est pas nécessaire de les ajouter à la main du moment que le syntaxe est respectée. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 25 juin 2022 à 12:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Ebdo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ebdo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juillet 2022 à 22:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Catherine Schaub-Abkarian ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Catherine Schaub-Abkarian/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2022 à 17:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « César anniversaire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:César anniversaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 octobre 2022 à 23:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Socialite » et « Société mondaine » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Socialite et Société mondaine. Message déposé par — Thibaut (discuter) le 12 mai 2023 à 13:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour info, j'ai demandé l'avis des membres du Bistro concernant le revert et la photo récente (mais médiocre) par rapport à celle que j'ai introduite récemment. Merci de bien vouloir ne plus reverter. Cordialement. Tisourcier (discuter) 19 mai 2023 à 15:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Tatvam,

Sur l'article Dirham marocain, le taux de change a été mis a jour récemment, mais il semble y a avoir une erreur dans la position de la virgule dans la conversion du Dirham vers l'Euro.

Cordialement Vincent Simar (discuter) 3 juin 2023 à 22:07 (CEST)[répondre]

Exact. J'ai corrigé et mis à jour. Merci pour votre œil de lynx! :-) Tatvam (discuter) 4 juin 2023 à 16:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « La Ferme aux crocodiles » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Ferme aux crocodiles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2024 à 23:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Sic » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sic/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 octobre 2024 à 23:38 (CEST)[répondre]