Raccourcis [+]

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

2024	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre
2024	Semaines	1 \| 2 \| 3 \| 4 \| 5 \| 6 \| 7 \| 8 \| 9 \| 10 \| 11 \| 12 \| 13 \| 14 \| 15 \| 16 \| 17 \| 18 \| 19 \| 20 \| 21 \| 22 \| 23 \| 24 \| 25 \| 26 \| 27 \| 28 \| 29 \| 30 \| 31 \| 32 \| 33 \| 34 \| 35 \| 36 \| 37 \| 38 \| 39 \| 40 \| 41 \| 42 \| 43 \| 44 \| 45 \| 46 \| 47 \| 48 \| 49 \| 50 \| 51 \| 52 \|

2025	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre
2025	Semaines	1 \| 2 \|

Avenue des cafés et bistros

Semaine 2

Semaine 1

Éditer la semaine 1 • Suivre la semaine 1 • Purger la semaine 1 • Voir l’historique de la semaine 1

Jeudi 2 janvier

Charpek encore

Bonjour, Charpek (d · c · b) semble s’adonner cette fois encore à des modifications de masse, signalée dès le 3 décembre par HaT59 :, puis le 27 décembre par Père Igor :, puis à nouveau le jour suivant par HaT59, sans qu’aucune pose n’intervienne. J’ai moi-même déposé un message à 15:46, resté comme toujours lettre morte, et depuis 53 modifications (il est 15:58) ont été faites, sans tenir compte des remarques, ni apporter de commentaire de diff. Outre que ces modifications pourraient être faites par un bot et moins polluer les PdS, le fait de continuer à modifier sans tenir compte des avis ou des précédents blocages n’augure rien de bon pour le futur de ce contributeur pourtant expérimenté. Un avis ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 janvier 2025 à 16:00 (CET)[répondre]

Hello @Harrieta171. J'ai aussi vu passer dans ma LDS, ces derniers jours, ces modifications au mieux inutiles, au pire contreproductives, notamment celles FN → RN, et n'ai pas eu la motivation d'aller expliquer au contributeur le « problème ». L'absence de réponse de Charpek relève de l'attitude non collaborative, et je viens de me rafraîchir la mémoire avec son log de blocage, ce n'est pas nouveau, cf. notamment :

L'absence systématique de résumé de modification est aussi pénible (Wikipédia:Commentez vos modifications).
— Jules* ^discuter 2 janvier 2025 à 16:20 (CET)[répondre]

P.-S. : je vois également que mes questions en 2023 étaient restées lettre morte : Discussion utilisateur:Charpek#Déblocage. — Jules* ^discuter 2 janvier 2025 à 16:23 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de le bloquer pour 12 heures, le temps qu'il reprenne sa respiration, et qu'il trouve le temps de lire ses messages. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 2 janvier 2025 à 16:28 (CET)[répondre]

Je n'ai pas tout suivi, surtout que la politique n'est absolument pas mon centre d'intérêt, mais j'ai l'impression que le message n'est pas passé ? 'toff ^[discut.] 3 janvier 2025 à 22:04 (CET)[répondre]

Bonjour, oui, toujours aucun commentaire de diff et pas de réponse aux remarques sur sa PdD. C'est à désespérer. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 09:19 (CET)[répondre]

Cela dit il n'a pas repris les modifications incriminées, sauf erreur de ma part ; c'est déjà ça. — Jules* ^discuter 4 janvier 2025 à 12:51 (CET)[répondre]

Mercredi 1er janvier

Demandes de déblocage alors que le compte n’est pas bloqué

Bonjour et bonne année à ceux que je n'ai pas encore croisés. Deux comptes (Renaldus et Pensées de Pascal) se sont plaints aujourd’hui d’avoir leur compte bloqué, alors que ces comptes ne le sont pas. Est-ce moi qui fais erreur, ou un bug quelconque ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 17:35 (CET)[répondre]

En voilà un troisième, Grassucre. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 18:05 (CET)[répondre]

Hello et bonne à année à toutes et tous.

Les comptes ne sont pas bloqués. Mais d'après les indications des comptes, cela semble être dû au blocage de la plage 78.242.0.0/16 dont les paramètres précisent que le blocage est appliqué aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP.

LD pour info. — Antimuonium ^discuter 1 janvier 2025 à 18:17 (CET)[répondre]

Hello et très bonne année à tous les admins.
Cette adresse IP est celle attribuée par mon téléphone portable quand je me connecte en dehors de mes zones wifi. C'est peut-être un peu large comme plage de blocage si ça touche de multiples utilisateurs utilisant ce type de connexion?
Pensées de Pascal (discuter) 1 janvier 2025 à 19:36 (CET)[répondre]

Salut et bonnes fêtes, c'est le problème des blocages automatiques sur des plages d'adresses IP ; il faut soit ignorer la demande de déblocage, soit fournir une IPBE au compte (via Spécial:Permissions, sauf si le compte semble abusif), soit retirer le blocage. Le blocage me semblant encore bienvenue, j'ai attribué une exemption à @Renaldus, @Pensées de Pascal et @Grassucre. LD (d) 1 janvier 2025 à 19:39 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour le déblocage ! Je comprends bien sûr que la bonne gouvernance de wikipédia engendre parfois des effets de bord. Bonne année à vous. Renaldus (discuter) 1 janvier 2025 à 21:48 (CET)[répondre]

Bonjour, nouvel avatar Geriatric Gerbil (d · c · b).

LD :. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 janvier 2025 à 10:27 (CET)[répondre]

Merci de la mention. En effet, il faudrait rétablir le Dharma ou quelque chose de ce genre ?

LD et Harrieta171 :

Geriatric Gerbil (discuter) 2 janvier 2025 à 10:32 (CET)[répondre]

j'ai appliqué une exemption de blocage d'IP à

Geriatric Gerbil, qui devrait donc pouvoir contribuer sans souci. — Antimuonium ^discuter 2 janvier 2025 à 11:10 (CET)[répondre]

Je me demande s'il ne faudrait pas modifier le comportement de MediaWiki:Blockedtext, comme pour ce qui avait été fait pour {{Proxy 2}} :

soit on vise un compte (dans ce cas, pas besoin d'avoir un message personnalisé)
soit c'est un blocage automatique, auquel cas on devrait avoir une explication du motif.

J'ignore si on peut récupérer un paramètre pour vérifier s'il s'agit d'un blocage automatique ou non, ou faire la différence entre IP/Compte. LD (d) 2 janvier 2025 à 12:22 (CET)[répondre]

Merci ! Geriatric Gerbil (discuter) 3 janvier 2025 à 09:15 (CET)[répondre]

Bonsoir, je viens d’appliquer une exemption de blocage d'un mois à @Zlarsm, pris dans la nasse à son tour. @LD Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 janvier 2025 à 19:31 (CET)[répondre]

Et un de plus. — Antimuonium ^discuter 4 janvier 2025 à 11:26 (CET)[répondre]

Ce ne sera pas le dernier, a priori, @Antimuonium ; mais c'est la moins pire des solutions temporaires car ça pourrait être un blocage global (ça le deviendra d'ailleurs, si le faux-nez continue ici et sur d'autres projets). Si on peut éviter de renvoyer nos utilisateurs vers les stewards pour demander une exemption de blocage, c'est mieux àmha. LD (d) 4 janvier 2025 à 11:43 (CET)[répondre]

Salut

LD. Je ne me suis pas penché sur le pénible qui sévit sur cette plage mais j'ai confiance en toi : si tu as mis en place un blocage automatique, c'est qu'il y a une raison valable (peut-être liée à tes outils de CU). Je ne fais qu'attirer l'attention des admins sur la recrudescence des demandes de déblocage et donc des IPBE qu'ils pourraient avoir à accorder (plus que la plage 2a04:cec0::/32 j'ai l'impression), de nouveaux utilisateurs ou d'utilisateurs de confiance, pour l'instant pour 1 mois (et après ?). D'ailleurs : une plage d'IP aussi large peut-elle être considérée comme une donnée personnelle ? Peut-être ne devrions-nous pas citer les pseudos ici ? — Antimuonium ^discuter 4 janvier 2025 à 11:55 (CET)[répondre]

Bonjour, un de plus. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 12:23 (CET)[répondre]

@Antimuonium La plage 2a04:cec0::/32 est bloquée depuis deux ans avec peu d'interruptions. La plupart des utilisateurs concernés disposent d'une exemption, ils ne font donc pas de demandes, mais les blocages plus récents entraînent des demandes.

Un blocage d'un mois est appliqué, sur le modèle de ce cas justement, mais si nécessaire (poursuite des abus, inaction de l'opérateur), le blocage pourra être prolongé, avec des exemptions étendues.

Sur les données personnelles, la plage est trop large pour identifier quelqu'un, mais fournit des informations (fournisseur, géolocalisation) bientôt cachées par MediaWiki.

La pratique idéale serait de n'associer qu'un numéro de blocage (ex. blocage #4187692) aux utilisateurs, même si les adresses IP restent accessibles publiquement (ex. via Spécial:Liste des blocages) ; on peut supposer qu'un jour cette association ne sera réservée qu'à ceux disposant de privilèges (ex. IP info).

En attendant, sur les IP, la Foundation n'a pas rendu sa politique de confidentialité cohérente et viable : rien que le fait que MediaWiki:Blockedtext donne l'adresse IP à son utilisateur, qui lui-même la révèle, fait qu'on entretient une zone grise. LD (d) 4 janvier 2025 à 12:48 (CET)[répondre]

Bonjour, encore deux,

Aire Azul : et

NemesisIII :.

Que penser de 37.174.87.221 ? Bien à vous Harrieta171 (discussion) 5 janvier 2025 à 09:28 (CET)[répondre]

Si on interdisait les contributions d’IP, on serait pas emmerdés… J’dis ça j’dis rien —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2025 à 09:35 (CET)[répondre]

Pas vraiment @JohnNewton8 : ce qui pose problème ici, c'est que le blocage bloque la création de compte et l'utilisation de l'IP (y compris pour les personnes légitimes) car on n'a aucun moyen de s'assurer automatiquement que l'utilisateur n'est pas un faux-nez ; si on pouvait ne bloquer que l'utilisation de l'IP par des non autopatrolled, par exemple, on ne serait pas autant embêté. LD (d) 5 janvier 2025 à 14:23 (CET)[répondre]

Bonjour, nouvel avatar

Benj37 :. Ça commence à faire beaucoup. Est-ce qu’il y a une solution en vue ? @LD Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 janvier 2025 à 10:16 (CET)[répondre]

Bonjour. Ce qui m'embête un peu c'est qu'à chaque fois se pose la question de savoir si c'est effectivement une "erreur judiciaire" ou un "truc" du pénible visé. Comme je ne le connais pas suffisamment j'ai du mal à séparer le bon grain de l'ivraie. Bertrand Labévue (discuter) 5 janvier 2025 à 13:40 (CET)[répondre]

Bonjour matutinal, nouveau compte impacté TheÆtherPlayer. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 janvier 2025 à 06:40 (CET)[répondre]

Bonjour, ayant modifié le blocage, cela devrait s'atténuer. — LD (d) 6 janvier 2025 à 12:07 (CET)[répondre]

Lundi 30 décembre

Mésusage persistant de l'IA par Gregory 14

Bonjour et bienvenue dans ce BA cru 2025, bien que nous soyons toujours en 2024.

Cette discussion sur l'Observatoire des IA fait apparaître que Gregory 14 (d · c · b) opère des allongements de RI à l'aide de l'IA. Problèmes : style non encyclopédique, ajout d'éléments absents du corps de l'article.

Ce qui m'amène sur le BA (désolé, j'ai un peu l'impression de le squatter ces derniers jours), c'est que cet utilisateur a déjà été averti à de multiples reprises par d'autres contributeurs, exactement pour les mêmes raisons :

Discussion utilisateur:Gregory 14#Augmentation des RI en août dernier ;
Discussion utilisateur:Gregory 14#IA, suite en septembre dernier ;
Wikipédia:Le Bistro/3 septembre 2024#Rédactions en chaine avec l'IA en septembre également.

Jean-Christophe BENOIST écrivait par exemple en août : « en regardant de plus près vos ajouts, je constate que les ajouts ne résument pas l'article. Des points (vrais ou faux) ne sont ni développés ni sourcés dans l'article. » C'est exactement le comportement que l'utilisateur a reproduit ces derniers jours. Outre les problèmes éditoriaux engendrés (certes pas gravissimes tant qu'il n'y a pas d'hallucination, mais réels), la perte de temps occasionnée en vérifications par la communauté ne me paraît pas acceptable.

Puisque le message a du mal à passer, je suis favorable à un blocage en écriture (court). Qu'en pensez-vous ? — Jules* ^discuter 30 décembre 2024 à 19:36 (CET)[répondre]

P.-S. : la réponse de l'intéressé, que j'ai déplacée en pdd, me conforte dans mon avis favorable à un blocage : le contributeur compte continuer sur la même voie. — Jules* ^discuter 30 décembre 2024 à 20:43 (CET)[répondre]

Ne semble pas voir le problème, après une longue présence ici, pourtant. Un blocage court (3 jours) marquerait le coup. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 20:53 (CET)[répondre]

Bonjour tout le monde,

Trois jours me semblent bien généreux. Pour un blocage plus long et un nettoyage systématique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2024 à 12:37 (CET)[répondre]

Bonjour. Ça me va aussi voire un poil plus. J'ai du mal à comprendre l'intérêt de flooder WP avec des contributions qu'on a pas écrites, pas relues et pas vérifiées. La gonflette de compteur d'édit me parait déjà un sport étrange mais si c'est pour générer 10 fois plus de boulot aux autres contributeurs que celui épargné au "rédacteur" le jeu n'en vaut vraiment pas la chandelle. Par ailleurs, je pense que le revert à vue est la meilleure solution si on ne veut pas que les patrouilleurs ne soient submergés. Bertrand Labévue (discuter) 31 décembre 2024 à 17:22 (CET)[répondre]

Par ailleurs, ceci me semble également tout droit pondu par un amas de I et de 0... Ça risque de devenir endémique, cette manie. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 31 décembre 2024 à 22:56 (CET)[répondre]

J'avais en tête trois jours, mais une semaine ne me pose aucun problème, vu la réponse désinvolte de l'intéressé.

@Kirham : possible en effet, mais il peut aussi s'agir d'une réponse humaine très formelle. L'échantillon est un peu trop réduit pour être sûr, àmha.

— Jules* ^discuter 31 décembre 2024 à 23:01 (CET)[répondre]

Trop souvent sur la page des RA et usage sans relecture de textes produits par une IA, technologie qui est encore dans son enfance malgré toute la pub qui vante ses mérites. Les autres contributeurs n'ont pas besoin de plus de travail. Je penche donc pour un blocage de 7 jours. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 31 décembre 2024 à 23:13 (CET)[répondre]

Compare avec les échantillons de Gregory ci-dessus, @Jules* Kirham ^{qu’ouïs-je?} 31 décembre 2024 à 23:18 (CET)[répondre]

Kirham,

Jules*,

J’ai déjà signalé ce type de texte formaté, voir mon post du 26/12.

Amitiés e bonne année à toutes et tous, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2025 à 10:35 (CET)[répondre]

Bloqué une semaine. Merci pour vos avis ! — Jules* ^discuter 1 janvier 2025 à 19:44 (CET)[répondre]

J'approuve. Bonne année à tout le monde (sauf aux IA). • Chaoborus 1 janvier 2025 à 20:27 (CET)[répondre]